Know99判決書

搜尋結果：林宗儀

共找到 57 筆結果（第 11-20 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第320號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告易敏選任辯護人林宗儀律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第2474、13153號），本院判決如下：　　主　　文易敏犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表編號1至15所示物品均沒收。　　犯罪事實一、易敏知悉硝甲西泮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，亦知曉硝西泮、2-胺基-硝基二苯酮則咸為毒品危害防制條例第2條第2項第4款之第四級毒品，均不得非法持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上及第四級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國112年11月 8日上午10時許往前回溯約20年之某時，經真實姓名、年籍均不詳、綽號「張敏憲」之成年人交付而收受如附表編號1 至15所示第三級、第四級毒品後，自斯時起持有之。易敏於 110年4月間某日，將如附表編號1至15所示第三級、第四級毒品裝載在如附表編號16所示黑色行李箱後，將該行李箱連同其內第三級、第四級毒品交付予其不知情之友人林家銘代為保管，林家銘則將該行李箱及其內第三級、第四級毒品留置在林家銘位在高雄市○○區○○街0巷0號之住處內。二、嗣因檢舉人C1（真實姓名詳卷）告發林家銘持有毒品後，高雄憲兵隊遂於112年11月8日上午10時許持本院所核發之搜索票前往林家銘上開住處執行搜索，當場扣得如附表編號1至1 6所示物品，始悉上情。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人林家銘於警詢、偵訊之證述（偵二卷第61至67、111、113頁；偵一卷第65至66頁）、證人C1 於警詢時之證述相符，並有憲兵指揮部高雄憲兵隊112年10 月31日偵辦民人林家銘違反毒品危害防制條例罪偵查報告（他卷第5至11頁）、憲兵指揮部高雄憲兵隊112年11月5日偵辦民人林家銘違反毒品危害防制條例罪偵查報告（警聲搜卷第5至23頁）、高雄市○○區○○街0巷0號GOOGLE街景圖與蒐證照片（他卷第17至21頁）、檢舉人C1提供之信函、Google M ap擷圖、街景圖、手繪地圖、關係圖（他卷第23至45頁、警聲搜卷第47頁）、林家銘指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵二卷第69至73頁）、本院搜索票（警卷第55頁）、高雄憲兵隊搜索、扣押筆錄（警卷第70頁）、扣押物品（清冊）目錄表（警卷第58至59頁）、扣押物照片（警卷第60至68頁；偵一卷第245至253頁）、內政部警政署刑事警察局112年1 2月7日刑理字第1126061577號鑑定書（扣案如附表編號1至1 5所示毒品成分、數量，均詳附表所示；偵二卷第117至118 頁）、臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第39121號不起訴處分書（被告為林家銘；偵二卷第137至138頁）在卷可稽，復有扣案如附表編號1至16所示物品可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪：　⒈核被告所為，應係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，及同條例第11條第6項之持有第四級毒品純質淨重5公克以上罪。　⒉至公訴意旨雖認被告於本案所犯係毒品危害防制條例第5條第 3項之意圖販賣而持有第三級毒品及同條例第5條第4項之意圖販賣而持有第四級毒品罪等罪嫌等語。　⑴惟按毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，如當事人係意圖營利而販入毒品，尚未及賣出者，應論以販賣毒品未遂罪；另意圖販賣而持有毒品罪，則係指行為人以意圖販賣營利以外之原因而持有毒品，其後始起意營利販賣者而言，故在行為人持有毒品並未賣出即遭查獲之情形，其所持有之毒品是否有或何時有販賣營利之意思，攸關其究應成立單純持有毒品、意圖販賣而持有毒品，或販賣毒品未遂罪責。且因上述三項犯罪行為所表徵之持有毒品外觀大致相同，故行為人主觀上之意圖如何，自應以嚴格之證據予以證明。再持有毒品之原因不僅一端，基於販賣營利之目的販入毒品而持有，或基於非營利之目的而取得毒品並持有（例如受他人寄藏而持有毒品，或供自行施用、轉讓他人或幫助他人施用毒品而購入等），皆有可能，如無積極證據，自不得單憑行為人持有毒品之數量多寡，或其所辯非基於營利目的而販入毒品之辯解不能成立，遽行推定其係基於販賣營利之意圖而販入毒品或有營利販賣之意圖（最高法院105年度台上字第1085號判決意旨參照）。再按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。查：　①被告固於本院準備程序及審理時坦承公訴意旨所認意圖販賣而持有第三級毒品罪及意圖販賣而持有第四級毒品罪，惟依被告歷次陳述內容，其既係代「張敏憲」保管扣案毒品，其是否確實就扣案物品具有販賣營利之意圖，已非無疑。　②縱認被告於本院時就被訴事實為肯定之答辯，而得以評價為自白，然本案除被告單一自白外，觀諸卷存法院前案紀錄表（院卷第147至179頁），被告亦無任何販賣毒品或意圖販賣毒品之相關前案，且卷內並無其曾經刊登販毒廣告以尋找購毒買家的網頁截圖，或常見販毒者尋覓貨源時與其藥頭聯繫洽談的對話紀錄，或是其他足以補強並佐證被告已起意營利販賣如附表編號1至15所示第三級、第四級毒品之證據資料，即應為被告有利之認定，而認依卷存事證，被告至多僅係為單純持有該等毒品。　⑵至起訴書固在證據並所犯法條欄一記載「扣案之第三、四級毒品均係被告所有，當時被告於110年間在高雄市大寮區另闢製毒工廠製毒，被告怕這批毒品為警查獲，不敢放在家裡，所以另行委託不知情之林家銘（按：起訴書誤載為「被告」，應予更正）保管。而林家銘（按：起訴書誤載為「被告」，應予更正）嗜酒成性，不會好奇去打開行李箱等情，業據林家銘（按：起訴書誤載為「被告」，應予更正）以證人資格於前案具結後證述在卷，有112年度偵字第39121號卷宗及不起訴處分書可佐；再依卷附111年度訴字第623號判決書所認定被告於110年間在高雄市大寮地區製造第三級毒品愷他命等情，堪認被告並非單純持有上述毒品，應認其有伺機販賣之意圖，是其所辯不足採信」等語。查被告固前於110 年、111年間因製造第三級毒品愷他命行為，經法院判決認定構成毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪確定，此情有該案歷次判決即本院111年度訴字第623號判決書（偵一卷第127至179頁）、臺灣高等法院高雄分院112年度上訴字第568號判決書（院卷第181至218頁）、最高法院113 年度台上字第811號判決書（院卷第219至227頁）在卷為憑，但「製造毒品」與「販賣毒品」本非不同犯罪，製造毒品供己施用或轉讓予他人施用，均屬可能，遑論被告於該案中所製造的毒品為第三級毒品愷他命，與本案如附表編號1至1 5所示毒品種類均不相同，復無證據證明該案與本案有關，自不能因被告尚有製造毒品愷他命的另案據以推論被告持有如附表編號1至15所示毒品時具有販賣之意圖。又依前開說明，雖本案被告持有毒品數量頗豐，惟不能單憑其持有毒品之數量，斷認其有販賣毒品予他人之目的傾向。是公訴意旨認為被告持有如附表編號1至15所示毒品之行為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪、同條例第5條第4項之意圖販賣而持有第四級毒品罪，均有所誤會，惟起訴基本社會事實同一，且本院已於審理時告知被告此等部分犯行可能涉犯之罪名（院卷第232頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，均變更起訴法條。　㈡罪數：　⒈被告自112年11月8日上午10時許往前回溯約20年之某時起，至112年11月8日上午10時許為警查獲止持有如附表編號1至1 5所示純質淨重均達5公克以上之第三級、第四級毒品，為繼續犯。　⒉被告係自相同時間及來源取得上述第三級、第四級毒品，應認被告係以一行為觸犯數罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　㈢本案無刑之減輕事由之適用：　⒈辯護人固請求本院依毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白規定減輕被告刑期等語。然本院對被告論罪法條並非毒品危害防制條例第4條至第8條，自無該減刑事由之適用。　⒉辯護人雖另請求本院依刑法第59條規定減輕被告刑期等語。　⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。　⑵毒品戕害國人健康，嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁持有一定數量之第三級、第四級毒品，以此杜絕持有毒品對社會特定、不特定人所產生之潛在生命、身體危害，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫。被告為成年人，當知毒品對己及對他人所生惡害，卻持有數量高達純質淨重7,418.74公克（計算式：7,365.06+53.68=7,418.74公克）之第三級毒品，逾越毒品危害防制條例第11條第5項所規定純質淨重5公克千餘倍，所持有第四級毒品數量亦多達純質淨重795.6公克（計算式：761.90+31.21+2.49=795.6公克），已達毒品危害防制條例第11條第6項所規定純質淨重5公克之百餘倍，對自己或他人所帶來的潛在危害甚鉅，實難認被告於本案持有毒品犯行客觀上有引起一般同情之情事。況且被告所犯上開罪名，法定刑均非重。從而，本院認被告於本案所為，依一般國民社會感情，對照其可判處之刑度，難認有情輕法重或處以法定最低刑度猶嫌過重之顯可憫恕情事，無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。辯護人為被告利益請求依刑法第59 條規定減輕被告所犯各罪之刑期，核無可採。　㈣量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家禁令，恣意持有第三級毒品純質淨重5公克以上、第四級毒品純質淨重5公克以上，助長毒品氾濫之風，所為非是；惟念被告犯後坦認犯行，犯後態度尚可；復考量被告持有如附表編號1至15所示第三級毒品、第四級毒品純質淨重之數量甚多，併參酌其於本院審理時自陳其為高職畢業之智識程度，入監前從事自由業，月收入約新臺幣5萬元，已婚，生有子女3人，其一已成年等生活狀況（院卷第244頁），暨其於警詢時自陳係受「張敏憲」請託始持有附表編號1至15所示毒品之犯罪動機、目的（警卷第10頁）及其尚有因毒品、偽造有價證券及偽造文書等案件經法院判決有罪確定之不良素行（詳法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。三、沒收：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案如附表編號1至15所示物品，經鑑驗後確均含有第三級、第四級毒品成分，且合計純質淨重5公克以上，而毒品危害防制條例對持有純質淨重5公克以上第三級、第四級毒品之沒收，並無特別規定，且其上開持有第三級、第四級毒品純質淨重5公克以上之行為已構成犯罪，則該等毒品即屬不受法律保護之違禁物，自應回歸刑法之適用，不問是否屬於犯罪行為人所有，均應依刑法第38條第1 項之規定宣告沒收。至前開毒品之外包裝袋因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，衡情難與之完全析離，且無析離之實益與必要，就該外包裝均應併予宣告沒收之。另鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品，因已不存在，自無庸宣告沒收，附此敘明。　㈡至扣案如附表編號16所示黑色行李箱1個，固為被告持有如附表編號1至15所示毒品所用之物，但該行李箱非違禁物，多做為日常生活使用，且該行李箱既已存放在林家銘住處多年，價值折舊愈趨低微，若予宣告沒收，恐徒增執行之勞費，更對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何一宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚【附錄本案論罪科刑條文】毒品危害防制條例第11條第5項、第6項（第5項）持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。（第6項）持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。附件：編號扣案物品名稱（按扣押物品目錄表之文字記載）備註 1 不明粉末(毛重：944.70公克)1包 ⒈鑑定結果（詳內政部警政署刑事警察局112年12月7日刑理字第1126061577號鑑定書【偵二卷第117至118頁】）： ⑴均為磚紅色粉末及塊狀物。驗前毛重13,046.46公克（包裝總重約348.08公克），驗前總淨重約12,698.38公克。 ⑵經隨機抽取編號13鑑定，淨重876.46公克，取0.19公克鑑定用罄，餘876.27公克，檢出含有第三級毒品硝甲西泮、微量第四級毒品硝西泮及第四級毒品毒品先驅原料2-胺基-硝基二苯酮成分。其中硝甲西泮純度約58％，2-胺基-硝基二苯酮純度約6％。 ⑶依據抽測純度值，推估編號1至14均含硝甲西泮，驗前總純質淨重約7,365.06公克；均含2-胺基-硝基二苯酮，驗前總純質淨重約761.90公克。 ⒉包含裝載左列物品的外包裝在內，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 2 不明粉末(毛重：866.68公克)1包 3 不明粉末(毛重：939.14公克)1包 4 不明粉末(毛重：903.25公克)1包 5 不明粉末(毛重：922.03公克)1包 6 不明粉末(毛重：950.02公克)1包 7 不明粉末(毛重：944.46公克)1包 8 不明粉末(毛重：980.79公克)1包 9 不明粉末(毛重：970.32公克)1包 10 不明粉末(毛重：924.41公克)1包 11 不明粉末(毛重：926.06公克)1包 12 不明粉末(毛重：947.79公克)1包 13 不明粉末(毛重：901.82公克)1包 14 不明粉末(毛重：912.35公克)1包 15 不明粉末(毛重：152.80公克)1包 ⒈鑑定結果（詳內政部警政署刑事警察局112年12月7日刑理字第1126061577號鑑定書【偵二卷第117至118頁】）： ⑴為土黃色粉末及塊狀物。驗前毛重152.54公克（包裝重27.70公克），驗前淨重124.84公克。 ⑵取0.82公克鑑定用罄，餘124.02公克，檢出含有第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮及第四級毒品毒品先驅原料2-胺基-硝基二苯酮成分。其中硝甲西泮純度約43％，驗前純質淨重約53.68公克，硝西泮純度約25％，驗前純質淨重約31.21公克，2-胺基-硝基二苯酮純度約2％，驗前純質淨重約2.49公克。 ⒉包含裝載左列物品的外包裝在內，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 16 黑色行李箱1個雖為被告所有，供本案犯罪所用之物，但因屬日常生活用品，價值亦非高，倘予沒收亦對犯罪預防無影響，欠缺刑法上之重要性，不予宣告沒收。（以下空白）

2025-02-25

KSDM-113-訴-320-20250225-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第400號 113年度金上訴字第401號上訴人即被告洪伯翰選任辯護人王芊智律師上訴人即被告劉育佑選任辯護人邱文男律師上訴人即被告劉謦安　　　　　　　　　　　　向宏偉　　　　　　　　　　　　謝柏澄　　　　　　　　　　　　林子程上四人選任辯護人林宗儀律師上訴人即被告潘惠婷上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第450、727號，中華民國113年3月19日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第24659、12942、19035號；追加起訴案號：同署112年度偵字第27870號；移送併辦案號：同署112年度偵字第28610、14336、14338號、臺灣嘉義地方檢察署 112年度偵字第6499號、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3868 7號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決如附表編號2至4、6至14「原審判決結果」欄所示之宣告刑及就被告乙○○、謝柏澄、甲○○定其應執行刑部分，均撤銷。上開宣告刑撤銷部分，各處如附表編號2至4、6至14「本院判決結果」欄所示之宣告刑。其餘上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告乙○○、劉育佑、劉謦安、向宏偉、謝柏澄、甲○○、潘惠婷（下稱被告等）於本院準備程序、審判程序明示僅就原審判決有罪部分之量刑部分提起上訴（見本院400號卷一第249頁、卷二第57、97 頁），是本院審理範圍自僅及於原審判決就被告等所為有罪判決之量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。二、被告上訴及其辯護人辯護要旨：　㈠被告乙○○部分：被告乙○○因思慮不周為本案犯行，然無重大素行不良之犯罪紀錄，犯後已坦承犯行，並積極彌補被害人丙○○、李亦婷、葉奕尚，已依約定履行完畢（李亦婷於成立調解時當場給付、丙○○及葉奕尚則委託弟弟轉帳付款至調解筆錄指定之帳戶），但因能力不足負擔賠償告訴人李乙昕。請再酌以從輕量刑，並以刑法第59條之規定酌減其刑等詞。　㈡被告劉育佑部分：被告劉育佑係聽從「鄭順暢」介紹而與被告潘惠婷交易虛擬貨幣及將USDT轉入潘惠婷所指定之虛擬貨幣錢包後而拿取貨款，願意認罪，並與告訴人李乙昕成立調解，依約支付第一期和解金新臺幣（下同）20萬元，顯見犯後態度良好，請從輕量刑等詞。　㈢被告劉謦安、向宏偉、謝柏澄、甲○○部分：被告劉謦安、向宏偉、謝柏澄、甲○○對原審所認犯罪事實及罪名，均坦承犯行，請審酌：　⒈被告甲○○與告訴人葉奕尚、丙○○成立調解，告訴人葉奕尚、丙○○亦願意寬恕，被告甲○○犯後知過，極力彌補過錯，減免耗損國家司法社會資源，於客觀上容有可予憫恕，應有刑法第59條酌減其刑之適用。　⒉被告劉謦安、向宏偉、謝柏澄、甲○○一時失慮觸犯刑罰，於二審審理時起即坦承犯行，足見犯後態度良好，請改判被告劉謦安、向宏偉、謝柏澄、甲○○有利判決等詞。　㈣被告潘惠婷部分：被告潘惠婷於原審準備程序即坦誠犯行，犯後態度良好，節省司法資療，得受較大幅度之減刑。次實因不堪經濟壓力，一時失慮而犯本案，倘入監執行，未成年子女恐將頓失依靠，被告潘惠婷為此積極工作，身兼多職，籌措賠償金，並獲與告訴人李乙昕調解並寬諒，請依刑法第 59條規定，酌減其刑至六個月有期徒刑等詞。三、經查：　㈠被告等均不適用詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定　⒈按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定已於民國1 13年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑（前段）；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑（後段）」之規定，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增上揭分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。　⒉被告等於上訴後固於本院審理時自白犯罪（見本院400號卷二第、133頁），然被告等於偵查時均否認犯罪，已不合上開減刑之規定。　　㈡被告劉謦安、向宏偉、謝柏澄、甲○○如附表編號8至13所示之犯行適用修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定部分：　⑴被告劉謦安、向宏偉、謝柏澄、甲○○為本案行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生效（下稱中間時法）；再於113年7月31日修正公布第23條第3項規定，並於同年0月0日生效（下稱裁判時法）。　⑵被告劉謦安、向宏偉、謝柏澄、甲○○行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法規定：「犯前四條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法規定：「犯前四條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⑶被告劉謦安、向宏偉、謝柏澄、甲○○於偵查及原審審理時否認犯罪，但於本院審理時均自白犯行而為有罪表示，是被告劉謦安、向宏偉、謝柏澄、甲○○本案如附表編號8至13所示之犯行，符合行為時法之減刑規定，修正後之中間時法及裁判時法均未較有利，是應適用被告劉謦安、向宏偉、謝柏澄、甲○○行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定。至被告乙○○、潘惠婷於原審及本院審理時自白犯罪；被告劉育佑於本院審理時自白犯罪，因其所犯洗錢罪部分，均已從一重之刑法加重詐欺取財罪處斷，該重罪並無法定減刑事由，無從再適用上開條項規定減刑，僅應於量刑時併予審酌，附此敘明。　㈢刑法第57條第10款部分　⒈按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌的事項之一，就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告犯後有無與被害人和解、賠償損害，及為達成和解所為之努力。基於修復式司法理念，審酌行為人有無盡力賠償被害人之損害，綜合考量其與被害人溝通之過程、約定之賠償方案及實際履行之狀況。故被告在何一訴訟階段與被害人和解並實際履行賠償之情況，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠的悔意或僅心存企求較輕刑期的僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子，調整量刑減輕之幅度或不予減讓。　⒉被告乙○○、劉育佑、謝柏澄、甲○○、潘惠婷業於上訴後於本院審理期間各與附表編號2至4、6至7、11至14所示之告訴人 /被害人成立調解（主要內容如附表各該編號「調解情形摘要」欄所示），此有調解書及本院電話查詢紀錄單、匯款明細在卷可稽（見本院400號卷一第315至316、317至318、319 至320、383至384、387、409頁；本院400號卷二第135至145 、221頁；本院401號卷第151至152頁、第169至172、175頁）。其中，附表編號2被害人許佩婷部分，經被告乙○○辯護人提出匯款人記載為甲○○之匯款單（見本院400卷二第131頁），經被告甲○○當庭陳述：當時有跟被害人許佩婷提到我跟乙○○，所以這件是我跟乙○○一起匯款，檢察官後來才不起訴處分等語（見本院400號卷二第100頁），是認被告乙○○就附表編號2部分已為另案和解並履行，附此敘明。　⒊以上，參諸前揭說明，自均得以此列為被告乙○○、劉育佑、謝柏澄、甲○○、潘惠婷所為如附表編號附表編號2至4、6至7 、11至14之犯罪其犯罪後之態度是否予以刑度減讓之考量因子，調整量刑減輕之幅度或不予減讓。　㈣本案處斷不受洗錢防制法第19條第1項規定修訂影響　　就洗錢防制法第19條第1項修正規定部分：　⒈被告等為本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布於同年0月0日生效，修正前第14條第1項規定修正為第1 9條第1項規定，以本案被告經認定洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，其適用修正前第14條第1項規定之法定刑為「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；適用修正後第19條第1項後段規定之法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。　⒉雖依刑法第35條第2項之規定，就法定刑之最高度比較，修正後洗錢防制法第19條第1項之規定較輕，然以處斷刑而言：　⑴被告乙○○、劉育佑、潘惠婷所犯如附表編號1至7、14所示之罪，經原審判決均係以一行為犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，而依刑法第55條規定，各從重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告本案處斷刑之最高度並不受上開洗錢防制法之修正影響，但處斷刑之最低度卻因刑法第55條後段「但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之封鎖效果規定，上開修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之最輕本刑為有期徒刑6月，顯較修正前洗錢防制法第14條第1項之最輕本刑為有期徒刑2月為不利。是被告乙○○、劉育佑、潘惠婷所犯如附表編號1至7、14所示之罪適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之結果並未較適用行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利，乙○ ○、劉育佑、潘惠婷所犯如附表編號1至7、14所示之罪處斷自不受洗錢防制法上開修正之影響。　⑵被告劉謦安、向宏偉、謝柏澄、甲○○如附表編號8至13所示之犯行，因不符修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定，但適用修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，已如前述，是綜合適用結果，被告劉謦安、向宏偉、謝柏澄、甲○○如附表編號8至13所示之犯行處斷自不受洗錢防制法上開修正之影響。　㈤本案無刑法第59條規定之適用　⒈按法院是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。　⒉本院審酌：以被告等自陳之學歷及生活能力（見本院400號卷二第111至112頁），就本案犯罪期間在112年1月至同年3月間，已屬詐欺集團犯罪多發時期，被告等當知悉新聞屢屢報導詐欺集團破壞金融秩序、以虛擬貨幣投資騙取他人財物、車手領款遭查獲等資訊，然被告等為圖利得而為本案犯罪動機本不純正，尚不因被告等於本院審理時坦承犯行而或有積極賠償被害人之犯罪後態度而得予合理化，是其既非無辜，客觀上並無足以引起一般人同情之處，自無再適用刑法第59 條規定之必要。四、上訴論斷之理由　㈠上訴駁回部分（即原審判決如附表編號1、5）　⒈按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，法院量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法或不當。　⒉原審就被告乙○○如附表編號1、5所示之犯罪，業以行為人責任為基礎，依刑法第57條所定一切情狀為科刑輕重之考量，且被告乙○○上訴後迄本院言詞辯論終結時止，就此部分並未提出有變更至足以向下調整原審判決宣告刑程度之有利科刑資料。另其與附表編號1所示告訴人蘇巧玉未成立調解；附表編號5所示告訴人李乙昕具狀以其係本案所受最大損失金額之人，被告乙○○未予賠償，應加重其刑等詞（見本院400 號卷二第125頁），是被告乙○○就此部分並未有積極促使調解成立之作為，自不足以此為被告乙○○有利之量刑考量。是以原審上開量處之刑度參照前揭處斷刑範圍，堪認原審已從輕度量刑，已難謂有未予審酌而仍得量處較輕刑度之事由存在，自無從認為原審有何量刑畸重之裁量權濫用情事，被告乙○○此部分上訴請求撤銷改判較輕刑度，為無理由。至告訴人李乙昕前開具狀所請，礙於不利益變更禁止原則，自不得在僅被告乙○○上訴且原審判決並無適用法條不當而撤銷之情形，諭知較重於原審判決之刑。又告訴人李乙昕另就被告劉謦安部分為相同請求，亦同受不利益變更禁止，併此敘明。　㈡撤銷改判部分（原審判決如附表編號2至4、6至14部分）　⒈原審判決如附表編號2至4、6至14「原審判決結果」欄所示之刑，固非無見。惟：　⑴原審判決如附表編號2至4、6至7、14部分未及審酌被告與各該編號所示之告訴人/被害人調解成立，及各編號所示之告訴人/被害人各有表明願宥恕被告並請求給予從輕量刑等意見之犯後態度，且就附表編號7部分未及於量刑時審酌被告劉育佑自白犯洗錢罪之有利因子等情狀。　⑵原審判決如附表編號8至13部分，未及適用修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，且就其中編號11至13部分，亦未及審酌被告與各該編號所示之告訴人/被害人調解成立，及各編號所示之告訴人/被害人各有表明願宥恕被告並請求給予從輕量刑等意見之犯後態度。　　　⒉此外，被告劉育佑、劉謦安、向宏偉、謝柏澄、甲○○於本院審理時坦承犯行之表現悔悟態度，參諸前揭說明，均為被告等有利量刑因子，則被告等上訴就原審判決如附表編號2至4 、6至14部分，請求本院撤銷改判較輕刑度，為有理由，自應由本院將原判決如附表編號2至4、6至14部分之宣告刑及就被告乙○○、謝柏澄、甲○○定應執行刑部分予以撤銷改判。　㈢撤銷改判宣告刑之量刑理由　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等心智體能健全，有正當工作維持生計，未能體會國家社會痛斥詐欺犯罪敗壞社會運作基礎之普遍信任、侵害正當財產紀律之犯罪結果，為圖獲取利益，加入詐欺集團，以虛擬貨幣名目投資詐騙，被告乙○○、劉育佑均具有操作電子錢包之權限，而被告劉謦安、向宏偉、謝柏澄、甲○○、潘惠婷則僅屬於面交取款之車手角色，使附表2至4、6至14所示告訴人/被害人因誤信而受財產損害，更因贓款與來源斷鏈，增加詐欺犯罪遭查獲之困難而更侵蝕國家社會正常運作機能；惟念被告等於本院審理時尚能坦承犯罪，業與如附表編號2至4、6至7、11至14所示告訴人/被害人成立調解/和解以填補損害暨各該編號所示之告訴人/被害人於調解筆錄表示之意見；再以被告乙○○、劉育佑、劉謦安、甲○○為本案犯罪前並無可能構成累犯之前科；被告向宏偉先前有因涉犯賭博罪，而經法院判處罰金刑確定；被告謝柏澄先前有因涉犯槍砲等案件，而經法院判處有期徒刑確定，嗣於110年1月32日因縮短刑期假釋出監，於110年1 0月14日保護管束期滿執行完畢；被告潘惠婷先前有因涉犯業務侵占罪，而經法院判處有期徒刑確定，嗣於112年10月2 5日徒刑易科罰金執行完畢等素行，有其等之法院被告前案紀錄表可考，及各被告犯罪之動機、目的、手段及在本案參與犯罪之角色分擔，暨其等分別於法院審理時自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況(見原審院450號卷二第117頁、本院400號卷二第111至112頁)等一切情狀，各量處如附表編號 2至4、6至14「本院判決結果」欄所示之宣告刑。　　　㈣另考量被告乙○○、謝柏澄、甲○○分別有前案經判決確定或另案審理中，而被告乙○○、謝柏澄、甲○○本案所犯數罪固符合數罪併罰之要件，然其前後案所犯之罪與本件所犯之數罪，因日後尚應合併定執行刑，宜待被告所犯數罪全部確定後，再由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑為宜，故本件被告乙○○、謝柏澄、甲○○所宣告之數罪刑不予定應執行刑。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官王清海追加起訴，檢察官呂尚恩、白惠淑、王清海、許萃華移送併辦，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜　附表：本案調解/和解情形及判決結果（以民國紀年，金額為新臺幣，下略）：編號被告【原審判決附表編號】告訴人/被害人調解情形摘要原審判決結果本院判決結果調解成立及履行 1 乙○○ 【原判決附表一編號1、2】蘇巧玉未成立調解。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。上訴駁回。 2 【原判決附表一編號3】許佩婷另案和解。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。乙○○經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 【原判決附表一編號4】葉奕尚本院113年8月7日113年度刑上移調字第22號調解筆錄。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。乙○○經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 1.被告乙○○願給付原告葉奕尚4萬元。 2.已於113 年8 月9日匯入原告指定之帳戶。 3.原告願宥恕被告乙○○並請求給予從輕量刑。 4 【原判決附表一編號5】李亦婷本院113年8月7日113年度刑上移調字第23號調解筆錄。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。乙○○經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 1.被告乙○○願給付原告李亦婷4萬元。 2.當場現金給付4萬元完畢。 3.原告願宥恕被告乙○○並請求給予從輕量刑。 5 【原判決附表一編號6至10】李乙昕未成立調解。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。上訴駁回。 6 【原判決附表一編號11】丙○○ 本院113年8月7日113年度刑上移調字第21號調解筆錄。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。乙○○經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 1.被告乙○○願給付原告丙○○4萬元。 2.已於113年8月7日匯入原告指定帳戶。 3.原告願宥恕被告乙○○並請求給予從輕量刑。 7 劉育佑【原判決附表一編號6至10】李乙昕本院113年9月23日113年度刑上移調字第79號調解筆錄。劉育佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。劉育佑經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 1.被告劉育佑願給付原告李乙昕49萬元。 2.已於113年9 月23日以現金給付20萬元完畢。 3.於113 年10月10日給付2萬元。餘款27萬元，自113年11月起按月於每月10日以前各給付3萬元，至清償完畢為止。 4.若被告劉育佑依約給付上開款項中20萬元時，則原告李乙昕願宥恕被告並請求給予從輕量刑或附條件緩刑之宣告。 8 劉謦安【原判決附表一編號6至10】李乙昕未成立調解。劉謦安共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新台幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。劉謦安經原審判決共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 向宏偉【原判決附表一編號1、2】蘇巧玉未成立調解。向宏偉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新台幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。向宏偉經原審判決共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 謝柏澄【原判決附表一編號1、2】蘇巧玉未成立調解。謝柏澄共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新台幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。謝柏澄經原審判決共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 【原判決附表一編號5】李亦婷訴訟外和解。謝柏澄共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新台幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。謝柏澄經原審判決共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1.被告謝柏澄願就應負擔部分給付告訴人李亦婷1萬元。 2.已於113年11月8日匯款至告訴人指定帳戶。 3.告訴人就被告謝柏澄部分其餘請求拋棄。 4.告訴人願宥恕被告謝柏澄，並請求給予從輕量刑。 12 甲○○ 【原判決附表一編號4】葉奕尚本院113年8月7日113年度刑上移調字第22號調解筆錄。甲○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新台幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。甲○○經原審判決共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1.被告甲○○願給付原告葉奕尚1萬元。 2.已於113 年8 月26日匯入原告指定帳戶。 3.原告願宥恕被告甲○○並請求給予從輕量刑。 13 甲○○ 【原判決附表一編號11】丙○○ 本院113年8月7日113年度刑上移調字第22號調解筆錄。甲○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新台幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。甲○○經原審判決共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1.被告甲○○願給付原告丙○○2萬元。 2.已於113 年8 月26日匯入原告指定帳戶。 3.原告願宥恕被告甲○○並請求給予被告甲○○從輕量刑。 14 潘惠婷【原判決附表一編號6至10】李乙昕本院113年8月7日113年度刑上移調字第24號調解筆錄。潘惠婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。潘惠婷經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 1.被告潘惠婷願給付原告李乙昕49萬元。 2.已於113年8月7日當場給付現金7萬元。 3.餘款42萬元，其中3萬元於　113年8月30日前給付。另39萬元，自113 　年9月15日起按月於每月15日前各給付1萬5千元，至清償完畢日止。 4.上揭款項均匯入原告指定帳戶。 5.上開分期部分已給付3期。 6.原告願宥恕被告潘惠婷並請求給予從輕量刑或緩刑宣告。備註附錄本判決論罪科刑法條：修正前《洗錢防制法第14條》第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。《中華民國刑法第339條之4》第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。

2025-02-20

KSHM-113-金上訴-401-20250220-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第400號 113年度金上訴字第401號上訴人即被告洪伯翰選任辯護人王芊智律師上訴人即被告劉育佑選任辯護人邱文男律師上訴人即被告劉謦安向宏偉謝柏澄林子程上四人選任辯護人林宗儀律師上訴人即被告潘惠婷上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第450、727號，中華民國113年3月19日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第24659、12942、19035號；追加起訴案號：同署112年度偵字第27870號；移送併辦案號：同署112年度偵字第28610、14336、14338號、臺灣嘉義地方檢察署 112年度偵字第6499號、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3868 7號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決如附表編號2至4、6至14「原審判決結果」欄所示之宣告刑及就被告戊○○、子○○、丁○○定其應執行刑部分，均撤銷。上開宣告刑撤銷部分，各處如附表編號2至4、6至14「本院判決結果」欄所示之宣告刑。其餘上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告戊○○、辛○○、壬○○、甲○○、子○○、丁○○、癸○○（下稱被告等）於本院準備程序、審判程序明示僅就原審判決有罪部分之量刑部分提起上訴（見本院400號卷一第249頁、卷二第57、97頁），是本院審理範圍自僅及於原審判決就被告等所為有罪判決之量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。二、被告上訴及其辯護人辯護要旨：　㈠被告戊○○部分：被告戊○○因思慮不周為本案犯行，然無重大素行不良之犯罪紀錄，犯後已坦承犯行，並積極彌補被害人楊○興、丙○○、庚○○，已依約定履行完畢（丙○○於成立調解時當場給付、楊○興及庚○○則委託弟弟轉帳付款至調解筆錄指定之帳戶），但因能力不足負擔賠償告訴人乙○○。請再酌以從輕量刑，並以刑法第59條之規定酌減其刑等詞。　㈡被告辛○○部分：被告辛○○係聽從「鄭順暢」介紹而與被告癸○ ○交易虛擬貨幣及將USDT轉入癸○○所指定之虛擬貨幣錢包後而拿取貨款，願意認罪，並與告訴人乙○○成立調解，依約支付第一期和解金新臺幣（下同）20萬元，顯見犯後態度良好，請從輕量刑等詞。　㈢被告壬○○、甲○○、子○○、丁○○部分：被告壬○○、甲○○、子○○ 、丁○○對原審所認犯罪事實及罪名，均坦承犯行，請審酌：　⒈被告丁○○與告訴人庚○○、楊○興成立調解，告訴人庚○○、楊○ 興亦願意寬恕，被告丁○○犯後知過，極力彌補過錯，減免耗損國家司法社會資源，於客觀上容有可予憫恕，應有刑法第 59條酌減其刑之適用。　⒉被告壬○○、甲○○、子○○、丁○○一時失慮觸犯刑罰，於二審審理時起即坦承犯行，足見犯後態度良好，請改判被告壬○○、甲○○、子○○、丁○○有利判決等詞。　㈣被告癸○○部分：被告癸○○於原審準備程序即坦誠犯行，犯後態度良好，節省司法資療，得受較大幅度之減刑。次實因不堪經濟壓力，一時失慮而犯本案，倘入監執行，未成年子女恐將頓失依靠，被告癸○○為此積極工作，身兼多職，籌措賠償金，並獲與告訴人乙○○調解並寬諒，請依刑法第59條規定，酌減其刑至六個月有期徒刑等詞。三、經查：　㈠被告等均不適用詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定　⒈按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定已於民國1 13年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑（前段）；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑（後段）」之規定，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增上揭分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。　⒉被告等於上訴後固於本院審理時自白犯罪（見本院400號卷二第、133頁），然被告等於偵查時均否認犯罪，已不合上開減刑之規定。　　㈡被告壬○○、甲○○、子○○、丁○○如附表編號8至13所示之犯行適用修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定部分：　⑴被告壬○○、甲○○、子○○、丁○○為本案行為後，洗錢防制法第1 6條第2項於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生效（下稱中間時法）；再於113年7月31日修正公布第23條第 3項規定，並於同年0月0日生效（下稱裁判時法）。　⑵被告壬○○、甲○○、子○○、丁○○行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法規定：「犯前四條之罪（包含第14 條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法規定：「犯前四條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⑶被告壬○○、甲○○、子○○、丁○○於偵查及原審審理時否認犯罪，但於本院審理時均自白犯行而為有罪表示，是被告壬○○、甲○○、子○○、丁○○本案如附表編號8至13所示之犯行，符合行為時法之減刑規定，修正後之中間時法及裁判時法均未較有利，是應適用被告壬○○、甲○○、子○○、丁○○行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定。至被告戊○○、癸○○於原審及本院審理時自白犯罪；被告辛○○於本院審理時自白犯罪，因其所犯洗錢罪部分，均已從一重之刑法加重詐欺取財罪處斷，該重罪並無法定減刑事由，無從再適用上開條項規定減刑，僅應於量刑時併予審酌，附此敘明。　㈢刑法第57條第10款部分　⒈按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌的事項之一，就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告犯後有無與被害人和解、賠償損害，及為達成和解所為之努力。基於修復式司法理念，審酌行為人有無盡力賠償被害人之損害，綜合考量其與被害人溝通之過程、約定之賠償方案及實際履行之狀況。故被告在何一訴訟階段與被害人和解並實際履行賠償之情況，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠的悔意或僅心存企求較輕刑期的僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子，調整量刑減輕之幅度或不予減讓。　⒉被告戊○○、辛○○、子○○、丁○○、癸○○業於上訴後於本院審理期間各與附表編號2至4、6至7、11至14所示之告訴人/被害人成立調解（主要內容如附表各該編號「調解情形摘要」欄所示），此有調解書及本院電話查詢紀錄單、匯款明細在卷可稽（見本院400號卷一第315至316、317至318、319至320 、383至384、387、409頁；本院400號卷二第135至145、221 頁；本院401號卷第151至152頁、第169至172、175頁）。其中，附表編號2被害人己○○部分，經被告戊○○辯護人提出匯款人記載為丁○○之匯款單（見本院400卷二第131頁），經被告丁○○當庭陳述：當時有跟被害人己○○提到我跟戊○○，所以這件是我跟戊○○一起匯款，檢察官後來才不起訴處分等語（見本院400號卷二第100頁），是認被告戊○○就附表編號2部分已為另案和解並履行，附此敘明。　⒊以上，參諸前揭說明，自均得以此列為被告戊○○、辛○○、子○ ○、丁○○、癸○○所為如附表編號附表編號2至4、6至7、11至1 4之犯罪其犯罪後之態度是否予以刑度減讓之考量因子，調整量刑減輕之幅度或不予減讓。　㈣本案處斷不受洗錢防制法第19條第1項規定修訂影響　　就洗錢防制法第19條第1項修正規定部分：　⒈被告等為本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布於同年0月0日生效，修正前第14條第1項規定修正為第1 9條第1項規定，以本案被告經認定洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，其適用修正前第14條第1項規定之法定刑為「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；適用修正後第19條第1項後段規定之法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。　⒉雖依刑法第35條第2項之規定，就法定刑之最高度比較，修正後洗錢防制法第19條第1項之規定較輕，然以處斷刑而言：　⑴被告戊○○、辛○○、癸○○所犯如附表編號1至7、14所示之罪，經原審判決均係以一行為犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，而依刑法第55條規定，各從重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告本案處斷刑之最高度並不受上開洗錢防制法之修正影響，但處斷刑之最低度卻因刑法第55條後段「但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之封鎖效果規定，上開修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最輕本刑為有期徒刑6月，顯較修正前洗錢防制法第14條第1項之最輕本刑為有期徒刑2月為不利。是被告戊 ○○、辛○○、癸○○所犯如附表編號1至7、14所示之罪適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之結果並未較適用行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利，戊○○、辛○○ 、癸○○所犯如附表編號1至7、14所示之罪處斷自不受洗錢防制法上開修正之影響。　⑵被告壬○○、甲○○、子○○、丁○○如附表編號8至13所示之犯行，因不符修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定，但適用修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，已如前述，是綜合適用結果，被告壬○○、甲○○、子○○、丁○○如附表編號8至13 所示之犯行處斷自不受洗錢防制法上開修正之影響。　㈤本案無刑法第59條規定之適用　⒈按法院是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。　⒉本院審酌：以被告等自陳之學歷及生活能力（見本院400號卷二第111至112頁），就本案犯罪期間在112年1月至同年3月間，已屬詐欺集團犯罪多發時期，被告等當知悉新聞屢屢報導詐欺集團破壞金融秩序、以虛擬貨幣投資騙取他人財物、車手領款遭查獲等資訊，然被告等為圖利得而為本案犯罪動機本不純正，尚不因被告等於本院審理時坦承犯行而或有積極賠償被害人之犯罪後態度而得予合理化，是其既非無辜，客觀上並無足以引起一般人同情之處，自無再適用刑法第59 條規定之必要。四、上訴論斷之理由　㈠上訴駁回部分（即原審判決如附表編號1、5）　⒈按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，法院量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法或不當。　⒉原審就被告戊○○如附表編號1、5所示之犯罪，業以行為人責任為基礎，依刑法第57條所定一切情狀為科刑輕重之考量，且被告戊○○上訴後迄本院言詞辯論終結時止，就此部分並未提出有變更至足以向下調整原審判決宣告刑程度之有利科刑資料。另其與附表編號1所示告訴人丑○○未成立調解；附表編號5所示告訴人乙○○具狀以其係本案所受最大損失金額之人，被告戊○○未予賠償，應加重其刑等詞（見本院400號卷二第125頁），是被告戊○○就此部分並未有積極促使調解成立之作為，自不足以此為被告戊○○有利之量刑考量。是以原審上開量處之刑度參照前揭處斷刑範圍，堪認原審已從輕度量刑，已難謂有未予審酌而仍得量處較輕刑度之事由存在，自無從認為原審有何量刑畸重之裁量權濫用情事，被告戊○○ 此部分上訴請求撤銷改判較輕刑度，為無理由。至告訴人乙 ○○前開具狀所請，礙於不利益變更禁止原則，自不得在僅被告戊○○上訴且原審判決並無適用法條不當而撤銷之情形，諭知較重於原審判決之刑。又告訴人乙○○另就被告壬○○部分為相同請求，亦同受不利益變更禁止，併此敘明。　㈡撤銷改判部分（原審判決如附表編號2至4、6至14部分）　⒈原審判決如附表編號2至4、6至14「原審判決結果」欄所示之刑，固非無見。惟：　⑴原審判決如附表編號2至4、6至7、14部分未及審酌被告與各該編號所示之告訴人/被害人調解成立，及各編號所示之告訴人/被害人各有表明願宥恕被告並請求給予從輕量刑等意見之犯後態度，且就附表編號7部分未及於量刑時審酌被告辛○○自白犯洗錢罪之有利因子等情狀。　⑵原審判決如附表編號8至13部分，未及適用修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，且就其中編號11至13部分，亦未及審酌被告與各該編號所示之告訴人/被害人調解成立，及各編號所示之告訴人/被害人各有表明願宥恕被告並請求給予從輕量刑等意見之犯後態度。　　　⒉此外，被告辛○○、壬○○、甲○○、子○○、丁○○於本院審理時坦承犯行之表現悔悟態度，參諸前揭說明，均為被告等有利量刑因子，則被告等上訴就原審判決如附表編號2至4、6至14 部分，請求本院撤銷改判較輕刑度，為有理由，自應由本院將原判決如附表編號2至4、6至14部分之宣告刑及就被告戊○ ○、子○○、丁○○定應執行刑部分予以撤銷改判。　㈢撤銷改判宣告刑之量刑理由　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等心智體能健全，有正當工作維持生計，未能體會國家社會痛斥詐欺犯罪敗壞社會運作基礎之普遍信任、侵害正當財產紀律之犯罪結果，為圖獲取利益，加入詐欺集團，以虛擬貨幣名目投資詐騙，被告戊○○、辛○○均具有操作電子錢包之權限，而被告壬○○、甲○○ 、子○○、丁○○、癸○○則僅屬於面交取款之車手角色，使附表 2至4、6至14所示告訴人/被害人因誤信而受財產損害，更因贓款與來源斷鏈，增加詐欺犯罪遭查獲之困難而更侵蝕國家社會正常運作機能；惟念被告等於本院審理時尚能坦承犯罪，業與如附表編號2至4、6至7、11至14所示告訴人/被害人成立調解/和解以填補損害暨各該編號所示之告訴人/被害人於調解筆錄表示之意見；再以被告戊○○、辛○○、壬○○、丁○○ 為本案犯罪前並無可能構成累犯之前科；被告甲○○先前有因涉犯賭博罪，而經法院判處罰金刑確定；被告子○○先前有因涉犯槍砲等案件，而經法院判處有期徒刑確定，嗣於110年1 月32日因縮短刑期假釋出監，於110年10月14日保護管束期滿執行完畢；被告癸○○先前有因涉犯業務侵占罪，而經法院判處有期徒刑確定，嗣於112年10月25日徒刑易科罰金執行完畢等素行，有其等之法院被告前案紀錄表可考，及各被告犯罪之動機、目的、手段及在本案參與犯罪之角色分擔，暨其等分別於法院審理時自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況(見原審院450號卷二第117頁、本院400號卷二第111至112 頁)等一切情狀，各量處如附表編號2至4、6至14「本院判決結果」欄所示之宣告刑。　　　㈣另考量被告戊○○、子○○、丁○○分別有前案經判決確定或另案審理中，而被告戊○○、子○○、丁○○本案所犯數罪固符合數罪併罰之要件，然其前後案所犯之罪與本件所犯之數罪，因日後尚應合併定執行刑，宜待被告所犯數罪全部確定後，再由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑為宜，故本件被告戊○○、子○○、丁○○所宣告之數罪刑不予定應執行刑。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官王清海追加起訴，檢察官呂尚恩、白惠淑、王清海、許萃華移送併辦，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜　附表：本案調解/和解情形及判決結果（以民國紀年，金額為新臺幣，下略）：編號被告【原審判決附表編號】告訴人/被害人調解情形摘要原審判決結果本院判決結果調解成立及履行 1 戊○○ 【原判決附表一編號1、2】丑○○ 未成立調解。戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。上訴駁回。 2 【原判決附表一編號3】己○○ 另案和解。戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。戊○○經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 【原判決附表一編號4】庚○○ 本院113年8月7日113年度刑上移調字第22號調解筆錄。戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。戊○○經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 1.被告戊○○願給付原告庚○○4萬元。 2.已於113 年8 月9日匯入原告指定之帳戶。 3.原告願宥恕被告戊○○並請求給予從輕量刑。 4 【原判決附表一編號5】丙○○ 本院113年8月7日113年度刑上移調字第23號調解筆錄。戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。戊○○經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 1.被告戊○○願給付原告丙○○4萬元。 2.當場現金給付4萬元完畢。 3.原告願宥恕被告戊○○並請求給予從輕量刑。 5 【原判決附表一編號6至10】乙○○ 未成立調解。戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。上訴駁回。 6 【原判決附表一編號11】楊政興本院113年8月7日113年度刑上移調字第21號調解筆錄。戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。戊○○經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 1.被告戊○○願給付原告楊政興4萬元。 2.已於113年8月7日匯入原告指定帳戶。 3.原告願宥恕被告戊○○並請求給予從輕量刑。 7 辛○○ 【原判決附表一編號6至10】乙○○ 本院113年9月23日113年度刑上移調字第79號調解筆錄。辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。辛○○經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 1.被告辛○○願給付原告乙○○49萬元。 2.已於113年9 月23日以現金給付20萬元完畢。 3.於113 年10月10日給付2萬元。餘款27萬元，自113年11月起按月於每月10日以前各給付3萬元，至清償完畢為止。 4.若被告辛○○依約給付上開款項中20萬元時，則原告乙○○願宥恕被告並請求給予從輕量刑或附條件緩刑之宣告。 8 壬○○ 【原判決附表一編號6至10】乙○○ 未成立調解。壬○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新台幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。壬○○經原審判決共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 甲○○ 【原判決附表一編號1、2】丑○○ 未成立調解。甲○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新台幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。甲○○經原審判決共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 子○○ 【原判決附表一編號1、2】丑○○ 未成立調解。子○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新台幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。子○○經原審判決共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 【原判決附表一編號5】丙○○ 訴訟外和解。子○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新台幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。子○○經原審判決共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1.被告子○○願就應負擔部分給付告訴人丙○○1萬元。 2.已於113年11月8日匯款至告訴人指定帳戶。 3.告訴人就被告子○○部分其餘請求拋棄。 4.告訴人願宥恕被告子○○，並請求給予從輕量刑。 12 丁○○ 【原判決附表一編號4】庚○○ 本院113年8月7日113年度刑上移調字第22號調解筆錄。丁○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新台幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。丁○○經原審判決共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1.被告丁○○願給付原告庚○○1萬元。 2.已於113 年8 月26日匯入原告指定帳戶。 3.原告願宥恕被告丁○○並請求給予從輕量刑。 13 丁○○ 【原判決附表一編號11】楊政興本院113年8月7日113年度刑上移調字第22號調解筆錄。丁○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新台幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。丁○○經原審判決共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1.被告丁○○願給付原告楊政興2萬元。 2.已於113 年8 月26日匯入原告指定帳戶。 3.原告願宥恕被告丁○○並請求給予被告丁○○從輕量刑。 14 癸○○ 【原判決附表一編號6至10】乙○○ 本院113年8月7日113年度刑上移調字第24號調解筆錄。癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。癸○○經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 1.被告癸○○願給付原告乙○○49萬元。 2.已於113年8月7日當場給付現金7萬元。 3.餘款42萬元，其中3萬元於　113年8月30日前給付。另39萬元，自113 　年9月15日起按月於每月15日前各給付1萬5千元，至清償完畢日止。 4.上揭款項均匯入原告指定帳戶。 5.上開分期部分已給付3期。 6.原告願宥恕被告癸○○並請求給予從輕量刑或緩刑宣告。備註附錄本判決論罪科刑法條：修正前《洗錢防制法第14條》第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。《中華民國刑法第339條之4》第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。

2025-02-20

KSHM-113-金上訴-400-20250220-1

家救

臺灣高雄少年及家事法院

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家救字第22號聲請人ＯＯＯ非訟代理人林宗儀律師（法扶律師）相對人ＯＯＯ上列當事人間請求給付未成年子女扶養費事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文本件准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又訴訟救助制度不應侷限訴訟事件始有適用，非訟事件法縱無規定，亦應類推適用之（最高法院 101年度第7次民事庭會議決議參照）。另按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。二、查本件聲請人與相對人間請求給付未成年子女扶養費事件（本院114年度家補字第80號），聲請人以其無資力支出程序費用，且非顯無勝訴之望，已向法律扶助基金會申請法律扶助獲准，遂依法向本院聲請訴訟救助等情，業據其提出財團法人法律扶助基金會高雄分會准予扶助證明書（全部扶助）為證，復觀諸聲請人所述原因事實，尚非顯無勝訴之望，是聲請人聲請訴訟救助，核與前揭規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官周佑倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐悅瑜

2025-02-14

KSYV-114-家救-22-20250214-1

消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第121號聲請人即債務人林金龍即林金融代理人林宗儀律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人林金龍即林金融自民國114年2月4日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，復為消債條例第3條、第42條第1項、第45條第1項所明定。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項亦有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務達2,662,304元，有不能清償之情事，曾於113年7月間依消債條例向最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司請求共同協商債務清償方案，惟協商不成立。且聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、聲請人所主張之上開事實，業據其提出與所述相符之財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及勞工保險被保險人投保資料表等件為證，並有本院調解程序筆錄可參。經查：㈠、關於聲請人現在收入部分，聲請人受僱於詹秀真，擔任居家清潔等家務工作人員，每月薪資約23,334元，有工作證明書、薪資給付證明可參，堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出費用17,076元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以114 年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即18,618元計算之數額，洵堪採信。另聲請人之母，現年77歲，其111 至112年無所得，名下有1筆不動產等情，有戶籍謄本、111 至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可考，本院審酌上情，並衡以其母名下雖有不動產，惟未變價前亦非實質所得而可用以支付生活費，堪認其等均有受聲請人扶養之必要。而據聲請人提出之親屬系統表及戶籍謄本，上開扶養義務應由聲請人及其手足共3人共同負擔，另其母每月領有老農漁津貼8,110元及每年重陽禮金1,000元，有領取補助存摺影本可稽，此部分應予扣除，並以上開基準計算，聲請人應負擔其母之扶養費為3,392 元（計算式：【18,618－8,110－1,000÷3】÷3＝3,392，元以下四捨五入），則聲請人主張低於上開金額之扶養費3,000元，亦足採信。㈡、基上，聲請人每月收入扣除必要支出及扶養費後，僅餘3,258 元（計算式：23,334－17,076－3,000＝3,258）。而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務達2,615,389元，有債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司、台灣金聯資產管理股份有限公司、長鑫資產管理股份有限公司、新光行銷股份有限公司陳報狀在卷可考，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有更生之原因。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據。四、綜上，聲請人聲請更生，為有理由，依首開法條規定，爰裁定如主文第一項所示，並命司法事務官進行本件更生程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-02-04

PTDV-113-消債更-121-20250204-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第836號聲請人即告訴人邱莉畬被告葉凱均籍設臺北市○○區○○街00號0樓之0(臺北○○○○○○○○○) 現居臺北市○○區○○○路0段00○0號 0樓黃偉禎選任辯護人林宗儀律師被告陳佑德于子立（另案於法務部○○○○○○○○○○ ○執行中）吳翔雲范峻翔選任辯護人陳玫儒律師被告胡耕勳選任辯護人吳陵微律師(法扶律師) 上列聲請人因被告犯詐欺等案件（113年度金訴字第836號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人邱莉畬前遭被告葉凱均、黃偉禎、陳佑德、于子立、吳翔雲、范峻翔、胡耕勳（下稱被告7人）詐欺新臺幣（下同）103萬3,810元，嗣經警於被告黃偉禎住處扣得贓款共1,010萬1,600元，因上開扣案之現金中就103 萬3,810元部分係屬聲請人遭被告7人詐欺而交付之款項，爰聲請發還扣押物等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押（最高法院 108年度台抗字第1484號裁定意旨參照）。三、經查，被告7人共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢以掩飾及隱匿詐欺取財所得去向與所在之犯意聯絡，先由本案詐欺集團於起訴書附表所示時、地，以起訴書附表所示之詐騙方式，使聲請人、陳秉毅、莊曉瑾陷於錯誤，於起訴書附表所示時、地，分別將起訴書附表所示款項面交予車手被告葉凱均、胡耕勳。被告葉凱均、胡耕勳取得該詐欺取財犯罪所得之贓款後，即於起訴書附表所示時、地，轉交予收水車手被告陳佑德、楊０安、吳翔雲及黃偉禎等人，之後再轉交予本案詐欺集團不詳成員，以此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣聲請人察覺有異而報警處理，並配合警方與詐欺集團不詳成員約定欲交付150萬元予詐欺集團，被告范峻翔即指示被告胡耕勳於起訴書附表編號1-2所示時、地，向聲請人收取150萬元，適被告胡耕勳於附表編號1-2所示時、地，向聲請人收取150萬元（玩具紙鈔）時，為埋伏員警當場逮捕，並在被告胡耕勳身上扣得44萬8,000元等情，有被告7人之警詢及偵訊筆錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、Telegram對話紀錄擷圖等件可證，經臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴被告7人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，現由本院以1 13年度金訴字第836號審理在案。四、聲請人雖經起訴書認定為本案被害人，惟依起訴書附表所示，尚有其餘被害人存在，且被告黃偉禎上揭經扣案之款項，是否均為本案詐欺所得、以及是否包含聲請人之詐欺款項，尚無從確定。從而，本案扣得款項將來可能由全體被害人依其債權比例受償，是現階段仍不宜將本案扣得款項之103萬3 ,810元逕予發還聲請人，而宜由執行檢察官於案件確定後另為妥適處理，或於第三人主張權利時另循民事程序解決。是本案尚未確定，自無從單獨將扣案之部分現金發還聲請人，綜上，聲請人向本院聲請逕行發還扣案之部分現金103萬3,8 10元，尚難准許，應予駁回。五、綜上所述，聲請人向本院聲請逕行發還經扣押之103萬3,810 元，礙難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美

2025-01-24

KSDM-113-金訴-836-20250124-1

侵訴

臺灣屏東地方法院

妨害性自主罪

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第24號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請人即被告李政章聲請人即選任辯護人林宗儀律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5188號、第7419號），本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國一百一十四年一月二十六日起延長羈押貳月。甲○○及其辯護人停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○已認罪，本案無延長羈押之理由，可以具保、電子腳鐐或限制住居等方式替代羈押，請求准予具保停止羈押等語（見本院卷第344頁）。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。又按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第10 1條之1第1項所示羈押原因，且有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。　　三、經查：　㈠被告因妨害性自主案件，前經本院於民國113年6月26日訊問，並參酌卷證資料後，認其涉犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子為強制性交罪及同法第224條之1之加重強制猥褻罪嫌疑均屬重大，其中所犯對未滿14歲之女子為強制性交罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能性，有相當理由足認被告有逃亡之虞，且有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因及必要，乃於同日裁定羈押，又經本院於113年9月19日訊問被告後，認被告羈押之原因及必要仍存在，裁定自113年9月26日起延長羈押2月，再經本院於113年11月20日訊問被告後，認被告羈押之原因及必要仍存在，裁定自113年11月26日起延長羈押2月在案（見本院卷第23-33、159-165、173-175、235- 241、249-251頁）。　㈡茲被告之羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月15日訊問被告，並經被告及其辯護人表示意見後，認被告前開犯罪嫌疑仍確屬重大，被告所犯對未滿14歲之女子為強制性交罪係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，衡諸趨吉避凶之基本人性，被告知悉所涉犯前開罪名之法定刑非輕，而圖以逃匿之方式，規避後續追訴、審判及執行等程序進行之可能性甚高，且被告本案所挑選之對象為「隨機」、「不特定」之年幼女童，犯案地點是在國小籃球場之公開場所為之，被告之前復自承每日均會至外出散步、運動，其本次犯案係因憂鬱症快發作及其看到小女生就有點興奮，則依被告心理狀態及犯案環境、條件未見有何變更或改善之情況下，被告倘又在其平日活動範圍，發現欠缺大人照顧的年幼小女孩，極可能會再反覆實施本案同種犯行，是上開羈押原因仍存在，若僅命被告具保、限制住居等侵害較小之手段代替，尚無法免除其再犯之疑慮，仍有羈押之必要，爰裁定自114年1月26日起對被告延長羈押2月。四、至被告及其辯護人雖以前揭情詞為由請求停止羈押。然被告之羈押原因及必要性均仍然存在，已如前述，本件亦無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回停止羈押聲請之情形，則被告及其辯護人停止羈押之聲請難認有理由，均應予駁回。　五、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項、第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳

2025-01-21

PTDM-113-侵訴-24-20250121-3

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第314號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡宗文選任辯護人林宗儀律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第612 4號），本院判決如下：　　主　文辰○○免訴。　　理　由壹、本件檢察官起訴之犯罪事實及罪名：　　被告辰○○與楊定樺、薛粟尹、楊裕誠、簡子堯、羅冠杰（原名陳冠杰）均為同一詐欺集團成員。其成員關係為被告於民國110年3月間先招募楊定樺加入本案集團，楊定樺、薛粟尹係夫妻關係，於110年3月初某日至11日間介紹楊裕誠、簡子堯、羅冠杰等人加入真實姓名年籍均不詳、綽號「紅蟳」、「宏仔」所屬詐欺集團，負責擔任取款車手，約定可得新臺幣（下同）4,000至5,000元不等報酬。被告與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由其他不詳身分之詐欺集團成員以附表一所示方式詐騙附表一所示告訴人，使渠等陷於錯誤，而於附表一所示時間匯款至附表一所示帳戶內。另由詐欺集團成員於不詳時間，在高雄市前鎮區之興仁公園，將附表一所示帳戶提款卡交予羅冠杰，供羅冠杰透過網際網路連線登入各提款卡之網路帳戶，修改提款卡密碼並確認可否使用後交付簡子堯，再由簡子堯轉交予楊裕誠，並由楊裕誠於附表一所示時、地，提領附表一所示告訴人遭騙之金錢，再將該等款項在不詳處所交給其他詐欺集團成員，藉此創造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得之去向，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及（修正前）洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌等語。貳、本件相關法條暨適用之實務見解：　　按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，依一事不再理之原則，不得更為實體上之判決。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。如其一部事實，業經判決確定，其效力當然及於全部，倘檢察官復對構成一罪之全部或其他部分事實，重行起訴，依上述規定及說明，即應諭知免訴之判決，不得再予論究。參、本件犯罪事實與被告下述所犯之前案犯罪事實，具想像競合犯之裁判上一罪關係，理由如下：一、被告前案經起訴、判決確定之犯罪事實：　　被告前因於110年3月7日前某日招募楊定樺加入本件詐欺集團，再經楊定樺及楊定樺之妻薛粟尹取得楊裕誠、羅冠杰之聯絡方式，並轉交予本件詐欺集團成員「陳永賢」，以此方式接續招募楊裕誠及羅冠杰加入本件詐欺集團，嗣楊裕誠再依指示提領附表二所示之人之贓款或將附表二所示帳戶之提款卡轉交予車手，羅冠杰則依指示提領附表三所示之人之贓款等犯罪事實（下稱前案犯罪事實），業據臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度偵字第20226號、第25008號、110年度少連偵字第223號追加起訴暨併辦意旨書追加起訴（於111年 10月26日繫屬本院），及以111年度偵字第10890號併辦意旨書移送併辦，並經本院於112年9月26日以111年度金訴字第1 42號、111年度原金訴字第23號、112年度原訴字第3號判決，就被告接續招募楊定樺、楊裕誠暨由楊裕誠提領附表二編號1至12所示之人贓款、轉交附表二編號13所示帳戶提款卡予詐欺集團成員提領贓款部分，認涉犯組織犯罪防制條例第 4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第30條第1項、第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪及刑法第30條第1項、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，並因被告係以一行為觸犯此等數罪名之想像競合犯，從一重之幫助三人以上共同詐欺取財罪處斷，科處有期徒刑9月；就被告招募羅冠杰暨由羅冠杰提領附表三所示之人贓款部分，則以難認羅冠杰係由被告及楊定樺、楊定樺之妻薛粟尹所招募加入詐欺集團，且概與楊裕誠無涉為由，判決被告無罪。嗣該第一審判決無罪部分，因未上訴而於11 2年11月8日判決確定，有罪部分則經被告就科刑部分提起上訴，並經臺灣高等法院高雄分院於113年6月27日以112年度金上訴字604號判決撤銷第一審判決有罪部分之宣告刑，改判處有期徒刑8月，被告再提起上訴後，經最高法院於113年 10月24日以113年度台上字第4304號判決駁回上訴，並於同日判決確定等情，有法院前案紀錄表、各該追加起訴暨併辦意旨書、移送併辦意旨書、判決在卷可稽（偵一卷第49-58 頁，審金訴卷第117-124頁，院卷第49-132、263-273、481- 488、539-540頁）。二、本件被告被訴之犯罪事實，與前案犯罪事實具想像競合犯之裁判上一罪關係　㈠按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯。　㈡本件被告經起訴之犯罪事實，係被告先為本件詐欺集團成員「陳永賢」（即本件起訴書所載「宏仔」）招募楊定樺加入本件詐欺集團，再經由楊定樺及楊定樺之妻薛粟尹招募楊裕誠、簡子堯、羅冠杰加入本件詐欺集團，嗣由楊裕誠、簡子堯、羅冠杰分別負責收取提款卡暨修改提款卡密碼（羅冠杰）、轉交提款卡（簡子堯）、提領款項（楊裕誠）而參與本件詐欺集團詐得附表一所示之人款項及遂行洗錢等情，公訴意旨因認被告須就楊裕誠、簡子堯、羅冠杰上開所為，負三人以上共同詐欺取財、洗錢之共同正犯責任。　㈢然查，本件起訴書所認被告招募楊定樺、楊裕誠、羅冠杰、簡子堯加入本件詐欺集團部分，因招募他人加入詐欺集團並非加重詐欺取財、一般洗錢之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺附表一所示之人或於事後提領、轉匯贓款等行為，另依卷內事證，被告縱曾受本件詐欺集團成員「陳永賢」委託，轉匯楊裕誠、簡子堯之薪資予楊定樺發放（警卷第34、37、50、53頁），然此單純受託轉匯楊裕誠、簡子堯薪資之舉，同非加重詐欺取財、一般洗錢之構成要件行為，且均無從證明被告有以自己犯罪意思與本件詐欺集團成員共同實施附表一之加重詐欺取財、一般洗錢等情。則本件被告被訴上開犯罪事實，若成立犯罪，應僅能認定被告係以幫助「陳永賢」等本件詐欺集團成員犯罪之意思，參與加重詐欺、洗錢犯罪構成要件以外之行為，揆諸前揭意旨，僅構成刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之幫助犯。公訴意旨認為被告所為應評價為共同正犯，容有未洽。　㈣又參諸卷內被告與證人楊定樺之歷次供述、證述，本件被告係先受詐欺集團成員「陳永賢」委託招募有意加入本件詐欺集團之人，並於110年3月招募楊定樺加入本件詐欺集團，再經楊定樺取得楊裕誠、簡子堯之聯絡資訊，提供予「陳永賢」自行與楊裕誠、簡子堯接洽聯繫（院卷第495頁），即應係在同一犯罪決意及計畫下招募楊定樺、楊裕誠、簡子堯加入本件詐欺集團，行為時點密接而局部合致，依一般社會通念，應評價為一行為較為合理。因此，本件被告被訴招募楊定樺、楊裕誠、簡子堯部分，係以一招募楊定樺、楊裕誠、簡子堯之行為，幫助本件詐欺集團詐得附表一所示之告訴人財產暨遂行洗錢，應堪認定。而前案犯罪事實，同係認被告以一招募楊定樺、楊裕誠之行為，幫助本件詐欺集團詐得附表二所示之人財產暨遂行洗錢，業如前述。是前案（附表二）與本案（附表一）之被害人固不相同，然均係被告於110 年3月接續招募楊定樺、楊裕誠（及簡子堯），嗣經詐欺集團成員施詐後，由楊裕誠負責提領並轉交贓款（或轉交提款卡），就被告而言，仍屬同次法律上意義之一招募行為幫助加重詐欺取財及洗錢，同時侵害附表一所示告訴人及附表二所示之人之財產法益，二者應具想像競合犯之裁判上一罪關係。　㈤另本件被告被訴經楊定樺介紹而招募羅冠杰部分，若成立犯罪，因公訴意旨認同係透過楊定樺轉介、招募，當應與被告前述招募楊定樺、楊裕誠、簡子堯之行為，屬同一法律意義上之一招募行為幫助加重詐欺取財及洗錢，進而與前案係以同一行為同時侵害附表一所示告訴人及附表二所示之人之財產法益，尚無礙本件犯罪事實與前案犯罪事實具想像競合犯關係之上開認定，併此敘明。三、綜上，本件被告被訴招募楊定樺、楊裕誠、簡子堯、羅冠杰而就附表一部分共同犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，本院認僅構成三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪之幫助犯，且與前案犯罪事實之有罪部分（招募楊定樺、楊裕誠），具想像競合犯之裁判上一罪關係，應可認定。肆、從而，本件被告被訴犯罪事實，既與前案犯罪事實為想像競合犯之裁判上一罪關係，然前案犯罪事實之有罪部分（招募楊定樺、楊裕誠）即裁判上一罪之一部事實，既經判決確定，依照前揭說明，其既判力效力及於全部（含本件），是本件被告被訴部分，即應為前案之確定判決效力所及，揆諸前揭意旨，本件自應為免訴之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官郭麗娟、寅○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：本件被告辰○○經起訴之犯罪事實部分編　號被害人/告訴人詐騙方式匯款時間及金額匯入帳戶提領車手提領時間及金額提領地點 1 告訴人辛○○ 詐欺集團成員於110年3月14日14時許，以電話佯為訂房網站客服人員，向被害人辛○○稱因訂單錯誤，須依指示操作網路銀行匯款以解除云云，致被害人辛○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 110年3月14日15時25分許、44,986元劉紫萱所申設之基隆碇內郵局帳號00000000000000號帳戶楊裕誠 ①110年3月14日15時27分許、20,005元 ②110年3月14日15時28分許、20,005元高雄市○○區○○○路000號（臺灣銀行北高雄分行ATM） 110年3月14日 16時6分許、 11,039元楊裕誠 110年3月14日16時9分許、 11,005元高雄市○○區○○○路000號（陽信銀行左營分行ATM） 2 告訴人癸○○ 詐欺集團成員於110年3月14日14時30分許，以電話佯為「愛戀旅店」員工及富邦銀行專員，向被害人癸○○稱因先前誤刷十筆訂房紀錄，須依指示操作網路銀行以解除錯誤設定云云，致被害人癸○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 110年3月14日15時43分許、99,123元（不含手續費15元）劉紫萱所申設之基隆碇內郵局帳號00000000000000號帳戶楊裕誠 110年3月14日15時46分許、20,005元高雄市○○區○○○路000號（臺灣銀行北高雄分行ATM）楊裕誠 ①110年3月14日15時48分許、20,005元 ②110年3月14日15時49分許、20,005元 ③110年3月14日15時50分許、20,005元 ④110年3月14日15時51分許、19,005元高雄市○○區○○○路000號（陽信銀行左營分行ATM） 3 被害人巳○○ 詐欺集團成員於110年3月14日某時許，以電話佯為「愛戀旅店」客服人員，向被害人巳○○稱因系統遭駭，產生多筆錯誤訂單，須依指示操作網路銀行以解除設定云云，致被害人巳○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 110年3月14日21時31分許、29,987元李岳衡所申設新光銀行帳號0000000000000號帳戶楊裕誠 ①110年3月14日21時48分許、20,000元 ②110年3月14日21時49分許、10,000元高雄市○○區○○路00號（陽信銀行立文分行ATM） 4 告訴人卯○○ 詐欺集團成員於110年3月14日某時許，以電話佯為「愛戀旅店」客服人員，向被害人卯○○稱因訂單錯誤需修改訂單，須依指示操作ATM以解除個資設定云云，致被害人卯○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 110年3月14日22時5分許、30,000元李岳衡所申設之新光銀行帳號0000000000000號帳戶楊裕誠 ①110年3月14日22時9分許、20,000元 ②110年3月14日22時9分許、10,000元高雄市○○區○○路00號（陽信銀行立文分行ATM） 5 告訴人乙○○ 詐欺集團成員於110年3月14日16時46分許，以電話佯為「愛戀旅店」櫃台人員，向被害人乙○○稱因誤將其設定為團購方案，須依指示操作網路銀行以取消錯誤設定云云，致被害人乙○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 110年3月14日 17時28分許、12,345元李岳衡所申設之華南銀行帳號000000000000號帳戶楊裕誠 110年3月14日17時36分許、 12,005元高雄市○○區○○○路00號（中國信託銀行博愛分行ATM） 6 告訴人王舜平詐欺集團成員於110年3月14日15時49分許，以電話佯為「Booking.com」訂房網站客服人員，向被害人王舜平稱因訂單超額扣款，須依指示操作網路銀行以辦理信用卡刷退云云，致被害人王舜平陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 110年3月14日16時34分許、29,963元李岳衡所申設之華南銀行帳號000000000000號帳戶楊裕誠 ①110年3月14日16時38分許、20,005元 ②110年3月14日16時39分許、10,005元 ③110年3月14日16時41分許、4,005元高雄市○○區○○○路000號（臺灣銀行北高雄分行ATM） 110年3月14日 16時42分許、 2,985元（手續費15元）楊裕誠 110年3月14日 16時51分許、 12,005元高雄市○○區○○○路000號（陽信銀行左營分行ATM） 7 告訴人丙○○ 詐欺集團成員於110年3月14日16時許，以電話佯為「Agoda」訂房網站客服人員，向被害人丙○○稱因訂單錯誤，須依指示操作網路銀行以解除錯誤設定云云，致被害人丙○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 110年3月14日16時38分許、4,103元李岳衡所申設之華南銀行帳號000000000000號帳戶楊裕誠 ①110年3月14日16時38分許、20,005元 ②110年3月14日16時39分許、10,005元 ③110年3月14日16時41分許、4,005元高雄市○○區○○○路000號（臺灣銀行北高雄分行ATM） 110年3月14日16時46分許、 9,138元楊裕誠 110年3月14日 16時51分許、 12,005元（含編號6王舜平匯入款項）高雄市○○區○○○路000號（陽信銀行左營分行ATM） 110年3月14日16時55分許、8,108元楊裕誠 110年3月14日 17時27分許、 8,005元高雄市○○區○○路000號（統一超商博正門市內之中國信託銀行ATM） 8 告訴人庚○○ 詐欺集團成員於110年3月14日17時36分許，以電話佯為「愛戀旅店」客服人員，向被害人庚○○稱因工作人員疏失，誤將其多刷十筆訂房紀錄，須依指示操作ATM以解除信用卡自動扣款設定云云，致被害人庚○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 110年3月14日18時15分許、7,973元李岳衡所申設之華南銀行帳號000000000000號帳戶楊裕誠 110年3月14日18時16分許、 8,005元高雄市○○區○○○路000號（國泰世華銀行左營分行ATM） 9 告訴人子○○ 詐欺集團成員於110年3月14日17時40分許，以電話佯為「愛戀旅店」客服人員，向被害人子○○稱因訂房網站遭駭，產生重複訂單，須依指示操作網路銀行以解除錯誤設定云云，致被害人子○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 110年3月14日17時46分許、 7,989元李岳衡所申設之華南銀行帳號000000000000號帳戶楊裕誠 110年3月14日17時53分許、8,005元高雄市○○區○○○路00號（中國信託銀行博愛分行ATM） 10 告訴人午○○ 詐欺集團成員於110年3月14日17時56分許，以電話佯為「愛戀旅店」客服人員，向被害人午○○稱因系統錯誤重複扣款，須依指示操作網路銀行以更正信用卡刷卡資料云云，致被害人午○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 110年3月14日18時14分許、 14,034元李岳衡所申設之華南銀行帳號000000000000號帳戶楊裕誠 110年3月14日18時15分許、14,005元高雄市○○區○○○路000號（國泰世華銀行左營分行ATM） 11 告訴人戊○○ 詐欺集團成員於110年3月14日某時許，以電話佯為「愛戀旅店」客服人員，向被害人戊○○稱因訂單錯誤，須依指示操作網路銀行以解除錯誤設定云云，致被害人戊○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 110年3月14日19時41分許、49,986元李岳衡所申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶楊裕誠 ①110年3月14日19時44分許、20,005元 ②110年3月14日19時44分許、20,005元 ③110年3月14日19時45分許、10,005元高雄市○○區○○○路000號（國泰世華銀行左營分行ATM） 110年3月14日19時43分許、 15,017元 110年3月14日19時48分許、 8,017元楊裕誠 ①110年3月14日19時57分許、5,005元 ②110年3月14日19時58分許、4,005元 ③110年3月14日19時59分許、20,005元高雄市○○區○○○路000號（國泰世華銀行左營分行ATM） 110年3月14日19時50分許、 6,100元 12 告訴人丑○○ 詐欺集團成員於110年3月14日19時許，以電話佯為「香榭飯店」客服人員，向被害人丑○○稱因訂單錯誤，須依指示操作網路銀行以取消扣款云云，致被害人丑○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 110年3月14日20時32分許、 5,012元李岳衡所申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶楊裕誠 ①110年3月14日20時38分許、20,000元 ②110年3月14日20時39分許、20,000元 ③110年3月14日20時40分許、16,000元高雄市○○區○○○路000號（台新銀行北高雄分行ATM） 13 告訴人己○○ 詐欺集團成員於110年3月14日19時53分許，以電話佯為「香榭麗舍飯店」客服人員，向被害人己○○稱因系統錯誤，誤將其設定為自動訂購客房，須依指示操作網路銀行以取消扣款云云，致被害人己○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 110年3月14日20時12分許、 30,123元李岳衡所申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶楊裕誠 ①110年3月14日20時38分許、20,000元 ②110年3月14日20時39分許、20,000元 ③110年3月14日20時40分許、16,000元（以上①至③金額含編號12丑○○、編號15洗子樂匯入款項）高雄市○○區○○○路000號（台新銀行北高雄分行ATM） 14 被害人壬○○ 詐欺集團成員於110年3月14日某時許，以電話佯為訂房網站客服人員，向被害人壬○○稱因系統遭駭，誤將其設定為重複10筆錯誤訂單，須依指示操作網路銀行以解除設定云云，致被害人壬○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 110年3月14日20時50分許、 15,123元李岳衡所申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶楊裕誠 110年3月14日20時53分許、 15,005元高雄市○○區○○○路000號（台新銀行北高雄分行ATM） 15 被害人丁○○ 詐欺集團成員於110年3月14日20時許，以電話佯為「愛戀旅店」客服人員，向被害人丁○○稱因訂單錯誤，須依指示操作網路銀行以取消扣款云云，致被害人丁○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 110年3月14日20時4分許、 14,995元李岳衡所申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶楊裕誠 ①110年3月14日20時38分許、20,000元 ②110年3月14日20時39分許、20,000元 ③110年3月14日20時40分許、16,000元（以上①至③金額含編號12丑○○、編號13己○○匯入款項）高雄市○○區○○○路000號（台新銀行北高雄分行ATM） 110年3月14日20時20分許、 6,128元附表二：被告辰○○於前案經判決有罪部分之犯罪事實（即前案判決犯罪事實暨該判決附表一部分）編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新台幣/元）匯入銀行帳戶 1 温玉苓本案詐欺集團成年成員於110年3月10日17時55分起，假冒王品集團、台新銀行及兆豐銀行客服人員以電話對温玉苓謊稱：因網路出錯遭盜刷，需依指示操作網路銀行轉帳、ATM存款功能及臨櫃匯款取消扣款等語，致温玉苓陷於錯誤而依指示匯款。 110年3月11日15時7分 29983 林冠衛名下台新銀行帳號00000000000000帳戶 2 王聖傑本案詐欺集團成年成員於110年3月11日16時12分許，假冒高雄85大樓旅店及銀行客服人員以電話對王聖傑謊稱：因訂房錯誤需依指示操作網路銀行轉帳功能取消設定等語，致王聖傑陷於錯誤而依指示匯款。 110年3月11日16時12分 17985 3 何亞軒本案詐欺集團成年成員於110年3月11日許，假冒八五大樓天空旅宿及銀行客服人員以電話對何亞軒謊稱：因會計人員誤植訂單，需依指示操作網路銀行轉帳功能移除資料等語，致何亞軒陷於錯誤而依指示匯款。 110年3月11日17時6分 8037 4 陳邦麟本案詐欺集團成年成員於110年3月11日16時40分許，假冒塔木德飯店及台新銀行客服人員以電話對陳邦麟謊稱：因訂房扣款問題需依指示操作網路銀行轉帳功能取消設定等語，致黃邦麟陷於錯誤而依指示匯款。 ⑴110年3月11日17時11分 ⑵110年3月11日17時32分 ⑴49987 ⑵45985 林冠衛名下郵局帳號00000000000000帳戶 5 王志超本案詐欺集團成年成員於110年3月11日17時30分許，假冒塔木集團飯店及台新銀行客服人員以電話對王志超謊稱：因作業疏失將其訂單誤設為10筆金額，需依指示操作網路銀行及ATM轉帳功能取消訂單等語，致王志超陷於錯誤而依指示匯款。 110年3月11日17時38分 49986 6 黃煥宇本案詐欺集團成年成員於110年3月11日19時17分許，假冒85天空旅宿及永豐銀行客服人員以電話對黃煥宇謊稱：因作業疏失不小心使用到其信用卡扣款，需依指示操作網路銀行轉帳功能解除扣款等語，致黃煥宇陷於錯誤而依指示匯款。 ⑴110年3月11日20時7分 ⑵110年3月11日20時10分 ⑴49989 ⑵49989 林冠衛名下臺灣銀行帳號000000000000帳戶 7 瞿辰真本案詐欺集團成年成員於110年3月11日19時38分許，假冒85大樓旅宿及郵局客服人員以電話對瞿辰真謊稱：因公司遭駭客入侵，造成瞿辰真訂房取消失敗，需依指示操作網路銀行轉帳功能取消訂房等語，致瞿辰真陷於錯誤而依指示匯款。 110年3月11日20時12分 6123 8 陳嘉裕本案詐欺集團成年成員於110年3月11日18時56分許，假冒旅宿及銀行客服人員以電話對陳嘉裕謊稱：因BOOKING內訂單輸入錯誤，造成重複扣款，需依指示操作ATM轉帳功能取消設定等語，致陳嘉裕陷於錯誤而依指示匯款。 110年3月11日20時26分 2123 9 黃浚軒本案詐欺集團成年成員於110年3月11日20時0分許，假冒民宿及中國信託客服人員以電話對黃浚軒謊稱：因電腦輸入錯誤，造成重複下單，需依指示操作網路銀行轉帳功能取消設定等語，致黃浚軒陷於錯誤而依指示匯款。 110年3月11日20時29分 8980 10 田聿賢本案詐欺集團成年成員於110年3月11日19時36分許，假冒民宿及中國信託客服人員以電話對田聿賢謊稱：因人為疏失操作不慎，造成多訂房，需依指示操作網路銀行轉帳功能取消設定等語，致田聿賢陷於錯誤而依指示匯款。 110年3月 11日20時10分 14123 11 周忠志本案詐欺集團成年成員於110年3月11日21時26分許，假冒民宿及VISA卡銀行客服人員以電話對周忠志謊稱：因人為疏失操作不慎，造成重複刷卡，需依指示操作網路銀行轉帳功能取消設定等語，致周忠志陷於錯誤而依指示匯款。 110年3月11日21時26分 44017 温紫暄名下之中華郵政帳號 00000000000000帳戶 12 吳欣紓本案詐欺集團成年成員於110年3月11日21時19分許，假冒民宿及郵局客服人員以電話對吳欣紓謊稱：因設定錯誤，造成吳欣紓將遭重複扣款，需依指示操作網路銀行轉帳功能取消設定等語，致吳欣紓陷於錯誤而依指示匯款。 ⑴110年3月11日21時46分 ⑵110年3月11日21時48分 ⑴49987 ⑵15012 13 李一方本案詐欺集團成員於110年3月24日20時30分許，假冒旅館、銀行人員，以電話向李一方佯稱：其之前下訂旅館，因作業疏失致誤訂房間10間，須依指示操作始能解除等語，致李一方陷於錯誤而依指示匯款。 ⑴110年3月24日21時4分 ⑵110年3月24日21時6分 ⑶110年3月24日21時7分 9987共3筆陳聖鈺名下中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶附表三：被告辰○○於前案經判決無罪部分之犯罪事實（即前案判決附表五部份）編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新台幣）匯入銀行帳號 1 黃淑娟本案詐欺集團成員於110年3月16日16時16分許，假冒旅館、銀行人員，以電話向黃淑娟佯稱：其之前下訂旅館，因作業疏失致誤訂房間10間，須依指示操作始能解除等語，致黃淑娟陷於錯誤而依指示匯款。 110年3月16日16時48分 49987元李豐祥名下合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 110年3月16日16時51分 5123元同上 2 吳佳勳本案詐欺集團成員於110年3月16日15時53分許假冒agoda客服、銀行人員，以電話向吳佳勳佯稱：其之前下訂旅館，因作業疏失致誤訂房間20間，須依指示操作始能解除等語，致吳佳勳陷於錯誤而依指示匯款 110年3月16日16時20分 47998元李豐祥名下合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 3 王祖漪本案詐欺集團成員於110年3月19日17時24分許假冒旅館、銀行人員，以電話向王祖漪佯稱：其之前下訂旅館，因系統遭駭致誤扣款項，須依指示操作始能解除等語，致王祖漪陷於錯誤而依指示匯款。 110年3月19日19時6分 20000元鄭家妤名下台新銀行帳號00000000000000號帳戶 110年3月19日19時9分 30000元同上 110年3月19日19時12分 10000元同上 110年3月19日18時38分 29989元蔡雅芳名下第一銀行帳號00000000000號帳戶 110年3月19日19時2分 29985元同上 4 陳賢佑本案詐欺集團成員於110年3月19日19時54分許假冒旅館、銀行人員，以電話向陳賢佑佯稱：其之前下訂旅館，因作業疏失致訂購團體房，須依指示操作始能解除等語，致陳賢佑陷於錯誤而依指示匯款。 110年3月19日21時12分 30000元林淑燕名下臺灣銀帳號00000000000號帳戶 110年3月19日21時26分 29963元鄭家妤名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶 5 唐旗宏本案詐欺集團成員於110年3月19日17時39分許假冒旅館、銀行人員，以電話向唐旗宏佯稱：其之前下訂旅館，因作業疏失致訂購10次，須依指示操作始能解除等語，致唐旗宏陷於錯誤而依指示匯款。 110年3月19日19時8分 30000元鄭家妤名下台新銀行帳號00000000000000號帳戶 110年3月19日19時11分 30000元 110年3月19日19時20分 30000元 6 姜迦晶本案詐欺集團成員於110年3月19日21時22分許假冒旅館、銀行人員，以電話向姜迦晶佯稱：其之前下訂旅館，因作業錯誤致下訂10次，須依指示操作始能解除等語，致姜迦晶陷於錯誤而依指示匯款。 110年3月19日21時26分 11038元鄭家妤名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶 7 陳玟潔本案詐欺集團成員於110年3月19日20時50分許假冒客服人員，以電話向陳玟潔佯稱：因個資外洩致誤扣款項，須依指示操作始能解除等語，致陳玟潔陷於錯誤而依指示匯款。 110年3月19日20時50分 29987元鄭家妤名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶 110年3月19日21時14分 29985元附件：卷宗標目與代號對照表卷宗標目簡稱高市警左分偵字第11073130500號警卷臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第12899號偵一卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第6124號偵二卷本院112年度審金訴字第183號審金訴卷本院112年度金訴字第314號卷院卷

2025-01-20

KSDM-112-金訴-314-20250120-1

原金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第44號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鐘正雄義務辯護人林宗儀律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴，前經本院於民國113年12月13日辯論終結，茲因本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日刑事第三庭法官楊宗翰以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官孫秀桃

2025-01-20

PTDM-113-原金訴-44-20250120-1

金訴

臺灣橋頭地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度金訴字第113號 112年度金訴字第210號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告孫子澐選任辯護人王志中律師被告陳均緯選任辯護人林宗儀律師被告莊宇倫選任辯護人蔡明哲律師被告洪浩錦選任辯護人林福興律師被告蘇昱誠選任辯護人陳柏乾律師被告陳煌騰選任辯護人胡仁達律師林澤均律師被告黃偉峻被告高維廷被告謝易軒選任辯護人胡高誠律師上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第3798號、111年度偵字第4027號、111年度偵字第4029 號、111年度偵字第4327號、111年度偵字第6370號、111年度偵字第4292號、111年度偵字第6808號、111年度偵字第15362號、1 12年度偵字第3861號），暨追加起訴（111年度偵字第4292號、1 11年度偵字第6808號、111年度偵字第15362號、112年度偵字第3 861號）及移送併辦（111年度偵字第4292號、111年度偵字第680 8號、111年度偵字第15362號、112年度偵字第3861號），本院合併審理判決如下：，本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。上列被告因組織犯罪防制條例等案件，前經本院辯論終結在案，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。二、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林婉昀以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕

2025-01-16

CTDM-112-金訴-210-20250116-4