Know99判決書

搜尋結果：林官誼

共找到 14 筆結果（第 11-14 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1531號原告林素華住○○市○○區○○路0段000巷00弄00號訴訟代理人宋永祥律師複代理人林官誼律師被告甲○○ 訴訟代理人楊孟凡律師複代理人洪任鋒律師被告乙○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、原告主張：一、被告甲○○與訴外人即其配偶戊○○（已歿），於民國000年0月間共同至伊住處，戊○○向伊稱因友人即被告乙○○及其配偶「陳先生」需要資金周轉欲向伊借款，並以「陳先生」所開立之本票為擔保，被告甲○○則在旁邊附和稱：「乙○○夫婦與他們認識多年，信用很好不會借錢不還，若他們沒有還，我們夫妻會負起責任」等語，伊因而陷於錯誤，而應允之，並分別依戊○○之指示為如下匯款：　㈠於109年2月12日，將新臺幣（下同）150萬元借款扣除利息15 7,500元之餘款134萬2,500元，匯款至被告乙○○所提供訴外人即其子丙○○之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶），戊○○並交付如附表編號1所示本票予伊為擔保。　㈡於109年9月15日，將50萬元借款扣除利息2萬元之餘款48萬元，匯款至戊○○之台中第二信用合作社帳號000-000000000000 00帳戶（下稱系爭二信帳戶），戊○○再交付伊票面金額50萬元本票為擔保（下稱系爭50萬本票）。　㈢於110年4月19日，將50萬元借款扣除利息2萬元之餘款48萬元，匯款至系爭郵局帳戶，戊○○再交付伊如附表編號2所示本票為擔保。　㈣於110年9月17日，將100萬元借款扣除利息4萬元之餘款96萬元，匯款至系爭郵局帳戶，戊○○再交付伊如附表編號3所示本票為擔保，並換回系爭50萬本票。二、嗣上開借款均未如期清償，伊即持如附表所示本票向本院聲請本票裁定強制執行，始發現如附表所示本票發票人「丙○○ 」之國民身分證統一編號不符，而係訴外人即被告甲○○之子丁○○之國民身分證統一編號，伊始悉受騙。被告甲○○及戊○○ 持如附表所示偽造之本票向伊借款之詐術，使伊陷於錯誤，被告乙○○則提供系爭郵局帳戶供戊○○指定匯款，致伊受有3, 262,500元之損害，渠等均屬共同侵權行為之人，爰先位依侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶負損害賠償責任。又被告甲○○、乙○○分別取得伊匯款48萬元、2,782,500元之利益，此無法律上原因，另備位依不當得利之法律關係，請求被告2人返還各該利益等語。並為先位聲明：㈠被告應連帶給付原告3,262,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，均按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：㈠被告甲○○應給付原告48萬元；被告乙○○ 應給付原告2,782,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，均按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：一、被告甲○○：伊否認曾陪同戊○○至原告住處向原告借款。原告提起刑事告訴時僅稱係戊○○單獨向其借款，對伊均隻字未提，且僅對素未謀面之丁○○、丙○○提出告訴．現又稱伊與戊○○ 共同借款，已與常理不符。又如附表所示之本票均非伊所簽發，且發票日期、金額與原告所主張之歷次匯款日期及金額均不符，原告主張伊與戊○○共同詐欺原告，自不屬實。又伊並未自戊○○取得48萬元之利益，且本件為原告所匯款，屬給付型不當得利，原告應就不當得利要件之無法律上原因負舉證責任。且基於債之相對性，縱認原告遭戊○○詐欺而受有48 萬元之損害，此亦僅為原告與戊○○間之法律關係，與伊無涉，是原告另依不當得利請求伊返還48萬元之不當得利，亦無理由等語。二、被告乙○○：如附表所示之本票均非伊或丙○○所簽發，丙○○才國小四年級，伊等均不認識原告等語。三、均聲明：如主文第1項所示。參、兩造經法院整理並簡化爭點（配合判決書之製作，於不影響爭點要旨下，依爭點論述順序整理內容或調整部分文字用語），其結果如下（見本院卷第103頁至第104頁）：一、不爭執事項：㈠原告分別於109年2月12日、110年4月19日、110年9月17日，經由戊○○之指示各匯款1,342,500元、48萬元、96萬元至系爭郵局帳戶。㈡原告於110年9月15日經由戊○○之指示匯款48萬元至系爭二信帳戶。㈢戊○○向原告借款時，交付發票人為「丙○○」之如附表所示之本票3張（下合稱系爭本票，如臺灣臺中地方檢察署〈下稱臺中地檢署〉112少連偵字第10號卷第153頁所示），作為借貸之擔保。㈣被告乙○○以系爭郵局帳戶收款後，於109年2月13日、110年9 月24日，自系爭郵局帳戶轉帳1,342,500元、90萬元至被告甲○○所申辦之合作金庫商業銀行精武分行帳號000000000000 00000帳戶（下稱系爭合庫帳戶）。㈤原告持系爭本票向本院聲請本票裁定，發覺系爭本票之「丙○ ○」國民身分證統一編號與本人不符。㈥戊○○業於111年5月22日死亡，被告甲○○、丁○○均已拋棄繼承。㈦原告對被告2人提告詐欺，經臺中地檢署以112年度少連偵第1 0號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）以112年度上聲議字第1312號駁回原告再議。㈧原告對丙○○、丁○○提告詐欺，經本院以111年度兒調字第1號、111年度少調字第1997號裁定不付審理。二、爭點：　㈠被告2人有無以系爭本票詐欺原告？被告2人是否應負共同侵權行為損害賠償責任？　㈡被告2人有無自原告受有不當得利？有無因果關係存在？肆、得心證之理由：一、原告未舉證被告2人詐欺原告，不負共同侵權行為責任　㈠原告分別於109年2月12日、110年4月19日、110年9月17日，經由戊○○之指示各匯款1,342,500元、48萬元、96萬元至系爭郵局帳戶；另於110年9月15日經由戊○○之指示匯款48萬元至系爭二信帳戶，而戊○○於原告各次匯款後分別交付如附表所示之本票予原告為擔保等情，此有原告所提出之匯款紀錄及系爭本票在卷可參（見本院卷第19頁至第31頁、偵卷第15 3頁），且為兩造所不爭執（見不爭執事項一至三），先予認定。　㈡原告主張被告2人應與戊○○負共同侵權行為責任，無非以被告甲○○陪同戊○○一同向原告借款，且其經戊○○指示將部分借款匯入被告乙○○所提供之系爭郵局帳戶為據。惟稽之原告於發覺系爭本票均屬偽造等情，於警詢中陳稱：戊○○向伊稱乙○○ 及丙○○要向伊借款，戊○○就把丙○○的郵局帳號給伊，並交付系爭本票予伊。後來戊○○生病伊都找不到她，就去法院聲請本票裁定，結果發現本票所載之國民身分證統一編號是戊○○ 兒子丁○○，伊就去找被告甲○○，然被告甲○○稱其均不知情，而戊○○已經過世1個月了，但是戊○○的家人都沒有要處理，伊只好提出告訴等語，並對戊○○、丙○○及丁○○提出詐欺及偽造有價證券告訴（見偵卷第52頁）。足認原告於警詢時已陳稱係由戊○○單獨向其借款，且已提及因已無法聯繫戊○○，始要求被告甲○○處理戊○○所積欠之債務未果，並僅對戊○○、丙 ○○及丁○○提出刑事告訴，倘若被告甲○○確實與戊○○一同以系爭本票向其借款，其理當於警詢陳稱被告甲○○有共同參與之事實，並一併對其提出刑事告訴。然其卻於偵查中始改稱：「都是甲○○及戊○○夫婦來我家中借貸，夫婦2人共同持丙○○ 本票來借貸，共同擔保借給乙○○之債務（見偵卷第220頁至第221頁）」前後主張顯然不一，已難遽信為真。參以原告於偵查中已陳稱：戊○○自108年間開始向伊借款，款項都匯到被告甲○○帳戶，戊○○利息都是正常支付等語（見偵卷第22 1頁），可見戊○○本身自108年間迄今與原告已有多次借貸款項往來，核與原告於警詢原稱戊○○單獨向其借款相符。原告雖於本院再主張被告甲○○及戊○○係共同向其借款，惟此既經被告甲○○否認，原告復未提出被告甲○○一同在場借貸或有經手過系爭本票之事證，則無從僅憑原告片面指述而認定被告甲○○與戊○○有共同向原告借款，並曾表示擔保各該借款清償之事實，原告上開主張已難採信。　㈢又原告固先後經戊○○指示將1,342,500元、48萬元、96萬元匯入系爭郵局帳戶。而被告乙○○以系爭郵局帳戶收款後，分別於109年2月13日、110年9月24日，自系爭郵局帳戶轉帳1,34 2,500元、90萬元至被告甲○○系爭合庫帳戶等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項四），並有系爭郵局帳戶交易明細可證（見偵卷第67頁至第81頁）。然被告乙○○已於偵查中辯稱：因戊○○有跟會，伊有幫戊○○標到會，戊○○必須要支付會費 487,200元，又戊○○曾向伊借用系爭郵局帳戶供他人匯款，先於109年2月12日收款1,342,500元，伊隨即於109年2月13 日匯款至戊○○所提供之系爭合庫帳戶，另於110年4月19日、 110年9月17日收款48萬元、96萬元，戊○○另針對所積欠之會款債務與伊結算，伊提供系爭郵局帳戶收到的48萬元，就是戊○○說要支付的會費，戊○○另交代伊收到的96萬元，扣除尚積欠代墊會費6萬元，並將餘款90萬元匯款至系爭合庫帳戶等情（見偵卷第222頁至第223頁），核與卷附系爭郵局帳戶交易明細及被告乙○○與戊○○間之LINE對話截圖吻合（見偵卷第67頁至第81頁、第163頁至第167頁），足認被告乙○○所辯，可以採信。　㈣考及丙○○既為被告乙○○之子，且丙○○之系爭郵局帳戶使用往來頻仍，倘被告乙○○明知該等匯入款項恐係以其名義或「丙 ○○」名義借貸取得，顯然會涉及民事債務或刑事詐騙之虞，應無可能提供其自身頻繁使用之丙○○系爭郵局帳戶，而甘冒其與丙○○2人均遭警方輕易查辦之風險，此亦與詐欺手法以人頭帳戶設立金流斷點之性質有異，應僅屬供友人間收款之用。原告亦未提出被告乙○○曾經手系爭本票之其他事證，則系爭本票不無係遭人冒「丙○○」名義偽造之可能，尚難僅因系爭本票係以「丙○○」名義開立及款項匯入系爭郵局帳戶，而逕認被告乙○○有施用詐術詐欺原告，因而應負共同侵權行為責任。參以原告另對被告2人提告詐欺，業經臺中地檢署以112年度少連偵第10號為不起訴處分，並經臺中高分檢以1 12年度上聲議字第1312號駁回原告再議，而原告對丙○○、丁 ○○所提告偽造有價證券，亦經本院以111年度兒調字第1號、 111年度少調字第1997號裁定不付審理，此亦為兩造所不爭執（見不爭執事項七至八），並有各該處分書及裁定在卷可參，亦為相同之認定。　㈤至原告雖主張系爭合庫帳戶曾有提領款項之紀錄，以此主張被告甲○○亦應負共同侵權行為責任云云（見本院卷第103頁）。然查，被告甲○○已陳稱系爭合庫帳戶均由戊○○所使用等語（見偵卷第31頁），核與被告乙○○與戊○○之LINE對話內容，由戊○○提供該帳戶存摺封面供被告乙○○匯款等情吻合（見偵卷第163頁），足認被告甲○○之答辯，亦可採信。原告既無法舉證證明被告甲○○應負共同侵權行為責任，已如上述，縱系爭合庫帳戶曾有提領現金之事實，亦不足以此即認屬不法侵害行為，則系爭合庫帳戶內之現金，究由被告甲○○抑或戊○○所提領，均與被告甲○○是否應負共同侵權行為責任之認定無涉，原告此部分主張，亦不足為其有利之認定。　㈥綜上所述，原告未能舉證證明被告2人共同以系爭本票詐欺原告並致其受有損害之事實，是原告主張被告2人應就戊○○以詐術所得之3,262,500元負連帶損害賠償責任，即屬無據。二、原告與被告2人間不具給付關係，被告2人未受有不當得利　㈠按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（最高法院112年度台上字第540號判決意旨參照）。　㈡經查，原告係依吳如淑之指示匯款至系爭郵局帳戶及戊○○之系爭二信帳戶，是原告之給付關係僅存在於其與戊○○之間，被告乙○○與原告僅存在履行關係，而不發生給付關係，是縱使戊○○詐欺原告致補償關係不存在，原告亦僅得向戊○○請求返還不當得利，依前揭說明，原告與被告乙○○既無給付關係，原告請求被告乙○○返還其所匯款之2,782,500元即屬無據。又原告另匯款48萬元至戊○○之系爭二信帳戶，該款項亦非被告甲○○所取得，難認其受有該利益，原告僅得向戊○○請求返還該利益。而戊○○已於111年5月22日死亡，被告甲○○業已拋棄繼承，此亦為兩造所不爭執（見不爭執事項六），是原告請求被告甲○○返還其所匯款予戊○○48萬元之利益，亦屬無據。伍、綜上所述，原告未能舉證被告2人以系爭本票詐欺原告，自不負共同侵權行為責任，原告依侵權行為之法律關係，請求被告2人就戊○○以詐術所得之3,262,500元，負連帶損害賠償責任，為無理由，應予駁回。又原告上開匯款與被告2人均不具給付關係，原告另以不當得利之法律關係，請求被告2 人分別返還各該款項，亦無理由，亦應駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，均應併予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 31 日民事第三庭法官劉承翰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。本件原定000年00月00日下午4時整宣判，惟113年10月31日因颱風停班停課，故順延一日。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 1 日　書記官許宏谷附表編號票號金額發票日期 1 WZ0000000 000萬元 110年2月20日 2 WZ0000000 00萬元 110年4月20日 3 WZ0000000 000萬元 110年9月20日

2024-10-31

TCDV-113-訴-1531-20241031-1

建

臺灣臺中地方法院

確認土石標售價金

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度建字第9號原告有辰營造有限公司法定代理人蔡淑娟訴訟代理人陳姿君律師宋永祥律師複代理人林官誼律師鄭志誠律師被告經濟部水利署第三河川分署法定代理人張稚煇訴訟代理人陳芝荃律師受告知訴訟人禹安工程顧問股份有限公司法定代理人李清水訴訟代理人林成翰上列當事人間請求確認土石標售價金事件，本院於民國113年8月 28日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用原告負擔。事實及理由壹、程序部分一、按當事人之法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；該條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條及第1 75條第1項分別定有明文。查原告之法定代理人原為白烈燑，嗣於本院審理中變更為張稚煇，並經張稚煇具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第304頁），核與前揭規定相符，應予准許。二、又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第4款定有明文。本件原告原起訴請求確認兩造間就「潭子外圍分洪道治理工程併辦土石標售（第二案）土石標」標案，原告應給付予被告之土石標售價金為新臺幣（下同）255萬9039元。嗣於訴訟繫屬中，經兩造結算後，原告應被告要求，先給付土石標售價金938萬5600元予被告，而於民國113年6月26日當庭變更聲明為如後所示（見本院卷三第337頁），核與前開規定相符，應予准許。三、又當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知因自己敗訴而有法律上利害關係之第3人；受告知人不為參加或參加逾時者，視為於得行參加時已參加於訴訟，準用第63條之規定，民事訴訟法第65條第1項及第67條分別設有規定。原告所爭執之二孔地質鑽探柱狀圖，乃由被告委由訴外人禹安工程顧問股份有限公司(下稱禹安公司)所製作，是若被告因此受有敗訴判決，禹安公司恐有契約責任。是本件訴訟之結果與禹安公司具有法律上利害關係，原告於111年3月29日具狀聲請對禹安公司為告知訴訟(參見本院卷一第303-314頁)，而本院於111 年5月16日發函對禹安公司為告知訴訟，該函文於111年5月1 7日合法送達禹安公司，有送達證書1紙可按(參見本院卷一第417頁)，而禹安公司於本院111年8月17日之審理程序中已到庭（見本院卷二第203頁），然未聲明參加訴訟，是依前揭民事訴訟法第67條規定，視為禹安公司已參加訴訟，而依民事訴訟法第63條規定發生參加訴訟效力。　　貳、實體部分一、原告主張：　⒈經濟部水利署於民國109年間委託被告辦理「潭子外圍分洪道治理工程(地點位於臺中市○○區○○路000號西側【下稱系爭案場】)併辦土石標售(第二案)」(下稱系爭標案)採購投標事宜，分別為「分洪道治理工程標案」及「土石標售標案」，而所謂「土石標售標案」，其內容為投標廠商在系爭案場從事分洪道治理工程，而將在該工程中原屬公產之土石，作價售予得標廠商，供其任意處分，統一投標，由原告得標。兩造於109年8月10日分別簽定「工程契約」(下稱系爭工程契約)、「土石標售契約」(下稱系爭土石標售契約)，系爭工程契約金額為9200萬元，系爭土石標售契約金額為1037萬95 20元，履約期間自109年8月20日起至110年12月12日完工。　⒉原告得標後於系爭案場開挖，發現工地現場之土層分布比例，與被告於系爭標案招標文件中所提供之二孔地質鑽探柱狀圖(下稱系爭鑽探圖)土壤分布、土壤描述及土石標售金等內容，差距甚鉅，原告於109年12月委請社團法人中華民國大地工程技師公會(下稱大地公會)初步判釋及經實驗室結果，確認工地現場之土石類別除卵石礫石層外，其餘細粒料部分為粉土質土壤及黏土質土壤，而有價料之卵石礫石層值占比為37%，砂層為0.1%，無價料之黏土層為62.9%，與被告於招標文件所載之二孔地質鑽探柱狀圖土壤分布、土壤相差甚遠。原告請求被告依據實際土層分布比例調整系爭土石標售契約之土石標售價格，被告透過訴外人禹安公司以110年4月5 日以禹水字第1100406001號函回復表示不同意調整價格。　⒊兩造於訴訟進行中進行結算程序，確認系爭土石之標售金為9 38萬5600元，被告已全額給付，然原告認系爭標案土石，有提供資料與實際情況不符合之情事，主張依據系爭土石標售契約第11條第5項之約定「計價標準與數量調整：…五、招標文件如另有提供廠商估價基準或計算條件資料，且與實際不符時，得依實際辦理調整」、系爭土石標售契約第5條之約定「本契約及所附之各項文件圖表，均屬契約之一部，場商皆應切時遵照辦理。其優先順序為契約條款、投標須知及附件、開標紀錄、設計圖、補充說明書特定條款、估價單、切結書」、民法第359條、第227條之2之規定調整系爭土石標售契約金額為209萬6720元，而原告已經給付被告938萬5600 元，是原告多給付之728萬8880(計算式：0000000-0000000= 728880)元部分，被告應構成不當得利，自應返還。　⒋被告雖抗辯系爭土石標售契約附件4之「經濟部水利署暨所屬機關辦理土石標售投標須知及附件」(下稱系爭投標須知)第 2條及第18條已載明，「本標案不舉行工地說明，投標廠商應詳細閱覽招標文件，參照土石標售範圍作業圖說自行前往勘查，詳細研判土石分布，如有疑問，得在招標文件規定之期限前以書面向機關請求釋疑。土石標售數量以作業圖說為準，倘因天然或人為因素產生變化，除契約書或補充說明書另有規定外，廠商應依作業圖說設計斷面概括承受，得標後廠商不得任何理由要求變更或減價。」、「土石標售（收入）部分，廠商應自行親赴現場了解研判，並考量土石標案所在地之地方政府稅徵自治條例（例如：土石採取景觀維護特別稅）相關規定後，再決定投標價格，決標後不得有議。」，然依系爭土石標售契約第5條約定：「本契約及所附之各項文件圖表，均屬契約之一部分，廠商皆應切實遵照辦理。其優先順序為契約條款、投標須知及附件、開標紀錄、設計圖、補充說明書或特定條款、估價單、切結書。」，是契約條款之效力應優先於附件，是原告仍得主張第11條第5項之招標文件與實際不符時，得依實際辦理調整之約定。　⒌爰聲明：㈠被告應給付原告728萬8880元及自本民事追加聲明狀繕本送達翌日（即113年6月27日）起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：　⒈系爭標案分成「分洪道工程標案」跟「土石標售案」，因在分洪道工程時會有挖取土石，該挖取之土石須加以處理，所以將「分洪道工程標案」跟「土石標售案」放在一起投標，但可以分由2家廠商分別投標(2家廠商需簽訂協議契約)，是「分洪道工程標案」跟「土石標售案」迥然不同，而原告所執之系爭探鑽報告，係被告於「分洪道工程標案」所提供，並非「土石標售案」所提供之文件資料，系爭土石標售案並未付任何鑽探報告及估價基準，原告執「分洪道工程標案」之文件，主張「土石標售案」之資料與實際土石情況不同，應屬無據。　⒉況系爭土石標售契約附件之系爭投標須知第2條及第18條已載明，「本標案不舉行工地說明，投標廠商應詳細閱覽招標文件，參照土石標售範圍作業圖說自行前往勘查，詳細研判土石分布，如有疑問，得在招標文件規定之期限前以書面向機關請求釋疑。土石標售數量以作業圖說為準，倘因天然或人為因素產生變化，除契約書或補充說明書另有規定外，廠商應依作業圖說設計斷面概括承受，得標後廠商不得任何理由要求變更或減價。」、「土石標售（收入）部分，廠商應自行親赴現場了解研判，並考量土石標案所在地之地方政府稅徵自治條例（例如：土石採取景觀維護特別稅）相關規定後，再決定投標價格，決標後不得有議。」，是被告已經明確公告，投標者應自行前往工地研判土石分布情形決定是否投標，得標後不得以任何理由要求變更或減價，如有疑義可在招標文件規定期限以書面向原告請求釋疑，被告以經事前告知，且亦有給予事前陳述意見之機會，原告於投標前本應自行審慎考慮，自不得於得標後，再爭執土石分布情況，進而要求減價。　⒊又系爭案場廣大，實務上不可能全面挖掘檢驗土壤分層比例，而是在案場上選擇數個地點進行鑽探，測量土壤成分，被告提供之系爭鑽探圖，即是以此做為測量方法，被告提供之系爭鑽探圖之數據皆為真實，並無任何欺瞞，原告徒以事後委由大地公會所出具之鑑定報告，認被告所提供之系爭鑽探圖有與現場不符，應無理由。　⒋另原告雖引用大地工會之鑑定報告，主張本件土石標售價金應調整為209萬6720元，然被告從未同意大地公會進行鑑定，該鑑定報告屬私鑑定，不得作為裁判之基礎。且被告提供之系爭鑽探圖雖載有土石分類，惟該土石分類非如原告僅簡化為卵礫石、砂層及無價料，該鑽探圖亦未標示比例，且原告逕將10號篩以下之砂區分為無價料，然依經濟部水利署施工規範第0331章結構用混凝土所載，200號篩砂可作為工程使用，非屬無價料，是原告並未提出區分土石類別、比率及計算單價之依據，其主張本件土石標售價金為209萬6720元，並無理由。　⒌爰聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。　　三、不爭執事項（見本院卷三第339頁）㈠經濟部水利署於109年間委託被告辦理系爭標案採購投標事宜，由原告得標。兩造於109年8月10日分別簽定系爭工程契約（見本院卷三第79-114頁）、系爭土石標售契約(見本院卷一第37-102頁），系爭工程契約金額為9200萬元，系爭系爭土石標售契約金額為1037萬9520元，履約期間自109年8 月2 0日起至110年12月12日完工。㈡原告委請大地工程技師公會進行鑑定，於109年12月9日及12 月10日進行現場勘查作業。㈢大地工程技師之土石類別鑑定報告（下稱系爭報告書，見本院卷一第103-266頁）結論，工地現場之土壤主要組成係由粉土、低塑性黏土之細粒料土壤及卵礫石所組成。㈣原告以工地現場之土層分布比例與被告機關於招標文件中所提供資料之內仍相差甚鉅為由，依法向被告機關申請進行爭議協商程序，經被告機關於110年9月16日召開系爭採購案之爭議協議協商會議後，被告機關以土石方組成占比差異未達成共識為由，要求原告繼續履約，而駁回原告調整價金之聲請。㈤系爭土石標售契約已經結算，金額為938萬5600元，最後開挖土石總計29330立方公尺，原告已如數給付予被告。四、本件爭點（見本院卷三第340頁）㈠原告得否依系爭土石標售契約第11條第5項之約定、民法第22 7條之2或同法359條之規定調整計價條件？㈡若可的話，系爭標案的計價金額應為多少？㈢原告可否請求被告給付728萬8880元及其利息？㈣大地技師公會鑑定報告可否作為本件判決的基礎？五、本院得心證之理由：　㈠系爭鑽探圖是否為系爭土石標售契約之一部　　原告主張系爭鑽探圖為系爭土石標售契約之一部，經被告以前詞否認，此涉及原告得否主張系爭土石標售契約第11條第 5項之約定，自應優先討論。經查，系爭標案是由投標廠商在系爭案場從事分洪道治理工程，而將在該工程中原屬公產之土石，作價售予得標廠商，供其任意處分，是系爭標案可分為「系爭工程契約」，與工程開挖後所應清運土石之販售之「系爭土石標售契約」，此經兩造所不爭執（見本院卷三第233-234頁），此亦有系爭工程契約（見本院卷三第79-11 4頁）及系爭土石標售契約(見本院卷一第37-102頁）在卷可佐。然「系爭工程契約」及「系爭土石標售契約」，為二不同標的之契約，然得標者須同時得標系爭工程契約及系爭土石標售契約，且系爭工程契約及系爭土石標售契約雖合併辦理，然兩者合併辦理推其用意，係一方面藉由兩事項之合併辦理，以單一得標廠商作為兩筆交易之交易相對人，簡化其程序，方便交易金額之結算，使機關得以在支付工程費與獲取標售土石報償兩者間，選擇能使交易獲益極大化之廠商作為交易對象，提升整體採購之效率(參臺北高等行政法院108 年度訴字第1125號判決意旨)，是系爭工程契約之招標文件及系爭土石標售契約之招標文件，除非有特別排除之情形，應均得構成契約之一部分，使投標廠商得作為事前投標之判斷依據，方為合理，是縱使系爭鑽探圖係附在系爭工程契約之招標文件內，亦難認非屬系爭土石標售契約第5條所稱之「本契約及所附之各項文件圖表，均屬契約之一部」（見本院卷一第41頁），此亦從原告提出之系爭鑽探圖上載明「工程名稱：潭子外圍分洪道治理工程併辦土石標售-第二案」（見本院卷二第99-101頁），並未排除併辦之土石標售契約亦可得知，是被告此部分抗辯，系爭鑽探圖並不構成系爭土石標售契約之一部，應屬無據。㈡原告得否依民法第227條之2或同法359條之規定調整計價條件？　⒈原告主張依系爭報告書之結論，確認工地現場之土石類別除卵石礫石層外，其餘細粒料部分為粉土質土壤及黏土質土壤，而有價料之卵石礫石層值占比為37%，砂層為0.1%，無價料之黏土層為62.9%，與被告於招標文件系爭鑽探圖所載之土壤分布、土壤相差甚遠，是本件有符合民法情事變更原則，請求法院調整等語。然按民法第227條之2第1項所規定之情事變更原則，係源於誠信原則內容之具體化發展而出之法律一般原則，屬於誠信原則之下位概念，乃為因應情事驟變之特性所作之事後補救規範，旨在對於契約成立或法律關係發生後，為法律效果發生原因之法律要件基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原定之法律效果，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量，以合理分配當事人間之風險及不可預見之損失，進而為增減給付或變更其他原有之效果，以調整當事人間之法律關係，使之趨於公平之結果。因此，當事人苟於契約中對於日後所發生之風險預作公平分配之約定，而綜合當事人之真意、契約之內容及目的、社會經濟情況與一般觀念，認該風險事故之發生及風險變動之範圍，為當事人於訂約時所能預料，基於「契約嚴守」及「契約神聖」之原則，當事人僅能依原契約之約定行使權利，而不得再根據情事變更原則，請求增減給付。若該項風險之發生及變動之範圍，非客觀情事之常態發展，而逾當事人訂約時所認知之基礎或環境，致顯難有預見之可能時，本諸誠信原則所具有規整契約效果之機能，應許當事人依情事變更原則請求調整契約之效果，而不受原定契約條款之拘束，庶符情事變更原則所蘊涵之公平理念及契約正義（最高法院 103年度台上字第308號判決參照）。　⒉經查，系爭土石標售契約第1條定明：「本契約所稱標售之土石係指與本契約併辦之工程標廠商依據工程契約圖說作業產生之土石」（見本院卷一第39頁），亦即被告依系爭土石標售契約所應提出供標售之給付標的，是以潭子外圍分洪道治理工程之得標廠商即原告依系爭工程契約作業產生之土石為其範圍，並未有何「有價料」、「無價料」等約定，土石屬於「有價料」與否，實際上只涉及投標廠商得否再以清運之土石另作其他有償交易而進一步賺取利潤的經濟計算，因此或可能影響廠商投標之意願與所投標價之決定，然參酌招標文件中所檢附系爭投標須知第2條規定：「本標案不舉行工地說明，投標廠商應詳細閱覽招標文件，參照土石標售範圍作業圖說自行前往勘查，詳細研判土石分布，如有疑問，得在招標文件規定之期限前以書面向機關請求釋疑。土石標售數量以作業圖說為準，倘因天然或人為因素產生變化，除契約書或補充說明書另有規定外，廠商應依作業圖說設計斷面概括承受，得標後廠商不得以任何理由要求變更或減價。」（見本院卷一第63頁），第18條規定「土石標售（收入）部分，廠商應自行親赴現場了解研判，並考量土石標案所在地之地方政府稅徵自治條例（例如：土石採取景觀維護特別稅）相關規定後，再決定投標價格，決標後不得有議。」（見本院卷一第68頁），而原告係於81年設立、資本總額2250萬元之公司，所營事業含土石採取業、水泥及混凝土製品製造業、綜合營造業、疏濬業、沙石、淤泥海拋業、配管工程業、室內裝潢業等等，此有原告之公司基本資料（見本院卷一第373-374頁）在卷可稽，已難認原告屬經濟上之較弱者，自能本其自主意願，決定是否締約及與何人締約，且其既為專業廠商，對於地質之研判，實務上投標之流程，應如何分散風險，亦應具相當之專業知識、經驗及推估判斷能力，換言之，原告作為投標廠商，若對系爭土石標售契約所販售土石，亦即其將來得標後所應開挖、清運之土方，是否符合「有價料」標準得供其買受後另謀營利，並足以影響其投標意願與內容之決定者，自應於招標文件規定之期限前，以書面向被告請求釋疑，尤其如原告所述，系爭工程施工範圍在系爭河道區段內，若屬既有農地上新闢分洪道，難以事前實地估量其開挖、清運與買受後，轉為有償交易之價值，此若屬足以影響其投標決定與交易風險之重大因素，更應依上述系爭投標須知第2條、18條，於招標階段即請招標機關即被告釋疑，以便其合理分配參與投標交易之風險，決定是否與如何投標，此原告於投標時所得預料，投標廠商捨此不為，事後得標實際履約才以採購標的不符合其交易合理風險計算( 相類似之見解，可參最高行政法院95年度判字第1410號判決、臺北高等行政法院108年度訴字第1125號判決)，原告既未於期限前以書面請求被告釋疑，衡情，應已詳閱招標文件綜合評估土壤分布、整體風險等，就日後施工可能面臨實際開挖與相關招標文件之落差，有相當之把握及因應對策，方本其自主意思，與被告簽定系爭土石標售契約，可認兩造已預期實際施工後之土石與招標文件有落差之可能，欲經由前開約定條款，排除因實際開挖後向他方為增、減給付請求之情形，而就日後所發生之前開風險預作分配，質言之，該實際施工後之土石與招標文件有落差之可能，乃當事人事前已經預料，且已依契約分配風險，自不符合民法第227條第1項之「契約成立後，情事變更，非當時所得預料」之情況，是原告僅能依原契約之約定行使權利(本件原告得否主張原契約主張，後詳述之)，不得再根據情事變更原則，主張增減給付，應屬明確；況若原告得以此理由減價，則可能導致日後投標者可不依照上開規定以書面請求被告釋疑，均先得標後，再事後主張減價，造成招標成本提高，亦對於其他信賴投標文件，而認投標金額過高，而未為投標之潛在投標者不公，不利於招標公平競爭。綜上，原告主張依民法第227條第2 項第1項之規定，認本件有情市變更之適用，應屬無據。　⒊原告再主張被告出賣之土石顯然有瑕疵，應負擔瑕疵擔保責任，依民法第359條之規定主張減少價金等語。然查，系爭土石標售契約之出售標的即為原告依系爭工程契約作業產生之土石為其範圍，且原告亦確實自被告取得系爭案場清除之全部土石，況被告並無擔保「無價料」、「有價料」等文字或比例，難認被告所出售之土石，有何瑕疵可言；況又民法關於買賣瑕疵擔保之規定，並非強行規定，當事人得以特約免除、限制或加重之；基於契約自由原則，當事人關於瑕疵擔保責任，另有特約者，原則上自應從其特約(最高法院104 年度台上字第550號判決意旨參照)，本件被告已提供書面向被告請求釋疑之制度，且於系爭投標須知第2、18條規定不得再以任何理由要求變更或減價，探其真意應為不負擔瑕疵擔保責任，原告見此仍自願投標，應可認雙方已特約排除此土石標售之瑕疵擔保責任，原告此部分之主張，亦屬無理由。　㈢系爭投標須知第2、18條是否違民法第247條之1及政府採購法第6條規定而無效？　　　原告又主張，系爭投標須知第2、18條規定乃為被告預先擬定，顯然為定型化契約，且減輕被告之責任，應顯失公平，主張依違反民法第247條之1及政府採購法第6條規定而無效等語。按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為加重他方當事人責任，或其他於他方當事人有重大不利益之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效，固為民法247條之1第2款、第4款所明定。惟該條規定之立法理由，乃鑑於我國國情及工商發展之現況，經濟上強者所預定之契約條款，他方每無磋商變更之餘地，為使社會大眾普遍知法、守法，防止契約自由之濫用及維護交易之公平，而列舉4款有關他方當事人利害之約定，而為原則上之規定，明定「附合契約」之意義，及各款約定按其情形顯失公平時，其約定為無效。又該條第2款所謂「加重他方當事人之責任」，應係指一方預定之契約條款，為他方所不及知或無磋商變更之餘地而言，而所稱「按其情形顯失公平者」，則係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷有顯失公平之情形而言（最高法院91台上字第2336號判決可資參照）。查系爭土石標售契約乃經公開招標程序，原告自得就被告之採購內容及契約文件進行評估考慮，而依本身意願參與投標，而系爭投標須知第2條規定：「本標案不舉行工地說明，投標廠商應詳細閱覽招標文件，參照土石標售範圍作業圖說自行前往勘查，詳細研判土石分布，如有疑問，得在招標文件規定之期限前以書面向機關請求釋疑」，又「廠商對招標文件內容有疑義者，應於招標文件規定之日期前，以書面向招標機關請求釋疑」、「廠商與機關間關於招標、審標、決標之爭議，得依本章規定提出異議及申訴」，政府採購法第41條第1項及第74條定有明文，足證系爭投標須知並非無磋商變更之餘地，原告於投標前認系爭投標須知有「顯失公平」情事，自得循政府採購法相關程序，請被告釋疑，或依法提起出異議及申訴，且系爭契約亦無任何不得就契約條款為協議、變更之強制規定，是倘有不平，原告自得提出，然原告及至投標開始前從未向被告為任何顯失公平之意思表示；況依系爭投標須知第2、18條之規定精神，亦非僅於最後挖掘之土石較轉售價值較低時，拘束原告，於最後挖掘之土石轉售價值較高時，被告亦同受拘束，換言之，若最後挖掘出之土石市場價值高於被告所定之價格時，被告亦不得主張要求原告事後提高投標金額，非屬單方利益被告或不利益原告之條款，而未有顯失公平或於他方當事人有重大不利益之情事，自難認該條約款之約定屬顯失公平之定型化契約而無效，是原告主張系爭投標須知第2、18條第規定違背政府採購法第6條公平合理原則，依民法第247條之1第2 款及第4款規定，應屬無效等語，殊無足取。　㈣原告得否依系爭土石標售契約第11條第5項之約定、民法第22 7條之2或同法359條之規定調整計價條件？原告再主張，系爭鑽探圖之土壤分布及土壤描述，與日後原告委請大地公會出具之系爭報告書落差過巨，認被告有「招標文件如另有提供廠商估價基準或計算條件資料，且與實際不符」之情況，主張依據系爭土石標售契約第11條第5項辦理調整等語。然查，系爭鑽探圖之數據並無造假或錯誤之情，此乃雙方所不爭執之事（見本院卷三第243頁），合先敘明。而原告主張者，為系爭鑽探圖之土壤描述，與系爭報告書(見本院卷一第103-266頁）結論差異過大，系爭鑽探圖不具有代表性及全面性，無法反應系爭案場土壤之真實狀況，認此即符合系爭土石標售契約第11條第5項，招標文件如另有提供廠商估價基準或計算條件資料，且與實際不符之情況。然系爭鑽探圖係在系爭案場先鑽探五址(地點見本院卷三第325頁)，將該五址採集之土壤送驗，得出土壤分布及土壤描述，作為系爭標案之附件，使投標者判斷依據，而系爭報告書之試坑開挖位置（見本院卷一第114頁），與系爭鑽探圖之鑽探地點均為不同，益徵是否得以系爭報告書即否定系爭鑽探圖，亦有疑問；況且，系爭案場面積廣大，要求被告於於土石招標前，進行全面大規模開挖，詳細鑑定土壤成分，顯然並無可能，是被告在系爭案場先鑽探五址，將該五址之土壤送驗，得出土壤分布及土壤描述，製作系爭鑽探圖，作為投標者判斷依據，並非不合理，被告主張實務上對於此種土石招標，招標機關皆係以提供鑽探資料處理，並提供被告提出之被告所承辦其他六個案場之併辦土石標售招標文件（見本院卷三第273-283頁）在卷可佐，是被告提供鑽探圖作為併辦土石標售招標文件，提供投標者作為判斷，已為多年穩定之作法，且亦符合實務上操作可能性，難謂無據，是審酌系爭投標須知第2、18條規定精神(原告得於事前自現場進行了解研判，有疑問可以提出釋疑之程序)、實務上相類似之招標案件(如上述)及實務上操作可能性之各種因素後，應認被告提供之系爭鑽探圖，並無造假或數據錯誤時，即非屬系爭土石標售契約第11條第5項所稱「招標文件如另有提供廠商估價基準或計算條件資料，且與實際不符」之情況，質言之，要求被告招標前對於系爭案場土時進行全面開挖，提出精確報告，並無可能性，難認鑽探圖之成分與日後土石開挖後土壤分布有所差距，即認符合系爭土石標售契約第11 條第5項所稱「招標文件如另有提供廠商估價基準或計算條件資料，且與實際不符」，鑽探圖本來僅為部分開挖，提供投標者參考，本不保證日後開挖之情況，且被告以提供鑽探圖代替全面開挖，並非故意不為，而係因投標前全面開挖，在實務成本及技術上實為不能，況若只要鑽探圖之數據描述與日後全面開挖之土壤描述不同，投標者即可事後爭執，不啻將造成每個標案成本過鉅，兩造又將事後耗費大量金錢時間爭訟，而系爭投標須知第2、18條之規範目的，即將該風險分散於投標前，交由投標者事前評估，亦提供釋疑制度，對於契約雙方均為公平之作法，是只要被告提供之系爭鑽探圖數據並無造假，應非系爭土石標售契約第11條第5項所稱「招標文件如另有提供廠商估價基準或計算條件資料，且與實際不符」之情況。而本件系爭鑽探圖之數據及描述並無造假，自不符合系爭土石標售契約第11條第5項所稱「招標文件如另有提供廠商估價基準或計算條件資料，且與實際不符」之情況，原告此部分之主張，亦屬無理由。㈤末查，原告聲請請求本院命被告提出系爭標案之剩餘土石方殘值單價說明(原告之理由為，被告計算標案底價一定有基準，此從原告取得之潭子外圍分洪道治理工程併辦土石標售 -第一標之剩餘土石方殘值單價說明【見本院卷一第279頁】即可得知，若被告提出系爭標案之基準，則原告即可從中證明被告所訂之底價不合理，然被告至今仍不提出)及送臺中土木技師公會鑑定現場土石之真實分布之部分，然因原告並不得主張依契約或民法主張減價，已如前述，是此部分之證據自無調查之必要，應予駁回，一併敘明。六、綜上所述，原告主張依系爭土石標售契約第11條第5項、民法第359條、第227條之2之規定調整系爭土石標售契約金額，應無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第五庭法官陳冠霖正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官廖日晟

2024-10-30

TCDV-111-建-9-20241030-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1898號原告李美蘭住○○市○○區○○路0段000號訴訟代理人宋永祥律師複代理人林官誼律師被告蔡春江訴訟代理人吳建寰律師上列當事人間損害賠償事件，原告就本院113年度易字第991號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度附民字第896號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國113年8月21日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟捌佰壹拾貳元及自民國一一三年四月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行，被告如以新臺幣壹拾萬柒仟捌佰壹拾貳元為原告預供擔保或提存，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：原告之前夫蔡遠志與被告為姊弟關係，原告與被告前因有訴訟糾紛而互有不滿。被告於民國112年8月10日11 時許，因故進入臺中市○○區○○路0段000號蔡遠志之住處，原告正在1樓準備將剛煮好之稀飯端上樓，原告與被告因此在屋內1樓處相遇，詎被告竟持安全帽毆打原告之身體，2人進而相互拉扯，迄路人陳國意發覺屋內打鬥聲後介入勸架始停止，原告因此受有鼻骨閉鎖性骨折、鼻子撕裂傷1公分等傷害。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定請求被告賠償：1.醫療費用：新臺幣（下同）959 0元。2.交通費用：5822元。3.看護費用：原告因傷醫囑建議休養3周，原告自112年8月10日至29日無法自理生活，由女兒照護20日，以每日看護2400元計算，共4萬8000元。4. 工作損失：原告幫女兒照顧幼兒，每月保姆費用3萬元，因傷無法從事保姆工作8月，工作損失24萬元。5.慰撫金：原告遭被告毆打，身心受有嚴重傷害，至今半年仍無法順利成眠，受有頭部腦震盪後遺症之苦，心靈創傷難以平復，爰請求慰撫金30萬元。以上合計60萬3412元等語，並聲明：1.被告應給付原告60萬3412元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：就原告主張之侵權事實不爭執，對於原告請求醫療費用9590元、交通費用5822元不爭執；原告請求看護費4 萬8000元部分，因診斷證明書未記載，此部分無理由；原告請求工作損失部分，因診斷證明書僅記載休養2周，原告至多僅能請求2周工作損失；請求慰撫金部分，因被告係遭原告攻擊後才反擊，原告請求慰撫金金額過高等語置辯，答辯聲明：1.駁回原告之訴。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：㈠原告主張被告於前揭時、地持安全帽毆打原告之身體，2人進而相互拉扯，原告因此受有鼻骨閉鎖性骨折、鼻子撕裂傷1 公分等傷害等情，為被告所不爭執，被告涉嫌傷害案件，經本院以113年度易字第991號刑事判決判處被告傷害罪刑確定（處拘役45日、得易科罰金），有上開刑事判決在卷可考（見卷第13-21頁）。被告故意傷害原告身體之事實，洵可認定為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。被告故意傷害原告身體，原告訴請被告賠償損害自屬有據。茲就原告請求被告賠償損害項目及金額是否有理，逐項論述如次： 1.原告主張因傷支出醫療費用9590元及交通費用5822元等情，業據其提出診斷證明書、醫療費用單據及UBER截圖附卷可稽（見附民卷第23-63頁），並經被告自認屬實（見訴卷第57 頁，按：被告積極而明確的表示不爭執，性質上屬民事訴訟法279條第1項規定之自認），此部分請求均應予准許。 2.看護費部分：查原告於112年8月10日至長安醫院急診接受傷口縫合手術後離院，醫囑建議宜休養3日，又於同年月14日至國軍臺中總醫院門診，醫囑建議休養2周，有前開診斷證明書附卷可稽（見附民卷第15-17頁）。經本院向前開醫院函詢原告傷勢是否致生活不能自理而需專人照護及所需看護期間為何，長安醫院函覆略以：專人看護1周，需半日看護等語，有長安醫院113年7月17日長總字第1130001565號函在卷可參（見訴卷第39頁），國軍臺中總醫院函覆略以：原告生活可自理，毋須看護等語，有國軍臺中總醫院113年8月15 日醫中企管字第1130007656號函在卷可參（見訴卷第47頁）。依上可認原告傷後需專人半日看護7日。按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。原告實際上有看護必要，並陳明由其家屬實施照護，揆之前揭判決意旨，非不得請求賠償相當看護費之損害。參酌本院職務上已知臺中市病患家事服務職業工會看護收費標準，全日班看護費用2600元，半日班看護費用1400元，原告由家屬照護，家屬不具專業看護證照及技能，所為一般家屬照護之勞費，不能等同具專業看護人員之費用，應以半日看護費用1200元計算為適當，依此計算原告得請求親屬看護費用為8400元（7×1200元＝8400元）。　3.工作收入損失部分：原告主張因傷不能工作8月，為被告否認。依前開長安醫院函覆略以：2周不建議劇烈運動等語（見訴卷第39頁），國軍臺中總醫院函覆略以：原告傷後2周內無法工作等語（見訴卷第47頁）。依上可認原告傷後不能工作14日。超過14日不能工作部分，原告並未舉證證明，自難採信。按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不相符合，現有收入高者，一但喪失其職位，未必能自他處獲得同一之待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987 號判例參照）。原告陳明其幫女兒照顧幼兒，每月保姆費用 3萬元，此為被告所不爭執，堪認其在通常情形可能取得之收入每月3萬元。依此計算原告因傷不能工作所受損害為1萬 4000元（3萬元×14/30日＝1萬4000元）。　4.精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號、76年台上字第1908號判例參照）。被告傷害原告身體，原告因而受有鼻骨閉鎖性骨折、鼻子撕裂傷1公分等傷害，急診縫合傷口後，後續多次門診治療，嗣後並有焦慮及憂鬱症狀，多次至臺中榮民總醫院精神科就診，有診斷證明書附卷可稽（見附民卷第19頁），堪認其肉體及精神受相當之痛苦。參酌卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見證物袋）所示兩造財產所得，原告陳明其為高中畢業，在家擔任保姆，月入3萬元等語，被告陳稱其為高中畢業，擔任幼稚園園長，月入10萬元等語（見訴卷第58頁），審酌兩造身分、地位及經濟狀況、本件被告傷害原告之始末及原告所受精神上痛苦等情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害，以7萬元為適當，逾此數額之請求，即為無理由，應予駁回。　㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第 229條第2項、第233條第1項定有明文。原告所提民事起訴狀繕本於113年4月12日送達被告（見附民卷第71頁），被告自受起訴狀送達時起負遲延責任，並應自翌日起加付法定遲延利息。四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第19 5條第1項規定，請求被告給付原告10萬7812元（9590元＋582 2元＋8400元＋1萬4000元＋7萬元＝10萬7812元）及自113年4月1 3日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件判命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告被告預供擔保或提存，得免為假執行。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准許之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。六、本件刑事附帶民事訴訟經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，審理期間復未發生訴訟費用，毋庸為訴訟費用負擔諭知。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第一庭法官熊祥雲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官朱名堉

2024-10-04

TCDV-113-訴-1898-20241004-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1897號原告蔡春江訴訟代理人吳建寰律師被告李美蘭訴訟代理人林官誼律師上列當事人間損害賠償事件，原告就本院113年度易字第991號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度附民字第1130號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國113年8月21日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾參萬壹仟柒佰肆拾壹元及自民國一一三年五月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行，被告如以新臺幣貳拾參萬壹仟柒佰肆拾壹元為原告預供擔保或提存，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：被告之前夫蔡遠志與原告為姊弟關係，被告與原告前因有訴訟糾紛而互有不滿。原告於民國112年8月10日11 時許，因故進入臺中市○○區○○路0段000號蔡遠志之住處時，被告正在1樓準備將剛煮好之稀飯端上樓，被告與原告因此在屋內1樓處相遇，詎被告將手中之一碗熱粥朝原告之頭部、胸部等部位潑灑，原告憤而持安全帽毆打被告之身體，2 人進而相互拉扯，迄路人陳國意發覺屋內打鬥聲後介入勸架始停止，原告因此受有胸壁、頭、臉及頸部2度燒傷等傷害，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1 項規定請求被告賠償：1.醫療費用：新臺幣（下同）1萬174 1元。2.不能工作損失：原告擔任幼稚園園長，每月收入10 萬元，因傷8個月不能工作，收入損失80萬元。3.精神慰撫金：原告因受燒傷，皮膚潰爛產生劇烈疼痛，睡覺都要抱著冰塊否則無法入睡，持續就醫達數月，就診次數超過30次，精神受創嚴重，爰請求慰撫金50萬元。以上合計131萬1741 元等語，並聲明：1.被告應給付原告131萬1741元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：否認被告以熱粥潑灑原告，刑事判決未審酌被告有利部分，若用潑的話，原告傷勢範圍會是比較大的面積，而非小面積的燒傷，是原告持安全帽毆打被告，被告手上有要給嬰兒的粥，抵擋原告打頭部的狀況，因而有灑落的情形，從現場照片，應該可以看出粥灑落的地點比較集中，並非是潑灑噴濺所造成的狀況。刑案證人有提到當下並沒有看到有人來潑灑熱粥，沒有聽到原告說有被燙到的情狀，且南瓜粥的部份是準備要給嬰兒來進行使用的，是屬於溫的粥並不是所謂的燙的粥，原告當下也沒有要坐救護車來往醫院來急救，反而是先行回家，警察說要去他們家做筆錄時，也避不見面等語置辯，答辯聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於前揭時、地，以手中一碗熱粥朝原告之頭部、胸部等部位潑灑，2人進而相互拉扯，原告因此受有胸壁、頭、臉及頸部2度燒傷等傷害等情，業據其提出診斷證明書、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第54326號起訴書及傷勢相片在卷可稽（見附民卷第11-17、55-59頁）。被告涉嫌傷害案件，經本院以113年度易字第991號刑事判決判處被告傷害罪刑確定（處拘役50日、得易科罰金），有上開刑事判決在卷可考（見卷第13-21頁）。被告抗辯係因原告持安全帽毆打被告，被告抵擋原告，因而手上的粥有灑落的情形，且粥是準備要給嬰兒使用，屬溫的粥而非燙的粥云云。然本件係被告先將手中熱粥朝原告之頭部、胸部等部位潑灑，原告始憤而持安全帽毆打被告之事實，業經刑事判決認定詳實，被告所辯各節，均經刑事判決予以指駁，所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按。被告聲請向警調取現場錄影畫面，惟刑事庭前已向警調取前開資料，經警函覆：時隔8 月餘，現場照片或錄影畫面之密錄器之影像均已覆蓋，無法提供等語，有臺中市政府警察局太平分局113年5月8日中市警太分偵字第1130013744號函附警員蘇峻113年4月30日職務報告書在卷可參（見易字第991號卷第111-113頁）。本院再向警函詢結果：本案時隔已久，密錄器之影像均已覆蓋，無法提供相關影像供參，警員到場時發現被告坐在椅子上額頭處有受傷流血，原告已離開現場，至隔壁查看胸口有燙傷紅腫（已自行沖洗）等語，有臺中市政府警察局太平分局新平派出所警員蘇峻113年9月25日職務報告書及員警工作紀錄簿在卷可參，無從為被告有利之認定，被告抗辯自不足採，原告主張被告故意傷害原告身體之事實，洵可認定為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。被告故意傷害原告身體，原告訴請被告賠償損害自屬有據。茲就原告請求被告賠償損害項目及金額是否有理，逐項論述如次： 1.醫療費用部分：原告主張因傷支出醫療費用1萬1741元，業據其提出醫療費用明細表及醫療費用收據等件附卷可稽（見附民卷第21-51頁），並經被告自認屬實（見訴卷第54頁，按：被告積極而明確的表示不爭執，性質上屬民事訴訟法27 9條第1項規定之自認），此部分請求應予准許。 2.不能工作損失部分：原告主張因傷不能工作8月，為被告否認。查原告於112年8月10日至長安醫院急診，後續持續返診，有診斷證明書、醫療費用明細表及醫療費用明細收據附卷可稽（見附民卷第11、21-49頁）。經本院向前開醫院函詢原告傷勢是否致使不能工作及不能工作期間為何，長安醫院函覆略以：建議休養2個月等語，有長安醫院113年7月17日長總字第1130001564號函在卷可參（見訴卷第35頁），堪認原告傷後不能工作2個月，超過2個月不能工作部分，原告並未舉證證明，自難採信。按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不相符合，現有收入高者，一但喪失其職位，未必能自他處獲得同一之待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61 年台上字第1987號判例參照）。原告為新民高中畢業，自88 年後擔任臺中市私立宜欣幼兒園園長，並有臺中市政府教育局函在卷可參（見附民卷第107頁）。原告主張其月入10萬元，為被告否認，原告就此並未舉證證明，參酌原告學歷及長期擔任幼兒園園長情況，認其在通常情形可能取得之收入每月6萬元為適當。依此計算原告因傷不能工作所受損害為1 2萬元（6萬元×2＝12萬元）。　3.精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號、76年台上字第1908號判例參照）。被告持熱粥潑灑原告身體，原告因而受有胸壁、頭、臉及頸部2度燒傷，傷勢甚為嚴重，堪認其肉體及精神受相當之痛苦。參酌卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見證物袋）所示兩造財產所得，原告陳稱其為高中畢業，擔任幼稚園園長，月入10萬元等語，被告陳稱其為高中畢業，在家擔任保姆，月入3萬元等語（見訴卷第54頁），審酌兩造身分、地位及經濟狀況、本件被告傷害原告之始末及原告所受精神上痛苦等情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害，以10萬元為適當，逾此數額之請求，即為無理由，應予駁回。　㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第 229條第2項、第233條第1項定有明文。原告所提民事起訴狀繕本於113年5月10日送達被告（見附民卷第61頁），被告自受起訴狀送達時起負遲延責任，並應自翌日起加付法定遲延利息。四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第19 5條第1項規定，請求被告給付原告23萬1714元（1萬1741元＋ 12萬元＋10萬元＝23萬7141元）及自113年5月11日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件判命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保或提存，得免為假執行。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准許之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。六、本件刑事附帶民事訴訟經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，審理期間復未發生訴訟費用，毋庸為訴訟費用負擔諭知。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第一庭法官熊祥雲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官朱名堉

2024-10-04

TCDV-113-訴-1897-20241004-1