Know99判決書

聲

臺灣基隆地方法院

聲請交保

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1141號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1145號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1146號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1162號聲請人即被告李昌諭選任辯護人陳禛律師張弘康律師聲請人即被告陳岷漢聲請人即被告張倚健選任辯護人曾昭牟律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第567號），聲請解除禁見及聲請交保，本院裁定如下：　　主　文李昌諭於提出新臺幣壹拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於高雄市○○區○○街000號，及自停止羈押之日起，限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年一月四日起，延長羈押貳月，並解除禁止接見、通信及受授物件。陳岷漢於提出新臺幣壹拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於高雄市○鎮區○○○路000巷0弄0號6樓之4，及自停止羈押之日起，限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年一月四日起，延長羈押貳月，並解除禁止接見、通信及受授物件。張倚健提出新臺幣壹拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於桃園市○○區○○路000巷00號，及自停止羈押之日起，限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年一月四日起，延長羈押貳月，並解除禁止接見、通信及受授物件。　　理　由一、關於被告李昌諭、陳岷漢、張倚健聲請解除禁見部分：　㈠聲請意旨詳卷。　㈡按管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必要者為限。被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之。法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第105 條第1 項、第2 項、第3 項前段分別定有明文。　㈢經查，被告3 人因詐欺等案件，渠等所涉部分已於民國113年 11月13日辯論終結，並定於113 年12月20日宣判，本院斟酌卷內事證，認被告3 人無串證之虞，是本院綜合上情，認已無對被告繼續禁止接見、通信及授受物品之必要，是本件解除禁止接見、通信及授受物品之聲請，應予准許。二、關於被告李昌諭、張倚健聲請交保部分：　㈠聲請意旨詳附件。　　　　㈡按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110 條第1 項、第 111 條第1 項、第3 項、第5 項分別定有明文。　㈢經查，聲請人即被告李昌諭、陳岷漢、張倚健因詐欺等案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以113 年度偵字第6842、71 69、7170、7426、7935、7936號提起公訴，前於民國113年1 0月4 日經本院訊問後，認渠等涉犯組織犯罪條例第3 條第1 項後段參與組織罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款三人以上共同詐欺取財罪、同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、修正前洗錢防制法第14條之洗錢罪（張倚健尚涉犯組織犯罪條例第4 條第1 項之招募他人加入犯罪組織罪），又本案尚有共犯「璞玉」、「林宜芳」尚未到案，渠等所涉案全貌及所參與犯罪集團全體犯行仍待釐清，若容認在外，自有勾串共犯、證人與湮滅證據之動機，而有勾串共犯、證人及湮滅證據之虞。另所涉乃具集團性之詐欺組織，實有反覆實施之虞，且有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第7 款規定，裁定自113 年10月4 日起羈押在案。茲因聲請人聲請停止羈押，審酌渠等於本院準備程序及審理時已坦承犯行，並有卷內證據資料可佐，足見渠等犯罪嫌疑確實重大，然本案關於其2 人部分已於113年11月13日言詞辯論終結，並定於113 年12月20日宣判，衡量聲請人之身分、地位、經濟能力、犯罪之情節、本案犯罪造成之法益侵害程度，及其素行紀錄與案件進行程度等情狀，認前開聲請人羈押之原因固仍存在，然如以命其提出一定數額之保證金供擔保及限制住居等方式，對其應有相當程度之心理約束力，而可確保本案後續審判、執行程序之進行，是本院認保證金額均以新臺幣（下同）8 萬元為適當，爰裁定被告李昌諭、張倚健提出8 萬元之保證金後，准予停止羈押，惟為免其 2 人於交保後逃亡或潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行使，爰併命被告李昌諭、張倚健自停止羈押之日起，限制住居於主文欄所示之地址，及自停止羈押之日起，限制出境、出海 8 月。被告李昌諭、張倚健若需變更住所，應聲請變更限制住居地址；且被告李昌諭、張倚健若於停止羈押期間違反前揭限制住居、出境、出海等事項，則依刑事訴訟法第117 條第1 項第1 款、第2 款、第4 款規定，得命再執行羈押。　㈣又在被告李昌諭、張倚健提出上開保證金前，則前述羈押之必要性仍然存在，為確保此後審判及執行程序之順利進行，被告仍有繼續羈押之必要，爰裁定自114 年1 月4 日起延長羈押2 月。再以本案業已於113 年11月13日辯論終結，並定於113 年12月20日宣判，實已無禁止接見、通信及受授物件之必要，應予解除禁止接見、通信及授受物件之處分。　三、依刑事訴訟法第220 條、第108 條第1 項、第5 項、第110 條第1 項、第111 條第1 項、第5 項、第121 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富

2024-11-29

KLDM-113-聲-1162-20241129-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲請解除禁見

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1141號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1145號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1146號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1162號聲請人即被告李昌諭選任辯護人陳禛律師張弘康律師聲請人即被告陳岷漢聲請人即被告張倚健選任辯護人曾昭牟律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第567號），聲請解除禁見及聲請交保，本院裁定如下：　　主　文李昌諭於提出新臺幣壹拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於高雄市○○區○○街000號，及自停止羈押之日起，限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年一月四日起，延長羈押貳月，並解除禁止接見、通信及受授物件。陳岷漢於提出新臺幣壹拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於高雄市○鎮區○○○路000巷0弄0號6樓之4，及自停止羈押之日起，限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年一月四日起，延長羈押貳月，並解除禁止接見、通信及受授物件。張倚健提出新臺幣壹拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於桃園市○○區○○路000巷00號，及自停止羈押之日起，限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年一月四日起，延長羈押貳月，並解除禁止接見、通信及受授物件。　　理　由一、關於被告李昌諭、陳岷漢、張倚健聲請解除禁見部分：　㈠聲請意旨詳卷。　㈡按管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必要者為限。被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之。法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第105 條第1 項、第2 項、第3 項前段分別定有明文。　㈢經查，被告3 人因詐欺等案件，渠等所涉部分已於民國113年 11月13日辯論終結，並定於113 年12月20日宣判，本院斟酌卷內事證，認被告3 人無串證之虞，是本院綜合上情，認已無對被告繼續禁止接見、通信及授受物品之必要，是本件解除禁止接見、通信及授受物品之聲請，應予准許。二、關於被告李昌諭、張倚健聲請交保部分：　㈠聲請意旨詳附件。　　　　㈡按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110 條第1 項、第 111 條第1 項、第3 項、第5 項分別定有明文。　㈢經查，聲請人即被告李昌諭、陳岷漢、張倚健因詐欺等案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以113 年度偵字第6842、71 69、7170、7426、7935、7936號提起公訴，前於民國113年1 0月4 日經本院訊問後，認渠等涉犯組織犯罪條例第3 條第1 項後段參與組織罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款三人以上共同詐欺取財罪、同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、修正前洗錢防制法第14條之洗錢罪（張倚健尚涉犯組織犯罪條例第4 條第1 項之招募他人加入犯罪組織罪），又本案尚有共犯「璞玉」、「林宜芳」尚未到案，渠等所涉案全貌及所參與犯罪集團全體犯行仍待釐清，若容認在外，自有勾串共犯、證人與湮滅證據之動機，而有勾串共犯、證人及湮滅證據之虞。另所涉乃具集團性之詐欺組織，實有反覆實施之虞，且有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第7 款規定，裁定自113 年10月4 日起羈押在案。茲因聲請人聲請停止羈押，審酌渠等於本院準備程序及審理時已坦承犯行，並有卷內證據資料可佐，足見渠等犯罪嫌疑確實重大，然本案關於其2 人部分已於113年11月13日言詞辯論終結，並定於113 年12月20日宣判，衡量聲請人之身分、地位、經濟能力、犯罪之情節、本案犯罪造成之法益侵害程度，及其素行紀錄與案件進行程度等情狀，認前開聲請人羈押之原因固仍存在，然如以命其提出一定數額之保證金供擔保及限制住居等方式，對其應有相當程度之心理約束力，而可確保本案後續審判、執行程序之進行，是本院認保證金額均以新臺幣（下同）8 萬元為適當，爰裁定被告李昌諭、張倚健提出8 萬元之保證金後，准予停止羈押，惟為免其 2 人於交保後逃亡或潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行使，爰併命被告李昌諭、張倚健自停止羈押之日起，限制住居於主文欄所示之地址，及自停止羈押之日起，限制出境、出海 8 月。被告李昌諭、張倚健若需變更住所，應聲請變更限制住居地址；且被告李昌諭、張倚健若於停止羈押期間違反前揭限制住居、出境、出海等事項，則依刑事訴訟法第117 條第1 項第1 款、第2 款、第4 款規定，得命再執行羈押。　㈣又在被告李昌諭、張倚健提出上開保證金前，則前述羈押之必要性仍然存在，為確保此後審判及執行程序之順利進行，被告仍有繼續羈押之必要，爰裁定自114 年1 月4 日起延長羈押2 月。再以本案業已於113 年11月13日辯論終結，並定於113 年12月20日宣判，實已無禁止接見、通信及受授物件之必要，應予解除禁止接見、通信及授受物件之處分。　三、依刑事訴訟法第220 條、第108 條第1 項、第5 項、第110 條第1 項、第111 條第1 項、第5 項、第121 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富

2024-11-29

KLDM-113-聲-1141-20241129-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲請交保

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1141號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1145號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1146號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1162號聲請人即被告李昌諭選任辯護人陳禛律師張弘康律師聲請人即被告陳岷漢聲請人即被告張倚健選任辯護人曾昭牟律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第567號），聲請解除禁見及聲請交保，本院裁定如下：　　主　文李昌諭於提出新臺幣壹拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於高雄市○○區○○街000號，及自停止羈押之日起，限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年一月四日起，延長羈押貳月，並解除禁止接見、通信及受授物件。陳岷漢於提出新臺幣壹拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於高雄市○鎮區○○○路000巷0弄0號6樓之4，及自停止羈押之日起，限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年一月四日起，延長羈押貳月，並解除禁止接見、通信及受授物件。張倚健提出新臺幣壹拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於桃園市○○區○○路000巷00號，及自停止羈押之日起，限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年一月四日起，延長羈押貳月，並解除禁止接見、通信及受授物件。　　理　由一、關於被告李昌諭、陳岷漢、張倚健聲請解除禁見部分：　㈠聲請意旨詳卷。　㈡按管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必要者為限。被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之。法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第105 條第1 項、第2 項、第3 項前段分別定有明文。　㈢經查，被告3 人因詐欺等案件，渠等所涉部分已於民國113年 11月13日辯論終結，並定於113 年12月20日宣判，本院斟酌卷內事證，認被告3 人無串證之虞，是本院綜合上情，認已無對被告繼續禁止接見、通信及授受物品之必要，是本件解除禁止接見、通信及授受物品之聲請，應予准許。二、關於被告李昌諭、張倚健聲請交保部分：　㈠聲請意旨詳附件。　　　　㈡按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110 條第1 項、第 111 條第1 項、第3 項、第5 項分別定有明文。　㈢經查，聲請人即被告李昌諭、陳岷漢、張倚健因詐欺等案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以113 年度偵字第6842、71 69、7170、7426、7935、7936號提起公訴，前於民國113年1 0月4 日經本院訊問後，認渠等涉犯組織犯罪條例第3 條第1 項後段參與組織罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款三人以上共同詐欺取財罪、同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、修正前洗錢防制法第14條之洗錢罪（張倚健尚涉犯組織犯罪條例第4 條第1 項之招募他人加入犯罪組織罪），又本案尚有共犯「璞玉」、「林宜芳」尚未到案，渠等所涉案全貌及所參與犯罪集團全體犯行仍待釐清，若容認在外，自有勾串共犯、證人與湮滅證據之動機，而有勾串共犯、證人及湮滅證據之虞。另所涉乃具集團性之詐欺組織，實有反覆實施之虞，且有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第7 款規定，裁定自113 年10月4 日起羈押在案。茲因聲請人聲請停止羈押，審酌渠等於本院準備程序及審理時已坦承犯行，並有卷內證據資料可佐，足見渠等犯罪嫌疑確實重大，然本案關於其2 人部分已於113年11月13日言詞辯論終結，並定於113 年12月20日宣判，衡量聲請人之身分、地位、經濟能力、犯罪之情節、本案犯罪造成之法益侵害程度，及其素行紀錄與案件進行程度等情狀，認前開聲請人羈押之原因固仍存在，然如以命其提出一定數額之保證金供擔保及限制住居等方式，對其應有相當程度之心理約束力，而可確保本案後續審判、執行程序之進行，是本院認保證金額均以新臺幣（下同）8 萬元為適當，爰裁定被告李昌諭、張倚健提出8 萬元之保證金後，准予停止羈押，惟為免其 2 人於交保後逃亡或潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行使，爰併命被告李昌諭、張倚健自停止羈押之日起，限制住居於主文欄所示之地址，及自停止羈押之日起，限制出境、出海 8 月。被告李昌諭、張倚健若需變更住所，應聲請變更限制住居地址；且被告李昌諭、張倚健若於停止羈押期間違反前揭限制住居、出境、出海等事項，則依刑事訴訟法第117 條第1 項第1 款、第2 款、第4 款規定，得命再執行羈押。　㈣又在被告李昌諭、張倚健提出上開保證金前，則前述羈押之必要性仍然存在，為確保此後審判及執行程序之順利進行，被告仍有繼續羈押之必要，爰裁定自114 年1 月4 日起延長羈押2 月。再以本案業已於113 年11月13日辯論終結，並定於113 年12月20日宣判，實已無禁止接見、通信及受授物件之必要，應予解除禁止接見、通信及授受物件之處分。　三、依刑事訴訟法第220 條、第108 條第1 項、第5 項、第110 條第1 項、第111 條第1 項、第5 項、第121 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富

2024-11-29

KLDM-113-聲-1146-20241129-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第181409號債權人聯邦商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人林鴻聯 0000000000000000 0000000000000000 債務人林宜芳 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人林宜芳所有對第三人財產權，惟依其聲請狀所載應執行之標的物所在地在臺北市大安區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　23　　日　　　　　民事執行處司法事務官陳淑琪

2024-11-23

PCDV-113-司執-181409-20241123-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第329號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告吳承恩選任辯護人王聖傑律師黃昱凱律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3711 號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文吳承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次及依附表一所示之條件給付損害賠償。扣案如附表二所示之物，均沒收之。事實及理由一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。經查，本案所援引後揭證人於警詢時之陳述部分，均屬被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於被告所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其所犯加重詐欺取財罪，則不受此限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳承恩於本院準備程序及審理時之自白、調解成立筆錄1份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於000 年0月0日生效施行，經新舊法比較後，如適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上7年以下，如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告（按刑之輕重，以最重主刑為準）。　㈡組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明文。本件被告所參與之組織，成員係以詐騙他人金錢獲取不法所得為目的，而被告於本案係擔任車手，可見其所參與者，係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由三人以上所組成之於一定期間內以實施詐欺為手段而牟利之具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織，被告參與犯罪組織之行為，堪以認定。又被告加入本案詐欺集團，直至為警查獲時止，既未經自首或有其他積極事實，足以證明確已脫離該組織，其參與犯罪組織行為仍繼續存在，即為行為之繼續，屬單純一罪，應論以一罪，且於本案起訴繫屬前，尚未見有已經檢察官提起公訴而繫屬於法院之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，本案即為其犯行中最先繫屬於法院之案件。因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而此後於同一詐騙集團持續犯罪之行為，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，即不再以參與犯罪組織罪論處。　㈢核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　㈣被告係於參與犯罪組織行為持續中，依本案詐欺集團之計畫，與本案詐欺集團成員共同詐欺告訴人之款項，並隱匿詐欺犯罪所得，該等犯行雖在自然意義上非完全一致，然仍有部分合致，犯罪目的並屬單一，應屬一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告、「邱誌偉」、「阿玉」及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈥被告在偵查及審判中均自白本案之所有犯行（偵字卷第177頁、本院卷第36頁），又因被告本案無犯罪所得，自無需審酌自動繳交所得財物之部分，是依詐欺犯罪危害防制條例第47 條之規定，減輕其刑。　㈦被告於偵查及本院審判中均自白其本案之參與犯罪組織及一般洗錢未遂等犯行，又因被告本案無犯罪所得，自無需審酌自動繳交所得財物之部分，原各應依洗錢防制法第23條第3 項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑；另被告就其所犯一般洗錢未遂罪部分，亦符合刑法第25條第2項減輕事由，然上開部分犯行與所犯加重詐欺取財罪想像競合後，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，其所犯參與組織罪、一般洗錢未遂罪均屬想像競合犯其中之輕罪，故其此部分減輕事由，均僅於量刑一併衡酌。四、量刑：　㈠辯護人雖為被告辯護略以：被告已就本案犯行坦承不諱且與告訴人調解並賠償損害，被害人亦不願再追究被告之刑、民事責任，被告就其所犯深具悔意，請依刑法第59條減輕其刑等語。然依犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固有明文。該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。且為防止酌減其刑之濫用，乃增列文字，將此適用條件予以明文化，有該條之立法說明可參。查被告本案所擔任之角色，係正犯，並非幫助犯，且被告自始皆坦承全部犯行，並與告訴人達成調解並實際給付賠償完畢，告訴人亦表示願意原諒被告等情，有調解筆錄在卷可憑，至其所稱之犯案動機，雖可作為後述量刑參考因素，然本案就被告所為，已依其情節及所致之危害，刑度上已甚為寬待，且已經自白減輕其刑，難認有縱科以法定最低度刑，客觀上仍會使通常一般人均生憐憫之情輕法重之處，即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情事，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。是被告之辯護人辯護意旨請求適用刑法第59條規定對被告酌減其刑等語，並非可採。　㈡本院審酌：⑴被告前無犯罪之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好；⑵被告始終坦承犯行，並與告訴人達成調解並已部分賠償之犯後態度；⑶被告本案犯行並未實際使告訴人受有財產上之損害；⑷被告於本院審理時自陳大學畢業之智識程度、目前擔任木工學徒、日薪約新臺幣1,200元、未婚、需要協助照顧祖父等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有上開前案紀錄表在卷可憑，審酌被告因一時失慮致罹本案刑章，然被告犯後坦承犯行，且與告訴人達成和解，業如前述，堪認被告於犯後確有悔悟之心，方有此補過之舉，併參酌告訴人不再追究被告之刑事責任之意見，有調解筆錄可參。是本院認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕而無再犯之虞，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。為使被告能記取本次教訓及確保告訴人仍能繼續按期獲得金錢賠償，本院認有賦予被告一定負擔以預防其再犯之必要，故依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附表一所示條件履行損害賠償責任；另為使被告能記取本次教訓而強化其法治觀念，本院認有賦予被告一定負擔以預防其再犯之必要，故依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告接受受理執行地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，另依刑法第93條第1項第 2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，以勵自新兼收惕儆之效；若被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷。五、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　　被告本案於收款時即遭查獲，欲收取之款項亦已發還於告訴人；另無證據證明被告獲有報酬，被告亦稱並未實際取得報酬，是無犯罪所得，自毋庸宣告沒收。　㈡犯罪工具部分：　　附表二編號1至5所示之物，分別係被告現實管領所有並供犯罪所用或預備供犯罪所用之物，業經被告於警詢、偵訊時供明在卷，均依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。　　本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官王晴玲、廖秀晏到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號緩刑之條件（民國、新臺幣） 1 ㈠被告應給付告訴人林國謀1萬5千元。㈡給付方式：於113年11月25日前匯入林國謀指定之帳戶。附表二：編號品項數量備註 1 送貨單 1張 2 空白送貨單 1張 3 空白收據 1張 4 「劉宇倫」之印章 1枚 5 IPhone11 1臺含SIM卡1張附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3711號　　被　　　告　吳承恩　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00弄0○ 00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳承恩透過龍華科技大學同校同學「邱誌偉」之介紹，自民國113年5月16日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實年籍資料不詳、使用通訊軟體Telegram帳號暱稱不詳、Line 暱稱「阿玉」之成年人等所組成達三人以上，以施用詐術為手段，而具持續性、牟利性之有結構性詐欺組織（下稱本案詐欺組織），並於參與本案詐欺組織期間，與上開「邱誌偉」、「阿玉」等人形成三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，而負責從事出面收取詐騙款項之車手工作。嗣「阿玉」、「林宜芳」即於113年4月16日起，接續以投資酒水之詐術，使林國謀誤信可透過買賣紅酒獲利而陷於錯誤，因而向「阿玉」表示有以新臺幣（下同）77萬元購買16支拉斐紅酒之意願，並於113年5月13日16時23分許，在住家外交付40萬元予所屬於相同詐欺集團之不詳成員，並再以Line與「阿玉」約定於113年5月17日交付尾款37萬元。上開交付款項之時間、地點確定後，本案詐欺集團成員即指示吳承恩前往取款，吳承恩遂於113年5月17日上午搭乘高鐵前往高鐵新烏日站，再轉乘計程車前往南投縣○○鎮○○路000巷0號騎樓，向林國謀收取 37萬元，正準備交付取款收據交付予林國謀時，旋遭警以現行犯當場逮捕，並扣得送貨單1張、空白送貨單1本、空白收據1本、刻有「劉宇倫」姓名之印章1個、37萬元（已發還予林國謀）、Iphone 11手機1台（含SIM卡），而查獲上情。二、案經林國謀訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告吳承恩於警詢及偵訊時之供述證明被告坦承全部犯罪事實。㈡證人即告訴人林國謀於警詢時之證述（見本案卷第7頁至第12頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見本案卷第30頁）證明告訴人遭詐欺及交付款項之時間、地點、過程及報案之經過。㈢南投縣政府警察局草屯分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（見本案卷第23頁至第26頁）、扣押物認領保管單（見本案卷第28頁）、收據影本2張（見本案卷第39、40頁）、Iphone 11手機翻拍畫面1張證明被告於113年5月17日取款時，係由不詳人士指導取款所用話術及佯裝為不存在之「劉宇倫」名義開立取款收據，並成功取款37萬元，惟經警逮捕，上開犯罪所得因而無法達到洗錢既遂之結果等事實。㈣手機通話記錄1份、告訴人與「阿玉」、今生緣群組對話紀錄、「林宜芳」之對話紀錄截圖各1份（見本案卷第47頁至第139頁）證明被告遭詐欺之過程。㈤現場照片2張（見本案卷第140頁）證明被告遭警方查獲的過程。二、所犯法條：　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第2條第2款、而犯同法第14 條第2項之洗錢未遂罪嫌。　㈡被告以一行為觸犯上開三罪，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重之三人以上詐欺取財罪處斷。　㈢被告與共犯「邱誌偉」、「阿玉」等不詳成員就上開犯行間，均係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　㈣扣案之送貨單1張、空白送貨單1本、空白收據1本、刻有「劉宇倫」姓名之印章1個、Iphone 11手機1台（含SIM卡），為被告所有，供本案犯罪所用之工具，請依刑法第38條第2項宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高詣峰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日書記官陳韋翎附錄本案所犯法條：組織犯罪防制條例第3條第1項刑法第339條之4 洗錢防制法第14條組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-31

NTDM-113-金訴-329-20241031-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1499號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林宜芳上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2858號），本院判決如下：主文林宜芳犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告林宜芳所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，猶於飲酒後，騎車於公眾往來之道路上，顯然漠視公眾生命財產安全，所為誠屬不該，惟被告犯後坦承犯行，態度尚可，本案發生前未曾因故意犯罪經判處有期徒刑以上之刑之紀錄，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可稽，兼衡被告自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況，參酌其犯罪動機、目的、生活狀況、品行及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林郁芬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第四庭　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。附件：　　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第2858號　　被　　　告　林宜芳　女　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林宜芳自民國113年9月17日0時許起至同日2時許止，在桃園市○○區○○街00巷00弄0號住處飲酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日15時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。於同日15時11分許，在桃園市○○區○○街000號前，不慎與許証棋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞（無人受傷）。嗣經警到場處理，於同日15時22分許，測得林宜芳吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林宜芳於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人許証棋於警詢時之證述情節相符，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、案發現場及車損蒐證照片等在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 9 　月　 26 日檢察官　林郁芬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　 10 　月　 14 日書記官林怡霈附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-24

TYDM-113-桃交簡-1499-20241024-1

訴緝

臺灣新竹地方法院

妨害秩序等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴緝字第29號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳上躍上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度撤緩偵字第33號、第34號、第35號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：主文吳上躍犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、吳上躍、莊愿紘（業經本院判決確定）、劉邦雄（業經本院判決確定）、夥同鄒世瑋（另經臺灣新竹地方檢察署檢察官為緩起訴處分）於民國111年7月31日上午6時20分許，徹夜飲酒結束後，前往林宜芳與家人所經營，位於新竹市○區○○ 街00號之「牛仔油飯」用餐，因現場用餐位置客滿，莊愿紘等4人因不滿店家要求其等依序排隊候位而感不耐，回應店家態度不佳，明知現場係公眾得出入場所，4人共同基於妨害秩序及恐嚇之犯意聯絡，莊愿紘、劉邦雄、鄒世瑋徒手推倒店家工作台上所放置之醬料、餐具，並翻倒店內桌椅，吳上躍搶奪店員所持之室內電話分機丟棄後，並出言稱：「敢報警試試看，讓你們開不了店」等語，4人以上開行為致在場店員心生畏懼，而以此方式實施強暴、脅迫。二、案經新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：　　被告吳上躍所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第 159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。　貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上開犯罪事實，業經被告吳上躍於警詢時（111年度偵字第1 4561卷第9-10頁）、檢察官訊問時（111年度偵字第14561卷第64-66頁）、本院準備程序、審理程序時坦承不諱（本院訴緝字卷第37-53頁），核與證人即被害人林宜芳於警詢、偵查中之證述（見111年度偵字第14561號卷第13-14頁、第6 5頁）、同案共犯劉邦雄於警詢時、檢察官訊問時之證述（1 11年度偵字第14561卷第7-8、64-66頁）、同案共犯莊愿紘於警詢時、檢察官訊問時之證述（111年度偵字第14561卷第 5-6、64-66、74頁）、同案共犯鄒世瑋於警詢時、檢察官訊問時之證述（111年度偵字第14561卷第11-12、64-66頁）相符，且有監視錄影畫面截圖4張（111年度偵字第14561卷第1 5頁及反面）、現場照片2張（111年度偵字第14561卷第16頁）、新竹市警察局第一分局113年1月5日竹市警一分偵字第1 120034729號函及檢附警員林承彥出具之職務報告1紙（112 年度訴字第528卷第137-149頁）在卷可稽，復經本院於準備程序時當庭勘驗現場監視器畫面，可見被告確有搶奪店員所持室內電話分機，莊愿紘、劉邦雄、鄒世瑋徒手推倒店家工作台上所放置之醬料、餐具，並翻倒店內桌椅等情，此有本院勘驗筆錄及截圖在卷可佐（本院訴字卷第109-110、115頁，訴緝字卷第40頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠刑法妨害秩序罪章之第149條、第150條於109年1月15日修正公布，於109年1月17日施行，本次修法理由略謂：「不論其在何處、以何種聯絡方式聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能」，由此可知修法後之刑法第150條，係不論被告以何種方式聚集，倘3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等行為，均應依法論處。經查，被告與莊愿紘、劉邦雄、鄒世瑋共同實施強暴、脅迫行為之地點為「牛仔油飯」小吃店，屬於公眾得出入之場所，且當時正值營業時間，有多數顧客在內消費用餐，其等於現場聚集實施強暴、脅迫行為，店內顧客因此全數走避（見本院訴字卷第109頁），顯已造成其等恐懼不安，影響社會治安及秩序。㈡核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。㈢刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨一人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須二個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有二個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人一人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年台上字第2708號判決可資參照）。經查，被告與莊愿紘、劉邦雄、鄒世瑋基於妨害秩序之犯意聯絡，而為前揭犯行，依上開最高法院判決意旨，均應論以共同正犯，又因刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要，刑法第150條以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故就上述論以共同正犯者，亦不在主文加列「共同」之文字。另被告與莊愿紘、劉邦雄、鄒世瑋關於恐嚇犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。　　㈣被告上開行為，係以接續之一行為同時構成上開罪名，而侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪。㈤刑之加重減輕：　⒈按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。就在公眾得出入之場所聚集3人以上首謀及實施強暴脅迫罪之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，然同為公眾得出入之場所聚集3人以上首謀及實施其強暴脅迫之人，其犯罪情節、手段、所生危害之程度均未必盡同，行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「6月以上5年以下有期徒刑」，不可謂不重。經查，被告與莊愿紘、劉邦雄、鄒世瑋於本案所為之在公眾得出入之場所聚集3人以上，又以翻倒小吃店內桌椅、翻倒醬料餐具、出言恐嚇致店員心生畏懼之方式實施強暴、脅迫行為，固應非難。惟被告僅以搶奪店員室內電話分機及威脅店員不要報警之方式下手實施強暴脅迫行為，此有本院勘驗筆錄可資佐證（見本院訴緝字卷第40頁），可見其於本案參與之情節輕微，與造成被害人嚴重傷害及社會治安敗壞之犯行有別。另查被告於本院審理中共給付新臺幣（下同）6,000元賠償被害人之損害，而與被害人達成和解，有和解書在卷足憑（見本院訴字卷第262頁）。衡情被告所犯為最輕本刑6月以上有期徒刑之罪，若科以法定最低刑度之刑，確有情輕法重之處，本院認縱處以法定最低刑度，客觀上尚足以引起社會上一般人之同情，非無可憫，爰依刑法第 59條之規定，酌予減輕其刑，以符合罪刑相當原則。　⒉被告前因妨害自由案件，經本院以106年度訴字第361號判決判處有期徒刑5月確定，於107年12月13日執行完畢出監等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，足認被告就刑罰之反應力薄弱，且認依累犯規定加重最低本刑，不致使被告所受刑罰超過所應負擔之罪責，無違罪刑相當原則及比例原則，而檢察官於本院審理時已論述本案構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項前段論以累犯並審酌是否加重其刑（見本院訴緝字卷第52頁），爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1 項前段規定，加重其刑，並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈥爰審酌被告與莊愿紘、劉邦雄、鄒世瑋於飲酒後，因細故與小吃店店員發生爭執，而引發本案衝突，且本案雖未針對人員為強暴行為，惟在多數顧客在場消費用餐之小吃店內以翻倒醬料餐具、翻倒桌椅、搶奪室內電話分機、出言恐嚇店員等方式實施強暴、脅迫行為，已足造成在場顧客恐懼不安，影響社會治安及秩序，應值非難；又考量本案發生過程係莊愿紘先下手實施翻倒醬料餐具、翻倒桌椅等強暴行為，被告、劉邦雄、鄒世瑋始加入共同為強暴、脅迫行為；另考量被告自警詢時起即坦承犯行，且於本院審理中給付6,000元賠償被害人之損害而與被害人達成和解之犯後態度；兼衡被告之前科紀錄，於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官高志程、謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第五庭法官　曾耀緯　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官鍾佩芳附錄本案論罪科刑法條：刑法第150條第1項後段在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。刑法第305條　以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-10-18

SCDM-113-訴緝-29-20241018-1

搜尋結果：林宜芳

聲請交保

聲請解除禁見

聲請交保

清償債務

詐欺

公共危險

妨害秩序等