Know99判決書

搜尋結果：林庭宇

共找到 29 筆結果（第 11-20 筆）

返還投資款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5049號原告林志遠莊東貴黃孟淑王進鑅共同訴訟代理人余宗鳴律師複代理人林庭宇律師被告享青餐飲有限公司天御餐飲有限公司兼共同法定代理人劉思淇共同訴訟代理人周宛蘭律師上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告劉思淇為被告享青餐飲有限公司（下稱享青公司）、天御餐飲有限公司（下稱天御公司）負責人，其於民國109年間為投資經營享鍋中山店，覓得原告林志遠、莊東貴、黃孟淑、王進鑅4人投資，並由訴外人陳字佳代表被告享青公司、天御公司，分別與原告林志遠、莊東貴、黃孟淑、王進鑅簽訂投資協議書。原告4人投資額分別為新台幣（下同）150 萬元，各佔新設餐飲事業資本額比例10%，兩造均知悉原告投資款項係供被告劉思淇成立享鍋中山店所用，被告享青公司、天御公司為形式上之當事人，被告劉思淇為實際上當事人，且被告劉思淇在協議上蓋用個人名義印章，應對投資協議書之乙方即原告負擔投資協議之責任，而成立不真正連帶之關係。　㈡被告劉思淇收受原告4人投資款項共600萬元後，享鍋中山店亦設立對外營業，被告依投資協議書第4條第1項、第5條，應製作報表及分配盈餘，然原告4人無得任何利潤分配，乃於110年底透過陳字佳向被告表明不願再繼續投資，希望取回投資資金，被告劉思淇承諾將600萬元全數退還，被告劉思淇於111年2月23日先匯款98萬元予陳字佳以退還予原告莊東貴，即已終止與原告4人之投資協議及另成立返還原告4人款項之約定，投資協議契約關係已因另成立返還款項約定而解消，被告負返還投資款之義務，並約定餘款分期返還，被告劉思淇曾表示：「每個月10號的款項還暫時需要一點時間」、「已經先轉了4萬給你」等語，可見其有依照退款約定進行的意思，然迄今仍未返還。如被告主張雙方非解約而係另行約定買回原告4人所投資之資本額，然被告迄未履行買回之協議。又投資協議書第10條第3項規範對象為契約本身之增刪修改，而被告劉思淇與陳字佳做成之退款約定，為終止契約本身及另外返還款項之約定，不受上述約定之限制。　㈢依投資協議書第4條第1項、第5條，被告應製備、更新及維護餐飲事業資產負債表及綜合損益表，餐飲事業如生盈餘，應按季分配盈餘利潤，然原告多次向被告要求提供帳務文件及應分配利潤，被告均未履行，有給付遲延之情形，且實際上造成原告不能分配利潤之效果，屬重大之契約義務違反，足認原告受有相當於全額投資金額之損害，被告依債務不履行規定，有賠償原告相當於投資款項之責。綜上，爰依被告劉思淇同意退款約定、民法第259條第1款、第2款規定、債務不履行法律關係擇一請求被告劉思淇、享青公司連帶給付原告林志遠150萬元、原告莊東貴52萬元，請求被告劉思淇、天御公司連帶給付原告黃孟淑、王進鑅各150萬元等語。　㈣並聲明：⒈被告劉思淇、享青公司應連帶給付原告林志遠150 萬元、原告莊東貴52萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉被告劉思淇、天御公司應連帶給付原告黃孟淑、王進鑅各150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒊ 願供擔保請准宣告假執行。二、被告共同答辯略以：　㈠被告劉思淇設立享青公司擔任負責人，經營享鍋忠孝店，股東僅有陳字佳及被告劉思淇2人。嗣2人於109年間計畫展店，遂由被告劉思淇於109年10月28日設立被告天御公司，經營享鍋中山店，陳字佳因資金不足，乃自行覓得原告4人作其背後之「暗股」投資中山店，陳字佳找原告簽署投資協議書後，被告劉思淇基於被告享青公司及天御公司負責人身分，事後同意陳字佳代表被告享青公司及天御公司與原告等人簽立之投資協議書，原告4人投資款項均係先匯入陳字佳個人帳戶，再由陳字佳提供給享鍋中山店營運使用，被告享青公司、天御公司之股東名冊均僅陳字佳、被告劉思淇，原告 4人係陳字佳之暗股，不具被告享青公司或天御公司之股東身分。　㈡享鍋中山店籌備裝潢花費數百萬元，尚未開幕已處於負債狀態，110年4月13日開幕，同年5月15日衛生福利部宣布台北市、新北市之嚴重特殊傳染性肺炎疫情警戒提升至第三級， 5月19日宣布全國疫情警戒提升至第三級，享鍋中山店營運受餐廳業禁止內用措施嚴重衝擊，長期虧損無獲利，無從分派盈餘予股東陳字佳、被告劉思淇或其餘投資人。陳字佳因此不願再繼續擔任被告天御公司股東，與被告劉思淇協議，由被告劉思淇以98萬元承受其出資，被告劉思淇於111年2月 23日匯款98萬元予陳字佳，雙方簽署股東同意書，並辦理公司變更登記後，被告天御公司股東僅被告劉思淇1人，被告劉思淇另覓得他人設立訴外人太御餐飲股份有限公司共同經營享鍋中山店，嗣於113年8月間結束營業，現仍清算中。　㈢原告未就其主張被告劉思淇承諾返還原告4人投資款，或被告願意解除投資協議書或買回原告投資款項等情舉證，其所提對話紀錄經截圖，無法呈現雙方意思，且內容亦未見被告有承諾要退款的意思表示，而係表明餐廳有獲利情況才能進行分配盈餘，其中被告劉思淇之配偶提到已經付款4萬元等語，係指陳字佳要求被告劉思淇支付陳字佳為餐廳所付工程代墊款，與本案無關。投資協議書第7條第1項、第2項約定，任一方不得任意終止，經雙方同意並以書面記明終止意思及時間，不在此限，合意終止情形，原告不得要求退還投資額，第10條第3項約定，協議增刪修改，非經雙方以書面記明於協議，或以附件方法附於協議，不生效力。原告既未舉證兩造有書面終止投資協議書，投資協議書尚未終止，享鍋中山店尚未清算完畢，況原告亦不得因終止要求退還投資額，縱原告主張被告承諾返還投資款，此協議增修事項未經雙方書面協議，不生效力。再原告未舉證依投資協議書第4條第2 項，於14日曆天以書面通知被告享青公司或天御公司提出資產負債表及綜合損益表，且投資協議書第1條第4項、第5條第1項約定，原告自願承擔投資風險，被告享青公司或天御公司不負投資額返還及盈餘分配保證責任，盈餘分配前提條件為餐飲事業如生盈餘，享鍋中山店因虧損無從分配盈餘，被告享青公司或天御公司無違約情事，原告不得請求返還或賠償投資款。況縱被告享青公司或天御公司有違約未提供帳務文件、發放盈餘情事，原告僅可依投資協議書訴請依約分配盈餘，不得請求返還全部投資款。　㈣投資協議書所載當事人甲方為被告享青公司或天御公司，乙方分別為原告4人，被告劉思淇則係基於被告享青公司及天御公司負責人身分蓋用公司負責人印章，可見法律關係成立於被告享青公司或天御公司與原告4人間，被告劉思淇非投資協議書當事人，原告主張被告劉思淇與被告享青公司、天御公司負連帶責任，並無理由等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠被告劉思淇為被告享青公司、天御公司負責人。　㈡陳字佳代表被告享青公司分別與原告林志遠、莊東貴簽訂投資協議書，及代表被告天御公司分別與原告黃孟淑、王進鑅簽訂投資協議書，原告林志遠、莊東貴、黃孟淑、王進鑅投資金額為各150萬元。　㈢被告劉思淇於111年2月23日匯款98萬元予陳字佳（見本院卷第125頁）。四、本件之爭點為：㈠原告主張被告劉思淇為投資協議書之實質當事人，被告享青公司、天御公司為投資協議書之形式當事人，是否可採？㈡原告4人與被告享青公司、天御公司間投資契約是否終止？㈢被告劉思淇有無與原告4人合意退還投資款 150萬元？㈣原告主張被告享青公司、天御公司違反契約義務，依債務不履行規定，請求被告享青公司、天御公司、劉思淇連帶賠償各150萬元，有無理由？茲分別論述如下：　㈠按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院101年度台上字第79號民事裁判參照）。查原告林志遠於109年9月前不詳日期與被告享青公司簽署投資協議書，原告莊東貴於109 年11月前不詳日期與被告享青公司簽署投資協議書，原告黃孟淑於109年不詳日期與被告天御公司簽署投資協議書，原告王進鑅於109年不詳日期與被告天御公司簽署投資協議書，有投資協議書4份在卷可憑（見本院113年度北司補字第24 97號卷〈下稱調解卷〉第19-41頁），被告享青公司、天御公司不爭執有收到原告4人所投資款項各150萬元，上情堪以認定。被告劉思淇為被告享青公司、天御公司之法定代理人，有經濟部商工登記公示資料在卷可憑（見本院卷第19-21頁），其於投資協議書上蓋用被告享青公司、天御公司大章，及其個人小章，並載明「負責人」，自係以被告享青公司、天御公司法定代理人之地位所為用印，原告主張被告享青公司、天御公司為形式上之當事人，被告劉思淇為實際上當事人，且被告劉思淇在協議上蓋用個人名義印章，應對投資協議書之乙方即原告負擔投資協議之責任，而成立不真正連帶之關係云云，並無法律依據。且投資協議書所載之甲方當事人即為「被告享青公司、天御公司」，由兩造間投資協議書無從認定有「實質當事人為劉思淇」之合意，有投資協議書 4份在卷可憑。況法律上亦無「形式當事人」、「實質當事人」之區分，原告上開主張無任何法律及事實根據，顯無可採。　㈡原告4人與被告享青公司、天御公司間投資契約是否終止？被告劉思淇是否另與原告約定返還原告4人投資款之約定？原告主張原告4人因享鍋中山店從未分配盈餘，遂於110年底透過陳字佳向被告表明取回投資資金，經被告劉思淇承諾全數退還，兩造間投資契約已終止，並另成立返還全數投資款之約定云云，惟原告就上開事實並未提出任何證據，依舉證責任法則，其主張無可採信。另查兩造間投資協議書第7條第1 項、第2項約定：「本協議自簽約時生效，任一方均不得任意終止，但經雙方同意並以書面記明終止本協議意思及時間者，不在此限」、「前項合意終止情形，乙方（即原告）不得要求甲方（即被告享青公司、天御公司）退款投資額，但甲方依本協議第5條，於本協議有效期間應分配盈餘予乙方而尚未給付者，乙方仍得向甲方請求。」等語，有投資協議書在卷可查（見調解卷第21頁、第27頁、第33頁、第39頁），原告並未提出兩造間書面協議終止投資協議書之文書，依上開約定，自不能認兩造已合意終止投資協議。原告復主張投資協議書第10條第3項規範對象為契約本身之增刪修改，而被告劉思淇與陳字佳做成之退款約定，為終止契約本身及另外返還款項之約定，不受上述約定之限制云云，無視於契約文字明文約定，顯不可採。　㈢原告主張原告多次向被告要求提供帳務文件及應分配利潤，被告均未履行，違反其契約義務，依債務不履行規定，應賠償原告所受損害即投資額等語。惟被告否認有何違反契約義務之情事，抗辯享鍋中山店因疫情虧損，並無盈餘可供分配，且依約原告應以書面通知被告提出，原告均未依約行之，被告並無提出帳務文件之義務等語。查投資協議書第4條約定：「甲方應製備、更新及維護餐飲事業資產負債表及綜合損益表。乙方得要求甲方提出前項報表用於閱覽查核，但乙方應於閱覽查核前14日曆天以書面通知甲方，並赴甲方指定地點始得為之。」等語（見調解卷第20頁、第26頁、第32頁、第38頁），原告未舉證已依約提出書面通知，其主張經原告多次要求被告提供帳務文件及應分配利潤，被告均未履行一節，無可採信。再查投資協議書第1條第4項約定：「乙方明知並同意投資餐飲事業必有盈虧，並自願承擔投資風險，甲方不負投資額返還及盈餘分配保證責任。」等語（見調解卷第19頁、第25頁、第31頁、第37頁），足認原告簽約時即知投資有風險，並同意承擔投資風險，原告復未提出其他證據證明被告有違約情事，其主張依債務不履行法律關係，請求被告賠償投資金額之損害，為無理由。五、從而，原告依民法第259條第1款、第2款規定、債務不履行法律關係、被告劉思淇同意退款約定擇一請求，主張被告劉思淇、享青公司應連帶給付原告林志遠150萬元、原告莊東貴52萬元，被告劉思淇、天御公司應連帶給付原告黃孟淑、王進鑅各150萬元，及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述。末按當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，民事訴訟法第196條第2項前段定有明文。本院於113年11月12日言詞辯論期日已當庭諭知兩造如有證據調查或有書狀要提出，均應於庭後兩週內（即113年11月26日前）提出，逾期提出將不予審酌，原告亦陳稱聲請證據調查將於庭後兩週內提出，有本院113年11月12日言詞辯論筆錄在卷可查（見本院卷第119 頁），然原告於113年12月12日始遞狀聲請調查證人陳字佳及提出陳字佳與被告劉思淇間LINE通訊對話紀錄（見本院卷第127頁），已逾時提出，對於本院113年12月17日言詞辯論期日之訴訟進行已構成妨礙，有礙訴訟之終結，且經本院詢問原告為何逾時提出，原告訴訟代理人稱因與陳字佳確認花了比較多時間（見本院卷第143頁），難認係正當理由，爰依前開法條規定，就原告所提原證9及聲請調查證人陳字佳，均予駁回，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2025-01-22

TPDV-113-訴-5049-20250122-1

訴

臺灣臺北地方法院

清算合夥財產等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第5590號原告黃淑敏郭怡秀共同訴訟代理人余宗鳴律師複代理人林庭宇律師上列原告與被告張淑媚間請求清算合夥財產等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，繳納裁判費新臺幣伍萬玖仟伍佰玖拾捌元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項但書及第6款亦有明文。二、經查，本件原告起訴後變更聲明為：㈠被告應分別給付原告各新臺幣（下同）383萬3,333元，及自民國112年9月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第357、363頁）。是本件訴訟標的金額應為766萬6,666元（計算式：383萬3,333元×原告人數2人=766萬6,666元），應徵收第一審裁判費7萬6,933元，扣除原告前已繳納之1萬7,335元，尚應補繳5萬9,598元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭涵勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖哲緯　　本裁定不得抗告。以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2025-01-08

TPDV-112-訴-5590-20250108-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第946號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何仁傑指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24008號），本院判決如下：　　主　文何仁傑販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年陸月。又販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑貳年。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務。如附表一所示犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如附表二所示之物沒收。　　事　實一、何仁傑明知大麻經公告列為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款之第二級毒品，未經許可不得擅自持有、販賣，竟仍基於販賣第二級毒品大麻以營利之犯意，以其所持用搭配門號0000000000號SIM卡使用之iPhone行動電話1支（白色，IM EI碼：00000000000000號），作為與買家聯繫販毒事宜之工具，而為下列行為：（一）於民國111年1月間某日，持上開行動電話透過通訊軟體In stagram與蕭凱特聯繫後，在其所經營、址設桃園市○○區○ ○路00巷00號之滑板店內，以新臺幣（下同）1,300元之代價出售並當場交付1公克之第二級毒品大麻予蕭凱特，蕭凱特亦當場支付價金1,300元與何仁傑收訖，何仁傑則賺得大麻毒品差價利潤200元。（二）於113年3月12日晚間11時2分許，以持上開行動電話透過通訊軟體Instagram與蕭凱特聯繫後，在其所居住、位於桃園市○○區○○○街00號之「快樂頌社區」門口，以1,400元之代價出售並當場交付1公克之第二級毒品大麻予駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前來交易之蕭凱特，蕭凱特亦當場支付價金1,400元與何仁傑收訖，何仁傑則賺得大麻毒品差價利潤270元。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告何仁傑於警詢以迄本院審理中坦認不諱，並有證人即毒品買家蕭凱特於警詢及檢察官訊問時之證述、證人即自蕭凱特處受讓大麻毒品之人莊玄新於警詢時之證述在卷可稽，另有被告於事實欄一、（二）所示時、地與蕭凱特從事大麻交易之現場監視錄影畫面及行車紀錄器畫面截圖照片、被告住處查獲大麻之現場照片；證人蕭凱特之桃園市○○○○○○鎮○○○○○○○○○○○○○號對照表（編號113F-093號，起訴書誤載為編號113F-094號，應予更正）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室113年3月27日濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：UL/2024/00000000號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年4月8日毒品證物檢驗報告（報告編號：A2709號）；證人莊玄新之桃園市○○○○○○鎮○○○○○○○○○○○○○號對照表（編號113F-094號）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室113年3月27日濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：UL/2024/00000000號）；桃園市政府警察局平鎮分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表等件存卷可參，復有如附表二所示之物扣案足憑，足認被告何仁傑前揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。另查，毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋上當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在。販賣第二級毒品大麻係違法行為，非可公然為之，亦無公定之價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險之評估等，因而異其標準，並機動調整，而從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，原即係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。況被告於警詢及本院審理中，亦坦認其各次販賣毒品與蕭凱特係加價販售，益徵被告於事實欄一、（一）及一、（二）所為販賣第二級毒品大麻之犯行，確係基於營利意圖無訛。二、綜上所述，本件事證明確，被告何仁傑犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。三、核被告何仁傑於事實欄一、（一）及一、（二）所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品既遂罪。被告於事實欄一、（一）及一、（二）各次販賣第二級毒品前，意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，分別為其各次販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪，犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。被告就事實欄一、（一）及一、（二）所示犯行，於偵查中及審判中均自白，應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑。又本案因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯林庭宇，此有桃園市政府警察局平鎮分局偵查隊偵查佐113年11月1 2日職務報告1份在卷可稽，爰就被告所犯事實欄一、（一）及一、（二）所示之罪，均依毒品危害防制條例第17條第1 項規定，遞減其刑，並均先依較少之數減輕之。另按刑法第 59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷，最高法院51年台上字第899號判例、70年度第6次刑事庭會議決議、 95年度台上字第6157號判決意旨可資參照。經查，被告僅為圖營利，即率為本案販賣第二級毒品犯行，所為實屬不該，惟被告2次販賣毒品行為相隔甚久，且販賣對象均為蕭凱特1 人，且被告每次販賣數量僅約1公克、價金僅為1千餘元，且利潤僅在200餘元之譜，價量均微，衡其惡性程度及對社會危害程度，尚與大量、長期走私進口或長期販賣毒品之所謂「大盤」或「中盤」之毒梟顯然有異，本院參酌上情及其素行、犯罪動機、目的、手段及造成社會整體侵害程度等情，認審酌被告此部分涉犯之罪名法定最低度刑為10年以上有期徒刑，縱依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項之規定減輕並遞減其刑，其刑度仍重，較之被告行為時之主觀惡性、客觀情節暨背景各情，認縱科以依上開規定減輕其刑後之刑度，客觀上仍足以引起一般人之同情，而有情輕法重之情，爰就事實欄一、（一）及一、（二）所示各次犯行，均依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑，復遞減其刑，且先依較少之數減輕之。爰審酌被告何仁傑為圖營利，竟即以販賣第二級毒品供他人施用此一嚴重損及國民健康之方式牟利，助長國內施用毒品歪風，所為誠屬不該，惟念被告於警詢以迄本院審理中，就本案犯行均始終坦承不諱，犯後態度尚佳，且本案2次販賣毒品時間相隔甚久、對象同一、價量均微之犯罪情節，暨其於本院審理中自稱國中畢業之智識程度、在自家經營之滑板店工作之生活狀況，及其犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。四、查被告何仁傑未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其所為本案 2次販賣毒品犯行，固足非難，惟衡諸其犯後於偵查及本院審理中均坦承不諱，並交代犯行諸般細節甚詳，且供出毒品上游以協助犯罪追查，足見被告何仁傑並無匿飾卸責之意，而有為己犯行負責之誠，其本次因一時貪念、致蹈刑章，經此偵、審程序，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院認若輔以適當之緩刑條件及負擔，俾使被告從中獲取深切之教訓，其所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4年，並依同條第2項第5款規定，命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，併依同法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間交付保護管束，以啟自新。若被告違反上開提供義務勞務之情節重大者，依法得撤銷其緩刑宣告，一併指明。　　　　五、沒收部分（一）「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」；「前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」刑法第38條之1第1項、第3項有明文規定。附表一「犯罪所得」欄所示款項，係被告犯事實欄一、（一）及一、（二）所示販賣第二級毒品罪之犯罪所得，且並未扣案，應依刑法第38條之1 第 1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）「犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」毒品危害防制條例第19 條第1項定有明文。經查，扣案之iPhone廠牌行動電話1支（白色，IMEI碼：00000000000000號）及其插用之行動電話門號0000000000號SIM卡1張，係供被告於犯本案事實欄一、（一）及一、（二）所示販賣第二級毒品之際，持以與買家聯繫毒品交易事宜所用；扣案磅秤1台，係供被告於犯本案事實欄一、（一）及一、（二）所示販賣第二級毒品之際，持以秤量所販賣之大麻毒品重量所用，業據被告於本院審理中供陳在卷，均核屬供被告犯本案2次販賣第二級毒品犯行所用之物，是依前開規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予宣告沒收。又上開物品既經扣案，即無所謂「全部或一部不能沒收或不宜執行沒收」之問題，自毋依刑法第38條第4項贅知「追徵其價額」之必要，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許振榕到庭執行職務，檢察官盧奕勲提起公訴。中　　華　　民　　國　　 113 　年　　12 　月　　26　　日　　　　　　刑事刑二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附表一：編號犯罪所得備註 1 新臺幣1,300元被告何仁傑犯事實欄一、（一）所示販賣第二級毒品犯行之犯罪所得 2 新臺幣1,400元被告何仁傑犯事實欄一、（二）所示販賣第二級毒品犯行之犯罪所得附表二：編號沒收物名稱 1 iPhone廠牌行動電話1支（白色，IMEI碼：00000000000000號）及其插用之行動電話門號0000000000號SIM卡1張　2 磅秤1台附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TYDM-113-訴-946-20241226-1

司更一

臺灣臺北地方法院

選派檢查人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司更一字第2號聲請人池雪麗訴訟代理人邱翊森律師相對人池先生茶餐廳有限公司法定代理人池家瑋訴訟代理人余宗鳴律師複代理人林庭宇律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文一、選派謝國松會計師（誠信聯合會計師事務所，設新北市○○區 ○○路000號6樓）為相對人之檢查人，檢查相對人如附表所示範圍內之業務帳目、財產情形。二、聲請人應於本裁定送達後10日內向本院預納選派檢查人所需費用新臺幣30萬元，逾期未預納，則拒絕其聲請。　　三、聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人之法定代理人池家瑋各出資新臺幣（下同）25萬元，於民國106年8月11日共同成立資本額為50萬元之相對人公司，以經營馬來西亞料理餐廳為業，並由池家瑋擔任執行業務之董事兼管財務出納，聲請人未過問公司籌備事務，於110年4月15日始經登記為相對人股東。又相對人自成立迄今均未召開股東常會，亦未將營業報告書、財務報表、盈餘分派等表冊提請股東常會決議承認及編列現金流量表及權益變動表，池家瑋復擅將相對人之部分營業收入移轉至自己之金融帳戶，極可能有編造不實財報、隱匿或侵占相對人財產、未據實報稅等重大財務問題，影響相對人公司之正常營運及未來發展。是本件有聲請法院選派檢查人之必要，爰依公司法第245條第1項規定，聲請選派檢查人檢查相對人如附表之業務帳目、財產情形等語。　　二、相對人陳述意見略以：聲請人擔任相對人經理人多年，主持公司事宜，經手諸多文件報表，對公司收入支出知之甚詳，本件無檢查之必要。況如附表所示文件於110年3月10日起至 111年10月31日止之範圍內，相對人已同意聲請人得直接向相對人所委託之會計事務所查閱，當無再行選派檢查人之必要等語。　　三、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1％以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。依據10 7年8月1日修正公布並自同年11月1日施行之公司法第245條第1項修正之立法理由：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2 項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫」，可知具備法定要件之少數股東得依該條項規定聲請選派檢查人之目的，係為強化股東保護機制及提高其蒐集不法證據與關係人交易利益輸送之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，保障股東之權益。準此，少數股東依公司法第245條第1項規定向法院聲請選派檢查人時，法院除形式上審核是否符合該條項之聲請要件外，亦須實質審酌少數股東之聲請是否檢附理由、事證、說明必要性，及是否有權利濫用之虞，惟如少數股東已檢附理由、事證及說明其必要性，亦非濫用權利，恣意擾亂公司正常營運，即已符合聲請法院選派公司檢查人之要件，相對人即有容忍檢查之義務，法院自應准許之。　　　四、經查：　㈠聲請人符合公司法第245條第1項所定之身分要件：　　兩造均不爭執聲請人於110年3月10日受讓股份，而於110年4 月15日起登記為持股占已發行股份總數50％之股東（見司更一卷第82頁、司字卷第23至25頁公司變更登記表、股東同意書），則聲請人屬繼續6個月以上，持有已發行股份總數1％以上之股東，符合公司法第245條第1項所定之身分要件。　㈡本件有選派檢查人檢查相對人如附表所示項目之必要：　⒈按公司每屆會計年度終了，應將營業報告書、財務報表及盈餘分派或虧損撥補之議案，提請股東同意或股東常會承認，公司法第20條定有明文。本件聲請人主張相對人多年未依公司法第170條、第172條為股東常會召集及通知，而未依公司法第20條、第228條、第228條之1、第230條規定將年度營業報告書、財務報表及盈餘分派獲虧損撥補之議案提交股東承認，亦未曾分發相關年度財務表冊予股東等節，相對人僅泛稱係以股東口頭認可之方式開會，未留有書面紀錄云云，惟未提出其他事證釋明，此部分所辯，已非可採。又相對人於 112年10月25日登記停業，惟原經營之池先生餐廳公館店仍持續營業中，且以池家瑋擔任負責人之池先生中央廚房有限公司名義開立統一發票等情，亦據聲請人提出公司登記資料、統一發票照片為證（見司更一卷第61至67頁），堪認聲請人主張：相對人名義上雖停業，惟資產遭池家瑋另外開設之公司利用中，相對人帳務顯有可疑等語，亦非全然無憑。　⒉復本件聲請人雖擔任相對人經理人，惟經理人亦非當然得完整知悉相對人之財務狀況，審酌相對人已有前述未依法召開股東會、提交相關報表之情形，復於停業後資產又為其他公司使用中，可認聲請人已檢附理由、事證及說明其聲請選派檢查人以釐清相對人之營運及財務狀況之必要性。至相對人雖辯稱就如附表所示文件於110年3月10日起至111年10月31 日止之範圍內，已同意聲請人得直接向相對人所委託之會計事務所查閱，而無檢查必要云云，然聲請人依本院函文要旨向相對人陳報之富騰會計事務所請求提出資料，亦經該事務所表示因相對人未提供完整資料故無法配合（見司更一卷第 111-2頁），益顯相對人並無提出及詳實說明財產狀況之真意。從而，聲請人聲請本院選派檢查人，檢查相對人之業務帳目及財產情形，於法即無不合，應予准許，相對人就此即有容忍之義務。　　㈢本院依職權函請社團法人台北市會計師公會推薦適當之會計師供本院選為相對人檢查人，經該會推薦現執業於誠信聯合會計師事務所之謝國松會計師，輪派辦理本件檢查業務。本院參酌謝國松會計師學經歷（見司更一卷第29頁），其對於公司業務、帳目及盈虧情況，應能本於專業知識予以檢查，當亦能適時維護、保障聲請人及相對人其他股東之權益，且兩造對人選部分亦當庭表示無意見（見司更一卷第81至82頁），因認選派謝國松會計師為相對人之檢查人，洵屬適當，爰依公司法第245條第1項規定，選派謝國松會計師為檢查人，檢查相對人如附表所示範圍內之業務帳目、財產情形。　　　　五、末按非訟事件法第20條及前項以外之費用，聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請；檢查人之報酬，由公司負擔；其金額由法院徵詢董事及監察人意見後酌定之，非訟事件法第26條第2項、第174條亦定有明文。查檢查人之報酬係因檢查公司業務、帳目及財產情形而生，為選派檢查人非訟程序所產生費用之一，而檢查工作多寡、內容是否繁瑣等就報酬之酌定均有影響，是檢查人之報酬原則上應於檢查公司業務帳目及財產情形完畢後，由法院徵詢公司董事及監察人意見，並斟酌檢查人工作之內容、所付出之勞力及時間暨檢查之結果酌定之。惟考量檢查人於開始檢查後即需投入相當之時間、勞力、費用，為擔保檢查人於檢查完成時得順利獲取報酬，且相對人經本院函命陳報預納費用意願後並未回復，堪認並無預納意願，本件自有命聲請人向本院預納之必要。爰審酌聲請人請求之內容、期間（原聲請期間為106年8月11日起至11 1年10月31日止，嗣變更如附表所示）、會計師函復本院之本件預估報酬金額（見司更一字卷第119頁）等情，依非訟事件法第26條第2項規定，命聲請人於本裁定送達後10日內向本院預納如主文第二項所示金額，逾期未預納，則另裁定拒絕其聲請。至本件實際報酬，則待檢查人完成檢查項目，並提出相關佐證資料，供本院審酌後，始能酌定。　　六、依公司法第245條第1項、非訟事件法第175條第3項、第26條第2項，裁定如主文。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　　梁夢迪以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程省翰附表：於民國110年4月15日起至112年10月25日止相對人之損益表、資產負債表、營業稅（401）申報書、盈餘分配表、現金流量表、股東權益變動表及相對人在金融機構開立帳戶之往來明細表。

2024-12-19

TPDV-113-司更一-2-20241219-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第621號原告李麗英訴訟代理人林庭宇被告蔡鴻瑋上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來(113年度竹簡附民字第11 9號)，本院於民國113年11月22日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一一三年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　 13 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-13

SCDV-113-竹小-621-20241213-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付違約金等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第3930號原告就愛購股份有限公司法定代理人李德林訴訟代理人李璇辰律師複代理人吳健瑋律師被告六點資訊科技有限公司法定代理人黃鈺峻訴訟代理人余宗鳴律師複代理人林庭宇律師上列當事人間請求給付違約金等事件，經臺灣新北地方法院裁定移送前來（112年度訴字第877號），本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國112年8月15日簽訂「無人機便當系統合約書」（下稱系爭契約），約定以新臺幣（除另標示幣別者外，下同）835,000元（含稅），由被告研發其欲安裝於所購買無人機台電腦上之管理系統（下稱系爭系統）程式。嗣再於109年2月12日簽立第一次增補合約，其內容為點餐機差異功能調整，報價105,000元（含稅）；於同年4月21日第二次增補合約，其內容為系統功能擴充，報價58,800元（含稅），全部998,800元（含稅），原告已支付895,500元。又原告於108年3月間，委託第三人海芙歐那股份有限公司（下稱海芙歐那公司）代購機台，花費人民幣62,000元（折合新臺幣285,200元）、由第三人元太顧問興業公司代收代付暨報關費用38,227元；於109年3月初，委託第三人咪噠積股份有限公司（下稱咪噠積公司）自大陸地區進口8台機器計895 ,657元，支出進口稅、推廣貿易服務費、營業稅共138,198 元，代為報關手續費15,572元，以上合計1,372,854元。惟因被告未依時程表開發進度完成，已給付遲延，且開發之系爭系統故障無法排除順利運行，無從進一步整合增補合約，導致該9台機台無法使用，遭業主退回形同廢鐵，致原告受有損害。經原告於111年7月12日以存證信函定相當期限催告，被告猶未置理，再於111年12月3日以存證信函通知解除契約，爰依系爭契約第5條第2項第2款約定，請求給付懲罰性違約金190,248元、依民法第231條第1項、第216條第1項規定，請求賠償原告購入上述機台之損害1,372,854元，暨依民法第179條規定，請求返還已付報酬895,500元，併計付法定遲延利息等語，並聲明：被告應給付原告2,458,602元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：依系爭契約約定，被告為原告製作便當無人機管理系統，並將系爭系統程式上線至原告所使用之雲端空間，無人機台本身與網路連線，原告可直接透過網路操作，使用系爭系統對無人機台發出JSON檔案格式之指令即屬完成。被告已於108年11月12日完成工作，並以電子郵件上傳及通知原告。又兩造簽立系爭契約後，因原告更改機台用途，方再簽立第一次增補合約，追加功能為原系統之擴充，並未約定完成期限，且追加之程式亦均已完成，至遲於110年6月9日前上傳予原告，原告不得請求給付違約金。再系爭契約係屬承攬契約，不得任意解除；原告雖主張瑕疵，但未說明有何瑕疵存在，更無提出瑕疵發現於110年12月8日以後之證據，其解約及請求損害賠償，均已罹於時效，原告不得請求。再者，原告提出之報關資料為海芙歐那等公司，均與原告不同，原告應證明與本件有何關聯等語，資為抗辯，並聲明：⒈ 原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院判斷：　㈠原告主張兩造於112年8月15日簽訂系爭契約，約定以835,000 元（含稅）由被告完成系爭系統之程式。嗣再於109年2月12 日簽立第一次增補合約，其內容為點餐機差異功能調整，報價105,000元（含稅）；於同年4月21日第二次增補合約，其內容為系統功能擴充，報價58,800元（含稅），全部998,80 0元（含稅），原告已支付895,500元等節，業據提出系爭契約、無人機便當系統分析及規劃說明書、109年2月12日報價單、109年4月21日報價單等件為證（見本院卷一第69-87頁），被告亦無爭執，堪認屬實。　㈡惟原告主張被告未依時程表開發進度完成，而有給付遲延情形，且開發之系爭系統故障無法排除順利運行，導致其購入之9台機台無法使用，遭業主退回形同廢鐵，而受有損害，經其於111年12月3日通知解除契約，爰依系爭契約第5條第2 項第2款約定請求給付懲罰性違約金190,248元，及依民法第 231條第1項、第216條第1項規定請求賠償1,372,854元，暨依民法第179條規定請求返還已付報酬895,500元等語，則為被告否認，並執上詞置辯。是本件所應審究者為：⒈系爭契約性質為何?⒉原告解除契約，是否合法?⒊原告依民法第179 條規定，請求返還已付報酬895,500元，是否有理?⒋原告依系爭契約第5條第2項第2款約定，請求給付懲罰性違約金190 ,248元，是否有理?⒌原告依民法第231條第1項、第216條第1 項規定，請求賠償1,372,854元，是否有理?茲分論如下：　⒈系爭契約性質為何?　　⑴按適用法律，係法官之職責，不受當事人所主張法律見解之拘束。因此，辯論主義之範圍僅為判決基礎之事實及其所憑之證據，而不及於法律之適用。又關於契約之定性即契約之性質在法律上應如何評價，屬於法律適用之範圍。法院依辯論主義之審理原則就當事人事實上之陳述，依調查證據之結果確定契約之內容後，應依職權判斷該契約在法律上之性質，不受當事人所陳述法律意見之拘束（最高法院99年度台上字第1422號民事判決要旨參照）。　⑵按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」是承攬關係重在勞務之給付及工作之完成。至製造物供給契約，乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物提供給他方，而由他方給付報酬之謂。此項契約之性質，究係買賣，抑屬承攬？應依當事人之意思而為解釋，以資定之。如當事人之意思，重在工作之完成（勞務之給付），適用承攬之規定；側重於財產權之移轉者，適用買賣之規定。　⑶經查，依系爭契約第1、3條約定，被告提供無人機便當系統專案，系統製作服務內容依契約之附件一架構圖內容規劃；佐以附件一之內容，可見依系爭契約約定，被告須為原告完成便當無人機管理系統之程式設計，並將程式上線至原告所使用之雲端空間，無人機台與網路連線，使原告可直接透過網路操作，使用系爭系統對無人機台發出JSON檔案格式之指令，是系爭契約係以被告為原告完成一定工作（即系爭系統程式設計），由原告支付約定報酬為其契約要素，而非當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物提供給他方，而由他方給付報酬，故系爭契約其性質應屬民法第494條第1項所定之承攬契約。原告起訴時及於本院第一次言詞辯論時，亦均同此主張（見本院卷一第59、120頁），被告亦無爭執（見本院卷一第120頁），原告嗣改稱系爭契約應定性為製造物供給契約，且偏重於買賣，而應適用買賣之相關規定等語，並無可取。從而，兩造間之權利義務關係，除依系爭契約約定外，應適用民法關於承攬之相關規定。　⒉原告解除契約，是否合法? 　⑴原告以被告遲延完工為由解除契約，是否合法? 　　原告主張因被告遲延給付，其已於111年12月3日以新店存證號碼0000000號存證信函通知被告解除契約等節，固據提出存證信函為證（見本院卷一第113-115頁）。惟：　①按承攬契約，在工作未完成前，依民法第511條規定，定作人固得隨時終止契約，但除有同法第494條、第502條第2項、第503條所定情形或契約另有特別訂定外，倘許定作人依一般債務遲延之法則解除契約，則承攬人已耗費勞力、時間與鉅額資金，無法求償，對承攬人甚為不利，且非衡平之道。又關於可歸責於承攬人之事由，致工作不能於約定期限完成者，除以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者外，依民法第502條第2項之反面解釋，定作人不得解除契約。而一般情形，期限本非契約要素，故定作人得解除契約者，限於客觀性質上為期限利益行為，且經當事人約定承攬人須於特定期限完成或交付者，始有適用（最高法院89年度台上字第 2506號民事判決要旨參照）。再所謂以工作於特定期限完成或交付為契約之要素，係指依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定期限為給付，不能達契約之目的者而言（最高法院87年度台上字第893號民事判決要旨參照）。　②查，系爭契約第5條第1項約定「經雙方同意議定於下列時間完成設計，雙方應共同遵守並控制設計製作進度與品質。官方網站稿件交付時間 1.1系統開始製作時間：民國108年8月 1日。 1.2專案完成時間：民國108年11月15日」依其約定內容，僅係就工作完成期限為約定，而非以工作於特定期限完成或交付為系爭契約之要素，揆諸前揭說明，定作人即原告不得以遲延完工為由解除契約。本件被告是否遲延完工，已有爭議（詳後述），即令原告主張被告遲延完工等語屬實，依上說明，原告仍不得以此事由解除契約。另追加部分，依原告提出之109年2月12日109年4月21日報價單（見本院卷一第85、87頁）均無任何期限約定，自亦無遲延之可言。從而，原告於111年12月3日以新店存證號碼0000000號存證信函通知被告解除契約不合法，不生解除契約之效力。　⑵原告有無以系爭系統有瑕疵為由解除契約?如有，是否合法? 　①按承攬工作是否完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不同，前者係指是否完成約定之工作；後者則係指完成之工作是否具備約定品質及有無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵（最高法院110年度台上字第2616號民事判決參照）；而承攬之工作是否完成，不以檢視當事人所約定之工作內容是否已實質完成為限，如從形式外表觀察，該工作亦具有契約所約定之外觀形態，應認定工作完成。又按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。第493條至第495條所規定至第495條所規定定作人之權利，如其瑕疵自工作交付後經過一年始發見者，不得主張。工作依其性質無須交付者，前項一年之期間，自工作完成時起算；定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少報酬請求權、損害賠償請求權或契約解除權，均因瑕疵發見後一年間不行使而消滅。民法第493條第1項、第494 條本文、第498條、第512條分別定有明文。再按解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之。對話人為意思表示者，其意思表示，以相對人了解時，發生效力。非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第258條第1項、第94條、第95條第1項本文亦有明文。準此，如被告所交付之系爭系統程式有瑕疵，原告應於工作交付後一年內發現，並須先定期催告被告修補；於被告拒絕修補，或其瑕疵不能修補時，原告方得解除契約，上述要件缺一不可；且原告須於瑕疵發見後一年內行使解除權，並須以意思表示向被告為之，方能生解除契約之效力。是原告應就其已於被告交付工作後1年內發見瑕疵，且已定期催告被告修補，被告拒絕修補，或瑕疵不能修補，暨其已於發見瑕疵後1年內通知被告解除契約等事實負舉證責任。　②經查：　⓵被告抗辯就系爭契約部分，業於108年10月28日提供API文件予原告；於同年11月12日以電子郵件通知原告系爭系統已實作完成；於109年2月14日交付教育訓練文件；於109年4月28 日將修改版本傳送給原告；於109年8月28日以LIN傳送「無人機-00000000」ppt檔案予原告，以及原告已支付第一、二期款，並曾與原告公司員工李宗儒（即「小美」）討論第三期款支付事宜，暨第三期款自109年8月17日開始支付。另就追加部分至遲已於110年6月9日前完成並上傳予被告等節，業據提出108年10月28日電子郵件及API文件、108年11月12 日電子郵件、109年2月14日電子郵件及無人機系統操作手冊、109年4月8日電子郵件及操作手冊正本、LINE對話紀錄及檔案內容、被告公司員工與李宗儒之LINE對話紀錄等件為證（即被證2-7，見本院卷一第145-265頁），參酌被告所另提出被告公司人員與李宗儒之LINE群組對話紀錄及「自助智能販賣機後台串接協議V1.9」檔案、李宗儒於109年7月9日進入系爭系統所顯示機台列表頁面截圖（即被證9-1至9-5，見本院卷一第325-345頁），暨證人李宗儒於本院證述被告有提供一組帳號讓其進入系爭系統做測試，以及被證9-3、9-4 、9-5是手機後台測試，但沒有成功等語（見本院卷二第52- 53頁），堪認被告上揭所辯其已如期完成工作並上傳予被告等語非虛。　⓶原告並未提出任何具體事項證明在其發出111年12月3日新店存證號碼0000000號存證信函之前，曾於何時、以系爭系統（含追加部分）有瑕疵，定期催告被告補正之相關事證，空言主張，本無可採。復且，細酌原告之111年12月3日新店存證號碼0000000號存證信函全文，其中第壹段係說明兩造簽約時間、約定開始製作及專案完成時間，以及該公司首台設備進口時間，暨109年3月間陸續8台機器到貨等事。另第貳、參段「因台端未依照專案時程表開發進度，致無人機便當系統未能依約定時間運轉，後增補兩項功能擴充合約也未完成，台端已陷於遲延給付。」、「經本公司於111年7月12日存證信函相當期限催告履行，迄今經過四個多月，台端猶置之不理。本公司爰依民法第254條規定，對台端為解除契約之意思表示，並將依民法第260條規定，另向台端請求給付遲延暨衍生相關損失。」等語，全文並無隻言片語提及系爭系統程式有瑕疵，及命補正或經何時命補正而未補正之相關內容；復且，原告亦未提出存證信函中所提及之111年7月12 日存證信函供參，無從得知111年7月12日存證信函之具體內容，但從新店存證號碼0000000號存證信函全文可知，原告並未有以被告交付之系爭系統有瑕疵通知被告補正，並以被告未如期補正為由解除契約之意，應已至為顯然。原告係於 111年12月7日聲請對被告發支付命令時，方於聲請狀內提及「系爭系統故障無法排除順利運行」等語（見司促卷第9頁），然其當時所援引之解除契約依據仍為民法第231條第1項之給付遲延規定，並無民法第493條、第494條關於瑕疵補正及解除契約之相關規定，可見原告至此時為止，仍無以被告交付之系爭系統有瑕疵，而依民法第493條及第494條規定行使解除權之意思。從而，原告主張其另有以被告交付之工作有瑕疵為由，通知被告解除契約等語，尚乏所據，無可採信。　⑶綜上，原告以111年12月3日新店存證號碼0000000號存證信函通知被告解除契約不合法，不生解除契約之效力。　⒊原告依民法第179條規定，請求返還已付報酬895,500元，是否有理? 　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。查，原告主張其已支付報酬895,500元（含各次匯費）予被告乙節，被告固無爭執，堪認屬實。惟被告受領上揭報酬，各係依據系爭契約及追加報價單之約定，並非無法律上之原因。本件原告解除契約不合法，不生解除契約之效力，業經審認如前，則原告依民法第179條規定，請求被告返還已付報酬895,500元，自乏所據，無從准許。　⒋原告依系爭契約第5條第2項第2款約定，請求給付懲罰性違約金190,248元，及依民法第231條第1項、第216條第1項規定，請求賠償1,372,854元，是否有理? 　⑴系爭契約第5條第1項第2款約定專案完成時間為108年11月15 日；第2項第2款約定「除因甲方素材提供延遲延所致之專案遲延外，乙方每遲延一日甲方得扣除該採購單總費用千分之一作為遲延違約金（遲延違約金以本合約未稅總價之百分之二十為限）。」（見本院卷一第72頁）。又債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，民法第231條第1項亦有明文。　⑵查，被告已於108年10月28日提供API文件予原告；於同年11 月12日以電子郵件通知原告系爭系統已實作完成；於109年2 月14日交付教育訓練文件，被告並無遲延給付之情形等節，業經審認如前。再者，原告主張其已購入9台機器，因被告違約而遭業主退回形同廢鐵，因而受有1,372,854元損失等節，亦為被告所否認，而原告所提出之Proform Inboice、人民幣轉帳24,800元截圖、合作金庫匯出匯款聲請書、元太顧問興業有限公司請款通知單、進口報單、海關進口貨物稅費繳納證、統一發票等證據資料，均無一有原告公司名稱，尚難遽認各該資料上所記載之內容，與原告有何相關；而原告復未提出其他佐證，自難徒憑各該無任何原告公司名稱之他人資料，認定原告之前揭主張屬實。從而，原告依系爭契約第5條第2項第2款約定，及依民法第231條第1項、第216條第1項規定，請求給付違約金及因給付遲延而生之損害賠償，自均屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告依系爭契約第5條第2項第2款約定，及依民法第231條第1項、第216條第1項、第179條規定，請求被告給付2,458,602元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2024-12-12

TPDV-112-訴-3930-20241212-1

家上

臺灣高等法院臺南分院

離婚

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度家上字第32號上訴人甲○○ 被上訴人乙○○ 訴訟代理人王漢律師上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國113年2月16日臺灣嘉義地方法院112年度婚字第169號第一審判決提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國104年9月2日結婚，婚後原同住在嘉義縣○○鄉租屋處，伊在○○經營檳榔攤，上訴人則從事檳榔中盤商工作。於110年6月至9月期間，兩造因逐步搬回嘉義縣○○鄉上訴人老家（下稱○○鄉住處），有購置雙人床之需求，遂於110年7月間，議定由上訴人支付購床價款，讓伊選購雙人床，但待伊選定後，廠商隔日欲出貨之際，上訴人卻突稱沒錢付款，致伊手忙腳亂，自己趕快領錢支付，請人代班在家等候廠商到貨，上訴人事後僅稱從其供給伊之檳榔價款中抵扣，因婚後上訴人常有類似之言而無信行為及其他生活瑣事，導致伊對其失去信心。又兩造搬回○○鄉住處後，上訴人因個人原因，與其家人相處不睦，導致其家人連帶對伊也有意見，包括伊停車、洗澡、出門，其家人都有意見，伊無法融入那個家，且伊每日早出晚歸，至○○經營檳榔攤，還需返回○○鄉住處煮三餐給上訴人父親食用，上訴人卻未能體諒伊之辛勞，於伊110年11月間診斷出左側卵巢水瘤時，還對伊進行言語上之冷暴力。以上種種，致伊心灰意冷，始於 110年12月間，搬至嘉義縣○○鄉另行租屋。兩造分居後，伊始知悉上訴人經常灌輸伊前婚子女丙○○（下逕稱丙○○）關於其生父家庭未扶養，並要求丙○○不要與其生父家庭成員來往之錯誤觀念，且於112年10月1日，伊告知上訴人，已將檳榔攤轉讓給訴外人林庭宇，不再向上訴人叫貨後，上訴人竟到檳榔攤威脅伊與林庭宇，且經常至伊經營之檳榔攤以「如果要結束這段婚姻的話，不是你死就是我死，不然兩個就一起死」等語恐嚇伊，並於112年11月4日，有跟蹤、尾隨伊及丙 ○○之行為，甚至以非法手段取得伊與他人之對話紀錄，窺探伊之隱私，致伊身心受到巨大壓力。兩造分居至今已逾2年1 0個月，彼此間互動、對話，僅止於檳榔之進貨，甚至連年節亦未共同吃年夜飯，兩造婚姻僅剩空殼，已生重大破綻，且婚姻破裂係肇因於上訴人所致等情，爰依民法第1052條第 2項之規定，求為判准兩造離婚之判決（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊有分擔煮飯、顧店之工作，並無被上訴人每日為供應伊父親三餐而來回奔波數次之情事，又雖胞弟因伊搬回占用部分房屋而與伊有爭執，但均由伊出面與胞弟協調，被上訴人並未介入，且伊得知被上訴人診斷出左側卵瘤時，甚為擔心，亦有關心被上訴人之舉動；另縱使被上訴人因上開買床之事對伊非常不滿，然之後數月到被上訴人搬出之前，仍均相安無事，被上訴人所述因上開各種原因始搬離○○ 鄉住處，均屬不實，實則被上訴人於110年12月21日，係以從檳榔攤回○○鄉住處太遠，不方便為由搬出。其次，伊將丙 ○○當成親生女兒照顧，從未灌輸丙○○錯誤觀念或阻止丙○○與其生父家庭來往，甚至丙○○生父家族成員亦曾與伊家族成員共同用餐、外出旅遊，被上訴人指稱伊灌輸丙○○錯誤觀念及阻止其會面交往乙節，並不實在。再者，伊未曾以「如果要結束這段婚姻的話，不是你死就是我死，不然兩個就一起死」等言詞，挑釁、恐嚇被上訴人，112年10月1日，被上訴人突然以Line傳送訊息，告知其經營之檳榔攤已退租，改由其閨密「小芳」承租經營，不再向伊叫貨，且聲稱已訴請離婚，伊因欲挽回婚姻，卻苦無機會與被上訴人溝通，始於112 年11月4日中午12時許，去找客戶，開車經過檳榔攤附近，見被上訴人走出時，呼喊被上訴人，被上訴人不理會，逕行開車離開去接丙○○，伊想找被上訴人及丙○○講話，才會開車跟在後面，到嘉義秀泰賣場電梯口，伊上前詢問丙○○：「為什麼不叫爸爸？」丙○○低頭不語，伊見被上訴人母女不理睬伊，就離開了，伊開車尾隨被上訴人之行為，僅有這次而已，故伊對原核發之保護令提起抗告後，已經原法院合議庭以 113年度家護抗字第1號裁定廢棄原裁定，駁回被上訴人保護令之聲請。另被上訴人搬出○○鄉住處後，兩造間常以Line聊天對話，由伊送檳榔至被上訴人檳榔攤，兩造互動頻繁，並非僅止於生意上的往來，故兩造之關係並未達任何第三人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度。縱認兩造婚姻已生破綻而難以維持，惟因被上訴人於110年3月間將其之舊手機給伊使用後，伊無意間在其內發現被上訴人與暱稱「宗輝」、「慶長」及林經理之男子有親密對話，方知被上訴人係因有外遇，始會為上開種種亟欲擺脫婚姻拘束、無意與伊維繫婚姻之舉動，是兩造間婚姻所生破綻，係完全可歸責於被上訴人所致，被上訴人自不得訴請離婚等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項為：　㈠兩造於104年9月2日結婚，婚後原居住在○○租屋處，嗣於110 年6月至9月期間，逐步搬回○○鄉住處。　㈡被上訴人於110年11月間診斷出左側卵巢水瘤。　㈢被上訴人於110年12月間搬至嘉義縣○○鄉另行租屋，兩造自此分居迄今已逾2年10個月。　㈣被上訴人前以遭上訴人跟蹤、騷擾為由，向原法院聲請保護令，經原法院於112年11月29日核發112年度家護字第831號通常保護令，上訴人對之提起抗告，經原法院合議庭於113 年2月29日以113年度家護抗字第1號裁定，廢棄原裁定，駁回被上訴人保護令之聲請。四、兩造爭執事項：　㈠兩造間是否有難以維持婚姻之重大事由存在，致兩造之婚姻　　關係難以維繫？　㈡如有，雙方是否均可歸責？或僅可歸責其中一方？　㈢被上訴人依民法第1052條第2項，請求兩造離婚，有無理由　　？五、本院之判斷：　㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。又所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，亦無強令共組家庭致互相憎恨之必要，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。經查：　⒈被上訴人主張：兩造因欲搬回○○鄉住處，而有購置雙人床之需求，遂於110年7月間，議定由上訴人支付購床價款，讓伊選購雙人床，但待伊選定後，廠商隔日欲出貨之際，上訴人卻突稱沒錢付款，致伊手忙腳亂，自己趕快領錢支付，請人代班在家等候廠商到貨，上訴人事後僅稱從其供給伊之檳榔價款中抵扣，婚後上訴人常有類似之言而無信之行為及其他生活瑣事，導致伊對其失去信心等情，上訴人雖不爭執確有被上訴人所述購床之經過，然抗辯：兩造之後數月到被上訴人搬出之前，仍均相安無事，不影響兩人感情云云。查兩造因上開購買床鋪之事，於110年7月30日有如下對話內容：「甲○○：不是我不出床的錢，屏東檳榔突然變貴，幾乎都要現金，是真的暫時拿不出這錢…請体諒我的苦衷。如果可以算你先借我，慢慢再從檳榔錢還你。老婆（指被上訴人）：貨款算給你，床我自己花錢買就好了本來就是我跑去買的東西床已經裝上車了沒辦法卸貨明天上午貨到付款。所以我明天先把床的錢付了再算你的貨款。自己做的事自己面對承擔不想為了一個床搞情緒。對你已經很累很情緒化了，我體諒別人但是沒人能體諒我。如果當初不同意買床接受不了價格就應該馬上反對不是要出貨付款了才說沒有錢。那種感覺真糟糕。甲○○：對不起…。老婆：不用對不起，是我自找的。」有兩造對話紀錄可稽（見本院卷第145頁），依上可認兩造欲購買雙人床，上訴人因生意上週轉，臨時無法調度金錢以支付該雙人床之價金，本無可厚非，被上訴人本亦理應加以體諒，然上訴人在兩造已商議選購雙人床事宜下，事前未充分將生意上週轉而無法支付價金一事加以事先告知，待被上訴人選購完畢，送床前1天，始臨時告知無法支付，要求被上訴人自己支付在先，事後又不以現金償還，反而逕以被上訴人向其訂購之檳榔貨款中抵扣，此當會造成被上訴人臨時被告知需調度金錢，已生不滿，事後又未真實收到現金，而被逕行以檳榔貨款抵扣，而有吃虧之感，雖上訴人抗辯兩造之後數月到被上訴人搬出之前，仍均相安無事，不影響兩人感情云云，然由上開對話內容，已可觀知被上訴人因此事確實對上訴人產生不諒解，此由上訴人自陳被上訴人當日起開始對其非常不滿（見原審卷第59頁），亦可知悉，而夫妻感情之維繫，有賴雙方互為溝通，非僅憑單方主觀所認知者即可成，則縱使雙方相處，表面上相安無事，但依上可認被上訴人確因此事產生不滿、心有芥蒂，此當使兩造夫妻感情產生裂痕，上訴人前開抗辯，不足為其有利之認定，被上訴人前揭主張，則可採憑。　⒉被上訴人於110年12月間搬至嘉義縣○○鄉另行租屋，兩造自此分居迄今已逾2年10個月之事實，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈢），有關被上訴人搬離○○鄉住處之原因，被上訴人主張：上訴人因個人原因，與其家人相處不睦，導致其家人連帶對伊也有意見，包括伊停車、洗澡、出門，其家人都有意見，伊無法融入那個家，且伊每日早出晚歸，至○○經營檳榔攤，還需時常返回○○鄉住處煮三餐給上訴人父親食用，上訴人卻未能體諒伊之辛勞，於伊110年11月間診斷出左側卵巢水瘤時，還對伊進行言語上之冷暴力，伊始搬至嘉義縣○○鄉另行租屋等語，為上訴人所否認，辯稱：被上訴人所述因上開各種原因始搬離○○鄉住處，均屬不實，實則被上訴人於110年12月21日，係以從檳榔攤回○○老家太遠，不方便為由搬出等語，並提出兩造對話紀錄為證（見原審卷第123 至336頁）。觀諸兩造對話紀錄，被上訴人於110年11月16日曾詢問上訴人：「午飯你煮還是我煮」（見原審卷第177頁），雖足見被上訴人所述其返家煮飯一事，非全然無稽，然亦多可見，被上訴人要求上訴人攜帶早餐、晚餐給其，詢問上訴人中午有無要煮，甚至要求上訴人回去煮午餐，上訴人自稱要回去熱菜給其父親食用等對話內容（見原審卷第143 、157、171、177頁），可見被上訴人稱其需時常返回○○鄉住處煮三餐給上訴人父親食用乙情，恐言過其實；又被上訴人於110年11月間診斷出左側卵巢水瘤之事實，固為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡），惟就兩造對話紀錄觀之，上訴人於被上訴人尚未告知檢查結果時，即主動詢問「檢查的怎麼樣」，待得知檢查結果後，隨即稱「家裏有煮」、「下午我去接班」、「回來再說吧！」「不用煩惱」等語（見原審卷第173、174頁），故被上訴人主張上訴人於伊110年1 1月間診斷出左側卵巢水瘤時，還對伊進行言語上之冷暴力云云，亦難採信為真。其次就兩造110年12月21日對話紀錄以觀（見原審卷第190、191頁），被上訴人稱：「租市場那邊的可以帶狗，還是租之前租的那個房…，整理房間然後今天中午就不回去○○」、「以後中午住宿舍晚上住家裡」等內容，亦可認上訴人所述被上訴人係因從檳榔攤回○○鄉住處太遠，不方便為由而搬出，確為被上訴人搬離○○鄉住處之原因之一。惟就上訴人陳稱：其搬回老家之初，因胞弟夫婦占用分歸其之使用空間，其向胞弟索回分歸其之部分，因而與胞弟就使用空間有所爭執。胞弟聲稱被上訴人清早開車出門、深夜回來停車、洗澡，發出之聲音影響其睡眠，不過係借題發揮而已。之後110年8月10日其之姊姊們回來，已幫其與胞弟協調，並就供應上訴人父親三餐及照顧問題達成協議，且出面與胞弟夫婦協調者均係上訴人，被上訴人並未直接與胞弟家有所衝突等語（見本院卷第128頁）觀之，可知上訴人搬回○○鄉住處之際，確有因空間使用問題，與其胞弟及弟媳發生爭執，其胞弟並因被上訴人清早出門，發出之聲響，多所抱怨，更導致上訴人胞姐出面協調，足見所生糾紛不小，衡情尚難因一次協調即可互相取得諒解，此由協調翌日即11 0年8月11日，兩造間仍有如下對話，被上訴人：「家裡氣氛搞起來」、「你要不要回來了」、「家裡發瘋了害怕」，上訴人：「怎麼了…」，被上訴人：「瘋了」、「砸」、上訴人：「誰？」被上訴人：「○○（即上訴人胞弟）？」有兩造對話紀錄可參（見原審卷第155頁），尤可明晰。則被上訴人居住在○○住處，因上情深感彆扭與不適，而決意搬出，應符常理，而可採認。上訴人雖舉兩造對話紀錄為證（見原審卷第157至190頁），辯稱：110年9月15日兩造正式搬回○○鄉住處至110年12月21日被上訴人搬離期間，其胞弟對於兩造搬回已無意見云云，然由兩造於110年12月26日仍有如下對話，上訴人：下次其實可以回○○/比較寬敞舒適；被上訴人：不想讓別人閒話；上訴人：有什麼閒話好說的；被上訴人：現在跟他們只是陌生的鄰居而已等語（見原審卷第192、1 93頁），可見被上訴人對於住在○○鄉住處仍一直感到彆扭、不適應及心存芥蒂，上訴人所舉上開對話紀錄，尚難逕為有利其之認定。是被上訴人主張上訴人因其個人原因，與其家人相處不睦，導致其家人連帶對伊也有意見，包括伊停車、洗澡、出門，其家人都有意見，無法融入那個家，始搬至嘉義縣○○鄉另行租屋等語，亦屬有據，堪認被上訴人搬離○○鄉住處，在外租屋，除距離其工作地點較近外，亦有因上訴人關係，無法安適、妥當居住在○○鄉住處有關，自不能僅因係被上訴人搬出導致分居，而認其應負全部責任。　⒊上訴人雖辯稱：被上訴人搬出○○鄉住處後，兩造間常以Line 聊天對話，由伊送檳榔至被上訴人檳榔攤，兩造互動頻繁，並非僅止於生意上的往來，故兩造之關係並未達任何第三人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度云云，然為被上訴人所否認。觀諸被上訴人搬離後之兩造對話紀錄（見原審卷第190至336頁），雖一開始仍有夫妻間較親密之對話，其後上訴人固亦仍有傳送欲挽回被上訴人之言語，然兩造間之對話，較多為被上訴人提出欲離婚之想法，向上訴人討要金錢，以及多數為兩造間叫送、買賣檳榔等內容，其間上訴人甚至曾稱：「○小姐你好，明天中午或過年前方便跟你請款嗎？謝謝。」（見原審卷第202頁），是就上開對話內容以觀，實難認兩造間仍有一般夫妻間誠摯相愛之對話內容，上訴人主張兩造間常以Line聊天對話，互動頻繁，並非僅止於生意上的往來，要與上開證據不符，尚非可採。又被上訴人主張於112年10月1日，伊告知上訴人，已將檳榔攤轉讓給林庭宇，不再向上訴人叫貨後，上訴人竟到檳榔攤威脅伊與林庭宇等情，業據林庭宇於原審證稱：112年10月1日，因被上訴人不想要繼續經營這家檳榔攤了，伊就把它租下來做，伊去接手之後，有跟上訴人說接下來是伊做，上訴人第一次送貨來，是被上訴人幫伊叫貨的，上訴人送貨來時，一手接過貨款，然後就搬一張椅子坐下來，語帶威脅的說：「我跟你們兩個說一下，你們以後不管是誰在做，貨要跟我拿，如果沒有跟我拿，以後我吃喝拉撒都要在這家店」等語（見原審卷第87、88頁），可見上訴人於被上訴人將檳榔攤盤給林庭宇後，竟向被上訴人與林庭宇為上開威脅之語，上訴人所為，自使兩造夫妻感情基礎更受打擊。其次上訴人於112 年11月4日曾跟蹤被上訴人及丙○○至嘉義秀泰賣場，並詢問未成年子女為何不理會伊之事實，除為上訴人不爭執外，並有原法院112年度家護字第831 號通常保護令可稽（見原審卷第43至49頁），該通常保護令，經上訴人提起抗告後，雖經同法院合議庭以113年度家護抗字第1號裁定認定上訴人所為係屬偶發而廢棄，但仍認定上訴人確實有跟蹤被上訴人及丙○○之事實，亦有該裁定在卷可參（見本院卷第27至31頁），上訴人若欲挽回被上訴人，理應採取正當方式，其卻以跟蹤手段為之，並對丙○○為上開質疑，容有不當。依上，上訴人上開所為，將使兩造誠摯互信之基礎更生破綻。　⒋上訴人抗辯：被上訴人於110年3月間，將其之舊手機給伊使用，伊無意間在其內發現被上訴人與暱稱「宗輝」、「慶長」及林經理之男子有親密對話，方知被上訴人有外遇，始會有上開種種亟欲擺脫婚姻拘束、無意與伊維繫婚姻之舉動等情，並提出對話紀錄為證（見本院卷第161至164、237、238 頁），被上訴人雖不爭執上開對話內容為真正，但辯稱：陳宗輝是伊之客戶，這是113年7、8月之對話，後來伊發覺他對伊有曖昧跟愛慕之意思，伊覺得伊現有狀況不適合討論那些關係，且對方有家室，就封鎖他，後來就沒有與他有任何對話了；林經理與伊之對話，也是113年7、8月，後來就沒有了。上訴人為窺探伊之隱私，甚至以非法手段取得伊與他人之對話紀錄，致伊身心受到巨大壓力等語（見本院卷第20 7、258至261頁），觀諸上開對話紀錄，陳宗輝稱：「Line 跟微信也封我，有那麼狠嗎？」（見本院卷第161頁），雖認被上訴人封鎖陳宗輝一事為真，然陳宗輝亦曾傳送：「愛我就說愛我，多說一點會怎樣」、「○○我自願去載的」、「早就把她當女兒了」、「幾點要載○○？」（見本院卷第162 、163頁）；又被上訴人與林經理亦有如下對話：林經理：訂了兩件衣服送妳的…應該是很多人都會流鼻血等語，被上訴人：那我買了，你負責買單…幫忙去接小妹回來…林姓經理：先親我一個再說等語，被上訴人：正經點等語（見本院卷第237頁），雖可見被上訴人與他人間所為對話，有不無逾越男女交往分際之虞，然上開對話，並無證據證明係於被上訴人離家前所為，亦難以遽認被上訴人已經有上訴人所稱外遇之舉；又上訴人自陳：之前被上訴人給伊手機時，裡面有留存資料，且密碼還沒有刪除，所以才可以看到上開資料等語（見本院卷第282頁），可見上訴人透過被上訴人手機原始留存資料及密碼，觀看、取得並拍攝而窺探被上訴人上開對話，確有使被上訴人隱私遭受侵犯之感受；至於被上訴人另稱於113年8月13日有車停留在伊經營之檳榔攤長達8個小時，該車於113年8月21日又出現在伊租屋處，停留5個小時，顯然是徵信社之跟監盯哨行為；又於113年9月29日晚間6 時35分許，伊發現上訴人駕車在檳榔攤附近盯哨，直到晚上 8時33分許，看到有客人請伊喝飲料，駕車靠近後，發現伊已經發現才離開云云，並提出照片及影像光碟為證（見本院卷第175、177、191頁），雖為上訴人所否認，且被上訴人並未提出其他證據證明上開監視盯哨行為，確為上訴人所為，而難採信其主張為真，但依上可見兩造在分居後，彼此互不信任，以窺探隱私及錄影方式互相蒐集對自己有利之證據，致使關係更加惡化，至此堪認兩造間夫妻情份已蕩然無存，情愛基礎崩壞，彼此間誠摯互信之基礎已經全然破毀，難以回復共營婚姻生活。　⒌綜合上情以觀，兩造自被上訴人於110年12月21日搬離後，即處於分居狀態，迄今已逾2年10個月，兩造夫妻情感長期無法交流而日益淡薄，已損害兩造夫妻間應有之互信互愛關係，又於此期間復有上開衝突及矛盾，被上訴人對上訴人感情，因上開各情，終致消失殆盡，尚難僅憑上訴人於被上訴人已處於情愛已失之情況下，單方主動示好之舉，即一味強求被上訴人必須維持已無誠摯相愛基礎之夫妻關係，兩造就婚姻關係所面臨之困局，實已難透過溝通尋求解決方法，更堪認兩造共營家庭生活之誠摯情感及互信基礎已失，感情已難回復，兩造婚姻關係已名存實亡，亦難期待兩造日後仍可相互扶持繼續經營婚姻關係，依上情形，可認任何人處於同一境況，均已達喪失維持婚姻意願之程度，足徵兩造婚姻已生破綻而無回復之望，有難以維持之重大事由。　　㈡依上，綜合觀察兩造同居期間，即因價值觀不同及經濟問題，而致被上訴人心生不滿，搬回○○鄉住處後，被上訴人又因上訴人與其胞弟感情不睦，致被上訴人居住彆扭與不適，遂搬離在外賃屋居住，並非單純為求工作地點便利，始離開上訴人及其原生家庭，因而自110年12月21日起，分居至今逾2 年10個月，又分居後，兩造雖一開始仍有夫妻間較親密之對話，其間上訴人固仍有欲挽回被上訴人之言語，然較多為被上訴人提出欲離婚之想法，向上訴人討要金錢，以及多數為兩造間叫送、買賣檳榔等內容，其間上訴人甚至曾稱：「○ 小姐你好，明天中午或過年前方便跟你請款嗎？謝謝。」等陌生、冷漠言詞，雖從其餘對話中，可知上訴人多有退讓、關懷被上訴人之舉動，然其並未能理性對待兩人之關係，於被上訴人盤讓檳榔攤，不再向其叫送檳榔之際，出面威脅被上訴人與林庭宇，並採取跟蹤手段等有礙改善夫妻關係之舉動，令被上訴人感到恐懼與騷擾。固然被上訴人與他人所為對話，有不無逾越男女交往分際之虞，惟兩造就此不尋求解決、溝通，反互以窺探隱私及錄影方式蒐集對自己有利之證據，致使關係更加惡化，彼此間誠摯互信之基礎全然破毀。是以綜衡兩造處於分居狀態之緣由及彼此間相處與互動情形，被上訴人於110年12月21日因故離家，讓夫妻感情日漸淡薄，並多次提出離婚之請求，且未適切注意與異性之互動，致使兩造關係日益惡化，固應負主要責任，惟上訴人上開作為，非僅不能體察兩造價值觀不同及經濟問題，而致被上訴人心生不滿，亦無法對於被上訴人與其家人相處問題，為適切化解，其在兩造分居後，復有上開恐嚇、跟蹤、騷擾與窺探隱私等行為，致使兩造原處於緊張之婚姻關係，更加深破綻，自仍可受歸責，難認兩造婚姻關係之破綻事由應全然歸咎於被上訴人。因之，上訴人抗辯：兩造婚姻所生破綻，係全屬可歸責於被上訴人之事由云云，難認可採。　㈢依上，兩造婚姻已生破綻而無回復之望，有難以維持之重大事由，且難認破綻事由應全然歸咎於其中一造，參諸前揭憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨，難以維持婚姻之重大事由，非應由夫妻之一方負責者，雙方均得請求離婚，故被上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，核屬有據。六、綜上所述，被上訴人依據民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，為有理由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條，民事　　訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建元【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-12-11

TNHV-113-家上-32-20241211-1

重家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重家繼訴字第91號原告張航賓訴訟代理人陳學驊律師複代理人孫晧倫律師杜青芬被告曾益隆曾全成訴訟代理人蔡頤奕律師複代理人林庭宇律師被告曾平界居新北市○○區○○路000號0樓上二人共同訴訟代理人李建慶律師陳少璿律師被告張嘉娟上列當事人間聲請分割遺產等事件，本院裁定如下：　　主　文本件於臺灣臺北地方法院113年度重家繼訴字第89號確認繼承權不存在事件之民事訴訟終結確定前，停止訴訟程序。　　理　由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之　　規定，家事事件法第51條定有明文。次按訴訟全部或一部之　　裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴　　訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項　　亦有明定。二、查本件請求關涉被繼承人曾張秀蘭之繼承人認定部分，需視臺灣臺北地方法院113年度重家繼訴字第89號確認繼承權不存在事件民事訴訟之訴訟結果而定，此有本院113年11月28 日言詞辯論筆錄(本院卷第139至140頁)、民事聲請狀(本院卷第143至145頁)在卷可憑，故本院認於上開事件終結、確定前，應有裁定停止本件訴訟程序之必要。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　蔡鎮宇以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖素芳

2024-12-11

TPDV-113-重家繼訴-91-20241211-1

小上

臺灣桃園地方法院

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度小上字第145號上訴人余興國被上訴人一定環保有限公司法定代理人林庭宇被上訴人林憲貴上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年9 月18日本院桃園簡易庭113年度桃小字第516號第一審小額判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人上訴意旨略以：　㈠影響本人上下班出勤使用車輛毀損天數，導致無法工作，影響每日工薪收入。　㈡多次調解，被告態度強硬，非當初發生碰撞酒駕時，在警方面前所述有心和解，願負責任，告訴人出勤用車，損毀折價損失。　㈢第一次庭訊、第二次庭訊當庭，法官訊問告訴人(本人)語氣引導新臺幣(下同)7,000元和解，若沒合解，將連交通費也沒有，有失交通損害酒駕肇事導致告訴人(本人)公平比例原則。　㈣車輛聲請鑑定費用，因告訴人無多餘資金可做聲請鑑定，可請調常年交通部交通事故鑑定標準賠償折舊比例原則，而非有失公平，要求告訴人再拿錢且高達數萬元不等而為。告訴人就是從事業務工作收入不穩定，沒多餘能力負擔車輛聲請鑑定高額費用，才請法院調解申請交通事故酒駕肇事賠償一案。　　　　　　㈤並聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人6萬9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、按對於小額事件上訴，於上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原審法院，未提出者，法院毋庸命其補正，此觀諸民事訴訟法第436條之25、第436條之32第2項準用同法第471條第1 項之規定自明。次按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實；判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25、第468條分別定有明文。另民事訴訟法第468條規定，於小額事件之上訴程序準用之，為同法第436條之32第2 項所明定。是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法（最高法院71年台上字第314 號、100年度台上字第976號裁判意旨參照）。末按，小額事件之上訴不合法者，第二審法院應依同法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回之。三、上訴人雖執前詞說明其確因被上訴人酒後駕車碰撞車輛致生毀損一事，而受有無法使用車輛而須另外支付交通費用之損失，及因車輛受損而受有價值貶損之損害，但其無資力支出鑑定費用加以鑑定貶損價值等語，故提起上訴云云。然上訴人上開上訴理由並未具體指摘原判決所違背之法令及其具體內容，或具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，亦未指明所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院判例，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，難認上訴人已於上訴狀內依法表明原審判決如何具體違背法令，揆諸首揭規定及說明，難認已合法表明上訴理由；況上訴人係於民國113年10月9日提起本件上訴，有上訴狀上之本院收狀日期戳印在卷可稽，其於提起上訴後20日內又未另行具狀補充合法之上訴理由，揆諸首揭法條及說明，本院亦毋庸命其補正；是上訴人提起本件上訴，仍未具上訴之合法程式，其上訴為不合法，亦應裁定駁回其上訴。四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之32第1 項準用同法第4 36條之19第1項規定甚明。本件第二審訴訟費用為1,500元，應由上訴人負擔，爰併裁定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　民事第三庭　審判長　法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2024-12-06

TYDV-113-小上-145-20241206-1

司繼

臺灣臺中地方法院

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司繼字第4599號聲請人趙翊媗上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請人聲請意旨略以：被繼承人林碧森（下稱被繼承人）不幸於民國113年9月20日死亡，聲請人為被繼承人之孫女，因自願拋棄繼承權，爰提出繼承系統表、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、印鑑證明、繼承權拋棄書等聲請核備等情。二、按繼承人得拋棄其繼承權；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，民法第1174條第1項、第1138條、第1176條第6項前段分別定有明文。是遺產繼承人除配偶外，若第一順序有親等較近之繼承人或前順位有繼承人時，後順位者依法不得繼承，既非繼承人，其聲請拋棄繼承，於法自屬不合。三、經查，本件被繼承人於113年9月20日死亡，聲請人為被繼承人之孫輩，屬直系血親卑親屬二親等繼承人，固有聲請人提出上開書證為憑。惟被繼承人之直系血親卑親屬一親等繼承人中，尚有林季嫻、林倢如、林庭宇未為拋棄繼承，此有親等關聯表、繼承系統表、戶籍謄本、本院索引卡查詢等附卷可稽。揆諸前揭說明，親等較近之直系血親卑親屬既未為拋棄繼承或喪失繼承權，是聲請人即非現時合法繼承人，自不得預先向本院聲明拋棄繼承，從而，聲請人聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2024-12-03

TCDV-113-司繼-4599-20241203-1