Know99判決書

搜尋結果：林建全

共找到 27 筆結果（第 11-20 筆）

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐交簡字第87號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林建全上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第60741號），本院判決如下：　　主　　　文林建全駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車所生之危害往往甚鉅、代價極高，政府已透過各類媒體宣導酒後駕車之危害性不遺餘力，被告仍漠視自己及公眾行車之安全，於酒後駕駛自用小客車上路，且實際發生車禍肇事，為警測得其吐氣所含酒精濃度為每公升高達0.90毫克，實屬不該；暨考量被告犯後坦承犯行、智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷第21頁）及念其為酒駕初犯，亦無不良素行（參卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出　　上訴。本案經檢察官洪國朝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　劉敏芳以上正本與原本相符。如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。　　曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-02-18

FYEM-114-豐交簡-87-20250218-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第841號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張銘豐林宏吉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7967 號），本院判決如下：　　主　　文張銘豐犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。其中附表一編號1、2部分，應執行有期徒刑1年。林宏吉犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。其中附表一編號1、2部分，應執行有期徒刑1年。　　犯罪事實一、張銘豐、林宏吉與林建全、陳展琚（林建全、陳展琚2人所涉竊盜罪嫌部分，另經檢察官偵辦中，不在本案審理範圍）共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盗之犯意聯絡，於民國113年7月27日凌晨1時40分許，前往雲林縣○○鎮○○路0段 0號之廣兆水電有限公司（下稱廣兆水電公司），翻越圍籬進入廣兆水電公司，共同徒手竊取林建志所有之電纜線數捆、切鐵器具1台得逞。二、張銘豐、林宏吉共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盗之犯意聯絡，於113年7月28日凌晨1時45分許，前往廣兆水電公司，翻越圍籬進入廣兆水電公司，共同徒手竊取林建志所有之電纜線數捆得逞。三、張銘豐、林宏吉共同意圖為自己不法之所有，基於竊盗之犯意聯絡，於113年8月12日凌晨4時許，前往雲林縣○○鎮○○○路 000○0號之高鐵荷雅建案，共同徒手竊取黃文鴻所有之電線6 條（未脫皮）、電線5條（已脫皮）、銅板1支得逞。　四、案經林建志、黃文鴻訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業經被告張銘豐、林宏吉於警詢、偵查及本院準備程序、審理時坦承不諱，並有附表二所示之供述證據、非供述證據可佐，復扣得電線6條（未脫皮）、電線5條（已脫皮）、銅板1支等物，足證被告2人之任意性自白與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」應專指門戶而言，指分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言，而所謂「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，具有隔絕防閑作用，並固定於土地上之建築物或工作物，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備者，即屬相當；而籬笆本係因防閑而設，自屬安全設備之一種，究與牆垣係用土磚作成之性質有間（最高法院25 年上字第4168號判例、55年台上字第547號判例、45年台上第210號判例、85年度台非字第313號判決意旨參照）。查就犯罪事實欄一、二部分，被告2人係以翻越圍籬安全設備之方式進入廣兆水電公司竊取其內財物得手，均應構成踰越安全設備竊盜罪。　㈡核被告2人所為，就犯罪事實欄一部分，均係犯刑法第321條第1項第2、4款之加重竊盜罪。就犯罪事實欄二部分，均係犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪。就犯罪事實欄三部分，則均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　㈢至就犯罪事實欄二部分，公訴意旨雖認被告2人所為另涉犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪。然被告2人於本院審理時均供稱林琦峯、陳展琚並未參與此部分犯行（本院卷第287頁），此與陳展琚於偵查中所供情節大抵相符（他卷第184頁），又林琦峯於偵查中就檢察官提示113年7月2 8日案發現場禿頭男子照片時，亦稱該男子並非係自己，且該次偵訊筆錄中亦記載「檢察官請被告往前仰，確實沒有地中海禿頭」（他卷第39頁、偵卷第179至180頁），堪認此部分容有誤會，而此部分僅涉及加重條件之增減，尚不生變更起訴法條之問題，附此敘明。　㈣被告2人與林建全、陳展琚就犯罪事實欄一部分犯行，及被告 2人就就就犯罪事實欄二、三部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。又刑法第321條第1項第4款結夥竊盜罪本質即為共同犯罪，爰不於主文諭知共同犯罪，併此敘明。　㈤被告2人各係於密接之時間，在相同地點，先後竊取上開財物，顯係出於同一犯意為之，且侵害同一法益，應視為數個舉動接續施行，各僅論以接續犯之包括一罪。　㈥被告2人所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦爰審酌被告2人為滿足己欲，率爾竊取他人財物，所為實不足取；衡酌被告張銘豐前有詐欺案件、被告林宏吉前有施用毒品案件，經法院論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行非佳；考量被告2人犯後坦承犯行，態度尚可，及其等犯罪之動機、目的、手段、所生損害；衡酌被告2人自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（本院卷第289頁）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並就附表一編號3部分諭知易科罰金之折算標準；暨審酌被告2人犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性、數罪所反應被告人格特性與傾向等情狀，就附表一編號1、2部分，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。另「犯罪所得之財物，如能認定確係犯罪所得，均應宣告沒收，不以當場搜獲扣押者為限，且犯罪所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，以符立法本旨」。次按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責。而所謂負共同沒收之責，則應參照民法第 271條所規定數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之，以為沒收之標準（最高法院111年度台上字第3634號、110年度台上字第29 18號判決意旨參照）。又共同正犯各人有無犯罪所得、所得數額各若干、對犯罪所得有無處分權等，因非犯罪事實有無之認定，不適用嚴格證明法則，事實審法院得視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院107年度台上字第2989號、109年度台上字第3421號判決意旨參照）。查被告張銘豐於本案審理時供稱：犯罪事實欄一、二部分，變賣後我分別分得2000元、8000元等語（本院卷第287頁）；被告林宏吉於本案審理時則供稱：犯罪事實欄一、二部分，變賣後我分別分得1500元、7000元等語（本院卷第287頁）。則依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則，自應認被告張銘豐本案犯罪事實欄一、二部分之犯罪所得，分別為竊得財物變價後所分得之2000元、8000元，而被告林宏吉則分別為竊得財物變價後所分得之1500元、7000元，均未扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡就犯罪事實欄三部分，被告2人共同竊得之電線6條（未脫皮）、電線5條（已脫皮）、銅板1支，固為其等竊盜犯行之犯罪所得，惟已經警發還告訴人黃文鴻等情，業經告訴人黃文鴻於警詢時陳述明確，並有贓物認領保管單可佐（警卷第48 、83頁），爰依刑法第38條之1第5項、同法第38條之2第2項規定意旨，不予宣告沒收或追徵。　㈢其餘扣案物品，或非違禁物，或與被告2人所為本案犯行無直接相關，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林穎慶提起公訴，經檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附表一：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一部分張銘豐犯加重竊盜罪，處有期徒刑8月。未扣案之新臺幣2000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林宏吉犯加重竊盜罪，處有期徒刑8月。未扣案之新臺幣1500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄二部分張銘豐共同犯加重竊盜罪，處有期徒刑7月。未扣案之新臺幣8000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林宏吉共同犯加重竊盜罪，處有期徒刑7月。未扣案之新臺幣7000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄三部分張銘豐共同犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。林宏吉共同犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。附表二：一、人證部分：　㈠證人即告訴人林建志之證述：　 ⒈告訴人林建志於113年7月29日5時34分之警詢筆錄（警卷第39至41頁）　　⒉告訴人林建志於113年7月29日20時35分之警詢筆錄（警卷第43至46頁〈同偵卷第161至164頁〉）　　⒊告訴人林建志於113年8月14日之警詢筆錄（他卷第205至207頁〈同偵卷第165至167頁〉）㈡證人即告訴人黃文鴻之證述：　　⒈告訴人黃文鴻於113年8月12日之警詢筆錄（警卷第47至49頁）㈢證人即同案被告林琦峯之證述：　　⒈同案被告林琦峯於113年7月29日之警詢筆錄（他卷第65至　　　69頁）　　⒉同案被告林琦峯於113年7月29日之偵訊筆錄（偵卷第17至18頁）　　⒊同案被告林琦峯於113年8月29日之警詢筆錄（偵卷第169至176頁〈同他卷第209至216頁〉）　　⒋同案被告林琦峯於113年8月29日之偵訊具結筆錄（他卷第219至222頁、結文第223頁〈同偵卷第179至182頁、結文第183頁〉）㈣證人即同案被告陳展琚之證述：　　⒈同案被告陳展琚於113年8月26日之警詢筆錄（他卷第191至199頁〈同偵卷第151至159頁〉）　　⒉同案被告陳展琚於113年8月26日之偵訊具結筆錄（他卷第183至188頁、結文第189頁〈同偵卷第143至148頁、結文第149頁〉）　㈤證人何沛璇之證述：　　⒈證人何沛璇於113年8月12日之警詢筆錄（警卷第51至57頁）　㈥證人姜智惠之證述：　　　　⒈證人姜智惠於113年8月12日之警詢筆錄（警卷第59至62頁）　　　　　　二、書證部分：　㈠雲林縣警察局斗南分局刑案呈報單（警卷第1至2頁）　㈡本院113年聲搜字第556號搜索票（警卷第63、73頁）　㈢雲林縣警察局斗南分局113年8月12日上午7時15分起至同日　　上午10時8分止（受執行人：林宏吉、執行處所：雲林縣○ 　　○鄉○○村○○000號）之搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄　　表、扣押物品收據（警卷第65至71頁）　㈣雲林縣警察局斗南分局113年8月12日上午11時13分起至同日上午11時18分止（受執行人：張銘豐、執行處所：雲林縣○○市○○里○○○路00號）之搜索筆錄、無應扣押之物證明書（警卷第75至77、81頁）　　　㈤監視器影像截圖（他卷第93至131、139頁）　㈥現場照片（警卷第85至117頁；他卷第131至137頁）　㈦贓物認領保管單（警卷第83頁）　　㈧聲請搜索票暨拘票偵查報告（他卷第5至27頁）　　　　　㈨雲林縣○○鎮○○路○段0號廣兆水電公司電纜線遭竊盜案　　一覽表（他卷第29頁）　㈩監視器調閱分析畫面、張銘豐、林宏吉、林琦峯與犯嫌三人比對圖（他卷第31至39頁）　現場路線圖、車輛詳細資料報告表、車牌辨識等相關資料（他卷第41至47、75至91頁）　雲林縣警察局斗南分局刑事案件報告書（他卷第57至59頁）　雲林縣警察局斗南分局新光派出所警員職務報告（他卷第239頁；偵卷第209頁）　扣案物照片（偵卷第125至139頁）　本院113年度保管檢字第495號扣押物品清單（本院卷第97至99頁）附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-12

ULDM-113-易-841-20250212-1

簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第41號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林建全（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）陳展琚（另案於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第480 6號、第8313號），被告等於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：114年度易字第80號），裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林建全犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳展琚犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、犯罪事實　　林建全與陳展琚共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年5月10日13時30分許，先推由林建全至雲林縣西螺鎮大新段R206之0地號土地，徒手竊取張永富所有之二輪推車1臺，再至雲林縣○○鎮○○里○○0○0號廠房外，其二人徒手竊取李建志所有之馬達1臺，放置在上開二輪推車上載運離去而得手。嗣行經雲林縣西螺鎮大新段R206之0地號土地往西50公尺處時，經張永富目擊而察覺有異，喝令其二人停下留在現場，並報警處理，林建全即趁隙逃逸，待警方到場，當場查獲陳展琚，並扣得上開二輪推車及馬達（已分別發還張永富、李建志）。貳、證據清單一、被告林建全、陳展琚之供述。二、證人即被害人張永富、李建志之指述。三、雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄、西螺分局西螺派出所扣押物品目錄表、收據。四、贓物認領保管單2紙。五、現場暨比對照片。六、扣案之二輪推車、馬達各1臺。參、論罪科刑一、核被告林建全、陳展琚所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、被告二人為被害人張永富發現時，所竊得之馬達放置在二輪推車上之事實，除據被害人張永富指述明確外，亦與上開現場暨比對照片相符，被告二人復於本院準備程序時供稱其等係為竊取馬達，始先行下手竊取二輪推車，兩處距離不遠等情一致，堪認其二人係在相近地點、密接時間內，先後竊取被害人張永富、李建志之物，且具有方法結果關係，在刑法評價上，合為一行為予以評價，較為合理，應認其二人係以一行為觸犯二竊盜罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一竊盜罪。公訴意旨認應予分論併罰，容有誤會。三、爰審酌被告林建全有多次竊盜前科，被告陳展琚則有施用毒品之前案紀錄，有其等法院前案紀錄表可查，素行均不佳，仍不思以正途獲取所需，恣意下手竊取財物，破壞社會治安，對於他人財產權缺乏尊重之概念，應予非難；被告二人於本院準備程序均坦承全部犯行，犯後態度並非惡劣，其等所竊得之財物亦已為警扣案後發還被害人等人，減少損害之擴大；兼衡被告二人自陳之智識程度、生活狀況（涉及其等隱私，均不予揭露），暨犯罪動機、目的、手段、所竊得財物價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之二輪推車、馬達各1臺，為被告二人之犯罪所得，已為警分別發還被害人張永富、李建志，業如前述，依刑法第 38條之1第5項規定，不予沒收或追徵犯罪所得，一併說明。肆、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項（僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。　　伍、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官劉建良提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官黃麗文以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-07

ULDM-114-簡-41-20250207-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2729號原告林建全被告陳政言上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正，審判期間命其補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之。同法第249條第1項第6款亦定明文。二、本件原告起訴（聲請支付命令）僅繳納部分裁判費，經本院於民國113年12月18日裁定限原告於收受裁定後5日內補正一審裁判費，該裁定已於113年12月25日送達原告指定之送達代收人，有送達證書在卷可稽。惟原告逾期迄今仍未補正，是其訴為不合法，應予駁回。三、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣上列正本證明與原本無異如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-02-07

TYDV-113-訴-2729-20250207-2

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第1056號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林建全（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）被告陳展琚（另案於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第656 7號、第10292號），被告等於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告等及檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文林建全犯如附表一所示各罪，各處如附表一所示之刑及沒收。陳展琚犯如附表一所示各罪，各處如附表一所示之刑及沒收。　　事實及理由壹、犯罪事實　　林建全、陳展琚二人，或與林琦峯（由檢察官另行通緝）三人，分別共同為如附表一所示行為。貳、證據名稱一、被告林建全、陳展琚之供述。二、證人即告訴人徐文一之指訴。三、證人即告訴代理人林忠楹之指訴。四、證人江平祥、黃麗美、張博富之證述。五、書證部分：　㈠如附表一編號1：雲林縣警察局刑案現場勘察採證報告表勘察採證同意書1份、現場照片1份、民國113年5月25日、翌（26 ）日路口監視器畫面擷圖及GOOGLE地圖位置說明1份。　㈡如附表一編號2：現場照片1張、113年6月5日路口監視器畫面擷圖及GOOGLE地圖位置說明1份。　㈢如附表一編號3：雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、收據1份、勘察採證同意書1紙、現場照片1份。　㈣如附表一編號4至7：現場暨指認照片2張、GOOGLE地圖位置擷圖及現場照片共5份、現場蒐證及報案照片16張。六、扣案如附表二所示之物。參、論罪科刑　　一、核被告林建全、陳展琚二人所為，就如附表一編號1，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就如附表一編號2，均係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪；就如附表一編號3，均係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪；就如附表一編號4至7，均係犯刑法第 321條第1項第3款、第4款之結夥攜帶兇器竊盜罪。如附表一編號4至7部分，起訴書雖漏未論及刑法第321條第1項第4款之加重事由，惟業經公訴檢察官於本院準備程序當庭補充，本院自得予以審究。二、被告二人就如附表一編號1、2部分，係各於相近時間，前往同一地點，多次竊取同一告訴人徐文一管領之太陽能發電案場電纜線或搜尋財物；就如附表一編號7部分，係於同一日前往相近地點，竊取同一告訴人雲林縣莿桐鄉公所管理之路燈桿電纜線，侵害法益各自同一，各該舉動獨立性極為薄弱，顯係各基於同一犯意為之，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。被告二人所犯如附表一編號1至7所示七罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、被告二人就如附表一編號1至3，及其二人與林琦峯就如附表一編號4至7，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。四、爰審酌被告林建全有多次竊盜前科，被告陳展琚則有施用毒品之前案紀錄，有其等法院前案紀錄表可查，素行均不佳，仍不思以正途獲取所需，恣意下手破壞、竊取福豐盛股份有限公司（下稱福豐盛公司）所有、告訴人徐文一管領之太陽能發電案場電纜線、告訴人雲林縣莿桐鄉公所管理之路燈桿電纜線，或為行竊而關閉福豐盛公司設備電箱總開關，造成福豐盛公司除財物遭竊外，亦受有其他財產損失，且嚴重破壞社會治安，影響民生用電安全，對於他人財產權缺乏尊重之概念，應予嚴正非難；被告二人始終坦承全部犯行，犯後態度並非極為惡劣，惟均表示目前無法賠償，尚未填補所造成之損害；兼衡其等自陳之智識程度、生活狀況（涉及被告二人隱私，均不予揭露），暨犯罪動機、目的、手段、所竊得財物價值及造成損害等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並就附表一編號2、3部分，諭知易科罰金之折算標準。五、不定應執行刑之說明：　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院111年度台上字第4266號判決意旨參照）。查被告二人目前均尚有竊盜等案件偵審中，有上開法院前案紀錄表在卷可佐，本院審酌被告二人所犯本案與另案既可能有得合併定應執行刑之情況，依前揭說明，就本案被告二人所犯不得易科罰金亦不得易服社會勞動各罪（附表一編號1、4至 7），及得易科罰金各罪（附表一編號2、3），均不予分別定應執行刑。六、沒收部分：　㈠扣案如附表二所示之物，為被告二人共同管領使用，並供其等犯如附表一編號1、3至7所示犯行所用之物，業據被告二人於本院審判時供陳在卷，均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。又刑法第38 條之1有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則，而違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值高者沒收，以貫徹任何人不得坐享或保有犯罪所得或犯罪所生之立法理念。另共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收。被告二人共同竊得如附表一編號1「竊得物品及價值」欄所示之物，及與共犯林琦峯共同竊得如附表一編號4至7「竊得物品及價值」欄所示之物，均為其等犯罪所得，並未扣案，被告二人均供稱已將該等犯罪所得變賣，而分別由其二人或與共犯林琦峯三人平分等語一致，衡以一般變賣竊得物品時，可能難以循正當管道銷贓，為求盡快脫手，以避免遭檢警追緝，往往賤價出售，應屬常情，而電纜線之變賣方式，多係剝除外皮後以廢金屬價格售出，以致售價遠低於原物價值，亦為本院辦理此類案件已知之事項，堪認本案行竊之犯罪所得，原物價值顯高於變賣金額，依上開說明，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，各對被告二人共同宣告沒收犯罪所得原物即如附表一編號1、4 至7「竊得物品及價值」欄所示之物，然於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，因所欲追徵之價額實屬可分，就附表一編號1部分，應由被告二人；就附表一編號4至7部分，則應由被告二人及共犯林琦峯平均分擔其數額，爰分別對被告二人諭知各追徵其價額2分之1及3分之1。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2（僅引程序法條），判決如主文。本案經檢察官彭彥儒提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官黃麗文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：犯罪事實、主文編號犯罪事實竊得物品及價值主文一林建全、陳展琚共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，持如附表二所示足供兇器使用之物，接續於113年5月25日3時11分（起訴書誤載為8分，逕予更正）許、翌（26）日1時50許，先後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車、車牌號碼000-0000號普通重型機車及駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往福豐盛公司所設置坐落雲林縣○○鄉○○段00地號土地、由徐文一管領之太陽能發電案場，將右列「竊得物品及價值」欄所示之物剪斷，竊取得手後離去。電纜線12條（每條長度130公尺），合計價值新臺幣（下同）25萬元林建全共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。陳展琚共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表二所示之物均沒收。未扣案左列「竊得物品及價值」欄所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額二分之一。二林建全、陳展琚共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，接續於113年6月4日2時許、翌（5）日1時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、車牌號碼000-000號普通重型機車，前往福豐盛公司所設置坐落雲林縣○○鄉○○村○○○段0000地號土地、由徐文一所管領之太陽能發電案場，將前揭案場之設備電箱打開，並關閉總開關，著手搜尋財物，然因未能尋得可供竊取之財物而未遂。無（未遂）林建全共同犯竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳展琚共同犯竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三林建全、陳展琚共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，持如附表二所示足供兇器使用之物，於113年6月15日凌晨某時，前往福豐盛公司所設置坐落雲林縣○○鄉○○段00地號土地、由徐文一管領之太陽能發電案場，將前揭案場之電纜線剪斷，惟因遭巡邏員警發現，旋即逃離，並將如附表二所示之物棄置現場，未及將電纜線攜離而未遂。無（未遂）林建全共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳展琚共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二所示之物均沒收。四林建全、陳展琚、林琦峯共同意圖為自己不法之所有，基於結夥攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，持如附表二所示足供兇器使用之物，於113年5月17日某時，前往雲林縣莿桐鄉埔子村雲54鄉道（經緯度：23.755561，120.510543），將雲林縣莿桐鄉公所管理之右列「竊得物品及價值」欄所示之物剪斷，竊取得手後離去。路燈桿電纜線6條（總長度約300公尺），合計價值2萬7,000元林建全犯結夥攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。陳展琚犯結夥攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表二所示之物均沒收。未扣案左列「竊得物品及價值」欄所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額三分之一。五林建全、陳展琚、林琦峯共同意圖為自己不法之所有，基於結夥攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，持如附表二所示足供兇器使用之物，於113年5月24日某時，前往雲林縣莿桐鄉麻園村產業道路（經緯度：23.762081，120.533458），將雲林縣莿桐鄉公所管理之右列「竊得物品及價值」欄所示之物剪斷，竊取得手後離去。路燈桿電纜線5條（總長度約250公尺），合計價值2萬2,500元林建全犯結夥攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。陳展琚犯結夥攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表二所示之物均沒收。未扣案左列「竊得物品及價值」欄所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額三分之一。六林建全、陳展琚、林琦峯共同意圖為自己不法之所有，基於結夥攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，持如附表二所示足供兇器使用之物，於113年6月11日某時，前往雲林縣莿桐鄉大美村溪美阿宏香蕉集貨場旁（經緯度：23.741079，120.497797），將雲林縣莿桐鄉公所管理之右列「竊得物品及價值」欄所示之物剪斷，竊取得手後離去。路燈桿電纜線5條（總長度約250公尺），合計價值2萬2,500元林建全犯結夥攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。陳展琚犯結夥攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表二所示之物均沒收。未扣案左列「竊得物品及價值」欄所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額三分之一。七林建全、陳展琚、林琦峯共同意圖為自己不法之所有，基於結夥攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，持如附表二所示足供兇器使用之物，於113年6月12日某時，接續前往雲林縣莿桐鄉興貴村興北（經緯度：23.772714，120.514963）、雲林縣莿桐鄉六合村（經緯度：23.762011，120.549684），將雲林縣莿桐鄉公所管理之右列「竊得物品及價值」欄所示之物剪斷，竊取得手後離去。　路燈桿電纜線8條（總長度約400公尺），合計價值3萬6,000元林建全犯結夥攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。陳展琚犯結夥攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表二所示之物均沒收。未扣案左列「竊得物品及價值」欄所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額三分之一。附表二：扣案物編號扣案物名稱數量 1 破壞剪 1支 2 電線剪 1支 3 鐵管 1支

2025-01-21

ULDM-113-易-1056-20250121-1

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第12號原告福豐盛股份有限公司法定代理人鄭誠富訴訟代理人張雯峰律師奚淑芳律師被告林建全（現於在法務部○○○○○○○○○執行中）陳展琚（現於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告等因竊盜案件（113年度易字第1056號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第二庭審判長法官黃麗文法官劉達鴻法官趙俊維以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官金雅芳中華民國 114 年 1 月 21 日

2025-01-21

ULDM-114-附民-12-20250121-1

投簡

臺灣南投地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決　114年度投簡字第35號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告羅朝得選任辯護人陳建三律師劉智偉律師被告林澤人吳順堂莊紹佑林家頤張家裕李晨佑陳俊廷上一人選任辯護人何金陞律師被告林建全選任辯護人葉錦龍律師被告莊士弦陳炳輝上一人選任辯護人謝宗穎律師被告林博文洪偉儒第三人六合工程開發有限公司代表人池㛄璇上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4945、5855號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文羅朝得、林澤人、吳順堂、莊紹佑、林家頤、張家裕、李晨佑、陳俊廷、林建全、莊士弦、陳炳輝、林博文、洪偉儒分別犯如附表二所示之各罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑及沒收。第三人六合工程開發有限公司取得之犯罪所得新臺幣玖拾貳萬貳仟伍佰元沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充或更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第4行「，由羅朝得」之記載更正為「，羅朝得並基於非法提供土地堆置廢棄物之犯意，由羅朝得」、第 27至29行「而於附表一所示時間，駕駛附表一所示之車輛，前往附表一所示『土石方來源』地點載運廢棄物，後至民生段土地傾倒」之記載更正為「而於附表一編號1-1至1-5、2-1- 至2-2、3-1至3-2、4-1至4-4所示時間，駕駛附表一所示車輛，分別前往『中興大學新建工程』、『臺中市北屯區仁平段住宅新建工程』載運廢棄物，後至民生段土地傾倒；林建全並另依羅朝得指示，派遣莊士弦、洪偉儒於附表一編號1-6 、4-5至4-6所示時間，駕駛附表一編號1、4所示車輛，前往『臺中市豐原大道某工地』等地點載運廢棄物，後至民生段土地傾倒」、犯罪事實欄二、第16至17行「而處理來自附表一所示來源之營建廢棄物」之記載更正為「而處理來自前開來源之營建廢棄物」，並刪除犯罪事實欄三、部分之記載。　㈡起訴書附表一更正如本院附表一所示，另起訴書雖以現場估計測得範圍推算被告羅朝德等人傾倒廢棄物總量為14273.6 立方米，但此與檢察官提出、舉證如附表一所示車次實際傾倒數量不同，且環保局只是以計算公式大範圍概估，難認有據，是應以附表一所示車次計算本案廢棄物傾倒數量（檢察官亦當庭更正同此）；起訴書附表二編號3「工具」欄所載之挖土機更正為被告莊紹佑所使用（即起訴書附表二編號4 ）、編號4「工具」欄所載挖土機更正為被告吳順堂所使用（即起訴書附表二編號3）。　㈢證據部分補充「被告羅朝得、林澤人、吳順堂、莊紹佑、林家頤、張家裕、李晨佑、陳俊廷、林建全、莊士弦、陳炳輝、林博文、洪偉儒於本院審理時之自白、第三人六合工程開發有限公司之代表人池㛄璇於本院審理時之證述」。　二、按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢棄物2類；建築廢棄物，屬於事業廢棄物之範圍。而工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物，固屬內政部於民國102年6月17日修正公布之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號7所規定之「營建混合物」；然依其規定，須經具備法定資格（編號7第3點）及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物加以分類（編號7第4點），經分類作業後，屬營建剩餘土石方部分依「營建剩餘土石方處理方案」處理；屬內政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理；至其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（編號7第5點）。亦即，僅在分類後，依相關規定處理可作為資源利用者，始非屬於廢棄物，倘若未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用。又廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」，最高法院106年度台上字第3834號判決意旨可資參照。是核被告羅朝得、林澤人、吳順堂、莊紹佑、林家頤、張家裕、李晨佑、陳俊廷、林建全、莊士弦、陳炳輝、林博文、洪偉儒所為，分別係犯附表二「所犯法條」欄所載之罪。至公訴意旨雖漏未論及被告羅朝得本案所為亦涉犯廢棄物清理法第46條第 3款之非法提供土地堆置廢棄物罪，惟起訴書犯罪事實已載明被告非法提供土地堆置廢棄物之犯罪事實，且與其所犯業經檢察官起訴之他罪具有裁判上一罪關係（詳後述），並經本院當庭諭知此部分罪名（見本院卷四第106頁），是對被告羅朝得防禦權之行使已無實質上之妨礙，本院自得併予審究。三、被告羅朝得、林澤人、吳順堂、莊紹佑、林家頤、張家裕、李晨佑、陳俊廷、林建全、莊士弦、陳炳輝、林博文、洪偉儒就各自參與非法清運廢棄物而相互重疊之犯行部分，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者。查被告羅朝得、林澤人、吳順堂、莊紹佑、林家頤、張家裕、李晨佑、陳俊廷、林建全、莊士弦、陳炳輝、林博文、洪偉儒先後多次運載、堆置廢棄物至起訴書附表三所示之土地而非法清理本案廢棄物之行為，係於密接之時間所為，且雖本案廢棄物非於同一地點載得，然載運過程中既未遭國家機關查獲，致暴露其等違法行為之反社會性及可責難性後，卻仍再度從事，而可認定係另行起意之舉，客觀上自應予以一次評價而以包括一罪之集合犯論，是應認被告羅朝得、林澤人、吳順堂、莊紹佑、林家頤、張家裕、李晨佑、陳俊廷、林建全、莊士弦、陳炳輝、林博文、洪偉儒就本案所為，均分別僅成立集合犯之一罪。另被告羅朝得基於單一犯意，於上開期間提供本案土地供其他被告等人傾倒、堆置，時間密接、侵害法益同一，應論以接續犯。五、另廢棄物清理法第46條第3、4款所保護法益均為社會法益，皆係為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康而制定，故被告羅朝得所為非法提供土地堆置廢棄物及非法清理廢棄物等犯行，有實行之行為局部同一之情形，應認係以一行為觸犯前開二罪，為想像競合犯，且考量二罪法定刑度雖相同，然非法清理廢棄物罪所處罰者係已有參與清理廢棄物之行為，該構成要件行為顯與單純提供土地堆置廢棄物之程度有別，是應從情節較重之廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪處斷。六、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷，最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照。又廢棄物清理法之立法意旨固係為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，然其立法背景係在我國經濟高度發展後，為能均衡生態保護之急迫需求，故特立本罪俾以重刑嚴罰有效嚇阻惡意破壞我國生態環境之行為。然犯廢棄物清理法第46條各款之罪，法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金」，不可謂不重。經查，本案經非法清理之廢棄物屬一般事業廢棄物，與具有毒性、危險性，且濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物相較，對環境污染之危害性尚非嚴重，被告羅朝得等人犯後亦均坦認犯行，且被告羅朝得雖屬本案有指揮調度權限之犯罪核心人物，然其已委託合法之清除、處理機構將本案廢棄物處理完畢，有南投縣政府環境保護局113年12月31日投環局稽字第1130034459、1130033884號函在卷可佐（見本院卷三第409、411頁），並主動繳回犯罪所得；被告陳俊廷則除繳回自身之犯罪所得外，並表示願配合繳回第三人六合工程開發有限公司因其違法行為所節省之廢棄物處理費，且業經第三人六合工程開發有限公司主動繳回並同意本院宣告沒收；被告林澤人係依被告羅朝得指示，負責印製相關文件應付行政機關人員等工作，而受雇於被告羅朝得，尚非居於指揮犯罪之地位，並已主動繳回犯罪所得；被告林建全、莊士弦、洪偉儒、陳炳輝、林博文則係分別依被告羅朝得、陳俊廷指示，派遣司機或運載本件廢棄物，其等派遣司機或載運單趟之報酬亦僅約1500元至1950元，且其等亦均主動繳回犯罪所得；被告吳順堂、莊紹佑、林家頤、張家裕、李晨佑則係依被告羅朝得之指示，於起訴書附表三所示之土地，分別從事整平土石、指揮管制交通、清掃、灑水等工作，而受雇於被告羅朝得，非屬犯罪核心角色，且其等亦均主動繳回犯罪所得，從而，本院認倘科以被告羅朝得、林澤人、吳順堂、莊紹佑、林家頤、張家裕、李晨佑、陳俊廷、林建全、莊士弦、陳炳輝、林博文、洪偉儒廢棄物清理法第46條之罪之最低法定刑度，猶嫌過重，客觀上足以引起一般人之同情，難認其罪刑相當，犯罪情狀顯可憫恕，是均依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。七、本院審酌被告羅朝得、林澤人、吳順堂、莊紹佑、林家頤、張家裕、李晨佑、陳俊廷、林建全、莊士弦、陳炳輝、林博文、洪偉儒無視政府對環境保護之政策宣導，恣意違反廢棄物清理法，造成環境污染，妨害主管機關對於廢棄物之監督管理，所為實有不該，惟念及其等犯後均坦承犯行，且其等所清除、處理者為營建混合物之一般事業廢棄物，尚非具有毒性、危險性之有害事業廢棄物，被告羅朝得並已將本件廢棄物委託合法之清除、處理機構處理完畢，且被告羅朝得等人均主動繳回犯罪所得、第三人六合工程開發有限公司因被告陳俊廷本案違法行為所節省之廢棄物清理費亦已主動繳回並同意本院宣告沒收，併考量被告羅朝得等人之素行（檢察官均未主張累犯，於量刑時審酌）、家庭經濟狀況、智識程度、犯罪動機、目的、手段、分工情節、所生危害及所得利益等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準如主文所示。八、被告吳順堂、莊紹佑、林家頤、張家裕、李晨佑、林建全、莊士弦、林博文前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告陳炳輝、洪偉儒前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於前案執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，本次因一時失慮，致罹刑章，惟其等犯後均坦承犯行，態度尚佳，且本案非法清理之廢棄物屬一般事業廢棄物，與具有毒性、危險性，且濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物相較，對環境污染之危害性尚非嚴重，是本院認其等經此科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認對其等所宣告之刑，以暫不執行為適當，分別依刑法第74 條第1項第1款、第2款規定併予宣告緩刑2年。至被告羅朝得、林澤人、陳俊廷前均有因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，並於5年內執行之紀錄，是均與刑法第74條第1項緩刑之要件不符。九、沒收　㈠被告羅朝得、林澤人、吳順堂、莊紹佑、林家頤、張家裕、李晨佑、陳俊廷、林建全、莊士弦、陳炳輝、林博文、洪偉儒自陳其等本案犯罪所得如附表二「犯罪所得」欄所載（見本院卷二第565-566、573-574、579、582頁、本院卷三第32 、300、313頁、本院卷四第106、129頁），且被告羅朝得等人均已主動繳回，是均依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。　㈡又被告陳俊廷本案非法清理廢棄物犯行而為第三人六合工程開發有限公司節省之清理費用為92萬2500元（見本院卷二第 578頁），並經第三人六合工程開發有限公司主動繳回，且第三人六合工程開發有限公司之代表人即池㛄璇於本院審理時亦陳明同意本院沒收其公司因本案犯罪所得財產（見本院卷三第300頁；刑事訴訟法第455條之12第3項但書條文參照），是本案第三人六合工程開發有限公司此部分犯罪所得，應依刑法第38條之1第2項規定宣告沒收。　㈢另被告吳順堂、莊紹佑、林家頤、莊士弦、陳炳輝、林博文、洪偉儒為本案犯行所用之挖土機、灑水車、曳引車（含子車），固均屬其等供犯罪所用之物，惟考量本件廢棄物業經被告羅朝得委託合法之清理機構處理完畢，且該等機具、車輛價值高昂，亦非專供犯罪所用之物等情，認為若予以宣告沒收，尚屬過苛，故均不予宣告沒收。　㈣至其餘扣案如附表三所示之物，均非屬違禁物，且其中部分扣案物難認與本案有關，且其餘扣案物縱認與本案有關，或非屬被告羅朝得等人所有之物，或因屬日常生活中極易取得之物品、再供犯罪所用之可能性極低、價值低微等原因而欠缺刑法上重要性，是以，就附表三所示之物，均不予宣告沒收。　十、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。十一、本判決係依刑事訴訟法第451條之1第3項所為之科刑判決，依同法第455條之1第2項規定，被告羅朝得等人及檢察官對本判決論罪及科刑部分均不得上訴。至如不服本判決沒收部分，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官高詣峰提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條: 廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附表一：編號司機曳引車/子車車牌號碼編號載運日期趟數 1 莊士弦 LAG-528/HM-535 1-1 113年6月19日 4趟 1-2 113年6月20日 4趟 1-3 113年6月21日 3趟 1-4 113年6月24日 4趟 1-5 113年6月25日 2趟 1-6 113年7月5日 1趟 2 林博文 KLG-5665/HL-077 2-1 113年6月24日 3趟 2-2 113年6月25日 2趟 3 陳炳輝 KEM-8888/HAB-5269 3-1 113年6月24日 3趟 3-2 113年6月25日 2趟 4 洪偉儒 KLL-1092/98-5H 4-1 113年6月19日 4趟 4-2 113年6月20日 4趟 4-3 113年6月24日 4趟 4-4 113年6月25日 2趟 4-5 113年7月4日 3趟 4-6 113年7月5日 1趟附表二：編號被告犯罪所得所犯法條主文 1 羅朝得 6萬9000元【計算式：100元Ｘ46趟Ｘ15米（每趟）＝6萬9000元；起訴書主張以14273.6立方米計算，與卷證資料不符，已如前述，且檢察官亦當庭同意此6萬9000元犯罪所得。】廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪及同條第4款前段之非法清理廢棄物罪。羅朝得共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹佰萬元，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣陸萬玖仟元沒收。 2 林澤人 7萬5000元廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。林澤人共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍拾萬元，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣柒萬伍仟元沒收。 3 吳順堂 2萬元廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。吳順堂共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。犯罪所得新臺幣貳萬元沒收。 4 莊紹佑 2萬元廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。莊紹佑共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。犯罪所得新臺幣貳萬元沒收。 5 林家頤 2萬元廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。林家頤共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。犯罪所得新臺幣貳萬元沒收。 6 張家裕 2萬2500元廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。張家裕共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。犯罪所得新臺幣貳萬貳仟伍佰元沒收。 7 李晨佑 1萬8000元廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。李晨佑共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收。 8 陳俊廷 4萬50元廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。陳俊廷共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹佰萬元，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣肆萬伍拾元沒收。 9 林建全 7萬200元廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。林建全共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。犯罪所得新臺幣柒萬貳佰元沒收。 10 莊士弦 2萬7000元廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。莊士弦共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。犯罪所得新臺幣貳萬柒仟元沒收。 11 陳炳輝 2萬1250元廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。陳炳輝共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。犯罪所得新臺幣貳萬壹仟貳佰伍拾元沒收。 12 林博文 2萬元廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。林博文共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。犯罪所得新臺幣貳萬元沒收。 13 洪偉儒 2萬7000元廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。洪偉儒共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。犯罪所得新臺幣貳萬柒仟元沒收。附表三：編號扣案物名稱、數量 1 車牌號碼000-0000號曳引車行車紀錄器SD卡1張 2 運送建築及建築物拆除工程剩餘土石方流向證明文件120張 3 土石方資源堆置處理場出貨運載證明81張 4 IPHONE手機1支（含0000000000號SIM卡1張） 5 運送建築及建築物拆除工程剩餘土石方流向證明文件185份 6 IPHONE手機1支（含0000000000號SIM卡1張） 7 送貨單1疊 8 土石方資源堆置處理出貨載運證明2份 9 運送建築及建築物拆除工程剩餘土石方流向證明文件2份 10 車牌號碼000-000行車紀錄器SD卡2張 11 IPHONE手機1支 12 IPHONE手機1支 13 林建全與源誠交通有限公司車輛靠行服務契約書1份 14 源誠HM-535車輛資料1份 15 源誠LAG-528車輛資料1份 16 見安營造公司113年6月份中興大學獸醫大樓工程營建剩餘土石方流向證明1件（含光碟） 17 見安營造公司與中興大學獸醫大樓工程承攬合約書1件 18 見安營造公司與中興大學獸醫大樓工程廢棄物清理計畫書1件 19 見安營造公司與六合工程公司估價單、發票及應收帳款明細表1件 20 工程承攬合約書1件 21 營建剩餘土石方流向證明1件 22 見安營造公司抽查土石柳像影像截圖1件（含影像光碟） 23 載運土石車輛紀錄表1件 24 源盛利貨運公司靠行契約書影本1份 25 源盛利貨運公司車輛明細資料影本1份 26 源盛利貨運公司發票影本1份 27 仁平段379號合約1份 28 仁平段379-1號合約1份 29 仁平段378號租約1張 30 剩餘土石方負責表1張 31 徐勝治記帳資料1件 32 騏得公司請款資料1件 33 承澧工程公司請款資料1件 34 壓路機1臺（黃色，車牌號碼：000-000）附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4945號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5855號　　被　　　告　羅朝得　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　劉智偉律師　　　　　　　　顧定軒律師　　　　　　　　朱文財律師　　　　　　　　蘇詣倫律師（偵查中解除委任）　　被　　　告　林澤人　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路0段000號7樓　　　　　　　　　　　　　之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳順堂　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　莊紹佑　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林家頤　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張家裕　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李晨佑　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳俊廷　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林建全　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　陳宏盈律師　　被　　　告　莊士弦　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳炳輝　男　52歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路○○巷000號　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　謝宗穎律師　　被　　　告　林博文　男　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　李耘安律師（偵查中解除委任）　　被　　　告　洪偉儒　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅朝得（綽號：阿得、得伯）、林澤人均明知未依廢棄物清理法第41條規定領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理，竟基於未經許可，非法清除、處理廢棄物之犯意，由羅朝得透過管道接觸南投縣○里鎮○○段000地號土地之所有權人林忠志，表示：可在土地上回填土石方以增進土地利用，並藉由向南投縣政府申請設置溫室即可確保合法云云，林忠志認此舉可行，遂與羅朝得簽立「土石方買賣契約書」，應允由羅朝得在上開土地以合法來源之土石方填土，後又透過向土地仲介劉易明向同段498、551之2、551之6 、551之7、551之8、551之9、551之10、551之11、551之12 、551之13、551之14地號土地（如附表三所示，以下合稱民生段土地）所有權人表示：可在該地回填土石，以增進上開土地之價值、效用云云，因而再與黃振亮、林靜吟等人簽立「農地委外填土契約書」，羅朝得為避免日後遭警、調、環人員稽查時，能提出其合法性之依據，同時以林忠志之名義，向南投縣○○○○段000地號土地申請「溫室」之設置許可，後於113年6月28日經南投縣政府核准。羅朝得覓得上開民生段土地作為回填營建廢棄物之地點後，即向「中興大學新建工程」、「臺中市北屯區仁平段住宅新建工程」之土方處理廠商「六合工程開發有限公司」之負責人陳俊廷，表示渠可以每立方米新臺幣（下同）100元之價格，處理由建築工地開挖後所產出之廢棄土石方云云。陳俊廷明知羅朝得並非可合法清除、處理營建廢棄物之環保清運業者，竟仍基於未經許可，非法清除、處理廢棄物之犯意，聯絡具有犯意聯絡之源誠交通有限公司實際負責人林建全、陳炳輝派遣具有非法清除、處理廢棄物犯意聯絡之司機莊士弦、林博文、陳炳輝、洪偉儒等人，而於附表一所示時間，駕駛附表一所示之車輛，前往附表一所示「土石方來源」地點載運廢棄物，後至民生段土地傾倒。林澤人則接受羅朝得之指示，負責自網站下載、印製相關掩飾犯行所用之相關聯單、管理民生段土地場區及應付來自行政機關之人員。二、待上開非法清運廢棄物之車輛前往本案棄土地點即民生段土地傾倒後，由羅朝得所僱用具有非法清除、處理廢棄物犯意聯絡之司機吳順堂、莊紹佑，在民生段土地內，負責操作挖土機二台（橘色，型號：X200A，車身號碼： DHKCE5DXPL00 159、黃色，型號：CATOO323，車身號碼： TYBL30257、駕駛司機如附表編號二⒊、⒋所示）協助整平上開車輛所傾倒之土石方。李晨佑（同時負責計算廢棄物傾倒車次）、張家裕於自113年6月間至113年7月5日止，基於非法清除、處理廢棄物犯意聯絡，負責民生段土地出入口之管制，現場交通指揮、清掃及管制大貨車進出。林家頤則自113年6月24日至11 3年7月5日止，與上開人等，基於非法清除、處理廢棄物犯意聯絡，駕駛灑水車1台（車牌號碼00-0000號自用小貨車），待載運營建廢棄物之貨車進入民生段土地傾倒後，在場外道路灑水清洗路面，並協助更換挖土機零件、加油等事宜。游家福（另為不起訴處分）駕駛壓路機1台整平場區內地面（分工模式如附表二所示）。而處理來自附表一所示來源之營建廢棄物，羅朝得即藉此收取每立方米100元之傾倒費用。三、嗣經內政部警察局保安警察第七總隊第三大隊中區中隊、法務部調查局中部機動工作站、南投縣政府警察局等執法人員，於113年7月5日持臺灣南投地方法院113年聲搜字第312號搜索票、本署核發之拘票前往現場執行搜索、拘提，扣得挖土機2台、如附表一所示營業貨運曳引車4台、拖車4台、壓路機1台等機具，南投縣政府環保局則於同日、同年月11日、同年7月23日，前往民生段土地稽查，發覺上開土地已遭回填約1萬4,273.6立方米之營建廢棄物。四、案經南投縣政府警察局移送、南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告羅朝得於警詢、偵訊及羈押審理時之供述 ⒈證明被告羅朝得坦承接洽被告陳俊廷表示可處理來自工地之土石方，並每車收取1,120元之費用，並聯繫被告林建全指派載運土石方司機之事實。 ⒉證明附表一所示司機係被告羅朝得指派前往土石方來源地載運至民生段土地之事實。 ⒊證明附表二所示被告均為被告羅朝得僱用及附表二所示之分工模式。 ⒋證明本案所扣得之證明聯單為被告林澤人上網自行編輯、印製，並非來自主管機關之事實。 ⒌證明被告羅朝得與附表三土地所有權人之接洽方式。 ⒍證明被告林家頤除在民生段土地外清洗道路外，亦明知民生段土地內係在回填土石方，更曾協助維修機械、加油等事務，顯參與被告羅朝得非法處理廢棄物情節非淺，可認有犯意聯絡。㈡被告林澤人於警詢、調詢、偵訊及羈押審理時之供述 ⒈證明被告林澤人坦承受被告羅朝得僱用負責民生段土地管理暨如附表二所示人員之分工模式。 ⒉證明本案查扣之證明聯單為被告林澤人上網自行編輯、印製，並非來自主管機關之事實。 ⒊證明民生段土地開始回填土石方之時間，約為113年7月5日遭查獲前1個半月前。 ⒋證明被告陳俊廷接洽被告羅朝得，以民生段土地為回填廢棄物之地點。㈢被告陳俊廷於警詢及偵訊時之證述 ⒈證明被告陳俊廷坦認全部犯罪事實。並坦承其為六合工程開發有限公司實際負責人，該公司已透過被告羅朝得清除4,000立方米之土石方（見113年度偵字第4945號【卷1】第518頁、第519頁）。 ⒉證明被告羅朝得向被告陳俊廷表示：可將工地產出不要的土石方載運至民生段土地處理，傾倒費用為每立方米100元等語（見113年度偵字第4945號【卷1】第522頁）。 ⒊證明被告陳俊廷派遣被告林建全、陳炳輝前往「臺中市北屯區仁平段住宅新建工程」載運廢棄物之事實。㈣被告林建全於調詢時及偵訊時之證述 ⒈證明被告林建全指派司機即被告莊士弦，前往「中興大學新建工程」載運廢棄土石方至民生段土地傾倒之事實。 ⒉證明被告林建全明知「中興大學新建工程」產出之土石方須經合法土資場分類、處理，卻僅讓被告莊士弦形式上經過「寶仁土石開發股份有限公司」，未經分類、處理，即前往民生段土地棄置之事實。㈤被告陳炳輝於於警詢及偵訊時之供述 ⒈證明被告陳炳輝坦認全部犯罪事實。 ⒉證明被告陳俊廷透過電話、Line聯絡渠前往「臺中市北屯區仁平段住宅新建工程」載運廢棄土石方至民生段土地傾倒之事實。 ⒊證明被告陳炳輝載運之廢棄物未經過處理場分類、整理之事實。 ⒋證明被告陳炳輝聯繫被告林博文以相同路線清運營建廢棄物。㈥被告林博文於調詢及偵訊時之供述 ⒈證明被告林博文受被告陳俊廷、陳炳輝指派前往「臺中市北屯區仁平段住宅新建工程」載運廢棄土石方至民生段土地傾倒之事實。 ⒉證明被告林博文明知其所載運之土石方未經處理，卻於偵查中否認犯行之犯後態度。㈦被告莊士弦於調詢及偵訊時之供述、被告莊士弦與「小全老闆」對話紀錄翻拍照片1份 ⒈證明被告莊士弦受僱於被告林建全，於附表一所示時間，駕駛附表一所示之曳引車，前往「中興大學新建工程」載運營建廢棄物至民生段土地傾倒之事實。 ⒉證明被告莊士弦載運之營建廢棄物，雖有前往「寶仁土石開發股份有限公司」，然在該處並未為分類、整理之事實。㈧被告洪偉儒於警詢及偵訊時之供述、被告洪偉儒於113年7月5日遭查獲時拍攝之照片3張 ⒈證明被告洪偉儒坦認全部犯罪事實。 ⒉證明被告洪偉儒所載運如附表一編號⒋所示之土石方，未經分類、整理之事實。㈨被告李晨佑於警詢及偵訊時之供述 ⒈證明被告李晨佑坦認全部犯罪事實。 ⒉證明被告張家裕之參與情形。 ⒊證明民生段土地出入口檢查人員，並不會檢查車輛載運之物為何。㈩被告張家裕於警詢及偵訊時之供述 ⒈證明被告張家裕坦認全部犯罪事實。 ⒉證明被告李晨佑參與情形。 ⒊證明民生段土地出入口檢查人員，並不會檢查車輛載運之物為何。  被告吳順堂於警詢及偵訊時之供述 ⒈證明被告吳順堂否認全部犯罪事實。 ⒉證明被告吳順堂受雇於被告羅朝得，於113年6月24日開始在民生段土地駕駛挖土機整地之事實。  被告莊紹佑於警詢及偵訊時之供述 ⒈證明被告莊紹佑否認全部犯罪事實。 ⒉證明被告莊紹佑受雇於被告羅朝得，於113年6月24日開始在民生段土地駕駛挖土機整地之事實。  被告林家頤於警詢及偵訊時之供述證明被告林家頤否認全部犯罪事實，僅坦承駕駛灑水車在民生段土地外清洗道路乙節。  公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料8份、車輛詳細資料報表8份、經濟部商工登記公示資料查詢服務4份。佐證附表一車輛之車主名稱、靠行公司名稱及代表人資料。  113年6月24日現場蒐證、員警行動蒐證照片1份證明附表一編號⒈⒉⒊所示營建廢棄物載運情形。  ⒈南投縣政府環境保護局113年7月5日環境稽查工作紀錄暨、國土繪測圖資服務雲查詢結果、現場蒐證照面、開挖照片、現場定位資訊 ⒉該局113年7月11日環境稽查工作紀錄暨開挖現場照片、空照圖、座標定位結果證明民生段土地上遭回填營建廢棄物（包括：鋼筋、鐵條、木條等各式廢棄物，顯非原始土方）之事實。  南投縣政府環境保護局113年7月19日投環局稽字第1130018774號函暨廢棄物統計成果表（113年度偵字第5855號警卷第一宗第547至549頁）證明民生段土地遭回填營建廢棄物之情形。  南投縣政府環境保護局113年8月2日投環局稽字第1130019899號函暨113年7月23日環境稽查工作紀錄暨現場測量照片（113年度偵字第5855號警卷第一宗第621至634頁） ⒈證明民生段土地遭回填營建廢棄物之體積粗估為14,273.6立方米。 ⒉上開營建廢棄物倘循合法清運業者處理，處理費用約為2,141萬400元。 ⒊民生段土地若欲回復原狀，清理費用高達2,999萬6,000元。  土地建物查詢資料（登記謄本、複丈成果圖）（113年度偵字第5855號警卷第一宗第589至617頁）證明本案回填廢棄物所在地號、位置。  臺灣南投地方法院113年聲搜字第312號搜索票影本、南投縣政府警察局集集分局、法務部調查局南投縣調查站、中部地區機動工作站、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊中區中隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案如附表一所示車輛、扣案挖土機2台、經濟部水利署第四河川分署查扣機具資料卡（113年度偵字第5855號警卷第一宗第469至481頁） ⒈證明被告莊士弦、林博文、陳炳輝、洪偉儒載運營建廢棄物所用之工具。 ⒉證明被告吳順堂、莊紹佑回填營建廢棄物所用之工具。  被告莊士弦提出之出貨載運證明、剩餘土石方留向證明文件證明附表一編號⒈所示之土方分明為「中興大學新建工程」產出，竟由統發工程行出具出貨證明，表示係由統發工程行出賣予元德工程行，顯與事實不符，足見被告莊士弦駕車載運營建廢棄物經過土資場，並非要將營建廢棄物載運到土資場處理，而是要載運到民生段土地棄置。過廠之行為、出貨載運證明、剩餘土石方留向證明文件，無非掩人耳目之手段。  南投縣政府113年7月18日府農務字第1130178258號函暨該府113年6月28日府農務字第1130145907號函、農業用地作農業設施容許使用同意書、農業用地農業設施容許使用申請書、申請農業用地作農業設施容許使用切結書、申請農作產銷設施之容許使用，農業設施容許使用計畫書、圖說（113年度偵字第5855號警卷第一宗第515至545頁）證明民生段499地號係申請「溫室」農業設施容許使用，根本與許可回填土石方或清除、處理廢棄物無關。且民生段土地，僅有民生段499地號為上開申請。  證人林忠志於警詢時之證述、證人林忠志與Line暱稱「羅得」之對話紀錄、地籍圖謄本、土石買賣契約書證明被告羅朝得於113年6月18日向證人林忠志表示其要開始在民生段499地號回填土石之事實。  證人黃振亮於警詢時之證述、「農地委外填土契約書」翻拍照片1張證明被告羅朝得委請證人劉易明前往證人黃振亮住家表示可代為填土整地以利土地出賣云云，證人黃振亮遂於113年7月3日簽立「農地委外填土契約書」  證人林靜芳、林靜敏、林靜吟於警詢時之證述 ⒈證明附表三編號⒊至⒓土地係證人林靜芳、林靜敏、林靜吟3人所有、共有。 ⒉「農地委外填土契約書」係由證人劉易明交付予證人鄭肇璋（證人林靜吟之夫），再由證人鄭肇璋拿給證人林靜吟簽名。  證人蔡順鵬於警詢時之證述 ⒈證明被告羅朝得於113年6月24日前，攜帶證人林忠志之身分證、切結書、土石方買賣契約書前往統發工程行「簽約」，被告林澤人亦曾前往統發工程行洽談業務及支付現金。 ⒉證明附表一編號⒈車輛所載運的土石方，雖有進入「寶仁土石開發股份有限公司」，然實際上並未經過分類、整理之事實。  車牌號碼000-000營業貨運曳引車於113年6月24日在「寶仁土石開發股份有限公司」之監視器錄影畫面（113年度偵字第5855號警卷第三宗第29至32頁）證明附表一編號⒈車輛所載運的土石方，雖有進入「寶仁土石開發股份有限公司」，然過程僅有3分鐘，仍屬未經分類、整理之土石方，而為一般事業廢棄物。  證人湯金花於調詢時之證述、汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書影本被告林建全為「源誠交通有限公司」靠行之司機，車牌號碼000-000/HM-535號營業用曳引車、半拖車為被告林建全所有之事實。  證人徐佳正於調詢時之證述、源盛利貨運公司車輛明細資料影本、靠行契約書影本被告林博文為「源盛利貨運有限公司」靠行之司機，車牌號碼000-0000/HL-077號營業用曳引車、半拖車為被告林博文所有之事實。  證人劉易明於警詢時之證述、證人劉易明與Line暱稱「客羅正得，挖土，填土，出土」間之對話紀錄證明被告羅朝得透過證人劉易明接洽附表三編號⒉至⒓土地所有權人之經過。  證人鄭肇璋於警詢時之證述證明證人劉易明與證人鄭肇璋間接洽的過程。  證人徐勝治於警詢時之證述證明「北屯區仁平段住宅新建工程」產出之土石方，係由「群勝營造有限公司」負責人即證人徐勝治委託證人蔡俊明處理。  證人蔡俊明於警詢時之證述證明證人徐勝治委託六合工程有限公司證人陳俊廷處理「北屯區仁平段住宅新建工程」產出之土石方之事實。  證人楊士榤於警詢時之證述證明證人楊士榤委託六合工程有限公司證人陳俊廷處理「中興大學新建工程」產出之土石方之事實。二、所犯法條：　㈠核被告羅朝得、林澤人、吳順堂、莊紹佑、李晨佑、張家裕、林家頤、陳俊廷、林建全、莊士弦、林博文、陳炳輝、洪偉儒所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪嫌。又被告等13人從事廢棄物之處理行為，其內涵本即含有多次繼續反覆實施同一社會活動之性質，侵害主管機關對於廢棄物處理之管理及監督，所侵害者僅係單一之國家法益，成立單純一罪。被告等13人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　㈡沒收部分：　⒈被告羅朝得向各營建廢棄物來源收取之傾倒費用，為其犯罪所得，應予沒收：被告陳俊廷於偵查中證稱：被告羅朝得處理營建廢棄物之費用為每立方米100元等語，本案回填在民生段之營建廢棄物為14,273.6立方米，有南投縣政府環境保護局113年8月2日投環局稽字第1130019899號函暨113年7月2 3日環境稽查工作紀錄暨現場測量照片可參，則被告羅朝得犯罪所得應為142萬7,360元（計算式：14,273.6立方米×100 元/立方米=142萬7,360元），請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收或追徵其價額。　⒉被告陳俊廷所節省之營建廢棄物清運費用，為其犯罪所得，應予沒收：被告陳俊廷於警詢時自陳：六合工程開發有限公司清除了4,000立方米之土石方，每車次載運15至20立方米等語，又經參考環境部清除處理機構服務管理資訊系統，本案廢棄物處理費用單價以1500元/立方米計算尚屬合理，有南投縣政府環境保護局113年8月2日投環局稽字第113001989 9號函可參（見113年度偵字第5855號警卷第一宗第623頁），是被告陳俊廷循合法清運業者清除土石方之費用，即因其違反廢棄物清理法犯行而節省，自屬其犯罪所得，又本案經查獲之非法清除、處理營建廢棄物之車趟數共為23趟，以每趟載運15立方米計算，總處理之營建廢棄物共為345立方米，是被告陳俊廷所節省之處理費應為51萬7,500元（計算式：345立方米×1500元/立方米=51萬7,500元），請依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收或追徵其價額。　⒊民生段土地整地挖土機部分：被告羅朝得雇用被告吳順堂、莊紹佑駕駛挖土機2台（橘色，型號：X200A，車身號碼： D HKCE5DXPL00159、黃色，型號：CATOO323，車身號碼： TYB L30257）在民生段土地回填營建廢棄物等情，有上開證據足證，該2台挖土機為被告羅朝得所有，供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段，宣告沒收。　⒋載運土石方機具部分：①被告林建全所有之車牌號碼000-000/ HM-535號營業用曳引車、半拖車、②被告林博文所有之車牌號碼000-0000/HL-077號營業用曳引車、半拖車、③被告陳炳輝所有之車牌號碼000-0000/HAB-5269號營業用曳引車、半拖車、④被告洪偉儒所有之車牌號碼000-0000/98-5H號營業用曳引車、半拖車均為上開被告等4人所有，供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高詣峰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韋翎附錄本案所犯法條：廢棄物清理法第46條第4款有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附表一：編號司機曳引車/ 子車車牌號碼靠行車主名稱土石方來源日期趟數路線 ⒈ 莊士弦 LAG-528/HM-535 （聲請宣告沒收，依據：刑法第38條第2項前段）源誠交通公司（代表人：張麗秋）中興大學新建工程（建造執造：112中都建字第791號) 113年6月19日 3趟中興大學新建工程 ↓ 「寶仁土石開發股份有限公司」/「統發工程行」 ↓ 民生段土地 113年6月21日 3趟 113年6月24日 3趟 ⒉ 林博文 KLG-5665/HL-077（聲請宣告沒收，依據：刑法第38條第2項前段）源盛利貨運有限公司（代表人：徐佳正）北屯區仁平段住宅新建工程（建造執造：112中都建字第177、178號) 113年6月24日 2趟自「北屯區仁平段住宅新建工程」直接載往民生段土地傾倒 113年6月24日 3趟 ⒊ 陳炳輝 KEM-8888/HAB-5269（聲請宣告沒收，依據：刑法第38條第2項前段）大嶼開發有限公司（代表人：蔡淑芬）同上。 113年6月24日 2趟 113年6月24日 3趟 ⒋ 洪偉儒 KLL-1092/98-5H（聲請宣告沒收，依據：刑法第38條第2項前段）源立交通公司（代表人：張麗秋）/源誠交通有限公司（代表人：張麗秋）位在臺中市豐原大道某工地 113年7月4日 3趟自「臺中市豐原大道工地」直接載往民生段土地傾倒 113年7月5日 1趟附表二：（現場分工表）編號姓名負責工作報酬受雇於工具聲請沒收 ⒈ 李晨佑場外指揮交通、清掃及管制大貨車進出 1天1,500元羅朝得 ╳ ╳ ⒉ 張家裕場外指揮交通、清掃及管制大貨車進出 1天1,500元羅朝得 ╳ ╳ ⒊ 吳順堂駕駛挖土機（羅朝得所有）在現場整地 1天2,000元羅朝得挖土機1台（黃色，型號：CATOO323，車身號碼： TYBL30257）是。刑法第38條第2項前段 ⒋ 莊紹佑駕駛挖土機（羅朝得所有）在現場整地 1天2,000元羅朝得挖土機1台（橘色，型號：X200A，車身號碼： DHKCE5DXPL00159）是。刑法第38條第2項前段 ⒌ 林家頤駕駛灑水車輛在民生段土地場外道路灑水 1天2,000元羅朝得灑水車1台（車牌號碼00-0000號自用小貨車）是。刑法第38條第2項前段 ⒍ 游家福(另為不起訴處分) 駕駛壓路機在現場整地 1天1,500元魏聰賢壓路機1台（黃色，車牌號碼：000-000號）否。附表三：編號南投縣○里鎮 ○○段地號土地所有權人廢棄物種類 ⒈ 498地號黃振亮磚塊、鋼筋、混凝土塊、土、石 ⒉ 499地號林忠志磚塊、鋼筋、土、石 ⒊ 551之2地號林靜敏土、石、磚塊 ⒋ 551之6地號林靜敏土、石、磚塊、鋼筋、混凝土塊 ⒌ 551之7地號林靜敏土、石、磚塊、鋼筋、混凝土塊 ⒍ 551之8地號林靜吟土、石、磚塊 ⒎ 551之9地號林靜吟土、石、磚塊、鋼筋、混凝土塊、木條 ⒏ 551之10地號林靜吟土、石、磚塊、混凝土塊 ⒐ 551之11地號林靜芳土、石、磚塊、鋼筋、混凝土塊 ⒑ 551之12地號林靜芳土、石、磚塊、鋼筋、混凝土塊、塑膠布 ⒒ 551之13地號林靜芳土、石、磚塊、混凝土塊 ⒓ 551之14地號林靜敏、林靜吟、林靜芳土、石、磚塊、鐵片、混凝土塊

2025-01-21

NTDM-114-投簡-35-20250121-1

補

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度補字第11號原告林建全上列原告與被告蕭✱✱之繼承人間排除侵害事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，補正下列事項；逾期未補正，將裁定駁回其訴：一、原告起訴未於書狀中載明「拆除費用」或「防止傾倒之相關工程費用」、遭占用面積多少?致本院無從核定裁判費：㈠查報蕭✱✱所遺留之波浪板等建築廢棄物所需「拆除費用」或「防止傾倒之相關工程費用」為若干元（並檢附相關證據資料，例如：估價單...等）、遭占用面積約多少？㈡原告得依修正前民事訴訟法第77條之13規定，自行繳納第一審裁判費；或嗣由本院另作裁定命原告補繳第一審裁判費。二、提出彰化縣○○鄉○○段000○000地號之最新土地登記第一類謄本、異動索引（地號含共有人全部；以上資料均不可遮蔽），及地籍圖謄本影本。三、提出被繼承人「蕭✱✱（前揭512地號土地登記謄本所載地址為彰化縣○○鄉○○路0號）」之除戶謄本正本、全戶戶籍謄本手抄本、繼承系統表，及其全體繼承人之最新戶籍謄本正本（記事欄勿省略）。暨提出其繼承人有無拋棄繼承資料。並列該全體繼承人為被告。四、依上開資料，查報並補正「被告蕭✱✱之繼承人」姓名及地址後，重新繕寫民事起訴狀，並按被告人數提供起訴狀繕本（含證物；日後有相關書狀亦同）。【註：另就案由的部分，書狀宜直接更正為「排除侵害」，勿誤用分割共有物!】五、提出系爭510地號土地被占用之現況詳細彩色照片；宜提出不同角度、遠近距離(從道路、入內拍攝)之照片，並標示說明之。六、完整之租賃契約書，應含附圖(註:510地號土地面積375.98㎡，租賃面積僅約165.52㎡)。請向國有財產署中區分署，確認租用之具體位置、範圍！及承租人「「林建全」之基本資料（所提影本，無其出生年月或身分證號）中華民國 114 年 1 月 17 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官王宣雄

2025-01-17

CHDV-114-補-11-20250117-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第878號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人林建全上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑及其易科罰金之折算標準（113年度執緝字第373號），本院裁定如下：　　主　文林建全所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑1年2月。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人林建全因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。再按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144、679號解釋意旨參照）。三、經查：　㈠檢察官原聲請書所附附表（如本裁定附表所示，下稱原附表）編號1至4「偵查（自訴）機關年度案號」欄關於「雲林地檢112年度偵字第10104號」之記載，應補充更正為「雲林地檢112年度偵字第10104號等」。　㈡受刑人犯如附表所示各罪，經法院判處如附表所示之刑，並均確定在案。受刑人所犯如附表編號2至4所示之罪，犯罪時間在附表編號1所示之罪判決確定前，且附表編號1至3所示之罪為不得易科罰金之罪，而附表編號4所示之罪為得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書規定，原不得合併定其應執行刑，茲檢察官依受刑人之請求聲請定其應執行之刑，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣雲林地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可稽，聲請人據此聲請就受刑人所犯各罪定其應執行之刑，經本院給予受刑人陳述意見之機會，有本院陳述意見調查表、送達證書、查詢事項及查填結果函可佐（本院卷第55至59頁），已保障受刑人之陳述意見權，本院並審核有關卷證後，認本件聲請為正當，應予准許。　㈢受刑人就本件定應執行之刑，雖表示希望待其他案件判決確定後再合併等語，有查詢事項及查填結果函可參（本院卷第 59頁），惟受刑人所稱其他案件，既未經檢察官聲請合併定應執行刑，自非屬本院所得審查及裁定之範圍，即無從審酌、准許受刑人此項請求。受刑人如認有合於定應執行刑之其他案件，亦得依刑事訴訟法第477條第2項規定，請求檢察官重行提出聲請，併此敘明。　㈣爰衡酌受刑人所犯如附表所示各罪罪質相同，責任非難重複之程度較高，並考量受刑人受刑罰邊際效應隨刑期而遞減、其所生痛苦程度隨刑期而遞增，並衡酌受刑人復歸社會之可能性，暨受刑人就本院陳述意見調查表填載之意見（本院卷第59頁），對受刑人所犯各罪為整體之非難評價後，定其應執行刑如主文所示。至受刑人所犯各罪併合處罰之結果，依前揭說明已不得易科罰金，自無庸併於主文記載其折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通

2025-01-16

ULDM-113-聲-878-20250116-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第814號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人林建全一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬柒仟玖佰陸拾捌元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人租用債權人第0000000000等號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年10月止，共積欠電信費新臺幣37,968元正，迭經催繳，迄未清償。（二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號： 0000000000、0000000000。釋明文件：欠費設備清單三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 9 日民事第八庭司法事務官蔡松儒

2025-01-09

PCDV-114-司促-814-20250109-1