Know99判決書

搜尋結果：林心瀅

共找到 24 筆結果（第 11-20 筆）

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度消債更字第11號債務人蕭銘漢即蕭沛濠代理人林心瀅律師（法扶律師）上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人應於本裁定送達後二十日內，預納郵務送達費新臺幣貳仟捌佰柒拾元，並補提如附件所示文件、資料及說明到院。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條定有明文。次按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消債條例第6條亦有明定。又債務人聲請更生時，所提出之財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：一、財產目錄，並其性質及所在地。二、最近5年是否從事營業活動及平均每月營業額。三、收入及必要支出之數額、原因及種類。四、依法應受債務人扶養之人；更生之聲請，有無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，應駁回之，消債條例第43條第6項、第46條第3款分別定有明文。二、債務人聲請更生，有預納郵務送達費之必要，依債權人及債務人總人數，以每人15次，每次郵務送達費43元估算，並扣除已繳納之聲請費1,000元，應預納2,870元【計算式：（5＋ 1）×43×15－1,000＝2,870】；又債務人漏未提出如附件所示文件、資料及說明到院，爰定期命補正，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官林昌義以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤附件： ⒈說明債務人目前是否有其他訴訟案件或執行案件（例如：扣薪）於法院繫屬中？如有，其繫屬之法院及案號。 ⒉報告債務人聲請更生前2年內，除已載入財產及收入狀況說明書項目外之財產變動狀況（例如：處分不動產、黃金、珠寶、償還債務、變更保險要保人、解約保單等）。 ⒊提出債務人所有在郵局或金融機構開立之存款帳戶（含外幣帳戶）自111年11月起迄今之存摺封面及內頁影本（須附完整內頁資料並補登存摺至本通知送達日之後）。　 ⒋提出「中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單」，及以債務人為要保人之商業保險契約書（含人壽保險、年金保險、儲蓄型、投資型保險），並說明投保內容、是否辦理保單質借、現有保單價值準備金、每月支出保險費之金額（併提出繳費收據或轉帳證明）。 ⒌按時間順序，列表說明自111年11月起迄今，所有工作內容、來源（即僱主）、實際收入金額。 ⒍提出相關證明文件，說明債務人有無領取任何社會補助或津貼（例如：低收入戶補助、殘障津貼、房租津貼等）及金額若干。若未申請，或雖申請惟不符資格，應說明未申請或不符資格之原因。 ⒎提出債務人配偶最新勞工保險被保險人投保資料表，111至112 年度綜合所得稅各類所得資料清單及最新財產歸屬資料清單，暨自111年11月起迄今之薪資單影本及薪資轉帳存摺內頁影本（二者皆須提出）。 ⒏說明債務人戶籍地與債務人之關係，設籍之原因、戶籍地之房地為何人所有及所有居住成員。 ⒐說明債務人現居住地之居住權源，若為租賃，應提出租賃契約影本，並說明房屋坪數，所有居住成員，如何分擔租金及相關居住費用。 ⒑提出應受扶養人蕭徐春連全戶最新戶籍謄本（記事勿省略）、1 11至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及最新財產歸屬資料清單。 ⒒為避免進行無益之更生程序，債務人應預先提出有履行可能之更生方案，並說明有履行可能之原因及計算式。

2025-01-15

SLDV-114-消債更-11-20250115-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第1170號原告泰山企業股份有限公司法定代理人劉偉龍訴訟代理人劉煌基律師複代理人林心瀅律師林品慈律師被告詹景超寬量國際股份有限公司法定代理人陳秀芳上列當事人間損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送智慧財產及商業法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。商業事件審理法第2條第1項規定：「本法所稱商業法院，指智慧財產及商業法院；所稱商業事件，分為商業訴訟事件及商業非訟事件，由商業法院之商業法庭處理之」，同法第2條第2項第1款、第5項規定：「商業訴訟事件指下列各款事件：一.公司負責人因執行業務，與公司所生民事上權利義務之爭議，其訴訟的之金額或價額在新臺幣（下同）一億元以上者」、「第二項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令調整之」。司法院依上開規定已於民國111年5月 17日以命令將商業事件審理法第2條第2項第1款所定數額調整為3,000萬元以上，並即日生效。二、原告泰山企業股份有限公司（下稱泰山公司）起訴主張被告詹景超為泰山公司董事，111年1月19日起至112年5月30日擔任董事長，竟違反公司內部控制規定，一人核決委任被告寬量國際股份有限公司（下稱寬量公司）為財務顧問，並於11 1年9月26日簽訂財務顧問服務契約（下稱系爭契約），於寬量公司尚未完全履行服務前，即決定提前將500萬元年費全數給付寬量公司完畢；另於泰山公司出售全家便利商店股份有限公司股份一案，違背善良管理人注意義務及公司利益，違背與泰山公司間委任義務，未依寬量公司簡報進行「董事成員溝通」，甚至隱瞞董事會成員，於全家股份出售後，於超過董事長額度5,000萬元情況下，未依泰山公司取得或處分資產處理程序規定「呈請董事會通過」，詹景超一人決定，並指示下屬匯款8501萬9,550元予寬量公司，致泰山公司受有金錢損失，前開重大缺失經臺灣證券交易所股份有限公司命泰山公司繳付違約金，爰依民法第544條、第227條、公司法第23條第1項、民法第184條第1項、第2項、第185條規定，請求詹景超、寬量公司連帶給付9001萬9,550元等語。經查，本件係公司負責人即被告詹景超因執行業務，與泰山公司所生民事上權利義務之爭議，且其訴訟標的金額在3,00 0萬元以上，依前揭規定及司法院命令，核屬上開規定所指之商業訴訟事件，應由智慧財產及商業法院管轄，爰依職權裁定將本件移送智慧財產及商業法院。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2025-01-07

TPDV-113-重訴-1170-20250107-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第922號原告華人電通文化傳媒有限公司法定代理人林煜翔訴訟代理人劉煌基律師複代理人林心瀅律師被告點睛石多媒體股份有限公司法定代理人楊俊毅訴訟代理人沈明欣律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告前於民國107年6 月27日向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請對原告於新臺幣（下同）2,000萬元範圍內為假扣押，經士林地院以107年度全字第103號裁定准許（下稱系爭假扣押裁定），被告依此裁定對原告聲請強制執行，並經本院以107年度司執全字第496號執行命令，禁止原告收取對第三人星泰國際娛樂股份有限公司（下稱星泰公司）所得請求之債權，第三人亦不得對原告為清償（下稱系爭執行命令）。星泰公司則於收受系爭執行命令後，依該執行命令指示將原告依契約得向星泰公司請求之電影票房分配款1,251萬4 ,688元、998萬1,729元（共2,249萬6,417元）予以扣押。嗣被告對原告提起損害賠償之訴，經士林地院107年度重訴字第350號、臺灣高等法院108年度重上字第337號、最高法院1 11年度台上字第623號、臺灣高等法院111年度重上更一字第 183號、最高法院113年度台上字第480號等裁判，最終判決被告對原告請求無理由確定。　㈡又星泰公司原應於107年7月9日給付原告電影票房分配款1,25 1萬4,688元，因系爭假扣押裁定及系爭執行命令之故致未能如期取得，則原告受有自107年7月9日至113年8月9日止按週年利率5％計算之利息損害381萬1,936元，另星泰公司就原告得請求之最末筆電影票房分配款998萬1,729元，亦因系爭假扣押裁定及系爭執行命令之故而未能如期取得，則原告受有自107年8月9日至113年8月9日止按週年利率5％計算之利息損害300萬0,024元，總計受有681萬1,960元之損害（計算式： 381萬1,936元+300萬0,024元＝300萬0,024元）。故原告依民法第184條第1項前段規定提起本件訴訟。並聲明：⒈被告應給付原告681萬1,960元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告於士林地院聲請系爭假扣押裁定時，並未隱瞞任何事實或捏造相關證據，而係本於相關事證主張第三人理大多媒體股份有限公司（下稱理大公司）與原告可能為規避其對於被告之債務，與原告共同或由原告幫助理大公司脫產，將對於星泰公司得請求之票房收入分配款改由原告為請求主體而處分或隱匿財產等情，被告亦有對此為相當之釋明，且假扣押為保全程序而非確定私權之訴訟程序，債權人之本案債權是否確實存在，非保全程序所應審認，故法院於假扣押後就當事人間債權債務關係存否認定，與假扣押裁定之適法性無關，自難因此認被告向法院聲請假扣押及執行，即構成民法第 184條第1項之侵權行為。　㈡又原告依契約關係得向星泰公司收取之電影票房分配款，執行法院僅在2,000萬元及執行費用16萬元之範圍內予以扣押，惟本件原告主張可取得分配款之金額顯已逾系爭假扣押裁定範圍，則原告就逾扣押範圍之債權縱有遲延受領之法定利息損失，亦與被告無關，不得向被告請求賠償。再者，原告雖主張前揭最末期電影票房之分配款為998萬1,729元，然依原告於起訴狀所述，僅知於108年1月16日時，原告就最末期電影票房分配款為998萬1,729元，此尚未與星泰公司結算或提供發票予星泰公司，故就該筆款項星泰公司尚無給付之義務，原告無請求星泰公司給付之權利，則原告以107年8月9 日作為計算被告賠償之起算日，並無理由。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。本件原告主張因系爭假扣押及系爭執行命令，致其受有未能如期取得星泰公司電影票房分配款之利息損害681 萬1,960元，被告應負侵權行為損害賠償責任等情，為被告所否認，並以上開情詞置辯，依據前揭說明，原告自應就其所受損害、被告之故意、過失侵權行為、所受損害與被告之侵權行為間有相當因果關係等情負舉證之責。　㈡查被告於107年6月27日聲請對原告之財產於2,000萬元之範圍為假扣押，經士林地院以系爭假扣押裁定准許，被告即以該裁定聲請對原告為強制執行，經本院以系爭執行命令禁止原告收取對於星泰公司之債權，及命星泰公司不得對原告為清償等節，業經本院調取上開事件卷宗查明屬實，並為兩造所不爭執（見本院卷第144頁）。而民事訴訟法規定之假扣押制度，係為保全將來之強制執行，允許債權人於有保全金錢請求或得易為金錢請求之請求之必要時，得聲請法院以裁定禁止債務人處分其財產，其本案訴訟以給付之訴為限，且債權人就假扣押之原因，有釋明之義務，即須提出可使法院信其主張為真實之證據，若釋明有困難時，債權人應就債務人應受之損害提供擔保，以補釋明之不足，此項擔保係備為賠償債務人因不當假扣押執行所受損害之用，對此，債務人亦得以反供擔保之方式請求法院免為或撤銷假扣押，此反擔保之目的即用以保全債權人之債權日後得以強制執行，故假扣押制度於法制設計上實已兼顧當事人兩造之權益，並非任憑一方仗恃法律規定而專擅自為。是聲請假扣押之債權人苟已釋明確有保全之必要或提供相當之擔保以代釋明，經法院裁定許可命為假扣押，自屬依法令之合法行為，已難謂不法。準此，本件被告為保全其債權之強制執行，依據保全程序對於原告財產所為假扣押之聲請，既經法院以系爭假扣押裁定准許確定在案，足認被告所為前開聲請已盡釋明之責，而使法院就其主張事實之真實性獲得相當之心證，進而為該裁定，堪認被告之聲請確實符合法定要件，是難謂被告聲請系爭假扣押及執行有何自始不當或有何不法情事。　㈢又被告經本院為系爭假扣押裁定後，對原告提起損害賠償訴訟，雖歷經士林地院107年度重訴字第350號、臺灣高等法院 108年度重上字第337號、最高法院111年度台上字第623 號、臺灣高等法院111年度重上更一字第183號、最高法院113 年度台上字第480號等裁判，最終遭駁回確定等情，亦經本院調取上開事件卷宗核閱明確，且為兩造所不爭執（見本院卷第144頁）。然核被告所提之本案損害賠償訴訟事件於107 年間繫屬士林地院後，歷經該院、臺灣高等法院及最高法院（含更審程序）近6年之審理，經兩造極盡舉證攻擊防禦之能事，始於113年5月22日判決確定，足見系爭假扣押裁定之本案訴訟，亦非顯無理由而任意提起，由此更可證被告係認其對原告確有實體上之權利存在，始聲請系爭假扣押，自無法僅因該本案嗣經敗訴確定，即謂被告自始即基於侵權行為之故意或過失而為系爭假扣押之聲請及執行。　㈣至原告主張被告就系爭假扣押聲請之立論前提（即影片著作權之歸屬一事），於另案執行履勘程序時已經訴外人即理大公司之代定代理人表示該著作權屬原告所有明確，且原告曾對於另案執行程序提起第三人異議之訴，亦經法院於109年5 月7日判決原告勝訴確定，故被告已明確知悉該爭議著作權確為原告所有，被告仍聲請系爭假扣押，且未曾聲請撤銷，被告之行為自符合民法第184條第1項前段之規定等語。惟觀諸系爭假扣押之聲請意旨，乃被告主張理大公司將對星泰公司基於上開影片發行契約而得請求之票房收入分配款，改由原告為請求主體所生之侵權行為損害賠償爭議，即被告認原告共同或幫助理大公司脫產，將對於星泰公司得請求之票房收入分配款改由原告為請求主體，其主要爭點並非在爭執及確認上開著作權歸屬乙節，是難僅執訴外人之單方陳述內容或與系爭假扣押聲請暨其本案訴訟事實、爭點不同之判決結果，即認被告有何故意或過失不法侵害原告權利之行為，故原告此部分主張，自屬無據。　㈤綜上，被告聲請系爭假扣押裁定及執行，係屬依法而為權利之正當行使，並無不法可言，此外，原告復未能舉證證明被告聲請假扣押及執行之行為有何故意或過失不法侵害其權利之情事，自難依民法第184條第1項前段規定，請求被告負侵權行為損害賠償之責。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付原告681萬1,960元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，不應准許。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　溫祖明以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉曉玲

2024-12-31

TPDV-113-重訴-922-20241231-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第65號聲請人王麗真代理人(法扶律師) 林心瀅律師相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人陳姵璇相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎相對人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人曹𦓻峸相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人徐雅琳相對人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人張世杰相對人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人翁千雅上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人王麗真應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外　　，應以裁定免除債務人之債務。又法院裁定開始清算程序後　　，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己　　及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而　　普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處　　分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額　　者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全　　體同意者，不在此限。而債務人有下列各款情形之一者，法　　院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意　　者，不在此限：( 一) 於7 年內曾依破產法或本條例規定受　　免責；( 二) 故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其　　他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；( 三) 捏造債　　務或承認不真實之債務；( 四) 聲請清算前2 年內，因消費　　奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾　　聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之　　原因；( 五) 於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱　　瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；( 六) 明知已有清　　算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中　　之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；( 七) 隱匿、　　毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其　　財產之狀況不真確；( 八) 故意於財產及收入狀況說明書為　　不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致　　債權人受有損害，或重大延滯程序。消費者債務清理條例（　　下稱消債條例）第132 條、第133 條、第134 條分別定有明　　文。準此，依消債條例所規定之清算制度，實質上即為破產　　法上破產之特別程序，其目的在於使債權人獲得公平之受償　　，避免債務人遭受多數債權人個別對其強制執行，而無法重　　建經濟，以使債務人得有更生之機會，防止社會經濟發生混　　亂，故清算制度並非在使債務人恣意消費所造成之債務，轉　　嫁予債權人負擔，是債務人如無不免責之事由存在，法院應　　為免責之裁定。二、本件聲請人即債務人王麗真前於民國111年4月15日向本院聲請清算，並經本院以111年度消債清字第97號裁定自112年2 月23日開始清算程序，嗣經本院司法事務官以112年度司執消債清字第29號進行清算程序，並於113年1月12日作成分配表，且經分配完畢，本院依消費者債務清理條例第127條第1 、2項於113年4月12日裁定終結清算程序並確定在案等情，業據本院調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實。本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依首揭消債條例規定，法院應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134 條所定應為不免責裁定之情形。三、本院前通知全體相對人及聲請人，就聲請人應否免責乙事表示意見，並指定於113年11月28日、113年12月12日到庭陳述意見，除相對人渣打國際商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司未具狀或到庭表示意見(雖具狀，然其上未蓋公司章)；相對人聯邦商業銀行股份有限公司請求依職權裁定；其餘相對人均以書狀或到庭陳述表示不同意聲請人免責，則本件並無消債條例第133 條但書、第134 條但書所定應以裁定聲請人免責之情事存在，合先敘明。四、就聲請人是否有消債條例第133條規定之不免責情形部分：　㈠揆諸前開消債條例第133條規定，可知消債條例第133條規定之不免責事由，應符合「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件，若其中有一要件不符，即無符合該條不免責之事由。　㈡聲請人主張目前雖積極尋找工作，但因年紀因素(62歲)工作難尋，因此並無收入，仰賴兄長每週給予500元生活費，以及分別於112年4月2日、112年6月19日、113年6月7日各領取電費補助6,000元(該筆金額為聲請人與姐姐合併領取，一人 3,000元)112年6月27日領取機車強制險賠付675元等語(見本院卷第109、110頁)，業據其提出、郵局存摺封面及內頁為證(見本院卷第113至115頁)，且經本院依職權查詢聲請人11 2年度財產所得調件明細表(見本院卷第頁)，應認聲請人於裁定開始清算程序後（即112年2月23日）無薪資、執行業務所得或其他固定收入，與消費者債務清理條例第133 條前段所定要件不符，自無庸再就同條後段要件予以審酌。從而，本件聲請人無消費者債務清理條例第133 條所定不免責之情形，應堪認定。五、又消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例　　外，則各相對人如主張聲請人尚有消債條例第134 條其餘各　　款所定之行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以　　實其說。惟相對人等均迄未具體說明或提出相當事證證明，　　自難認聲請人有消債條例第134 條各款所定不免責情事，故　　聲請人並無消債條例第134 條所定不免責事由之存在，堪以　　認定。　　六、綜上所述，本件聲請人經法院為清算程序終結之裁定確定，　　既無消債條例第133 條或第134 條各款所定之不應免責情形　　存在，自應以裁定免除債務人之債務，是聲請人聲請免責，　　自應准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2024-12-12

PCDV-113-消債職聲免-65-20241212-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第80號聲請人歐淑慧代理人林心瀅律師相對人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安代理人王宏穎相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財代理人蘇訓儀相對人中國信託商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號法定代理人詹庭禎相對人凱基商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000號0、00、00樓法定代理人龐德明相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人歐淑慧(原名歐瑞珈)應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；而債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：(一)於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。(二)故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。(三)捏造債務或承認不真實之債務。(四)聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。( 五)於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。(六)明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。(七)隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。(八)故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 133 條及第134條分別定有明文。再按消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133 條、第 134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、聲請人前經本院111年度消債清字第190號裁定自民國(下同) 112年2月7日上午11時開始清算程序，嗣經本院司法事務官以112年度司執消債清字第21號清算事件進行清算程序，於清算程序中，聲請人名下財產有富邦人壽保險股份有限公司之保單(保單號碼:0000000000-00，下稱系爭保單)及存款共計新台幣(下同)293元(下稱系爭存款)外，未發現有其他清算財團財產，經本院司法事務官於112年12月1日裁定代替債權人會議決議本件清算財團處分方法，即將系爭保單解約金 15,904元以聲請人解繳同額現款到院為處分方法，並將系爭存款返還聲請人；且於113年2月21日做成分配表分配完結，本院司法事務官於113年4月2日以112年度司執消債清字第21 號裁定終結本件清算程序，並已確定等情，業據本院依職權調取111年度消債清字第190號清算事件卷（下稱清算卷）、 112年度司執消債清字第21號清算事件卷（下稱司執消債清卷）核閱屬實。是依首開法律規定，本院即應審究本件聲請人是否應准予免責。三、本院前於113年7月23日以新北院楓民道113年度消債職聲免字第80號函，通知兩造就本院應否裁定聲請人免責乙節陳述意見，並通知兩造於113年11月11日到庭陳述意見，除凱基商業銀行股份有限公司未具狀亦未到庭表示意見外，茲將聲請人及其餘相對人之意見分述如下：　㈠聲請人表示略以：聲請人因身心障礙及疾病因素，無法工作，自裁定開始清算程序後，每月僅領有新北市社會局身心障礙補助3,772元及新北市社會局疫情補助款1,500元，共計5, 272元，而其每月個人必要支出為7,713元，並於開庭時表示，目前新北市社會局疫情補助款以無領取，新北市社會局身心障礙補助則調升為4,049元。日常支出不足部分，皆由聲請人之妹資助，是聲請人每月可處分所得扣除必要生活費顯已無餘額而不能清償債務，故伊並無消債條例第133條規定之不免責事由。又聲請人亦無消債條例第134條各款情事，爰依消債條例規定，聲請准予免責裁定等語。　㈡相對人台中商業銀行股份有限公司略以：聲請人毀諾前僅繳一期，屬蓄意逃債，且未符合法定免責事由，故不同意免責等語。　㈢相對人遠東國際商業銀行股份有限公司略以：不同意免責，聲請人於清算聲請前一年，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之交易致生損害，自不宜准其免責。請本院詳查債務人是否具消債條例第133條、第134條各款之不免責事由等語。　㈣相對人中國信託商業銀行股份有限公司略以：不同意免責，請查察債務人有無構成消債條例第133條、第134條應不免責之情事；再依111年度消債清字第190號裁定所載，如債務人每月可處分所得扣除每月自己及應受其扶養者所需生活費用後，已入不敷出，就超支部分債務人如何負擔？是否另有收入未有列入財產及收入狀況說明書或有隱匿之情?綜上，即有故意於財產及收入狀況說明書為不實記載等情事，符合消債條例第134條第2、8款不免責之事由等語。　㈤相對人玉山商業銀行股份有限公司略以：不同意免責，請本院詳查債務人是否具消債條例第133條、第134條各款之不免責事由等語。　㈥相對人良京實業股份有限公司略以：不同意免責，請本院調查聲請人是否有以己為要保人或嗣後變更要保人、或質借未償還之商業保險保單，而構成消債條例第134條第2款、第8 款之不免責事由等語。　㈦相對人凱基商業銀行股份有限公司則均未提出書狀，亦均未到庭表示意見。　四、經查: 　㈠聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之事由：　　⒈參消債條例第133條及其立法理由，本條於債務人之收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額者，始有適用。是依上開規定，自應以本院裁定開始清算時（即112年2月7日）起迄裁定免責前，綜合考量認定債務人是否有「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」，及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此二要件，以判斷其有無消債條例第133條之適用，且二要件缺一不可，此觀該條規定自明。　⒉本件聲請人前依消債條例規定，向本院聲請清算，經本院裁定自112年2月7日上午11時起開始清算程序，是依消債條例第133條前段為不免責裁定之審查時，應以自本院裁定開始清算時起至裁定免責前之期間，認定聲請人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者之情形。經查，聲請人主張自本院裁定開始清算程序後，因身心障礙、疾病等因素，並無工作收入，亦無相當之財產可供清償，每月僅領有新北市社會局身心障礙補助3,772元及新北市社會局疫情補助款1,500元，共計5,272元，目前則僅領有新北市社會局身心障礙補助4,049元；另其每月個人必要支出為7,713元，支出不足部分，則係由聲請人之妹提供等語，業據聲請人於11 3年11月11日本院訊問時陳述在卷，另提出中華郵政存摺封面暨內頁影本、診斷證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表及中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表等件可佐（見本院卷第 39頁至第73頁、第79頁、第97頁至第106頁），應屬可信。另聲請人於聲請清算前2年迄今，並無申請上開補助以外之其他社會福利、津貼及補助，業經其陳述在卷（見本院卷第 169、170頁）。綜上，堪認聲請人於本院裁定開始清算程序後，每月固定收入為新北市社會局之各項補助共計5,272元，目前則為4,049元，其餘不足必要支出部分，係由聲請人之妹資助日常開銷，顯與上述「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，自無庸就「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」要件再予審酌。從而，應認本件聲請人並無消債條例第133條所定應不予免責之事由。　㈡聲請人無消債條例第134條所定應不予免責之事由：　⒈相對人中國信託商業銀行股份有限公司(下稱中信銀行)雖主張聲請人長期入不敷出，就超支部分是否有未列入財產及收入狀況說明書或有隱匿之事實；相對人良京實業股份有限公司(下稱良京公司)則主張聲請人疑似除已陳報保單外，尚有已自己為要保人、或嗣後變更要保人、或質借未償還之商業保險保單而未陳報，似有隱匿財產之行為，而皆認有消債條例第134條第2款、第8款之事由云云。惟參酌第134條第2款之立法理由，須以債務人主觀上故意為該款所列行為，侵害債權人之權益致受有損害，法院始應為不免責之裁定；另依同條第8款該條規定修正後立法理由可知，當係指債務人違反第8款所列法定真實陳述、提出、答覆、說明、移交、生活儉樸、住居限制及協力調查等義務，且必須造成債權人受有損害，或對於程序順利進行發生重大影響，始為該當，法院方應為不免責之裁定。查本件聲請人對於其收支及財產狀況，已於清算程序中為適當之說明及證明，復參以聲請人於清算程序中每月可處分所得扣除每月必要生活費用後，若有超支部分其已陳明就收入不足額部分，於清算裁定前及清算裁定後，皆係由聲請人之妹支應，其清算程序中提出之代替保單變價處分費用亦為聲請人之妹代繳，是聲請人非必然係有其他財產或收入之情況，可見聲請人已清楚向本院陳明其財務狀況，並業就前開陳述，提出其全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工保險被保險人投保資料表存卷可佐（見本院卷第79、80頁、第97頁），並業就前開相對人所稱保險部分提出最新中華民國人壽保險商業同業公會資料查詢結果回覆書（見本院卷第103頁至第106頁），難認其有故意隱匿財產致債權人受損害，或於財產及收入狀況說明書有為不實記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害之情形。況相對人中信銀行、良京公司未就其主張聲請人有故意隱匿財產，或為其他不利於債權人之處分，或於財產及收入狀況說明書為不實記載之情事，提出證據資料以供本院審酌，尚難據此即謂聲請人有故意隱匿財產、或於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序等情節，而構成消債條例第134條第2款、第8款所定不應免責之情形，應認相對人中信銀行、良京公司此部分主張係屬空言臆測，尚難採取。　⒉另按消債條例第134條第5款規定之「於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。」係在規範債務人於清算程序進行前之不誠實行為，其於交易之際，即有藉清算程序規避債務，使交易相對人無法獲得完全清償之惡意（消債條例第134條第5款之立法理由參照）。查相對人遠東國際商業銀行股份有限公司(下稱遠東銀行)未舉出其他聲請人於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使其與之為交易致生損害之事證，自難認聲請人有消債條例第134條第5款之不免責事由。　⒊末按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，則各相對人如主張聲請人尚有消債條例第134條其餘各款項所定之行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其說。本件雖有相對人主張請法院調查及審酌聲請人有無消債條例第134條各款之情形，惟相對人均迄未具體說明或提出相當事證證明，且本件聲請人於聲請債務清理程序時，既已出具財產及收入狀況說明書及陳報狀等件，詳實說明其整體收支狀況及財產情形，且亦查無聲請人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認聲請人有消債條例第134條各款所定不免責情形，則聲請人並無消債條例第1 34條所定不免責事由之存在，堪予認定。五、據上論結，本件聲請人既經法院為終結清算程序之裁定確定，復無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存在，揆諸首揭說明，應以裁定免除聲請人之債務，是本件聲請人應予免責，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　張紫能本件正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蘇哲男

2024-12-11

PCDV-113-消債職聲免-80-20241211-1

重勞上

臺灣高等法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度重勞上字第9號上訴人張秀玲訴訟代理人張軒豪律師莊鎔瑋律師被上訴人金箭印刷科技股份有限公司法定代理人郭劍寬訴訟代理人蕭孟函林心瀅律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國112年8月30日臺灣新北地方法院112年度勞訴字第92號第一審判決提起上訴，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查，上訴人於原審依兩造間勞動契約(下稱系爭勞動契約)、民法第487條規定，請求被上訴人應自民國112年3月11日起至上訴人復職之日止，按月給付上訴人新臺幣(未記載幣別者，下同)12萬9168元(即以每月薪資11萬715元及每年2個月薪資獎金22萬1430元除以12個月計算)，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(見原審卷第127頁)。原審判決上訴人敗訴，上訴人提起上訴，嗣於本院審理時，上訴人更正聲明，請求被上訴人應自112年3月11 日起至上訴人復職之日止，按月給付上訴人11萬715元及按年給付上訴人22萬1430元，暨自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第399-400 頁、第453頁）。經核上訴人仍係請求上訴人按月給付11萬7 15元及按年給付獎金22萬1430元，僅屬更正法律上之陳述，非為訴之變更或追加，先予敘明。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：伊自104年5月13日受僱於被上訴人擔任資材部經理職務，並簽署職務聘僱書(下稱系爭聘僱書)，約定每月薪資11萬715元及每年2個月薪資之獎金22萬1430元，被上訴人並將伊外派至大陸地區金箭印刷科技(崑山)有限公司(下稱金箭昆山公司)工作，伊另與金箭昆山公司於107年6月1日、110年6月25日簽訂全日制勞動合同書。詎金箭昆山公司於 112年3月10日，以伊達大陸地區勞動合同法規定之法定退休年齡55歲為由，終止勞動契約；然伊係受僱於被上訴人，被上訴人未為終止勞動契約之意思表示，兩造間僱傭關係仍繼續存在。倘認被上訴人有終止系爭勞動契約之意思表示，系爭勞動契約之準據法為我國勞動基準法(下稱勞基法)，依勞基法第54條第1款規定，須年滿65歲始得強制退休，被上訴人違法終止系爭勞動契約，亦不生效力。伊已於112年3月14 日通知被上訴人伊願繼續提供勞務，惟被上訴人拒絕受領勞務等情。爰依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認兩造間僱傭關係存在，並依系爭勞動契約、民法第487條、勞工退休金條例(下稱勞退條例)第14條第1項規定，請求㈠被上訴人應自112年3月11日起至伊復職之日止，按月給付伊11萬71 5元及按年給付伊22萬1430元，暨自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被上訴人應自 112年3月11日起至伊復職之日止，按月提繳7902元至伊在勞動部勞工保險局之勞退金個人專戶(下稱勞退專戶)等語。二、被上訴人則以：兩造間並無系爭勞動契約關係存在，上訴人係受僱於金箭昆山公司，未曾對伊提供過勞務。伊僅係受金箭昆山公司所託，以伊之名義發放部分工資予上訴人，並為上訴人投保勞工保險、全民健康保險(下合稱勞健保)及提繳勞工退休金，此係金箭昆山公司為減輕其員工在大陸地區之高額稅賦，並保障員工權益，所為照顧員工之舉措，無從證明兩造間存在勞動契約等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。其上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡確認兩造間僱傭關係存在。㈢被上訴人應自112年3月11日起至上訴人復職之日止，按月給付上訴人11萬715元及按年給付上訴人22萬1430元，暨自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣被上訴人應自112年3月11日起至上訴人復職之日止，按月提繳7902元至上訴人之勞退專戶。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、上訴人主張兩造於104年5月13日簽署系爭聘僱書，被上訴人每月發放薪資5萬8746元予伊，並為伊投保勞保、健保，及按月提繳退休金至伊退休金專戶；伊並分別於107年6月1日、110年6月25日與金箭昆山公司簽屬全日制勞動合同書等情，有卷附系爭聘僱書、上訴人之勞退專戶明細、勞保被保險人投保資料表、上訴人之金融帳戶存簿、全日制勞動合同書等影本可憑(見原審卷第25-36頁、第41-44頁、第135-139頁 )，且為被上訴人所不爭執(見原審卷第164-165頁)，堪信為真實。　　五、本院得心證之理由：　　　上訴人主張兩造間有系爭勞動契約關係存在，惟被上訴人拒絕受領勞務，自應依系爭勞動契約、民法第487條、勞退條例第14條第1項規定，給付薪資、獎金及提繳退休金等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按勞動基準法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：⒈人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⒉親自履行，不得使用代理人。⒊經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⒋組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院96年度台上字第2630號民事判決意旨參照）。是僱傭關係存在於何者，自應以當事人意思表示是否已達於合致，且以勞工與雇主間是否具有人格上、經濟上、組織上之從屬性為判斷依據。再按此勞動契約究竟存於何者間，應推求當事人真意及究係受何人指示而從屬服勞務，當事人間就勞動契約成立對象如有爭議，法院應綜合一切事證綜合判斷，勞保之投保事業單位固為重要參考依據，但並非唯一標準（最高法院94年度台上字第1653號判決意旨可資參照）。　㈡查上訴人先後於107年6月1日、110年6月25日與金箭昆山公司簽立全日制勞動合同書，有卷附全日制勞動合同書及員工保密與競業禁止契約書可稽(見原審卷第41-44頁、第95頁)，並為兩造所不爭執（見原審卷第164-165頁)。金箭昆山公司並於112年3月10日通知上訴人，以上訴人已達大陸地區江蘇省企業職工退休相關規定之法定退休年齡55週歲為由，依大陸地區勞動合同法實施條例第21條規定終止與上訴人之勞動契約等情，亦有通知書在卷可稽（見原審卷第37頁)。足認上訴人係與金箭昆山公司成立勞動契約，並在金箭昆山公司服務年滿55歲屆齡退休而終止，兩造間並無勞動契約關係存在。　㈢上訴人固主張：伊先於104年5月8日至金箭昆山公司應徵，經伊向金箭昆山公司副總鄧文豪要求，需受僱於被上訴人，並投保我國勞健保後，方於104年5月11日至被上訴人公司，由訴外人劉鴻興面試伊，兩造嗣於104年5月13日簽署系爭聘僱書成立系爭勞動契約，被上訴人自104年5月21日起將伊外派至金箭昆山公司提供勞務，並按月發放薪資6萬715元，為伊投保勞健保及提繳退休金至伊之勞退專戶，兩造間存在系爭勞動契約云云，並提出系爭聘僱書、被上訴人之外派人員管理辦法、新進人員報到須知及勞健保之投保記錄為證。惟查：　⒈被上訴人於73年10月3日設立，原名金箭印刷事業有限公司，嗣於109年3月26日變更組織型態為股份有限公司，並為英屬開曼群島商GOLDEN ARROW PRINTING TECHNOLOGY CO.LTD.百分之百持股之子公司乙節，有卷附經濟部商工登記公示資料查詢服務可稽（見本院卷第289頁、第297頁)。金箭昆山公司則於92年6月6日設立，股東為香港煌星有限公司；香港煌星有限公司則為Rendex International Limited所持有等情，亦有卷附金箭昆山公司營業執照及香港煌星有限公司登記資料可稽(見本院卷第293-295頁)。雖依上訴人提出之金箭集團簡介及GOLDEN ARROW PRINTING TECHNOLOGY CO. LTD. 西元2020年12月31日(2020)金開公字第001號公告所示(見本院卷第69-73頁、第261-263頁)，被上訴人與金箭昆山公司均屬金箭集團之關係企業，然究屬不同公司，法人格各自獨立，尚難僅以上訴人主張被上訴人之監察人黃俊煌、董事何淑君曾為金箭昆山公司之負責人云云，遽認被上訴人與金箭昆山公司具實質同一性。　⒉其次，證人劉鴻興到庭證稱：伊自99年12月起至106年5月止係受僱於被上訴人擔任人事經理，被上訴人與金箭昆山公司分屬兩家公司，伊記得係由金箭昆山公司副總鄧文豪親自面試上訴人，依據旁人告知伊，上訴人係鄧文豪自行找來之員工，因鄧文豪需要自己相信之人負責採購，鄧文豪與上訴人議定職稱與薪資後，寄發電子郵件告知伊，由伊作薪資拆分；伊並未見過上訴人，亦未面試過上訴人，就伊所知，上訴人並非從臺灣前往大陸就任，而係自大陸地區他處前往昆山任職；被上訴人若要聘僱員工，需經被上訴人之總經理或副總面試，被上訴人之總經理或副總始有權限代表被上訴人成立勞動契約等語(見本院卷第312-315頁)；佐以上訴人自陳係先至金箭昆山公司面試等語(見本院卷第255頁)，上訴人並於104年5月11日填載金箭昆山公司之員工履歷表，表明應徵金箭昆山公司之採購經理一職，並表達倘經錄用可自104 年5月21日起就任等情，有卷附金箭昆山公司員工履歷表可稽(見原審卷第101頁)等情，足見上訴人自始即係至金箭昆山公司應徵該公司資材部經理乙職，並由金箭昆山公司副總鄧文豪面試後，議定職稱與薪資，鄧文豪再寄發電子郵件予劉鴻興，由劉鴻興協助做臺灣與大陸地區之薪資拆分比例。　⒊再觀諸劉鴻興於104年5月11日寄發予鄧文豪之電子郵件內容，該郵件主旨為「資材部經理張秀玲任用簽核」，列明張秀玲之薪資為6萬715元及人民幣1萬元，職稱為GAC2資材部經理，到職日為104年5月21日，經鄧文豪於同日批覆核准( 見原審卷第105頁)。上訴人嗣於104年5月21日前往金箭昆山公司報到，金箭昆山公司之員工個別人事資料卡並記載上訴人之應徵項目為GAC2，薪資為基本薪資6萬715元及人民幣1 萬元等情，亦有金箭昆山公司員工個別人事資料卡可憑(見原審卷第103頁)，核與前揭金箭昆山公司副總鄧文豪批准之電子郵件內容相符。可明上訴人係於104年5月11日至金箭昆山公司應徵GAC2資材部經理，同日即獲金箭昆山公司副總鄧文豪同意僱用，上訴人並於104年5月21日前往金箭昆山公司報到履約，此參諸上訴人於104年10月28日簽署之金箭昆山公司員工保密與競業禁止契約書，其上亦載明金箭昆山公司僱用上訴人提供勞務等語即明(見原審卷第95頁)。堪認上訴人與金箭昆山公司已於104年5月11日成立勞動契約，約定金箭昆山公司僱用上訴人擔任GAC2資材部經理，每月薪資為6 萬715元及人民幣1萬元。上訴人主張：伊於104年5月11日至被上訴人公司，由劉鴻興面試伊云云，自無足採。　　　⒋上訴人提出之系爭聘僱書，固記載為被上訴人之職務聘僱書，其中第5條並約定：「外派事宜：當您外派常駐金箭集團大陸聯屬公司時將享有下列外派津貼......外派津貼及休假等依公司外派人員管理辦法規定辦理」(見原審卷第25頁)。惟據證人劉鴻興證稱：伊並未面試過上訴人，伊曾將空白之被上訴人公司職務聘僱書寄送予金箭昆山財務主管王秀琴，係由王秀琴以電子郵件將系爭聘僱書寄至被上訴人公司等語 (見本院第312頁)；參以系爭聘僱書說明事項第2點，已載明被上訴人之員工應於7日內簽署正式合約，否則視為聘僱條件未成就(見原審卷第25頁)，可見系爭聘僱書並非正式合約，兩造間並未就僱用上訴人乙節達成意思表示合致，復無證據證明金箭昆山公司代理被上訴人與上訴人簽署系爭聘僱書，而有表見代理之外觀，是以，系爭聘僱書尚不足以證明兩造間有成立勞動契約，亦難逕以金箭昆山公司交付系爭聘僱書予上訴人，即謂被上訴人應負表見代理之責。　⒌再審諸卷附之被上訴人公司新進人員報到須知，其上雖記載被上訴人之人資課係於104年5月11日通知上訴人應於104年5 月21日報到(見本院卷第63頁)，然上訴人係於104年5月11日至金箭昆山公司應徵資材部經理一職，上訴人於104年5月21 日前往金箭昆山公司報到，乃係為履行其與金箭昆山公司間成立之勞動契約，對金箭昆山公司提供勞務，該新進人員報到須知尚不能證明兩造間有勞動契約存在。　⒍又參諸被上訴人之外派人員管理辦法第3條第1項第2款規定，被上訴人公司之新進人員，係待新進人員任用核薪單等表單依核決權限核准後，始轉交予管理人事單位通知及安排至派駐地報到(見本院卷第65頁)。然上訴人自始即係前往金箭昆山公司辦理新進人員報到，並非至被上訴人公司報到後，始由被上訴人依上開外派人員管理辦法規定，由上訴人填載新進人員任用核薪單經核准後，再由被上訴人之人事單位安排至派駐地報到，該外派人員管理辦法亦無法證明兩造間存在勞動契約。　⒎至於被上訴人形式上雖給付薪資予上訴人，並為上訴人投保我國勞健保，然參諸證人劉鴻興證稱：被上訴人有依照拆分比例發放薪資予上訴人，但被上訴人會再向金箭昆山公司請款，被上訴人僅係為金箭公司墊付而已，上訴人在臺灣領取之薪資仍係由金箭昆山公司支付，之所以分為大陸與臺灣兩地發放薪資，係為使上訴人能在臺灣享有勞健保等語(見本院卷第313頁)，核與上訴人於本院自承為能享有我國勞健保之保障，故於面試時向金箭昆山公司副總鄧文豪要求須受僱於被上訴人，並由被上訴人為上訴人投保勞健保等語相符( 見本院卷第255頁、第337-338頁)，足徵兩造間並無成立勞動契約之意思表示合致，被上訴人僅係為使上訴人得以享有我國勞健保保障，而受金箭昆山公司委託，代金箭昆山公司發放部分薪資予上訴人，並為上訴人投保勞健保，要難徒以被上訴人每月給付部分薪資，為上訴人投保勞健保及提繳退休金至勞退專戶等情，逕認兩造間成立勞動契約。　　　⒏參以被上訴人之公司組織中，並無上訴人之姓名，亦無上訴人之工作及座位等安排等情，有卷附被上訴人公司組織圖及員工通訊錄可稽（見原審卷第91-93頁)，上訴人亦自陳其受僱以來均在金箭昆山公司工作(見本院卷第456頁)，而上訴人並非由被上訴人外派至金箭昆山公司，已如前述，要難認上訴人有為被上訴人提供勞務。況上訴人如認係與被上訴人成立勞動契約，何以先後於107年6月1日、110年6月25日與金箭昆山公司簽立全日制勞動合同書，亦與常情有違。此外，上訴人復未提出任何證據證明其需參加被上訴人召開之工作會議，或須定期向被上訴人回報其在金箭昆山公司之工作狀況，並經由被上訴人對上訴人在金箭昆山公司之工作進行考核，益徵被上訴人並未指揮、監督上訴人，而與上訴人有人格上或組織上之從屬性，核與其他外派人員先在臺灣受僱後，再外派至大陸地區工作之情形有別。是揆諸前揭說明，兩造間既未就勞動契約達成意思表示合致，且不具有人格上、經濟上、組織上之從屬性，自難成立系爭勞動契約。故上訴人主張兩造間有系爭勞動契約存在云云，即非可採。　㈣從而，上訴人係本於其與金箭昆山公司間之勞動契約，擔任金箭昆山公司之資材部經理，被上訴人僅係受金箭昆山公司委託，發放薪資予上訴人，並為上訴人投保勞健保，及按月提繳撥退休金，兩造間並未就勞動契約達成意思表示合致，亦不具人格上、組織上、經濟上之從屬性，難認有系爭勞動契約存在。故上訴人以兩造成立系爭勞動契約為由，請求確認兩造勞動契約存在，並請求被上訴人自112年3月11日起，按月給付薪資與獎金，及提繳勞工退休金，均非有理。六、綜上所述，上訴人請求確認兩造間僱傭關係存在，並依兩造間勞動契約、民法第487條、勞退條例第14條第1項規定，請求㈠被上訴人應自112年3月11日起至上訴人復職之日止，按月給付上訴人11萬715元及按年給付上訴人22萬1430元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被上訴人應自112年3月11日起至上訴人復職之日止，按月提繳7902元至上訴人之勞退專戶，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠娟

2024-12-10

TPHV-113-重勞上-9-20241210-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第442號聲請人即債務人吳谷珍代理人林心瀅律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人吳谷珍自中華民國113年12月3日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1 項、第151條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人係於民國112年6月間遭詐騙投資虛擬貨幣，致積欠金融機構債務55萬3,000元。雖依消債條例向鈞院聲請前置調解，惟因最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）僅提出同意按原契約還款之方案，而致調解不成立。且聲請人每月收入扣除必要生活支出及父母之扶養費後，幾無餘額可供清償，實有不能清償債務之情事存在。又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定本件開始更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人於消債條例施行後，向本院聲請債務清理調解程序，最大債權銀行中國信託銀行僅提出同意聲請人按原契約還款之方案，且未於調解期日到庭，致調解不成立等情，業經本院職權調取本院113年度司消債調字第394號卷宗查明屬實，是本件聲請人所提更生之聲請所應審究者為其現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。　㈡聲請人主張其名下除有銀行存款5,892元（含上海銀行、玉山銀行及臺灣企銀）外，並無其他任何財產，而其現係任職於富陽號，自113年1月起至113年6月止之實領薪資總額共計為 19萬0,566元（計算式：29,810元＋31,220元＋31,886元＋31,8 58元＋33,934元＋31,858＝190,566元），每月平均收入約為3 萬1,761元（計算式：190,566元÷6＝31,761元）等情，業據其提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表、虛擬貨幣交易紀錄、薪資單、投資人帳戶暨餘額資料、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表等件為證，堪信為真正。㈢又聲請人主張其債權人包括最大債權人中國信託銀行、渣打銀行、玉山銀行等人，債權金額合計55萬3,000元等情，亦有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨債務清理條例前置協商專用債權人清冊等件在卷可稽，核與所述相符，亦可採信。　㈣再聲請人主張每月必要生活費支出及所需給付之扶養費合計為2萬7,019元（含餐費8,000元、水電瓦斯費1,500元、交通費2,000元、電信費2,019元、醫療費500元、生活用品費1,0 00元、父母親扶養費各6,000元）等語。觀諸聲請人之父吳正雄係00年0月0日出生，現已年滿81歲，名下除有位於桃園市龜山區之田賦及土地數筆外，並無其他財產，於111、112 年度亦僅領有1萬4,050元、2,670元之執行業務所得及其他收入；聲請人之母吳劉○○係00年0月0日出生，現已年滿77歲，名下除有位於桃園市龜山區之房地外，於111、112年度並無任何所得收入，每月僅領取老人年金4,520元等情，亦有戶籍謄本、111及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華郵政存摺封頁暨交易資料等件為證，堪認聲請人主張其父母均無謀生能力而有受其扶養之必要等語，堪以採信。參酌新北市於113年度每人每月之最低生活費之1.2倍即為1萬9,680元，則聲請人主張扶養父母親，每月各支出扶養費6,000元，應予核減為6,000元、5,000元，再加計其本身每月必要生活支出，合計數額應為2萬6,019元。　㈤綜上，聲請人每月可得支配金額約為3萬1,761元，於扣除其每月生活必要支出及父母親扶養費2萬6,019元後，每月僅餘 5,742元（計算式：31,761元—26,019元＝5,742元）可供支配，而中國信託銀行僅願提供按原契約繳款之協商方案，則依聲請人所稱每月清償貸款之金額多達1萬7,000元之情，足見聲請人主張其有不能清償債務之情事存在，可以採信。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，其名下並無任何資產，並有不能清償債務之情事，又其所負無擔保或無優先權之債務並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請本件更生，即屬有據，應予准許。五、至於聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　高文淵以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。本裁定已於113年12月3日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2024-12-03

PCDV-113-消債更-442-20241203-2

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第229號債務人劉賢櫂（原名劉仲榮）代理人林心瀅律師（法扶律師）上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人應於本裁定送達後21日內，預納郵務送達費新臺幣5,450 元，並補提如附件所示文件、資料及說明到院，逾期未補正即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條定有明文。次按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消債條例第6條亦有明定。又債務人聲請更生時，所提出之財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：㈠財產目錄，並其性質及所在地。㈡最近5年是否從事營業活動及平均每月營業額。㈢收入及必要支出之數額、原因及種類。㈣依法應受債務人扶養之人。更生之聲請有無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告之情形者，應駁回之，亦為消債條例第 43條第6項、第46條第3款所明文。二、債務人聲請更生，有預納郵務送達費之必要，依債權人及債務人總人數，以每人15次，每次郵務送達費43元估算，並扣除已繳納之聲請費1,000元，應預納5,450元【（9＋1）×43×1 5－1,000＝5,450】；又債務人漏未提出如附件所示文件、資料及說明到院，爰定期命補正，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　毛彥程以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏附件：　　1.提出債務人之民國112年度綜合所得稅各類所得資料清單。　　2.有無繫屬中之訴訟或強制執行程序（例如扣薪）暨其繫屬法院、股別及案號。　　3.聲請前2年間有無處分債務人名下財產並陳報聲請前2年間財產變動狀況（例如處分不動產、黃金、珠寶、償還債務、變更保險要保人、解約保單等）。　　4.提出債務人名下車牌號碼AYH-3368號汽車、AYG-3283號汽車之行照影本及估價單。如已報廢或註銷，應提出相關證明文件。債務人是否有車貸？如有，請陳報車貸數額及公司名稱，並更正債權人清冊。　　5.請向中華民國銀行商業同業公會全國聯合會（地址：臺北市○○區○○街0號3樓）申請查詢債務人本人於各金融機構銀行之存款帳戶之餘額，並提出之。若無帳戶，亦請提出查無帳戶資料之證明。　　6.提出債務人所有在郵局及金融機構開立之存款帳戶（含外幣及證券帳戶）自111年5月起迄今之存摺封面及內頁影本（須附完整內頁資料並補登存摺至本裁定送達日之後）。　　7.債務人於臺灣集中保管結算所股份有限公司保管劃撥帳戶往來證券商、股票餘額、異動表等相關資料（請逕向集保公司申請，縱未曾開立證券帳戶亦須提出），投資交易明細及投資證明文件，陳報所投資之基金淨額。及自111年5 月起迄今所有證券戶存摺、證券交割款匯入匯出之帳戶存摺封面及內頁完整影本（應補登至本裁定送達日）、上開證券戶所屬公司出具之客戶庫存餘額表影本。　　8.提出「中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單」，及以債務人為要保人之商業保險契約書（含人壽保險、年金保險、投資型保險），並說明投保內容、是否辦理保單質借、辦理保單質借之時間是否為聲請更生之前2年內、質借之金額為多少、現有保單價值準備金為多少、每月支出保險費之金額（併提出繳費收據或轉帳證明）。　　9.按時間順序，列表說明自111年5月起迄今，所有工作內容、來源（即僱主）、實際收入金額，及提出自111年5月起迄今薪資單影本及薪資轉帳存摺內頁影本，並說明現有無工作，以及除每月應領薪資外，是否尚領有年終及三節獎金、津貼、補助及金額；未能提出由僱主出具之薪資證明，應提出收入切結書(載明任職工作地點、任職期間、內容、實際收入金額）。　 10.提出相關證明文件，說明債務人有無領取任何社會補助或津貼（例如：低收入戶補助、殘障津貼、房租津貼等）及金額若干。若未申請，或雖申請惟不符資格，應說明未申請或不符資格之原因。　 11.提出最新勞工保險被保險人投保資料表及其他相關證明文件，並說明聲請前2年內是否曾領取資遣費、退休金、勞保失業給付及金額？是否已向勞工保險局申請領取勞保老年給付，請領之日期、方式、金額及用途？並提出受領勞保給付之匯款帳戶存摺，自受領時起迄今之內頁明細（應補登存摺至本裁定送達日）。　 12.說明債務人現實際居住於何處、戶籍地與債務人之關係，設籍之原因、戶籍地之房地為何人所有，並提出建物謄本。如現居地為承租，應提出具有完整地址之租賃契約影本，並說明房屋坪數、所有居住成員、如何分擔相關居住費用。

2024-11-28

SLDV-113-消債更-229-20241128-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第510號聲請人賴緯豪代理人(法扶律師) 林心瀅律師上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人甲○○自民國113年11月27日上午10時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。次按依消債條例第3條規定，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，均得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請破產之要件，債務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清算，而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用更生或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990 002160號第二屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題研審小組之研審意見參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人前因沉迷手機及網路遊戲，不停刷卡消費遊戲道具，然收入無法支應上開娛樂花費，導致債務日漸累積。聲請人為無底薪之保險業務，先前雖有與債權銀行進行前置協商，然前置協商條件為每月清償新臺幣（下同）1萬5,000元，以聲請人之不固定薪資無法負擔，故致協商不成立。聲請人債務金額263萬餘元，聲請人每月收入扣除必要支出及扶養費後，以餘額3,945元清償，至少需要667 個月始能清償完畢，顯見聲請人確有不能清償債務之狀況。爰依法聲請更生等語。三、經查：（一）本件聲請人前於民國113年6月5日依消債條例第151條規定，向最大債權金融機構匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱匯豐商銀）聲請債務清理之前置調解，經匯豐商銀提出180期，利率0％，每期還款新臺幣（下同）1萬4,82 0元之協商還款方案，併依聲請人提出之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書所示，聲請人對金融機構債權無實物擔保債務總額為263萬0,430元（見 113年度消債更字第510號卷「下稱更生卷」第23頁）。而本件調解程序因聲請人「無力負擔協議方案」，因而該案前置調解不成立，有匯豐商銀113年6月5日前置協商不成立通知書（見更生卷第39頁）。是本件聲請人所積欠本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且於聲請更生前1日回溯 5年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動，業據聲請人陳明在卷，是以聲請人本件更生聲請可否准許，即應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情事而定。（二）聲請人之平均每月收入及財產狀況：　　⒈經本院依職權核閱聲請人檢附之資料及調閱其111至112各年度稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞保局電子閘門網路投保資料查詢表顯示，聲請人名下除查有微薄存款外，併有投保於富邦人壽，保單號碼Z000000000-00、Z0000 00000-00、00000000000-00、0000000000-00、000000000 0-00、0000000000-00之6筆有效保險契約，解約金共計3 萬6,931元（計算式：158元＋86元＋7,840元＋2,793元＋15,5 56元＋10,498元＝36,931元），此有富邦人壽保險公司客綜字第1131582號函在卷可按（見更生卷第187頁）。是本院暫認聲請人名下資產數額為3萬6,931元。　　⒉聲請人陳報目前任職於富邦人壽擔任業務經理一職，目前每月薪資約3萬6,635元，此有聲請人113年10月17日陳報狀可參（見更生卷第89頁），並據其提出自112年12月至1 13年9月之薪資明細為證（見更生卷第201至239頁），經本院依職權核算聲請人上開10個月平均收入與聲請人陳報數額相當。是本院審酌暫以3萬6,635元作為聲請人每月可處分之所得數額。（三）每月必要支出與扶養費：　　⒈按債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額（即以新北市政府所公告之113年度低收入戶每人每月最低生活費16,400元×1.2倍＝19,680元），並應斟酌債務人之其他財產；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之 2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項及消債條例施行細則第21條之1第3項分別定有明文。而聲請人陳報目前每月必要支出為1萬9,055元（見更生卷第16頁），是聲請人前開主張之每月必要支出數額，未逾新北市113年度最低生活費之1.2倍，揆諸前揭規定，自得於此範圍內，毋庸提出相關必要生活費及扶養費單據佐證。　　⒉聲請人主張每月需負擔其2名未成年子女扶養費共計1萬2,0 00元（見更生卷第16頁）。查，聲請人之未成年子女，分別於105年5月19日、000年0月0日出生，有戶籍謄本可稽（見更生卷第37頁），足認無謀生能力並不能維持生活，而有扶養之必要，依民法第1089條第1項規定，聲請人應與未成年子女之母共同負擔扶養費，則其主張每月負擔兩名子女扶養費1萬2,000元，未逾新北市每人每月最低生活費用之1.2倍扣除與其他扶養義務人共同負擔後之9,840元之範圍（計算式：19,680元÷2人＝9,840元），是為可採。是本院審酌暫以1萬2,000元作為聲請人每月扶養費支出數額。（四）承上，本院依據聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，本件聲請人每月之可處分所得為3萬6,635 元，扣除其每月必要支出與扶養費3萬1,055元（個人必要支出19,055元＋扶養費12,000元＝31,055元）後，其餘額為 5,580元，顯不足以負擔最大債權金融機構匯豐商銀所提出每期償還1萬4,820元之清償方案。又本件聲請人目前年齡屆滿43歲，至依勞動基準法第54條所規定勞工強制退休之年齡65歲（即135年3月）為止，雖尚有約22年之可工作期間，然以聲請人目前每月餘額5,580元為計，依聲請人現積欠之債務總額為263萬0,430元，扣除聲請人名下資產 3萬6,931元後，則聲請人亦仍須39年方能將債務清償完畢（計算式：「2,630,430元－36,931元」÷5,580元÷12月≒38 .7年）。是本院依據聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，堪認聲請人客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態。從而，聲請人所為本件更生之聲請，核符消債條例第3條所定「不能清償債務之虞」之要件。四、據上論結，本件聲請人為一般消費者，其有無法清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之債務並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消費者債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至於聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　民事第五庭　　法　　　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。本裁定已於113年11月27日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　董怡彤

2024-11-27

PCDV-113-消債更-510-20241127-2

重保險簡

三重簡易庭

給付保險金

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重保險簡字第7號原告彭莉惠訴訟代理人施嘉鎮律師複代理人林佳臻律師被告遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁訴訟代理人林心瀅律師上列當事人間給付保險金事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新台幣（下同）256,771元，應徵第一審裁判費2,760元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補正，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官王凱俐以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官王春森

2024-11-27

SJEV-113-重保險簡-7-20241127-1