Know99判決書

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第35465號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人林志憲魏秀清上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年1月4日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣160,000元，其中之新臺幣144,352元，及自民國113年6 月5日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年1月4日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）160,000元，到期日113年6月5日。詎於屆期提示後，尚有票款本金144,352元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-03-10

SLDV-113-司票-35465-20250310-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第5682號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人林志憲一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬參仟壹佰伍拾肆元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人林志憲向債權人申請信用卡並持有債權人所發行之信用卡消費(持卡人於本行所有卡號之信用卡共用額度，故同屬一債務)，自結帳日114年2月25日止，尚積欠如下消費款： (一)消費本金：49,759元整(約定條款第一條第六項) 。(二)依銀行法第47條之1規定:請求利率於104年9月1日前適用原契約利率，自104年9月1日起之請求利率不超過百分之十五。利息計算：2,432元整 (約定條款第15條第3項)。( 三)逾期費用：900元整(約定條款第15條第5項)。(四)雜項費用(即手續費用)：63元整。依信用卡約定條款書第22條第 1、第2項，持卡人未依約繳款，已喪失期限利益，全部債務視為到期，詎料債務人未依約履行給付義務，且屢經催討未果。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 7 日民事第八庭司法事務官李信良附表 114年度司促字第005682號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣49759元自民國114年2月26日起至清償日止年息百分之十五

2025-03-07

PCDV-114-司促-5682-20250307-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第4195號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人林志憲一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬參仟肆佰伍拾玖元，及其中肆萬玖仟參佰壹拾伍元自民國一百一十四年二月三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣債務人於民國（以下同）111年1月7日開始與債權人成立信用卡使用契約，此有線上申辦專用申請書暨信用卡約定條款可證。依信用卡約定條款，債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任(第3條)。且應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額 (第14、15條)，逾期清償者，除喪失期限利益外(第22、23 條)，應按所屬分級循環信用利率給付債權人年息百分之15 計算之利息。二、查債務人至民國114年2月2日止，帳款尚餘53,459元，及其中本金49,315元未按期繳付，迭經催討無效。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 19 日民事第八庭司法事務官李信良

2025-02-19

PCDV-114-司促-4195-20250219-1

上

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第28號上訴人陳慶安訴訟代理人蘇文俊律師複代理人陳昀妤律師吳奕賢律師李宛芸律師上訴人陳錡陞即軯安企業社被上訴人林雅玲（林金鐘之承受訴訟人）林淑婷（林金鐘之承受訴訟人）林志憲（林金鐘之承受訴訟人）林陳有（林金鐘之承受訴訟人）兼共同訴訟代理人林建樺（林金鐘之承受訴訟人）上一人訴訟代理人何立斌律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年1 0月24日臺灣彰化地方法院112年度訴字第806號第一審判決，提起上訴，被上訴人並為訴之減縮，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決（除減縮部分外）關於命上訴人連帶給付逾新臺幣48 2萬1,503元，及自民國112年8月24日起算法定遲延利息部分，及該部分假執行之宣告，暨除減縮部分外訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴駁回（原判決主文第一項減縮並更正為：上訴人應連帶給付新臺幣489萬1,503元，及自民國112年8月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予被上訴人公同共有）。四、第一審、第二審（均除減縮部分外）訴訟費用，由上訴人連帶負擔百分之99，餘由被上訴人連帶負擔。　　事實及理由甲、程序部分：壹、按連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，民法第275 條定有明文。故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定。本件雖僅由上訴人陳慶安提起上訴，惟其係提出非基於個人關係之抗辯且有理由，對其他連帶債務人陳錡陞即軯安企業社（下稱陳錡陞）即屬必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其上訴效力自及於未提起上訴之陳錡陞，爰併列為上訴人。貳、林金鐘於本院繫屬中之民國113年6月1日死亡，有臺灣彰化地方檢察署相驗屍體證明書、除戶謄本在卷可稽（見本院卷第87、99頁），其繼承人為配偶林陳有、子女林雅玲、林淑婷、林志憲、林建樺等5人（下稱被上訴人），有繼承系統表、戶籍謄本在卷可證（見本院卷第101至109頁），被上訴人已於113年6月20日聲明承受訴訟（見本院卷第111至113頁），於法並無不合，應予准許。參、次按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256條亦有明定。林金鐘於原審請求上訴人給付新臺幣（下同）489萬1,503元，及加給自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（見原審卷一第9頁），嗣其於本院審理期間死亡，被上訴人承受訴訟後，就法定遲延利息部分更正自最後一位上訴人收受起訴狀繕本送達翌日即112年8月23日起算，並更正聲明為：上訴人應連帶給付 489萬1,503元，及加給自112年8月23日起算法定遲延利息（下稱489萬1,503元本息）予被上訴人公同共有之判決等語（見本院卷第400頁），就遲延利息部分，核屬減縮應受判決事項之聲明，其餘部分則屬更正事實上、法律上之陳述，與上開規定均無不合，自應准許。乙、實體部分：壹、被上訴人主張：伊等之被繼承人林金鐘於109年11月11日與陳錡陞簽訂土地及房屋租賃契約（下稱系爭租賃契約），將其所有坐落彰化縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地）及其上門牌號碼同市○○路0段00000號之辦公室右側及廠房（即如原審卷第25頁附圖所示編號A3建物、編號A4、A5部分土地，下稱系爭租賃物）出租予陳錡陞作倉儲使用，租賃期間自109年12月1日起至112年11月30日止，依系爭租賃契約第3 條約定，第1年每月租金8萬元；第2、3年每月租金9萬元，陳慶安並擔任連帶保證人。然上訴人因在系爭租賃物違法堆置土木或建築廢棄物混合物37.68公噸、廢木材340.435公噸之一般事業廢棄物（下稱系爭廢棄物），而於110年8月間（起訴狀誤載為10月間）經警方會同彰化縣環境保護局（下稱環保局）查獲。上訴人上開所為，係故意以背於善良風俗之方法加損害於林金鐘，亦已違反廢棄物清理法第46條第3、4 款之保護他人法律；陳錡陞未保持系爭租賃物在合法、正常使用之狀態，復違反善良管理人之注意義務，致林金鐘受有系爭租賃物價值減損之損害；又因系爭租賃物遭環保局列管為廢棄物場址，林金鐘為移除上開廢棄物以回復原狀，及製作檢具事業廢棄物清理完竣報告等文件呈報彰化縣環境保護局以解除列管，共計支付委任處理費用2萬1,000元，及清理系爭廢棄物之必要費用325萬0,503元，上訴人自應負共同侵權行為損害賠償責任。另陳錡陞自110年5月起，即未按月給付租金，至111年12月31日止，共計積欠20個月租金，經林金鐘以陳錡陞繳付之保證金18萬元扣抵後，陳錡陞尚積欠租金162萬元。又陳慶安為連帶保證人，依系爭契約第9條第3 項規定，應就陳錡陞之租金債務負連帶給付責任。林金鐘死亡後，其上開權利由伊等共同繼承。爰依共同侵權行為法律關係、民法第432條第1項、第2項、第421條、系爭租賃契約第3條及第9條第3項規定，暨繼承法律關係，求為命上訴人連帶給付489萬1,503元本息予伊等公同共有之判決（原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴）（未繫屬本院部分，茲不贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。貳、上訴人部分：一、陳慶安以：廢木材代理清運每公噸不逾8元，被上訴人請求之金額，高於市場行情甚多。又系爭租賃物尚有放置物品功用，未達毀損程度，且已回復原狀；伊堆置廢木材之行為亦未非屬民法第184條第1項後段違反公序良俗之行為。被上訴人就伊有何背於公共秩序、善良風俗之行為，或違反保護他人之法律之行為均未敘明、舉證，其依侵權行為法律關係請求伊及陳錡陞負連帶賠償責任，自屬無據；又被上訴人主張積欠租金之金額計算錯誤等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。二、陳錡陞部分：願意賠償，但被上訴人請求清運金額與市價有所差異等語。參、本院之判斷：一、被上訴人請求給付租金部分：　㈠被上訴人主張陳錡陞邀陳慶安為連帶保證人，於109年11月11 日與被上訴人之被繼承人林金鐘訂立系爭租賃契約，承租林金鐘所有系爭租賃物，租期自109年12月1日起至112年11月3 0日止，第1年租金每月8萬元，第2年起每月租金9萬元，陳錡陞並給付保證金18萬元，嗣陳錡陞未依約給付自110年5月 1日起至111年12月31日止之租金等情，業據提出土地及房屋租賃契約書、土地登記第二類謄本為證（原審卷第17至27頁），且為上訴人所不爭執（見本院卷第256頁兩造不爭執事項一），自堪信為真實。　㈡按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。系爭租賃契約第9條亦約明：「如有保證人，保證人與被保證人（按指陳錡陞）負連帶責任」等語（見原審卷第21 頁）。另按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨參照)。查被上訴人主張陳錡陞依系爭租賃契約約定，應自110年5月1日起至同年11月30日止，共計7個月，應按月給付8萬元租金，並自同年12月1日起至111年11月30日止，共計13個月，按月給付9萬元租金，卻未給付等情，為上訴人所不爭執（見本院卷第256頁兩造不爭執事項六），依此計算，陳錡陞共計積欠租金173萬元【計算式：（8萬元×7）＋（9萬元×13）＝173萬元】，亦堪認定。又陳錡陞有因系爭租賃契約之訂立，而繳付18萬元之保證金等情，業如前述。則被上訴人主張陳錡陞積欠之租金17 3萬元，經以18萬元保證金抵充後，應再給付155萬元（計算式：173萬元－18萬元＝155萬元），陳慶安並應依系爭租賃契約第9條約定，就陳錡陞所負155萬元租金債務，負連帶給付義務，為有理由。逾此金額之請求，則屬無據。二、被上訴人請求上訴人就違法堆置系爭廢棄物，負損害賠償責任部分：　㈠被上訴人主張上訴人因在系爭租賃物違法堆置系爭廢棄物，於110年8月間經警方會同環保局查獲等情，為上訴人所不爭執（見本院卷第256頁兩造不爭執事項二）；參以上訴人上開行為，因違反廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款之非法清理廢棄物罪，經刑事法院判處罪刑在案確定在案，亦有原法院111年度訴字第713號、本院113年度上訴字第275號、最高法院113年度台上字第4 392號刑事判決附卷可稽（見本院卷第157至187頁、213至25 0頁），自堪信被上訴人之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第18 4條、第185條第1項前段分別定有明文。次按廢棄物清理法第1條規定：「為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，特制定本法」，自屬保護他人之法律（最高法院108年度台上字第1905號判決意旨參照）。又按從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務；未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物、未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科1,500萬元以下罰金，同法第41條前段、第46條第3、4款亦有明定。基上，上訴人既未經許可，在系爭租賃物上堆置系爭廢棄物，違反廢棄物清理法第46條第3、4款規定，致生損害於林金鐘，自應負共同侵權行為損害賠償責任。　㈢按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；於此情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第213 條第1項、第3 項規定自明。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非原來狀態，而係應有狀態（最高法院109年度台上字第861號判決意旨參照）。查被上訴人主張林金鐘因上訴人於系爭租賃物上違法堆置系爭廢棄物之侵權行為，致需應環保局要求提報廢棄物處置計畫書，並於 111年1月20日與世華貨運有限公司（下稱世華公司）、奇昕能源科技有限公司（下稱奇昕公司）訂立廢木材再利用委託清運處理合約書；於111年3月15日與總茂環保股份有限公司（下稱總茂公司）訂立廢棄物委託代清除契約書，以清運系爭廢棄物，並因而支付處理費325萬0,503元；另因委託宇創環保科技有限公司代向環保局提送系爭廢棄物妥善清理文件，以申請解除列管，而支付委託費用2萬1,000元等情，業據提出環保局111年7月8日彰環廢字第1110042048號函、111年 11月29日彰環廢字第1110078410號函、一般事業廢棄物委託處理契約書、廢棄物委託代清除契約書、廢木材再利用委託清運處理合約書、統一發票為證（原審卷第39至49頁），且為上訴人所不爭執（見本院卷第256頁兩造不爭執事項第三、四項），復有奇昕公司113年11月22日函書暨林金鐘請款單、世華公司函覆請款單、總茂公司113年11月26日113總字第63號函暨統一發票、收款單、進出貨計價明細表附卷可查（見本院卷第293至351頁、第355、357至365頁），而堪認定。上訴人雖抗辯被上訴人主張之清運費用高於市場行情云云，然為被上訴人所否認。經查，林金鐘為依法將上訴人違法堆置於系爭租賃物上之系爭廢棄物移除，及向環保局申請解除系爭租賃物之列管，而支出處理費325萬0,503元，既為上訴人所是認，復有被上訴人提出之相關憑證可資佐證，上訴人就其所辯清運費用市場行情為何，復未具體說明並舉證以實其說，則其空言泛稱被上訴人主張之清運費用不合理云云，顯無可採。從而，被上訴人主張林金鐘因上訴人違法堆置系爭廢棄物之侵權行為，為回復系爭租賃物原狀，致受有 327萬1,503元之損害，即屬有據。三、又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。繼承人因繼承而取得之損害賠償債權，乃公同共有債權，在分割遺產前，自僅得共同請求債務人給付。查林金鐘死亡後，其對上訴人之155 萬租金債權、327萬1,503元損害賠償債權，由被上訴人共同繼承。是被上訴人併依繼承之法律關係，請求上訴人如數給付上開金額予被上訴人公同共有，即有理由。四、被上訴人另主張林金鐘得依民法第432條第1項、第2項規定給付327萬1,503元乙節，因其依共同侵權行為及繼承法律關係請求業已勝訴，本院自毋庸再就此部分請求權基礎為審酌，附此敘明。五、綜上所述，被上訴人依民法第421條、系爭租賃契約、共同侵權行為，暨繼承之法律關係，請求上訴人連帶給付482萬1 ,503元，及自最後一位上訴人收受起訴狀繕本送達翌日即11 2年8月24日（陳錡陞送達證書見原審卷第73頁）起算之法定遲延利息予被上訴人公同共有，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。至原判決主文第 1項關於命上訴人給付林金鐘489萬1,503元本息部分，因林金鐘死亡，其權利應由被上訴人共同繼承並公同共有，且經被上訴人為訴之減縮，爰更正如主文第3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐正本係照原本作成。上訴人得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂村宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-19

TCHV-113-上-28-20250219-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第3666號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人林志憲一、債務人應向債權人清償新臺幣捌萬零玖佰柒拾陸元，及如附表所示之利息、違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣債務人與債權人成立貸款契約書，於自民國110年8月 19日向債權人借款100,000元，借款利率依年利率7.83%計算，債務人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前述利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎債務人未依約繳款，現仍積欠債權人借款39,316元及相關之利息及違約金未償付。另債務人與債權人成立之貸款契約書，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。二、緣債務人與債權人成立貸款契約書，於自民國110年9月7日向債權人借款100,000元，借款利率依年利率8.83%計算，債務人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前述利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎債務人未依約繳款，現仍積欠債權人借款41,660元及相關之利息及違約金未償付。另債務人與債權人成立之貸款契約書，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。三、茲債權人屢次催討無效，實有督促其履行之必要，特依民事訴訟法第五百零八條規定，狀請鈞院迅賜對債務人核發支付命令，實感法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 13 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附表 114年度司促字第003666號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣 39316元林志憲自民國113年11月19日起至清償日止年息7.83% 002 新臺幣 41660元林志憲自民國113年11月7日起至清償日止年息8.83% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣 39316元林志憲自民國113年 12月20日起至清償日止其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按上開利率百分之二十計算之違約金 002 新臺幣 41660元林志憲自民國113年 12月8日起至清償日止

2025-02-13

PCDV-114-司促-3666-20250213-1

執破

臺灣臺南地方法院

破產宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定　 111年度執破字第3號破產人新世紀光電股份有限公司設臺南市○○區○○路0段00號統一編號：00000000號法定代理人鍾寬仁代理人劉志鵬劉素吟律師廖福正律師林致平律師破產管理人黃鴻隆會計師(歿) 李豐任會計師監查人林志憲債權人即監查人兆豐國際商業銀行永康分行法定代理人鄭啟宏代理人陳亮豪債權人財政部關務署高雄關法定代理人陳木榮代理人鄭人彰謝仲訓蔡宗直債權人台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人林謙浩代理人汪順生債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人劉金裕黃蘭婷債權人台灣土地銀行新市分行法定代理人蘇志峰債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄代理人施峰遠住○○市○區○○路0段000號0樓債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人于蕊嘉債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人林志宏代理人陳信宏債權人華南商業銀行新市分行法定代理人鄭琇霙代理人呂家麒債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人黃煌文債權人臺灣銀行臺南科學園區分行法定代理人劉永泰債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人丁予康代理人劉義雄債權人納爾科股份有限公司法定代理人張春潔(Zhang Chunjie) 債權人邦杰材料科技股份有限公司法定代理人鍾尚浩債權人香港商英國標準協會太平洋有限公司台灣分公司法定代理人蒲樹盛 PU SHU-SHENG 債權人柏連企業股份有限公司法定代理人楊三連債權人博萊特國際有限公司法定代理人吳旭琳債權人柏盛科技有限公司法定代理人蔡翠鴻代理人鄭維濱債權人奔騰物流系統股份有限公司法定代理人劉亞平債權人康淳科技股份有限公司法定代理人林守堂代理人孫苑蓉債權人臺南市政府財政稅務局法定代理人陳柏誠代理人陳怡伶張瓊心債權人凱勒斯科技有限公司法定代理人鄭凱文代理人張嘉琪債權人巧福手套企業有限公司法定代理人胡淑凌住同上債權人橋福有限公司法定代理人林侑憲代理人李佩珊債權人橙富企業有限公司法定代理人盧一成債權人擎昊科技股份有限公司法定代理人黃振宗債權人常鴻新科技股份有限公司法定代理人林郁生代理人石淑棻債權人中國砂輪企業股份有限公司法定代理人林伯全債權人長洛國際股份有限公司法定代理人葛長林住同上債權人佳士康包裝飲用水工業股份有限公司法定代理人王秀月債權人盛信實業有限公司法定代理人黃珍奇債權人嘉揚科技有限公司法定代理人郭雅玲債權人崇友實業股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號13樓法定代理人唐伯龍住同上代理人賴勇宗周育任債權人鄭榮彬即協昌機械廠債權人超淨精密科技股份有限公司法定代理人蔡有哲代理人劉于菖債權人德凱宜特股份有限公司法定代理人林一墨Kilian Aviles Mosquera 債權人鼎森科技股份有限公司法定代理人鄭克熙代理人楊政勳債權人樂清服務股份有限公司台南第二分公司法定代理人林勝宏債權人敦陽科技股份有限公司法定代理人梁修宗代理人黃莉玲住○○市○區○○路0段00號00樓債權人德揚科技股份有限公司法定代理人洪本展代理人余謦廷徐瑞鴻債權人亞東工業氣體股份有限公司法定代理人徐旭平債權人亞東工業氣體股份有限公司台中分公司法定代理人李偉精債權人誼福企業有限公司法定代理人張羽孟債權人益弘儀器股份有限公司法定代理人李旺城債權人羿軍企業有限公司法定代理人方琨秋債權人業實科技股份有限公司法定代理人陳素娥債權人財團法人台灣商品檢測驗證中心法定代理人劉國昭債權人順豐速運債權人復盛股份有限公司法定代理人李亮箴代理人江秉澤債權人富臨科技工程股份有限公司法定代理人嚴瑞雄代理人鄭琨翰債權人豐菱實業股份有限公司法定代理人黃財源債權人福懋科技股份有限公司法定代理人李培瑛債權人費克斯電子維修法定代理人黃名宏債權人楓彩彩色印刷有限公司法定代理人李榮耿債權人汎誠溢科技工程有限公司法定代理人蘇書逸債權人億力光電股份有限公司台中分公司設臺中市○○區○○路00○00○0○00 ○0○00○0號法定代理人葉寅夫債權人台灣檢驗科技股份有限公司設新北市○○區○○路000○0號法定代理人李仁燮(In Seop Lee) 債權人格拉夫企業社法定代理人李吳秀月住同上債權人鉅侖科技股份有限公司法定代理人黃培峰債權人廣廉股份有限公司法定代理人許勛倫債權人傑笙真空科技股份有限公司法定代理人王志鴻債權人格森塑膠企業有限公司法定代理人江濬騰債權人罡鼎國際有限公司法定代理人莊曉萍債權人新加坡商精微台灣辦事處法定代理人廖明華債權人光云科技股份有限公司法定代理人王銘豐債權人合成工業原料股份有限公司法定代理人吳嘉忠債權人恆穠企業股份有限公司法定代理人吳文進住同上債權人翰揚防災科技有限公司法定代理人陳樹華債權人恒揚電機技術顧問股份有限公司法定代理人廖志中債權人宏捷科技工程有限公司法定代理人王信雄債權人宏國建築物公共安全檢查有限公司法定代理人陳信志債權人合皓股份有限公司法定代理人林健輝代理人莊景翔債權人濠準科技股份有限公司法定代理人吳聰志債權人楊宗凱即行家馬克實業社債權人閎康科技股份有限公司法定代理人謝詠芬代理人楊儒霖債權人宏羚股份有限公司法定代理人章孝祺代理人李珮琪債權人泓邦科技有限公司法定代理人張宏盛債權人宏仁國際事業有限公司法定代理人薛雅仁債權人瀚笙科技股份有限公司法定代理人林錦章債權人豪紳纖維科技股份有限公司法定代理人陳明聰債權人臺南市新市區農會法定代理人鄭登欽債權人弘大電器科技有限公司法定代理人施詠勛債權人竑騰科技股份有限公司法定代理人王獻儀債權人賀耀飲水設備有限公司法定代理人詹前煥債權人宏奕興實業有限公司法定代理人劉綵奕債權人龍檀國際事業有限公司法定代理人李秀蘭債權人晉昌國際股份有限公司法定代理人黃光燦債權人晶晟精密科技股份有限公司法定代理人吳淑芳債權人竹城光電科技有限公司法定代理人吳承渝債權人精湛檢驗科技股份有限公司法定代理人余建中債權人精誠軟體服務股份有限公司法定代理人李素月債權人晶城環保服務有限公司法定代理人楊志明代理人黃瑞雄債權人景鈿科技有限公司法定代理人曾科証債權人展逸企業社法定代理人邱逸翔債權人佳富實業有限公司法定代理人陳楷穎債權人競國實業股份有限公司法定代理人曹月霞債權人昭和特殊氣體股份有限公司法定代理人吳盧漢檉債權人晶賀科技有限公司法定代理人李仁睿債權人嘉鴻精密科技股份有限公司法定代理人陳禮勗債權人晶智材料股份有限公司法定代理人林誼銘債權人昭俐科技檢測有限公司法定代理人張文榮債權人珈樂實業有限公司法定代理人王長青債權人吉米光學有限公司法定代理人張羽涵債權人晶上科技有限公司法定代理人張名村債權人誌芯科技股份有限公司法定代理人徐士哲債權人靖騰精密有限公司法定代理人陳炳霖債權人致揚科技股份有限公司法定代理人徐國勛債權人精研材料有限公司法定代理人詹士翰債權人建鹽企業有限公司法定代理人張世勇債權人凱立興科技有限公司法定代理人江永福債權人鎧頌興業社法定代理人袁天仁債權人光洋應用材料科技股份有限公司法定代理人黄啓峰代理人余謦廷債權人聯仕電子化學材料股份有限公司法定代理人歐文債權人隆呈文化事業股份有限公司法定代理人林俊銘債權人良宏科技有限公司法定代理人周建華債權人黃麗玲即瓏興企業社債權人明利科技股份有限公司法定代理人陳松茂債權人明亮科技潔淨洗衣有限公司法定代理人陳金枝債權人荷蘭商聯邦快遞國際股份有限公司台灣分公司設臺北市○○區○○○路0段00號0樓法定代理人朱興榮 CHU, HSING-JUNG 債權人台灣波律股份有限公司法定代理人余風興代理人梁信捷債權人普續企業有限公司法定代理人林榮明債權人魏哲和債權人群固企業有限公司法定代理人林月萍債權人奇美實業股份有限公司法定代理人許春華債權人台灣瑞翁股份有限公司法定代理人倉島義博代理人茶木智債權人台灣思博企業有限公司法定代理人郭高任債權人欣家豐科技股份有限公司法定代理人楊家彬債權人新竹物流股份有限公司法定代理人許育瑞債權人昕達光電股份有限公司法定代理人黃彥凱債權人碩彥企業股份有限公司法定代理人范紀強債權人勝恩貿易有限公司法定代理人吳芮興(GOH SWEE HENG COLIN-TAN) 債權人新恩事業有限公司法定代理人楊秀清債權人三福氣體股份有限公司法定代理人莫煒邦 Wilbur Mok 代理人賴宛瑩債權人新輔科技有限公司法定代理人陳希敏債權人首皇實業有限公司法定代理人魏麒文代理人黃柏洛債權人信宏冷氣有限公司法定代理人陳裕升債權人鑫晶科技有限公司法定代理人張孝國債權人蘇鵬飛債權人旭貿企業股份有限公司法定代理人徐俊偉債權人欣欣化學有限公司法定代理人呂炳輝債權人五崧捷運股份有限公司法定代理人邱文賢債權人時勢科技有限公司法定代理人施振華債權人上泰儀器股份有限公司法定代理人邱俊德債權人正泰電熱股份有限公司法定代理人黃璇齊債權人休斯微技術股份有限公司法定代理人 Götz Bendele 債權人新印科技股份有限公司法定代理人陳欣欣代理人高睿岐債權人翔基國際企業有限公司法定代理人蔡明道債權人善奕實業有限公司法定代理人李秀鳳債權人台灣電力股份有限公司台南區營業處法定代理人曾文生代理人吳永宗朱曉洪吳侃蒨債權人騰鐽科技有限公司法定代理人呂學藤債權人大記事務機器有限公司法定代理人朱美燕債權人璨海科技股份有限公司法定代理人羅雲財債權人新世紀光電-台北零用金債權人南部科學園管理局債權人勞動部勞工保險局法定代理人陳琄債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人李伯璋債權人資誠聯合會計師事務所債權人將群智權事務所法定代理人卓俊傑住同上代理人劉純妤住同上債權人鴻瑞國際專利商標事務所債權人北美智權股份有限公司法定代理人許鍾光代理人邱英武債權人三達智慧財產權事務所債權人璦司柏電子股份有限公司法定代理人余長欣代理人楊明坤債權人杜益精材股份有限公司法定代理人張傑堯代理人康貴智債權人天能法律事務所債權人台証科技股份有限公司法定代理人葉弘胤債權人蕭恩信債權人統新光訊股份有限公司法定代理人李英坤債權人天鈺企業社債權人福邦證券股份有限公司法定代理人黃炳鈞債權人元稼企業有限公司法定代理人林柏榕債權人英屬開曼群島商史泰博股份有限公司台灣分公司法定代理人吳旻 Min Wu 債權人元陽科技股份有限公司法定代理人呂奇臨債權人優志旺股份有限公司法定代理人安部建吉代理人李安淇債權人穩宸科技有限公司法定代理人郭明祥債權人惠特科技股份有限公司法定代理人徐秋田債權人為泰科技有限公司法定代理人邱嘉慧代理人陳英全債權人益程光電有限公司法定代理人楊育誠債權人宇盛先進材料有限公司法定代理人梁家樺債權人臺灣永光化學工業股份有限公司法定代理人陳建信代理人林柏全債權人昱華科技有限公司法定代理人高崇獻債權人元泓科技顧問有限公司法定代理人張容慈債權人硯禾科技有限公司法定代理人鄭進富債權人亞洲陽慶科技興業有限公司法定代理人王瑞昶債權人洋基通運股份有限公司（DHL）法定代理人黃湧君(OOl Yung Chiun) 債權人悅騰國際有限公司法定代理人黃志興債權人宇泰科技股份有限公司法定代理人陳景昇債權人亞太國際電子器材股份有限公司法定代理人李英華代理人陳怡婷債權人臺灣元泰豐光電有限公司法定代理人肖鵬債權人台南志成行債權人資騰科技股份有限公司法定代理人林萬益代理人黃千玲債權人智揚國際貿易有限公司法定代理人周東鵬債權人兆鵬運通股份有限公司法定代理人徐兆蘭債權人盧俊成債權人台灣自來水股份有限公司第六區管理處法定代理人張煥奬代理人黃熙涵洪志豪債權人佳利影印債權人東方超捷國際物流股份有限公司法定代理人劉世仁債權人金寧海債權人南台科技大學法定代理人張信雄債權人南台聯合會計師事務所債權人建興資訊股份有限公司法定代理人劉致宏債權人陞和汽車修護廠債權人勞動部勞動力發展署法定代理人蔡孟良債權人臺北市稅捐稽徵處法定代理人倪永祖債權人長興聯合會計師事務所債權人 excel co.,LTD 債權人 HANSOL Technics Co.,Ltd 債權人 Photon Wave Co.Ltd 債權人 TOPMOST LTD.昱凱科技股份有限公司（代理商）債權人 UDM SYSTEMS LLC 債權人清溢精密光電（深圳）有限公司法定代理人唐英敏債權人深圳市深聯電路有限公司債權人北京同立鈞成知識產權有限公司債權人上海專利商標事務所有限公司債權人江蘇海晨物流債權人香港商先進太平洋股份有限公司台灣分公司上列破產人聲請破產宣告事件，本院裁定如下：主文選任李豐任會計師為破產管理人。　　　　理由一、按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅，民法第550條前段定有明文。又破產管理人，應就會計師或其他適於管理該破產財團之人中選任之。法院因債權人會議之決議或監查人之聲請或依職權，得撤換破產管理人。破產法第83條第1項、第85條分別定有明文。二、經查，本件破產程序前經本院依職權函請社團法人台灣省會計師公會推薦，經該會推薦後本院選任黃鴻隆會計師(原任誠品聯合會計師事務所所長)擔任破產管理人，惟黃鴻隆會計師因病於民國113年12月27日離世，有卷附臺灣彰化地方檢察署相驗屍體證明書可參，依法該委任關係消滅。而李豐任會計師同為誠品聯合會計師事務所之會計師，並繼任所長乙職，自陳於黃鴻隆會計師擔任本件破產管理人期間亦曾協助辦理本件破產程序，熟悉本件破產事件之進行狀況。本院考量本件破產程序已進行相當時日，且李豐任會計師同為誠品聯合會計師事務所之會計師，曾協助辦理本件破產程序，應能本於其專業知識執行職務，另監查人亦均具狀同意由李豐任會計師繼任本件破產管理人，爰依法選派其為本件破產管理人，以利本件破產程序之順利續行。三、依破產法第83條第1項、第85條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 7　　日民事執行處　法官曾仁勇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭伊舒

2025-02-07

TNDV-111-執破-3-20250207-1

訴

臺灣臺北地方法院

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第1866號原告劉碧珠訴訟代理人陳瑋博律師被告林志憲訴訟代理人張恆嘉律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後七日內，補正本件原告當事人適格之欠缺，逾期未補正，即駁回原告請求不當得利部分之訴。　　理　由一、按原告之訴，有當事人不適格之情形，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。次按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。該規定於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者，準用之，民法第828條第3項、第831條亦定有明文。又公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法第8 31條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院112年度台上字第1587號、104年度台上字第481號民事判決、最高法院104年度第3次民事庭會議㈠決議意旨參照）。二、經查，本件原告主張：新北市○○區○○段000○000地號土地（下稱系爭土地）為原告之祖父劉樹所有，劉樹過世後其繼承人並未就系爭土地辦理繼承登記，原告直至民國109年6月、 7月間方知其為系爭土地之繼承人，並於113年1月完成辦理系爭土地之繼承登記，並至現場察看時發現系爭土地現由被告所興建門牌號碼新北市○○區○○路0號之未保存登記建物（下稱系爭建物）無權占用，爰依民法第179條規定，請求被告給付不當得利等語，並聲明：㈠被告應給付原告及其他全體共有人新臺幣（下同）1,382,540元，及自113年4月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應自113年4 月1日起，至騰空返還系爭土地予原告及其他全體共有人之日止，按月於每月首日前給付原告及其他全體共有人23,033 元，如未如期給付應加計自次月首日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。依照上開說明，此乃公同共有債權之行使，自應由全體公同共有人一同起訴請求，或由原告取得其他公同共有人同意提起訴訟，其當事人適格始無欠缺。三、惟依原告起訴狀所提之繼承系統表，可知尚有其他未共同起訴之公同共有人，故原告單獨提起本件訴訟，有當事人不適格之情形，然此並非不能補正，茲限原告於本裁定送達後7 日內，補正本件原告當事人適格之合法要件，逾期未補正，即駁回其請求不得得利部分之訴。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭思妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜

2025-02-06

TPDV-113-訴-1866-20250206-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第220號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人林志憲（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第180號），本院裁定如下：　　主　文林志憲犯如附表所示之罪所處各刑，應執行有期徒刑肆年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林志憲因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第51條第5款、第53條分別定有明文。又數罪併罰之定執行刑，為法院自由裁量之職權，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，故法院審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，應遵守刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），並考量定應執行刑之恤刑目的及整體法律之理念，不得違反公平、比例原則（即法律之內部性界限）。三、查受刑人因犯詐欺等案件，先後經臺灣桃園地方法院、臺灣嘉義地方法院、臺灣士林地方法院及本院分別判處如附表所示罪刑且均確定（附表編號3之判決確定日期欄原記載「112 /05/48」應更正為「112/05/18」），又其中附表編號1至3 各罪前經臺灣士林地方法院以112年度聲字第1214號裁定應執行有期徒刑2年確定等情，有各判決書、裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表均在卷可稽。茲檢察官以本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定應執行之刑，本院審核認為正當。爰審酌受刑人附表所示各案均係三人以上冒用公務員名義共同犯詐欺取財罪，並參酌其各次行為時間甚近，其責任非難重複程度高，兼衡其犯罪之動機、分工及參與情節、手段方式、對被害人造成損害程度、各案之犯後態度、家庭狀況等（詳如附表所示各判決書所載），暨衡酌責罰相當與刑罰經濟之原則、本件恤刑程度等為整體評價，定其應執行如主文所示之刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第51 條第5款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　許必奇上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田世杰　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

PCDM-114-聲-220-20250205-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第467號聲請人臺中榮民總醫院法定代理人陳適安相對人林志憲上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十三年六月七日，簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參萬伍仟柒佰壹拾參元，其中新臺幣貳萬零參佰壹拾貳元及自民國一百一十三年六月十七日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年6月7日，簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣35,713元，到期日113年6月17日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張世鵬一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-02-03

TCDV-114-司票-467-20250203-2

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第516號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李昆展上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13221 號），本院判決如下：　　主　文李昆展共同犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑拾月。　　犯罪事實李昆展及吳億地（由本院另行審結）共同意圖為自己不法之所有，基於踰越安全設備竊盜之犯意聯絡，於民國113年4月14日9時3 0分許，由李昆展騎乘車牌號碼8GF-716號普通重型機車（下稱本案機車）搭載吳億地，至高雄市○○區○○路00巷0弄0號之工地前（下稱本案工地），由李昆展自本案工地圍籬之缺口進入本案工地，徒手竊取潘學澄管領之白鐵零件3袋、黑色球鞋1隻（前揭財物總價值約新臺幣【下同】4萬元，下合稱本案財物）得手，吳億地則留在本案工地前把風。嗣由李昆展騎乘本案機車前往銷贓，吳億地在原處等待，行經該處之林志憲見狀察覺有異而報警，警員到場時李昆展適返回現場，李昆展及吳億地均為警逮捕，並當場扣得黑色球鞋1隻，始悉上情。　　理　由一、證據能力　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告李昆展均同意有證據能力（見本院卷第73頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實業據被告於警詢、偵查及本院審理中均自白不諱（見偵卷第25至28頁、第101至103頁、本院卷第70頁、第 155頁），核與證人即告訴人潘學澄於警詢中之證述（見偵卷第67至68頁）、證人林志憲於警詢及本院審理中之證述（見偵卷第61至63頁、本院卷第143至150頁）相符，並有公路監理電子閘門系統查詢資料（見偵卷第33頁）、侑展營造股份有限公司基本資料（見偵卷第71頁）、監視器畫面截圖及現場照片（見偵卷第75至81頁）、高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第83 至89頁）在卷可稽，復有扣案之黑色球鞋1隻可佐，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款踰越安全設備竊盜罪。被告就上揭犯行，與同案被告吳億地有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡就被告是否構成累犯一節，公訴意旨未主張被告構成累犯之事實，復未具體指出證明方法，參酌最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸依職權調查並為相關之認定。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取所需，竟進入本案工地竊取他人財物，侵害他人之財產法益，亦破壞社會治安，所為實屬不當；兼衡被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承犯行之犯後態度，未與告訴人達成和解或賠償，兼衡被告犯罪之動機、手段、所竊得財物之種類及價值、及臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其於本院審理中自述之智識程度、家庭及經濟狀況（見本院卷第155頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　㈠查扣案之黑色球鞋1隻，為被告所竊取，而屬其犯罪所得，惟該黑色球鞋業經發還予告訴人，有贓物認領保管單在卷可稽（見本院卷第179頁），爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡被告變賣白鐵零件3袋所得共4,000元，該4,000元已交付給同案被告吳億地乙節，為被告及同案被告吳億地於本院審理中坦認在卷（見本院卷第155頁、第159頁），是上揭4,000元雖為被告竊取白鐵零件3袋之犯罪所得，惟被告已無事實上處分權，爰不予以宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官尤彥傑提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美附錄本案論罪科刑法條：刑法第321條第1項

2025-01-24

KSDM-113-易-516-20250124-1

搜尋結果：林志憲

本票裁定

支付命令

支付命令

損害賠償等

支付命令

破產宣告

拆屋還地等

定其應執行刑

本票裁定

竊盜