Know99判決書

搜尋結果：林怡靜

共找到 26 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1146號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告余宗軒上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第97號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案手機壹支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　犯罪事實一、甲○○依其智識程度及社會經驗，應知悉駕車搭載身分不詳之人收取來源不明之高額款項，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，且身分不詳之人收取高額款項之目的，極有可能係在取得詐欺所得贓款，並因而掩飾詐欺犯罪者所取得詐欺贓款之來源及去向，仍抱持縱上開情節屬實，亦不違背其本意之不確定故意，為求賺取報酬，與身分不詳，髮型光頭之成年男子（下稱「光頭」）、少年蔡○祐（民國96年出生，真實姓名、年籍詳卷，於案發時為14歲以上未滿18歲之具責任能力少年，尚無證據足認案發時甲○○知悉蔡○祐為未成年人）及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，以通訊軟體LINE 暱稱「周語彤_飆股助理」、「好好證券專員陳欣怡」、「林怡靜_善樂助理」等名義，自112年4月起陸續聯繫乙○○，向乙○○傳送「遠航APP」、「好好證券APP」等相關之投資訊息，佯稱代操盤可保證獲利等語，致乙○○誤信為真，與本案詐欺集團不詳成員相約於112年6月29日15時50分許，在臺南市○○區○○街00號統一超商三村門市外，以面交方式交付新臺幣（下同）60萬元。嗣甲○○依「光頭」指示，於112年6月29 日14時23分許，在屏東縣○○鄉○○路000號附近，駕駛其向友人黃正穎之女友陳玟均借用之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），搭載「光頭」及蔡○祐前往上開統一超商三村門市，「光頭」於甲○○行駛過程在本案車輛上換穿白色襯衫、黑色長褲。本案車輛於同日15時50分許抵達統一超商三村門市外，「光頭」配戴假證件下車，在本案車輛正前方向乙○○收取現金60萬元，過程由蔡○祐在本案車輛內持手機錄影，得手後甲○○駕車搭載「光頭」及蔡○祐前往「光頭」指定地點，「光頭」交付甲○○4,000元報酬後，攜帶款項與蔡○祐下車離去。嗣乙○○發覺受騙，報警處理，經警調閱監視器畫面，始查悉上情。二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包括書證），公訴人及被告甲○○於本院審理中均表示同意作為證據等語（本院卷第114至115頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，參考前開規定，認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，公訴人及被告於言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，且查無非法或不當取證之情事，復為證明本案犯罪事實所必要之重要關係事項，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告雖坦承有駕駛本案車輛搭載「光頭」、蔡○祐前往統一超商三村門市，「光頭」有下車向告訴人乙○○取款等事實，然矢口否認有何上開犯行，辯稱：我是白牌車司機，當天「光頭」用微信跟我叫車，我不知道「光頭」、蔡○祐是在從事犯罪行為等語。經查：　㈠本案詐欺集團成員以LINE暱稱「周語彤_飆股助理」、「好好證券專員陳欣怡」、「林怡靜_善樂助理」等名義，自112年 4月起陸續聯繫告訴人，向告訴人傳送「遠航APP」、「好好證券APP」等相關之投資訊息，佯稱代操盤可保證獲利等語，致告訴人誤信為真，與本案詐欺集團成員相約於112年6月 29日15時50分許，在統一超商三村門市外，以面交方式交付 60萬元。被告依「光頭」指示，於112年6月29日14時23分許，在屏東縣○○鄉○○路000號附近，駕駛其向友人黃正穎之女友陳玟均借用之本案車輛，搭載「光頭」及蔡○祐前往統一超商三村門市，「光頭」於甲○○行駛過程在車上換穿白色襯衫、黑色長褲。本案車輛於同日15時50分許抵達統一超商三村門市外，「光頭」配戴假證件下車，在本案車輛正前方向告訴人收取現金60萬元，過程由蔡○祐在本案車輛內持手機錄影，得手後被告搭載「光頭」及蔡○祐前往「光頭」指定地點，「光頭」交付被告4,000元報酬後，攜帶款項與蔡○祐下車離去等事實，為被告於本院審理時所不爭執（本院卷第 115至116頁），核與證人即告訴人乙○○、證人陳玟均於警詢、證人即共犯蔡○祐於警詢、偵查中之證述情節相符，並有好好證券交易帳戶投資合作契約書及收據（警卷第17至19頁）、告訴人提出與詐騙集團成員暱稱「周語彤_飆股助理」之LINE對話紀錄擷圖（警卷第22至24頁）、告訴人提出與詐騙集團成員暱稱「好好證券專員陳欣怡」之LINE對話紀錄擷圖（警卷第24反面至26頁下方）、告訴人提出與詐騙集團成員暱稱「林怡靜_善樂助理」之LINE對話紀錄擷圖（警卷第2 6至28頁）、監視器錄影畫面擷圖（警卷第32至37頁）、臺灣臺南地方檢察署勘驗筆錄（偵卷第15至17頁）、臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷第27至 33頁）各1份附卷可佐，上開事實，首堪認定。　㈡證人蔡○祐於偵查中證稱：我聽被告與「光頭」聊天，他們兩人應該認識，他們兩人在車上一路上都有在聊天，聊天時有提到他們共同認識的女生，被告在車上有看到「光頭」在車上換衣服，因為「光頭」在車上換了上衣及褲子，我沒有問原因，被告也沒有。我在車上對著前方車外「光頭」錄影時，被告有看到，被告當時在看他的手機，被告沒有問我為何要錄影，因為我不認識被告，我錄影要很前面，我有跟被告說，不好意思，我要錄影，我就把手伸得很前面，被告一定知道我在錄影，但被告沒有說什麼，「光頭」交易完帶很多錢上車，就是一捆一捆的現金，我跟「光頭」一起點錢，點滿久的，後來「光頭」有給被告車錢，「光頭」不像是一般叫白牌司機，被告與「光頭」一路上都一直在聊天，感覺很熟等語（偵卷第63至64頁）。被告於偵查中供稱：「光頭」之前叫過我白牌2次，我與「光頭」的微信對話已經刪掉，因為我載「光頭」回屏東後，「光頭」一直要約我去酒店，我覺得很煩不想出門就刪掉，「光頭」在車上有換衣服，也有在我車子前面跟人家講話，車上另一名客人拿著手機，我不確定他是在錄影或玩手機，他手機舉得比較高，所以我覺得他可能在錄影，我不知道為何「光頭」跟別人講話要錄影，我有聽到「光頭」及另一人在車上點錢的聲音，後照鏡也有瞄到，我不知道「光頭」拿的錢是他的還是誰的，我只是負責開車等語（偵卷第86至89頁）。被告於警詢、本院審理時供稱：「光頭」去收錢時身上有掛證件，看起來像保險或房仲會配戴的證件等語（警卷第5頁、本院卷第145頁）。又證人陳玟均於警詢證稱：（問：警方於112年7月5日19時許查訪你，欲調閱本案車輛行車紀錄器影像時，發現案發前、後影像尚有保存，惟112年6月29日當日行車紀錄器檔案遭刪除，妳做何解釋？）我也不知情，我平常都不會去動行車紀錄器等語（警卷第11頁）。有關被告甲○○涉嫌詐欺一案，因作案車輛車號000-0000自小客車車內記憶卡行車紀錄器影像獨缺作案當日影像部分，係因本分局在案發當時調閱監視器影像畫面後，進而察知當時接應車手之車輛，當時承辦員警為立即釐清涉嫌人身分，故先以電聯方式聯繫車主陳玟均，惟當時車主陳玟均表示當時並非渠所駕駛，後經釐清案發當時駕駛該自用小客車為甲○○，並通知駕駛到場說明案情時，始發現行車紀錄器影像遭刪除等語，有臺南市政府警察局永康分局偵查佐113年3月18日職務報告1份附卷可佐（偵卷第8 1頁）。　㈢依上所述，被告在本案前已認識「光頭」，被告與「光頭」在車上互動密切，而「光頭」在本案車輛上換裝、配戴證件下車，在本案車輛正前方向告訴人收款，蔡○祐在車上持手機朝「光頭」及告訴人錄影，「光頭」攜帶款項上車後，與蔡○祐在車上清點大筆現金等情，均是在被告旁觀下所為。衡之常情，白牌車或計程車司機雖不會干涉乘客個人正當行為，惟「光頭」在車上換裝、配戴證件，下車收取大筆款項，由蔡○祐在車上持手機拍攝「光頭」取款過程，顯與一般人收取合法、正當款項程序有異，而與詐欺犯罪車手穿著正式服裝、配戴假證件，向被害人收取款項之犯罪手法極為相似。被告當時年滿24歲，自陳教育程度為高職畢業，從事送貨司機等語（本院卷第146頁），係具有正常智識程度及社會經驗之人，詐欺犯罪車手冒充其他身分當面向被害人收取款項之犯罪手法，業經報章媒體多所報導，且屢經政府及新聞媒體為反詐騙之宣導，依被告之智識程度及社會經驗，應已察覺「光頭」、蔡○祐之行徑顯屬可疑，而有高度可能涉及加重詐欺、洗錢犯行。然被告就前揭多項悖於常理之點完全未對「光頭」提出質疑，在「光頭」成功取款後，仍舊按照「光頭」指示載運「光頭」、蔡○祐至指定地點，事後更刪除其與「光頭」之全部對話紀錄，甚至本案車輛行車紀錄器畫面於112年6月29日前、後影像均有保存，僅112年6月29 日當日影像遭刪除，據此足認被告對於「光頭」、蔡○祐所收取之款項與財產犯罪密切相關而係擔任取款車手，以及對自身參與之車手司機行為，亦係詐欺取財等財產犯罪行為之分工，並藉以掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在等情，均已有預見，且其發生並不違背其本意，是被告確有三人以上共同詐欺及一般洗錢之不確定故意甚明。被告辯稱其僅為白牌車司機，不知「光頭」、蔡○祐是在從事犯罪行為等語，尚非可採。　㈣按洗錢防制法之立法目的，依同法第1條規定，係在於防範及制止因特定犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金融機構或其他交易管道），使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。準此以觀，洗錢防制法洗錢罪之成立，除行為人在客觀上有掩飾或隱匿因特定犯罪所得財產或財產上利益之具體作為外，尚須行為人主觀上具有掩飾或隱匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，始克相當。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決參照）。查「光頭」、蔡○祐所屬之本案詐欺集團成員與告訴人聯繫，對告訴人施以詐術後，被告駕車搭載「光頭」、蔡○祐至統一超商三村門市，由「光頭」向告訴人收取款項，蔡○祐持手機錄影，被告再駕車搭載「光頭」、蔡○祐至指定地點。被告前開舉止已使本案詐欺集團成員詐欺告訴人所得之贓款，得以透過「光頭」當面收取之方式，隱匿特定犯罪所得，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，被告已預見「光頭」收取款項之行為，得以發生隱匿詐欺金流之結果，仍不違背其本意而為之，是被告主觀上具有隱匿該財產與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之不確定故意，至為明確，被告所為核屬洗錢防制法第2條第1、2款所稱之洗錢行為甚明。被告辯稱其無洗錢之主觀犯意等語，難認可採。　㈤綜上所述，被告確有前述加重詐欺及一般洗錢犯行，其所辯係事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於1 13年7月31日公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」。修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」。修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，是修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定較有利於被告。又在被告於偵查、本院審判中均否認犯罪，無自白減刑規定之適用，修正前、後洗錢防制法之自白減刑規定並無有利不利之情形，是依刑法第 2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與「光頭」、蔡○祐及本案詐欺集團不詳成員間，就前述加重詐欺、一般洗錢犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍共同為本案加重詐欺、洗錢犯行，足見價值觀念嚴重偏差，並造成告訴人之損害，所為實屬不該。並考量被告犯後否認犯行，迄未與告訴人達成和解或賠償損害。兼衡被告之品行（無犯罪紀錄，參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、所生之危害，暨被告自陳教育程度為高職畢業，未婚，從事送貨司機，月入4萬元至5萬元（本院卷第146頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。四、沒收：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查扣案手機1支，係被告與「光頭」聯絡本案事宜所用之物，業據被告於本院供述在卷（本院卷第115頁），堪認係供被告犯詐欺犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。　㈡被告於本案獲有4,000元之報酬，為其犯罪所得，爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項明文規定。被告行為後，於113年7月31日修正，同年8月2日施行之洗錢防制法，關於洗錢標的之沒收已修正，並於第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，被告與本案詐欺集團其他成員共同洗錢之金額60萬元，此洗錢標的乃為被告所屬詐欺集團詐騙得手後，用以犯洗錢罪之用，應認亦屬刑法第38條第2項所指，供犯罪所用之物。依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬犯罪行為人與否，應宣告沒收，然考量依現存證據，尚無法證明本案洗錢之金流係流向被告，且被告所擔任車手司機之工作，屬詐欺犯罪者中較低層級，並衡酌前述被告之學經歷、家庭暨經濟狀況等情況，認倘予宣告沒收恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予沒收及追徵。貳、不另為無罪諭知部分：　　一、公訴意旨略以：被告於112年6月間，加入「光頭」、蔡○祐及身分不詳之人所屬三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之本案詐欺集團，被告負責擔任司機，依「光頭」之指示，負責駕駛車輛搭載「光頭」及蔡○祐，由「光頭」負責下車向被害人當面收取詐騙款項，同時由蔡○祐負責錄製「光頭」向被害人收錢之影片。因認被告上開所為，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。二、按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院110年度台上字第1670號判決意旨參照）。　　三、經查，本案除被告、蔡○祐外，並未查獲「光頭」或其他詐欺成員，是就現有卷證而言，被告與「光頭」、蔡○祐等人是否已組成具持續性或牟利性之有結構性組織，尚缺積極證據足以證明。又依被告所述，其係受「光頭」指示搭載「光頭」、蔡○祐至指定地點取款，應係一時性之行為，難認其對於「光頭」、蔡○祐等人可能屬詐欺犯罪組織，主觀上已有所預見或認識，客觀上亦無從僅以本案之駕車載運行為，遽認其已加入詐欺集團而成為其中一員，基於嚴格證明法則，被告於本案所為尚難論以參與犯罪組織罪，惟此部分如成立犯罪，因與前開有罪部分之犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許友容提起公訴，檢察官王鈺玟、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳金虎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘明彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-20

TNDM-113-金訴-1146-20241220-1

消債職聲免

臺灣臺北地方法院

消債職權免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第90號聲請人即債務人吳文星代理人趙興偉律師（法扶律師）複代理人陳欣男律師相對人即債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人林怡靜相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人徐雅琳相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人唐曉雯上列當事人因聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人吳文星應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第13 4條、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、經查：　㈠本件債務人前因有不能清償債務之情事，於民國112年5月29 日具狀向本院聲請清算，經本院以112年度消債清字第122號裁定聲請人自112年9月22日上午11時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。嗣經債務人就其台北三張犂郵局、玉山銀行營業部、合作金庫三興分行存款等財產，提出等值現款新臺幣(下同)1,935元解繳到院，本院並按債權人債權之順位、比例及方法作成分配表，嗣經本院司法事務官於113年7月22日以112年度司執消債清字第98號裁定清算程序終結，並於同年8月19日確定等情，業經本院依職權調取112年度消債清字第122號卷（下稱消債清卷）、112年度司執消債清字第98號卷宗（下稱司執消債清卷）核閱屬實。本院所為終止清算程序之裁定既已確定，依首揭消債條例規定，法院應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。　　　㈡經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表示意見：　⒈債權人台新國際商業銀行股份有限公司具狀表示：不同意債務人免責，請調查債務人是否有消債條例第133條、第134條各款不免責事由，例如入出境資料，以確認其是否奢侈浪費或隱匿財產等語（本院卷第67頁）。　　　⒉債權人國泰世華商業銀行股份有限公司具狀表示：不同意債務人免責，請調查債務人目前收入情形，因全體普通債權人於清算程序僅受償1,935元，倘若受償金額低於前2年可處分之餘額，應依消債條例第133條予以不免責裁定（本院卷第6 9-71頁）。　⒊債權人萬榮行銷股份有限公司具狀表示：不同意債務人免責，債務人於聲請清算前2年迄今之現金卡還款明細，除113年 8月2日之182元為清算財產分配而來，剩餘為強制執行薪資收入，可知債務人尚有工作及償債能力，請依職權調查債務人是否符合免責事由（本院卷第75頁）。　⒋債權人台北富邦商業銀行股份有限公司具狀表示：不同意債務人免責，請調查債務人近年來所得及財產變化，債務人在尚有固定所得前提下，卻不積極與各債權人勉力達成債務協商，是債權人於本件清算程序中，在不得已之情況下已蒙受相當損失，爰請詳審消債條例第133條前段之規定，裁定債務人不予免責等語（本院卷第81-82頁）。　⒌債權人元大商業銀行股份有限公司具狀表示：不同意債務人免責，請依職權調查債務人財產所得資料，是否符合消債條例第133條、第134條不免責事由等語（本院卷第83頁）。　⒍債權人彰化商業銀行股份有限公司具狀表示：不同意債務人免責，債務人現約60歲，從事電路維修與無線電通訊設備維修工作，屬具有專業技術勞動能力之人，以退休年齡65歲計算，債務人現仍有相當5年之勞動時間及還款能力，應勤勉工作清償債務，如予以免責，實不符鼓勵誠信樸實之社會風氣，且將影響債權人權益甚鉅，戕害整體社會金融經濟秩序；如同意債務人之清算免責，將致債權人損失鉅大，懇請參酌消債條例第1條之規定，在評估債務人免責條件時，應適度考量債權人權益等語（本院卷第89-91頁）。　⒎債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司具狀表示：不同意債務人免責，消債條例制度並非使債務人恣意消費所造成之債務轉嫁予債權人負擔，債務人係濫用消債條例意旨以規避其應負擔之償還責任，與消債條例立法本旨有違，請依職權調查債務人有無消債條例第134條第4、5款之情事等語（本院卷第95頁）。　　⒏債權人元大國際資產管理股份有限公司具狀表示：不同意債務人免責，債務人之工作狀況向來不穩定，其債務明細多為信用卡消費款，顯見債務人在明知償債能力有限之情況下，仍為不當之浪費行為，應依消債條例第134條第4款予以不免責裁定（本院卷第101頁）。　⒐債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司具狀表示：不同意債務人免責，請依職權調查債務人有無消債條例第133條、第134條不免責事由等語（本院卷第105頁）。　　⒑債權人永豐商業銀行股份有限公司具狀表示：就債務人是否應予免責，請本院依職權裁定等語（本院卷第109頁）。　⒒債權人安泰商業銀行股份有限公司、台新資產管理股份有限公司均未具狀，亦未到庭陳述意見。　⒓債務人具狀及到庭陳稱：伊從事電路維修與無線電通訊設備修繕工作，於112年9月22日迄今每月僅領取數千元之收入，另每月領有租金補助4,000元，至113年10月間之收入總額為 8萬3,764元，而伊每月必要生活費用為2萬3,579元，債務人確有入不敷出情形，不足部分則由配偶協助支應，伊並無消債條例133條、134條之不免責事由，希望給予免責等語（本院卷第113-115、143頁）。　㈢債務人無消債條例第133條所定不免責事由：　⒈債務人自陳其於法院裁定開始清算後，每月僅領取數千元之收入，另領有租金補助4,000元，至113年10月間之收入總額為8萬3,764元等情，有債務人113年11月12日陳述意見狀、中華郵政台北三張犂郵局、玉山銀行營業部、合作金庫銀行三星分行存摺明細資料附卷可佐（本院卷第113-130頁）；又本院依職權調取債務人於112年度之財產所得資料，其於1 12年之所得總額為3萬6,600元（限制閱覽卷），則債務人主張每月僅有領取微薄收入等情，堪信為真。是債務人於法院裁定開始清算後自112年10月3日至113年11月1日之收入為8 萬3,764元，故本院即以8萬3,764元作為債務人自裁定開始清算程序後之固定收入。　⒉按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1定有明文。債務人主張裁定開始清算程序起迄今之每月必要生活費用，以臺北市每人每月最低生活費之1.2倍計算。查債務人居住於臺北市萬華區（見消債清卷第91頁），依消債條例第 64條之2、消債條例施行細則第21條之1第3項規定，開始清算程序起迄今（即以112年10月至113年11月計算，下稱系爭期間）每月必要生活費用即應依其居住之臺北市萬華區所屬臺北市政府公告112、113年度每人每月最低生活費1.2倍即2 萬2,816元、2萬3,579元計算。據此計算，債務人於系爭期間之必要生活費用共為32萬7,817元（計算式：22,816元×3 個月＋23,579元×11個月＝327,817元）。準此，債務人於系爭期間之收入僅為8萬3,764元，扣除必要生活費用32萬7,817 元後已無餘額，核與消債條例第133條所定「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，尚不得依該規定為不免責之裁定。　　㈣債務人無消債條例第134條第4款之不免責事由：　⒈按修正前消債條例第134條第4款規定，債務人之浪費行為屬不免責之事由，實務上適用結果，債務人多因有此款事由而不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應予以適度限縮為消費奢侈商品或服務，並參照第20條、第44條、第64條、第82條及第133條等規定，限於債務人於聲請清算前2年內，所為消費奢侈商品或服務等不當行為，始足當之（消債條例第134 條第4款修正理由參照）。故107年12月26日修正公布之消債條例第134條第4款即規定須債務人聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。　⒉本院依職權調閱債務人自110年5月29日至113年10月11日止之入出境資料，查無債務人於該段期間入出境紀錄，有入出境資訊連結作業在卷可稽（限制閱覽卷）；又債權人並未提出任何證據證明債務人於聲請清算前2年信用卡、現金卡之消費及往來明細供本院調查，難認債務人於聲請清算前2年間有奢侈消費行為。從而，債務人並無消債條例第134條第4款之不免責事由。　　　㈤債務人無消債條例第134條其他各款之不免責事由：　⒈債權人彰化商業銀行股份有限公司表示債務人目前年約60歲，應具工作能力及還款能力，債務人應當竭力清償債務等語，惟上開主張未具體說明或提出相當事證證明債務人符合本條例之何項不免責之規定，據此主張債務人不應免責，亦無足採。　⒉又查債務人並非7年內曾依破產法或消債條例規定受免責者，復查無債務人有何隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或以顯不相當之對價出賣其財產等不利於債權人之處分、捏造債務或承認不真實之債務、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確等行為，復無聲請清算前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害之行為，且無明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務之行為，亦無故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有違反消債條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產及收入狀況說明書、債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務之行為等消債條例第134條各款所定之不免責事由，自難認債務人有應為消債條例第134條不免責裁定之情形，應堪認定。三、綜上所述，本件債務人經法院為終結清算程序之裁定確定，且查無消債條例第134條各款所列之不免責事由，復不符合同條例第133條所定之情形，依同條例第132條之規定，自應裁定債務人免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官得抗告。

2024-12-15

TPDV-113-消債職聲免-90-20241215-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第23267號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人林怡靜一、債務人應向債權人清償新臺幣陸仟玖佰參拾陸元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人林怡靜於民國110年06月18日向債權人借款100,0 00元，約定自民國110年06月18日起至民國113年06月18日止按月清償本息，利息按年利率百分之1.845採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113 年12月05日止累計6,936元正未給付，其中6,767元為本金； 76元為利息；93元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。 (二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：小額信貸借據、約定條款、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 13 日民事庭司法事務官張佳誼附表 113年度司促字第023267號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣6767元林怡靜自民國113年12月6日至清償日止按年利率1.845%計算之利息附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-13

KSDV-113-司促-23267-20241213-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第10516號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人林怡靜被告陳志雄上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣122,620元，及其中新臺幣117,138元自民國113年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣122,620元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國102年9月14日向原告請領信用卡使用（卡號：0000000000000000），依約被告得於特約商店簽帳消費或辦理預借現金，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。詎被告自申請信用卡使用至113年7月起即未依約繳納款項，尚積欠新臺幣（下同）122,620元未按期給付，屢經催討，被告均置之不理，仍尚欠如主文第1項所示之金額及利息等情，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。　　　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書暨約定條款、信用卡消費帳單查詢、信用卡計息摘要、信用卡本利攤還計算表等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,330元合　　　　計　　　　　　 1,330元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-12

TPEV-113-北簡-10516-20241212-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第13035號聲請人東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳相對人林怡靜上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年九月二十五日簽發本票內載憑票無條件支付聲請人新臺幣（下同）肆萬肆仟肆佰肆拾捌元，其中之柒仟肆佰零捌元及自民國一百一十三年八月二十六日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，付款地為本院轄區，未載到期日（視為見票即付），並免除作成拒絕證書，詎經提示尚有如主文所示之請求金額未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　蔡松儒附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-02

PCDV-113-司票-13035-20241202-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第32281號債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華非訟代理人林怡靜債務人邱澤宇一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）壹萬捌仟伍佰零柒元，及其中壹萬柒仟貳佰肆拾元自民國一百一十三年十月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 2 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-02

PCDV-113-司促-32281-20241202-1

士小

士林簡易庭

清償借款

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1829號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人林怡靜被告鄭詠翰上列當事人間清償借款事件，於中華民國113年11月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬零壹佰玖拾元，及其中新臺幣肆萬貳仟貳佰捌拾壹元自民國一百一十三年九月一日起清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨其中新臺幣肆仟陸佰零壹元自民國一百一十三年九月一日起清償日止，按年息百分之八點六三計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費）及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-11-29

SLEV-113-士小-1829-20241129-1

店小

新店簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店小字第1036號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人林怡靜被告陳勛元上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣捌仟柒佰伍拾貳元，及自民國一百一十三年八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之二點七二計算之利息；暨自民國一百一十三年八月十五日起至一百一十三年八月二十七日止，按上開利率百分之十，自一百一十三年八月二十八日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用（減縮部分除外）新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、原告之法定代理人於本院審理時變更，經新任法定代理人具狀聲明承受訴訟，合於民事訴訟法第175條、第176條規定，應予准許。二、按小額訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為「被告應給付原告新臺幣（下同）16,910元，及自民國113年1月28日起至清償日止，按年息百分之2.72計算之利息，暨自113年2月28日起至清償日止，逾期6個月以內按上開利率百分之10，逾期超過6六個月以上按上開利率百分之20計算之違約金。」嗣於113年9月 18日具狀變更聲明為「被告應給付原告8,752元，及自113年 8月15日起至清償日止，按年利率百分之2.72計算之利息；暨自113年8月15日起至113年8月27日止，按上開利率百分之 10，自113年8月28日起至清償日止按上開利率百分之20計算之違約金。」核其變更請求部分，屬於減縮訴之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。四、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費，減縮部分除外），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　台灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費1,500 元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2024-11-27

STEV-113-店小-1036-20241127-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第22055號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人林怡靜一、債務人應向債權人清償新臺幣伍拾伍萬伍仟捌佰零參元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人林怡靜於民國111年11月21日向債權人借款520,0 00元，約定自民國111年11月21日起至民國118年11月21日止按月清償本息，利息按年利率百分之15.72採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113 年11月18日止累計555,803元正未給付，其中474,950元為本金；79,564元為利息；1,289元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號 :(001)所示之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 26 日民事庭司法事務官洪婉琪附表：113年度司促字第022055號利息編號請求金額相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣 474950元林怡靜自民國113年11月19日至清償日止按年利率 15.72%計算附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-26

KSDV-113-司促-22055-20241126-1

司執

臺灣花蓮地方法院

清償債務

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司執字第27183號債　權　人　彰化商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺中市○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號法定代理人　胡光華　　住○○市○區○○路0段00號　　　　代　理　人　林怡靜　　住○○市○○區○○○路0段00號3樓　債　務　人　趙○　　　住生花蓮縣○○市○○路000巷00號　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按「強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。」強制執行法第 7條第1、2項定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄者，應依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第 28條第1項可資參照。且上開規定於強制執行法第 30條之1亦有準用之規定。二、本件應執行之標的為債務人對於第三人○○人壽保險股份有限公司之保險金債權，有債權人聲請狀在卷可稽，而該第三人之所在地設於臺北市信義區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應移轉管轄至有管轄權之上開法院執行。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日民事執行處司法事務官陳定緯

2024-11-21

HLDV-113-司執-27183-20241121-1