Know99判決書

搜尋結果：林永欣

共找到 15 筆結果（第 11-15 筆）

本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司票字第1737號聲請人林永欣相對人王建興上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國109年6月8日簽發之本票，內載憑票支付聲請人之新台幣360,000元，及自民國109年7月1日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，得為強制執行。程序費用新台幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國109年6月8日所簽發之本票一紙，內載金額新台幣360,000元，到期日為民國1 09年7月1日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，合於票據法第123 條規定，應予准許。三、爰依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官孔怡璇一、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，聲請人不必另行聲請。二、相對人如有本裁定上所載以外之可送達地址，請聲請人於收受本裁定後5日內向本院陳報，以利合法送達本裁定。三、相對人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請聲請人於收受本裁定後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2024-11-18

SCDV-113-司票-1737-20241118-1

金訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 111年度金訴字第437號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王建興上一人選任辯護人李振戎律師黃冠嘉律師被告林永欣上一人選任辯護人凃逸奇律師被告潘景松上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（如附件1)及移送併辦(如附件2)，因被告等於本院準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經告知被告等簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文乙○○犯如附表三編號1至80、82至84、86、87、89至267「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三編號1至80、82至84、86、87、89 至267「宣告刑」欄所示之刑。申○○犯如附表三編號1至80、82至84、86、87、89至267「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三編號1至80、82至84、86、87、89 至267「宣告刑」欄所示之刑。ｆ○○幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣4萬元，有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。扣案如附表四編號6、19、20、23至25、31所示之物均沒收；ｆ○○ 未扣案之犯罪所得新臺幣44萬5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠ｆ○○為英聯網路行銷科技股份有限公司(下簡稱：英聯公司)之負責人，依其社會生活通常經驗應知金融帳戶為個人或公司信用之重要表徵，任何人皆可自行成立公司及前往金融機構申請開立個人或公司帳戶，並無特別窒礙之處，本無另向他人收購或借用之必要，明知將自己名義出借予他人、甚至提供自己名下或公司帳戶資料提供他人使用，將可能幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，猶基於幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意，以每個月新臺幣(下同)3萬5千元之代價，自民國109年2月起，將其英聯公司所有之聯邦商業銀行龜山分行帳號0831XXXX2848號帳戶(下簡稱：聯邦銀行帳戶)、第一商業銀行北桃分行帳號 272XXXX5291號帳戶(下簡稱：第一銀行帳戶)資料提供予乙○ ○、申○○作為收受、提領及轉出贓款使用之洗錢不法工具(ｆ○ ○係在109年2月11日配合辦理後述之台灣萬事達金流股份有限公司〈下簡稱：萬事達公司〉簽約，故認定其幫助行為係自 109年2月即開始)。　㈡乙○○、申○○取得上開英聯公司帳戶資料後，先由申○○、ｆ○○於 109年2月11日以英聯公司名義與第三方支付服務業者萬事達公司簽立金流代收代付合約、申○○復於同年10月1日以英聯公司名義向中華國際通訊網路股份有限公司(下簡稱：中華國際公司)簽立金流代收代付合約，由萬事達公司、中華國際公司接續提供第三方支付服務(含超商條碼代收、超商代碼代收、虛擬帳戶代收等），並以上開英聯公司聯邦銀行及第一銀行帳戶作為實體對應帳戶(即萬事達公司、中華國際公司日後將代收款項匯至上開帳戶)。而乙○○、申○○基於參與犯罪組織之犯意，於109年6月前某時許，參與真實身分不詳之成年人所組成3人以上以實施詐術為手段而具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織（無證據證明該集團有未滿18歲之人，有關乙○○參與犯罪組織部分，業經臺灣高等法院以112年度上訴字第1275號判決判處罪刑確定在案，下簡稱：本案詐欺集團），乙○○向本案詐欺集團表示可以提供上開英聯公司聯邦銀行及第一銀行帳戶作為詐騙被害人款項匯入或詐欺集團為取信被害人匯出款項(起訴書附表編號80、245、256)之用，且由其負責與本案詐欺集團聯繫及交付款項，並要求以被害人匯款之2.5%作為報酬，而申○○則負責被害人匯入款項之帳務整理與提領款項之車手，上開約定之報酬則由其2人平分。上開詐騙分工議定後，乙○○、申○ ○與本案詐欺集團成員共同基於3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團於附表一編號1至87(編號81與編號79為同一人；編號85與編號 84為同一人，但詐騙手法及時間均不同；編號88與編號60為同一人、同一犯罪事實)、89至267所示之時間，以如附表一編號1至87、89至267所示之方式，對如附表一編號1至80、8 2至84、86、87、89至267所示之Ｕ○○等人施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表一編號1至87、89至267所示之時間繳費或匯款（施行詐術之方式、被害人等匯款之時間、金額及匯入之帳戶，均如附表一編號1至87、89至267所載），再由萬事達公司、中華國際公司代收該等款項後，定期撥款至前開英聯公司聯邦銀行或第一銀行帳戶(ｆ○○部分另有附表一編號268至288〈編號289與編號263為同一人、犯罪事實相同〉、編號290以及附表二部分)，以及部分匯款至乙○○另取得洪家逸(此部分業經臺灣新竹地方法院審結)登記為元晉科技有限公司(下簡稱：元晉公司）負責人之合作金庫商業銀行帳號01707XXXX2406號帳戶(下簡稱：合庫銀行帳戶，此部分為起訴書漏載，簽約模式與英聯公司相同，此部分無證據證明與申○○、ｆ○○有關），乙○○、申○○再指示林冠綸、林孟宇、蘇宏毅等人(上開林冠綸、林孟宇、蘇宏毅部分犯行業經本院審結)或由申○○自英聯公司聯邦銀行或第一銀行帳戶提領附表一編號1至87、89至267所示之詐欺款項，扣除其2人應分得之2.5%利潤後，再由乙○○將將剩餘款項交給本案詐欺集團，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺所得之去向及所在。二、上揭事實，業據被告乙○○於警詢、偵查、本院準備及審理時；被告申○○於偵查(偵9408卷第73頁)、本院準備及審理時；被告ｆ○○於本院準備及審理時均坦承不諱，並有被告ｆ○○手機內與暱稱「畫雞丸Plus」、已刪除帳號之不明人士、「Wan Krisma」、「Rain Chiu」、「韓森」之對話紀錄翻拍照片( 偵9407卷第57至195頁)、聯邦銀行業務管理部存匯集中作業科110年10月7日聯業管(集)字第11010346618號函及其所附被告ｆ○○帳號000000000000帳戶存摺存款明細表、自動化設備交易明細日報表、英聯公司帳戶匯入ｆ○○個人聯邦銀行帳戶款項整理表（偵緝1010卷第83至90頁）、被告申○○持用Sa msung平板內Telegram對話紀錄翻拍照片（被告申○○之暱稱為「老男孩」，偵5129卷一第31至127頁）、被告申○○Acer 筆電資料（偵5129卷一第171至208頁）、桃園市政府108年1 2月18日府經登字第10891137820號函檢附英聯公司設立登記表、股東同意書、公司章程(偵緝1010卷第239至249頁)、萬事達公司110年6月16日<110>萬字第823號函檢附與英聯公司簽訂之金流服務合約書(同上偵卷第124至140頁)、中華國際公司110年10月4日中總110字第1004-1號函檢附PEPAY整合服務合作合約書(偵緝1010卷第222至232頁)、英聯公司聯邦銀行帳戶客戶基本資料及交易明細(偵6152卷〈編號1〉第37至12 1頁〈交易明細表之時間，下均同〉109/11/01-109/12/31、桃檢偵26929卷〈編號225〉第71至178頁、110/01/1-110/1/31、偵21461卷〈編號244〉第11至124頁110/2/1-110/2/28、偵174 31卷〈編號199〉第16至74頁、110/02/28-110/3/6、偵12427 卷〈編號81〉第37至43頁、110/3/9-110/3/11、偵11323卷〈編號52〉第41至51頁、110/03/11-110/3/13、偵12783卷〈編號8 4〉第38至67頁、110/03/13-110/3/17、偵18193卷〈編號217〉第33至58頁、110/03/14-110/03/30、偵21006卷〈編號239〉第14至33頁、110/3/29-110/4/1、偵289卷〈編號248〉第22至 55頁、110/4/1-110/4/6、偵21462卷〈編號245〉第36至58頁、110/5/25-110/5/31、苗偵7826卷〈編號256〉第26至28頁、 110/6/12-110/6/15、英聯公司第一銀行帳戶客戶基本資料及存摺存款客戶歷史交易明細表(偵10592卷第24至51頁、偵 13686卷三第128至182頁、偵緝1010卷〈編號1〉第142至191頁、108/11/14-110/7/20)、教戰手冊(偵9407卷第249至253頁 )在卷可佐，以及附表一編號1至80、82至84、86、87、89至 267證據清單欄所載證據可證(被告ｆ○○部分尚有附表一編號2 68至288、290及附表二證據清單欄所載證據)，被告3人上開任意性自白與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告3人上開犯行，均堪認定。三、起訴書附表更正與說明：　㈠起訴書附表有諸多誤載跟疏漏，均以本判決附表一編號1至26 7所載內容為更正或補充。　㈡起訴書附表編號3之被害人戊○○雖有10萬元之待付款、附表編號123之被害人黃○○亦有3萬元之待付款、附表編號218之被害人丙○○亦有1千元之待付款，然萬事達公司曾回函表示：交易明細中顯示「待付款」，「待付款」亦即消費者未繳納該筆款項，另該筆交易原始單內容應請實際使用人提供，本公司無法提供該筆交易原始訂單內容等詞，有卷存萬事達公司110年9月3日〈110〉萬字第1580號函(偵13686卷四第77頁) 可參，且觀諸附表一編號30之被害人Ｚ○○亦有2萬元之待付款，有萬事達公司110年3月12日<110>萬字第204號函(偵11313 卷第44、45頁)，Ｚ○○於警詢時自陳後續查無資料，無匯款等語(同上偵卷第51頁)，足見萬事達公司上開回函應無錯誤，而卷內僅有戊○○、黃○○、丙○○之指述外，並未有其3人匯款完成交易之紀錄，此部分難認為真，應認上開待付款部分均是未匯入之款項而予以扣除。　㈢起訴書附表編號60、88之被害人均為ｃ○○，被騙之詐騙手法、被騙金額均相同，此部分顯屬贅載，並經公訴檢察官當庭更正(本院金訴卷四第270頁)，應屬同一案件。　㈣起訴書附表編號79、81之被害人均為ｈ○○；附表編號84、85之被害人均為Ａ○○，其2人2次被騙之詐騙手法與詐騙金額固有不同，但依卷內資料無從排除非同一詐欺集團所為，此部分採對被告3人有利之認定，認係同一詐欺集團接續對ｈ○○、Ａ○ ○為詐騙行為，屬同一案件。　㈤起訴書附表編號118之被害人酉○○除匯款1千元至英聯公司聯邦銀行帳戶外，另有匯款7千元、4千元至元晉公司合庫銀行帳戶，此觀諸萬事達公司110年5月6日<110>萬字第501號函( 偵14119卷第50、51頁)即明，而元晉公司是被告乙○○所掌控，亦據乙○○於本院準備程序時自承在卷(本院金訴卷四第272 頁)，並有卷存臺灣新竹地方法院111年度訴字第460號、111 年度金訴字第564號刑事判決(本院金訴卷三第81至90頁)可證，是酉○○上開匯入元晉公司之款項與匯入英聯公司聯邦銀行帳戶之行為，係受本案詐欺集團接續詐騙所為，應屬接續犯之實質上一罪，本院自應併予審究，惟元晉公司部分與被告申○○、ｆ○○無關(故在計算被害人被騙總金額時不計入)，併此敘明。　㈥起訴書附表編號131之被害人卯○○除匯款11萬6千元至英聯公司聯邦銀行帳戶外，另有匯款合計19萬元至元晉公司合庫銀行帳戶，此觀諸萬事達公司110年6月1日<110>萬字第678號函(偵14120卷第120、121頁)即明，而元晉公司為被告乙○○ 所掌控，業如前述，可認卯○○上開匯入元晉公司之款項與匯入英聯公司聯邦銀行帳戶之行為，係受本案詐欺集團接續詐騙所為，應屬接續犯之實質上一罪，本院自應併予審究，惟元晉公司部分與被告申○○、ｆ○○無關(故在計算被害人被騙總金額時不計入)。　㈦起訴書附表編號190之被害人Ｎ○○除匯款2千元至英聯公司聯邦銀行帳戶外，另有匯款合計9千5百元至元晉公司合庫銀行帳戶，此有卷附萬事達公司110年6月4日<110>萬字第747號函( 偵16050卷第23頁)可參，而Ｎ○○上開匯入元晉公司之款項與匯入英聯公司聯邦銀行帳戶之行為，係本案詐欺集團接續詐騙所為，應屬接續犯之實質上一罪，本院自應併予審究，惟元晉公司部分與被告申○○、ｆ○○無關(故在計算被害人被騙總金額時不計入)。　㈧起訴書附表編號202之被害人Ｂ○○除匯款1千元至英聯公司聯邦銀行帳戶外，另有匯款合計5千元至元晉公司合庫銀行帳戶，此亦有萬事達公司110年6月11日<110>萬字第779號函(偵1 7343卷第21、22頁)存卷可查，而Ｂ○○上開匯入元晉公司之款項與匯入英聯公司聯邦銀行帳戶之行為，應係本案詐欺集團接續詐騙所為，屬接續犯之實質上一罪，本院自應併予審究，惟元晉公司部分與被告申○○、ｆ○○無關(故在計算被害人被騙總金額時不計入)。　　㈨起訴書附表編號206之被害人天○○除匯款5千元至英聯公司聯邦銀行帳戶外，另有匯款合計5千元至元晉公司合庫銀行帳戶，此參以萬事達公司110年6月4日<110>萬字第748號函(偵 17576卷第117、118頁)即明，而天○○上開匯入元晉公司之款項與匯入英聯公司聯邦銀行帳戶之行為，係本案詐欺集團接續詐騙所為，應屬接續犯之實質上一罪，本院自應併予審究，惟元晉公司部分與被告申○○、ｆ○○無關(故在計算被害人被騙總金額時不計入)。　㈩起訴書附表固記載編號215之被害人Ｖ○○於110年3月18日1時42 分匯款1千元至英聯公司聯邦銀行帳戶等詞，然被害人Ｖ○○於警詢時均未證稱上開款項，此有Ｖ○○警詢筆錄(偵18129卷第7 4至85頁)可證，參以新北市政府警察局土城分局函詢英聯公司時，亦只有詢問2千元之資料，並未有上開1千元部分，有該分局110年5月17日新北警土刑字第第1103701590號函(同上偵卷第102、103頁)可佐，是此部分顯屬誤載，並經公訴檢察官於本院準備程序時表示同意刪除，有準備程序筆錄附卷可參(本院金訴卷四第271頁)，是起訴書附表編號215有關 1千元之記載應予以刪除。　　起訴書附表編號266之被害人玄○○除匯款1千2百元至英聯公司聯邦銀行帳戶外，另有匯款合計3萬5千元至元晉公司合庫銀行帳戶，此觀諸萬事達公司110年12月10日<110>萬字第1999 號函(偵4206卷第38、39頁)即明，而玄○○上開匯入元晉公司之款項與匯入英聯公司聯邦銀行帳戶之行為，亦係本案詐欺集團接續詐騙所為，屬接續犯之實質上一罪，本院自應併予審究，惟元晉公司部分與被告申○○、ｆ○○無關(故在計算被害人被騙總金額時不計入)。　　起訴書附表編號267之被害人庚○○除匯款5千元至英聯公司聯邦銀行帳戶外，另有匯款合計5萬元至元晉公司合庫銀行帳戶，此參萬事達公司110年11月1日<110>萬字第1906號函(偵 8545卷第29、30頁)即明，而庚○○上開匯入元晉公司之款項與匯入英聯公司聯邦銀行帳戶之行為，係本案詐欺集團接續詐騙所為，屬接續犯之實質上一罪，本院自應併予審究，惟元晉公司部分與被告申○○、ｆ○○無關(故在計算被害人被騙總金額時不計入)。　臺灣士林地方檢察署111年度偵字第20337、21209、21865、2 6409、26681號、112年度偵字第29482、29483、29484號、1 13年度偵字第8738號移送併辦記載被告申○○擔任車手提領被害人款項部分(該提領被害人之記載亦非正確)，因本院認定被告申○○為本案之正犯，負責帳務整理部分，本應對於起訴書附表所載被害人等負責，佐以被告申○○與辯護人均為認罪之答辯，則其提領那些被害人款項顯然沒有那麼重要，是本判決附表一不記載被告申○○擔任車手提領被害人款項部分。　　　三、新舊法比較：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告3人行為後，其等所涉犯之法律有修正或新法施行，爰就與其3人有關之法律條文比較如下：　　⑴有關詐欺部分：　①被告乙○○、申○○為本案犯行後，刑法第339條之4於112年5月3 1日修正公布，於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂同條第1項第4款之規定，核與其2人所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題。　②詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即000年0 月0日生效施行。又刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1 款第1目之罪，而刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例施行後，其構成要件和刑度均未變更，至詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等)，係就刑法第339條之4之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，雖被告乙○○、申○○本案犯行符合詐欺犯罪危害防制條例第44條所列加重其刑之事由，但上開條文規定乃其2人為本案犯行時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自無新舊法比較之問題。是被告乙○○、申○○就本案詐欺犯行逕行適用現行刑法第339條之4即可。　③詐欺犯罪危害防制條例第47條部分：　1.公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律(特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪，且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　2.本案被告乙○○、申○○所犯加重詐欺取財罪，其2人於偵查、本院準備及審理時均對於其2人所為加重詐欺之犯行自白不諱，且賠償部分被害人所受損失(詳附表三所列)，其等賠償之金額遠大於其2人所取得之犯罪所得(詳附表三編號267下一列，詳細理由參後述「刑之減輕事由」所載)，而其與被害人等調解時，上開條文尚未修正公布，導致被告乙○○、申 ○○無從知悉並繳交其2人之犯罪所得，而逕自與被害人等賠償，是若認其2人與被害人等賠償不得視為繳交其犯罪所得，顯非公平，應認其2人上開行為均符合詐欺危害防制條例第47條前段要件，依刑法第2條第1項規定，適用該條規定減輕其刑。　④被告乙○○就本案加重詐欺部分符合自首之要件(詳後述刑之減輕部分)，而詐欺犯罪危害防制條例第46條規定：「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，免除其刑。」，新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，揆諸上開說明，被告乙○○就加重詐欺部分仍可適用上開規定而有減輕或免除其刑。　　⑵有關洗錢部分：　①洗錢防制法第2條經總統於113年7月31日修正公布，同年0月0 日生效施行，該條修正洗錢之定義，依立法理由稱修正前第 2條關於洗錢之定義與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議，爰修正洗錢行為之定義，以杜爭議等語，是以現行法第2條修正之目的係將洗錢之定義更有體系及更加明確，並擴大洗錢範圍。因本件被告3人之行為均構成修正前或修正後之第1款及第2款洗錢行為，故此部分修正並無有利或不利之情形，依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　②被告乙○○、申○○部分：　1.113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，同條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；113年7月31日修正後同法第19條第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。本案被告乙○○、申○○ 洗錢之財物未達1億元，法定最高刑度由7年有期徒刑，降為 5年有期徒刑，對被告乙○○、申○○而言，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告乙○○、申○○。　2.又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；112年 6月14日修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；而113年7月31日修正時，將原洗錢防制法第16條第2項規定移列至第23條第3項，並修正為「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是依行為時規定，被告乙○○、申○○僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，其2人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部犯罪所得財物，始符減刑規定，中間法及裁判時法對其2 人行為並無較為有利；佐以有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，非不能割裂適用（最高法院113年度台上字第2739、2964、3101號判決意旨參照），揆諸上開說明及刑法第2條第1項規定，有關減刑部分既得以割裂適用，應以被告乙○○、申○○行為時之112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，對其2人最為有利。　3.又犯第19條至第21條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，免除其刑，113年7月31日修正後之洗錢防制法第23條第2項載有明文，參照該條之立法理由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」，足徵上開條文為被告乙○○行為時所未有之規定，而被告乙○○就洗錢部分有向員警自首及繳交全部所得財物之情形(自首詳後述刑之減輕部分，繳交犯罪所得部分如上開詐欺犯罪危害防制條例第47條之說明)，亦應依刑法第2條第1項規定適用該條規定減輕其刑。　　③被告ｆ○○部分：　1.被告ｆ○○所犯係幫助詐欺取財罪，而修正前之洗錢防制法第1 4條第3項固規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，即「輕罪最重本刑之封鎖作用」屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較，而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果(最高法院113年度台上字第3605號判決參照)，揆諸上開說明，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定有利於被告ｆ○○。　2.洗錢防制法有關自白減刑之修正業如前所述，相較於行為時法均為嚴格，而被告ｆ○○於偵查時否認犯行，於本案準備及審理時始坦承上開犯行，亦未繳回犯罪所得(詳後述沒收部分)，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告ｆ○○，而被告ｆ○○有關法定刑部分雖係以修正後洗錢防制法第19條第1項後段對其較為有利，然揆諸上開最高法院之說明，有關減刑部分得割裂適用，故以行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定，對被告ｆ○○較為有利。　　⑶關於組織犯罪防制條例部分：　　被告申○○行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定於 112年5月24日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前同條例第8條第1項後段規定犯組織犯罪防制條例第3條之罪，「偵查及審判中自白者」，即可減輕其刑，修正後則規定「偵查及歷次審判中均自白者」，始得減輕其刑，經新舊法比較結果，應以修正前之規定對被告申○○較為有利，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告申○○行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定。四、論罪科刑：　　㈠罪名：　⑴核被告乙○○就附表一編號1至80、82至84、86、87、89至101 、103至127、129至142、144至155、157至175、177至218、 220至229、232至249、251至267所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號102、128、143、156、176、219、23 0、231、250所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪( 上開被害人等之款項被中華國際公司圈存而未匯至英聯公司帳戶)。公訴意旨認上開部分構成洗錢既遂罪，容屬誤解，附此敘明。　⑵核被告申○○就附表一編號10部分係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪(本院認定首次加重詐欺犯行係以被害人最早瀏覽詐欺集團網頁之時間)、刑法第339條之4 第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號1至9、11至80、82至84、86、87、89至 101、103至127、129至142、144至155、157至175、177至21 8、220至229、232至249、251至267所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號102、128、143、156、176、219、 230、231、250所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　⑶被告ｆ○○係將英聯公司之聯邦銀行及第一銀行帳戶資料交予被告乙○○、申○○，其除因警方通知應訊要求被告乙○○、申○○提供資料外，未再有干涉英聯公司內部相關事務之行為，而依卷內資料無從證明被告ｆ○○於交付上開英聯公司帳戶資料時即知悉另有犯法之第3人或本案詐欺集團之存在，是此部分應為被告ｆ○○有利之認定，是核被告ｆ○○就附表一編號1至80 、82至84、86、87、89至288、290、及附表二所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪(其中附表一編號102、128、143、156、176 、219、230、231、250則為幫助一般洗錢未遂罪)。　⑷下列移送併辦之被害人與起訴書附表所載之被害人、犯罪事實均相同，屬同一事實，自得併予審理。　①臺灣士林地方檢察署111年度偵字第20337、21209、21865、2 6409、26681號、112年度偵字第43號移送併辦就被告乙○○、申○○部分所載被害人巳○○(即起訴書附表編號15) 、Ｋ○(即起訴書附表編號8)、Ｙ○(即起訴書附表編號10) 、Ｆ○○(即起訴書附表編號7)、Ｊ○○(即起訴書附表編號17)、地○○(即起訴書附表編號133)、Ｍ○○(即起訴書附表編號226)、ｌ○○(即起訴書附表編號6)、戌○○(即起訴書附表編號9)。　　②臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第14798、18524、21336號移送併辦所載被害人Ｅ○○○(即起訴書附表編號263) 。　③臺灣士林地方檢察署112年度偵字第29482、29483、29484號移送併辦所載被害人Ｔ○○(即起訴書附表編號13)、宇○○(即起訴書附表編號34)、丑○○(即起訴書附表編號75)、Ｉ○○(即起訴書附表編號44)、壬○○(即起訴書附表編號41)、Ｇ○○(即起訴書附表編號185)、Ｄ○○(即起訴書附表編號114) 、ｂ○(即起訴書附表編號221)、ｊ○○(即起訴書附表編號158)、寅○○(即起訴書附表編號90)、Ｓ○○(即起訴書附表編號151)、Ｐ○○(即起訴書附表編號179)、ｉ○○(即起訴書附表編號195)、Ｈ○○(即起訴書附表編號132)。　④臺灣士林地方檢察署113年度偵字第8738號移送併辦所載被害人Ｆ○○(即起訴書附表編號7)、Ｙ○(即起訴書附表編號10)、Ｊ○ ○(即起訴書附表編號17)、地○○(即起訴書附表編號133)、Ｍ○ ○(即起訴書附表編號226)、ｌ○○(即起訴書附表編號6)。　　　⑸被告ｆ○○係犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，下列被害人雖為起訴書所漏載，然與其經本院認定有罪之犯罪事實（附表一編號1至80、82至84、86、87、89至267）有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　①臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第11799號移送併辦所載被害人丁○○(附表一編號268)。　②臺灣士林地方檢察署111年度偵字第9786、9915、10033、100 34、10559、11777、12272、12743號移送併辦所載被害人Ｒ○ ○、ａ○○、ｇ○○、Ｌ○○、Ｑ○○、甲○○、Ｗ○○、未○○、宙○○、辛○○( 附表一編號269至278)。　③臺灣士林地方檢察署111年度偵字第12364號移送併辦所載被害人ｄ○○(附表一編號279)。　④臺灣士林地方檢察署111年度偵字第20337、21209、21865、2 6409、26681號、112年度偵字第43號移送併辦所載被害人辰 ○○、Ｘ○○、午○○、ｋ○○、Ｏ○○、己○○(附表一編號280至285)。　⑤臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第14798、18524、21336號移送併辦所載被害人亥○○、ｅ○○、癸○○(附表一編號286至288 )。　⑥臺灣士林地方檢察署112年度偵字第13735號移送併辦所載被害人Ｃ○○(附表一編號290)。　⑦臺灣士林地方檢察署112年度偵字第29482、29483、29484號追加起訴書所載被害人江苡芹、廖瓊華、許琍婕、郭育騰、莊燿銘、黃嗣詠、龔祐陞、周怡君、周祐嘉、周子詒(追加起訴書附表誤載為貽，以上為追加起訴書附表編號15、17至 25，附表二所載)。　㈡共犯關係：　　被告乙○○、申○○與本案詐欺集團間就附表一編號1至80、82 至84、86、87、89至267所示犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢罪數關係：　⑴接續犯：　　　本判決附表一編號1、3、4、6至10、12、14至17、19至24、 27、29至32、37、40、42、48、50、51、53、59、63、65、 73、79(含81)、80、83、84(含85)、89、95、105至108、11 5、116、118、119、122、123、131、133至135、137至139 、143、150、153、155、157、158、160、162、164、167、 170、174、178、180、186、189、190、191、193、194、19 9、200、202、204、205、206、208、214、217、218、219 、226、229、231、232、234、236至241、244、254、257、 259、260、261、263、266、267所示被害人等因遭詐騙而有多次匯款係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之加重詐欺取財一罪。　⑵想像競合犯：　①被告乙○○就附表一編號1至80、82至84、86、87、89至267所為其所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、一般洗錢罪(含既、未遂)；被告申○○就其所犯附表一編號10所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、一般洗錢罪；就附表一編號1至9、11 至80、82至84、86、87、89至267所為所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、一般洗錢罪(含既、未遂)，其各罪之實行行為有部分合致，皆為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。　②被告ｆ○○以一行為提供英聯公司聯邦銀行及第一銀行帳戶資料予被告乙○○、申○○，同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪(含既、未遂)二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　⑶罪數：　　加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院10 7年度台上字第1066號判決意旨參照），是被告乙○○、申○○ 就其2人所犯上開附表一編號1至80、82至84、86、87、89至 267，共264罪，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　㈣刑之減輕事由：　⑴被告乙○○符合詐欺犯罪危害防制條例第46條自首之要件：　①附表一編號1至80、82至84、86、87、89至267所示之被害人等報警後，員警根據萬事達公司之回函，認為被害人等之款項係匯入英聯公司帳戶，故承辦員警均僅傳喚英聯公司之負責人即被告ｆ○○應訊，而被告ｆ○○最早應訊之時間為109年11 月30日，第2次應訊時間則為110年8月31日(偵緝1010卷第4 至7頁，已晚於被告乙○○自首時間，不贅述)，被告ｆ○○於109 年11月30日警詢筆錄僅泛稱：我是英聯公司之負責人，相關被害人匯款資料需要回公司查明才可提供(偵7618卷第7至9 頁)，顯見承辦員警於受理上開被害人報案時，皆僅認為犯罪嫌疑人為被告ｆ○○，尚未及於被告乙○○。　②被告乙○○於110年7月5日即主動前往新北市警察局永和分局自陳自首一節，有被告乙○○110年7月16日警詢筆錄可佐(新北地檢署111偵35432卷第9至13頁)，被告於警詢自承：是其找洪家逸出面開設元晉公司、英聯公司之負責人為ｆ○○，並與萬事達公司、中華國際公司簽約，接受上開2家公司匯入公司之款項，由林孟宇、湯宇澤等人提領後係交給被告乙○○，且提供相關交易紀錄予警方等詞，並有被告乙○○提出之被害人明細表(同上偵卷第15至27頁)可參；此參諸被告乙○○另案即臺灣高等法院112年度上訴字第1275號判決理由：證人即時任永和分局偵查隊副隊長洪順柔於原審證稱：（被告乙○○ 是在何時跟你聯繫？）是110年7月初，被告乙○○先聯繫刑事局副隊長楊聿軒，跟他說有朋友有案子要向警方自首或說明，因為我們跟刑事局長期有合作案件，副隊長跟我說是否人帶到我這邊，到7月4或5日被告就到我這邊討論，當下說是他自己涉嫌犯罪；（被告當時陳報的內容為何？）主要被告乙○○提到他是第三方金流公司，但我們警察當時對這種犯罪沒有很瞭解，被告乙○○說他接受萬事達公司代收的虛擬貨幣，萬事達公司扣除手續費再把虛擬貨幣轉換到被告乙○○的元晉、英聯公司；（接受到這個報案之後，專業的手法後來怎麼做更進一步的確認？）當時被告乙○○表示之後，我們分局承辦人對這手法不了解，我們請被告乙○○整理相關金流、公司資料，及被告乙○○提供的交易明細，我們約定時間到刑事局，我們後來請刑事局製作筆錄；（後續的處理就你所知為何？）後來我們案子就報請檢察官偵辦；（被告乙○○去找你們承認他自己有犯罪，他犯什麼罪？）他陳述他第三方公司的金流，我們告訴他可能會有洗錢防制法甚至有詐欺罪。我不記得被告乙○○陳述的完整內容，以我們偵辦是認為被告乙 ○○是涉嫌洗錢、詐欺；（你手邊有無當時的筆錄？）有。（庭呈110 年7月16日、同年9月20日、111年2月16日筆錄）；（剛問到被告乙○○跟你說他做什麼事，可能是犯罪，有講到第三方公司這些事情，你跟他說可能犯洗錢、詐欺罪，你告訴他之後，他如何表示？）有，被告乙○○說他會承認犯罪，我告訴他可能涉犯洗錢、詐欺後，他說他會自首，他會坦白承認他犯過這些事；（在被告乙○○出現跟楊聿軒跟你談話之前，你們警方有無任何消息關於被告乙○○犯罪的行為？）沒有；(根據筆錄內容顯示被告乙○○到分局是因為元晉公司收到永和分局的函文，要求他們要來說明被告可能涉嫌詐欺、甚至後面筆錄提到他不止收到永和分局的函文，還有很多機關的函文，表示機關已經開始介入調查，才找他們說明，怎麼說什麼都不知道？)應該是負責人的部分，負責人好像不是被告乙○○，不是針對被告乙○○；(是針對元晉公司的負責人嗎？）我不清楚，好像是針對元晉公司的負責人等語。又觀諸證人洪順柔當庭提出被告乙○○於110年7月16日、9月20 日、111年2月16日分別至內政部警政署刑事警察局偵查第七大隊、永和分局之調查筆錄，可知被告乙○○供承略以：永和分局向元晉公司調閱資料，因元晉公司負責人洪政業（即洪家逸原名）不明白實際的業務流程及經過，所以我出面說明，因我要跟第三方金流公司簽約，所以找洪政業一起合作，由其開設公司，我負責提供軟體及接洽業務，及出面與萬事達公司簽約，能自動透過系統，取得虛擬帳號及超商條碼，我可提供登入系統相關證明、後台帳號密碼給警方查驗；依我提供之「虛擬帳號」、「超商繳費代碼」被害人資料共65 8筆、超商代碼繳費126筆，合計新臺幣1,138萬0653元；元晉公司之本案帳號有接受三方金流之款項，林洺（即林孟宇原名）、湯宇澤是洪政業朋友，他們領錢後會交給我等語，有上開調查筆錄、被告乙○○提供交易資料即虛擬帳號、超商繳費代碼等資料附卷可稽。由上可知，本案原係因被害人報案後，永和分局查悉金流由萬事達公司流入元晉公司，乃發函向元晉公司調閱資料，被告乙○○即主動出面說明本案始末，即係被告乙○○找洪家逸出面開設元晉公司，被告乙○○並與萬事達公司簽約，接受萬事達公司匯入公司之款項，由林孟宇、湯宇澤等人提領後係交給被告乙○○，且提供相關交易紀錄予警方。是被告乙○○於警察尚未確知其涉犯詐欺及洗錢犯行前，即主動坦承本案其所涉犯之主要事實，並接受裁判，合於刑法第62條前段自首之要件等詞即明，有卷附上開判決書(本院金訴卷五第69至82頁)可參。　③按犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮犯罪組織之人者，免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第46條定有明文，參以該法條文字有「其犯罪所得」、「全部犯罪所得」之分，顯見該法條之繳交其犯罪所得應指行為人之實際獲利所得，而非被害人之被害金額。查，被告乙○○自首本案犯行，已如前述，而本案被害人之被害金額合計為6,079,70 3元(詳附表三編號267下一列所載)，被告乙○○之獲利計算為被害人匯款金額之2.5%，其再與被告申○○平分，業據被告乙 ○○於本院審理時自陳在卷(金訴卷四第412頁)，亦為被告申○ ○所肯認(同上卷頁)，是被告乙○○、申○○在本案之犯罪所得均為75,997元(元以下均四捨五入，計算式6,079,703×0.025 ÷2＝)，而被告乙○○賠償被害人等之損失合計為867,387元(詳附表三編號267下一列所載)，顯見被告乙○○賠償之金額已高於其犯罪所得，可認其已繳交其犯罪所得，是被告乙○○符合上開詐欺犯罪危害防制條例第46條之要件，但考量本案已知被害者眾，損失金額非微，且被告乙○○自首後亦有改口飾詞否認之行，僅依法減輕其刑。再上開條文為刑法第62條之特別規定，即毋庸再適用刑法第62條，附此陳明。　⑵被告乙○○、申○○均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑之要件：　①按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。　②查，被告乙○○、申○○對於本案詐欺犯行於偵、審均自白不諱，被告乙○○已繳回犯罪所得，業如前所述，而被告申○○賠償被害人等之合計金額為1,389,260元(詳附表三編號267下一列)，高於其之犯罪所得，承前說明，亦應寬認被告申○○已繳回犯罪所得，皆應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。又自首重在鼓勵行為人自行揭露尚未發覺之犯罪；自白則重在憑藉行為人於偵查、審判程序之自白，使案件儘速確定，立法目的不同，適用要件亦異，乃個別獨立減輕其刑之規定。法院若認行為人同時存在此二情形，得遞減其刑，是被告乙○○部分，依刑法第71條第2項、第70條規定，先依較少之數減輕並遞減之。　③至被告乙○○、申○○雖亦賠償移送併辦之部分被害人等之損失，然因此部分非起訴範圍，本院將予以退併辦(詳後述退併辦部分)，日後檢察官應會另行提起公訴，是其2人日後仍可在該案主張已賠償被害人損失，而在量刑上為其2人有利之認定，故本院在本案就此部分不列入考量，附此陳明。　⑶被告ｆ○○部分：　①被告ｆ○○幫助犯洗錢罪，為幫助犯，衡酌其犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　②被告ｆ○○於本院準備及審判中坦承不諱，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依法遞減之。　⑷裁判上一罪之輕罪減刑部分：　①被告乙○○、申○○均於偵查及本院自白上開洗錢犯行，本應依1 12年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定俱減輕，且附表一編號102、128、143、156、176、219、230、231、25 0部分屬洗錢未遂罪，亦應依刑法第25條第2項規定減輕其刑；而被告乙○○另有自首洗錢犯行，亦應依洗錢防制法第23條第2項規定減輕其刑，然因其2人所犯洗錢罪部分均屬想像競合犯中之輕罪，就輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條規定量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　②被告申○○於本院準備及審理時坦承參與犯罪組織之犯行，雖其於偵查時就此部分未自白，但此乃檢察官未告知其涉犯上開法條，致被告申○○僅能就檢察官所述詐欺、洗錢部分認罪，此觀諸111年4月15日訊問筆錄即明(偵9408卷第65、73頁) ，是此部分不利益不應由被告申○○承擔，應認被告申○○亦於偵查時自白參與犯罪組織，本應依修正前組織犯罪條例第8 條第1項後段規定減輕其刑，惟其參與犯罪組織犯行亦係屬想像競合犯中之輕罪，僅於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑之事由，作為被告申○○量刑因子併予審酌，且考量被告申○○ 在本案參與犯罪組織之角色及分工，尚難認其參與犯罪組織之情節輕微，故無上開條例第3條第1項但書之適用餘地。　⑸被告申○○不依刑法第59條酌減之理由：　　本院審酌現今社會詐欺案件頻傳，往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，本件又屬有組織之詐欺集團犯罪，而被告申○○所犯之加重詐欺取財罪其法定刑與刑法第339條詐欺取財罪有所區隔，加重刑罰核屬加重詐欺罪之立法本旨；佐以本案已知之被害人即高達264人以上，且不含併辦部分及追加起訴部分，被害人等損失金額合計達6百餘萬元，被告申○○上開犯行助長詐騙歪風盛行，破壞社會秩序，以及人與人間之信賴，惡性非低，犯罪動機亦無可憫之處，佐以被告申○○因符合詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減刑，已如前所述，法定刑已大幅降低，顯不符合刑法第59條「犯罪情狀顯可憫恕」要件，難認有再依刑法第59條酌減之餘地，是被告申○○之辯護人請求依刑法第59條規定減刑，尚非有據，自不予准許。　　㈤爰審酌被告乙○○、申○○不思循正當途徑賺取金錢，無視於政府一再宣示掃蕩詐欺集團之決心，為圖不法利益，率然參與本案詐欺集團，並與本案詐欺集團以前揭分工方式參與詐騙及洗錢犯行，其行為破壞社會秩序及治安；被告ｆ○○明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟因貪圖小利，提供英聯公司帳戶資料予被告乙○○、申○○及本案詐欺集團使用，致附表一、二所示之被害人受有財產上之損失，更製造金流斷點，徒增檢警機關追查詐欺集團上游成員真實身分之難度，其3人所為均應予以非難；惟念及被告3人坦承犯行，兼衡被告乙○○、申○○參與本案詐欺集團犯罪組織中並非居於上層主要地位、實際獲取之報酬有限，被告ｆ○○則是提供英聯公司帳戶資料之幫助手段，且其3人犯後坦認犯罪，並與部分被害人達成調解、賠償所受損害(詳附表三所載)，堪認被告乙○○、申○○ 犯罪後態度尚屬良好，被告ｆ○○雖亦與部分被害人和解，但實際並未賠償被害人之損失(本院金訴卷四第411頁)，此部分即無從為其量刑有利之認定，復考量被告乙○○、申○○就洗錢部分有前述減輕事由、被告申○○尚有組織犯罪條例減輕事由、被告3人之素行(詳臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯罪動機、目的、被害人人數高達264人、所詐騙之金額非微，暨被告3人於本院審理時自述之智識程度、婚姻狀況、工作及家庭生活經濟狀況（本院金訴卷四第413、414頁），另被告乙○○犯後有協助警方建置反詐騙網站(本院金訴卷五第7 8頁)等一切情狀，就被告乙○○、申○○所犯之罪，以被害人受害金額以及是否賠償為基準，以及賠償金額多寡就量刑再微調，分別量處如附表三編號1至80、82至84、86、87、89至2 67「宣告刑」欄所示之刑；被告ｆ○○量處如主文第3項所示之刑，並就被告ｆ○○部分，諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以示懲儆。　　乙○○、申○○之量刑基準(部分量刑會因賠償金額微調)：受騙金額 1-1萬元 1萬1元-5萬元 5萬1元-10萬 10萬1元以上有　　　賠　　　償乙○○ 3月 5月 7月 10月申○○ 6月 8月 10月 1年1月未　　　賠　　　償乙○○ 4月 6月 8月 11月申○○ 7月 9月 11月 1年2月　㈥末按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪封鎖作用，固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣告輕罪之併科罰金刑（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本院所量處被告乙○○、申○○於本案所犯加重詐欺犯行之刑，已充分評價其2人行為之不法及罪責內涵，且其2人業已賠償部分被害人之損失，亦如前述，基於罪刑相當原則，自均無併予宣告輕罪即洗錢罪之罰金刑之必要，附此敘明。　㈦被告乙○○、林永興所宣告之刑不定應執行刑之說明：　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告乙○○犯詐欺案件經判處罪刑確定在案，現正執行中，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，日後與本案數罪合併定執行刑之可能，且除本案外，被告乙○○、申○○尚有追加起訴繫屬本院(113年度訴字第162號)，佐以本案移送併辦部分，有部分移送併辦將退併辦，日後仍待檢察官為適法之處理，是其2人所犯本案日後尚有與他案合併定應執行刑之情況，依前揭說明，本院認為宜待被告乙○○、申○○所犯各案全部確定後，再由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定為宜，本案不予定應執行刑。　㈧不給予被告申○○宣告緩刑之說明：　　被告申○○及其辯護人雖請求給予緩刑宣告等詞。惟按，法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，固為刑法第74條第1項所明定；然暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量。刑事被告如何量定其刑及是否宣告緩刑，為求個案裁判之妥當性，法律固賦與法官裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，而法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配。查本案被告申○○參與本案詐欺集團犯罪組織，並由申○○負責與萬事達公司、中華國際公司簽立金流代收代付合約，由上開 2家公司提供第三方支付服務，再由本案詐欺集團詐騙附表一編號1至80、82至84、86、87、89至267，被告申○○負責被害人匯款後之帳務整理及擔任車手，可知被告申○○屬詐騙集團中不可缺少之重要角色，且本案被害人人數高達264人，對社會治安危害非輕，若未執行相應刑罰，難使其能知所警惕，而無再犯之虞，是依上開情節，本院認就被告申○○於本案之宣告刑並無以暫不執行為適當之情形，不宜給予緩刑之宣告，併予敘明。　五、沒收部分：㈠供犯罪所用之物部分：　⑴被告乙○○、申○○部分：　①沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。經查，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪(刑法第339條之4之罪) ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此為刑法沒收之特別規定，故關於本案被告乙○○、申○○ 犯詐欺犯罪而供其等犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。　②扣案如附表四編號6英聯公司印鑑5顆、附表四編號19英聯公司第一銀行存摺2本，均是供本案犯罪所用之物，爰依上開規定均宣告沒收。　③扣案如附表四編號20之白色小米行動電話1支(IMEI：0000000 00000000，內含行動電話門號0000000000、0000000000號晶片卡各1張)1支，係被告申○○所有供本案犯罪所用之物，業據被告申○○於本院審理時自陳在卷(本院金訴卷四第413頁) ；而附表四編號23至25之三星平板(IMEI：000000000000000 )、ACER筆電(偵5129卷一第257頁)、華碩電腦主機各1台(偵 5129卷一第271頁)，亦是被告申○○所有供本案犯罪所用之物，有卷附上開平板、筆電、電腦截圖(偵5129卷一第31至245 頁)可證，亦應依上開規定均宣告沒收。　⑵被告ｆ○○部分：　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查，扣案附表四編號31之IPHONE 12 PRO行動電話(IMEI：000000 000000000，內含行動電話門號0000000000號晶片卡1張，偵 9407卷第45頁)1支，係被告ｆ○○所有，業據被告ｆ○○於警詢及本院審理時陳述在卷(偵9407卷第12頁、本院金訴卷四第412 頁)，而上開行動電話係其與被告乙○○、申○○等人作為本案犯行聯繫之用，有卷存該行動電話對話截圖(偵9407卷第57 至195頁)可證，爰依刑法第38條第2項前段諭知沒收。　　⑶至其餘扣案物(詳附表四編號1至5、7至18、21、22、26至30) ，均難認跟本案有關，被告3人亦否認與本案有關，爰均不予以宣告沒收。　　㈡犯罪所得部分：　⑴按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。　　　⑵起訴書固認定被告乙○○、申○○之犯罪所得為被害人匯入款項之3%-10%，但起訴書對於如何計算犯罪所得則未有任何敘述；佐以被告乙○○於本院審理時自陳獲利為1%-4%，平均大概2 .5%，其與被告申○○一人一半等詞明確，此部分亦為被告申○ ○所肯認(本院金訴卷四第412頁)，本院認被告乙○○以2.5%作為計算標準尚稱公允，是被告乙○○、申○○之犯罪所得以被害人匯入之款項2.5%為計算標準。又被告乙○○、申○○已如附表三所示賠償部分被害人之款項，其2人賠償之金額均高於所獲得報酬，已如前述，其2人犯罪所得實際上已遭剝奪，已達剝奪犯罪利得之立法目的，如再對其2人之犯罪所得宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就被告乙○○、申○○上開犯罪所得，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵。至被告申○○辯稱未賺到錢等詞，但僅有其片面之詞，並未提出證據說明，且其所述圈存部分並非本案被害人等匯款之金額，此乃係其與詐欺集團間之計算與分配問題，但無礙其與被告乙○○就本案被害人已取得之報酬至明，自無從為其有利之認定，附此敘明。　⑶被告ｆ○○於警詢及偵查時自陳因其提供英聯公司相關資料予被告乙○○、申○○，每個月給付3萬5千元之代價作為報酬，有多的話會再多給等詞明確(偵9407卷第14、241頁)，此亦據被告乙○○、申○○於偵查時陳述在卷(偵9408卷第69頁)，而本案被害人之被害時間自109年6月起迄110年7月(起訴書附表編號226)止，共計13個月，然觀之被告ｆ○○聯邦銀行000000000 000號帳戶存摺內頁明細，分別於109年9月2日轉帳3萬5千元、109年10月4日轉帳3萬5千元、109年10月15日轉帳10萬元、109年11月2日轉帳2萬元、109年12月4日轉帳2萬元、110 年1月1日轉帳3萬5千元、110年2月1日轉帳3萬5千元、110年 3月2日轉帳3萬5千元、110年4月6日轉帳3萬5千元、110年4 月18日轉帳2萬元、110年5月2日轉帳3萬5千元、110年6月2 日轉帳4萬元(以上合計44萬5千元)，有被告ｆ○○上開聯邦銀行帳戶存摺內頁明細(偵9407卷第197至203頁)存卷可證，上開款項均屬被告ｆ○○之報酬，亦據被告ｆ○○於本院審理時自承在卷(本院金訴卷四第411頁)，而除上開匯入之金額外，被告ｆ○○均否認有再收到任何報酬，被告乙○○、申○○亦否認有再給被告ｆ○○額外報酬，此有卷附審理筆錄(本院金訴卷四第 411、412頁)可參，依卷內資料亦無證據證明被告ｆ○○除上開報酬外，尚獲有其他報酬，採對被告ｆ○○有利之認定，僅以上開匯入之金額認定為被告ｆ○○本案之報酬；又被告ｆ○○雖與部分被害人調解，但賠償被害人款項均是被告乙○○、申○○所支付，有前述審理筆錄(本院金訴卷四第411頁)可證，可認被告ｆ○○之犯罪所得並未發還予上開調解之被害人，再上開犯罪所得並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告3人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、11 1年度台上字第5314號判決意旨參照）。查，本案被告乙○○ 、申○○洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其2人本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認本案詐欺集團向附表一編號1至80、82至84、8 6、87、89至267所示之被害人詐得之款項，除其2人與車手之犯罪所得外，餘均經被告乙○○上繳詐欺集團上游成員收受，復無證據證明其2人就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其2人宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。至被告ｆ○○部分，其並非實際上參與提領、轉匯贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢犯行之正犯，自無前揭現行洗錢防制法第25條關於沒收洗錢標的規定之適用，併此敘明。六、退併辦部分(僅與被告乙○○、申○○有關)：　㈠按案件起訴後，檢察官認有裁判上一罪關係之他部事實，函請併辦審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院注意而已。法院如果併同審判，固係審判不可分法則之適用所使然，然如認兩案無裁判上一罪之關係，則法院應將併辦之後案退回原檢察官，由其另為適法之處理（最高法院10 8年度台上字第274號判決意旨參照）。又詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1 項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院11 0年度台上字第1812號判決意旨參照）。　㈡查，臺灣士林地方檢察署111年度偵字第20337、21209、2186 5、26409、26681號移送併辦所載被害人辰○○、Ｘ○○、午○○、ｋ○○、Ｏ○○、己○○(本判決附表一編號280至285)，以及臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第14798、18524、21336號移送併辦所載被害人亥○○、ｅ○○、癸○○(本判決附表一編號286至288 )，前揭部分有關被告乙○○、申○○部分，因為上開移送併辦所載被害人與起訴書附表所載被害人並不相同，是移送併辦如成立犯罪，揆諸前開說明，被害人不同即應分別論處，故上開移送併辦部分與本案起訴部分並無實質上或裁判上一罪之關係，自非起訴效力所及，本院無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官子○○提起公訴及移送併辦，檢察官吳宇青、鄭世揚、陳沛臻、臺灣臺北地方檢察署檢察官鄭東峯、臺灣臺南地方檢察署檢察官郭書鳴移送併辦，檢察官張尹敏、郭騰月、林聰良、錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官林正忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12　　日附件1：起訴書案號　　110年度偵緝字第1010至1039號、110年度偵字第11323、122 91、12532、12783、13015、13016、13019、13020、13064 、13344、13678、13679、13685、13686、13812、14119、1 4120、14121、14123、14377、14583、14751、15125、1512 7、15179、15180、15181、15182、15183、15310、15406、 15617、15626、15901、16048、16049、16050、16183、167 53、16834、16948、17201、17202、17203、17343、17431 、17438、17439、17576、17641、17932、18129、18193、1 8280、18281、18768、18769、18945、18946、19006、1913 5、19251、19441、19442、19621、19768、20027、20134、 20217、20303、21006、21047、21252、21337、21461、214 62、21768號、111年度偵字第108、289、1493、1765、2467 、2520、4206、4429、4717、5129、5601、5739、6508、67 69、6853、6923、7304、8545、9407、9408號。　　附件2：移送併辦案號　1.臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第11799號(被告ｆ○○；被害人丁○○) 　2.臺灣士林地方檢察署111年度偵字第9786、9915、10033、10 034、10559、11777、12272、12743號(被告ｆ○○；被害人Ｒ○○ 、ａ○○、ｇ○○、Ｌ○○、Ｑ○○、甲○○、Ｗ○○、未○○、宙○○、辛○○)　　3.臺灣士林地方檢察署111年度偵字第12364號(被告ｆ○○；被害人ｄ○○) 　4.臺灣士林地方檢察署111年度偵字第20337、21209、21865、 26409、26681號、112年度偵字第43號(被告ｆ○○、乙○○、申○ ○；被害人辰○○、Ｘ○○、午○○、ｋ○○、Ｏ○○、己○○、周姿穎〈起訴書附表編號15〉、Ｋ○〈起訴書附表編號8〉、Ｙ○〈起訴書附表編號10〉、Ｆ○○〈起訴書附表編號7〉、Ｊ○○〈起訴書附表編號17〉、地○○〈起訴書附表編號133〉、Ｍ○○〈起訴書附表編號226〉、ｌ ○○〈起訴書附表編號6〉、戌○○〈起訴書附表編號9〉　5.臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第14798、18524、21336號 (被告ｆ○○、乙○○、申○○；被害人亥○○、ｅ○○、癸○○、Ｅ○○○〈起訴書附表編號263〉) 　6.臺灣士林地方檢察署112年度偵字第13735號(被告ｆ○○；被害人Ｃ○○) 　7.臺灣士林地方檢察署112年度偵字第29482、29483、29484號 (被告乙○○、申○○；被害人Ｔ○○〈起訴書附表編號13〉、宇○○〈起訴書附表編號34〉、丑○○〈起訴書附表編號75〉、Ｉ○○〈起訴書附表編號44〉、壬○○〈起訴書附表編號41〉、Ｇ○○〈起訴書附表編號185〉、Ｄ○○〈起訴書附表編號114〉、ｂ○〈起訴書附表編號221〉、ｊ○○〈起訴書附表編號158〉、寅○○〈起訴書附表編號9 0〉、Ｓ○○〈起訴書附表編號151〉、Ｐ○○〈起訴書附表編號179〉、ｉ○○〈起訴書附表編號195〉、Ｈ○○〈起訴書附表編號132〉) 　8.臺灣士林地方檢察署113年度偵字第8738號(被告ｆ○○、申○○ ；被害人Ｆ○○〈起訴書附表編號7〉、Ｙ○〈起訴書附表編號10〉、Ｊ○○〈起訴書附表編號17〉、地○○〈起訴書附表編號133〉、Ｍ○○〈起訴書附表編號226〉、ｌ○○〈起訴書附表編號6〉) 附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　組織犯罪防制條例第3條第1項　　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2024-11-12

SLDM-111-金訴-437-20241112-1

金訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決（節本） 111年度金訴字第437號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王建興上一人選任辯護人李振戎律師黃冠嘉律師被告林永欣上一人選任辯護人凃逸奇律師被告潘景松上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（如附件1)及移送併辦(如附件2)，因被告等於本院準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經告知被告等簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文丙○○犯如附表三編號1至80、82至84、86、87、89至267「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三編號1至80、82至84、86、87、89 至267「宣告刑」欄所示之刑。乙○○犯如附表三編號1至80、82至84、86、87、89至267「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三編號1至80、82至84、86、87、89 至267「宣告刑」欄所示之刑。甲○○幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣4萬元，有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。扣案如附表四編號6、19、20、23至25、31所示之物均沒收；甲○ ○未扣案之犯罪所得新臺幣44萬5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠甲○○為英聯網路行銷科技股份有限公司(下簡稱：英聯公司) 之負責人，依其社會生活通常經驗應知金融帳戶為個人或公司信用之重要表徵，任何人皆可自行成立公司及前往金融機構申請開立個人或公司帳戶，並無特別窒礙之處，本無另向他人收購或借用之必要，明知將自己名義出借予他人、甚至提供自己名下或公司帳戶資料提供他人使用，將可能幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，猶基於幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意，以每個月新臺幣(下同)3萬5千元之代價，自民國109年2月起，將其英聯公司所有之聯邦商業銀行龜山分行帳號0831XXXX2848 號帳戶(下簡稱：聯邦銀行帳戶)、第一商業銀行北桃分行帳號272XXXX5291號帳戶(下簡稱：第一銀行帳戶)資料提供予丙○○、乙○○作為收受、提領及轉出贓款使用之洗錢不法工具 (甲○○係在109年2月11日配合辦理後述之台灣萬事達金流股份有限公司〈下簡稱：萬事達公司〉簽約，故認定其幫助行為係自109年2月即開始)。　㈡丙○○、乙○○取得上開英聯公司帳戶資料後，先由乙○○、甲○○ 於109年2月11日以英聯公司名義與第三方支付服務業者萬事達公司簽立金流代收代付合約、乙○○復於同年10月1日以英聯公司名義向中華國際通訊網路股份有限公司(下簡稱：中華國際公司)簽立金流代收代付合約，由萬事達公司、中華國際公司接續提供第三方支付服務(含超商條碼代收、超商代碼代收、虛擬帳戶代收等），並以上開英聯公司聯邦銀行及第一銀行帳戶作為實體對應帳戶(即萬事達公司、中華國際公司日後將代收款項匯至上開帳戶)。而丙○○、乙○○基於參與犯罪組織之犯意，於109年6月前某時許，參與真實身分不詳之成年人所組成3人以上以實施詐術為手段而具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織（無證據證明該集團有未滿18歲之人，有關丙○○參與犯罪組織部分，業經臺灣高等法院以112年度上訴字第1275號判決判處罪刑確定在案，下簡稱：本案詐欺集團），丙○○向本案詐欺集團表示可以提供上開英聯公司聯邦銀行及第一銀行帳戶作為詐騙被害人款項匯入或詐欺集團為取信被害人匯出款項(起訴書附表編號80、245、256)之用，且由其負責與本案詐欺集團聯繫及交付款項，並要求以被害人匯款之2.5%作為報酬，而乙○○ 則負責被害人匯入款項之帳務整理與提領款項之車手，上開約定之報酬則由其2人平分。上開詐騙分工議定後，丙○○、乙○○與本案詐欺集團成員共同基於3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團於附表一編號1至87(編號81與編號79為同一人；編號85與編號84為同一人，但詐騙手法及時間均不同；編號88與編號 60為同一人、同一犯罪事實)、89至267所示之時間，以如附表一編號1至87、89至267所示之方式，對如附表一編號1至8 0、82至84、86、87、89至267所示之丁○○等人施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表一編號1至87、89至267所示之時間繳費或匯款（施行詐術之方式、被害人等匯款之時間、金額及匯入之帳戶，均如附表一編號1至87、89至267所載），再由萬事達公司、中華國際公司代收該等款項後，定期撥款至前開英聯公司聯邦銀行或第一銀行帳戶(甲○○部分另有附表一編號268至288〈編號289與編號263為同一人、犯罪事實相同〉、編號290以及附表二部分)，以及部分匯款至丙○○ 另取得洪家逸(此部分業經臺灣新竹地方法院審結)登記為元晉科技有限公司(下簡稱：元晉公司）負責人之合作金庫商業銀行帳號01707XXXX2406號帳戶(下簡稱：合庫銀行帳戶，此部分為起訴書漏載，簽約模式與英聯公司相同，此部分無證據證明與乙○○、甲○○有關），丙○○、乙○○再指示林冠綸、林孟宇、蘇宏毅等人(上開林冠綸、林孟宇、蘇宏毅部分犯行業經本院審結)或由乙○○自英聯公司聯邦銀行或第一銀行帳戶提領附表一編號1至87、89至267所示之詐欺款項，扣除其2人應分得之2.5%利潤後，再由丙○○將將剩餘款項交給本案詐欺集團，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺所得之去向及所在。二、上揭事實，業據被告丙○○於警詢、偵查、本院準備及審理時；被告乙○○於偵查(偵9408卷第73頁)、本院準備及審理時；被告甲○○於本院準備及審理時均坦承不諱，並有被告甲○○手機內與暱稱「畫雞丸Plus」、已刪除帳號之不明人士、「Wa n Krisma」、「Rain Chiu」、「韓森」之對話紀錄翻拍照片(偵9407卷第57至195頁)、聯邦銀行業務管理部存匯集中作業科110年10月7日聯業管(集)字第11010346618號函及其所附被告甲○○帳號000000000000帳戶存摺存款明細表、自動化設備交易明細日報表、英聯公司帳戶匯入甲○○個人聯邦銀行帳戶款項整理表（偵緝1010卷第83至90頁）、被告乙○○持用Samsung平板內Telegram對話紀錄翻拍照片（被告乙○○之暱稱為「老男孩」，偵5129卷一第31至127頁）、被告乙○○A cer筆電資料（偵5129卷一第171至208頁）、桃園市政府108 年12月18日府經登字第10891137820號函檢附英聯公司設立登記表、股東同意書、公司章程(偵緝1010卷第239至249頁) 、萬事達公司110年6月16日<110>萬字第823號函檢附與英聯公司簽訂之金流服務合約書(同上偵卷第124至140頁)、中華國際公司110年10月4日中總110字第1004-1號函檢附PEPAY整合服務合作合約書(偵緝1010卷第222至232頁)、英聯公司聯邦銀行帳戶客戶基本資料及交易明細(偵6152卷〈編號1〉第37 至121頁〈交易明細表之時間，下均同〉109/11/01-109/12/31 、桃檢偵26929卷〈編號225〉第71至178頁、110/01/1-110/1/ 31、偵21461卷〈編號244〉第11至124頁110/2/1-110/2/28、偵17431卷〈編號199〉第16至74頁、110/02/28-110/3/6、偵1 2427卷〈編號81〉第37至43頁、110/3/9-110/3/11、偵11323 卷〈編號52〉第41至51頁、110/03/11-110/3/13、偵12783卷〈編號84〉第38至67頁、110/03/13-110/3/17、偵18193卷〈編號217〉第33至58頁、110/03/14-110/03/30、偵21006卷〈編號239〉第14至33頁、110/3/29-110/4/1、偵289卷〈編號248〉第22至55頁、110/4/1-110/4/6、偵21462卷〈編號245〉第36 至58頁、110/5/25-110/5/31、苗偵7826卷〈編號256〉第26至 28頁、110/6/12-110/6/15、英聯公司第一銀行帳戶客戶基本資料及存摺存款客戶歷史交易明細表(偵10592卷第24至51 頁、偵13686卷三第128至182頁、偵緝1010卷〈編號1〉第142 至191頁、108/11/14-110/7/20)、教戰手冊(偵9407卷第249 至253頁)在卷可佐，以及附表一編號1至80、82至84、86、8 7、89至267證據清單欄所載證據可證(被告甲○○部分尚有附表一編號268至288、290及附表二證據清單欄所載證據)，被告3人上開任意性自白與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告3人上開犯行，均堪認定。三、起訴書附表更正與說明：　　略（本判決第5頁第21行以下之內容請參閱判決全文光碟）中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　林正忠以上節本係依據原本製作。如需紙本判決正本，得向本院聲請。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12　　日

2024-11-12

SLDM-111-金訴-437-20241112-2

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第171號再審聲請人即受判決人林勇州再審代理人陳憲政律師上列再審聲請人即受判決人因違反貪污治條例等案件，對於本院中華民國112年4月25日111年度上訴字第2971號第二審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人林勇州（下稱聲請人）對於本院111年度上訴字第2971號判決，提出如附表再證1 至34所示新證據（見本院卷第187至296頁），依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，認有以下再審事由：　㈠原確定判決犯罪事實欄二之㈠部分　⑴關於頭屋枋寮坑段工程，依證人林永欣民國109年9月3日偵訊可證林永欣明知乾坤技術顧問有限公司（下稱乾坤公司）得否請領設計費，取決於營造廠投標意願及後續機關決標、訂約等不確定之事實，並非聲請人所得單獨決定；且據水土保持資料（見再證1)，該工程是108年4月1日始訂約，與林永欣108年3月6日邀宴聲請人之時，相距近一個月之久，且承辦人為許瑞麟，林永欣宴請聲請人，顯然單純出於慶祝聲請人生日之動機，不存在以取得乾坤公司之設計費為對價關係之認識，亦無從認定其究係預見到何種具體之履約障礙，而寄望藉由款待聲請人以除去設計監造工作之危險；且頭屋枋寮坑段工程之履行過程，聲請人亦從未干涉或參與，聲請人已於108年7月26日調至行政院農業委員會水土保持局（下稱水保局）臺北分局，關於變更設計、驗收、驗收後請款、設計逾期罰款等（見再證1、2、4)，均與聲請人無關，足徵聲請人於108年3月6日赴宴時，無以明示或暗示，而與林永欣期約就乾坤公司與水保局臺中分局間履約事項踐履特定職務上行為之意思；且查卷内並無證據可證渠等設宴款待聲請人，有何索求聲請人履行特定要求之意思，亦未見聲請人有何相應之承諾或作為。況時值聲請人之生日，林永欣所謂打好關係，亦不過係以免費招待飲宴、休閒娛樂等方式，藉此而獲公務員之善意回應，合於人情義理。　⑵關於豐原南坑巷旁工程，依證人桂代強109年10月14日調查局詢問證稱、111年2月15日一審審理證稱，可證聯達工程技術顧問有限公司（下稱聯達公司）請款及撥款時程都正常，並不需要透過飲宴謀求工程順利進行，而桂代強亦不暸解聲請人或共同被告與豐原南坑巷旁工程之關係，故於108年3月6 日與林永欣共同邀宴聲請人當時，純粹係為藉此而獲公務員之善意回應，顯無冀求聲請人踐履特定職務上行為之不法認識，與聲請人任何職務上行為不存在對價關係。且豐原南坑巷旁工程之承辦人為彭瓊慧（見再證5)，並非共同被告許朝欽或許瑞麟，故許朝欽、許瑞麟並不知道桂代強此行邀請款宴之目的，亦不可能進而告訴聲請人，而使聲請人產生以任何職務上行為作價之意思。另觀豐原南坑巷旁工程之履行過程，聲請人亦從未干涉或參與（見再證6、7）。是聯達公司向水保局臺中分局履行關於豐原南坑巷旁工程之義務，聲請人事前、事中或事後均未經辦或參與，足徵聲請人於108年3 月6日赴宴時，無以明示或暗示，而與桂代強期約就聯達公司與水保局臺中分局間履約事項踐履特定職務上行為之意思。　⑶關於大里區健民段工程，依證人羅鈞龍109年10月21日調查局詢問證稱可證羅鈞龍於108年3月6日宴請聲請人時，知悉聲請人與大里區健民段工程無關，且主辦人員丁文博、洪崇仁不因羅鈞龍等與聲請人交好而有所顧忌，聲請人與該2人關係不睦，故顯無透過該次款宴換取聲請人職務上任何行為之意思。另據水土保持工程管理系統所查得大里區健民段工程資料(見再證8)，該工程承辦人為洪崇仁，並非共同被告許朝欽或許瑞麟，故許朝欽、許瑞麟並不知道羅鈞龍此行邀請款宴之目的，亦不可能進而告訴聲請人，而使聲請人產生以任何職務上行為作價之意思。另觀大里區健民段工程之履行過程，聲請人亦從未干涉或參與（見再證9至11）。是泰禹工程技術顧問有限公司（下稱泰禹公司）向水保局臺中分局履行關於大里區健民段工程之義務，聲請人事前、事中或事後均未經辦或參與，此等客觀事實足徵聲請人於108年3月6 日赴宴時，無以明示或暗示，而與羅鈞龍期約就泰禹公司與水保局臺中分局間履約事項踐履特定職務上行為之意思。羅鈞龍所謂打好關係，亦不過是以免費招待飲宴、休閒娛樂等方式，藉此而獲公務員之善意回應，合於人情義理。㈡原確定判決犯罪事實欄二之㈡部分　　 ⑴據水保局臺中分局108年4月25日水保中治字第1081935164號函（見再證13)，聲請人108年5月2日預訂主持「環山台七甲線00.00附近坑溝整治二期工程」施工前說明會，併同參照1 08年4月25日聲請人與蔡青冠之通訊監察譯文，聲請人稱當日自始至終都不會參加驗收工程僅需陪同長官視察梨山各工程等語，此經證人黃振全於懲戒法院審理中所不爭執（見再證14)，足證聲請人108年5月2日並非前往參與梨山衛生所後方工程之驗收，無與李勇祥、陳重宏及邱仕鈞事前期約職務上應為或得為事項之動機。　 ⑵依證人李勇祥、邱仕鈞111年3月22日一審審理證稱、證人陳重宏109年10月14日一審審理證稱、證人許朝欽109年12月18 日偵訊證稱，可證明聲請人108年5月2日係偶然往赴李勇祥及陳重宏之約，再綜合李勇祥、陳重宏、邱仕鈞上開證述，可知上開證人均無冀望藉由提供好處，以明示或默示之方法換取聲請人承諾履行特定職務上行為之事實，據證人所述渠等亦無對聲請人索求對價給付存在，且平等里苗溪工程之主辦人許朝欽係108年5月10日始受指派（見再證15) ，李勇祥、陳重宏及邱仕鈞於108年5月2日根本未能知悉此情，又何來原確定判決所述，係為使平等里苗溪工程開工順利。另主辦人許朝欽亦坦承聲請人雖為課長，但不清楚是誰邀約的，亦可徵聲請人從未與該4人達成任何形式之合意或同意踐履任何職務上行為。如何認為聲請人與李勇祥及陳重宏對梨山衛生所後方工程如何進行存在對價關係，非無疑問。且「梨山衛生所後方工程」主驗人員係依據政府採購法等相關法令選任，驗收合格與否皆由主驗人員認定，聲請人未參與現場驗收過程，亦未在「驗收紀錄」、「隱蔽部分抽驗紀錄表」簽名及未判定驗收結果，僅在竣工報告書建議主驗人員、主驗人員判定驗收合格後，循行政程序在「工程驗收證明書」蓋章，故聲請人既無法支配主驗人員產生之過程，亦未能干涉驗收結果，不存在以職務上行為為對價，進而與李勇祥、陳重宏及邱仕鈞期約、收受不法利益之犯意聯絡；且觀梨山衛生所後方工程之履行過程（見再證16至20）及證人邱仕鈞 109年9月4日偵查證述，可證聲請人亦從未干涉或參與。是豐得工程顧問有限公司（下稱豐得公司）、煜昌營造有限公司（下稱煜昌公司）向水保局臺中分局履行關於梨山衛生所後方工程之義務，聲請人事前、事中或事後均未經辦或參與，此等客觀事實足徵聲請人於108年5月2日因道路中斷無法前往主持「環山台七甲線00.00 附近坑溝整治二期工程」施工前說明會陪同分局長巡視工程，而臨時受邀赴宴時，無以明示或暗示，而與陳重宏、李勇祥或邱仕鈞期約就豐得公司、煜昌公司與水保局臺中分局間履約事項踐履特定職務上行為之意思。　　㈢原確定判決犯罪事實欄二之㈢部分　　 ⑴聲請人到職前與郭炳榮即有多年共事經驗，聲請人於99年11 月22日調任臺北分局也是補郭炳榮之職缺（見再證21)，而聲請人在調任至臺中分局後，郭炳榮也常常電話寒暄，屢次邀請聲請人至其配偶經營的民宿，因郭炳榮配偶經營之民宿風評不錯，聲請人特別安排108年5月31日休假（見再證22) ，於108年5月30日參加水保局工程督導後（見再證23)，駕車前往宜蘭參觀並與郭炳榮敘舊，此可證明聲請人與卡諾民宿負責人之配偶即郭炳榮有所認識，聲請人安排108年5月31 日休假，於前一日即108年5月30日參加水保局工程督導後前往宜蘭與郭炳榮敘舊，並非就平等里苗溪整治工程本於以職務上任何行為作價之犯意聯絡自陳重宏、李勇祥及邱仕鈞收受賄賂；且依證人李勇祥111年3月22日一審審理證述、陳重宏109年10月14日調查局、111年3月22日一審審理詢問證述、證人邱仕鈞109年12月18日偵訊、111年3月22日一審審理證述，足認李勇祥、陳重宏均非係為平等里苗溪道路工程之延展工期邀約，與108年5月30、31日邀宴聲請人至宜蘭無關。另邱仕鈞只知道工程展延許朝欽及監造廠商須同意或蓋章，其他並不暸解，並不斷自承要酬謝「大大」即許朝欽，與聲請人無關，聲請人既未實際主導或經辦平等里苗溪整治工程，主觀上亦無以職務上任何行為與邱仕均期約賄賂之犯意可言。 ⑵中橫道路因大雨自108年5月18日中斷，至同年7月10日方開放通行，平等里苗溪整治工程依工程合約規定亦自108年5月18 日聲請停工，同年7月15日復工；同時間附近之「環山台7甲線00.00附近坑溝整治二期工程」，亦因受到108年5月1日起的連續下雨無法施工及5月18日超大豪雨造成中橫道路中斷無法施工申請停工，臺中分局核准從108年5月1日起至7 月停工在案，是天然災害法定原因成就所致，非聲請人職務上行為所能影響。聲請人亦未曾以同意停工為條件，明示或暗示李勇祥、陳重宏及邱仕鈞交付不法利益以為交換，難認有何犯意聯絡可言。此外平等里苗溪整治工程於108年7月15日復工起至聲請人調任臺北分局以前，從監造報表顯示實際工程進度為零（見再證24)，營造廠商既未進場施工，亦無於1 08年5月30日、31日需求聲請人就變更設計、抽驗、驗收或請款等事項協力履行特定職務上行為，客觀上並無實據李勇祥、陳重宏及邱仕鈞是為使聲請人對平等里苗溪整治工程之履行茲以助力，方宴請聲請人至宜蘭等地款待。原確定判決未辨明飲宴之目的而為有罪判決有誤。㈣原確定判決犯罪事實欄三部分　　⑴聲請人於第二審言詞辯論終結後，經黃宏斌取得農業部農村發展及水土保持署107年11月2日所舉辦「教育訓練暨研習」之錄音檔（見再證25、30、31)及聲請人私下向林永欣、羅鈞龍質問並錄音之内容(見再證26)，雖為判決確定前已存在並用於第三審上訴，惟仍未經調查斟酌；IP位置之定義（見再證27)、中央警察大學刑事警察研究所碩士論文〈論行動軌跡與隱私權保障之研究一以「通聯記錄」與「衛星定位追蹤」為中心〉（見再證28)、聲請人107年11月2日與中華電信之手機資費方案（見再證29) 亦為判決確定前已存在而未經當事人提出以調查，以上各項證據均屬刑事訴訟法第420條第3 項規定之新事實或新證據。　⑵水保局於107年11月2日舉辦「多樣固床工教育訓練暨研習」研習會，聲請人與林永欣均有參加該場研習會，有研習課表、簽到薄與當日上課照片可憑（見二審卷二第223至231 頁）；且據研習課表可知，107年11月2日上午9時至10時30分由施東榮先生講授，中場休息10分鐘後，緊接著上午10時40 分至下午12時10分由連惠邦教授講課，午餐時間過後，下午 13時30分至16時則由黃宏斌教授講課，有後兩者之教育研習譯文及錄音光碟（見再證25、31)可參。　⑶根據研習會會議照片，可知聲請人至遲於107年11月27日10時 47分已在會場參與會議（見二審卷二第229頁），併參照依據中華電信通聯記錄查詢系統所製成之手機基地台位置圖（見二審卷二第243至246頁）及二審法院所提出之GOOGLE地圖，聲請人如途經泰禹公司再到公共資訊圖書館，估計抵達時已為當日10時57分，顯與會議照片不符；又通聯紀錄查詢系統所查得之資訊（見偵26709號卷十一第85至87頁），是使用網路服務之IP即時定位資訊（見再證27)，並非用以辨別撥接電話時鄰近基地台接收傳達訊號之位置，查詢結果之第一欄為手機連接基地台網路即時IP、第二欄位為IP連接基地台標號、第三欄為手機網路定位地址，此三欄位均為手機連接基地台使用網路服務時存取之IP即時定位資訊，手機在開機的狀態下與附近基地台連線，並定時搜尋鄰近收訊狀態較好的基地台，當手機移動時，可藉由手機連接的基地台推知所在位置（見再證28 )，故事實審法院認該資料為行動電話通話紀錄，明顯與事實不符。聲請人107年11月2日時已申辦中華電信手機4G網路499網路無限吃到飽方案（見再證29)，聲請人隨身攜帶手機且保持開機狀態，移動時手機隨時進行基地台網路連線IP即時定位及從聲請人、羅鈞龍107年11月2 日通聯紀錄第一至三欄得知，聲請人107年11月2日10時18分在臺中市○○區○○路0號、10時32分在臺中市○○區○○里○○路0段 000號、11時6分在臺中市○區○○○街00巷00號、12時57分在臺中市○區○○路00號、14時53分在臺中市○區○○○路000號，均在會議現場即國立公共資訊圖書館或其周遭。又依中華電信之服務說明（見再證32)，行動4G網路的IP係採用浮動的IP，若要使用固定IP上網服務，需另行申辦，資費為550元至153 0元不等，足證固定IP上網服務並不在聲請人所申辦之499方案中。可知，若聲請人在教育訓練的研討會中關掉網路，則再開啟時將再由中華電信再行配發另依浮動IP使用，而參聲請人通聯紀錄查詢系統中可見107年11月2日係以同一IP(00. 000.000.000)位置連續呈現當日10時18分、10時32分、11時 6分、12時57分、14時53分之訊號，益徵聲請人於107年11月 2日10時18分至同日14時53分間，一直維持手機網路連線，且網路訊號均顯示聲請人在臺中公共資訊圖書館及附近，顯然不可能有原確定判決所認為之聲請人於研習會中午12時許結束離開搭計程車前往羅鈞龍之泰禹公司領取現金之事實甚明。是綜合比對兩者之IP位置，顯示聲請人107年11月2日11 時6分、12時57分、14時53分都在公共資訊圖書館，且當日1 0時32分至14時53分為止，羅鈞龍之泰禹公司辦公室附近之基地台，均未接受到聲請人手機之訊號，足證於此期間，聲請人根本未與羅鈞龍見面並交付賄款。　⑷縱聲請人在手機完全無傳遞或存取網路服務狀況下前往羅鈞龍處收取賄款，根據羅鈞龍最後出現於泰禹公司之時間為10 7年11月2日11時56分，自當日12時14分起至14時3分已於臺中市北屯區前往雲林縣斗六市之國道上，聲請人亦僅可能在當日11時6分至12時14分之間與羅鈞龍會面取款。然而，經檢視前開連惠邦教授報告内容之錄音檔，可發現音軌26分11 秒至15秒之間（即107年11月2日上午11時13分），連惠邦教授稱：「課長也跑來。」，聲請人隨後稱：「老師，太好了！」；連惠邦教授提到：「所以我記得，幾個月之前我和永欣去看南部幾個工地，我跟永欣講…」證明林永欣確實亦在現場。當日上午11時48分至50分同時錄得聲請人於台下與他人小聲討論之聲音。當日上午11時51分至55分，林永欣於現場提問，連惠邦教授亦有現場回復。當日上午11時53分再次錄得聲請人私下討論之聲音。當日上午11時54分，連惠邦點名聲請人稱：「你們有困擾，但是我知道你們不能講，但是你們不能講，勇州可以講啊！你是官，官可以講。」當日上午11時55分至59分，係聲請人發表提問，連惠邦教授亦有現場回復。當日上午11時59分至12時4分，係林永欣再度提問，連惠邦教授亦有現場回覆。顯見聲請人至12時4分為止均在場。而當日中午12時4分黃宏斌教授提到：「還有沒有什麼問題，若沒有問題的話，我們就一邊吃便當，一邊還要討論就一邊討論。」可證當日11時13分至12時4分間聲請人均在現場參與發問及討論，中午休息時間並與林永欣留在研習會場吃便當，並於12時34分和黃宏斌教授邊吃邊討論（見再證33)，並未另行前往泰禹公司。再檢視黃宏斌教授教育訓練錄音，可發現當日下午15時08分至09分，聲請人有請林琮文載其回豐原（見再證25)，可見聲請人當日並無自行駕車與會。依前所述，聲請人在午休前最少在現場待至當日12時 4分，既無自備交通工具，實不可能於12時4分至14分之間與羅鈞龍相約在距國立公共資訊圖書館5.2公里以上之泰禹公司收取賄款。　⑸又檢視連惠邦講課錄音檔之檔案屬性（見再證31)，該錄音檔係於當日當時製作，未經事後修改，且時長大致與研習課表相符。且錄音開始之處為主持人黃宏斌教授先行歡迎連惠邦教授，結束之處為連惠邦教授與台下互動後，由黃宏斌教授告知中午吃便當如有問題可邊吃邊討論，可見此份檔案確係連續錄音，且事後未經編輯或修改。因研習會上課地點位於國立公共資訊圖書館2樓會議室，從2樓會議室到1樓再走到外圍叫計程車快則至少10分鐘以上，如加計二審法院以G00G LE地圖估算自國立公共資訊圖書館行車至泰禹公司之21 分鐘(接近中午車經過市區多交通不順暢），來回到研習會場共需62分鐘（〈10分+21分〉×2=62分），聲請人若從11時14分離開研習會（即聲請人聲音第一次出現於錄音檔後馬上離開），則回到研習會場為12時16分，但上課錄音顯示11時48分至50分、11時53分均有錄到聲請人私下討論的聲音，11時55 分至11時59分聲請人向連惠邦提問，由連惠邦回答，可見聲請人一直在研習會上課，並未中途離開。縱使聲請人於研習中午12時10分離開搭上計程車啓程至泰禹公司，抵達時間亦為12時31分，惟聲請人於當日12時34分仍在研習會場和講師黃宏斌邊吃邊討論（見再證33)，即聲請人不可能在短短3分鐘之時間從泰禹公司到達研習會場吃便當。是依聲請人由家屬協助發現當日與黃宏斌於12時34分共用便當及討論之照片（見再證33)，可證聲請人於107年11月2日12時34分確仍於臺中市南區五權南路研習之現場，縱依前次再審裁定所述，自「臺中市○區○○○路000號」到「臺中市○區○○路路0段000○0 號3樓泰禹公司」之開車時間為21分，算聲請人12時35分後離開，1分鐘內搭上計程車，抵達泰禹公司時至少已是12時5 7分，聲請人顯不可能還在12時57分經過「臺中市○區○○路00 號」附近再回到南區國立公共資訊圖書館研習會議現場，更可證明聲請人當日整天都在研習會會場，沒有中途離開研習會，原確定判決所認定之事實有重大違誤，應開始再審。　⑹另據聲請人於第二審判決後私下向林永欣、羅鈞龍質問並錄音之内容（見再證26)，可知羅鈞龍稱107年11月2日於提款時註記「勇」字已經忘記原因，也不是為了聲請人而寫；而在詢問時如此回答，係因為廉政官如此記載筆錄，甚至第二次製作筆錄前，還先請不知真實姓名之科長先針對存摺「勇」字部分之内容與羅鈞龍在詢問室外溝通，要求配合後方開始製作，從頭到尾都是廉政官引導製作筆錄，廉政官私下還警告羅鈞龍不配合陳述將會受羈押，羅鈞龍因畏懼國家公權力方同意配合。此外，羅鈞龍亦提及107年11月2日聲請人應該沒有到泰禹公司拿取賄款。又不論係廖元川所謂行規的一成賄款、服務費計算之公式、先用公司帳墊付再由羅鈞龍於雲林領款後回補云云，也都是廉政官編的，甚至誆騙羅鈞龍其他人都講了就剩他沒講，而羅鈞龍每每均因對廉政官之警告心生畏懼，故皆同意為此陳述，而此可證羅鈞龍之證詞存在較高之虛偽可能性。又羅鈞龍於109年10月21日調查局、1 09年10月22日偵訊時之陳述前後矛盾，且稱聲請人108年11 月2日自己開車到羅鈞龍公司的證詞，明顯與事實不符，實際上聲請人當日並未開車，會議結束時係搭乘他人之車輛同行離開，羅鈞龍上開所述，顯不可採信。　⑺綜上所述，上開再證26至34除未經原確定判決審酌外，綜合原確定判決之卷證，可知聲請人於107年11月2日整天留在會場參加研習，中午仍在會場内與講師一同用餐討論，故聲請人是否能於107年11月2日中午向羅鈞龍收取現金，確非無疑。又有羅鈞龍自承係配合廉政官為陳述可認。再有聲請人於 107年11月2日10時18分至同日14時53分間手機網路之IP 位置均為00.000.000.000，至同日17時23分24秒IP位置則變更為00.00.000.000，代表聲請人並無使用申辦中華電信之固定IP服務，且當日10時18分59秒至同日14時53分14秒間未曾關閉網路，否則再開後，中華電信所配發之IP位置不可能維持同一。雖同日中午12時57分臺中市○區○○路00號基地台接受到聲請人手機網路訊號，惟兩地實際直線距離僅618公尺（見再證34），不能排除係因該地基地台支援訊號傳輸所致，何況會議現場是否接收能力良好，尚須經調查，非可任意評斷。況羅鈞龍所在位置附近之基地台，在聲請人隨身攜帶手機且手機網路持續維持連線情況下，均未曾接收到聲請人手機之訊號，若羅均龍當日另有行程，聲請人欲在有限時間内到達羅均龍所在位置，實不可能不透過手機連絡，又聲請人於107年11月2日10時18分至同日14時53分間之網路訊號均顯示聲請人在臺中公共資訊圖書館及附近，足對原確定判決認定聲請人於107年11月2日中午向羅鈞龍收取現金之犯罪事實產生合理懷疑，爰法提起再審等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；上開新事實或新證據，係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。又按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第3項、第433條前段定有明文。上揭「同一原因」聲請再審之禁止，係指「同一事實原因」之謂，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因。三、本院的判斷：㈠聲請人前經本院111年度上訴字第2971號判決，認其犯不違反職務上行為收受不正利益罪（共3罪）、不違反職務上行為收受賄賂罪，判處罪刑，經聲請人上訴後，由最高法院以11 2年度台上字第3042號刑事判決駁回上訴確定在案，上開本院判決已就認定聲請人如何成立犯罪，詳述所憑依據及得心證理由，此經本院調閱上開案卷電子檔查核明確，並有上開刑事判決及被告前案紀錄表在卷可憑。㈡聲請人曾提出附表所示再證1至29（見本院卷第187至285頁），以「承包商提供之飲宴與聲請人職務沒有對價關係」、「聲請人107年11月2日中午沒有向羅鈞龍收錢」、「證人羅鈞龍所述不可採信」為由，向本院聲請再審，經本院以112年度聲再字第208號裁定駁回其再審聲請，並敘明：「聲請人雖提出前揭再證等資料，然細繹各該資料內容，無非係其曾任職水保局其他分局，或關於工程變更設計、品質抽驗、違約遭裁罰、驗收、竣工報告等情形，或聲請人並未實際參與驗收工作，但聲請人係相關工程之承辦單位主管，有監督、審核、督驗等職權及簽註意見送核定權，本無庸親自到場參與各項驗收工作，則其有無實際參與驗收、飲宴係發生在工程變更設計驗收等事項之前或之後、飲宴後其有無另調職他處等，均無法推翻原判決對於上開不當飲宴與其職務上行為具有對價關係之認定」、「其另提出教育訓練研習課程之錄音檔、譯文及其手機基地台位置等再證資料，僅能證明當日其參加該研習課程及與會期間曾參與討論，然對照聲請人上課地點與羅鈞龍之泰禹公司臺中辧公處所之距離僅數公里，再比對羅鈞龍手機基地台位置出現在其公司附近之時間，及聲請人當日上午研習課程約於中午12時許結束，及其手機基地台於中午12時53分許之位置，則其仍有利用午休時段搭車離開上課地點，前往僅距離數公里之處向羅鈞龍收取賄款再返回上課地點之可能，亦不足以推翻原判決此部分之認定」、「羅鈞龍手機於同日14時03分49秒基地台跳動到雲林縣○○ 市○○路○段00巷0○0號3樓頂，表示中午有開車去雲林，如果從泰禹公司開車到雲林縣○○市○○路○段00巷0○0號走國道約1 小時3至5分，往前回推羅鈞龍最晚是13時整離開泰禹公司。與確定判決所認定107年11月2日中午某時，羅鈞龍在位於臺中市○區○○路0段000○0號3樓泰禹公司臺中辦公處所附近，將賄賂現金12萬元交付聲請人收受也無矛盾」、「聲請人私下向林永欣、羅鈞龍質問並錄音之内容，僅能證明聲請人於判決確定後之不詳時日，曾經去質問羅鈞龍、林永欣並加以錄音存證。但是羅鈞龍、林永欣於審判外之陳述為傳聞證據，未經交互詰問，沒有證據能力，不足以動搖原確定判決之事實認定。又聲請人並未提出任何證據證明證人林永欣、羅鈞龍之證言業經判決確定證明為虛偽，是不符合再審要件」等情，聲請人提出抗告後，經最高法院以113年度台抗字第406 號裁定駁回其抗告確定，有各該刑事裁定在卷可參，再審聲請人又以同一原因事實聲請再審，此部分聲請再審之程序違背法律規定，顯然不合法且無可補正。㈢聲請意旨另提出附表所示再證30至34之連惠邦、黃宏斌107年 11月2日教育訓練錄音檔、連惠邦、黃宏斌107年11月2日教育訓練錄音檔屬性截圖、中華電信固定IP服務方案說明、10 7年11月2日研習會場照片、GOOGLE MAP資訊（見本院卷第第 287至296頁），欲證明聲請人107年11月2日中午沒有向羅鈞龍收錢云云，惟查：　⒈原確定判決依聲請人供述、證人羅鈞龍一審審理證述（見原審卷四第229頁）、羅鈞龍之合作金庫竹北分行帳戶交易明細（見偵26709號卷二一第445至446頁）、聲請人及羅鈞龍持有手機之通聯紀錄基地台位置（見偵26709號卷二一第97 至125、450至454頁）、聲請人研習時程表（見原審卷六第6 75頁）、GOOGLE地圖查詢結果（見二審卷三第75至76、153 頁）等相關證據資料，認定聲請人中午有與羅鈞龍見面，證人羅鈞龍證稱其約於107年11月2日中午某時許，交付賄賂12 萬元予聲請人，應可採信。聲請人在職務上有擬具指派如原確定判決附表二所示之工程標予泰禹公司之權責，並藉此分派上開工程予泰禹公司時，向羅鈞龍要求一成比例賄款，經羅鈞龍應允，而約定交付上開賄款予聲請人取得，兩者間具有對價之關係；並對聲請人否認收受賄賂云云何以不足以採信，均詳加剖析論述其取捨證據及得心證之理由。　　　⒉聲請人所提連惠邦、黃宏斌107年11月2日教育訓練錄音檔（見再證30，本院卷第287頁）、教育訓練錄音檔屬性截圖（見再證31，本院卷第289至290頁））等資料，僅能證明該錄音檔未經修改，聲請人於107年11月2日上午11時53分至59分曾有參論討論發言。　⒊聲請人所申辦的行動4G網路為浮動IP為聲請人自承，則浮動I P使用者用手機連接網路時，行動裝置會向網路服務提供者請求一個IP地址；網路服務提供者會從其IP地址池中分配一個可用的IP地址；當斷開連線時，這個IP地址就會被釋放，以便其他裝置使用；而浮動IP都會定期更新，即使未中斷網路連線，仍會強制斷線更新。而基地台是固定在一個地方的高功率多頻道雙向無線電發射站，它們典型的被用於低功率頻道雙向無線通訊，如行動電話、手提電話和無線路由器。用手機打電話時，訊號就會同時由附近的一個基地台傳送和接受。通過基地台，電話被接入到行動電話網的有線網路中。固定IP和浮動IP都不是基地台配發的，IP地址和基地台位置並無關聯，此觀諸聲請人通聯紀錄查詢系統資料（見偵26 709號卷十四第327頁）所示聲請人於107年11月1日其基地台位置有在苗栗縣頭屋鄉、臺中市豐原區，但IP地址均為同一個自明。是聲請人提出中華電信服務證明（見再證32，本院卷第291至292頁），僅能證明聲請人是使用浮動IP，與基地台位置、聲請人所在位置並無關連，亦無法證明手機使用同一IP的期間聲請人即在同一地點未曾移動。　⒋聲請人雖提出107年11月2日12點34分之研習會場照片（見再證33，本院卷第293至294頁），主張聲請人於研習當日全程在場，並未外出，而對於該照片之來源僅說明是由家屬協助發現，惟該照片是由何處，何裝置發現，均未可知，且該照片右側資訊欄所顯示時間之真實性亦有可疑。又該照片為黑白列印，畫面模糊，亦看不出有無聲請意旨所指邊吃飯邊討論之情狀，況參酌聲請意旨所載該日研習錄音譯文（見本院卷第36至37頁），研習當日12時4分黃宏斌雖有說中午吃便當時可邊吃邊討論，但11時59分至12時4分僅有林永欣與連惠邦之討論聲音，並無聽到聲請人之回應，聲請人中午休息時是否於該時還在會場，該錄音譯文亦無從證明。　⒌又聲請人提出Google map地圖（再證34），主張雖112年11月 2日中午12時57分臺中市○區○○路00號基地台接受到聲請人手機網路訊號，因研習會場與該基地台兩地實際直線距離僅61 8公尺，不能排除是因該地基地台支援訊號傳輸所致，且當日羅鈞龍所在位置的基地台均未收到聲請人手機之訊號，聲請人並未於當日中午向羅鈞龍收取賄款云云，惟聲請人從「臺中市○區○○○路000號」到「臺中市○區○○路0段000○0號3樓泰禹公司」之開車時間約為13至21分，有GOOGLE地圖在卷可參。聲請人於中午研習休息時間即12時10分後，搭計程車去羅鈞龍公司附近與羅鈞龍碰面，再搭計程車回來，而於12時 57分使用手機時，經過「臺中市○區○○路00號」附近，而由該處之基地台接收手機訊號，與原確定判決所認之事實及所採之證據相符。另觀該日研習譯文於當日11時13分時講師連惠邦說「課長（即林勇州）也跑來了」等語（見本院卷第35 頁），可推知聲請人是於當日11時13分左右到達研習會場，再參酌聲請人通聯紀錄查詢系統資料（見偵26709號卷十四第328頁），聲請人於到達研習會場前之11時6分使用手機時，是經由研習會場附近之「臺中市○區○○街00巷00號」之基地台接收手機訊號，於當日14時53分在研習會場上課使用手機時，是由研習會場即「臺中市○區○○○路000號」之基地台接收手機訊號，依手機會選擇附近訊號最強的基地台之行動通訊原理，聲請人在研習會場時，研習會場的訊號顯然最強，則若聲請人在12時57分使用手機時確實是在研習會場，豈有可能不連接研習會場之基地台而連接至618公尺外之基地台之情況。再者，收付賄款為違法行為，依常理需隱密進行，本就不可能密集聯絡或留下通聯證據以供查緝，尚難僅以聲請人與羅鈞龍當日中午無通聯記錄，即可以直接推論其2 人未曾碰面。　⒍從而聲請人提出上開資料，不論單獨或與先前之證據綜合判斷結果，不足以動搖原確定判決之事實認定，而無足影響於判決之結果，不具再審新證據之確實性，顯非再審的理由。四、綜上所述，本件聲請再審與刑事訴訟法第434條第3項、第42 0條第1項第6款規定不符，依照上開說明，本件再審之聲請，部分不合法且無可補正，部分顯無理由，應予駁回，且無依刑事訴訟法第429條之2規定通知聲請人到場之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　刑事第一庭審判長法　官蔡名曜　　　　　　　　　　　　　　法　官林宜民　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭永玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。書記官林姿妤　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附表：再證1:水土保持工程管理系統所查得頭屋枋寮坑段工程資料再證2:水保局臺中分局108年8月20日水保中治字第1081936574號函再證3:臺中土木技師公會108年度工程品質委託抽驗成果報告關於　　　　頭屋枋寮坑段工程抽驗結果再證4:頭屋枋寮坑段工程委外監造工期核算紀錄表再證5:水土保持工程管理系統所查得豐原南坑巷旁工程資料再證6:水保局臺中分局108年4月25日水保中治字第1081935135號函再證7:水保局臺中分局000年0月00日出差紀錄表再證8:水土保持工程管理系統所查得大里區健民段工程資料再證9:臺中市土木技師公會108年度工程品質委託抽驗成果報告關　　　　於大里區健民段工程抽驗結果再證10:水保局臺中分局000年0月00日出差紀錄表再證11:水保局臺中分局工程請款單再證12:大里區健民段工程委外監造工期核算紀錄表再證13:水保局臺中分局108年4月25日水保中治字第1081935164號函再證14:懲戒法院110年度清字第9號懲戒案件112年6月27日準備程　　　　序筆錄再證15:平等里苗溪工程開工報告書再證16:水保局臺中分局108年2月21日水保中治字第1081934406號函及108年3月21日0000000000號函再證17:水保局臺中分局108年3月14日函再證18:梨山衛生所後方工程竣工報告書再證19:水保局臺中分局000年0月0日出差紀錄表再證20:梨山衛生所後方工程委外監造工期核算紀錄表再證21:水保署99年11月22日人事派令再證22:水保局臺中分局108年5月30、31日差勤紀錄表再證23:水保署108年度工程督導小組工程督導簽到簿再證24:平等里苗溪整治工程公共工程監造表再證25:「教育訓練暨研習」之錄音檔及譯文再證26:聲請人私下向林永欣、羅鈞龍質問並錄音之内容再證27:IP位置之定義再證28:中央警察大學刑事警察研究所碩士論文〈論行動執跡與隱私權保障之研究一以「通聯記錄」與「衛星定位追蹤」為中心〉再證29:聲請人107年11月2日與中華電信之手機資費方案再證30:連惠邦、黃宏斌107年11月2日教育訓練錄音檔再證31:連惠邦、黃宏斌107年11月2日教育訓練錄音檔屬性截圖再證32:中華電信固定IP服務方案說明再證33:107年11月2日研習會場照片再證34:GOOGLE MAP資訊

2024-10-22

TCHM-113-聲再-171-20241022-1

司票

臺灣新竹地方法院

本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司票字第1736號聲請人林永欣相對人王建興上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國107年9月1日簽發之本票，內載憑票支付聲請人之新台幣1,500,000元，及自民國109年7月1日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，得為強制執行。程序費用新台幣2,000元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國107年9月1日所簽發之本票一紙，內載金額新台幣1,500,000元，到期日為民國109年7月1日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，合於票據法第123 條規定，應予准許。三、爰依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日簡易庭司法事務官孔怡璇一、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，聲請人不必另行聲請。二、相對人如有本裁定上所載以外之可送達地址，請聲請人於收受本裁定後5日內向本院陳報，以利合法送達本裁定。三、相對人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請聲請人於收受本裁定後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2024-10-18

SCDV-113-司票-1736-20241018-1