Know99判決書

搜尋結果：林琮祐

共找到 33 筆結果（第 11-20 筆）

返還借款

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度虎簡字第203號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人吳俊賢林琮祐被告陳正益法定代理人陳曉涵上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月8日所為之簡易判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本中主文欄第二項「訴訟費用新臺幣2,210元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息」之記載，應更正為「訴訟費用新臺幣2,210元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息」。　　理　由一、判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，爰依職權以裁定更正之。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳

2025-01-24

HUEV-113-虎簡-203-20250124-2

鳳簡

鳳山簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第816號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人李世民林琮祐吳俊賢被告張慧娜上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬伍仟肆佰柒拾壹元，及其中新臺幣壹拾捌萬捌仟陸佰陸拾伍元，自民國一一三年七月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾玖萬伍仟肆佰柒拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國103年2月12日向原告申請信用卡使用，依約被告就上開信用卡得於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，循環信用利息之計算，依每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起，就該帳款之餘額按週年利率15％計付循環信用利息，詎被告未依約繳款，已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄至113年7月25日止，尚積欠本金新臺幣（下同）188,665元、利息6,413元及服務成本393元，合計1 95,471元未清償。為此，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233 條第1項分別定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、應收帳務明細表、信用卡約定條款等件為證（見本院卷第7至18頁），經本院核對無訛，而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，被告於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，本院依調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，洵屬有據，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲訴訟費用計算式　　　　裁判費（新臺幣）2,100元合計　　　　　　2,100元

2025-01-17

FSEV-113-鳳簡-816-20250117-1

虎簡

虎尾簡易庭

返還借款

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第203號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人吳俊賢林琮祐被告陳正益法定代理人陳曉涵上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣197,535元，及自民國113年4月28日起至清償日止，按年息百分之6.68計算之利息，暨逾期在6個月以內者按上開利率百分之10，超過6個月部分按上開利率百分之20計算之違約金，最高得連續收取9期為限。訴訟費用新臺幣2,210元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國107年12月27日向原告借款新臺幣（下同）70萬元，並簽立卡友貸款借款契約書（下稱系爭契約），約定借款期間自107年12月27日起至114年12月27日止共84個月(期)，利息自撥款日起至清償日止以年息6.68％計息，如對原告任何一宗債務不依約清償本金或利息時，即喪失期限利益，借款視為全部到期，除按上開利率計付遲延利息外，並應加計逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％，按期(月)計付違約金，違約金最高連續收取期數為9期。詎被告自113年4月28日起，即未依約繳付，尚欠本金197,535元未還，依約已喪失其分期利益，應即清償全部欠款及利息，迭經催討無效，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟（原告是向本院聲請核發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，上開支付命令之聲請視為起訴），請求被告清償所積欠之本金、利息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告僅對於本院所核發之113年度司促字第4731號支付命令提出異議，惟未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭契約、卡友貸還款交易紀錄等為憑（本案卷第19至25頁），而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，雖其曾對本院113年度司促字第4731號支付命令聲明異議，並抗辯本件債務尚有糾葛，惟並未提出具體之答辯及理由，所辯要難憑採，依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。　㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。本件被告簽立之系爭契約已約定借款之計息方式，系爭契約之其他契約條款第7條也約定遲延利息及違約金之計付，系爭契約之重要契約條款第2條第2項第1款亦約定甲方（即被告）如有任何一宗債務不依約清償本金時，無須由乙方（即原告）事先通知或催告，原告得隨時對被告縮短借款期間，或視為全部到期。而本件被告既有不依約償還本息之情形，則依上開約定，原告得主張被告之借貸債務已全部到期，並應償還所欠之本金、利息及違約金。從而，原告依消費借貸及系爭契約約定之法律關係，請求被告應給付如訴之聲明所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、依民事訴訟法第87條第1項、第78條、第91條第3項等規定，確定本件訴訟費用額為2,210元（即原告第一審所繳納之裁判費），應由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即年息5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2025-01-08

HUEV-113-虎簡-203-20250108-1

新小

新市簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決 113年度新小字第610號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人李昇銓王彥力林琮祐被告陳玉芳上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年12 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2萬9,900元，及自民國113年10月25日起至清償日止，按週年利率百分之7.88計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時，訴之聲明第一項原為「被告應給付原告新臺幣（下同）5萬9,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之7.88計算之利息」（新小字卷第13頁），嗣於民國113年11月22日，具狀變更其訴之聲明第一項為「被告應給付原告2萬9,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 7.88計算之利息」（新小字卷第69頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，程序上應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告與原告訂立信用卡契約，並請領信用卡（卡號：0000-00 00-0000-0000號，下稱系爭信用卡）使用，依約被告得於特約商店記帳消費，並應就使用信用卡所生債務負全部給付責任，於當期繳款截止日前，向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用利率（最高為週年利率百分之5）計算利息。　㈡被告於112年8月20日，以系爭信用卡於網路進行消費，於網路上填載系爭信用卡之卡號、有效期間、卡片背面驗證碼等資訊，原告依信用卡約定條款第9條約定，依被告於原告銀行留存之手機門號0000000000號，於112年8月20日下午5時3 0分，發送信用卡3D網路認證之一次性OTP驗證密碼「027686 」簡訊進行信用卡驗證後，隨即支付購買商品，計付2萬9,9 00元（下稱系爭帳款），嗣被告致電原告客服中心否認上開交易為被告本人所為，但被告曾自行於網站輸入系爭信用卡資料及簡訊認證密碼，系爭帳款亦是被告親自於網路上刷卡消費，不符非本人或未授權之交易爭議款處理要件，原告於特約商店請款時已先行墊付，被告應負清償之責，並應依信用卡約定條款第15條約定，加計按週年利率百分之7.88計算之利息。被告雖辯稱未打開上開驗證碼簡訊，但簡訊驗證碼僅會傳送到被告上開手機門號，縱未開啟簡訊，亦可透過預覽方式得知簡訊內容，且依約定條款第6條約定，被告負有保管密碼之責任，被告自仍應給付系爭帳款及約定利息。　㈢交易爭議款之處理流程，係依循各信用卡國際組織制定之規範辦理，發卡行僅能遵照流程辦理爭議處理作業，無權代替持卡人辦理非正式管道協商，或直接要求特約商店退貨，本件係經完整授權之交易，並不構成爭議款之要件，然原告基於顧客服務之立場，仍透過信用卡國際組織，多次向特約商店所屬收單銀行以被告商品服務未獲得為理由，申請扣回系爭帳款，經收單銀行回覆駁回原告之申請確定，且被告執行系爭帳款刷卡時，原告有以簡訊發送至被告持用之手機門號，告知網路交易驗證密碼及刷卡幣別、金額與警語，原告實已盡善良管理人之注意義務，爰依信用卡契約法律關係，請求被告清償系爭帳款。　㈣並聲明：如主文第一項所示。二、被告答辯：　　被告於112年8月20日下午5時多，接獲原告以通訊軟體LINE 通知刷卡消費2萬9,900元，因被告並未刷卡消費，故立刻電聯原告了解情況，原告客服人員稱被告信用卡被盜刷，被告立即請求停卡止付，客服人員亦回覆幫被告馬上辦理停卡、掛失及後續補寄卡片，處理完停卡、掛失手續後，被告立即至臺南市政府警察局永康分局永信派出所報案處理。報案當下，員警詢問被告有無輸入任何資料或驗證碼，被告稱並未刷卡任何金額，且登記在原告銀行之手機門號為0000000000 號，該手機均放在家裡、未帶出門，被告獨居、亦無其他人會使用該手機，員警請被告回家拿該手機回到派出所，經員警檢視該手機收到的驗證碼簡訊完全未打開。後續原告一直要求被告繳款，被告去電評議中心提出申訴，原告始將系爭帳款列為爭議款而暫時不用繳納。被告確實未刷卡，亦未輸入任何驗證碼，被告不解為何可被盜刷成功，且該次被盜刷金額全部共3筆，原告追討盜刷款項至今1年多，事實為何，原告均未告知，僅稱3筆款項均追討不回來，要求被告全部繳納，否則要進行訴訟，後經被告申訴，原告客服人員始於 113年10月30日電聯被告，稱款項有收回2筆，僅剩1筆2萬9, 900元，問被告是否要繳納，為何拖了1年多，原告均稱錢沒追討回來、要對被告訴訟，被告申訴後才幾天時間，原告又稱有追討回部分款項，僅剩1筆2萬9,900元，被告認為原告是與詐騙集團共同詐騙被告等消費者的錢。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張前揭一、㈠部分之事實，及原告有於112年8月20日下午5時30分許，將系爭信用卡3D網路交易之一次性OTP驗證密碼「027686」，連同系爭帳款之刷卡幣別、金額與警語，發送簡訊至被告於原告銀行留存之手機門號0000000000號，系爭帳款經原告於特約商店請款時先行墊付，被告曾致電原告客服中心否認上開交易為被告本人所為，原告透過信用卡國際組織，多次向特約商店所屬收單銀行以被告商品服務未獲得為理由，申請扣回系爭帳款，經收單銀行回覆駁回原告之申請確定等情，業據提出信用卡申請書、系爭信用卡3D交易驗證碼發送簡訊紀錄、信用卡約定條款、112年7月玉山信用卡消費明細對帳單、信用卡國際組織調扣文件、通話譯文及錄音檔案光碟附卷為證（新小字卷第15頁至第25頁、第71頁至第72頁、第75頁至第79頁、第83頁），且未為被告所爭執，此部分之事實，堪以認定。　㈡至原告主張系爭帳款係被告自行於網站輸入系爭信用卡之卡號、有效期間、卡片背面驗證碼等資訊及簡訊認證密碼，為被告親自於網路上刷卡消費等節，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈被告於112年8月20日晚間6時51分許，在臺南市政府警察局永康分局永信派出所之警詢中供稱：我於112年8月20日下午4 時50分許，在住處使用手機瀏覽Instagram，看到麥當勞的廣告顯示「1張大麥克雙享套餐兌換券，原價340元，特價69 元」，我點擊該圖示就跳出1則網頁視窗，叫我輸入個人資料、信用卡號，之後確認訂購價格為138（沒有寫幣值），於同日下午5時30分、5時31分收到2筆各完成扣款2萬9,900 元的訊息，總共被扣了5萬9,800元，我收到第1筆簡訊說扣了2萬9,900元，就覺得不對，而且我也沒輸入驗證碼，我馬上打電話給銀行停卡，行員告知我扣了2筆2萬9,900元，便叫我去派出所報案，我另外1支手機門號0000000000號有收到消費扣款驗證碼簡訊，當時沒打開看，我沒有親自輸入驗證碼，沒有將驗證碼告知他人，也沒有由他人代為輸入，我納悶的是為什麼我沒有輸入驗證碼，對方卻可以完成交易等語（新小字卷第88頁至第91頁），並經被告當庭確認其所抗辯遭盜刷之完整經過如上所述（新小字卷第113頁），參以被告於112年8月20日，向原告客服人員反應遭盜刷之電話錄音略以：（客服：你剛剛那個這張卡的資料，你有輸入在什麼頁面嗎？你剛剛有買什麼東西嗎？）被告：麥當勞的套餐等語，有前揭錄音檔案及譯文可證，且為被告所不爭執（新小字卷第113頁），佐以被告警詢時提出之手機畫面翻拍照片（新小字卷第95頁），可知被告確有於不詳廣告網頁視窗，輸入姓名、手機號碼、電子信箱、系爭信用卡之卡號、有效期間、卡片背面驗證碼等資訊，並點擊以信用卡付款方式支付款項，被告辯稱未刷卡消費任何金額等語，與其於警詢、電話錄音中自承之事發經過及上開客觀證據所示情形不符，尚非可採。　⒉依原告提出之信用卡國際組織調扣文件記載「⒈依據店家提供之訂單資料、訂貨人資料、收貨人資料、訂單明細等文件，證明訂單並無異常，服務有提供給會員，故商店以提供訂單成立及商品配送完成紀錄，且未收到客戶申請退貨之訊息，故不存在商品／服務未提供及應退未退之情況」、「⒊交易為 3D認證，且交易資料中已載露提供之服務履約。訂單皆需持卡人同意才會授權成功，故該交易為持卡人之訂單成立交易」等語（新小字卷第75頁至第77頁），可知系爭帳款之交易，確有經人輸入原告發送至手機門號0000000000號之一次性 OTP驗證密碼「027686」，判定為持卡人即被告同意授權，始交易成功。被告雖辯稱未輸入任何驗證碼，且經員警檢視該手機收到的驗證碼簡訊完全未打開等語，惟未能就此等有利於己之事實提出相關證據以實其說（新小字卷第114頁），而依被告所稱上開門號之手機均放在其住處、未帶出門，被告獨居、亦無其他人會使用該手機等語，可知僅有當時位在住處內之被告有可能得知上開驗證密碼，並將之輸入不詳廣告網頁視窗內，且依現今智慧型手機功能，於收受簡訊後，縱未加以開啟，亦可透過預覽方式得知簡訊內容，是被告上開所辯，並非可採。綜合上開證據調查結果，應認系爭帳款之交易，確係由被告親自輸入OTP驗證密碼同意授權，始交易成功，原告主張系爭帳款係被告自行於網站輸入系爭信用卡資訊及簡訊認證密碼，為被告親自於網路上刷卡消費等語，確屬有據。　㈢按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行墊付，持卡人則依約定給付循環利息者，又具有消費借貸契約之性質，最高法院89年度台上字第1628號判決意旨可資參照。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。　㈣本件原告有將系爭帳款之刷卡幣別、金額與警語，連同驗證密碼發送簡訊與被告，經被告親自輸入OTP驗證密碼同意授權而交易成功，為被告親自於網路上刷卡消費等節，均經認定如前，依兩造間之信用卡契約，被告自應就系爭帳款2萬9 ,900元負給付責任，另依信用卡約定條款第13條第3項「因發生疑義而暫停付款之帳款，如經原告證明無誤，被告於受原告通知後應立即繳付之，並自原繳款期限之次日起，以被告之適用循環信用年利率計付利息予原告」及第15條關於循環信用利息之約定，系爭帳款經列為爭議帳款後，原告業已證明應由被告負給付責任，原告前有於113年10月30日電聯通知被告繳付乙節，為被告所自承（新小字卷第45頁），可認系爭帳款已屆清償期，被告迄未給付，應負遲延責任，是原告就上開得請求被告給付之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年10月25日（依新小字卷第103頁本院送達證書，本件起訴狀繕本於113年10月24日送達被告而生送達效力）起至清償日止，按被告適用之循環信用利率即週年利率百分之7.88計算之利息，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告依信用卡契約法律關係，請求被告給付原告如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第87條第 1項、第436條之19分別定有明文。經核本件訴訟費用為第一審裁判費1,000元，應由敗訴之被告負擔，爰依職權確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第二項所示，並依民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率計算之遲延利息。六、本判決係依民事訴訟法第436條之8第1項之小額訴訟程序，為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第87條第1項、第91條第3項、第436條之19、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2024-12-27

SSEV-113-新小-610-20241227-1

朴小移調

嘉義簡易庭(含朴子)

清償信用卡消費款

臺灣嘉義地方法院調解筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度朴小移調字第8號聲請人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人林琮祐相對人陳琇瑛上列當事人間113年度朴小移調字第8號清償信用卡消費款事件於中華民國113年12月26日上午10時52分在本院朴子簡易庭朴子調解室調解成立茲記其大要如下：出席職員：法官羅紫庭書記官江柏翰通譯池冠儒調解委員楊石旭到庭調解關係人：聲請人代理人林琮祐相對人陳琇瑛調解成立內容：一、相對人願給付聲請人新臺幣(下同)85,350元整。給付方法：自民國114年2月20日起至114年11月20日止，按月於每月20日各給付8,535元，至全部清償完畢止，如有一期未按時履行，視為全部到期，並加計未清償全部金額自違約翌日起至清償日止，按年息百分之14.88計算之利息。二、聲請人其餘請求拋棄。三、聲請費用各自負擔。調解筆錄當庭給閱並朗讀兩造均承認無異簽名蓋章於後聲請人代理人林琮祐相對人陳琇瑛調解委員楊石旭中華民國 113 年 12 月 26 日臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭書記官江柏翰法官羅紫庭以上為正本係照原本作成。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官江柏翰

2024-12-26

CYEV-113-朴小移調-8-20241226-1

簡上

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第162號上訴人許芙瑄訴訟代理人林湘絢律師被上訴人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人林琮祐上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年5月 15日本院高雄簡易庭113年度雄簡字第358號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之減縮，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決主文第一項所命給付部分應更正並減縮為上訴人應於繼承被繼承人余秋玲之遺產範圍內給付被上訴人新臺幣壹拾伍萬陸仟玖佰肆拾陸元，及其中新臺幣參萬參仟貳佰伍拾貳元自民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。　　事實及理由一、被上訴人主張：訴外人即被繼承人余秋玲前與伊成立現金卡借款契約，依契約於繳款期限前按週年利率18.25％計算利息，延滯則按週年利率20％計算利息，又依銀行法第47條之1第 2項規定，利息部分自民國104年9月1日起，改按週年利率15 ％計算，詎余秋玲未依約繳款，迄今尚積欠本金新臺幣（下同）16萬8134元及利息、違約金未清償。因余秋玲已於94年 5月12日死亡，上訴人為其繼承人，且未拋棄繼承，自應於繼承余秋玲之遺產範圍內就余秋玲之債務負清償責任。爰依消費借貸及繼承之法律關係提起本件訴訟等語。並於原審聲明：上訴人應於繼承被繼承人余秋玲之遺產範圍內給付被上訴人16萬8134元，及其中3萬6438元自112年5月31日起至清償日止，按年息15％計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。二、上訴人於原審行言詞辯論時表示：同意被上訴人請求。嗣提起上訴並主張：被上訴人迄至本件起訴時，其本金及利息之請求權已分別超過15年及5年時效期間，而為時效抗辯並拒絕清償等語，資為抗辯。三、原審判命上訴人應於繼承（原審判決誤載「管理」，應予更正）被繼承人余秋玲之遺產範圍內給付被上訴人16萬8134元，及其中3萬6438元自112年5月31日起至清償日止，按年息1 5％計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，並依職權為假執行之宣告。上訴人全部不服，提起上訴，並聲明：(一) 原判決廢棄；(二)被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人於本院減縮起訴聲明為：上訴人應於繼承被繼承人余秋玲之遺產範圍內給付被上訴人15萬6946元，及其中3萬3252元自112 年5月31日起至清償日止，按年息15％計算之利息（見本院卷第59、83頁）。並就上訴答辯聲明：上訴駁回（按減縮部分既經被上訴人減縮而不請求，則該減縮部分不在本院審理範圍，自毋需論述）。四、本院之判斷： (一)按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。是被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第 31號判決要旨參照）。 (二)經查，本件上訴人於原審113年4月17日行言詞辯論時表示：同意被上訴人請求等語，此有原審言詞辯論筆錄在卷可證（見原審卷第90頁），經核已發生認諾之效力，則原審依此為上訴人敗訴之判決，並無違誤。至上訴人雖於本院聲明求為駁回被上訴人於原審之訴，並主張：伊不諳法律規定，請求斟酌時效抗辯云云，然上訴人既已於原審行言詞辯論時為訴訟標的之認諾，尚無從以不諳法律云云，逕予推翻認諾之效力，上訴人此部分主張，洵無可採。五、綜上，被上訴人依消費借貸及繼承之法律關係，減縮請求上訴人應於繼承被繼承人余秋玲之遺產範圍內給付被上訴人15 萬6946元，及其中3萬3252元自112年5月31日起至清償日止，按年息15％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告，於法並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據　　，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐　　一論列，附此敘明。　七、據上論結，本件上訴為為無理由，依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449條第1項、第78條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒志民　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃顗雯以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳翊鈴

2024-12-24

KSDV-113-簡上-162-20241224-1

旗小

旗山簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　 113年度旗小字第106號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人葉芳瑋林琮祐被告傅欽志上當事人間清償信用卡消費款事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣柒萬陸仟玖佰肆拾柒元，及其中新台幣肆萬柒仟參佰陸拾捌元自民國一百一十三年五月十三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2024-12-24

CSEV-113-旗小-106-20241224-1

雄簡

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2271號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人吳俊賢林琮祐被告廖建凱上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11月27 日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣256,641元，及其中新臺幣248,386元自民國113年6月4日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣2,760元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣256,641元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國104年10月間向伊申請信用卡，雙方約定被告得於信用額度範圍內在特約商店記帳消費，或預借現金。惟各月消費款應依原告寄送之信用卡消費明細月結單所訂之日期及方式繳付帳款，如逾期清償，則應自各筆帳款入帳日起給付按週年利率15%計算之利息。詎被告未依約繳款，迄至113年6月3日止，尚欠消費款新臺幣（下同）248,3 86元及利息8,255元，總計256,641元未清償。為此，爰依信用卡契約、消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告受合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之玉山南山聯名卡申請書、信用卡約定條款、應收帳務明細表等件為證（本院卷第5至21、51至81頁），經核與其所述相符，而被告既於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。五、綜上所述，原告依信用卡契約、消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2024-12-20

KSEV-113-雄簡-2271-20241220-1

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度抗字第229號抗告人林政達相對人林琮祐上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年11月13 日本院113年度司票字第14100號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：相對人所執由抗告人簽發之如原裁定所示之本票3紙，業經抗告人向相對人清償完畢，惟因抗告期日緊迫，相關憑據尚須另行調閱，為此，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項定有明文。此乃因票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之文字以為決定（最高法院55年台上字第18 73號判決意旨參照）。復按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條亦有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，亦經最高法院56年台抗字第714號及57年台抗字第76號裁判意旨闡釋明確。三、經查，相對人主張其執有以抗告人為發票人，如原裁定所示之本票3紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，經屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條規定，就原裁定主文所示之金額及利息，聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出與所述相符之系爭本票為證，原裁定形式上審查系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，且系爭本票未記載到期日，依票據法第120條第2項規定，視為見票即付，復依票據法第124條準用第66條第1項，見票即付之本票，以提示日為到期日，業經相對人提示請求抗告人付款，則系爭本票之到期日已屆至，據此裁定准許強制執行，於法並無違誤。至抗告人主張其已向相對人清償完畢，惟因抗告期日緊迫，相關憑據尚須另行調閱等節，核屬實體上之爭執，揆諸前揭規定及說明，已非本件非訟事件程序所得審究之事由，應由抗告人另行提起訴訟或依其他程序以資解決，並非本院於抗告程序中所得審酌，是抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃顗雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳翊鈴

2024-12-19

KSDV-113-抗-229-20241219-1

湖小

內湖簡易庭

清償債務

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度湖小字第807號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人林琮祐葉雲仁孫宏譯被告陳立敏即林熙翔之繼承人林毓婷即林熙翔之繼承人上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人林熙翔之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣 73,277元，及其中新臺幣68,260元，自民國113年6月27日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。訴訟費用應由被告於繼承被繼承人林熙翔之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　內湖簡易庭法官許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官許慈翎

2024-12-16

NHEV-113-湖小-807-20241216-2