Know99判決書

搜尋結果：林碧玉

共找到 21 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 113年度宜小字第385號原告陳睿玟被告林碧玉上列當事人間因請求損害賠償案件（本院刑事庭113年度訴字第4 80號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第417號裁定移送前來，本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣叁萬伍仟元，及自民國一百一十三年七月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭　法　官　張淑華以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。四、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）：上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-26

ILEV-113-宜小-385-20241226-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第13412號聲請人黃詠翔相對人林碧玉上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年十二月二十五日簽發本票內載憑票交付新臺幣（下同）捌拾萬元，得為強制執行。聲請程序費用壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官湯政嫻附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具　　狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-18

PCDV-113-司票-13412-20241218-1

重上

臺灣高等法院

減少價金

臺灣高等法院民事判決 110年度重上字第275號上訴人即附帶被上訴人①傅祖聲訴訟代理人朱日銓律師汪懿玥律師上訴人即附帶被上訴人②謝祖武 ③戴冠芳 ④戴曉芳 ⑤許惠珍 ⑥汪志雄 ⑦楊秀岑 ⑧杜漢忠 ⑨趙春連 ⑩游欣煌 ⑪梁月春 ⑫張慧君 ⑬李萬吉 ⑭徐正富 ⑮林碧玉 ⑯祝若 ⑰葉盛文 ⑱林竝立 ⑲曾鼎翔 ⑳羅嘉玲㉑崔幸榮㉒張月華㉓韓德英㉔張永瑜㉕謝錦慧㉖謝淑娟㉗黃琬惟㉘馬常菁㉙謝騏安㉚葉建文㉛林瑞玲㉜祝淑兮㉝董季華㉞黃銀枝㉟陳柏舟㊱陳俊忠㊲張素欣㊳李嘉豫㊴施慧娜㊵林千鈺㊶劉國治㊷陳芳麗㊸陳順隆㊹楊清水㊺黃國華㊻周立佳㊼李耀忠㊽蔡文萍㊾張曉芳㊿梁家壽 凌明源 薛美華 祝本元 楊薔樺 李欣穎 余豪瑄 蔡經茂 李瑞麟 蔡麗華 魏國棟 邱宜祥 黃倩怡 蕭慧文上訴人即附帶被上訴人亞瑟投資股份有限公司法定代理人藍婉婷上訴人即附帶被上訴人丘幼華 蔡金山 李建益 劉茜文(即于淑玉之承受訴訟人) 王槐安(即趙雲溪之承受訴訟人) 王德仁（即楊明娟之承受訴訟人） 王可敏（即楊明娟之承受訴訟人） 王可政（即楊明娟之承受訴訟人）上訴人即被上訴人即附帶上訴人許樹貞（兼藺汝平之承受訴訟人）上訴人李軒欣 李和欣上 74 人共同訴訟代理人陳世偉律師被上訴人即上訴人即附帶上訴人日觀實業股份有限公司法定代理人林美東訴訟代理人黃永琛律師楊尚訓律師複代理人孫誠偉律師上列當事人間請求減少價金等事件，兩造(不含藺汝平)對於中華民國109年11月16日臺灣臺北地方法院100年度重訴字第782號第一審判決(暨111年3月17日更正裁定)、111年3月17日臺灣臺北地方法院100年度重訴字第782號第一審補充判決各自提起上訴，藺汝平提起附帶上訴，日觀實業股份有限公司撤回上訴後又提起附帶上訴，許樹貞(兼藺汝平之承受訴訟人)並為訴之追加，本院於 113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決（含補充判決、更正裁定）關於：㈠命日觀實業股份有限公司給付傅祖聲逾如附表二編號75「Ｉ欄」所示金額之本息、㈡命日觀實業股份有限公司給付謝祖武以次72人逾如附表二編號1至編號74「Ｉ欄」所示金額之本息，及該部分之假執行宣告，均廢棄。上開廢棄部分，傅祖聲、謝祖武以次72人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。傅祖聲、謝祖武以次74人之上訴駁回。許樹貞（藺汝平之承受訴訟人）之附帶上訴駁回。許樹貞（兼藺汝平之承受訴訟人）之追加之訴及該部分假執行之聲請均駁回。日觀實業股份有限公司其餘上訴、其餘附帶上訴駁回。第二審（除確定部分外）訴訟費用，關於傅祖聲上訴部分，由傅祖聲負擔；關於謝祖武以次74人上訴部分，由謝祖武以次72人按附表二「Ｋ欄」所示分擔比例負擔；關於許樹貞（藺汝平之承受訴訟人）附帶上訴部分由許樹貞（藺汝平之承受訴訟人）負擔；關於許樹貞（兼藺汝平之承受訴訟人）追加之訴部分由許樹貞（兼藺汝平之承受訴訟人）負擔；關於日觀實業股份有限公司之上訴、附帶上訴部分，均由日觀實業股份有限公司負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、選定當事人制度，旨在求取共同訴訟程序之簡化，以達訴訟經濟之目的。選定當事人雖係以被選定人之名義為形式上之當事人，實際上選定人仍為其潛在性之當事人，依民事訴訟法第401條第2項之規定，其判決效力應及於選定人。本件謝祖武以次多人於原審共同選定葉盛文，以選定當事人方式對日觀實業股份有限公司（下稱日觀公司）起訴，經原審判命日觀公司應給付葉盛文新臺幣（下同）1750萬6882元，及自民國100年4月15日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，並駁回其餘請求（原審於111年3月17日裁定更正原判決主文第一項，更正後主文引用原判決附表2明示應給付各選定人之金額，本院卷三第214-5至214-6頁）。被選定人葉盛文收受原判決後，係由欲提起上訴之選定人以自己名義具狀提起上訴（本院卷一第391至399頁），審酌選定當事人制度係在求取共同訴訟程序之簡化，不重在剝奪實質當事人之權益，倘選定人與被選定人間已無意繼續維持委任關係，應得終止而撤銷選定，此乃當事人程序選擇權之展現。含葉盛文在內之謝祖武以次多人既各別具名共同提出上訴狀，就自己敗訴金額聲明不服，堪認斯時書狀已足顯示係因彼此之間已達成共識撤回選定關係，致以如此方式具狀提起上訴，此與民事訴訟法第42條要求選定及更換、增減應以文書證之俾使法律關係明確之意旨，尚無違背，葉盛文嗣後並提出陳報狀說明因上訴第二審時已無選定關係，故以各別名義提起上訴等情（本院卷四第489至491頁），足以確認包含葉盛文在內之謝祖武以次多人在原審判決後確實均有意撤銷選定關係，使原實質當事人在選定關係消滅後均回復訴訟當事人地位，不服原判決者則各自以當事人身分提起上訴，基於尊重當事人之程序選擇權，人別欄所載之謝祖武以次74人(不含藺汝平)分以自己名義提起上訴，於法自無不合。日觀公司抗辯因實質當事人既均已脫離訴訟，對造於提起上訴時未一併提出文書證明已撤銷選定，各別具名所提上訴均屬不合法云云，並無可採。二、藺汝平(原判決附表2編號27)原未提起上訴，於日觀公司提起上訴後，藺汝平提起附帶上訴（本院卷三第85、87、100 頁）。日觀公司先於111年5月3日具狀撤回對陳慧俐(原判決附表2編號32)之上訴（本院卷三第241至242頁），復於本院 112年12月22日準備程序當庭以言詞並書立撤回上訴聲明狀撤回全部上訴（本院卷四第362、371頁），經藺汝平以附帶上訴人身分表示不同意撤回（本院卷四第419頁），是日觀公司對藺汝平所為撤回上訴不生效力，對其餘當事人之撤回上訴已生效力。然日觀公司又於113年4月19日提出附帶上訴狀，對傅祖聲及謝祖武以次(不含藺汝平、李軒欣、李和欣在內)之人提起附帶上訴（本院卷四第525至551頁，因其對藺汝平上訴效力仍存在，而李軒欣及李和欣在原審均敗訴，是以並無對該3人提起附帶上訴），參酌民事訴訟法第460條第2項規定，應屬合法（關於原判決附表2之編號17袁德意、編號21王欲乾、編號31劉李美娟、編號32陳慧俐、編號54鄭宗傑、編號66胡洪生，或未自行提起上訴、或因日觀公司已撤回上訴，均非本院審理範圍）。三、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168條、第175條第1項定有明文。查于淑玉(原判決附表2編號52)於102年8月1日死亡，繼承人劉茜文提出遺產分割協議書為證，具狀聲明承受訴訟（本院卷二第233至235 頁），趙雲溪(原判決附表2編號69)於105年11月22日死亡，繼承人王槐安已提出建物所有權狀為證，具狀聲明承受訴訟（本院卷二第227至229頁）；楊明娟(原判決附表2編號10) 於111年7月21日死亡，繼承人王德仁、王可敏、王可政(下稱王德仁等3人)提出除戶謄本、繼承人戶籍謄本為證，具狀聲明承受訴訟（本院卷三第495至506頁）；藺汝平於113年4 月4日死亡，配偶許樹貞(原判決附表2編號28)提出藺汝平之死亡證明書、繼承人戶籍謄本及遺產分割協議書為證，具狀聲明承受訴訟（本院卷五第79至87頁，故許樹貞除就其個人在原審敗訴部分提起上訴，亦兼為附帶上訴人藺汝平之承受訴訟人）；均合於上開規定，應予准許。四、按不變更訴訟標的，而補充或更正法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，依同法第463 條，於第二審程序準用之。查謝祖武以次當事人於原審推由葉盛文為被選定人進行訴訟所列訴之聲明，未表明各選定人分別請求計付利息之本金數額（原列聲明僅有顯示總額），嗣於本院程序已具狀表明各當事人分別請求計算利息之金額詳如附表一所示（本院卷五第214至216頁），此屬補充法律上陳述，應予准許。　五、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2 、3款定有明文。查藺汝平與許樹貞就建物門牌建國路243號 10樓房地為共同買受人，在原審均為選定人，2人於本院程序擴張請求金額，藺汝平過世且由許樹貞承受訴訟後，許樹貞表明追加聲明：日觀公司應給付76萬6584元，及自110年1 1月20日起至清償日止按週年利率5%計算之利息（本院卷二第349頁、卷五第210頁），該部分追加請求與原訴之基礎事實同一，依上開說明，應予准許。　　六、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項前段定有明文。本件於100年7月7日提起訴訟，訴訟期間部分當事人將房地所有權移轉登記予訴外人，有各建物之登記謄本可稽（本院卷二第47至190頁），兩造均陳明依據當事人恆定原則處理本件訴訟（本院卷二第265、246頁），基於訴訟程序之安定性，登記所有權人縱於起訴後或上訴後有變動，應無礙於起訴時之原當事人(原審選定人)遂行本件訴訟。　　　　　　貳、實體方面一、傅祖聲、謝祖武以次74人主張：　㈠傅祖聲：伊與日觀公司及法定代理人林美東於98年4月30日訂立建物買賣契約書及土地買賣契約書，以總價3700萬元買受江陵誠社區（下稱系爭社區）內之門牌新北市○○區○○路000 號17樓建物（含主建物、附屬建物、公共設施、2停車位）及其坐落基地。惟系爭社區公共設施範圍（下稱公設）經管委會於99年9月14日至同年月16日間委託真禾機電股份有限公司（下稱真禾機電公司）會同日觀公司人員以竣工圖進行盤點及檢測，發現高達678項與竣工圖不符且足以影響公共安全，日觀公司固曾陸續修補若干瑕疵，惟迄100年3月10日複驗時仍有302項無法修復之瑕疵（下稱系爭瑕疵）。伊與葉盛文等人於100年4月11日共同委任律師向日觀公司函達請求減少價金，復於100年7月7日選定葉盛文為當事人向原審起訴，嗣於105年2月22日撤回選定自為訴訟。原審囑託鑑定結果，公設確存有系爭瑕疵，伊以瑕疵修復費用39萬4673元、室內專有部分裝潢拆除及修復費用77萬9818元、交易價值貶損95萬3220元(共計212萬7711元)，請求減少價金212萬77 11元，爰依民法第359條、第365條、第179條、第182條第2 項、第227條第2項規定，請求鈞院擇一判命日觀公司給付伊 212萬7711元，及37萬5000元自100年4月15日起、175萬2711 元自108年6月26日起，均按週年利率5%計付利息。　㈡謝祖武以次74人：伊等分別與日觀公司及法定代理人林美東於96年12月至99年3月間以2400萬元至4205萬元不等之價金簽訂建物買賣契約書及土地買賣契約書，分別購買系爭社區如附表一「門牌」所示房屋及基地（下稱系爭房地），買賣價金均已付清，並完成不動產所有權移轉登記及交屋手續。系爭社區管委會於99年9月14日至同年月16日會同日觀公司檢測公設，發現678項與竣工圖不符之瑕疵，經通知並給予至少5個月以上期間修繕，100年3月10日複驗仍有至少302項瑕疵，伊等於100年4月11日以律師函為減少之價金意思表示於同日送達，系爭公設於原審經鑑定結果確有減少建物通常效用、契約預定品質甚至影響公共安全之瑕疵，伊等以修復瑕疵所需費用(含各戶室內專有部分裝潢拆除及修復費用)、因瑕疵所致交易價值貶損、修繕期間(預計4個月)不能使用車位及房屋所需支出車位及房屋租金數額（詳如附表一E、F 、H、I欄所載），以前述總額（如附表一J欄所載）為減少價金之數額，依民法第359條規定請求減少價金，經減價後前已受領部分即屬不當得利而應返還，故依民法第179條、第182條規定分別請求日觀公司返還如附表一J欄所示金額，及均按週年利率5%計算之遲延利息。其中許樹貞(兼藺汝平之承受訴訟人)另主張：伊名下房地之室內裝潢與其他住戶實無甚大差異，就專有部分裝潢拆除及修復費用在原審主張數額過低，此部分修繕費用應擴張76萬6584元列為減少價金範圍，於本院程序追加請求日觀公司返還76萬6584元本息之不當得利。　　二、日觀公司則以：系爭社區管委會成立後，伊本即欲辦理公設點交，管委會因區分所有權人就公設點交意見不一致而拒絕辦理點交，遲至99年9月始委託真禾機電公司就公設進行高標準檢測稱有678項缺失，暫不論是否確為缺失，伊仍進行修補，惟屢生管委會無法配合及無人得決定之情，至100年3 月10日真禾機電公司複驗竟稱尚有302項缺失，然該等缺失均為伊可輕易補正，亦已陸續改善完成，僅餘少數須管委會配合或決定之項目，伊曾發文請求管委會召開協商會議，然其未配合又拒絕伊進場修補。建物買賣契約書第9條已明定建物發生瑕疵應由伊保固維修，真禾機電公司不合理認定所稱缺失，係能補正，伊有意願修補且未曾拒絕修補，即不符民法第354條規定而不得請求減少價金。縱認對造主張系爭瑕疵一節為真，然鑑定單位係就系爭瑕疵估定修繕費用，非就買賣當時有瑕疵物與無瑕疵物兩者應有價值相較以計出應減少之數額，不得逕以瑕疵修繕費用作為減少價金之基礎，且房屋經以修繕費用為修繕後已無存在瑕疵，故無交易價值貶損可言等語，資為抗辯。三、原審(含補充判決)判命日觀公司應給付傅祖聲25萬6912元，及自100年4月15日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，並為供擔保准免假執行之宣告，駁回傅祖聲其餘請求及其餘假執行聲請。原審(含更正裁定)判命日觀公司應給付葉盛文及原審判決附表2（除編號16、21、35、74外）各選定人如該附表所示金額，及均自100年4月15日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，暨供擔保准免假執行之宣告，駁回其餘請求及其餘假執行聲請。傅祖聲就原判決(含補充判決)敗訴部分不服提起上訴，謝祖武以次74人(不含藺汝平部分)對原判決(含更正裁定)敗訴部分不服提起上訴，藺汝平就其敗訴部分提起附帶上訴，藺汝平過世由許樹貞承受訴訟，許樹貞並為訴之追加。日觀公司曾就原判決敗訴部分提起上訴，嗣後撤回上訴，再就本判決附表一所列當事人(不含藺汝平經許樹貞承受部分)及傅祖聲提起附帶上訴。相關聲明如下：　㊀傅祖聲上訴聲明：㈠原判決第二項不利於傅祖聲之部分、第三項、第五項及111年3月17日補充判決均廢棄。㈡上開廢棄範圍内，日觀公司應再給付傅祖聲187萬0799元，及其中11萬8 088元自100年4月15日起、175萬2711元自108年6月26日起至清償日止，均按週年利率5%計付利息。㈢前項聲明如獲勝訴判決，請准供擔保後宣告假執行。對日觀公司附帶上訴之答辯聲明：附帶上訴駁回。　㊁謝祖武以次74人上訴聲明：㈠原判決不利於如附表一編號1至7 4所示上訴人(除藺汝平外)部分均廢棄。㈡上廢棄部分，日觀公司應再給付如附表一編號1至74所示上訴人(除藺汝平外) 各如附表編號L欄所示金額，及其中各如附表編號N欄所示金額自100年4月15日起，其餘各如附表編號O欄所示金額自107 年12月18日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢上訴人願供現金或合作金庫銀行之可轉讓定期存單為擔保，請准宣告假執行。許樹貞(指承受藺汝平部分)附帶上訴聲明：㈠原判決不利於如附表一編號26所示藺汝平部分廢棄。㈡上開廢棄部分，日觀公司應再給付如附表編號26所示編號L 欄所示金額，及其中編號N欄所示金額自100年4月15日起，其餘編號O欄所示金額自107年12月18日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。許樹貞(含承受藺汝平部分)所提追加之訴之聲明：㈠日觀公司應給付許樹貞76萬6584元，及自110年11月20日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡許樹貞願供擔保，請准宣告假執行。另對日觀公司所提上訴、附帶上訴之答辯聲明：上訴、附帶上訴駁回。　　　㊂日觀公司上訴聲明：㈠原判決(含更正裁定)命日觀公司給付許樹貞(即藺汝平之承受訴訟人)部分，及該部分假執行宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，許樹貞(即藺汝平之承受訴訟人)第一審之訴及假執行聲請均駁回。附帶上訴聲明：㈠原判決(含更正裁定)命日觀公司給付附帶被上訴人( 不含袁德意、劉李美娟、陳慧俐、鄭宗杰、胡洪生)部分，及該部分假執行宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，附帶被上訴人第一審之訴及假執行聲請均駁回。另對於傅祖聲及謝祖武以次74人(除藺汝平外)所提上訴、許樹貞 (指承受藺汝平部分)附帶上訴、許樹貞所提追加之訴之答辯聲明：上訴駁回。附帶上訴駁回。追加之訴駁回。　　四、兩造之不爭執事項（見本院卷三第234頁、第394頁準備程序筆錄、同卷第380頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠葉盛文等人及傅祖聲分別於96年12月至99年3月間，與日觀公司、林美東分別簽立建物買賣契約書、土地買賣契約書，買受江陵誠公寓大廈如原判決附表1「門牌號碼」之房屋及其坐落土地應有部分。　㈡99年9月14日至16日間，管委會委託第三人真禾機電公司就公設部分進行檢測，經真禾機電公司出具查核報告指出公設部分有678項缺失須補正（參原證4），日觀公司陸續進行修補；100年3月10日管委會再次委託真禾機電公司進行複驗，經真禾機電公司複驗後發現公設部分仍存有302項未通過之缺失（參原證4）；嗣經原審法院囑託臺北市建築師公會，就被指出之缺失（212項）進行鑑定作成鑑定報告書。　　㈢管委會於99年10月21日以新店復興郵局第000611號存證信函，向日觀公司通知江陵誠社區大樓之公設範圍存有瑕疵事宜。　㈣管委會於100年4月11日以台北信維郵局第1972號存證信函，向日觀公司請求減少價金。　　　　　㈤葉盛文等人及傅祖聲於100年7月7日提出起訴狀，提起本件訴訟。　　五、本院得心證之理由：㈠、謝祖武以次74人援引民法第359條、第179條、第182條第2項為請求權基礎（本院卷五第232頁），亦即於請求減少價金後請求返還不當得利，此乃基於買賣契約所生之請求權。然查，經核對卷附買賣契約書之結果：　⑴門牌000號0樓房地（附表一編號18）簽約買受人僅為祝若珉（原審卷一第66、67頁），該戶別係列祝若珉及王欲乾均為選定人而起訴請求給付201萬6211元（原判決附表2編號20、 21），然因王欲乾並非買賣契約之買受人，無從行使買受人之減少價金請求權，關於王欲乾應屬贅列。原審亦認王欲乾因非買賣契約當事人無從請求，就該戶勝訴金額24萬6817元判命給付予祝若珉。祝若珉就敗訴部分提起上訴，列其上訴範圍為176萬9394元(2016211－246817＝1769394)，經核於法尚無不符。　　　⑵門牌000號0樓房地（附表一編號20）簽約買受人為林竝立及林栩羽（原審卷一第68、69頁），2人之給付應屬可分，亦無法律另有規定或契約另有訂定之情事，參酌民法第271條前段規定，關於買賣契約所生之債權或債務應各平均分擔或分受。該戶別僅列林竝立1人為選定人起訴請求204萬1769元（原判決附表2編號22），然林竝立僅能就自己買受人地位行使買賣契約所生請求權，就請求減少價金及不當得利返還債權之數額僅能主張該戶之半數。原審本於相同見解，認定林竝立及林栩羽為共同買受人，就不當得利返還債權乃可分且應平均分受，故就林竝立之請求判准12萬4793元，林竝立就敗訴部分提起上訴，本院於計算時，仍以林竝立就該戶僅得請求半數金額之基礎予以計算認定。　　　⑶門牌000號00樓房地（附表一編號53、54）簽約買受人為李懷陸、李耀忠、蔡文萍（原審卷一第209、210頁），3人之給付應屬可分，亦無法律另有規定或契約另有訂定之情事，參酌民法第271條前段規定，買賣契約所生之債權或債務應各平均分擔或分受。該戶別僅列李耀忠、蔡文萍2人為選定人共同起訴請求133萬0365元（原判決附表2編號58、59），然李耀忠、蔡文萍僅能就自己買受人地位行使買賣契約所生請求權，就請求減少價金及不當得利返還債權之數額，各自僅能主張該戶之3分之1。原審本於相同見解，認定李耀忠、蔡文萍分別僅得請求該戶之3分之1，李耀忠、蔡文萍就敗訴部分均提起上訴。本院仍以李耀忠、蔡文萍就該戶僅得分別請求3分之1金額之基礎予以計算認定。　　⑷門牌000號0樓房地（附表一編號59）簽約買受人為余暖及祝本元（原審卷一第217、218頁），2人之給付應屬可分，亦無法律另有規定或契約另有訂定之情事，參酌民法第271條前段規定，買賣契約所生債權或債務應各平均分擔或分受。該戶別僅列祝本元為選定人起訴請求227萬5497元（原判決附表2編號64），然祝本元僅能就自己買受人地位行使買賣契約所生請求權，就請求減少價金及不當得利返還債權之數額僅能主張該戶之半數。原審本於相同見解，認定祝本元僅得請求該戶之半數。本院於計算時，仍以祝本元就該戶僅得請求半數金額之基礎予以計算認定。　　　⑸門牌000號00樓房地（附表一編號14）簽約買受人為李萬吉（原審卷一第50、51頁），該戶別係列李萬吉及李軒欣均為選定人起訴請求給付230萬7438元（原判決附表2編號15、16），然因李軒欣並非買賣契約之買受人，無從行使買受人之減少價金請求權，關於李軒欣應屬贅列。原審亦認李軒欣因非買賣契約當事人無從請求，就該戶勝訴金額25萬6912元判命給付予李萬吉。李萬吉就敗訴部分提起上訴，列其上訴範圍為205萬0526元(2307438－256912＝2050526)，經核於法尚無不符。又李萬吉及李軒欣均列為上訴人，上訴聲明係引用附表一僅請求判命給付予李萬吉，依上開說明，關於李軒欣之上訴並無理由。　⑹門牌000號00樓房地（附表一編號31）簽約買受人為謝淑娟（原審卷一第91、92頁），該戶別係列謝淑娟及李和欣均為選定人起訴請求給付226萬3141元（原判決附表2編號34、35），然因李和欣並非買賣契約之買受人，無從行使買受人之減少價金請求權，關於李和欣應屬贅列。原審亦認李和欣因非買賣契約當事人無從請求，就該戶勝訴金額24萬9585元判命給付予謝淑娟。謝淑娟就敗訴部分提起上訴，列其上訴範圍為201萬3556元(2263141－249585＝2013556)，經核於法尚無不符。又謝淑娟及李和欣均列為上訴人，上訴聲明係引用附表一僅請求判命給付予謝淑娟，依上開說明，關於李和欣之上訴並無理由（本院於後述理由所提及「謝祖武以次72人」即不含李軒欣、李和欣在內）。　　　　㈡、謝祖武以次72人及傅祖聲請求減少價金，無逾民法第365條第 1項所定除斥期間：　⑴按買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第356條規定為通知後6個月間不行使或自物之交付時起經過5年而消滅。民法第365條第1 項定有明文。　⑵查附表一所示門牌建物均係江陵誠社區內之區分所有建物，管委會委託真禾機電公司於99年9月14日至16日就公設部分進行檢測，真禾機電公司出具查核報告指出公設部分有678 項缺失須補正，日觀公司陸續進行修補；100年3月10日管委會再次委託真禾機電公司進行複驗，經真禾機電公司複驗後認公設部分仍有302項未通過缺失，管委會於99年10月21日以存證信函向日觀公司通知江陵誠社區大樓之公設範圍存有瑕疵，於100年4月11日以存證信函向日觀公司請求減少價金等情，兩造就客觀事實不爭執（見不爭執事項㈡㈢㈣，日觀公司僅就是否屬瑕疵有爭執）。日觀公司雖抗辯伊於98年11月 8日前已將公設點交予管委會，管委會即依民法第356條對公設進行查驗，並於98年11月8日就缺失通知伊修繕，伊並非在99年9月14日至16日始將公設點交移交，則謝祖武等人及傅祖聲於100年4月11日始發函行使價金減少請求權，已逾民法第365條所定6個月除斥期間等情，並提出管委會第一屆第 4次會議紀錄為證（本院卷二第311至314頁），惟依前述會議紀錄顯可查知管委會並未同意點交驗收。況因公設範圍牽涉水電、機械設施、消防設備、各類管線等，項目眾多，管委會委請真禾機電公司進行查核，且會同日觀公司於99年9 月14日至16日作成江陵誠公寓大廈點移交簽到記錄（原審卷二第125至127頁），並於99年10月21日以存證信函向日觀公司表達有諸多缺失尚待修補（原審卷一第252頁），堪認管委會係於99年9月14日至16日辦理公設點交移交程序予以受領，日觀公司聲稱98年11月8日前已就公設完成受領移交云云並不足採。是以，管委會就缺失於99年10月21日以存證信函向日觀公司通知公設有瑕疵(民法第356條之通知)，於通知日(99年10月21日)起算之6個月內即100年4月11日寄送存證信函向日觀公司行使價金減少請求權，堪認行使權利已符合民法第365條第1項所定之除斥期間。日觀公司抗辯對造行使價金減少請求權已逾法定除斥期間云云，要無可採。　㈢、謝祖武以次72人及傅祖聲主張公設有瑕疵，有無理由：　　　⑴按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。民法第354條第1項定有明文。所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵。　⑵謝祖武等人及傅祖聲主張以竣工圖作為比對基礎以判斷系爭社區公設是否具有瑕疵，日觀公司則抗辯竣工圖僅係完工後反映竣工實際情況之圖紙，非在用以判斷建物是否具瑕疵之依據等情。查系爭集合住宅建物係於97年10月20日竣工，於 97年12月23日領得使用執照，有97店使字第809號使用執照可稽（原審卷二第246頁）。而核發使用執照之查驗流程，依新北市政府101年7月6日北府工施字第1011911605號函可知，係於起、承、監造人按圖施工完成後，依建造執照核准設計圖(或最後一次變更設計圖)製作竣工圖及相關書件提出使用執照申請，該府工務局擇期函請起、承、監造人及當地區公所共同現場竣工查驗，並就內政部訂頒之使用執照審查表及建築法規定項目逐項查驗，各單項係採抽驗方式辦理且不含隱蔽部分（原審卷三第75至76頁）。竣工圖既係起造人及承造人製作用以向主管機關申領使用執照及查驗之用，嗣住戶成立管委會就公設範圍辦理點交時以竣工圖核對作驗收標準，應屬合理。是以，謝祖武等人及傅祖聲主張以竣工圖作為比對基礎以判斷系爭社區公設是否有瑕疵，倘公設現況之規格或品質低於竣工圖則認定構成瑕疵等情，係屬可採。日觀公司抗辯因江陵誠社區為先建後售之建案，買賣雙方已於建物買賣契約書第8條第4項明定就房屋「依現況點交」，不應就現況與竣工圖比對而認定為瑕疵云云，尚無足採。　⑶日觀公司曾抗辯江陵誠公寓大廈係由伊興建，伊願意修補，亦無不能修補之情，管委會卻拒絕伊進場修補，依最高法院 95年度台上字第39號判決要旨，買受人不得依民法第354條主張減少價金等瑕疵擔保請求權等情，並提出100年6月22日向管委會請求召開協商會議使修繕工程順利進行之函文為據（原審卷二第34頁）。然管委會委請真禾機電公司進行查核後曾請日觀公司就公設678項缺失進行修補，日觀公司陸續修補後，管委會再委請真禾機電公司進行複核仍認有302項未通過缺失，方有集結住戶提起本件訴訟之舉，堪認買受人實已給予日觀公司自行修補瑕疵之機會，始於100年7月7日具狀起訴。民法第354條至第365條乃買賣契約所生物之瑕疵擔保責任之相關規定，賦予買受人在符合法定要件下得請求解除契約或減少價金或損害賠償之權利，日觀公司所引用之上述裁判見解提及「出賣人既有給付無瑕疵物之義務，買受人亦有拒絕受領瑕疵物之權利，則在特定物之買賣，依法律規範之目的，物之瑕疵不能修補，或雖能修補而出賣人表示不願為之者，應認為在危險移轉前買受人即得行使擔保請求權，並得拒絕給付相當之價金，以免往後之法律關係趨於複雜，損及買受人之權益」，仍係在保障買受人之權利，非在限制買受人對於瑕疵擔保請求權之行使。司法實務見解對於出賣人具備修補瑕疵能力(如：建商)時固然賦予買受人亦得請求出賣人修補瑕疵，然關於有數項瑕疵擔保請求權存在時如何行使，仍屬買受人具有選擇權、得選擇行使。日觀公司抗辯其有修補能力且有意願繼續進行修補，依後述鑑定報告所示亦無不能修補情事，買受人即不得逕為減少價金之請求云云，尚無可採。　⑷原審就謝祖武等人及傅祖聲援引真禾機電公司查驗結果所指出其中缺失(212項)囑託臺北市建築師公會進行鑑定，臺北市建築師公會係以現場勘查結果與竣工圖內容進行查核比對而出具(103)鑑字第0504號鑑定報告書（下稱鑑定報告一），原審曾囑託進行補充鑑定，前述公會再出具(104)鑑字第 0939號鑑定報告書（下稱鑑定報告二）。原審另依謝祖武等人及傅祖聲之聲請，囑託麗業不動產估價師聯合事務所（下稱麗業估價師事務所）就各戶有無交易性價值貶損進行鑑價，經該所於107年3月16日出具估價報告書（下稱估價報告一），因原審要求重新鑑定，該所於107年8月14日再出具修正後估價報告書（下稱估價報告二）。麗業估價師事務所辦理估價期間，尚曾請新北市建築師公會就公設缺失項目進行修繕方法合理性之鑑定，經新北市建築師公會於107年1月3日出具鑑字第005號鑑定報告書（下稱新北公會報告），針對鑑定報告一、二所載缺失及修繕方法檢視其合理性並判斷可否恢復建物通常效用或契約約定效用。新北公會報告之內容，係就鑑定報告一、二所載缺失及修繕方法檢視其合理性並判斷可否恢復建物通常效用或契約約定效用，報告結論為：經研判鑑定項目所載缺失及修繕方法大致均屬合理性，所列項目缺失應均可加以修復完成，可符合通常或契約約定之效。管委會斯時總幹事趙德權固曾在部分瑕疵之查核缺失紀錄表上簽名（原審卷二第282至322頁），然因趙德權並無工程之相關專業，無法判斷日觀公司是否已將瑕疵修復完成等情，此經趙德權於原審以證人身分證述在卷（原審卷二第280 頁反面），自不得據此認定該等缺失業經管委會確認已修復完成。本院就鑑定報告一、二及新北公會報告內容予以綜合比對，針對傅祖聲及謝祖武以次72人主張之缺失（212項）是否構成瑕疵、修補瑕疵所需費用之數額，分別認定如本判決之附表三所示，就系爭公設之各項瑕疵所需修補費用共計應為2347萬4689元。　⑸日觀公司否認附表三各項所載內容構成瑕疵，抗辯系爭建物之公設並無關於職業安全衛生設施規則(原名勞工安全衛生設施規則)或室內空氣品質管理法(於100年11月23日公布、1 01年11月23日施行，係97年核發使用執照後)或冷凍空調業管理條例之適用，鑑定報告一提及其中有部分項目違反前述法令，即屬有誤，其餘諸多經鑑定報告所列與竣工圖不符之項目，僅需修正圖說由技師簽證即可，並未檢少或滅失公設及專有部分之效用或價值，均不構成瑕疵等情。惟查，臺北市建築師公會出具之鑑定報告一雖有提及部分項目涉及前述法令規定之違反（鑑定報告一第19至40頁），然實際上均係著重於各該項目可能因涉及維修困難、易生工安事故而構成瑕疵，或因涉及通風不良、影響居住品質而構成瑕疵，參以公設範圍之檢修安全、通風狀況等事項本即屬是否符合契約通常效用之範圍，本院於附表三亦未以是否違反法令規定作為是否符合通常效用或契約預定效用之判定標準，日觀公司此部分抗辯應無可採。日觀公司另抗辯兩造間買賣契約並無約定應提供何類管材施作公設一節，有關於鑑定報告提及之全棟管材應更換之部分，本院另敘述理由如後述。　　　　㈣、謝祖武以次72人及傅祖聲請求減少價金，金額如何認定：　⑴謝祖武以次72人及傅祖聲均援引民法第359條規定請求減少價金。謝祖武以次72人主張減價金額含：修復瑕疵所需費用( 含公設範圍、各戶室內專有部分為更換管線而就裝潢拆除及修復費用，即附表一F欄金額)、因瑕疵所致交易價值貶損（即附表一E欄金額）、修繕期間(預計4個月)不能使用車位及房屋所需另租車位及房屋之租金（即附表一H欄金額、I欄金額），以前述總額（如附表一J欄所載）為各自請求減少價金之數額；許樹貞承受藺汝平部分後為訴之追加，以243號1 0樓室內專有部分裝潢拆除及修復費用請求再減少價金76萬6 584元。傅祖聲主張減價金額含：修復瑕疵所需費用39萬467 3元、室內專有部分為更換管線而就裝潢拆除及修復費用77 萬9818元、交易價值貶損95萬3220元(3者總計212萬7711元) ，請求減少價金212萬7711元。謝祖武以次72人所稱瑕疵修復費用係含「就公設修復瑕疵所估費用由各戶分受金額」及「為更換管線而需就各戶室內專有部分之裝潢拆除及修復費用」在內，傅祖聲所稱瑕疵修復費用則僅指「就公設修復瑕疵所估費用由各戶分受金額」，應先予釐清。　⑵關於謝祖武以次72人及傅祖聲主張為更換管線而就室內專有部分須拆除裝潢及修復費用一節，係緣於臺北市建築師公會出具之鑑定報告一，於附表三編號88、152，提及系爭社區屬高樓層建築物(現場共25層)，就全棟之配管管材應使用不易燃之管材，但現場係使用CD管(非屬不易燃材質)，竣工圖標示為PVC管(屬不易燃材質)，現場實際施作與竣工圖標示內容不符，故認定係屬瑕疵，評估之修繕費用係包含打牆、銑孔、配線、配管及水泥修復（但不含各住戶室內裝潢拆除及修復）費用共800萬元（見附表三編號152），衍生謝祖武等人及傅祖聲於原審再聲請就各戶室內裝潢拆除及修復費用補充鑑定，臺北市建築師公會因而出具鑑定報告二，就各戶室內裝潢拆除及修復之費用分予估價。原審依謝祖武等人及傅祖聲之請求就各戶價值貶損予以鑑價，麗業估價師事務所依原審囑託辦理估價後，謝祖武等人進而在原審擴張聲明，併主張以各戶室內專有部分裝潢拆除及修復費用、因瑕疵所致交易價值貶損、預計修繕期間需另租車位及房屋之租金亦作為減少價金而請求返還不當得利之數額（原審卷九第311 至314頁），傅祖聲亦在原審擴張聲明，主張各戶室內專有部分裝潢拆除及修復費用、因瑕疵所致交易價值貶損，亦作為減少價金而請求返還不當得利之數額（原審卷十第32-1至 32-2頁）。日觀公司否認現場所使用管材構成瑕疵，本院除於附表三敘明認定理由外，就此部分另補充論述如後。　⑶查日觀公司引用(102年11月28日修正前)建築技術規則建築設備編第29條、(110年1月19日修正前)建築技術規則建築設計施工編第247條之規定，抗辯系爭建物係於97年12月領得使用執照，配置於管道間內之管路毋庸使用不燃材料，現況所用管材符合法令規定，即非瑕疵等情。依(102年11月28日修正前)建築技術規則建築設備編第29條係規定：「給水排水管路之配置，應依下列規定：…貫穿防火區劃牆之管路，於貫穿處二側各一公尺範圍內者，應為不燃材料製作之管類。但配置於管道間內者，不在此限。」(110年1月19日修正前) 建築技術規則建築設計施工編第247條係規定：「高層建築物各種配管管材均應以不燃材料製成，或使用具有同等效能之防火措施，其貫穿防火區劃之孔隙應使用防火材料填滿或設置防火閘門。」觀察立法歷程，修正前建築設備編第29條第8款係於66年間訂定後直至102年間修正，建築設計施工編於83年增訂高層建築物專章，該第247條係斯時增訂而來，然於110年1月19日修訂為「高層建築物各種配管管材均應以不燃材料製成或包覆，其貫穿防火區劃之施作應符合本編第 85條、第85條之1規定。高層建築物內之給排水系統，屬防火區劃管道間內之幹管管材或貫穿區劃部分已施作防火填塞之水平支管，得不受前項不燃材料規定之限制。」修法理由提及「給排水系統配管內承裝水，業具滅火性能，且裝配於已防火區劃之管道間內與居室隔絕，爰免除對其之材料限制，增訂第2項規定。」可知依現行法令規定，針對給排水系統配管如係裝配於已防火區劃之管道間內，已不受不燃材料規定之限制。系爭建物係於97年12月建築竣工領得使用執照，兩造簽訂之買賣契約約款雖未就管路明定材質，然斯時建築技術規則既有如此規定，日觀公司應使系爭建物之施作符合當時建築設計施工編第247條規定，惟系爭建物經鑑定結果，管材未以不燃材料製成，而未符斯時規定，自堪認此乃未符合通常效用之情形而構成瑕疵。然而，依97年有效前述修正前第247條規定可知，「配管管材以不燃材料製成」應得以「使用具有同等效能之防火措施」代換而滿足防火需求，此觀新北公會報告提及：有關高層建築物所使用之配管管材，依建築技術規則建築設計施工篇第247條規定，應以不燃材質製成，或使用具同等效能之防火措施，即可符合該規定，即住戶內採用之管材，以具同等效能之防火措施披覆亦能符合規定，貫穿防火區劃之孔隙應使用防火材填滿或設置防火閘門為之（新北公會報告第0-24頁），亦足可查知。另再參酌建築設計施工編第247條於110年1月19日修正後規定，更可知以往就高層建築物配管管材之要求已有放寬，是以，關於97年完工之系爭建物，雖經臺北市建築師公會參酌斯時法令規定後鑑定結果認有「管材未以不燃材料製成」之瑕疵，惟觀察上開法令規定變遷，此項瑕疵並非僅能採取全棟全面更換管材為不燃材質之方式處理。　　　⑷謝祖武以次72人及傅祖聲主張因更換管線須將各戶專用範圍內天花板拆除，待管線更換後再依原樣復原(暨所生垃圾予以清運)，請求原審就前述事項所生費用再囑託臺北市建築師公會進行鑑定，嗣後並以鑑定之結果（見鑑定報告二第40 至42頁，A1棟為241號、A2棟為243號、B2棟為245號、B1棟為247號），主張就室內專有部分裝潢拆除及修復費用亦列為減少價金之數額，進而於107年間具狀擴張請求返還不當得利之金額。然依上說明，關於高層建築物配管管材之要求既於修法後已放寬，前述因斯時未符興建時法令規定而認定「管材未以不燃材料製成」之瑕疵並非僅能以全棟更換管材為不燃材質之方式處理，且謝祖武以次72人及傅祖聲實際上亦無進行更換管材之修繕行為，僅係請鑑定機構估算各戶之室內裝潢拆除及修復所需費用。但專有部分畢竟非屬公設之範圍，以附表三編號152所估計之修復費用，對於管材未符斯時法令規定所牽涉系爭建物價值減少之評價，已屬完足，自不能再將實際上並無必要亦無發生之「室內專有部分裝潢拆除及修復費用」，認為係對於公設有瑕疵評估價值減損而請求減少價金時所應計之範圍。謝祖武以次72人及傅祖聲尚主張以鑑定報告二就「室內專有部分裝潢拆除及修復費用」亦作為減少價金之數額，許樹貞(兼藺汝平之承受訴訟人)尚於本院程序再以專有部分修繕費用為據為擴張追加，主張再減少價金進而請求返還不當得利，自無可採。又謝祖武以次 72人另主張因前述瑕疵需進行修繕，修繕期間(預計4個月) 將衍生不能使用車位、房屋而需另行租賃支付租金之損害，列計如附表一H欄、I欄所示金額亦作為請求減少價金之數額等情，惟因系爭社區針對所指系爭瑕疵實際上並無進行修補行為（而係選擇以訴請減少價金要求日觀公司返還不當得利之方式取代由日觀公司修補瑕疵），關於前述請求室內專有部分裝潢拆除及修復而減少價金之部分亦不可採，客觀上並無因修繕期間須另承租車位房屋之損害發生，自不應列計於修補期間無法使用而需另行租賃支付租金之損害並據以要求減少價金。是以，謝祖武以次72人主張如附表一H欄、I欄之車位租金、房屋租金無從計為價差損害範圍，無從據以請求減少價金暨請求返還不當得利。至謝祖武以次72人及傅祖聲另均主張受有污名交易價值貶損，據以請求減少價金一節，本院認並無理由（詳如後述㈤所載）。　㈤、謝祖武以次72人及傅祖聲主張受有房地交易價值貶損，據以請求減少價金，並無理由：　　　⑴謝祖武以次72人及傅祖聲另主張各戶房地因系爭瑕疵而受有約達2.5%之交易性價值貶損，以交易價值貶損數額（謝祖武以次72人分別以附表一E欄金額、傅祖聲以95萬3220元）亦列為據以減少價金進而請求返還不當得利之數額。日觀公司則抗辯系爭瑕疵並不發生污名價值減損等情。　⑵按所謂不動產所產生之價值減損，可分為技術性貶值及交易性貶值，技術性貶值係指回復該標的物本來之外觀及效用所需之修復費用，交易性貶值係指透過現代修復技術進行修復後仍無法排除該標的物所殘餘之貶值。而所謂建物有瑕疵，類型多樣，例如海砂屋、輻射屋、傾斜屋、凶宅、滲漏水、龜裂、違建等情況均可泛稱有瑕疵，但並非建物有瑕疵存在就必然導致污名效果，亦未必因此造成污名價值減損，仍須視污名效果是否顯著，以明瞭價值減損與瑕疵問題間之因果關係，倘不存在污名效果之顯著性，更難認有污名價值減損存在。此觀麗業估價師事務所111年7月5日麗業字第1110705 001號函檢送之「中華民國不動產估價師公會全國聯合會第九號公報-瑕疵不動產污名價值減損估價指引」（本院卷三第415至422頁，下稱系爭指引），提及：「污名效果：污名效果產生係基於市場多數參與者擔心瑕疵問題增加風險或不確定性，且即使經過修復，仍擔憂瑕疵問題未完全消除或有復發之可能性」，暨「污名效果因果關係分析：㈠並非所有瑕疵不動產均具有污名價值減損，在評估瑕疵不動產之污名價值減損前，應先分析污名效果是否顯著，以確立價值減損與瑕疵問題之間的因果關係。㈡分析污名效果是否顯著時，得從收益性及市場性風險進行分析，收益性風險指具有瑕疵問題之不動產在修復後仍無法達到原有收益表現，或瑕疵問題無法進行修復導致收益性降低，市場性風險指多數潛在買方在知悉不動產曾經發生瑕疵問題時，無法確定瑕疵問題已完全修復或擔憂日後有復發的可能性，導致市場性降低。」即足明瞭。是以，污名價值減損存在之前提，在於污名事件為多數市場購屋意願者所知，且依客觀情況可認該污名事件會影響房屋商品之價格。公寓大廈之房屋於公設辦理移交或點交進行查驗時，察知公設有瑕疵並非稀見，依一般情形，公設倘發現有瑕疵，仍應視該瑕疵是否重大無法完全修復而在市場上為大眾知悉致足以降低購買意願，尚不得逕謂公設有瑕疵即必生不動產污名價值減損。　⑶查謝祖武以次72人及傅祖聲主張之公設缺失是否為瑕疵，業經本院析述如本判決附表三所示，新北公會報告亦說明經研判該等項目所載缺失及修繕方法大致均屬合理性，所列項目缺失應均可加以修復完成而符合通常或契約約定之效用，另有關高層建築物所使用之配管管材，以不燃材質製成或使用具同等效能之防火措施即可符合規定，故管材以具同等效能之防火措施披覆亦能符合法令規定等情（新北公會報告第0- 24頁），堪認附表三所示之各瑕疵項目，經由具建築專業之建築師公會評估之結果，於修復完成後足可符合通常或契約約定之效用，並無不能修復之情形，審酌一般而言，修復之可行性愈高者污名效果愈不顯著，已難認有生污名效果。謝祖武以次72人及傅祖聲雖提出麗業估價師事務所之估價報告為證（估價報告所估之污名價值減損數額均低於謝祖武以次 72人及傅祖聲主張之數額），然查閱估價報告內容，並無先就污名效果是否顯著進行分析之相關敘述，而逕以比較法、收益法或成本法進行估價出具意見（系爭指引係於108年起進行數次會議討論經內容完備進而審查通過，估價報告一、二之作成時間均在106、107年間），則前述估價報告內容縱表達經評估有污名價值減損，亦難認與系爭指引所提供業界臻於成熟之上述估價方式相符，自難逕憑估價報告內容認定系爭公設瑕疵已造成各房地受有污名價值減損。何況，日觀公司所提在內政部不動產交易實價查詢服務網查詢列印所得資料，顯示系爭社區內之241號5樓於102年4月、107年10月出售、241號12樓於103年1月出售、241號19樓於109年12月出售、243號3樓於108年12月出售、243號5樓於103年5月、1 08年11月出售、243號13樓於106年6月、108年5月出售、245 號13樓於108年5月出售、245號16樓於110年5月出售、245號 21樓於108年6月出售、247號11樓於107年7月出售、247號13 樓於104年1月出售，前述各房地均係以高於買入價格之金額出售（見本院卷三第157至183頁，其中243號3樓、245號13 樓、245號21樓、247號11樓即附表一編號19、48-1、52、64 所載戶別），上述不動產之買賣交易日期均在本件訴訟進行期間，然成交價格顯均係呈上升狀況，如參酌卷內葉盛文、于淑玉、周立佳、蔡經茂所簽買賣契約書所載價格（見原審卷一第20至21、191至192、205至206、230至231頁），前述交易均在瑕疵尚未修復之狀態下進行，更足認定即使在公設有瑕疵之狀態下，系爭社區之房地仍無價值貶損情形，並未衍生污名效果(污名效果甚低)，客觀上實無從認為系爭公設瑕疵一事已損及不動產交易市場中消費者對於系爭社區房地之購買意願，實無因此造成污名價值減損。謝祖武以次72人及傅祖聲主張公設瑕疵已導致潛在之買受人降低購買意願，致有交易價值貶損等情，舉證顯然不足，則渠等主張應列計交易價值貶損（謝祖武以次72人分別以附表一E欄金額、傅祖聲以95萬3220元）而請求減少價金云云，自無從准許。㈥、關於傅祖聲依民法第227條第2項所為之請求：　⑴按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第22 7條第1、2項分別定有明文。前述不完全給付，包括瑕疵給付（第1項）、加害給付（第2項）兩種類型，瑕疵給付僅發生原來債務不履行之損害，加害給付則發生原來債務不履行損害以外之損害，即履行利益以外（即固有利益）之損害。次按損害賠償之債，旨在填補損害，關於損害額之計算，應以實際所受損害為基準，無損害即無賠償可言。另按在特定物買賣，其標的物之瑕疵即使存在於契約成立之前，若出賣人於締約時，因故意或過失未將該瑕疵告知買受人，致買受人不知有瑕疵而為購買者，仍應認出賣人所為給付之內容不符合債務本旨，而應負不完全給付之債務不履行責任。　⑵查江陵誠建案於97年12月取得使用執照，傅祖聲係於98年4月 30日簽訂建物及土地買賣契約(原審卷一第238、239頁)，堪認係先興建完成始有特定物買賣之約定。日觀公司交付之系爭公設具有瑕疵，業經認定如前述，日觀公司負責興建亦提供竣工圖，自無從推稱不知有上述瑕疵存在，則傅祖聲自仍得主張日觀公司應負不完全給付責任。關於公設瑕疵，傅祖聲主張請求減少價金後返還不當得利，經本院認定僅其中25 萬3386元之請求有理由，均如前述，超逾前述金額之其餘瑕疵修復費用及交易價值貶損之請求自屬無理由，且實際上應非民法第227條第2項得為請求之範疇。至於傅祖聲主張其受有室內專有部分裝潢拆除及修復費用77萬9818元之損害，此數額係經假設估計所得數額，並無進行修繕之實際行為，此損害於客觀上並未發生，不能認為係實際上已受有損害，自無從依民法第227條第2項請求賠償。㈦、結論：　⑴民法第359條關於瑕疵擔保請求權之條文，立法意旨係在兼顧買賣雙方之利益與損失。減少價金之基礎，本應以有瑕疵之物與無瑕疵之物間所存在之價差為據。謝祖武以次72人及傅祖聲以買受人身分主張以瑕疵修補費用作為請求減少價金數額之計算基礎，如從對價相當之角度而言，瑕疵修補後即成為無瑕疵狀態，以瑕疵修補費用估計作為有瑕疵之物與無瑕疵之物間所存在之價差，尚屬合理，日觀公司抗辯不得逕以瑕疵修補費用作為減少價金之基礎一節，應無可採。　⑵依本判決附表三所示，經計算結果，本院認定關於系爭公設瑕疵之修復所需總費用應為2347萬4689元，應以此數額列為系爭社區全部戶別可請求減少價金之總額，依各戶之主建物面積比例（即各戶主建物面積占全部戶別總面積之比例，見附表二E欄所載），核算出各戶別就前述瑕疵修復費用即可減少價金總額按前述比例可分受之金額，並參酌部分戶別有2人以上簽約買受或共同提出請求之情形，據此計算謝祖武以次72人及傅祖聲分別得請求減少價金之數額應如附表二「Ｉ(本院准許之金額)」欄所載。管委會曾列附當事人名冊於100年4月11日寄送存證信函向日觀公司為請求減少價金之意思表示（見原審卷一第297至304頁，記載請求減少2500萬元)，於同日送達日觀公司及林美東，有掛號郵件回執可參（原審卷一第305至306頁），而發生送達之效力。又因減少價金請求權乃形成權，是於減少價金之通知達到而發生減少價金之效力後，日觀公司就前已受領之價金，於上述附表二「Ｉ欄」應減少數額範圍，即已失受領之法律上原因而構成不當得利，則謝祖武以次72人及傅祖聲依民法第179條規定分別請求日觀公司返還如附表二「Ｉ欄」金額之不當得利，並依民法第182條第2項、第203條規定，請求加計自100年4月15日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，即有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。　　　　六、綜上所述，謝祖武以次72人及傅祖聲均依民法第359條、第1 79條規定，請求日觀公司分別給付如附表二「Ｉ欄」金額，及自100年4月15日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，應予准許，逾此範圍則不應准許；傅祖聲另依民法第227條第2項為請求仍不應准許。原審判命日觀公司應給付謝祖武以次72人及傅祖聲如附表二「Ｇ欄」金額及自100年4月15日起算之遲延利息，就超逾前述附表二「Ｉ欄」金額及利息之部分，為謝祖武以次72人及傅祖聲勝訴之判決，自有未合，日觀公司就該超逾前述應准許部分對藺汝平(由許樹貞承受訴訟)上訴、對含許樹貞在內之謝祖武以次72人附帶上訴，該部分之上訴、附帶上訴為有理由，爰由本院就原判決(含更正裁定、補充判決)該部分廢棄，改判如主文第2項所示。原審就前述應准許部分，為謝祖武以次72人及傅祖聲該部分勝訴判決，核無不合。日觀公司就前述應准許部分對藺汝平 (由許樹貞承受訴訟)上訴、對含許樹貞在內之謝祖武以次72 人附帶上訴，請求將該部分廢棄改判，並無可採，所提其餘上訴、其餘附帶上訴自無理由，應予駁回。原審就不應准許部分，為謝祖武以次74人(此包含李軒欣、李和欣在內)及傅祖聲敗訴之判決，核無不合。謝祖武以次74人及傅祖聲上訴意旨、藺汝平(已由許樹貞承受訴訟)附帶上訴意旨，指摘原判決(含更正裁定、補充判決)該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，渠等之上訴、附帶上訴應予駁回。許樹貞(兼藺汝平之承受訴訟人)於本院程序為追加，請求判命日觀公司再給付76萬6584元本息暨供擔保假執行之宣告，並無理由，應予駁回。前述廢棄改判部分雖係有利於日觀公司之判決，關於該部分之第一審訴訟費用，因變動金額占原審判決准許金額之比例甚微，爰依民事訴訟法第79條規定，就此部分仍維持由日觀公司負擔，另就日觀公司之上訴、附帶上訴勝訴部分，依前述相同理由亦命由日觀公司負擔，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論列。日觀公司曾以建築師並無結構、機電與消防等專業之理由，具狀請求將臺北市建築師公會作成之鑑定報告一、二送請中華民國電機技師公會再行鑑定，惟原審囑託鑑定前曾函請兩造就鑑定機構表示意見（見原審卷四第3頁），斯時日觀公司亦認同由原審在臺北市建築師公會及臺灣省建築師公會中擇一（見原審卷六第115頁），顯已認同前述公會之專業性，本院認並無再行鑑定之必要，附此敘明。　　八、據上論結，本件謝祖武以次74人之上訴為無理由、傅祖聲之上訴為無理由，日觀公司對藺汝平(已由許樹貞承受訴訟)之上訴為一部有理由、一部無理由，藺汝平(已由許樹貞承受訴訟)之附帶上訴為無理由，日觀公司對謝祖武以次72人之附帶上訴為一部有理由、一部無理由，許樹貞之追加之訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第78條、第79條、第85條第1項後段，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮正本係照原本作成。如不服本判決（戴冠芳、戴曉芳、杜漢忠、趙春連、馬常菁、謝騏安、葉建文、林瑞玲、祝淑兮、董季華、周立佳、李耀忠、蔡文萍、梁家壽、凌明源、薛美華、楊薔樺、蔡麗華、蕭慧文、王德仁、王可敏、王可政、許樹貞需合併上訴利益額逾新臺幣150 萬元），應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張英彥

2024-12-11

TPHV-110-重上-275-20241211-1

簡上

臺灣彰化地方法院

返還旅遊團費

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度簡上字第117號聲請人即上訴人松愛國際旅行社有限公司法定代理人李詠潔相對人即被上訴人久鼎金屬實業股份有限公司法定代理人林碧玉訴訟代理人賴協成律師張晁綱律師上列當事人間請求返還旅遊團費事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人雖以消費者保護法第47條規定主張本院就本件有管轄權，惟本件係相對人為參加民國109年9 月間於德國舉辦之2020年歐洲國際自行車展，而委請聲請人代為洽訂機票及住宿事務，是相對人係因商務、工作原因前往德國，並非無關生產之旅遊行程，兩造顯非以消費為目的而為交易，故無消費者保護法適用，應以聲請人所在地之臺灣臺北地方法院為管轄法院，是聲請將本件訴訟移轉至臺灣臺北地方法院審理等語。二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；移送訴訟之聲請被駁回者，不得聲明不服，民事訴訟法第28條第1項、第3項定有明文。次按第二審法院不得以第一審法院無管轄權而廢棄原判決，但違背專屬管轄之規定者，不在此限，同法第452條第1項亦定有明文，而此項規定，依同法第436條之1第3項規定，為簡易訴訟程序準用之。是第一審法院管轄之欠缺，因第一審判決之宣示而補正，當事人在第二審自不得主張第一審法院無管轄權，第二審法院即無庸就第一審法院之有無管轄權予以調查（最高法院28年上字第1209號民事判決意旨參照）。三、經查，聲請人為原審被告，依民事訴訟法第28條第1項規定，聲請人並無聲請移送訴訟於管轄法院之權，聲請人聲請移轉管轄，僅生促動法院依職權移送訴訟之效果，先予敘明。再者，聲請人於原審固曾爭執本院就本件無管轄權，惟原審業以契約履行地之彰化縣屬消費者保護法第47條所規定之消費關係發生地為由，認本院有管轄權，且經兩造言詞辯論後宣示判決，又本件並非專屬管轄事件，則揆諸前揭規定及說明，第二審法院就本件有審理之權限，且無庸就原審法院之有無管轄權予以調查，故聲請人上開聲請，為無理由，應予駁回。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾孟容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝舒萍以上正本證明與原本無異。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2024-12-11

CHDV-113-簡上-117-20241211-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 110年度訴字第484號上訴人即被告林碧玉上列上訴人與被上訴人即原告黃添寶間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國113年11月6日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,853,163元，應徵第二審裁判費29,121元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未補繳，即駁回上訴。另上訴人所提出之民事上訴狀，未表明上訴理由，亦應補正提出。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第三庭審判長法官洪榮謙法官鍾孟容法官謝舒萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官康綠株

2024-12-09

CHDV-110-訴-484-20241209-2

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務（債）

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第55106號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑上列債權人因與債務人黃王寶綢即王國順之有限責任繼承人..等間清償債務（債）強制執行事件，本院裁定如下：主文對債務人黃王寶綢即王國順之有限責任繼承人、王華璋即王國順之有限責任繼承人、王林碧玉即王華璋之有限責任繼承人等部分之強制執行聲請駁回。前項聲請費用由債權人負擔。理由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文；又有權利能力者，有當事人能力，而原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款亦分別定有明文，上開規定，依強制執行法第30條之1於強制執行事件準用之。二、查本件債權人於民國（下同）113年11月12日檢具臺灣高雄地方法院109年度司執字第59206號債權憑證電子遞狀向本院請求對債務人黃王寶綢即王國順之有限責任繼承人..等為強制執行，惟查其中債務人黃王寶綢即王國順之有限責任繼承人業於執行前之108年7月24日死亡、王華璋即王國順之有限責任繼承人業於執行前之101年6月6日死亡、王林碧玉即王華璋之有限責任繼承人業於執行前之113年6月1日死亡，有本院依職權查詢之債務人戶籍資料查詢結果單在卷可參，則債權人向本院聲請強制執行時，前揭債務人黃王寶綢、王華璋、王林碧玉已死亡而無執行當事人能力且依法無從補正，揆諸前揭說明，債權人對該債務人黃王寶綢、王華璋、王林碧玉之強制執行聲請於法不合，該部分聲請應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日民事執行處司法事務官孔怡璇

2024-11-14

SCDV-113-司執-55106-20241114-1

湖簡聲

內湖簡易庭

停止執行

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖簡聲字第87號聲請人林碧玉相對人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列當事人間債務人異議之訴事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣5萬2,000元為相對人供擔保後，本院113年度司執字第91768號清償債務強制執行事件之強制執行程序，於本院1 13年度湖司簡調字第978號債務人異議之訴事件調解或和解成立、判決確定或撤回起訴前應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定　　。強制執行法第18條第2項定有明文。二、本件聲請人以其經向本院提起債務人異議之訴事件（即本院　　113年度湖司簡調字第978號，下稱本案訴訟）為由，聲請裁定停止本院113年度司執字第91768號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序，經本院調卷審究後　　，認為聲請人之聲請，尚無不合，應予准許。三、又按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非逕以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗　　字第442號、91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。經核，　　系爭執行事件相對人聲請執行之債權為新臺幣（下同）7萬　　8,279元暨自民國96年11月27日起算之利息，算至本裁定日止，債權本息合計為34萬3,656元，其因停止執行可能遭受之損害，應為停止期間債權延宕受償之利息損失。本院審酌　　系爭本案訴訟標的價額在50萬元以下，為適用簡易訴訟程序　　事件，參酌各級法院辦案期限實施要點規定，民事簡易第一　　、二審審判期限合計為3年8月，並考量系爭本案之繁雜度及應先行調解程序等情，以3年推估停止期間。經計算結果，　　相對人於停止期間可能遭受之損害金額約為5萬1,548元〔計算式：343,656×5%×3=51,548，小數點以下四捨五入〕。並考量其他遲滯因素導致實際受償日期延宕之可能以及受償風　　險等一切情事，酌定本件應供擔保金額為5萬2,000元。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-11-08

NHEV-113-湖簡聲-87-20241108-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 110年度訴字第484號原告黃添寶訴訟代理人許崇賓律師被告黃新興黃賜書黃詩文黃琮竣黃琮淵兼上一人訴訟代理人黃琮竣被告林碧玉黃文坤黃學良黃豐龍上一人訴訟代理人黄煜翔被告黃慧純訴訟代理人鄧淳珍被告黃崇恩黃永承黃銘慧黃素貞黃智敬黃智虹上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有坐落彰化縣○村鄉○○段000地號、面積529.32平方公尺，及同段379地號、面積1012.01平方公尺土地，合併分割如附表一、附圖一即彰化縣員林地政事務所收件日期文號11 3年1月26日員土測字204、205號土地複丈成果圖所示；並按如附表三各共有人相互找補配賦表所示金額互為補償。二、兩造共有坐落彰化縣○村鄉○○段000地號、面積300.05平方公尺土地，分割如附表二、附圖一所示；並按如附表四各共有人相互找補配賦表所示金額互為補償。三、訴訟費用由兩造各按附表五所示訴訟費用負擔比例分擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告黃學良、黃豐龍、黃慧純、黃崇恩、黃永承、黃銘慧、黃素貞、黃智敬、黃智虹受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按受輔助宣告之人就他造之起訴或上訴為訴訟行為時，無須經輔助人同意，民事訴訟法第45條之1第2項定有明文。查黃素貞經臺灣臺中地方法院以102年度監宣字第87號裁定為受輔助宣告人，並選任訴外人林鈺珊為其輔助人，有前開裁定、家事事件（全部）公告查詢結果等件在卷可稽（見個資卷第89至91頁），依上開規定，黃素貞於本件訴訟為訴訟行為時，無須經輔助人林鈺珊之同意。三、又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號民事判決參照）。是當事人主張之共有物分割方法，僅供法院參考，縱為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上之陳述，而非訴之變更或追加。本件原告起訴請求分割共有土地，數度變更分割方法之聲明，核其內容，均係關於同一共有土地分割方法主張之更異，屬不變更訴訟標的而更正事實上或法律上陳述，非為訴之變更或追加，併予敘明。貳、實體事項一、原告主張：　㈠兩造共有坐落彰化縣○村鄉○○段000地號（面積529.32平方公尺，乙種建築用地，下稱系爭364地號土地）、同段379地號（面積1012.01平方公尺，乙種建築用地，下稱系爭379地號土地）、同段433地號（面積300.05平方公尺，乙種建築用地，下稱系爭433地號土地）等3筆土地（以下就前開3筆土地合稱為系爭土地），應有部分詳如附表五所示。兩造間就系爭土地並無法令禁止分割或因物之使用目的而有不能分割之情事，且兩造亦未訂立不分割協議或期限，惟因兩造協議分割無果，爰依民法第823條第1項規定請求分割共有物。　㈡關於分割方法，就系爭364、379地號土地主張按附圖一即彰化縣員林地政事務所收件日期文號113年1月26日員土測字20 4、205號土地複丈成果圖所示分割方法合併分割，並依附表三各共有人相互找補配賦表所示金額互為補償；就系爭433 地號土地主張按附圖一所示分割方法分割，並依附表四各共有人相互找補配賦表所示金額互為補償（下稱甲案）。原告不同意林碧玉所提出如附圖二所示之分割方案（見卷三第81 頁，下稱乙案），本件係於民國110年5月13日起訴，歷任承審法官都有給各共有人針對系爭土地提出分割方案，已有相當充裕之時間。原告已依系爭土地各共有人過去所居住之位置盡量保存房屋，林碧玉於113年10月15日提出乙案有延滯訴訟之情，請審酌本件甲案已鑑價完成，沒有必要再為林碧玉臨時提出之乙案再送製圖及鑑價等語，並聲明如主文第一、二項所示。二、被告則以：　㈠被告林碧玉：伊同意合併分割，但不同意原告方案，原告甲案分給伊的部分，伊現未居住在該處，該處僅用於置放雜物。原告分割方案（註：應係指原告112年1月2日舊分割方案；見卷二第163頁）編號K（註：為甲案即附圖一所示編號L ）部分，係作為共有人通行之6公尺寬道路，且由合併後之江夏段364地號土地最西邊延伸至最東邊，然最東邊處恰係伊現居住使用之建物所在位置，若依原告甲案分割，伊現有居住使用之建物須全部拆除，故原告甲案對伊造成很大損害，分割後將使伊失去現居住使用之建物，且須另借錢重建建物居住，是伊就原告分割方案予以修正，並提出如附圖二所示乙案，縮短原告分割方案（註：應係指原告112年1月2日舊分割方案；見卷二第163頁）編號K（註：甲案即附圖一所示編號L）部分之道路長度，道路位置到達乙案即附圖二所示編號G、D部分之東邊界線相連接處，並將道路縮短後空出之土地分配給伊，因為伊居住在該處，就伊多分配土地部分，願以現金補償其他共有人等語。　㈡被告黃新興：同意甲案，亦同意合併分割，有關乙案，意見同原告等語。　㈢被告黃賜書：同意甲案，亦同意合併分割，就甲案即附圖一所示編號D、乙部分，同意於分割後維持共有等語。　㈣被告黃豐龍：同意甲案，亦同意合併分割，就甲案即附圖一所示編號H部分，分割後希望與黃慧純、黃崇恩維持共有等語。　㈤被告黃慧純、黃崇恩：同意甲案，亦同意合併分割等語，另提出同意書（就甲案即附圖一所示編號H部分同意分割後維持共有）。　　㈥被告黃詩文：同意甲案，亦同意合併分割；乙案將致合併後之江夏段364地號土地東邊無法通行，而甲案讓雙邊均可通行，故甲案較佳，且林碧玉有延滯訴訟之情等語。　㈦被告黃琮竣、黃琮淵：同意甲案，亦同意合併分割；林碧玉並未實際居住在該處，現在僅有伊、伊母親、黃文坤居住在系爭土地，林碧玉所指部分僅係工廠而已；就甲案即附圖一所示編號D、乙部分，同意於分割後維持共有等語。　㈧被告黃文坤：同意甲案，對於乙案沒有意見等語。　㈨被告黃永承、黃銘慧：同意分割系爭379地號土地，不同意合併分割，不同意甲案；如合併分割，土地會被拉長，希望土地可以往北方退縮，這樣土地會比較大；伊在土地上有建物，目前壞掉，沒有居住在該處；希望建物維持現狀、保留原來住的地方等語。　㈩被告黃學良、黃素貞、黃智敬、黃智虹：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、法院之判斷：　㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表五所示，其等間並無不得分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割情形等事實，業據原告提出系爭土地之土地登記第三類謄本、地籍圖謄本在卷（見卷一第21至39、273頁），且為被告所不爭執。然兩造就分割方法無法達成協議，則原告依首開規定，請求裁判分割共有之系爭土地，自屬有據。　㈡共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第824條第6項定有明文。經查，爭36 4、379地號土地為共有人部分相同之相鄰數不動產，且系爭 364、379地號土地均為乙種建築用地，有上開土地登記第三類謄本、地籍圖謄本及附圖三即彰化縣員林地政事務所110 年8月11日員土測字第128300號土地複丈成果圖可稽（見卷一第21至35、273、374頁）。又黃新興、黃賜書、黃詩文、黃琮竣、黃琮淵、林碧玉、黃文坤、黃豐龍、黃慧純、黃崇恩均同意合併分割系爭364、379地號土地（見卷二第215、2 16、224頁），其等應有部分合計已逾各不動產應有部分半數，是原告依上開規定，請求合併分割系爭364、379地號土地，應予准許。　㈢共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項第1款前段定有明文。又裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配（最高法院89年度台上字第724 號、93年度台上字第 1797號民事判決參照）。故法院定共有物之分割方法，應斟酌土地使用現況、各共有人之意願、分割後土地有無適宜之對外聯絡道路，及各共有人就各分得部分能否適當利用，是否符合公平原則等因素為通盤考量，以定一適當、公允的分割方法。經查：　1.本件原告就系爭土地請求原物分割，被告對此亦均未爭執，而系爭土地依原物分割，並無困難，應准許之。　2.關於系爭364、379地號土地：　⑴系爭364、379地號土地均位在彰化縣大村鄉江夏段，均屬乙種建築用地，兩地相鄰，東西兩側各有臨約3米寬巷道；使用情形為系爭379地號土地如附圖三所示編號C部分之磚瓦造建物為黃豐龍、黃慧純、黃崇恩使用，編號D部分之磚瓦造建物為黃智虹、黃智敬、黃銘慧、黃永承、黃素貞使用，編號E部分為公廳，編號F部分之磚瓦造建物為黃賜書、黃詩文使用，編號G部分之鐵皮、磚瓦造建物為原告使用，編號H部分之鐵皮造建物為黃新興使用，編號J部分之鐵皮磚造建物為林碧玉使用，編號L部分之鐵皮、磚瓦造建物為黃琮竣、黃琮淵使用，其餘部分為空地；系爭364地號土地如附圖三所示編號N部分之鐵皮造建物為黃新興使用，編號O部分之鐵皮、磚瓦造建物為黃琮竣、黃琮淵使用，編號P部分之鐵皮磚造建物為黃文坤使用，編號Q部分之鐵皮造雨遮為黃文坤使用，其餘部分為空地等情，業經本院於110年9月9日會同兩造及彰化縣員林地政事務所人員至現場履勘測量，各製有勘驗筆錄、現場簡圖（見卷一第328、330至370頁）及附圖三之複丈成果圖在卷可稽，並為兩造所不爭執，堪信屬實。　⑵系爭364、379地號土地合併分割方法，業據原告及林碧玉分別主張提出如甲案即附圖一及乙案即附圖二所示之分割方案。本院審酌原告提出之甲案，大致係按照使用現況做坵塊分配，各坵塊形狀大致方整，除原應有部分比例即較小，致分得坵塊面積較小者外，其餘坵塊均有相當面積，並未形成畸零地；且各分割線均筆直，劃分俐落清楚，有助於土地使用。又甲案就如附圖一所示編號L部分作為中間通道使用，寬度約6米，尚符合建管法規及彰化縣畸零地使用自治條例所定私設通道最小寬度之限制，合於建築使用，使未臨東西兩側巷道之各坵塊，得藉由該中間道路對外聯絡至東西兩側巷道，出入通行便利。佐以甲案業經黃新興、黃賜書、黃豐龍、黃慧純、黃崇恩、黃詩文、黃文坤、黃琮竣、黃琮淵同意（見卷二第215、216、224頁；卷三第76頁），加計原告應有部分，合計同意甲案之系爭364地號土地共有人所持應有部分比例達240分之216，系爭379地號土地共有人所持應有部分比例達1001分之743，已經超過持有應有部分過半數之共有人同意，堪認該方案符合多數持分共有人之意願，且甲案各共有人分得土地面積與其等應有部分換算面積大致相符，並無厚於特定人而損及其他共有人之情形。　⑶至黃永承、黃銘慧雖表示不同意原告方案、不同意合併分割，希望土地可以往北方退縮，希望維持建物現狀、保留原來住的地方等語（見卷一第264、426頁；卷二第104、170、17 1、216頁）。惟其等迄至言詞辯論終結均未提出主張之分割方案，又原告甲案雖未使系爭364、379地號土地上之所有建物之全部均坐落在各該建物使用人所配得之土地，然此係因系爭364、379地號土地上有多筆未辦保存登記之建物，且部分係不規則坐落在系爭364、379地號土地，如：黃永承、黃銘慧、黃素貞、黃智虹、黃智敬所使用如附圖三所示編號D 部分之磚瓦造建物，其坐落基地是「𠃑」型，若依「𠃑」型分割土地，將致土地分割形狀不規則、不利其他分割土地之利用；況原告甲案係將附圖一所示編號G部分分配與黃永承、黃銘慧、黃素貞、黃智虹、黃智敬，顯然原告方案已大致按照使用現況做坵塊分配，僅係因上開所述之因素，而客觀上即無法滿足所有共有人之要求。　⑷至於林碧玉所稱原告甲案雖分配附圖一所示編號F部分給伊，然該部分伊僅用於放置雜物，伊希望甲案中間道路位置縮短劃設到附圖一所示編號G、D部分之東邊界線相連接處，將道路縮短後空出之土地分配給伊，以利伊建物之保存等語，並於本件言詞辯論終結前一日提出乙案。惟查本件原告起訴請求分割系爭土地後，林碧玉已曾於111年2月14日提出分割方案（見卷二第95頁），然自陳因用錢需求而未繳納製圖費用等語（見卷二第171頁)，致彰化縣員林地政事務所無法完成繪製，有彰化縣員林地政事務所111年9月2日員地二字第111 0006182號函在卷可稽（見卷二第137頁），另林碧玉於本院 112年1月12準備程序稱：會再提出方案等語（見卷二第171 頁），然遲至本件言詞辯論終結前一日即113年10月15日始提出乙案，原告及其他共有人主張林碧玉之乙案已嚴重延滯訴訟程序，自應採取，本院爰不送製乙案。　⑸且查甲、乙案規劃情形大致相仿，主要差異在於乙案將甲案即附圖一所示編號L部分之道路東邊線，調整至甲案即附圖一所示編號G、D部分之東邊界線相連接處，並將道路縮短後空出之土地分配給林碧玉。然乙案之規劃，不僅致除林碧玉、黃學良以外之所有權人，僅得經甲案即附圖一所示編號L 部分之道路，通行至合併後之364地號土地之西側巷道，而未能通行至東側巷道，亦致黃學良分得之部分，完全未臨甲案即附圖一所示編號L部分之道路、乙案即附圖二所示編號K 部分之道路，且乙案林碧玉所分得之面積，顯高於依其應有部分比例分配之面積，相較之下，甲案單純按照共有人原先應有部分比例分配面積，較屬公平、適當而可採，是乙案並非適宜之分割方案。　3.關於系爭433地號土地：　⑴關於系爭433地號土地之分割方法，業據原告提出甲案、林碧玉提出乙案，兩案就系爭433地號土地分割方案差異在於，甲案將林碧玉分配在附圖一所示編號戊之部分，黃文坤分配在附圖一所示編號己之部分，乙案將林碧玉、黃文坤分配在附圖二所示編號戊之部分，並按原應有部分保持共有關係。　⑵系爭433地號土地前臨約4米寬巷道，使用情形為系爭433地號土地如附圖三所示編號T部分之鐵皮造車庫為黃詩文使用等情，亦屬前揭本院於110年9月9日之會勘所悉，並載繪於前述勘驗筆錄、附圖三，且為兩造所不爭執，堪信屬實。　⑶本院酌以：甲案就系爭433地號土地係以南北走向分割，各筆土地形狀均稱方正，且均與道路相鄰，交通便利，俾利使用土地，可維護土地經濟價值，對各共有人間均屬公平合理；另附圖三所示編號T部分之鐵皮造車庫，亦坐落在黃詩文取得之土地上，可維持建物占用土地之正當性，避免日後遭拆除之損失。　⑷又按分割共有物既係以消滅共有關係為目的，則法院於裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如共同使用之道路）或共有人明示仍願維持共有關係等情形外，應將土地分配與各共有人單獨所有，「不得」創設新的共有關係（最高法院88年度台上字第1801號民事判決意旨參照）。從而，乙案就附圖二所示編號戊之部分，規劃由林碧玉、黃文坤維持共有關係，然林碧玉並未舉證已獲黃文坤同意維持共有；況原告112年1月2日舊分割方案亦曾將系爭433地號土地編號戊部分劃分為林碧玉及黃文坤共有（見本院卷二第163頁），而經黃文坤表示不同意該方案（見本院卷二第170頁），嗣經修正為黃文坤、林碧玉就系爭433地號土地分得部分各自單獨所有（見本院卷二第179頁），始經黃文坤同意（見本院卷二第216頁），自難認黃文坤就系爭433地號土地之分割，有欲與林碧玉維持共有之意；此外，林碧玉亦未舉證證明維持共有部分有何因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如共同使用之道路）之事由，故乙案難認與法令相合。益以乙案之提出顯嚴重延滯訴訟，本院係認無送製圖之須，亦論列如上。　4.從而，本院斟酌上情，兼衡共有物之性質、共有人意願、利害關係、分割後土地經濟效用及交通等各項因素，認原告提出之甲案於各共有人間尚孚公平，並無明顯有害於經濟效用之情形；且符合法令規定。因認依甲案即附圖一所示方案分割系爭土地，屬公允、適當而可採，爰依此定為系爭土地之分割方法，俾利兩造。　㈣再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文，是法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院69年台上字第1831號、57年台上字第2117號民事判決參照）。本件系爭土地依甲案即附圖一所示方案分割，共有人所分得之土地會因個別土地條件等差異致價值不一，依前揭說明，當以金錢補償之，且系爭土地經分割後，各宗土地條件及價值並非相同，即有鑑價之必要。經本院囑託石亦隆不動產估價師事務所就甲案即附圖一分割方案鑑價，經鑑定完畢檢送檔案編號0000000號不動產估價報告書到院（下稱系爭估價報告書），其上載明本次估價作業係利用不動產估價技術規則所定之鑑價方法「比較法」，以比較標的價格為基礎，斟酌宗地條件、交通運輸、自然條件、公共設施、發展潛力、行政條件、道路條件、接近條件、周邊環境條件等因素，就各項影響價格之個別因素進行比較、分析、調整，據以推估最後推定比較價格為61,560元/坪（見系爭估價報告書第33至3 9頁），及依據土地之法定用途及使用強度進行開發及改良導致土地效益之變化，估算開發或建築後總銷售金額，扣除開發期間之直接、間接成本、資本利息及利潤後，求得開發前或建築前土地價格之「土地開發分析法」，就系爭土地之基本條件、建築規劃、銷售價格、建築及其他成本負擔、利潤等因素分析，據以推估推定土地開發分析價格為61,400元 /坪（見估價報告書第33、43至49頁）。並依據上述比較法與土地開發分析法之分析過程及結果，分別衡量所蒐集資料之可信度及價格形成因素之相近程度，復考量勘估標的法定使用與市場上最有效使用，評估以比較法估價結果權重占50 %，土地開發分析法估價結果權重占50%，據以評估比準地決定單價為61,480元/坪（即18,598元/平方公尺，見系爭估價報告書第50頁）。再依個別坵塊之因素，即各坵塊面積大小、形狀、臨路情形等因素修正調整，據以推算各共有人於分割後實際受分配取得之各坵塊土地價值（見估價報告書第51 、53至55頁），並整理系爭364、379地號土地合併分割後各共有人應補償及應受補償金額明細（見估價報告書第63、64 頁）、系爭433地號土地分割後各共有人應補償及應受補償金額明細（見估價報告書第68、69頁），有系爭估價報告書在卷可稽。核與系爭土地之通常利用方法及主管機關依不動產估價師法第19條第1項規定之不動產估價技術規則並無違背。且該估價人員領有不動產估價師證照，具不動產鑑價之專業，與兩造無利害關係，其鑑定方法已屬客觀公正，且就影響價格因素之擇定及加權調整幅度，亦無違反經驗法則或顯然錯誤之情事。因認石亦隆不動產估價師事務所出具之前開估價報告，當屬可採。基此，爰依民法第824條第3項規定，以石亦隆估價報告書鑑定結論據以定各共有人應補償及受補償之金額。　四、綜上所述，系爭土地依其情形並非不能分割，共有人間亦無不分割之特約，惟未能達成分割協議，原告訴請裁判分割，自屬有據。經本院綜觀共有人之應有部分、使用現況、各共有人對於土地之生活、情感依附關係、土地永續經營原則，並斟酌系爭土地之地形、使用地類別及使用分區、將來實際使用暨市場交易之可能性與價值、道路聯絡情形、分割前後之土地格局方整性、各共有人間利益平衡，及共有物之經濟效用得於分割後達效益最大化等節，認系爭364、379地號土地按如附圖一及附表一所示方式合併分割，並按如附表三所示金額互為找補；系爭433地號土地按如附圖一及附表二所示方式分割，並按如附表四所示金額互為找補，係屬公平合理，爰判決如主文第一、二項所示。五、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然；且定共有物分割之方法，可由法院自由裁量為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，則本件縱准原告分割共有物之請求，並採行原告方案分割，然因分割共有物之訴訟，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認屬防禦其權利所必要，故本件訴訟費用之負擔，自應由兩造各按其應有部分之比例負擔較為合理，爰就訴訟費用負擔判決如主文第三項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾孟容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝舒萍正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳儀　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：彰化縣員林地政事務所收件日期文號113年1月26日員土測字204、205號土地複丈成果圖 364地號 (原364、379地號合併為364地號) 分配位置編號(附圖一編號) 分配面積 (平方公尺) 分得人權利範圍 A 114.94 黃文坤 1/1 B 149.66 黃新興 1/1 C 149.66 黃添寶 1/1 D 171.37 黃琮竣依黃琮竣原應有部分比例9/188、黃琮淵原應有部分比例9/188、黃賜書原應有部分比例19/383之「比例」，維持共有黃琮淵黃賜書 E 5.06 黃學良 1/1 F 57.85 林碧玉 1/1 G 177.09 黃永承公同共有1/1 黃銘慧黃素貞黃智敬黃智虹 H 145.41 黃豐龍依黃豐龍、黃慧純、黃崇恩原應有部分比例各1/3維持共有黃慧純黃崇恩 K 207.95 黃詩文 1/1 L 362.34 道路，依序依下列所示原應有部分比例維持共有黃文坤 97/995 黃新興 49/386 黃添寶 49/386 黃琮竣 9/188 黃琮淵 9/188 黃賜書 19/383 黃學良 1/233 林碧玉 29/591 黃永承、黃銘慧、黃素貞、黃智敬、黃智虹公同共有108/719 黃豐龍 3/73 黃慧純 3/73 黃崇恩 3/73 黃詩文 115/652 合計 1541.33 附表二：彰化縣員林地政事務所收件日期文號113年1月26日員土測字204、205號土地複丈成果圖 433地號分配位置編號(附圖一編號) 分配面積 (平方公尺) 分得人權利範圍甲 51.26 黃詩文 1/1 乙 80.01 黃琮竣依黃琮竣原應有部分比例22/240、黃琮淵原應有部分比例22/240、黃賜書原應有部分比例20/240之「比例」，維持共有黃琮淵黃賜書丙 45.01 黃新興 1/1 丁 45.01 黃添寶 1/1 戊 26.25 林碧玉 1/1 己 52.51 黃文坤 1/1 合計 300.05 附表三：各共有人相互找補配賦表（元/新臺幣，元以下四捨五入）應補償人受補償人黃新興黃添寶黃詩文合計黃文坤 9,242元 4,079元 12,024元 25,345元黃琮竣 1,301元 574元 1,693元 3,568元黃琮淵 1,301元 574元 1,693元 3,568元黃賜書 1,326元 585元 1,725元 3,636元黃學良 1,001元 442元 1,303元 2,746元林碧玉 1,433元 631元 1,862元 3,926元黃永承、黃銘慧、黃素貞、黃智敬、黃智虹公同共有 6,453元 2,848元 8,396元 17,697元黃豐龍 1,130元 499元 1,471元 3,100元黃慧純 1,130元 499元 1,471元 3,100元黃崇恩 1,130元 499元 1,471元 3,100元 25,447元 11,230元 33,109元 69,786元附表四：各共有人相互找補配賦表（元/新臺幣，元以下四捨五入）應補償人受補償人黃詩文黃琮竣黃琮淵黃賜書黃新興黃添寶合計林碧玉 1,278元 1,100元 1,100元 1,000元 1,220元 1,220元 6,918元黃文坤 1,103元 948元 948元 861元 1,051元 1,051元 5,962元合計 2,381元 2,048元 2,048元 1,861元 2,271元 2,271元 12,880元附表五：編號共有人系爭364地號土地應有部分系爭379地號土地應有部分系爭433地號土地應有部分應負擔訴訟費用比例 1 黃添寶 36/240 115/1001 36/240 13.1% 2 黃新興 36/240 115/1001 36/240 13.1% 3 黃賜書 20/240 32/1001 20/240 5.5% 4 黃詩文 38/240 186/1001 41/240 17.6% 5 黃琮竣 22/240 25/1001 22/240 5.5% 6 黃琮淵 22/240 25/1001 22/240 5.5% 7 林碧玉 21/240 29/1001 21/240 5.5% 8 黃豐龍 188/3003 3.4% 9 黃慧純 188/3003 3.4% 10 黃崇恩 188/3003 3.4% 11 黃文坤 42/240 57/1001 42/240 11.0% 12 黃永承公同共有 229/1001 連帶負擔 12.6% 13 黃銘慧 14 黃素貞 15 黃智敬 16 黃智虹 17 黃學良 3/240 0.4%

2024-11-06

CHDV-110-訴-484-20241106-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1123號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告利銀山上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 549號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度交訴字第71號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文利銀山犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列之更正及補充外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一第2至3行所載「在屏東縣○○鄉○○路000號前由東北向西南方向起駛」，更正為「自屏東縣內埔鄉廣濟路旁之【中華電信-內埔廣濟神腦門市】由東北向西南方向起駛」。犯罪事實欄一第9至10行所載「沿屏東縣內埔鄉廣濟路由南往北方向行駛至此」，更正為「沿屏東縣○○鄉○○路 ○○○○○○○○○○○路段000號之際」。　㈡證據部分補充：屏東縣內埔鄉調解委員會調解書、本院民國1 13年6月12日公務電話紀錄、交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定書、被告利銀山於本院訊問時之自白。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡按立法者就特定之犯罪，綜合各犯罪之不法內涵、所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性等各項情狀，於刑罰法律規定法官所得科處之刑罰種類及其上下限（即法定刑）。惟犯罪之情狀千變萬化，為賦予法官在遇有客觀上顯可憫恕之犯罪情狀，於即使科處法定刑最低刑度，仍嫌過重之狀況時，得酌量減輕其刑至較法定最低度為輕之刑度，以符合憲法罪刑相當原則，爰訂定刑法第59 條作為個案量刑調節機制，以濟立法之窮。而該條所稱「犯罪之情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情狀」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷（最高法院111年度台上字第795號判決意旨參照）。查被告本案之犯行，雖然造成告訴人林碧玉身體法益之風險，惟案發時間為白天，案發地點為市區，並非杳無人跡之處，所生危害尚屬有限；再斟酌被告已與告訴人成立調解，告訴人已撤回本案告訴，且被告已賠償完畢等情，有撤回告訴狀、屏東縣內埔鄉調解委員會調解書、本院113 年6月12日公務電話紀錄在卷可稽（見偵卷第25頁，本院卷第40、42頁），顯見被告雖因一時失慮離開現場，然其後並未逃避自身應負之民、刑事責任，並已獲得告訴人之寬恕，足認本案犯罪情節尚屬輕微，是本院認就被告之犯行，縱然科以最低之刑，猶嫌過重，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，而有堪予憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貿然起駛並違規跨越雙黃線而肇事，並致告訴人受有本案傷害，且未停留救護及控管事故現場，即逕自騎車離去，欠缺對他人生命、身體安全之尊重，並對道路交通安全造成影響，本應嚴懲；惟念及被告犯後坦承犯行，並積極與告訴人達成調解，且已給付賠償金，獲得告訴人之諒解，可見犯後態度良好；另考量被告就本案車禍為肇事原因、告訴人無肇事因素（見本院卷第51頁），及告訴人所受傷勢之輕重；兼衡被告自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷第60頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林宗毅提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。　　附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1549號　　被　　　告　利銀山　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、利銀山駕駛執照遭吊銷仍於民國112年12月8日16時57分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），在屏東縣○○鄉○○路000號前由東北向西南方向起駛，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行及不得駛入來車之車道內，且依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然起駛欲違規跨越雙黃線至來車之車道，適有林碧玉騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車（下稱B車），沿屏東縣內埔鄉廣濟路由南往北方向行駛至此，閃避不及與利銀山騎乘之A車發生碰撞，致利銀山及林碧玉人車倒地，林碧玉受有右側遠端橈骨粉碎性骨折、胸部、左膝、左手、左大拇指挫傷血腫及左膝擦傷之傷害（過失傷害部分業經撤回告訴，另為不起訴處分），詎利銀山明知已駕駛動力交通工具發生交通事故，致人受傷後，竟未察看林碧玉傷勢，亦未採取必要之救護措施，旋基於肇事逃逸之犯意，將A車扶起後逕行駕車離去。二、案經林碧玉訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱　待證事實 1 被告利銀山於警詢時及偵查中之自白　　被告利銀山坦承於上開時、地，騎乘A車與告訴人林碧玉騎乘之B車發生車禍後，未採取必要之救護措施逕行駕車離去之事實。 2 告訴人林碧玉於警詢及偵查中之供述證明於上述時、地，與被告利銀山發生車禍後，被告隨即肇事逃逸之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、告訴人林碧玉及被告利銀山車籍、駕籍資料各1份、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份及現場及車輛照片27張證明事發地點現場狀況及當時車行方向之事實。 4 監視器影像截圖6張證明被告利銀山於上開時、地，騎乘A車與告訴人林碧玉騎乘之B車發生車禍後，未採取必要之救護措施逕行駕車離去之事實。 5 茂隆骨科醫院診斷證明書1紙告訴人林碧玉因前開車禍而受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段發生交通事故逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　05　　月　　06　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宗毅

2024-10-29

PTDM-113-交簡-1123-20241029-1

補

臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度補字第252號原告林碧玉被告李忠常上列當事人間請求拆屋還地等事件，限原告於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期未補繳裁判費，即駁回其訴：一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；又訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，應定期間命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、經查，原告起訴請求被告應將坐落於宜蘭縣○○鄉○○段00000 地號土地（下稱系爭土地）上之水泥加強磚造鐵皮屋（面積約32平方公尺）拆除後，將該部分土地騰空返還原告，並請求返還起訴前相當於租金之不當得利新臺幣（下同）1,520 元。是本件訴訟標的價額核定為7,600元（計算式：系爭土地公告現值190元/㎡×原告預估占用面積32㎡＋起訴前不當得利 1,520元＝7,600元），應徵第一審裁判費1,000元，未據原告繳納。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期不補繳，即駁回其訴。三、原告應提出被告之最新戶籍謄本附記事欄。中華民國 113 年 10 月 25 日民事庭法官謝佩玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；除對於核定訴訟標的價額部分之裁定提起抗告，關於命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判外，本件關於命補繳裁判費之裁定，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官黃家麟

2024-10-25

ILDV-113-補-252-20241025-1