Know99判決書

搜尋結果：林秀娟

共找到 55 筆結果（第 11-20 筆）

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第6號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張宏瑞上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5322號），本院判決如下：　　主　文張宏瑞犯尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據及所犯法條，除證據並所犯法條欄第4 行「宜蘭縣政府警察局扣押筆路」更正為「宜蘭縣政府警察局扣押筆錄」，並補充「車籍資料」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第3款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。三、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官林永聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5322號　　被　　　告　張宏瑞　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張宏瑞於民國113年5月27日17時許，在宜蘭縣礁溪鄉某處，以食用摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包之方式，施用4-甲基甲基卡西酮，明知已因施用毒品欠缺通常之注意力，無法安全駕駛交通工具，竟仍基於服用毒品駕駛動力交通工具之犯意，於施用4-甲基甲基卡西酮完畢後，自宜蘭縣 ○○鄉○○○○○○號碼000-0000號普通重型機車上路行駛，嗣於同日20時許，行經宜蘭縣礁溪鄉興農路與奇立丹路交岔路口，與林秀娟駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞，經警據報到場後，在前揭機車旁發現毒品咖啡包10包（另行偵辦），經警採集尿液送驗後，其尿液呈現4-甲基甲基卡西酮陽性反應，濃度高達1770ng/mL，已逾行政院113年3月29 日院臺法字第1135005739號函所定之濃度值，始悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張宏瑞於警詢時及偵查中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、宜蘭縣政府警察局礁溪分局毒品犯罪嫌疑人尿液檢體監管及對照紀錄表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表、宜蘭縣政府警察局扣押筆路及扣押物品目錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、現場照片等件，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　永

2025-03-07

ILDM-114-交簡-6-20250307-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交易字第228號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳龍桂上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第27960號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。告訴人林秀娟對被告陳龍桂提出告訴之過失傷害案件，檢察官認係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論，茲據告訴人具狀撤回告訴，有請求撤回告訴狀1份可稽，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳威龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王岫雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27960號　　被　　　告　陳龍桂　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○街00巷　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳龍桂於民國113年1月2日14時18分許，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小客車，沿臺南市安南區安中路2段由西往東方向行駛，行駛至臺南市安南區安中路2段與怡安路2段路口時，本應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、市區道路柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物之情狀，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然右偏行駛，適林秀娟騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿臺南市安南區安中路2段同向行駛至上開路口，兩車因而發生碰撞，致林秀娟受有頭部外傷併左顳骨骨折及雙側顱內出血合併意識昏迷、左鎖骨骨折、左側第二至九肋骨骨折併氣血胸、水腦症等傷害。陳龍桂於肇事後停留在現場，於偵查犯罪機關知悉犯人前，當場向前往處理之員警承認其為肇事者。二、案經林秀娟於113年5月24日向臺南市安南區調解委員會聲請調解，嗣因調解不成立，經林秀娟於同日聲請臺南市安南區調解委員會函送偵辦（依鄉鎮市調解條例第31條規定視為於聲請調解時已經告訴）。　　　　證據並所犯法條一、按告訴乃論之刑事事件由有告訴權之人聲請調解者，經調解不成立時，鄉、鎮、市公所依其向調解委員會提出之聲請，將調解事件移請該管檢察官偵查，並視為於聲請調解時已經告訴，鄉鎮市調解條例第31條固有明文，惟依上開規定內容，告訴乃論之刑事事件得視為向鄉、鎮、市公所調解委員會聲請調解時已經提出告訴者，限於係由有告訴權之人聲請調解，於調解不成立時，聲請調解之人另向調解委員會提出將該調解事件移請該管檢察官偵查之聲請之情形，否則即不能視為其於聲請調解時已經告訴（最高法院90年度台上字第43 90號裁判要旨、臺灣高等法院暨所屬法院102 年法律座談會刑事類提案第31號研討結果參照）。經查，告訴人係於113 年5月24日委請臺南市政府警察局第三分局交通分隊轉介至臺南市安南區調解委員會進行調解，此有聲請調解書在卷可考（本署113他3377卷第9頁），且觀諸臺南市安南區調解委員會113年5月24日調解不成立，告訴人為本案調解事件聲請人，自有鄉鎮市調解條例第31條適用。而告訴人於同日聲請臺南市安南區調解委員會函送偵辦乙情，有刑事事件調解不成立移送偵查聲請書、臺南市安南區調解委員會刑事事件調解不成立移送偵查書在卷可稽（本署113他3377卷第7、5頁），揆諸上揭規定，本件告訴應屬合法，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告陳龍桂於道路交通事故談話紀錄表及本署偵查中檢察事務官詢問時均坦承不諱（本署113他337 7卷第31-32頁，本署113偵27960卷第15-17頁），核與告訴人林秀娟於道路交通事故談話紀錄表、警詢時及本署偵查中檢察事務官詢問時證述之情節大致相符（本署113他3377卷第31-32頁，本署113偵27960卷第19、21-23頁），並有臺南市政府警察局第三分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、路口監視器翻拍照片4張、現場暨車損照片26張附卷可佐（本署113他3377卷第11頁，本署113偵27960卷第33、13、25-27 、53-55、57-81頁），且告訴人確因此次車禍受有前開傷害，有奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、臺南市立安南醫院診斷證明書各1紙附卷可稽（本署113偵27960卷第95、9 7頁）。按道路交通安全規則第94條第3項規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」。查本件交通事故發生後，依據警方到場處理查得現場地面狀況、道路狀況及車損、車輛位置及事故前之行進方向等情形所製作之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡可知，被告既係沿上開路段由西往東方向行駛，而告訴人係同向行駛至該路口，被告自應注意上述規定，且依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及兩車併行之間隔，以致肇事，足證被告確有過失，且有臺南市政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可參（本署113偵27960卷第49-51頁）。再者，為求慎重，復將全部卷證送請臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定車禍發生原因，認「一、陳龍桂駕駛自用小客車，右轉未注意右側車輛，為肇事原因。二、林秀娟無肇事因素。（越級駕駛，有違規定）。」等情，有臺南市車輛行車事故鑑定會113年11月19 日南市交鑑字第1132423098號函附南鑑0000000案鑑定意見書在卷可參（本署113偵27960卷第85-90頁）。又被告之過失行為與告訴人所受傷害間，具有相當之因果關係甚明。從而，本件事證已臻明確，被告犯嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員，陳明其係肇事者並接受偵訊，有臺南市政府警察局第三分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（本署113 偵27960卷第37頁），為對未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　立　偉附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-05

TNDM-114-交易-228-20250305-1

司執消債清

臺灣高雄地方法院

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第45號聲請人即債務人陳美珠債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人楊玉琴黎懷襄林秀娟上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終結。理由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例第127條第1項、第2項分別定有明文。二、經查債務人名下清算財團計有機車、存款、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）保單1張，於臺銀人壽保險股份有限公司之傷害保險無解約金可領取、於中華郵政股份有限公司之保險均非要保人無領取解約金之權利，有債務人陳報狀及上開公司之書函、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表在卷可證；其中機車車齡已逾10年認無變價實益，且為債務人日常生活代步工具，不予變價；是債務人有處分實益之財產僅有存款及新光人壽保單，而其名下金融機構存款及新光人壽保單解約金現值共計新臺幣163,652元，業經本院作成分配表後予以公告在案，並將該款項以匯款入帳方式分配予各無擔保及無優先權之債權人完畢（因分配後無剩餘，故劣後債權人無法受分配）。故本件清算程序即可終結，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　民事執行處　　司法事務官蔣開屏

2025-03-04

KSDV-113-司執消債清-45-20250304-2

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度交易字第34號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告羅振文上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1389號），本院判決如下：　　主　　　文羅振文犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起貳個月內賠償林秀娟新臺幣肆萬伍仟元完畢。　　事實及理由一、犯罪事實　羅振文於民國113年7月11日下午3時19分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿嘉義縣新港鄉潭大村縣道157線由東往西方向行駛至與嘉68線行車管制號誌交岔路口前時，原應注意車輛行駛至行車管制號誌之交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然闖越紅燈號誌向前直行欲通過該交岔路口，適有林秀娟騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿嘉68線由北往南方向駛至該交岔路口左轉彎時，見狀後避煞不及兩車發生碰撞，林秀娟因此受有右側肩膀挫傷、左側踝部韌帶拉傷、右膝挫傷及右手擦傷與腦震盪震症候群等傷害。二、證據能力　　刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所引用之傳聞證據，檢察官、被告羅振文於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　被告就犯罪事實坦承不諱(警卷第1頁至第3頁、偵卷第29頁至第31頁、本院卷第41頁)，核與告訴人林秀娟指訴大致相符(警卷第4頁至第5頁、偵卷第29頁至第31頁)，並有長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書(警卷第6頁)、長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院診斷證明書(警卷第7頁至第8頁)、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡ (警卷第9頁至第10頁、第19頁至第21頁)、現場及車損照片( 警卷第11頁至第18頁)、嘉義縣警察局民雄分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表(警卷第22頁至第23頁)、嘉義縣警察局道路交通事故初步分析研判表(警卷第26頁)及公路監理電子閘門系統查詢資料(警卷第31至第32頁、第35 頁至第36頁)與路口監視器及行車影像紀錄器錄影檔案光碟( 警卷附證物袋)可佐，被告任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後於偵查犯罪之員警未發覺犯罪行為人前承認其為肇事者，此有嘉義縣警察局民雄分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表(警卷第24頁至第25頁)可參，顯已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告因一時輕忽疏未遵守道路交通安全規則而造成告訴人受有傷害，且嗣後雖與告訴人達成調解卻無力賠償而迄今尚未履行，兼衡被告自陳國中畢業之智識程度，離婚、育有3名成年子女，擔任白牌車司機、與父母同住及家庭經濟狀況普通與告訴人表示請從重量刑之意見與被告應負完全肇事過失責任等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告前因傷害案件，經本院以108年度朴簡字第48號判決判處有期徒刑3月確定，於108年10月31日易科罰金執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（本院卷第10頁），是被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後 5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告因一時失慮致罹刑章，坦承犯行並於偵查中與告訴人達成和解，被告雖無法如期依調解筆錄履行損害賠償義務於審理時表示願於2個月內給付完畢，本院再三斟酌後認被告經此科刑之教訓已足資警惕，應無再犯之虞，因認被告所受宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款亦有明定。本院為確保被告能依其所承諾條件賠償告訴人，以確實收緩刑之功效，併諭知被告應於本案判決確定之日起2個月內支付告訴人新臺幣4萬5000元完畢。倘被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷本案緩刑宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴第299條第1項前段(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官柯文綾偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-27

CYDM-114-交易-34-20250227-1

彰簡

彰化簡易庭

給付票款

臺灣彰化地方法院民事簡易裁定 113年度彰簡字第356號上訴人即被告金達營造有限公司法定代理人吳若谷訴訟代理人黃婉華被上訴人即原告宏威工程有限公司法定代理人吳林秀娟訴訟代理人黃裕仁律師上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於本院民國113年10 月30日第一審判決不服，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。而上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦定有明文。上開規定依民事訴訟法第436條之1第3項之規定，於簡易案件之第二審程序準用之。二、經查，本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納第二審裁判費，經本院於民國113年11月27日以裁定限上訴人於該裁定送達後5日內如數補繳裁判費新臺幣17,092元，逾期不繳，即駁回上訴，該裁定已於同年月29日送達於上訴人，有本院送達證書在卷可稽。然上訴人逾期迄今仍未繳納，有繳費資料明細、答詢表附卷可參。據此，本件上訴人之上訴，自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項後段、第95 條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2025-02-26

CHEV-113-彰簡-356-20250226-3

司繼

臺灣士林地方法院

陳報遺產清冊

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司繼字第130號聲請人柯春銘上列聲請人為陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人林秀娟（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前籍設：臺北市○○區○○路0段000巷00號4 樓）之債權人為陳報債權之公示催告。被繼承人林秀娟之債權人應於本公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之翌日起柒個月內向繼承人陳報其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。聲請程序費用由被繼承人林秀娟之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人林秀娟之繼承人，被繼承人於民國113年11月3日死亡，爰開具遺產清冊陳報本院，聲請對被繼承人之債權人為公示催告之公告等語，並提出聲請人戶籍謄本、印鑑證明、被繼承人死亡證明書、繼承系統表、繼承人戶籍謄本、遺產清冊、遺產稅財產參考清單、最近二年綜合所得稅各類所得資料清單、遺產稅信託課稅資料參考清單、全國贈與資料清單、遺產稅死亡前二年內有償移轉不動產明細表、納稅義務人違章欠稅查復表、財團法人金融聯合徵信中心回覆書等件為證。二、按「繼承人於知悉其得繼承之時起3 個月內開具遺產清冊陳報法院」、「繼承人依前2 條規定陳報法院時，法院應依公示催告程序公告，命被繼承人之債權人於一定期限內報明其債權」，民法第1156條第1 項、第1157條第1 項分別定有明文。經查，聲請人為被繼承人林秀娟之子女，聲請人主張上開之事實，業據提出上開文件等在卷為證，堪信聲請人主張被繼承人死亡，其於繼承開始後3個月內開具遺產清冊等情為真正，核其聲請與前開條文相符，應予准許。三、次按「法院公示催告被繼承人之債權人報明債權時，應記載下列各款事項：一、為陳報之繼承人。二、報明權利之期間及在期間內應為報明之催告。三、因不報明權利而生之失權效果。四、法院。第一項公示催告應公告之。前項公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。第一項報明期間，自前項揭示之日起，應有6 個月以上。」有家事事件法第130 條第1 、3 、4 、5 項規定可參。本件既經准許對被繼承人之債權人為公示催告，自應依上揭規定，將本公示催告揭示於法院公告處及資訊網路，並定陳報期間為7 個月。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　家事庭　司法事務官　施婉慧

2025-02-25

SLDV-114-司繼-130-20250225-1

原訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 106年度原訴字第20號原告黃讚華王瑞晟王明珠鄭淑錦王俊麟王俊富共同訴訟代理人陳俊偉律師被告王清吉王錦和王三吉財政部國有財產署南區分署即王貴雄之遺產管理人法定代理人黃莉莉上一人訴訟代理人林秀娟複代理人温嘉璤被告張雪雲傅洺堃即傅志博傅招財傅進寶傅世瑋即傅龍玉王煒程王進發王玉輝王玉成王秀蘭王秋美王秋燕王碧忠莊梅裙莊金梅莊金珠陳祈龍陳秋妃陳即如陳秋華陳健仲賴連理陳思彤即陳秀丞賴麗芬賴秋美賴淵森上一人監護人陳金蘭被告王張和妹王永明黃毓淳王木村王政裕王麗雲王麗琪王麗惠林瑞成律師即廖明德之遺產管理人王正雄王瑞佳王瑞宏王西雅王美貴王美媖廖銘源廖婉婷廖家玉廖祐琮林秀鳳溫昌祥溫昌傑溫淑芬廖秀惠王哲良張王芳菊賴月惠賴東弘賴志忠王芳芬王薇雅王春葉王清鄉王清珠楊智炎楊易霖楊晏瑞楊琇雯尤英欽王仙貌王玄葵王秋田汪王月香王鳳嬌尤王金敏王雪惠張簡王雪娥王雪香上一人訴訟代理人朱進茂被告王文聖王啓川王啟千兼上一人訴訟代理人王雪花被告王雪珍鍾國雄尤子雄呂尤金芳尤秋宜馮琦雯馮麗華馮麗英馮麗美馮明皇傅怡瑄傅美娥薄雯霙傅榮松鍾富香張哲雄張能為張能賢張子娟張金雄張金輝張金科林黃碧雲張黃碧珠黃子貴黃振峰黃凱翌黃郁婷黃瑩瑜黃羿樺張素暖黃泰安王美珍王素珠王俊朗王素玲周仁祥周淑雲周百欽馮惠郭誠德王春貴王榮坤王秋雲陳昱杉陳啓銘王潘初妹王志龍即潘志龍王秋琴王貞惠王慧鈴王廖秀麗王東霖王貴福王貴明沈俊隆沈凡琦沈珈綺黃恒淑朱馮美津馮小美馮敏娟馮家彥馮建智馮耀宗馮恒宗馮耀煌古健清古健福古筌宇古月娥謝慧美蘇進丁蘇明輝蘇游敏古秀玉蔣惠蘭兼上一人訴訟代理人王盡明被告黃文蕙郭素霞郭芝淩追加被告胡寶桂林延駿上列當事人間請求分割共有物事件，因被告陳健仲應為送達之處所不明，原告聲請對被告陳健仲公示送達，本院裁定如下：　　主　　　文准對被告陳健仲公示送達。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡光昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉千瑜　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊月琴

2025-02-24

PTDV-106-原訴-20-20250224-3

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第1608號原告蕭敏如訴訟代理人林傳智律師被告林秀娟訴訟代理人謝念廷律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國114 年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣596,201元，及自民國113年6月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（除減縮部分外），由被告負擔百分之43，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣596,201 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項3款規定甚明。查原告起訴時原第一項聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）2,037,196元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語（見本院卷第11頁），迭經變更，終於民國114年1 月6日變更前開聲明為：「被告應給付原告1,397,917元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。」等語（見本院卷第453頁）。核原告上開所為，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，於法尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於112年9月12日上午11時1分許，在臺中市北區太平路與五義街口，以腳撥方式倒車時，本應注意倒車時需謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車）行經該處，兩車因而發生碰撞，原告因此人車倒地，致受有左手肘挫傷合併左側肱骨骨折、左手腕挫傷合併左側橈骨骨折、左足挫傷合併左側蹠骨骨折等傷害（下稱系爭傷害），原告因而受有下列損害：　1.醫療費用274,744元：　⑴原告先後經國軍臺中總醫院中清分院、中國醫藥大學附設醫院治療，以及在本堂澄清醫院進行復健，上開醫療費用合計 274,744元。　⑵原告因本件車禍，事故當日經國軍臺中總醫院中清分院診斷受有系爭傷害，並經醫師告知需立即開刀手術，而原告認為國軍臺中總醫院中清分院設備較為不佳，決定轉往中國醫藥大學附設醫院接受治療，於同日下午5時許離開國軍臺中總醫院中清分院，並於同日下午5時35分許即至中國醫藥大學附設醫院急診治療。且診斷書已記載「骨折」，手肘處骨頭都明顯突出、腫大，被告以診斷書記載「宜門診追蹤複查」辯稱原告後續手術與車禍無關云云，與事實不符。　⑶原告在中國醫藥大學附設醫院接受手術後，至本堂澄清醫院進行復健，且因本堂澄清醫院接受復健之患者人數較少，原告不須等待太久，亦能接受較完整的復健過程，故而至本堂澄清醫院進行復健。　2.醫療用品費用16,080元：　⑴原告因左手肘挫傷合併左側肱骨骨折、左手腕挫傷合併左側橈骨骨折，生活無法自理，而左足挫傷合併左側蹠骨骨折造成無法行走需坐輪椅，故而申請輔具無障礙評估，以及在家中1樓至2樓梯間安裝扶手與購入醫療用手杖，該等服務及用品合計支出16,080元。　⑵益樂物理治療所之評估報告係直接交予衛生局，經衛生局核准後始將補助款撥予安裝廠商（晨心企業有限公司），故原告確實有使用輔具之必要。又原告於車禍發生前並無行動不便或需要輔具之情形，故上開無障礙設施皆為本次車禍後申請。　3.看護費547,093元：　⑴原告因本件車禍受有系爭傷害，造成行動不便，日常生活無法自理，無法上下樓梯、自行如廁，必須仰賴他人協助。自中國醫藥大學出院後，112年9月21日接受長期照顧需要評估，臺中市政府衛生局之評估判定原告屬於失能等級為6（中度），後續因手術開刀致左手幾乎無法使用，加上至113年4 月23日由中國醫藥大學附設醫院診斷仍須專人照護，故自11 2年9月14日至113年1月26日、自113年3月2日至同年4月24日皆有聘用看護，全日照顧原告，此部分看護費合計479,700 元。　⑵另依中國醫藥大學附設醫院113年4月23日診斷證明書所載，醫師建議休養3個月及需僱專人照顧，原告於113年4月24日起已聘僱印尼籍看護全日照護原告。自113年4月24日至113 年7月23日已給印尼籍看護薪資67,393元，是另請求此部分看護費67,393元。　⑶綜上，看護費合計共547,093元。　⑷被告雖抗辯原證10第3頁至5頁之證明書記載之「14C病房」屬內科病房，惟原告113年2月28日因骨髓炎住院接受清創、截肢與植皮手術，係由整形外科進行，而此為整形外科、免疫風濕科、新陳代謝科等三科專科病房，是原告住「14C病房」並無不合。　4.財物損失60,000元：　　原告左手原配戴玉鐲一副，因本件車禍導致左手腕挫傷合併左側橈骨骨折，而左手腕明顯腫大，導致進行左手腕手術無法將玉鐲取下，須將玉鐲敲破，始能進行手術，該副玉鐲市價約60,000元，因而請求被告賠償財物損失60,000元。　5.精神慰撫金500,000元：　　原告因本件車禍，身心靈均遭受折磨，車禍後左腳受傷只能倚賴輪椅，無法爬樓梯回二樓臥室，只能暫時將一樓客廳沙發充當睡床，外出時間也明顯減少，長時間待在家中致使情緒低落。後又因左側蹠骨骨折處癒合不佳，傷勢惡化，整個腳掌、膝蓋都發現被細菌感染，最後左腳第四指腳趾截肢，有敗血症風險。原告一度在加護病房生死徬徨，現已轉入普通病房，但尚未康復仍持續治療，實令原告痛苦，夜不能眠，因而請求精神慰撫金500,000元。　㈡爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應給付原告1,397,917元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭車禍事故係於112年9月12日上午11時1分許，發生在臺中市北區太平路與五義街口。惟原告遲至112年9月12日下午3 時43分許，始至國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處就診，期間已間隔4小時42分。又原告自陳其住家距國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處之車程僅有2分鐘，且原告手肘處骨頭明顯突出，倘原告之傷勢確如其所主張，則原告於事故發生當下，應即無騎乘機車之能力，並應隨即通報救護單位、緊急送醫，殊無可能自行騎車返家，並於車禍事故發生後4小時40分許始決定前往就診，原告之反應與車禍事故常見之社會常情均顯不顯符，實不足採。再者，原告於車禍事故當下即表示沒有什麼事情，並依監視器畫面，原告於碰撞發生後，猶可依其己力獨自站立，且未見原告有任何開放性傷口，更未面露疼痛，亦無需他人在旁協助、救護，甚可自行手推機車握把，以步行之方式移動機車。足見車禍事故發生當下，原告並未感受到疼痛，是原告嗣後復主張受有系爭傷害云云，顯與本件車禍事故無關。故於原告未證明所受傷害與車禍事故間有因果關係之前提下，其所為之一切主張，應均屬無理。　㈡醫療費用部分：　　原告所受之系爭傷害，依照初次就醫之急診意見，僅需追蹤複查，惟原告於出院後，又自行前往中國醫藥大學附設醫院就「左遠端肱骨及橈骨骨折」進行骨折復位、鋼釘鋼板固定手術，難認此部分治療有必要性。且原告於出院後，復至中國醫藥大學附設醫院就診，此部分醫療與本件車禍事故有無因果關係，應由原告舉證。又其中就112年9月19日、112年1 0月17日、113年4月23日均有請求診斷證明書費用，顯係重複請求，且無必要。　㈢醫療用品費用部分：　1.原告雖提出益樂物理治療所於112年9月28日、112年11月15 日無障礙評估費用單據，然原告於112年9月13日至中國醫藥大學附設醫院，並於112年9月19日辦理出院，故該病徵、治療結果仍非穩定。但原告於出院後僅僅9日即「進行」無障礙評估服務，且原告於本件車禍事故發生前，已係長期照顧服務之個案，故原告所主張之無障礙環境改善補助項目，應係本案發生前即已提出申請，非本件車禍事故所導致。另原告雖提出晨心企業有限公司收受27,700元之收據，惟收據與申報稅捐之統一發票不同，無法排除係事後製作之可能，故被告否認此部分之支出。又原告之受傷並非嚴重，應無安裝無障礙設備之必要性存在。且原告就無障礙評估、無障礙扶手與系爭車禍事故及原告所受之傷害間有何關聯，均未舉證說明。　2.就原告112年11月21日至杏一藥局購買之四角枴杖，其購買之日期距本件車禍事故已逾2月，難認有因果關係。　㈣看護費部分：　　原告於112年9月19日骨折處狀況及病人身體徵象已穩定予以出院，足見原告出院後即無需專人照護。至原告提出原證3 之診斷證明書擬證明有接受專人照護之必要，然原告為糖尿病之長期患者，其接受專人照護之理由，究係糖尿病所引起或骨折所引起，尚欠明瞭，應由原告負舉證責任。再者，原證3之診斷證明書，醫囑建議專人照護一個月之原因，係為增加「生活品質」，並非生活所必要之支出。且依經驗法則，骨折之休養鮮少需要專人照護逾8個月。另就原證10第3頁至第5頁之證明書，其上記載係在中國醫藥大學附設醫院14C 病房，依照網路資料查詢，乃內科病房，與本案應無關聯，且原告於113年2月27日至中國醫藥大學附設醫院就診之診療原因，與骨折間無因果關係，是原告請求113年3月2日至113 年4月24日之看護費顯無理由。　㈤財物損失部分：　　原告拍攝其有配戴玉鐲之時間、地點均無從確認，難認原告於本件車禍事故時，有配戴玉鐲之情狀存在。縱認原告確有配戴玉鐲，原告亦未提出玉鐲有遭破壞、毀損之證據，亦未提出玉鐲市價為60,000元之任何鑑價資料，是原告起訴請求財物損失云云，顯屬無理。　㈥精神慰撫金：　　原告就此部分請求所主張之事實，均未為舉證。又其左側蹠骨骨折癒合不佳部分，亦經被告否認，且與中國醫藥大學附設醫院於113年11月28日函覆之記載不符，是此部分之傷害，應與本件車禍事故無關，不應作為精神慰撫金審酌之參考。另關於有截肢風險、敗血症等部分，亦與中國醫藥大學附設醫院於113年11月28日函覆之意旨不符，是原告主張其有截肢風險、敗血症等部分，進而請求精神慰撫金，均屬無理。倘認原告所受之系爭傷害與本件車禍有關，請求酌減精神慰撫金之金額等語，資為抗辯。　㈦並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回；2.如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免予假執行。三、得心證之理由：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決要旨參照），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　㈡原告主張被告於上開時地因以腳撥方式倒車，疏未注意倒車時需謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，致兩車發生碰撞，原告因而受有系爭傷害一情，業據原告提出國軍臺中總醫院中清分院診斷證明書、本院113年度交簡字第223號刑事簡易判決等影件為證。而被告因本件車禍案件，經本院刑事庭以113年度交簡字第223號刑事簡易判決犯過失傷害罪，處有期徒刑3月確定在案，並經本院依職權調取本院上開刑事案件卷宗查核相符。被告雖辯稱原告於本件車禍發生後，未面露疼痛，且可自行騎車返家，並於4小時40分後始決定前往就診，故認原告所受之系爭傷害與本件車禍間，無因果關係云云，惟原告於本院刑事庭準備程序中，對於上開犯罪行為，致原告受有系爭傷害一情，已為認罪之表示（見本院 113年度交易字第293號刑事卷第26頁)。是被告於本件民事審理時，始以前詞置辯，復未提出其他有利證據以證明之，顯屬臨訟推卸之詞，不足為信。本院審酌前開證據，堪信原告前開主張屬實。　㈢汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。被告於上開時地因以腳撥方式倒車，本應遵守前揭交通規則，注意其他車輛，而依情形，無不能注意之特別情況，竟疏未注意及此，因而與系爭機車發生擦撞，致原告人車倒地，顯見被告就本件事故之發生確有過失，且其過失與原告系爭傷害間，具有相當因果關係，應堪認定。　㈣因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告因過失行為致生本件車禍事故，已如前述，則原告請求被告賠償其因此所生之損害，於法即無不合。茲就原告各項請求是否有理由，說明如下：　1.醫療費用：　⑴原告主張其先後至國軍臺中總醫院中清分院、中國醫藥大學附設醫院治療，及至本堂澄清醫院進行復健，共支出醫療費用274,744元等情，業據其提出國軍臺中總醫院中清分院診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、國軍臺中總醫院中清分院醫療收據、中國醫藥大學附設醫院醫療收據、本堂澄清醫院醫療收據等件為證。則為被告所否認，並辯稱：觀之原告初次就醫之急診意見，僅需追蹤複查，原告嗣後自行前往中國醫藥大學附設醫院就「左遠端肱骨及橈骨骨折」進行骨折復位、鋼釘鋼板固定手術，難認此部分治療有必要性及因果關係等語。經查：　①本件車禍發生於000年0月00日上午11時1分許，原告因系爭傷害至國軍臺中總醫院中清分院就醫，依國軍臺中總醫院中清分院診斷證明書處置意見記載：「病患於112年9月12日15時 43分至本院急診室就醫，於當日17時0分離院」（見本院卷第35頁）。又經本院函詢國軍臺中總醫院中清分院原告於該醫療場所就醫詳情，國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處113年11月1日中清醫行字第1130004204號函覆本院稱：「蕭員骨折，本院詳加說明病況及風險，建議手術治療，但蕭員拒絕，因未完成適當治療，已請蕭員簽屬『自動出院切結書』，其中特別註明『拒絕手術』，留存病歷紀錄存查。」等語，有該件函文及附件資料可稽（見本院卷第387頁至3 91頁）。足見原告於本件車禍事故後，即受有骨折之傷勢。　②再參酌中國醫藥大學附設醫院112年11月21日診斷證明書病名記載：「左遠端肱骨及橈骨骨折」等語，醫師囑言記載：「患者在112年9月12日17時35分至本院急診治療，患者自112 年9月13日由急診入院，於112年9月13日接受左遠端肱骨及橈骨骨折復位及鋼釘鋼板固定手術，於112年9月19日出院」等語（見本院卷第37頁），可知原告於112年9月12日下午5 時35分許，因「左遠端肱骨及橈骨骨折」之傷勢入住中國醫藥大學附設醫院，並於隔日進行骨折復位、鋼釘鋼板固定手術，上開治療與原告至國軍臺中總醫院中清分院之就醫時間，具有時間緊密性，足認原告因「左遠端肱骨及橈骨骨折」，至中國醫藥大學附設醫院就診及本堂澄清醫院復健，有其必要性，且與本件車禍有相當因果關係。　⑵又原告就112年9月19日、112年10月17日均有另請求診斷證明書費用，惟上開就診時間之診斷證明書並未在本件提出，故原告此部分之主張應屬無據，應予扣除。是其餘醫療收據經核算部分，共計274,209元（計算式：300元＋200元＋250元＋1 ,050元＋269,659元＋120元＋375元＋595元＋505元＋915元＋80元＋ 80元＋80元＋315元＝274,524元），此部分核屬必要支出。　⑶本院審酌上開證據，認原告因本件車禍受傷所支出之必要醫療費用274,524元，為有理由，應予准許。逾此部分請求，則屬無據。　2.醫療用品費用：　　原告主張其因系爭傷害，生活無法自理，且無法行走需坐輪椅，故而申請輔具無障礙評估，以及在家中1樓至2樓梯間安裝扶手與購入醫療用手杖，該等服務及用品合計支出16,080 元等情，業據其提出益樂物理治療所收據、晨心企業有限公司收據、杏一電子發票證明聯及交易明細等件為證。然為被告所否認並以前詞置辯。經查：　⑴本院向益樂物理治療所函詢：「蕭敏如有無裝設無障礙設施之必要？如有必要，其原因為何？並請提供蕭敏如委託貴所於112年9月28日、112年11月15日及113年5月2日實施輔具無障礙評估服務之評估報告」等語，經該所函覆本院稱：「如公文上所說，在居家無障礙報告書第一頁已經說明，個案因車禍導致左手肘粉碎性骨折，因為手術用鋼釘固定和配戴護木，左上肢無明顯功能，步行都需要有人看視，生活都需要有人協助，一樓浴廁、二樓浴廁和一二樓梯間，在個案居家生活範圍內，安裝扶手是可以增加個案使用上安全性，也可以減輕照顧者要攙扶個案的重量。」等語（見本院卷第401 至403頁），足認原告請益樂物理治療所進行無障礙評估，並由晨心企業股份有限公司安裝無障礙扶手，係原告因本件車禍事故致其左手肘粉碎性骨折，左上肢已無明顯功能，而有加裝扶手之必要性，顯與本件車禍事故有相當因果關係。　⑵被告另辯稱原告提出晨心企業有限公司收受27,700元之收據，無法排除係事後製作之可能，而否認此部分之支出云云。然經本院函詢晨心企業股份有限公司：「就附件之收據，貴公司是否有收到衛生局補助新臺幣12,705元？原告蕭敏如實際付款金額是否為新臺幣14,995元？原告蕭敏如係以何方式支付？支付後為何未開立統一發票等憑證？」等語，經該公司113年12月31日晨心輔字第11300120031號函覆本院稱：「二、本公司確實於112年11月向臺中市政府申請蕭敏如女士無障礙居家環境項目補助款合計18,150元（包含蕭敏如女士補助額度內自付額5,445元），並開立發票予臺中市政府衛生局。三、因實際施工項目另包含超額費用9,550元亦需由蕭敏如女士負擔，故施工完成後，於112年10月23日向蕭敏如女士收取現金合計5,445元＋9,550元＝14,995元。因部分款項已開立予臺中市政府，故差額部分未開立發票予蕭敏如女士，僅開立收據。」等語（見本院卷第451頁），足認原告提出晨心企業有限公司之收據為真，且確實因安裝無障礙扶手，於扣除補助款後，原告尚需自負14,995元，被告所辯顯無理由。　⑶被告又辯稱原告112年11月21日至杏一藥局購買之四角枴杖，距本件車禍事故已逾2月，難認有因果關係。本院參酌中國醫藥大學附設醫院112年11月21日診斷證明書病名記載：「左遠端肱骨及橈骨骨折」等語，醫師囑言記載：「患者至本院就診，經診治有上述病況，目前有肢體障礙及行動不便之情形」等語（見本院卷第37頁），可知原告因上開病症而行動不便，足認原告購買四角枴杖有其必要性，且上開病症與本件車禍有因果關係，已如前述。是此部分核屬原告因本件車禍事故之必要支出，被告所辯並不可採。　⑷本院審酌上開證據，認原告因本件車禍受傷所支出之必要醫療用品費用16,080元（計算式：160元＋160元＋14,995元＋765 元＝16,080元），為有理由，應予准許。　3.看護費：　⑴原告主張因本件事故受有系爭傷害，致其日常生活無法自理，必須仰賴他人協助，因而聘用看護，全日照顧原告等語，固據其提出中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、居家照護費用收據等件為證。觀諸中國醫藥大學附設醫院112年11月21 日診斷證明書醫師囑言記載：醫師囑言記載：「患者在112 年9月12日下午5時35分至本院急診治療，患者自112年9月13 日由急診入院，於112年9月13日接受左遠端肱骨及橈骨骨折復位及鋼釘鋼板固定手術，於112年9月19日出院，…，建議休養3個月及繼續追蹤治療，…，目前有肢體障礙及行動不便之情形，日常生活無法自理，需聘僱專人照護1個月」等語（見本院卷第37頁），足認原告自車禍發生之日即112年9月 12日起至112年12月20日有專人照顧之必要，是原告請求自1 12年9月14日至112年12月20日之看護費用，應予准許。觀之原告提出之照護費用收據內容（見本院卷第131至133頁），可知原告自112年9月14日至112年9月25日支出之照護費用為 30,300元；自112年9月25日至112年10月18日照護費用為64, 400元；而自112年10月18日起，原告係向豐陽國際開發股份有限公司聘僱居家照護員，每日費用為2,800元，而自112年 10月18日至112年12月20日，共計63天，故此段時間之看護費用應共計176,400元（計算式：2,800元63天＝176,400元）。至其餘期間即自112年12月21日起至113年1月26日止，原告未舉證說明其有專人照顧之必要，是原告其餘部分之請求，要屬無據。　⑵原告主張113年3月2日至同年4月24日皆有聘用看護，全日照顧原告等語，經本院函詢中國醫藥大學附設醫院：「二、左下肢糖尿病足潰瘍之成因為何？治療方式為何？患者蕭敏如左下肢糖尿病足潰瘍可否確認係『左手肘挫傷合併左側肱骨骨折、左手腕挫傷合併左側橈骨骨折、左足挫傷合併左側蹠骨骨折』所導致？三、骨髓炎之成因為何？骨髓炎與糖尿病足間之關係為何？治療方式為何？患者蕭敏如之骨髓炎可否確認係『左手肘挫傷合併左側肱骨骨折、左手腕挫傷合併左側橈骨骨折、左足挫傷合併左側蹠骨骨折』所導致？」等語，經該院113年11月28日院醫事字第1130016308號函覆本院稱：「二、經查病人蕭○如於113年2月27日因左足潰瘍至本院整形外科門診就醫，當日就醫係為清創手術併抗生素治療，茲因就醫傷口已經數月，無法得知與外傷的因果關係。病人左足潰瘍的傷口位置為第四趾趾間位置，後續骨髓炎為第四趾，與左足蹠骨骨折位置並不同。三、骨髓炎成因為傷口導致細菌感染，糖尿病足易併發骨髓炎，其治療方式為清創手術併抗生素治療。骨髓炎與外傷關係，需視傷口是否為該次外傷導致。病人『左手肘挫傷合併左側肱骨骨折、左手腕挫傷合併左側橈骨骨折、左足挫傷合併左側蹠骨骨折』與骨髓炎之發生無相關聯。」等語（見本院卷第445頁），足認原告後續因糖尿病足潰瘍併發骨髓炎，而於113年2月27日陸續至中國醫藥大學附設醫院就診，與本件車禍所致之系爭傷害無因果關係。是原告自113年3月2日至113年4月24日因此病症住院，而聘用看護，亦與本件車禍無因果關係，故原告此部分之請求，應屬無據。　⑶另原告主張依中國醫藥大學附設醫院113年4月23日診斷證明書所載，醫師建議休養3個月及需專人照顧，又原告於113年4月24日起已聘僱印尼籍看護全日照護原告，而請求自113年4月24日至113年7月23日之看護費67,393元等語。然原告自113年2月27日起陸續至中國醫藥大學附設醫院就診，與本件車禍所致之系爭傷害無因果關係，已如前述。而中國醫藥大學附設醫院113年4月23日診斷證明醫師囑言書雖記載：「患者在112年9月12日下午5時35分至本院急診治療，患者自112年9月12日由急診入院，於112年9月13日接受左遠端肱骨及橈骨骨折復位及鋼釘鋼板固定手術，於112年9月19日出院，患者自112年9月26日至113年2月20日至門診5次，建議休養3個月及需專人照護及繼續追蹤治療」等語（見本院卷第39頁），並非記載原告自113年4月23日後需再專人照護3個月，是原告此部分之請求，然認與系爭傷害有因果關係，不應准許。　⑷本院審酌上開證據，認原告因本件車禍受傷所支出之看護費用271,100元（計算式：30,300元＋64,400元＋176,400元＝271 ,100元），核屬有據，逾此部分之請求，難以准許。　4.財物損失：　　原告主張其因本件車禍致左手腕挫傷合併左側橈骨骨折，而左手腕明顯腫大，導致進行左手腕手術無法將玉鐲取下，須將玉鐲敲破，而請求被告賠償60,000元等語，然僅據原告提出其左手腕腫大之照片，尚無法證明原告因本件車禍受有系爭傷害而須將玉鐲敲破，而受有玉鐲之損害，是原告請求被告賠償財物損失60,000元，應屬無據。　5.精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告因被告騎車不慎，而受有系爭傷害，自受有身體上及精神上之痛苦，原告請求非財產損害，尚屬有據。查原告師專畢業，為退休教師，退休金每月約40,000元，名下有不動產；被告國中肄業，現從事資源回收，每月收入約10,000多元，現為中低收入戶，名下無財產，業經兩造陳述在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（置放本卷證物袋內）等在卷可按。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求500,000元實屬過高，應以100,000元為適當。　6.綜上，原告得請求被告賠償之金額為661,704元（計算式：醫療費用274,524元＋醫療用品費用16,080元＋看護費用271,1 00元＋精神慰撫金100,000＝661,704元）。　㈤再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故受傷，已領取強制汽車責任保險給付65,503元一節，此為兩造所不爭執，自係屬實，依前開說明，原告所受領之上開給付，應自原告請求之金額中扣除。經扣除後，被告尚應賠償原告 596,201元（計算式：661,704元－65,503元＝596,201元）。　㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月2日（見本院卷第155頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付596,20 1元，及自113年6月2日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序，並為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，法院應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-02-24

TCEV-113-中簡-1608-20250224-1

屏簡

屏東簡易庭

確認通行權存在

臺灣屏東地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏簡字第752號原告劉育良劉育銘兼上二人訴訟代理人劉曉菁上三人共同訴訟代理人簡文彥被告劉慶英訴訟代理人陳文江被告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人林秀娟複代理人賀世憶林雯巧上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告劉育良、劉育銘、劉曉菁共有坐落屏東縣○○鄉○○段 0000地號土地，對被告劉慶英所有坐落屏東縣○○鄉○○段0000 地號土地如附圖所示暫編地號1268⑴部分面積32.62平方公尺，有通行權存在。二、被告劉慶英於上開通行範圍內之圍籬、農作物等地上物移除，並容忍原告開設以泥土填平夯實道路，且不得為種植、營建或其他妨礙原告對外通行之行為。三、原告劉育良、劉育銘、劉曉菁其餘之訴駁回。四、訴訟費用由原告劉育良、劉育銘、劉曉菁負擔。五、本判決第二項得假執行，但被告劉慶英以新臺幣（下同）21 4,890元為原告劉育良、劉育銘、劉曉菁供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告劉慶英未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。」此民法第787條第1、2項分別定有明文。又所謂「土地與公路無適宜之聯絡」，只要土地與公路無適宜之聯絡即已足，不以絕對不通公路為必要，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為正常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路。所稱「公路」，係指供公眾通行之通路，並不以公有道路（國道、省道、縣市道或鄉鎮道）為限，私有道路只要供公眾自由通行者，亦包括在內。同時不以地籍圖或土地登記簿上所記載之「道」地目為限，實際上，只要供作道路使用，縱非「道」地目，亦屬之。再者，所稱「不能為通常之使用」，乃無法依通常方法利用土地之謂，換言之，鄰地通行權之行使，須為土地通常之使用所必要；是否為土地通常之使用所必要，除應考慮土地之位置、面積以及地形、地勢等因素外，尚應考量土地之用途以定之，而有關土地用途之考量，應以合法的利用為準，土地若作違法使用，自不得主張袋地通行權。又審酌土地是否為通常使用所必要時，不應以從來之使用方法為標準，土地倘因使用種別編定變更而變更用途時，其使用必要亦隨之變更。經查：　㈠坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（使用分區為一般農業區、使用地類別為農牧用地）為原告劉育良、劉育銘、劉曉菁 3人共有，同段1267地號土地（使用分區為一般農業區、使用地類別為農牧用地）為中華民國所有而由財政部國有財產署管理，同段1268地號土地（使用分區為一般農業區、使用地類別為農牧用地）為被告劉慶英所有等情，有卷存土地登記第一類謄本、土地登記公務用謄本可稽（見本院卷第21、 27、45、47、71頁）。　㈡又原告等共有1261地號土地，遭1266、1267、1268地號土地所包圍無法向南通行至香楊路乙節，有卷存地籍圖謄本、國土測繪圖資服務雲查詢資料可證（見本院卷第31、33頁），足見原告等所共有1261地號土地，無法與公路聯絡，屬於袋地。故原告等應受判決事項之聲明為：確認原告等就被告財政部國有財產署南區分署管理之1627地號土地如附圖所示方案Ｂ編號1267⑵部分面積37.16㎡及被告劉慶英所有之1268地號土地如附圖所示方案Ｂ編號1268⑵部分面積4.47㎡，有通行權存在；確認原告等就被告劉慶英所有之1268地號土地如附圖所示方案Ｃ編號1268⑴部分面積32.62㎡，有通行權存在，以上請法院擇一為判決；被告應將上開土地上之圍籬、鐵架水塔、磚造花圃、農作物等地上物移除，並容忍原告等鋪設砂石級配道路通行使用，不得為種植、營建或其他妨礙原告等所有1261地號土地對外通行之行為等語（見本院卷第161-165 、183、184頁，雖原告等請求本院就Ｂ、Ｃ通行方案擇一判決原告等人有通行權，然原告等提出是屬於本院對周圍地損害最少之處所及方法所為之判斷，與選擇之訴並不相同。）。經查：　　①原告等所有1261地號土地現種植香蕉，原告等主張通行Ｂ方案現有鐵絲圍籬、電線桿及水塔，臨香揚路處有一磚造水泥花圃阻擋通行；原告主張通行Ｃ方案現有鐵架圍籬，通行位置種植可可、芒果等樹木；又於1267、1266地號土地上有一墳墓（即大約如附圖所示a、b、c、d所圍之範圍）；原告等主張Ｂ、Ｃ通行方案均可接香揚路等情，業經本院會同屏東縣屏東地政事務所測量人員勘驗屬實，製有勘驗筆錄及原告提出之現場照片在卷可查（見本院卷第115-11 7頁）。　　②本院審酌：⑴Ｂ方案通行面積為41.63㎡（37.16㎡＋4.47㎡＝41.6 3㎡），較Ｃ方案通行面積32.62㎡為多；⑵Ｂ方案將1167地號土地從中通行，造成1267地號土地因中間有通行權存在而不易於使用，而Ｃ方案緊鄰1268地號土地西側不至於造成1 168地號土地從中分開不易使用之情形；⑶Ｂ方案需拆除鐵絲圍籬、電線桿、水塔及水泥花圃，而Ｃ方案需拆除鐵架圍籬、可可、芒果等樹木，拆除地上物較Ｂ方案為少。故本院綜合上開判斷，認為Ｃ方案係對周圍地損害最少之處所及方法，故原告請求確認就被告劉慶英所有如附圖方案Ｃ即暫編地號1268⑴部分面積32.62㎡有通行權存在，即有理由，應予准許，其餘部分（即Ｂ方案通行權部分）為無理由，應予駁回。三、再按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」此民法第767條第1項定有明文。因土地所有人取得必要通行權，通行地所有人或其他占有人均有容忍之義務，倘予以阻止或為其它之妨害，通行權人自得請求予以禁止或排除。惟因土地必要通行權在性質上並非獨立之權利，僅係該土地所有權內容之擴張，故其請求權基礎應係民法第767條第1項之物上請求權。本件原告通行如附圖方案Ｃ即暫編地號1268⑴部分面積32.62㎡，現有鐵架圍籬、可可、芒果等阻礙通行，已如上所述，故原告請求被告劉慶英於上開通行範圍內之圍籬、農作物等地上物移除，並不得種植、營建或其他妨礙原告對外通行之行為，為有理由，應予准許，逾此部分（即有關通行Ｂ方案之拆除地上物及不得為種植、營建或其他妨礙原告對外通行之行為部分），為無理由，應予駁回。四、又按「有通行權人於必要時，得開設道路。」此民法第788 條第1項本文定有明文。本件原告等人所有1261地號土地及被告劉慶英所有1268地號土地，使用分區均為一般農業區，使用地類別區農牧用地，業如上所述，為求農業採收、施作之便利，原告等請求於通行範圍內鋪設道路，於法自屬有據，然於上開通行範圍尚屬平坦，本院認為道路則以泥土填平夯實成泥土路即可，無需使用砂石級配鋪設道路，逾此範圍，即無理由，應予駁回（即有關通行Ｂ方案之鋪設級配道路及通行Ｃ方案鋪設級配道路部分）。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。六、本判決主文第二項係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第436條第2項準用第39 2條第2項規定，依職權宣告被告劉慶英為原告供擔保後，得免為假執行。　七、本件原告起訴雖於法有據，然被告劉慶英已提供土地讓原告通行，且將通行範圍內之地上物除去，亦不得為任何妨礙或阻撓原告通行之行為，並於通行範圍內開設道路，如讓被告劉慶英，再行負擔全部之訴訟費用，顯非公平，本院斟酌上情，命依民事訴訟法第79條規定，本件訴訟費用由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-02-19

PTEV-113-屏簡-752-20250219-1

重上

臺灣高等法院

返還不當得利等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第183號上訴人黃彥海訴訟代理人陳淑芬律師鄭元翔律師上訴人黃勝騰被上訴人黃彥聰林秀娟共同訴訟代理人林京鴻律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 2年9月28日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第170號第一審判決提起上訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分暨訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人黃彥聰應給付新臺幣壹佰貳拾伍萬捌仟玖佰肆拾柒元，及自民國一一一年十一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予程寶玉之全體繼承人公同共有。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人黃彥聰負擔百分之五，餘由上訴人連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。上訴人黃彥海（下逕稱姓名）與原審共同原告黃勝騰（下逕稱姓名，與黃彥海合稱上訴人）於原審本於民法第184條第1項前段、第179條、第478條、第831條準用第828條第3項規定及繼承、公同共有法律關係，請求被上訴人黃彥聰、林秀娟（下單獨逕稱姓名，合稱被上訴人）分別給付金錢予訴外人程寶玉之全體繼承人（即黃彥海、黃勝騰、黃彥聰3人）公同共有，黃彥聰應將坐落臺北市○○區○○段○小段000地號土地（權利範圍10,000分之30)及其上同小段000建號建物（即門牌號碼為臺北市○○區○○路0段000號0樓房屋，權利範圍全部，下合稱系爭房地）於民國106年9月18日以贈與為登記原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為程寶玉所有。原審為黃彥海部分敗訴判決，黃彥海不服，提起上訴，其訴訟標的法律關係，對黃勝騰有合一確定之必要，且自形式上觀之，黃彥海之上訴有利於黃勝騰，依前開規定，上訴效力應及於黃勝騰，黃勝騰應視同上訴，並列為上訴人，合先敘明。二、黃勝騰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、黃彥海主張：伊母親程寶玉於111年8月27日死亡，伊與黃勝騰、黃彥聰為程寶玉之全體繼承人，程寶玉生前自102年12 月間經腦部核磁共振檢查時已有陳舊性腦中風等現象，自10 6年6月起即處於中度失智狀態，有不能為或受意思表示、不能辨識其意思表示效果之情形。詎黃彥聰利用程寶玉生前失智、無意思表示能力之狀態，無法自行處理自身財產之情形，未經程寶玉同意，趁機取走程寶玉所往來金融機構存摺、印章，而於附表一至附表四「日期」欄所示期間，提領如附表一至附表四「支出」欄所示金額存款，提款金額合計799 萬0,137元，黃彥聰應對程寶玉全體繼承人負民法第184條第 1項前段規定之損害賠償責任及民法第179條規定之不當得利返還義務。又黃彥聰取走程寶玉所往來金融機構存摺、印章後，於106年11月6日自程寶玉所申設第一商業銀行帳號第00 000000000號帳戶（下稱第531號帳戶）提領存款80萬元後匯款予林秀娟，林秀娟無法律上原因受有上開匯款金額利益，致使程寶玉受有損害，構成不當得利，黃彥聰應對程寶玉全體繼承人負民法第184條第1項前段規定之損害賠償責任，林秀娟應對程寶玉全體繼承人負民法第179條規定之不當得利返還義務，該損害賠償責任、不當得利返還義務為不真正連帶債務。另黃彥聰未經程寶玉同意，逕於106年9月18日自任程寶玉代理人，違反民法第106條自己代理規定，將程寶玉所有系爭房地以贈與為原因登記於其名下，更占有使用系爭房地，其所為贈與及移轉系爭房地所有權之法律行為均無效，依民法第184條第1項前段、第179條規定，黃彥聰應將系爭房地於106年9月18日以贈與為登記原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為程寶玉所有，而黃彥聰無權占用系爭房地受有107年1月至110年7月期間按每月4萬9,330元計算相當於租金之不當得利合計207萬1,860元，黃彥聰對程寶玉全體繼承人負民法第179條規定之不當得利返還義務。再黃彥聰於1 00年間向程寶玉借款880萬元，迄未清償返還，黃彥聰對程寶玉全體繼承人負民法第478條規定之消費借貸返還義務。爰依民法第184條第1項前段、第179條、第478條、第831條準用第828條第3項規定、公同共有及繼承之法律關係，請求黃彥聰應給付1,886萬1,997元（計算式：799萬0,137元＋880 萬元＋207萬1,860元＝1,886萬1,997元）本息予程寶玉之繼承人公同共有，黃彥聰應將系爭房地於106年9月18日以贈與為登記原因之所有權移轉登記塗銷，黃彥聰、林秀娟應給付80 萬元本息予程寶玉全體繼承人公同共有，黃彥聰、林秀娟就給付該80萬元本息債務應負不真正連帶責任等語。（被上訴人就原審判命其應給付程寶玉之繼承人全體20萬元本息及就該給付義務應負不真正連帶責任部分，未據被上訴人聲明不服，業已確定，非本院審理範圍，不予贅述）。二、黃勝騰未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明及陳述。　　三、被上訴人則以：程寶玉生前於106年11月16日雖經醫生評估罹患失智症，但當下認知能力仍屬正常，斯時病情未影響程寶玉辨識其行為與其行為法律上效果之意思表達能力，迄至 107年11月7日專業醫師判定其意識狀態「不清醒」前，程寶玉可清楚判斷人事時地物，主觀上得辨識其行為與其行為之法律上效果之意識力，對於自身財物處分事宜，程寶玉本於自己之意思，由黃彥聰係按程寶玉指示協助辦理，自無黃彥海所主張黃彥聰有藉機提領、盜匯程寶玉銀行帳戶存款及將系爭房地擅自過戶於己情事，前述存款提領、匯款、或委託黃彥聰辦理系爭房地贈與相關登記事宜等處分行為，均為有效，黃彥聰有權占有使用系爭房地，又黃彥海所提附表一至四所示107年11月7日以後支出總計263萬7,712元，黃彥聰因肩負照顧程寶玉、黃勝騰責任，已實際支出金額298萬5,695 元，自無任何侵權行為或不當得利情事，另因黃彥海請求分割程寶玉、黃彥聰所居住門牌號碼臺北市○○區○○路○段000巷 0弄00號住處房屋（下稱住處房屋），黃彥聰雖取得住處房屋所有權，然應補償黃彥海1,170萬元，程寶玉為協助黃彥聰，遂借款880萬元予黃彥聰支付上述補償款，黃彥聰事後已按程寶玉指示匯款應清償金額至國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）帳戶及程寶玉所申設國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳戶，上開借款880萬元已全數清償完畢，程寶玉已於106年5月18日書立債務清償證明書予黃彥聰，此外，程寶玉生前將林秀娟視為義女照顧，曾於10 3年4月25日代筆遺囑第四條載明贈予林秀娟100萬元，黃彥聰遵照程寶玉意願，乃匯款80萬元予林秀娟，林秀娟受領該 80萬元自有法律上原因，上訴人依民法第184條第1項前段、第179條、第478條、第831條準用第828條第3項規定、公同共有及繼承之法律關係所為本件請求均無理由等語，資為抗辯。四、除確定部分外，原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決駁回上訴人後開第㈡至㈥項之訴部分及第㈡、㈢、㈤、㈥項部分之假執行聲請均廢棄。㈡黃彥聰應給付799萬0,137元，及自111年11月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予程寶玉之全體繼承人公同共有。㈢黃彥聰應給付880萬元，及自111年12月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予程寶玉之全體繼承人公同共有。㈣黃彥聰應將系爭房地於106年9月18日以贈與為登記原因之所有權移轉登記塗銷。㈤黃彥聰應給付207萬1,860元，及自111年11月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予程寶玉之全體繼承人公同共有。㈥黃彥聰、林秀娟應各再給付80萬元，及自111年11月2日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息予程寶玉之全體繼承人公同共有。如黃彥聰、林秀娟其中一人已為給付，則另一被上訴人就已給付數額範圍內同免給付責任。㈦就上開給付金錢請求部分，上訴人願供擔保，請准予宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、兩造不爭執事項（見本院卷一第196、197頁、本院卷三第16 3至165頁）：　㈠程寶玉於111年8月27日死亡，上訴人、黃彥聰為程寶玉之全體繼承人。　㈡第531號帳戶（戶名：程寶玉）係程寶玉所申設帳戶。　㈢國泰世華銀行帳戶第000000000000號帳戶（戶名：程寶玉，下稱第395號帳戶）係程寶玉所申設帳戶。　㈣文山萬芳郵局第00000000000000號帳戶（戶名：程寶玉，下稱第894號帳戶)係程寶玉所申設帳戶。　㈤系爭房地原登記所有權人為程寶玉，於106年9月18日以「贈與」為原因，移轉登記為黃彦聰所有。　㈥程寶玉所有上揭銀行帳戶於客觀上有如附表一至四所示之資金往來紀錄。　㈦黃彥聰於106年9月5日持印鑑證明申請書、委託書向臺北市文山區戶政事務所（下稱文山戶政事務所）辦理印鑑證明，文山戶政事務所職員楊礎銘於委託書上記載「民國106年9月5 日有打電話給程寶玉確認有委託兒子黃彥聰辦理印鑑證明」等文字。　㈧黃彥聰於111年11月28日民事答辯暨聲請調查證據狀所提出附表1及所附證物1、附表2及所附證物1至5、附表3及所附證物 1之客觀數字統計結果相符。六、上訴人依民法第184條第1項前段、第179條、第478條、第83 1條準用第828條第3項規定、公同共有及繼承之法律關係，請求黃彥聰應給付1,886萬1,997元（計算式：799萬0,137元＋880萬元＋207萬1,860元＝1,886萬1,997元）本息予程寶玉之全體繼承人公同共有，黃彥聰應將系爭房地於106年9月18日以贈與為登記原因之所有權移轉登記塗銷，黃彥聰、林秀娟應給付80萬元本息予程寶玉之全體繼承人公同共有，黃彥聰、林秀娟就給付該80萬元本息債務應負不真正連帶責任等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，是本件爭點應為：㈠上訴人依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求黃彥聰應返還如附表一至四所示遭領取存款799萬0,137元予程寶玉之全體繼承人公同共有，有無理由？㈡上訴人依民法第478 條消費借貸法律關係，請求黃彥聰應返還所積欠程寶玉之消費借貸債務880萬元予程寶玉之全體繼承人公同共有，有無理由？㈢上訴人依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求黃彥聰應將系爭房地以贈與為原因所為所有權移轉登記予以塗銷，並返還無權占有系爭房地所受相當於租金之不當得利207萬1,860元予程寶玉之全體繼承人公同共有，有無理由？㈣上訴人依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求黃彥聰、林秀娟應各自返還80萬元予程寶玉之全體繼承人公同共有，黃彥聰、林秀娟就該返還責任應負不真正連帶責任，有無理由？　㈠上訴人依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求黃彥聰應返還如附表一至四所示遭領取存款799萬0,137元予程寶玉之全體繼承人公同共有，有無理由？　　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。次按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決、98年度台上字第1452號判決參照）。又按所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院105年度台上字第 1990號判決參照）。再按負舉證責任者，須就利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號判決參照）。上訴人主張程寶玉自106年6月起即處於中度失智狀態，有不能為或受意思表示、不能辨識其意思表示效果之情形，黃彥聰利用程寶玉生前失智、無意思表示能力之狀態，已無法自行處理自身財產之情形，竟未經程寶玉同意，趁機取走程寶玉所往來金融機構存摺、印章，而於附表一至附表四「日期」欄所示期間，提領如附表一至附表四「支出」欄所示金額存款，提款金額合計799萬0,137 元，應負民法第184條第1項前段、第179條所規定侵權行為損害賠償、不當得利返還責任，為黃彥聰所否認，自應由上訴人就黃彥聰有前揭侵權行為、不當得利事實，負舉證責任。　⑵程寶玉係於106年11月9日因長期記憶力下降、被偷妄想及激躁至臺北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院）神經內科門診就醫，安排於同年月16日進行心理評估，報告中呈現其心理測驗結果為簡易心智量表（MMSE）為10分（滿分30分、臨界值為 14）及臨床失智評估量表（CDR）為2分，臨床診斷為中度認知功能障礙，又於108年3月19日進行整體認知功能評估，使用簡易心智量表（MMSE）及臨床失智評估量表（CDR）作為評估工具，臨床心理師於同日進行心理評估，程寶玉臥床，下肢關節僵硬、使用尿布，情緒平穩，可以進行對談，但除辨識物品、遵從一個步驟指令外，個人相關訊息與回應內容屢有錯誤、難以辨識兒子，程寶玉心理測量結果顯示其簡易心智量表（MMSE）為6分（滿分30分、臨界值為14）及臨床失智評估量表（CDR）為3分，屬於重度認知功能障礙程度，其認知障礙程度已嚴重影響其生活自理及理解判斷能力，基本生活需求完全仰賴他人照護之情，有萬芳醫院108年3月25 日精神鑑定報告書（見原審卷一第323至326頁）可據，且有本院向萬芳醫院所調閱程寶玉病歷資料（包含臨床心理檢查室報告單、腦血管超音波室報告單、臨床失智評估量表CDR 紀錄表、門診記錄單，見本院卷二第77至124頁）可稽，嗣程寶玉於同年7月17日經原審法院以108年度監宣字第84號裁定（下稱第84號裁定）宣告為受監護宣告之人，並選任黃彥海、黃彥聰為程寶玉之共同監護人，指定林秀娟為會同開具財產清冊之人，則有第84號裁定、確定證明書（見原審店司補字卷第57至64頁）可依。　⑶證人即萬芳醫院神經內科醫師陳泓儒證述：伊於106年間任職萬芳醫院神經內科，項目主治腦中風、失智症、巴金森氏症等，程寶玉106年11月23日診斷證明書、107年2月2日診斷證明書（見原審店司補字卷第83、111頁）是伊所製作，程寶玉於106年11月16日臨床心理檢查室報告單所列簡易心智量表（MMSE）、臨床失智症評估量表（CDR）檢測結果為中度失智，屬退化性失智症，其認知性功能檢測，會有記憶力、注意力、定向感、語言、理解、執行功能、視覺空間缺損之症狀，執行功能缺損是指自己無法完成一個任務，語言功能缺損是指可能無法理解別人與其對話內容，亦無法完整、正確的表達自己的想法，能否理解不動產買賣、贈與等法律行為及所生效果，需依病人之嚴重度觀之，若為中度以上，多數不能正確理解，依退化性失智症的病程發展，從發病到中度失智之時間，要依據失智症類型來判斷，很難精確評估，程寶玉於102年12月24日經腦部核磁共振檢查顯示疑似陳舊性腦中風或局部神經鞘部分，有可能會影響病人之精神狀態，但無法判斷病人當時有無精神障礙，因檢查結果僅為一個影像，又很難推測程寶玉106年9月當時之認知功能狀態，就一般中度失智而言，前半年推測為中度失智狀態，但疾病變異性很大，不可能適用所有病人，病人因檢測當天病況或精神狀況好壞主要會影響MMSE，程寶玉遭檢測為中度失智，相較於一般正常人，有較高機會無法理解每個行為，例如贈與或購買日常用品等財產處分之意義，但不是100%，程寶玉於 106年11月16日臨床失智症評估量表（CDR）檢測結果（見本院卷二第83頁）是綜合病患提供之資訊及臨床心理師之專業評估，程寶玉於同年9月間曾因敗血症等急性狀態住院，但伊當時沒有看到程寶玉，無法判斷或敘述程寶玉當時是否有能力委託他人辦理印鑑證明，就退化性失智症而言，確定診斷之前幾個月可能有比較高的機率無法理解委託行為之意義等語（見本院卷二第208至218頁）。證人陳泓儒雖證述程寶玉於106年11月16日經檢測為中度失智，而若為中度失智以上，多數不能正確理解不動產買賣、贈與或購買日常生活用品等法律行為及所生效果等情，然證人陳泓儒亦證述一般中度失智而言，前半年推測為中度失智狀態，但疾病變異性很大，不可能適用所有病人，就退化性失智症而言，確定診斷之前幾個月有比較高的機率無法理解行為之意義等語，可見程寶玉於106年11月6日雖經診斷為中度失智，然程寶玉於確定診斷前是否已無理解行為之意義等情，僅推斷有較高機率無法理解，具體精神狀況仍需參酌其他證據判斷等情，可資確認。　⑷程寶玉前於100年6月10日、103年4月25日曾委任林東乾律師製作代筆遺囑，有代筆遺囑2份（見原審卷一第221、222頁、原審店司補字卷第93至95頁）可據，嗣於106年5月11日撤回代筆遺囑，則有撤回代筆遺囑證明書（見本院卷一第213 頁）可稽，又程寶玉於106年9月5日委託黃彥聰向文山戶政事務所申請印鑑證明，該委託書有訴外人陳素秋、林心柔簽名、用印，且有文山戶政事務所職員楊礎銘於該委託書上記載「民國106年9月5日有打電話給程寶玉確認有委託兒子黃彥聰辦理印鑑證明」等文字，則如不爭執事項㈦所示，亦有該委託書（見原審卷二第19頁）可參。而證人林心柔已證述：伊任職國泰人壽公司景美服務處，於104、105年間認識程寶玉，是程寶玉、黃彥聰的業務人員，伊平常只要到程寶玉住處附近，就會去看程寶玉，程寶玉於106年5、6月時希望伊協助辦理印鑑證明，說要過戶房子給黃彥聰，程寶玉亦於同年7、8月告訴伊要把房子過戶給黃彥聰，要黃彥聰照顧程寶玉、黃勝騰，當時程寶玉精神狀況正常，說其腰不舒服，無法去戶政事務所辦理印鑑證明，要伊幫忙在委託書上簽名，要委託黃彥聰去辦理印鑑證明，伊因此才簽名，伊知道戶政事務所人員有打電話詢問程寶玉，程寶玉有接電話，因伊當天有去程寶玉家裡，委託書應該伊是106年9月1日或8月底簽名，伊簽名時委託書未記載日期106年9月5日，但是陳素秋已經簽名，後來程寶玉生病住院，從醫院出院回來，伊去探視程寶玉，程寶玉告訴伊已完成房子過戶等語（見本院卷二第219至227頁）；而證人陳素秋亦證述：黃彥聰是伊前夫，黃彥聰曾打電話給伊，說程寶玉有事要伊幫忙，伊隔1、2 天後去程寶玉住處，伊是106年9月初去程寶玉家裡，程寶玉說要伊在委託書簽名，伊有詢問程寶玉真的要把房產過戶給黃彥聰，程寶玉回答確定，伊就在委託書上簽名，因程寶玉要過戶房產給黃彥聰，程寶玉說腳不方便，無法親自去辦理，需要委託書，伊簽名時林心柔還沒簽名等語（見本院卷二第228至232頁）；由證人林心柔、陳素秋之證詞，可證程寶玉於106年9月間仍可與林心柔、陳素秋對話請求協助簽署委託書、表達願過戶系爭房地予黃彥聰意願之情；又黃彥聰曾於同年10月5日向臺北市政府衛生局（下稱臺北市衛生局）申請程寶玉之長期照顧服務，臺北市衛生局於同年10月9日委派專業職能治療師王亦群訪視程寶玉之身心狀況，王亦群所製作輔具評估報告書記載程寶玉「意識狀態正常」、「認知能力正常」之情，則有臺北市長期照顧服務申請書、臺北市衛生局同年10月17日函、輔具評估報告書（見原審卷一第 415至423頁）可證，而有關職能治療師的職業務範圍包括認知、心理及社會功能障礙之職能治療，有被上訴人所提衛生福利部桃園醫院新屋分院之網路資訊（見本院卷一第245至2 48頁），職能治療師對程寶玉之身心狀況判斷應係本於專業，可見程寶玉於同年10月間之意識、認知能力仍屬正常；再者，程寶玉於106年11月9日赴萬芳醫院門診之門診記錄單記載：「memory decline for more than 6m,confusion rece ntly,want to go home at home,persecutory delusion(be stolen),agitation occ,repeating hospitalization at 2017/9」內容（見本院卷二第85頁），程寶玉有錯亂、被害妄想、躁動情形係發生於近期，僅記憶力衰退超過6個月；由上述證據顯示程寶玉於同年10月間之意識、認知能力仍屬正常，於同年11月間赴萬芳醫院診斷中度失智前，程寶玉之認知功能狀態尚無異常，並無意思表示能力欠缺之狀態，無法自行處理自身財產之情形，可資確認。　⑸上訴人雖主張黃彥聰未經程寶玉同意而領取程寶玉帳戶存款如附表一至四所示，然程寶玉迄至106年10月間其認知功能狀態無異常，無意思表示能力欠缺之狀態，自無不能自行處理自身財產之情形，自可認定附表一至四「支出」欄所示提領金額，於106年11月前係由程寶玉本於正常自行處理自身財產之意思所為，縱認各該提款行為係黃彥聰所為，乃黃彥聰按程寶玉指示協助辦理，方符常情，上訴人復未提出其他證據證明上述附表一至四「支出」欄所示提領金額於106年11月前係黃彥聰違反程寶玉意願所為之提領行為，是上訴人所主張附表一至四「支出」欄所示於106年11月前所提領金額係黃彥聰未經程寶玉同意而盜領之情，自未可採。至於附表一至四「支出」欄所示提領金額係發生於106年11月以後部分，附表一「支出」欄金額應為228萬4,406元（計算式：上訴人所主張附表一「支出」欄金額合計金額243萬4,406元－106年9月18日支出15萬元＝228萬4,406元），然附表一所示108年6月25日支出12萬元現金部分，黃彥聰抗辯曾於108年7月31日匯回7萬0,302元，有附表一所示帳戶存摺明細（見原審店司補字卷第33頁）可據，又附表一所示106年11月6日支出80萬0,030元、108年7月23日支出20萬0,030元部分係匯款予林秀娟，其中20萬元部分已經原審判決黃彥聰、林秀娟應負不真正連帶給付義務，80萬元部分亦據上訴人另主張黃彥聰、林秀娟應負不真正連帶給付義務，此屬重複計算自應扣除，是附表一「支出」欄於106年11月以後之金額應合計為121萬4,044元（計算式：228萬4,406元－7萬0,302元－20萬0,030元－80萬0,030元＝121萬4,044元）；附表二「支出」欄所示金額合計187萬6,431元均係106年11月以後支出；附表三「支出」欄所示金額合計583萬4,490元，其中106年6月至106年10月支出金額428萬5,744元，既係程寶玉本於正常自行處理自身財產之意思所為，此部分應予扣除，扣除後金額應為154萬8,746元（計算式：583萬4,490元－428萬5,744元＝154萬8,746元）；附表四「支出」欄所示金額合計18萬8,000元均係106年11月以後支出；據此計算，上訴人所提出附表一至四「支出」欄所示金額於106年11月以後支出金額合計為482萬7,221元（計算式：121萬4,044元＋187萬6,431元＋154萬8,746元＋18萬8,000元＝482萬7,221元），可資確認。　⑹而黃彥聰抗辯程寶玉於106年11月16日經萬芳醫院醫師診斷為中度失智後，其所提領附表一至四「支出」欄所示存款金額，其中支出程寶玉相關訴訟費用30萬4,080元，照顧黃勝騰生活費用支出32萬3,372元、照顧程寶玉生活支出及程寶玉死亡喪葬費用293萬9,321元，合計356萬6,773元係合理目的支出之情，有黃彥聰所提出載明日期、支出品項、金額、單據證明之支出明細表（見本院卷三第111至125頁）為據，就程寶玉訴訟費用支出30萬4,080元部分，有黃彥聰所提委任書（見原審卷一第27至32頁、本院卷三第127、128頁）、萬芳醫院醫療費用收據（精神鑑定）、原法院規費繳款單（見原審卷一第33頁）為證，上訴人對於支出訴訟費用事實不爭執，然以委任律師之費用，委任人為黃彥聰非程寶玉，爭執該費用應剔除云云（見原審卷二第39頁），然上述訴訟費用支出，或是黃彥聰聲請程寶玉應受監護宣告程序所支出委任律師、囑託精神鑑定費用，或是程寶玉與訴外人林麗容間因保單爭議所衍生不當得利請求訴訟所支出律師費用，有第84 號裁定、確定證明書（見原審店司補字卷第57至64頁）、原法院107年度訴字第1793號和解筆錄（見原審卷一第223至22 7頁）可據，各該費用支出確與程寶玉相關權利義務有關，黃彥聰抗辯其以程寶玉帳戶存款支應，自屬合理。又照顧黃勝騰生活費用支出32萬3,372元部分，查黃勝騰自100年6月2 7日經原法院以100年度監宣字第92號裁定為受輔助宣告（見原審卷一第219、220頁），且黃勝騰經診斷為精神分裂症，社交、職業與自我照顧功能顯著退化，在社區還有騷擾女性等干擾行為，長期在嘉義灣橋榮民醫院（下稱灣橋榮民醫院）住院接受治療與復健之情，有財團法人天主教耕莘醫院精神鑑定報告書（見原審卷一第319至321頁）可據，此為上訴人所未爭執，黃勝騰確無自我照顧能力，且長期於灣橋榮民醫院住院，相關生活醫療費用確有支出必要，而黃彥聰抗辯自106年11月16日以後以程寶玉存款支付黃勝騰生活費用支出明細（見本院卷三第125頁），除106年12月16日自費住院 21天醫療費用1萬4,700元、同日住院伙食費3萬2,400元、10 7年7月6日住院伙食費3萬0,600元、108年7月13日診療費298 元、同日零用金2,000元部分未提出單據外，其餘則有灣橋榮民醫院住院暫收款收據、住院醫療費用收據（見原審卷一第199至210頁）可據，而審酌108年、107年間每6個月確有支出黃勝騰住院伙食費3萬2,580元、3萬2,400元不等，有灣橋榮民醫院住院暫收款收據（見原審卷一第199頁）可據，黃彥聰抗辯以程寶玉存款支出黃勝騰106年12月16日住院伙食費3萬2,400元、107年7月6日住院伙食費3萬0,600元部分，雖未提出單據，乃單據遺失所致，其支出抗辯應屬可採，至於106年12月16日自費住院21天醫療費用1萬4,700元、108 年7月13日診療費298元、同日零用金2,000元部分未提出單據，且上訴人已爭執該部分支出事實，黃彥聰所主張支出該部分費用自未可採，是黃彥聰抗辯支出以程寶玉帳戶存款支應照顧黃勝騰生活費用30萬6,374元（計算式：32萬3,372元－1萬4,700元－298元－2,000元＝30萬6,374元），自屬合理。另就照顧程寶玉生活支出及程寶玉死亡喪葬費用293萬9,321 元部分，上訴人係爭執111年9月17日支出喪葬費用25萬6,30 0元、107年11月至109年12月之自來水、瓦斯及用電費用2萬 7,905元、110年2月26日支出外籍看護6萬元獎金、110年1月及2月支出外籍看護費用3萬3,104元及黃彥聰未提出單據之支出費用7萬9,895元部分（見原審卷二第39至44頁），然程寶玉於111年8月27日死亡，黃彥聰以程寶玉存款支出程寶玉喪葬費用，除給付服務工作人員紅包4,200元現金無單據外，其餘費用則有「淨華生命禮儀程寶玉姊妹治喪費用及服務完成確認書」、收據、免用統一發票收據（見原審卷一第17 5至177頁），堪信黃彥聰確有支出上述喪葬費用，至於黃彥聰抗辯給付服務工作人員紅包4,200元（1,200元×2人、600 元×3人）現金部分，審酌該紅包給付係感謝慰勞協助辦理程寶玉喪葬儀式之人員辛勞，且金額非高，符合社會常情，尚無不合理之處，自屬可採。107年11月至109年12月之自來水、瓦斯及用電費用2萬7,905元、110年2月26日支出外籍看護 6萬元獎金、110年1月及2月支出外籍看護費用3萬3,104元，除110年1月及2月外籍看護伙食費各5,000元外，其支出金額均有「臺北自來水事業處委託轉帳代繳水費繳費憑證」（見原審卷一第137至141頁）、「欣欣天然氣（股）公司天然氣費繳款憑證」（見144至146頁）、「台灣電力公司繳費憑證」（見原審卷第148至152頁）、外籍看護簽收單（見原審卷一第126頁）、外籍看護薪資表（見原審卷一第47頁）、「勞動部就業安定費繳款通知單」（見原審卷一第61頁）、「全民健康保險110年1、2月保險費計算表」（見原審卷一第7 4頁）、服務費繳款單（見原審卷一第100頁）可據，檢視照顧程寶玉之外籍看護迄至110年2月26日始為出境身體檢測，有萬芳醫院醫療費收據（見原審卷一第125頁），黃彥聰抗辯支付該外籍看護110年1、2月費用，應為真實，而該外籍看護於110年1、2月之前每月均領取伙食費5,000元，雖無單據，然為上訴人所不爭執，是黃彥聰抗辯支出110年1月及2 月外籍看護伙食費各5,000元，雖無單據，仍屬可採，又審酌上述期間之水、電、瓦斯費用與程寶玉、照顧程寶玉外籍看護之基本生活支出相關而屬必要生活費用，又黃彥聰抗辯外籍看護因看護契約終止離境，為慰勞該外籍看護多年來照顧程寶玉之辛勞而給付外籍看護獎金6萬元，自屬合理費用支出。至於107年11月1日以後支出未提出單據費用7萬9,895 元部分（見原審卷二第39至44頁），該部分支出品項或為尿布、安素、食鹽錠、鹽片、衛生紙、洗衣粉、潤膚用品等用品，雖無單據，然黃彥聰因擔任程寶玉監護人所提交予共同監護人黃彥海之程寶玉財產收支明細，其支出費用部分即有載明購買鹽片、安素等物品（見本院卷一第117至119頁），前開支出品項無單據部分難謂與程寶玉照料無關，且該金額係自107年11月計算至111年8月合計46個月，每月平均無單據支出金額僅為1,737元（7萬9,895元÷46個月＝1,737元/月，元以下四捨五入），金額不高，考量黃彥聰長期負責照護程寶玉，於支出該筆費用時，第一考量係儘速滿足程寶玉需求，而非日後遇訟需蒐證以自證清白，其或有未留存或向商家索取單據情況，符合常情，是縱有上述小額支出無單據可佐，應認黃彥聰抗辯有支出該費用，仍屬合理。又黃彥聰抗辯106年11月16日至107年10月之照顧程寶玉生活支出，單據已未留存，應按107年11月至108年10月合計1年支出費用合計44萬3,979元為基準，計算程寶玉每月基本生活照顧開銷支出平均為3萬6,998元（計算式：44萬3,979元÷12＝3萬6,99 8元）等情，審酌程寶玉於106年11月經診斷中度失智，認知功能狀態已異常，確有需要黃彥聰為生活照顧必要，黃彥聰抗辯106年11月至107年10月間每月需支出程寶玉生活照顧開銷支出3萬6,998元，自亦屬合理而可採。依此計算，黃彥聰抗辯以程寶玉存款支出訴訟費用30萬4,080元、支付黃勝騰生活費用30萬6,374元、照顧程寶玉生活支出及程寶玉死亡喪葬費用295萬7,820元（即本院卷三第111至121頁統計金額 293萬9,321元＋106年11月1日至同年月15日照顧費用1萬8,49 9元＝295萬7,820元）部分，合計356萬8,274元，自可確認。　⑺按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。上訴人主張黃彥聰自106年11月起提領程寶玉銀行帳戶存款如附表一至四「支出」欄所示金額482萬7,2 21元，而黃彥聰抗辯以程寶玉存款支出訴訟費用30萬4,080 元、支付黃勝騰生活費用30萬6,374元、照顧程寶玉生活支出及程寶玉死亡喪葬費用295萬7,820元，合計356萬8,274元，已如前述，上訴人主張黃彥聰提領程寶玉銀行帳戶存款12 5萬8,947元（計算式：482萬7,221元－356萬8,274元＝125萬8 ,947元）已超過前述合理目的使用金額，係無法律上原因而受利益，致使程寶玉受有損害，應依民法第179條規定返還不當得利125萬8,947元予程寶玉繼承人全體公同共有，自屬依法有據，應予准許。上訴人按民法第179條規定請求黃彥聰應返還不當得利125萬8,947元予程寶玉繼承人全體公同共有，既有理由，則上訴人就同一請求另分別依民法第184條第1項前段規定所為請求權選擇合併主張，本院自毋庸再為審究，在此敘明。　　　㈡上訴人依民法第478條消費借貸法律關係，請求黃彥聰應返還所積欠程寶玉之消費借貸債務880萬元予程寶玉之全體繼承人公同共有，有無理由？　　　⑴上訴人主張黃彥聰曾於100年6月間向程寶玉借款880萬元之情，有程寶玉103年4月25日代筆遺囑（見原審店司補字卷第93 至95頁）、國泰世華商業銀行100年6月21日取款憑條、第一商業銀行100年6月22日傳票（見原審店司補字卷第89至91頁）、借據（本院卷一第215頁）可據，且為黃彥聰所不否認，自可信為真實。　⑵然黃彥聰抗辯為清償上述消費借貸債務，先以其所有門牌號碼新北市○○區○○街000號00樓房地（下稱○○街房地）為擔保於100年8月31日貸款600萬元，並於同日自黃彥聰所申設國泰世華銀行000000000000號帳戶（下稱第4189號帳戶）提領 479萬8,408元，依程寶玉指示，將其中218萬元存入程寶玉所申設第395號帳戶，將其中251萬8,408元以程寶玉為存款人名義存入國泰人壽公司00000000000000號帳戶，代程寶玉付款予國泰人壽公司，嗣黃彥聰出售○○街房地取得買賣價金 1,292萬0,534元，於101年5月28日自4189號帳戶提領600萬元，再依程寶玉指示，將該600萬元匯款至第395號帳戶，88 0萬元消費借貸債務已經清償之情，有黃彥聰所提第4189號帳戶存摺（見本院卷一第185頁）、國泰世華銀行取款憑條（見本院卷一第121至123頁）為據，黃彥聰亦提出記載：「債務人：黃彥聰於民國106年5月18日，償還債權人：程寶玉借款，借款金額：新台幣880萬元整，債權人已全數點收完畢，金額正確無誤，特立此書，以茲證明」內容之106年5月 18日債務清償證明書（下稱債務清償證明）為稽，而債務清償證明不僅有「程寶玉」之簽名及指印（見原審卷一第249 頁），核與證人林心柔所證述：程寶玉103年4月25日代書遺囑所載對黃彥聰有880萬元債權，程寶玉說這筆錢已經還了，程寶玉沒有告訴伊是如何還的，但程寶玉有提到黃彥聰當初有匯款，但匯款方式程寶玉沒有告訴伊等語（見本院卷二第221、223、224頁）相符，黃彥聰抗辯880萬元消費借貸債務已經清償，即屬有據。　⑶上訴人雖爭執債務清償證明真正，且以黃彥聰所抗辯匯款清償金額達1,069萬8,408元，與消費借貸金額880萬元不符，又黃彥聰於97年間以總價1,075萬元購買○○街房地，購屋款項係程寶玉代為支付借貸予黃彥聰，黃彥聰所匯款清償1069萬8,408元係清償程寶玉所代為支付購買○○街房地，否則何以黃彥聰於100年、101年間清償880萬元消費借貸債務，程寶玉103年4月25日代筆遺囑仍記載黃彥聰尚欠880萬元消費借貸債務云云。然黃彥聰抗辯880萬元消費借貸債務已清償之情，不僅有匯款證明、債務清償證明，核與證人林心柔證述情節相符，且黃彥聰否認曾為購買○○街房地向程寶玉借款，黃彥聰為購買○○街房地曾向合作金庫商業銀行雙連分行（下稱合庫雙連分行）貸款600萬元，有本院向合庫雙連分行所調閱消費者貸款申請書、抵押權塗銷申請書、放款帳務序時紀錄明細表（見本院卷一第289至295頁），上訴人主張黃彥聰曾另向程寶玉借款購買○○街房地，亦未提出證明，即未有據，且依上訴人所提事證，未能證明黃彥聰與程寶玉間尚有何其他消費借貸關係，黃彥聰竟須匯款金額予程寶玉，另程寶玉103年4月25日代筆遺囑業據其於106年5月11日撤回而失效，有106年5月11日撤回代筆遺囑證明書（見原審店司補字卷第101頁）可依，已無其他資料足資證明黃彥聰仍積欠880萬元消費借貸債務，況且，程寶玉103年4月25日代筆遺囑雖載對黃彦聰有債權880萬元，然該代筆遺囑未經黃彥聰簽認（見原審店司補字卷第93至95頁），核屬程寶玉於製作代筆遺囑當時之單方陳述，事後並由程寶玉撤回，更與黃彥聰抗辯880萬元消費借貸債務已清償所提出匯款證明、債務清償證明及證人林心柔證述情節不符，黃彥聰抗辯程寶玉103年4月25日代筆遺囑所載對黃彦聰有債權880萬元記載有誤，嗣經程寶玉撤回之情，自有可能，是上訴人上開爭執，不足以為其有利之認定。　⑷黃彥聰抗辯向程寶玉借款880萬元之消費借貸債務已經清償，既為可採，則上訴人依民法第478條消費借貸法律關係，請求黃彥聰應返還積欠程寶玉之消費借貸債務880萬元予程寶玉之全體繼承人公同共有，即無理由。　㈢上訴人依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求黃彥聰應將系爭房地以贈與為原因所為所有權移轉登記予以塗銷，並返還無權占有系爭房地所受相當於租金之不當得利207萬1,860元予程寶玉之全體繼承人公同共有，有無理由？　　　　⑴系爭房地原登記所有權人為程寶玉，於106年9月18日以贈與為原因，移轉登記為被上訴人黃彦聰所有，已如不爭執事項㈤所示，而系爭房地移轉登記過程為程寶玉於106年9月5日以行動不便原因提出委託書委託黃彥聰向文山戶政事務所申請印鑑證明，該委託書不僅有林心柔、陳素秋簽名用印，且委託書記載有：「民國106年9月5日有打電話給程寶玉確認有委託兒子黃彥聰辦理印鑑證明」、「楊礎銘」手寫字跡，而楊礎銘係文山戶政事務所職員，職稱是戶籍員，負責櫃台業務之情，有原審公務電話記錄（見原審卷二第289頁）可據，且文山戶政事務所以112年4月7日北市戶資字第112600244 2號函覆原審：「…三、另有關貴院函詢該印鑑證明是否為程寶玉親自申請？經本所查調係委託他人申請，依據戶政事務所辦理印鑑登記作業規定第8、11及12點規定，並按本市印鑑證明核發作業流程辦理（如附件2、3)」等語，有臺北市文山戶政事務所以112年4月7日北市戶資字第1126002442號函附相關資料（見原審卷二第15至28頁）可稽，證人林心柔、陳素秋已證述程寶玉請其等幫忙在委託書上簽名，要委託黃彥聰申請印鑑證明，將系爭房地過戶予黃彥聰，委託書上林心柔、陳素秋簽名為真正，林心柔更證述戶政人員有打電話詢問程寶玉，程寶玉有接電話等情（見本院卷二第221、2 22、228頁），核與文山戶政事務所職員楊礎銘記載於106年 9月5日有打電話給程寶玉確認有委託兒子黃彥聰辦理印鑑證明等情相符，堪認程寶玉確有委託黃彥聰申請印鑑證明事實；又程寶玉委託黃彥聰為受任人，代理其申請辦理系爭房地所有權移轉登記相關事宜，亦有臺北市古亭地政事務所112 年3月13日北市古地籍字第1127003323號函所附系爭房地所有權移轉登記申請書暨相關資料（見原審卷一第348至360頁）可依，此亦核與證人林心柔、陳素秋證述程寶玉要將系爭房地過戶予黃彥聰，要黃彥聰照顧程寶玉及黃勝騰，林心柔更證述程寶玉106年9月間生病住院出院回來後，有告訴林心柔過戶完成等情（見本院卷二第221、227至229頁）一致，足認程寶玉確有委託黃彥聰申辦印鑑證明及辦理系爭房地所有權移轉登記事宜，而程寶玉於106年11月間赴萬芳醫院門診經診斷為中度失智前，程寶玉之認知功能狀態尚無異常，並無意思表示能力欠缺之狀態，無法自行處理自身財產之情形，已如前述，是程寶玉委任黃彥聰辦理系爭房地移轉登記，按常情判斷，自無上訴人所主張黃彥聰係未經程寶玉同意，逕於106年9月18日自任程寶玉代理人，將系爭房地以贈與為原因登記於其名下事實。　⑵上訴人雖再以黃彥聰未經程寶玉同意，自任為程寶玉之代理人，與自己為以贈與為原因之移轉登記之法律行為，將系爭房地移轉登記為黃彥聰所有，核屬自己代理之行為，違反民法第106條規定而無效云云。然按代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為，亦不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行為。但其法律行為，係專履行債務者，不在此限。民法第106條定有明文。查程寶玉確有贈與系爭房地及實有委託黃彥聰申辦印鑑證明及辦理系爭房地所有權移轉登記事宜，已如前述，程寶玉顯已許諾、同意黃彥聰代理程寶玉將系爭房地移轉登記予黃彥聰自己，上訴人主張系爭房地移轉登記行為違反民法第106條規定無效，自屬無據。　⑶系爭房地於106年9月18日以贈與為原因，移轉登記為被上訴人黃彦聰所有，既屬合法有效，黃彥聰取得系爭房地所有權後占有使用系爭房地即屬有權占有，上訴人依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求黃彥聰應將系爭房地以贈與為原因所為所有權移轉登記予以塗銷，並返還107年1月至11 0年7月期間無權占有系爭房地所受相當於租金之不當得利20 7萬1,860元予程寶玉之全體繼承人公同共有，自無理由。　㈣上訴人依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求黃彥聰、林秀娟應各自返還80萬元予程寶玉之全體繼承人公同共有，黃彥聰、林秀娟就該返還責任應負不真正連帶責任，有無理由？　　　　⑴黃彥聰曾於106年11月6日自程寶玉所申設第531號帳戶匯款80 萬元予林秀娟之情，有第531號帳戶明細、取款憑條（見原審店司補字卷第32、103、105頁）為證，且為被上訴人所不爭執，自可信為真實。　⑵上述匯款事實雖發生於程寶玉於106年11月間赴萬芳醫院門診經診斷為中度失智之際，然證人林心柔已證述：程寶玉確實要贈與金錢給林秀娟，曾當著伊的面跟黃彥聰說去把錢領出來給林秀娟等語，因林秀娟生病，生活比較辛苦，所以要把錢給林秀娟等語（見本院卷二第222頁），且程寶玉103年4 月25日代筆遺囑確有：「本人遺產中之現金新台幣壹佰萬元遺贈於本人之義女林秀娟」內容（見原審店司補字卷第93頁），雖該代筆遺囑經程寶玉撤回，仍足見程寶玉有贈與金錢予林秀娟意願，此與證人林心柔證述程寶玉要贈與金錢予林秀娟，告訴黃彥聰提領金錢予林秀娟情節相符，是黃彥聰抗辯係遵照程寶玉意願，自程寶玉所申設第531號帳戶匯款予林秀娟之情，應屬可採，林秀娟取得上述80萬元，自屬有法律上原因，則上訴人依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求黃彥聰、林秀娟應各自返還80萬元予程寶玉之全體繼承人公同共有，黃彥聰、林秀娟就該返還責任應負不真正連帶責任，自無理由。七、綜上所述，上訴人依民法第179條不當得利規定，請求黃彥聰應給付125萬8,947元，及自原審起訴狀繕本送達黃彥聰之翌日（即111年11月2日，見原審店司補字卷第125頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息予程寶玉之全體繼承人公同共有，為有理由，應予准許，至於逾此部分之其餘請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，判決上訴人敗訴，自有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予以廢棄，並改判如主文第2項所示。又本件所命黃彥聰應給付部分，未逾150萬元，黃彥聰不得上訴第三審，本院判決後即告確定，原審駁回上訴人此部分假執行之聲請，理由雖有不同，惟結論並無二致，原判決此部分仍應予以維持。至於超過上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅瑩　　　　　　　　　　　　　附表一:第531號帳戶(程寶玉受監護宣告前)　　編號日期支出存入 1 1060918 150,000 現金　　 2 1061106 800,030 匯款:林秀娟　　 3 1061204 300,000 現金　　 4 1061205 　　 90,551 轉本交 5 1061205 　　 162,500 轉本交 6 1061214 150,000 現金　　 7 1070105 74,030 匯款:林京鴻　　 8 1070209 98,733 現金　　 9 1071120 　　 87,483 林麗容 10 1071120 　　 6,368,947 林麗容 11 1071121 　　 375,429 轉本交 12 1071129 55,030 匯款:林京鴻　　 13 1071206 60,000 現金　　 14 1080124 70,030 匯款:林京鴻　　 15 1080125 　　 46,593 台灣台北 16 1080201 　　 4,848 跨行轉帳 17 1080201 　　 4,858 跨行轉帳 18 1080201 　　 4,850 跨行轉帳 19 1080215 115,831 匯款:黃彥聰　　 20 1080402 105,641 匯款:黃彥聰　　 21 1080620 67,091 匯款:黃彥聰　　 22 1080625 120,000 現金　　 23 1080723 200,030 匯款:林秀娟　　 24 1080724 67,960 轉帳:黃彥聰　　　　附表二：第531號帳戶(程寶玉受監護宣告後)　　編號日期支出存入 1 1080823 42,050 　　　 2 1081001 62,360 　　　 3 1081111 39,551 　　　 4 1090114 79,942 　　　 5 1090217 　　 65,329 林麗容 6 1090217 　　 36,472 林麗容 7 1090306 77,375 　　　 8 1090408 　　 11,316 跨行轉帳 9 1090512 82,191 　　　 10 1090602 　　 10,144 跨行轉帳 11 1090602 　　 32,346 跨行轉帳 12 1090604 38,814 　　　 13 1090710 38,380 　　　 14 1090730 　　 9,263 林麗容 15 1090730 　　 399,970 林麗容 16 1090814 　　 11,547 　 17 1090907 75,440 　　　 18 1090928 　　 9,161 跨行轉帳 19 1090928 　　 39,970 跨行轉帳 20 1091112 73,158 　　　 21 1091130 　　 8,990 跨行轉帳 22 1091130 　　 39,970 跨行轉帳 23 1091201 37,794 　　　 24 1091228 70,000 　　　 25 1091229 30,000 　　　 26 1091230 19,488 　　　 27 1100128 　　 39,970 跨行轉帳 28 1100128 　　 8,830 跨行轉帳 29 1100303 170,784 　　　 30 1100331 　　 8,917 跨行轉帳 31 1100331 　　 39,970 跨行轉帳 32 1100504 82,065 　　　 33 1100526 　　 8,802 跨行轉帳 34 1100526 　　 39,970 跨行轉帳 35 1100621 80,356 　　　 36 1100727 　　 8,511 跨行轉帳 37 1100902 81,496 　　　 38 1100927 　　 8,491 跨行轉帳 39 1101019 42,913 　　　 40 1101112 40,558 　　　 41 1101122 　　 8,609 跨行轉帳 42 1110110 64,247 　　　 43 1110111 10,391 　　　 44 1110124 　　 8,676 跨行轉帳 45 1110314 82,148 　　　 46 1110323 　　 8,121 跨行轉帳 47 1110511 189,212 　　　 48 1110525 　　 8,246 跨行轉帳 49 1110531 　　 681,104 跨行轉帳 50 1110624 92,473 　　　 51 1110624 　　 68 跨行轉帳 52 1110704 173,245 　　　 53 1110727 　　 8,109 跨行轉帳　　　附表三：第395號帳戶　編號日期支出存入 1 1060612 　　 2,030,000 本支轉入 2 1060626 300,000 現金　　 3 1060717 300,000 現金　　 4 1060726 100,000 現金　　 5 1060801 150,000 現金　　 6 1060801 300,000 現金　　 7 1060809 300,000 現金　　 8 1060817 400,000 現金　　 9 1060822 400,000 現金　　 10 1060830 200,000 現金　　 11 1060907 300,000 現金 100,000 轉帳存入 12 1060911 　　　　 13 1060911 300,000 現金　　 14 1060912 　　 1,368,529 轉帳存入 15 1060912 400,000 現金　　 16 1060914 635,744 轉帳:贈與稅　　 17 1061031 200,000 現金　　 18 1061101 　　 21,251 轉帳存入:國泰世華 19 1061103 　　 803,609 轉帳存入:國泰世華 20 1061108 200,000 現金　　 21 1061204 150,000 現金　　 22 1061214 100,000 現金　　 23 1061220 150,000 轉帳　　 24 1070110 100,000 現金　　 25 1070110 　　 407,844 轉帳存入:國泰世華 26 1070117 450,000 現金　　 27 1070119 18,634 轉帳:信用卡　　 28 1070119 100,000 現金　　 29 1070206 103,869 現金　　 30 1070221 　　 45,000 本支轉入 31 1070221 　　 44,267 本支轉入 32 1070221 　　 43,761 本支轉入 33 1070221 　　 43,215 本支轉入 34 1070221 100,000 現金　　 35 1070223 50,423 轉帳:信用卡　　 36 1070223 25,820 現金　　附表四：第894號帳戶編號日期提款　 1 1070314 3,000 現金 2 1070626 15,000 現金 3 1110624 170,000 提轉跨匯

2025-02-18

TPHV-113-重上-183-20250218-1