Know99判決書

搜尋結果：林秀月

共找到 19 筆結果（第 11-19 筆）

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司催字第2451號聲請人林秀月上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示股票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站(聲請時應註明本件案號及股別)。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司催字第002451號編號發行公司股票號碼張數股數 001 環球水泥股份有限公司 0082-MX-0450520-4 1 150 002 環球水泥股份有限公司 0083-EX-0677095-2 1 172 003 環球水泥股份有限公司 0084-EX-0730489-8 1 92 004 環球水泥股份有限公司 0085-FX-0772254-9 1 113 附記：一、聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。二、請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內，自行檢附本裁定影本及法院網路公告全文，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。三、申報權利期間請參照主文第四項內容。

2025-01-02

TPDV-113-司催-2451-20250102-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1993號原告林秀月被告何育緁（原名周佾錤、何佾錤) 上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第1145 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第七庭審判長法官彭全曄法官劉思吟法官吳昱農以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告書記官邱瀚群中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

PCDM-112-附民-1993-20241231-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令　　　 113年度司促字第16750號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債務人林秀月住○○市○○區○○里○○路○段000 巷00號一、債務人應向債權人給付新臺幣壹拾萬參仟伍佰捌拾肆元，及其中新臺幣玖萬柒仟捌佰貳拾貳元，自民國一百一十三年十一月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，當期(月)繳款發生延滯時，計付違約金新臺幣參佰元；連續二個月發生繳款延滯時，第二個月計付違約金新臺幣肆佰元，連續三個月發生繳款延滯時，第三個月計付違約金新臺幣伍佰元，每次連續收取期數最高以三期為上限，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠緣債務人林秀月於民國86年12月17日聲請人請領信用卡使用（ CARD:NO：0000000000000000），依約定債務人得於該信用卡特約商店刷卡消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金。債務人應於當期繳款截止日前向聲請人清償，逾期應自各筆帳款入帳日起給付按年息15％計算之利息，並依帳單週期收取違約金，惟每次連續收取期數最高以三期為上限，違約金之計算方式為：當期(月)繳款發生延滯時，計付違約金新臺幣300元；連續2個月發生繳款延滯時，第2個月計付違約金新臺幣400元，連續3個月發生繳款延滯時，第3個月計付違約金新臺幣500元。有預借現金者則應另給付依照每筆預借現金金額之3.5％加上新臺幣100元計算之手續費，此有被告親簽之信用卡申請書可稽（證一）。㈡詎債務人自請領信用卡使用至民國113年4月25日止共計結帳新臺幣97,822 元整未按期給付(證二)，雖屢經催討，債務人均置之不理。故依民事訴訟法第508條之規定，聲請貴院就前項債權，依督促程序，對債務人發支付命令，促其清償。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 19 日民事庭司法事務官任士慧 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2024-12-19

CTDV-113-司促-16750-20241219-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 113年度司促字第7958號聲請人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債務人林秀月一、債務人應向債權人給付新臺幣175,460元，及其中新臺幣88, 667元自民國100年1月1日起至清償日止，按年利率百分之15 計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件(支付命令聲請狀繕本)所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 11 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2024-12-11

NTDV-113-司促-7958-20241211-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第148號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告謝侑霖上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19522號、第20004號、112年度偵緝字第1495號、第149 6號、第1497號、第1498號、第1499號、第1500號、第1501號、第1502號、第1503號、第1504號、第1505號、第1506號、第1507 號、第1508號、第1509號）及移送併辦（112年度偵字第22037號、113年度偵字第2577號、第2684號、第2694號、第2695號、第3 378號、第6580號、第7054號），被告於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，本院判決如下：　　主　文謝侑霖幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、謝侑霖依其經驗及智識思慮，雖可預見將金融帳戶之存摺、金融卡暨密碼、網路銀行帳號及密碼等資料提供非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯入及轉出或提領工具之可能，並藉此達到掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，竟基於幫助詐欺取財、一般洗錢之單一犯意，於民國112年3月10日13時40分許前某時，在不詳地點，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之存摺、金融卡及網路銀行帳號及密碼提供予某詐欺集團成員使用，並依指示前往銀行臨櫃設定約定轉帳帳戶，而以此方式提供上開中信銀行帳戶帳戶予該詐欺集團成員使用，幫助其遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為。嗣該詐欺集團成員取得上開中信銀行帳戶後，即意圖為自己不法所有，各基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表「詐欺時間及方式」欄所示之時間、方式，向附表各編號所示之陳士髙、蕭奇松、陳枋汝、許淑姿、蔡東甫、曾姍蔓、孫兼駕、蔡雅慈、劉婷儀、羅伶俐、張淑珍、黃國檳、陳建霖、林久丞、蕭雪玲、賴廣屏、羅瑞芳、徐鈺如、詹淑華、黃梅榕、黃任薇、曾瓊嬌、林秀月、向美莉、謝禮雄施用詐術，致其等分別信以為真而陷於錯誤，各於附表「轉帳時間」欄所示時間，將附表「轉帳金額」欄所示款項，匯入或轉入上開中信銀行帳戶內，並旋遭該集團成員將各該款項提領或轉帳一空，而以此方式幫助該詐欺集團成員遂行詐欺取財併掩飾、隱匿前述詐欺犯罪所得之去向，末如附表所示之陳士髙等人察覺有異後報警處理，始查悉上情。二、案經陳枋汝訴由臺中市政府警察局第五分局、蔡東甫訴由新北市政府警察局新莊分局、曾姍蔓訴由新北市政府警察局中和分局、孫兼駕訴由臺北市政府警察局樹林分局、蔡雅慈訴由臺北市政府警察局萬華分局、劉婷儀、羅瑞芳訴由新竹市警察局第三分局、羅伶俐訴由臺東縣警察局臺東分局、張淑珍訴由臺中市政府警察局太平分局、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局、蕭雪玲訴由花蓮縣警察局吉安分局、賴廣屏訴由臺北市政府警察局大安分局、徐鈺如訴由高雄市政府警察局三民第二分局、黃梅榕訴由臺南市政府警察局麻豆分局、曾瓊嬌訴由新北市政府警察局蘆洲分局、謝禮雄訴由臺北市政府警察局中山分局及臺中市政府警察局第二分局、臺中市政府警察局烏日分局、高雄市政府警察局左營分局、南投縣政府警察局竹山分局、新北市政府警察局淡水分局、基隆市警察局第四分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序事項　　本案被告謝侑霖所犯幫助詐欺取財、一般洗錢罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院審理程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第 1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備、簡式審判程序中均坦承不諱（見本院卷第116頁、第122頁、第127頁），且除有附表各編號「證據方法」欄所示之各該證據可佐外，亦有被告上開中信銀行帳戶之客戶基本資料及113年1月1日至同年5 月1日之歷史交易明細各1份（見新竹地檢署112年度偵字第156 54號卷【下稱偵15654號卷】第5頁、第6頁至第10頁）在卷可稽，足認被告上開任意性之自白均核與事實相符，本案事證明確，被告上開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行均堪以認定，均應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例、109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。　⒉關於一般洗錢罪部分：　　被告行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於112年 6月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行，嗣於113 年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行：　①113年7月31日修正公布前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。　②113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。　③112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112 年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，至113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒊觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告所涉幫助普通詐欺、幫助一般洗錢之財物實未達1億元，而被告雖於本院審理中已自白犯行，惟於偵查中並未坦認，是依被告行為時即112年6月14日、113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分），依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年（特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪），而依修正前同法第 16條第2項規定、併依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑得減至有期徒刑2月未滿，而法定最重本刑（7 年以下有期徒刑）縱依前揭自白減刑之規定必減輕其刑後，受112年6月14日、113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14 條第3項之限制，最高仍不得超過5年，至113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，且被告於本案並無修正後洗錢防制法第 23條第3項之適用，僅於所涉幫助犯行部分，「得」依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑，是最低度刑為有期徒刑3 月，最高仍為5年，故被告所涉本案犯行，依刑法第35條規定比較結果，即比較罪刑，應先就主刑之最高度比較，主刑最高度相等者，就最低度比較之，當以112年6月14日、113 年7月31日修正公布前洗錢防制法規定，對被告較為有利。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之詐欺取財罪之幫助犯及刑法第30條第1項前段、違反修正前洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪之幫助犯。　㈢被告以上開單一之幫助行為，使詐欺集團成員得對附表各編號所示之告訴人陳枋汝等、被害人陳士髙等施用詐術，而遂行各該詐欺取財之犯行，且於該詐欺集團成員將匯入或轉入被告中信銀行帳戶內之各該款項轉帳或提領一空後，即達到其等隱匿犯罪所得去向之目的，是被告係一行為同時侵害數財產法益；復以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。而檢察官以113年度偵字第2695號、1 12年度偵字第22037號、113年度偵字第2577號、第2684號、第2694號、第3378號、第6580號、第7054號移送併辦部分，該被告交付前揭中信銀行帳戶存摺、金融卡暨網路銀行帳號、密碼等金融物件，幫助詐欺集團成員詐欺附表編號18至25 之告訴人徐鈺如等、被害人詹淑華等暨洗錢部分，經核與本件原起訴被告同一幫助詐欺、幫助一般洗錢等犯行部分，有裁判上一罪之關係，有上開各該移送併辦意旨書可參，本院自得併予審酌。　㈣被告前於106年間因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院104年度訴字第248號判決各判處有期徒刑7月（3罪），並定應執行有徒刑1年4月確定，嗣於107年10月31日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，於108年1月19日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表各1份（見本院卷第153頁至第17 6頁）在卷可稽，是被告於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告前曾經因同一罪質之詐欺案件經判刑確定，並入監執行，嗣假釋期滿視為執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前開罪刑執行完畢後之5年內，又再次為幫助詐欺、幫助一般洗錢犯行，是認依刑法第47條第1項之規定加重被告本案犯行之最低本刑，尚不生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃依前揭規定加重其刑。　㈤又本案被告係幫助他人犯前開之罪，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑，且被告於本院審理中已就上開幫助犯一般洗錢犯行自白犯罪，併依112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法先加後遞減其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告得以預見將中信銀行帳戶提供予他人使用，可能因此幫助詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢等犯行，竟仍將本案之金融物件均交予詐欺集團成員使用，並配合辦理約定轉帳之設定，使詐欺集團成員得以作為轉向告訴人陳枋汝等、被害人陳士髙等遂行詐欺取財、洗錢之工具，不僅造成告訴人陳枋汝等、被害人陳士髙等財產上損失，亦徒增其等尋求救濟之困難，並使執法人員難以追查該詐欺集團成員真實身分，是被告之行為當無任何可取之處，考量被告之幫助行為最終促使該詐欺集團成員得以保有高額之犯罪所得，致告訴人陳枋汝等、被害人陳士髙等所受財產上之損失亦已逾千萬，是其行為所生之危害自屬重大，惟念及被告終於本院審理時坦承犯行，並兼衡被告自述入監前為水電工、未婚無子女、普通之家庭經濟狀況暨高中肄業之教育程度（見本院卷第128頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、關於沒收部分　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而將洗錢之沒收改採義務沒收；再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦分別定有明文。　㈡又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2 512號判決意旨參照），是修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用，至刑法第38條之1之規定則本有該條項之適用，更不待言。　㈢經查，被告提供上開中信銀行帳戶存摺、金融卡暨密碼、網路銀行帳號、密碼予詐欺集團成員後，該帳戶即經詐欺集團成員用以收受附表各編號之告訴人陳枋汝等、被害人陳士髙等轉入之各該詐欺贓款，並旋即派員轉帳或提領一空，是各該款項之性質雖同屬「洗錢之財物」，惟考量本案有其他共犯，且上開洗錢之財物均係由詐欺集團其他成員拿取，是本院認就本案全部洗錢財物，倘再依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，故本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。此外，本案復無證據顯示被告另有因本案之上開幫助行為受有其他報酬，是本院同無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴及檢察官鄒茂瑜、黃振倫、陳興男移送併辦，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第2條第1款本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表：編號告訴人/被害人詐欺時間及方式轉帳時間（民國）轉帳金額（新臺幣）證據方法（各被害人被詐欺之證據方法）備註 1 陳士髙該詐欺集團成員於112年1月5日起，以通訊軟體LINE與陳士髙聯繫，並對之誆稱：可以投資虛擬貨幣獲利云云，致陳士髙陷於錯誤，而依指示於右列時間，轉帳右列金額至上開中信銀行帳戶。 112年3月24日 10時18分許 5萬元 ⒈證人即被害人陳士髙於警詢時之指述（見新竹地檢署112年度偵字第19522號卷【下稱偵19522號卷】第3頁至第4頁）。 ⒉被害人陳士髙提出其與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖影本、台幣轉帳交易成功擷圖影本各1份（見偵19522號卷第18頁、第20頁至第22頁）。　起訴書犯罪事實欄一暨附表編號1 2 蕭奇松該詐欺集團成員於111年12月間某日起，以通訊軟體LINE與蕭奇松聯繫，並對之誆稱：可以投資股票獲利云云，致蕭奇松陷於錯誤，而依指示於右列各該時間，轉帳右列各該金額至上開中信銀行帳戶。 112年3月10日 14時21分 100萬元 ⒈證人即被害人蕭奇松於警詢時之指述（見新竹地檢署112年度偵字第20004號卷【下稱偵20004號卷】第6頁至第10頁）。 ⒉被害人蕭奇松提出之112年3月10日合作金庫商業銀行匯票申請書代收入傳票影本1份（見偵20004號卷第18頁）。　起訴書犯罪事實欄一暨附表編號2 112年3月13日 10時31分 200萬元 3 陳枋汝（提告）該詐欺集團成員於111年12月間某日起，以通訊軟體LINE與陳枋汝聯繫，並對之誆稱：可以投資股票獲利云云，致陳枋汝陷於錯誤，而依指示於右列時間，以無摺存款方式將右列金額存至上開中信銀行帳戶。 112年3月21日 11時19分 10萬元 ⒈證人即告訴人陳枋汝於警詢時之指訴（見新竹地檢署112年度偵字第17724號卷【下稱偵17724號卷】第7頁至第9頁）。 ⒉告訴人陳枋汝提出之112年3月21日中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證翻拍照片影本1張、其與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖影本、投資網站頁面翻拍擷圖各1份（見偵17724號卷第18頁、第19頁至第25頁）。　起訴書犯罪事實欄一暨附表編號3 4 許淑姿該詐欺集團成員於111年12月間某日起，以通訊軟體LINE與許淑姿聯繫，並對之誆稱：可以投資股票獲利云云，致許淑姿陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開中信銀行帳戶。 112年3月14日9時43分許 300萬元 ⒈證人即被害人許淑姿於警詢時之指述（見新竹地檢署112年度偵字第15654號卷【下稱偵15654號卷】第11頁至第12頁）。 ⒉被害人許淑姿提出之112年3月14日永豐銀行匯款申請書影本1張、其與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖影本、投資軟體頁面翻拍擷圖各1份（見偵15654號卷第15頁、第22頁至第24頁、第25頁至第26頁）。起訴書犯罪事實欄一暨附表編號4 5 蔡東甫（提告）該詐欺集團成員於112年3月20日前之某日起，以通訊軟體LINE與蔡東甫聯繫，並對之誆稱：可以投資股票獲利云云，致蔡東甫陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開中信銀行帳戶。 112年3月22日13時46分許 100萬元 ⒈證人即告訴人蔡東甫於警詢時之指訴（見新竹地檢署112年度偵字第15650號卷【下稱偵15650號卷】第18頁至第20頁背面）。 ⒉告訴人蔡東甫提出之112年3月22日上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書影本1張、其與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖影本、告訴人蔡東甫存摺封面暨內頁影本各1份（見偵15650號卷第23頁、第26頁至第32頁背面、第33頁至其背面）。起訴書犯罪事實欄一暨附表編號5 6 曾姍蔓（提告）該詐欺集團成員於112年1月間某日起，以通訊軟體LINE與曾姍蔓聯繫，並對之誆稱：可以投資股票獲利云云，致曾姍蔓陷於錯誤，而依指示於右列各該時間，匯款右列各該金額至上開中信銀行帳戶。 112年3月21日8時57分許 10萬元 ⒈證人即告訴人曾姍蔓於警詢時之指訴（見新竹地檢署112年度偵字第14544號卷【下稱偵14544號卷】第3頁至第5頁）。 ⒉告訴人曾姍蔓提出之網路轉帳交易成功擷圖2紙、其與詐欺集團通話紀錄擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、投資契約翻拍照片各1份（見偵14544號卷第24頁背面、第25頁背面至第26頁）。起訴書犯罪事實欄一暨附表編號6 112年3月21日8時58分許 10萬元 7 孫兼駕（提告）該詐欺集團成員於111年12月初某日起，以通訊軟體LINE與孫兼駕聯繫，並對之誆稱：可以投資股票獲利云云，致孫兼駕陷於錯誤，而依指示於右列各該時間，轉帳或匯款右列各該金額至上開中信銀行帳戶。 112年3月24日10時17分許 3萬元 ⒈證人即告訴人孫兼駕於警詢時之指訴（見新竹地檢署112年度偵字第13834號卷【下稱偵13834號卷】第5頁至第6頁背面）。 ⒉告訴人孫兼駕提出其與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、投資軟體翻拍照片各1份（見偵13834號卷第24頁背面、第13頁至其背面）。起訴書犯罪事實欄一暨附表編號7 112年3月27日14時19分許 10萬元 8 蔡雅慈（提告）該詐欺集團成員於112年2月3日起，以通訊軟體LINE與蔡雅慈聯繫，並對之誆稱：可以投資股票獲利云云，致蔡雅慈陷於錯誤，而依指示於右列各該時間，轉帳右列各該金額至上開中信銀行帳戶。 112年3月20日9時16分許 20萬元 ⒈證人即告訴人蔡雅慈於警詢時之指訴及書面陳述（見新竹地檢署112年度偵字第13391號卷【下稱偵13391號卷】第71頁至第73頁、第84頁至第87頁背面）。 ⒉告訴人蔡雅慈提出網路銀行轉帳交易擷圖、其與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、投資軟體翻拍照片各1份（見偵13391號卷第77頁背面至第78頁背面、第75頁至第83頁、第88頁至第134頁、第134頁背面至第136頁、第141頁背面至第142頁、第145頁至第146頁）。起訴書犯罪事實欄一暨附表編號8 112年3月21日8時57分許 10萬元 112年3月24日9時29分許 11萬元 9 劉婷儀（提告）該詐欺集團成員於111年12月下旬某日起，以通訊軟體LINE與劉婷儀聯繫，並對之誆稱：可以投資股票獲利云云，致劉婷儀陷於錯誤，而依指示於右列各該時間，轉帳右列各該金額至上開中信銀行帳戶。 112年3月20日9時34分許 5萬元 ⒈證人即告訴人劉婷儀於警詢時之指訴（見新竹地檢署112年度偵字第12858號卷【下稱偵12858號卷】第3頁至第4頁）。 ⒉告訴人劉婷儀提出之網路銀行交易明細擷圖、手機簡訊擷圖影本、其與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、投資軟體翻拍照片各1份（見偵12858號卷第9頁、第10頁背面、第10頁背面、第11頁背面至第20頁、第10頁背面至第11頁）。起訴書犯罪事實欄一暨附表編號9 112年3月20日9時45分許 5萬元 10 羅伶俐（提告）該詐欺集團成員於111年12月10日13時43分許起，接續以社群軟體臉書、通訊軟體LINE與羅伶俐聯繫，並對之誆稱：可以投資股票獲利云云，致羅伶俐陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開中信銀行帳戶。 112年3月13日10時58分許 22萬元 ⒈證人即告訴人羅伶俐於警詢時之指訴（見新竹地檢署112年度偵字第12484號卷【下稱偵12484號卷】第7頁至第8頁、第9頁至第10頁）。 ⒉告訴人羅伶俐提出之第一銀行匯款申請書回條影本、其與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖各1份（見偵12484號卷第38頁、第26頁至第36頁）。起訴書犯罪事實欄一暨附表編號10 11 張淑珍（提告）該詐欺集團成員於112年3月8日起起，以通訊軟體LINE與張淑珍聯繫，並對之誆稱：可以投資股票獲利云云，致張淑珍陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開中信銀行帳戶。 112年3月21日9時25分許 15萬元 ⒈證人即告訴人張淑珍於警詢時之指訴（見新竹地檢署112年度偵字第12486號卷【下稱偵12486號卷】第20頁至其背面）。 ⒉告訴人張淑珍提出之合作金庫商業銀行匯款申請代收入傳票影本、其與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、投資軟體翻拍照片各1份（見偵12486號卷第31頁、第34頁至第35頁）。起訴書犯罪事實欄一暨附表編號11 12 黃國檳該詐欺集團成員於112年3月初某日起，以通訊軟體LINE與黃國檳聯繫，並對之誆稱：可以投資虛擬貨幣獲利云云，致黃國檳陷於錯誤，而依指示於右列時間，轉帳右列金額至上開中信銀行帳戶。 112年3月23日12時15分許 3萬元 ⒈證人即被害人黃國檳於警詢時之指述（見新竹地檢署112年度偵字第11966號卷【下稱偵11966號卷】第5頁至第6頁）。 ⒉被害人黃國檳提出之網路銀行立即/預約轉帳交易成功頁面擷圖1張、其與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1份（見偵11966號卷第8頁、第7頁至第1頁背面）。起訴書犯罪事實欄一暨附表編號12 13 陳建霖該詐欺集團成員於112年3月下旬某日起，以通訊軟體LINE與陳建霖聯繫，並對之誆稱：可以投資股票獲利云云，致陳建霖陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開中信銀行帳戶。 112年3月21日14時10分許 200萬元 ⒈證人即被害人陳建霖於警詢時之指述（見新竹地檢署112年度偵字第11965號卷【下稱偵12965號卷】第5頁至第6頁背面）。 ⒉被害人陳建霖提出之證券顧問委任契約書影本、其與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、台北富邦匯款委託書（證明聯）影本、投資軟體翻拍照片各1份（見偵11965號卷第18頁至第19頁背面、第20頁至第23頁背面）。起訴書犯罪事實欄一暨附表編號13 14 林久丞該詐欺集團成員於112年1月9日起，以通訊軟體LINE與林久丞聯繫，並對之誆稱：可以投資股票獲利云云，致林久丞陷於錯誤，而依指示於右列各該時間，轉帳右列各該金額至上開中信銀行帳戶。 112年3月21日9時18分許 5萬元 ⒈證人即被害人林久丞於警詢時之指述（見新竹地檢署112年度偵字第11048號卷【下稱偵11048號卷】第12頁至其背面）。 ⒉被害人林久丞之高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本1份（見偵11048號卷第19頁至其背面）。起訴書犯罪事實欄一暨附表編號14 112年3月21日9時20分許 5萬元 15 蕭雪玲（提告）該詐欺集團成員於111年12月某日起，以通訊軟體LINE與蕭雪玲聯繫，並對之誆稱：可以投資股票獲利云云，致蕭雪玲陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開中信銀行帳戶。 112年3月23日11時59分許 100萬元 ⒈證人即告訴人蕭雪玲於警詢時之指訴（見新竹地檢署112年度偵字第10530號卷【下稱偵10530號卷】第27頁至其背面、第28頁至背面）。 ⒉告訴人蕭雪玲提出之國泰世華銀行匯款憑證影本、其與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖影本、客服經理對話紀錄擷圖影本、投資軟體翻拍照片中國信託銀行存款交易明細各1份（見偵10530號卷第35頁、第29頁至第34頁背面、第36頁至第37頁背面）。起訴書犯罪事實欄一暨附表編號15 16 賴廣屏（提告）該詐欺集團成員於111年12月某日起，以通訊軟體LINE與賴廣屏聯繫，並對之誆稱：可以投資股票獲利云云，致賴廣屏陷於錯誤，而依指示於右列時間，轉帳右列金額至上開中信銀行帳戶。 112年3月27日12時11分許 5萬元 ⒈證人即告訴人賴廣屏於警詢時之指訴（見新竹地檢署112年度偵字第9639號卷【下稱偵9639號卷】第8頁至第9頁、第10頁至第11頁）。 ⒉告訴人賴廣屏提出之證券顧問委任契約影本、其與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖影本、臺灣新光商業銀行存款帳戶存提交易明細查詢明細表影本、投資軟體翻拍照片影本各1份（見偵9639號卷第45頁至第47頁、第35頁至第37頁背面、第38頁至第40頁、第43頁至第44頁）。起訴書犯罪事實欄一暨附表編號16 17 羅瑞芳（提告）該詐欺集團成員於112年2月初某日起，以通訊軟體LINE與羅瑞芳聯繫，並對之誆稱：可以投資股票獲利云云，致羅瑞芳陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開中信銀行帳戶。 112年3月20日10時6分許 100萬元 ⒈證人即告訴人羅瑞芳於警詢時之指訴（見新竹地檢署112年度偵字第9035號卷【下稱偵9035號卷】第3頁至第4頁）。 ⒉告訴人羅瑞芳提出之台新國際商業銀行112年3月20日國內匯款申請書影本、其與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖影本各1份（見偵9035號卷第11頁、第13頁至第19頁背面）。起訴書犯罪事實欄一暨附表編號17 18 徐鈺如（提告）該詐欺集團成員於112年3月1日起，以通訊軟體LINE與徐鈺如聯繫，並對之誆稱：可以投資股票獲利云云，致徐鈺如陷於錯誤，而依指示於右列各該時間，轉帳右列各該金額至上開中信銀行帳戶。 112年3月21日9時19分許 10萬元 ⒈證人即告訴人徐鈺如於警詢時之指訴（見新竹地檢署113年度偵字第2695號卷【下稱偵2695號卷】第6頁至第7頁）。 ⒉告訴人徐鈺如之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局民族派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【被告中信銀行帳戶】各1份（見偵2695號卷第20頁其背面、第33頁至其背面）。 ⒊告訴人徐鈺如提出之兆豐銀行存摺封面暨內頁影本、其與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖影本各1份（見偵2695號卷第36頁至第39頁背面、第44頁至第49頁）。新竹地檢署113年度偵字第2695號移送併辦意旨書犯罪事實欄一暨附表編號1 112年3月21日9時21分許 10萬元 19 詹淑華該詐欺集團成員於111年12月9日起，以社群軟體臉書、通訊軟體LINE與詹淑華聯繫，並對之誆稱：可以投資股票獲利云云，致詹淑華陷於錯誤，而依指示於右列各該時間，轉帳右列各該金額至上開中信銀行帳戶。 112年3月24日12時22分許 5萬元 ⒈證人即被害人詹淑華於警詢時之指述（見新竹地檢署112年度偵字第22037號卷【下稱偵22037號卷】第6頁至第7頁、第8頁至其背面、第9頁至其背面、第10頁至其背面）。 ⒉被害人詹淑華提出之網路銀行交易成功擷圖2紙、其與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖影本、投資軟體翻拍照片、帳戶凍結告知函翻拍照片各1份（見偵22037號卷第49頁、第41頁至第52頁）。新竹地檢署112年度偵字第22037號、113年度偵字第2577號、第2684號、第2694號移送併辦意旨書（下稱偵22037號移送併辦意旨書）犯罪事實欄一暨附表編號1 112年3月24日12時24分許 5萬元 20 黃梅榕（提告）該詐欺集團成員於111年12月9日起，以通訊軟體LINE與黃梅榕聯繫，並對之誆稱：可以投資虛擬貨幣獲利云云，致黃梅榕陷於錯誤，而依指示於右列時間，轉帳右列金額至上開中信銀行帳戶。 112年3月24日12時3分許 10萬元 ⒈證人即告訴人黃梅榕於警詢時之指訴（見新竹地檢署113年度偵字第2577號卷【下稱偵2577號卷】第6頁至第7頁）。 ⒉告訴人黃梅榕提出其與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖影本、投資軟體頁面擷圖1份（見偵2577號卷第32頁至第37頁、第31頁）。偵22037號移送併辦意旨書犯罪事實欄一暨附表編號2 21 黃任薇該詐欺集團成員於112年2月21日起，以通訊軟體LINE與黃任薇聯繫，並對之誆稱：可以投資虛擬貨幣獲利云云，致黃任薇陷於錯誤，而依指示於右列時間，轉帳右列金額至上開中信銀行帳戶。 112年3月27日9時8分許 10萬元 ⒈證人即被害人黃梅榕於警詢時之指述（見新竹地檢署113年度偵字第2684號卷【下稱偵2684號卷】第4頁至第7頁）。 ⒉被害人黃梅榕提出之立即/預約轉帳交易成功擷圖影本、其與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖影本、投資軟體頁面擷圖影本1份（見偵2684號卷第23頁、第34頁至第35頁、第35頁背面至第37頁）。偵22037號移送併辦意旨書犯罪事實欄一暨附表編號3 22 曾瓊嬌（提告）該詐欺集團成員於112年1月28日起，以通訊軟體LINE與曾瓊嬌聯繫，並對之誆稱：可以投資股票獲利云云，致曾瓊嬌陷於錯誤，而依指示於右列時間，轉帳右列金額至上開中信銀行帳戶。 112年3月21日9時5分許 10萬元 ⒈證人即告訴人曾瓊嬌於警詢時之指訴（見新竹地檢署113年度偵字第2694號卷【下稱偵2694號卷】第4頁至第5頁）。 ⒉告訴人曾瓊嬌提出之台幣活存明細擷圖影本、其與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖影本、投資軟體頁面擷圖影本1份（見偵2694號卷第40頁、第39頁至其背面）。偵22037號移送併辦意旨書犯罪事實欄一暨附表編號4 23 林秀月該詐欺集團成員於112年1月中旬某日起，以通訊軟體LINE與林秀月聯繫，並對之誆稱：可以投資股票、虛擬貨幣獲利云云，致林秀月陷於錯誤，而依指示於右列時間，轉帳右列金額至上開中信銀行帳戶。 112年3月24日10時58分 20萬元 ⒈證人即被害人林秀月於警詢時之指述（見新竹地檢署113年度偵字第3378號卷【下稱偵3378號卷】第8頁至第9頁）。 ⒉被害人林秀月之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本、臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份【被告中信銀行帳戶】（見偵3378號卷第12頁至其背面、第24頁）。 ⒊被害人林秀月提出之網路銀行交易明細擷圖影本1份（見偵3378號卷第11頁）。新竹地檢署113年度偵字第3378號移送併辦意旨書犯罪事實欄一 24 向美莉該詐欺集團成員於111年11月間某日起，以通訊軟體LINE與向美莉聯繫，並對之誆稱：可以投資股票、虛擬貨幣獲利云云，致向美莉陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開中信銀行帳戶。 112年3月10日13時40分 30萬元 ⒈證人即被害人向美莉於警詢時之指述（見新竹地檢署113年度偵字第6580號卷【下稱偵6580號卷】第9頁至第12頁）。 ⒉被害人向美莉之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本、基隆市警察局第四分局安樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份【被告中信銀行帳戶】（見偵6580號卷第13頁至其背面、第14頁）。 ⒊被害人向美莉提出之郵政跨行匯款申請書影本、其與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖影本各1份（見偵6580號卷第16頁、第23頁至第27頁）。新竹地檢署113年度偵字第6580號移送併辦意旨書犯罪事實欄一 25 謝禮雄（提告）該詐欺集團成員於112年3月3日起，以通訊軟體LINE與謝禮雄聯繫，並對之誆稱：可以投資股票獲利云云，致謝禮雄陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開中信銀行帳戶。 112年3月20日10時57分許 50萬元 ⒈證人即告訴人謝禮雄於警詢時之指訴（見新竹地檢署113年度偵字第7054號卷【下稱偵7054號卷】第8頁至第11頁）。 ⒉告訴人謝禮雄提出之國泰世華銀行匯出匯票憑證影本、其與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖影本、投資軟體頁面翻拍影本各1份（見偵6580號卷第16頁、第15頁其背面）。新竹地檢署113年度偵字第7054號移送併辦意旨書犯罪事實欄一

2024-12-06

SCDM-113-金訴-148-20241206-1

訴

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1745號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人蘇育德被告騰禾實業有限公司兼法定代理人林培養被告林秀月上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣2,792,412元，及自民國113年8 月30日起至清償日止，按週年利率2.22％計算之利息，暨自民國113年10月1日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10％，逾期超過六個月者，按上開利率20％計算之違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　　被告騰禾實業有限公司（下稱被告騰禾公司）於民國112年1 1月30日邀同被告林培養、林秀月為連帶保證人，簽立授信約定書、協助中小企業低碳化智慧化轉型發展與納管工廠及特定工廠基礎設施優化專案貸款契約書（下稱系爭貸款契約書），而向原告借款新臺幣（下同）350萬元，借款期間自1 12年11月30日起至117年11月30日止，自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，並約定利息按中華郵政股份有限公司 2年期定期儲金機動利率加週年利率0.5％機動計息。倘遲延還本或付息，自借款總餘額應償還日起，逾期在6個月以內者，按約定利率10％、逾期超過6個月部分，按約定利率20％計算違約金。詎被告騰禾公司嗣後未依約清償，借款本息僅繳納至113年6月，經原告催告後，被告仍未履行繳款責任，依授信約定書第16條約定，視為全部到期，被告已喪失期限利益，另原告於113年8月26日抵銷作為授信擔保品之活期設質款及其他存款共329,389元，抵銷後尚欠本金2,792,412元及自113年8月30日起算之利息暨自113年10月1日起算之違約金。又被告林培養、林秀月為上開借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依民法消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。三、被告經合法送達，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、法院之判斷：㈠、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之授信約定書、系爭貸款契約書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表等件為證（見本院卷第19至第37頁），而被告等已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，基上，原告主張之前開事實，堪信為真實。㈡、按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物」、「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。」民法第474條第1項、第478條前段、第273條第 1項定有明文。經查，被告騰禾公司邀同被告林培養、林秀月為連帶保證人，並與原告簽立系爭貸款契約書向原告借用前述款項，迄今尚有如主文所示本金、利息及違約金未清償，則原告依上開規定，請求被告等負連帶清償責任，於法即屬有據，爰判決如主文第1項所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳金芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文

2024-11-29

TNDV-113-訴-1745-20241129-1

訴

臺灣橋頭地方法院

確認所有權存在等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第128號原告黃吳金聯上列當事人與李直間請求確認所有權存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定正本送達之日起15日內，補正下列事項，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈠當事人不適格或欠缺權利保護必要。㈡依其所訴之事實，在法律上顯無理由。前項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正，民事訴訟法第249條第2 、3項定有明文。次按當事人之適格，指當事人就特定訴訟標的，有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之。又原告所提先位聲明之訴部分，於全體繼承人有法律上之利害關係，屬於民事訴訟法第 56條第1項所謂訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，即應以全體繼承人為當事人，於當事人適格始無欠缺。而關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之（最高法院97 年度台上字第2105號判決意旨參照）。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法168條、第175條第1項、第178條分別定有明文。又先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第1176條第6項、第1177條、1178條第2項亦分別定有明文。另原告之訴，被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。三、經查，原告先位聲明之訴追加黃清圳為李直之繼承人而為被告，惟黃清圳於民國113年3月16日本案訴訟繫屬中死亡而欠缺當事人能力等情，有死亡登記申請書、死亡證明書附卷可參（見本院卷第81至82頁），復經本院依職權查詢黃清圳之繼承人林秀月、黃淑萍、黃淑琪、黃勇樺、鄧芷瑄、鄧芷涵、鄧品瑜、陳乙瑆、陳乙嫙均於113年5月23日聲明拋棄繼承，黃清圳之繼承人黃玉娥則於同年7月1日聲明拋棄繼承，均經臺灣臺南地方法院准予備查（見本院卷第69至71頁），是黃清圳第一至第四順序之繼承人均拋棄其繼承權，依上開規定，應準用無人承認繼承之規定，則當事人適格即有欠缺。爰命原告於裁定送達後10日內補正黃清圳之遺產管理人之年籍，或已向管轄法院聲請選任遺產管理人之證明文件，並於裁定選任遺產管理人後，追加黃清圳之遺產管理人為被告，逾期未補正，即駁回其訴。四、按已登記之土地權利，除第17條至第26條及第33條規定之情形外，土地總登記時或金門、馬祖地區實施戰地政務終止前，登記名義人之姓名、名稱或住址記載不全或不符者，土地權利人或利害關係人應於申請登記期間內檢附證明文件，申請更正登記。土地總登記時登記名義人姓名、名稱或住址記載不全或不符之土地經標售完成或囑託登記為國有後，權利人申請發給土地價金或發還土地時，除應檢附第13條第1項規定文件外，原登記名義人姓名與戶籍謄本姓名相符，其住址有不符、不全或無記載之情事者，應檢附或由戶政機關提供合於下列各款情形之一文件：....五、原登記名義人住址番地號碼與其戶籍謄本所載住址番地號碼不符時，經直轄市或縣（市）主管機關依戶政機關提供該鄉（鎮、市、區）與該登記名義人同姓名人之所有戶籍資料，審查無同名同姓之人於該土地登記之番地號碼設籍，且有原登記名義人日據時期之登記濟證、光復後首次核發之原權利書狀或共有人保持證者。地籍清理條例第32條、地籍清理條例施行細則第27條第5款分別定有明文，故而以住居所或戶籍是否相同，判斷登記名義人與實際權利人是否同一，符合地籍清理之法令規定及實務運作，於民事訴訟實務上非不得參考爰用。基此，登記名義人與實際權利人如為同一人，僅因地政機關職務上疏失，使得姓名登載有誤，屬公法上之爭執，應向主管之地政機關申請更正登記。故而本件登記名義人「李直」如與「李得」為同一人，實無從以提起民事訴訟方式尋求救濟。五、不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文。此項登記之推定力，觀其立法意旨，乃為登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對其他任何人主張之（最高法院102年度台上字第第1577號、106年度台上字第114號判決意旨參照），而關於土地登記，係主管機關適用相關土地登記法令而辦理者，依高度蓋然性之經驗法則，其完成登記之內容通常可推認為真實，即所謂表現證明。因此，否認登記內容所示權利之人，應主張並證明該項登記內容係由於其他原因事實所作成，以排除上開經驗法則之適用（最高法院100年度台上字第387 號判決意旨參照），故而否認登記名義人之所有權地位者，自應就造成名實不符之私法上法律事實為主張及舉證。原告備位聲明之訴雖主張「李直」與「李得」非同一人，因錯誤登記而妨害「李得」高雄市○○區○○段000地號、409地號之所有權（權利範圍分別為：24分之3、120分之15，下稱系爭土地），原告為「李得」之繼承人之一，得依民法第828條第2 項準用民法第821條、民法第767條，請求將系爭土地移轉登記予「李得」繼承人等語，惟原告就「李得」何以為系爭土地真正所有權人？又「李直」係基於何種私法上法律事實，而導致登記錯誤，因而侵害「李得」之所有權？均未具體主張及舉證，參諸前旨，原告備位請求顯無理由。爰一併命原告補正，逾期未補正，即駁回其訴。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　簡祥紋以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2024-11-22

CTDV-113-訴-128-20241122-1

重訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度重訴字第157號原告姜禎焴住○○市○○區○○街000號訴訟代理人黃溫信律師被告如附表1編號2至20所示上列當事人間分割共有物事件，於民國113年10月16日言詞辯論終結，本院判決如下：主　文一、兩造共有坐落臺南市○○區○○段000○000○000地號土地，應合併分割如附圖（即臺南市麻豆地政事務所113年7月9日法囑土地字第7900號複丈成果圖）所示，各共有人取得土地之編號、面積及應有部分比例如附表3所示。二、兩造共有坐落臺南市○○區○○段00000地號土地，應分割如附圖（即臺南市麻豆地政事務所113年7月9日法囑土地字第790 0號複丈成果圖）所示，各共有人取得土地之編號、面積及應有部分比例如附表3所示。三、訴訟費用由兩造按附表4所示之比例負擔。事實及理由壹、程序方面：　　按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；民事訴訟法第168條、第175條第1項、第254條第1項、第2項分別定有明文。查被告姜府恭於民國000年0月0日死亡，經原告具狀聲明其繼承人為姜林秀月、姜明桃、姜秀鳳、姜麗玲、姜曉芬（下合稱姜林秀月等5人）、姜明義承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、姜府恭之除戶謄本、各繼承人之戶籍謄本及繼承系統表為證（本院卷第31至33、37至51頁），核無不合。嗣姜府恭所有臺南市○○區○○段000地號、000地號、000地號、000-0地號土地（個別以地號稱之，下合稱系爭土地）如附表2所示應有部分，因分割遺產由姜明義單獨取得，亦有土地建物查詢資料可稽（限閱卷第292、299、305、312頁），其聲請就姜林秀月等5人部分承當訴訟（本院卷第160頁），兩造均同意（本院卷第176頁、第179頁），核與前揭規定相符，應予准許；姜林秀月等5人並脫離訴訟，併予敘明。　　貳、實體方面：一、原告主張：兩造共有系爭土地，權利範圍及面積詳如附表2 所示，兩造無不能分割之約定，亦無法令限制或物之使用目的不能分割情事，惟共有人間未能達成分割協議。爰依民法第823條、第824條第5項、第6項規定，請求合併分割000、0 00、000地號（下稱000地號等3筆土地）、及裁判分割000-0 地號土地，准依如臺南市麻豆地政事務所（下稱麻豆地政事務所）113年7月9日法囑土地字第7900號複丈成果圖（下稱附圖）為分割等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告方面：㈠、被告姜進輝、沈姜金英、王志雄、姜春鑾、黃姜金葉、姜驊益即姜順成、姜順毓、姜佳良、洪姜阿粉、姜阿勤、姜阿蜜、姜秀金、姜進和、姜雅霖、姜明義（下稱被告姜進輝等15 人）均不同意原告之分割方案，應將系爭土地與同段000、0 00、000、000地號土地合併分割，並以抽籤方式分配位置等語。　　㈡、被告姜德興、姜聰益、姜月娥、姜女（下稱被告姜德興等4人）均同意原告之分割方案等語。　　三、本院之判斷：㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項前段定有明文。次按共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第824條第5項、第6項亦分別有所明定。查，系爭土地為兩造共有，應有部分如附表2所示，有土地建物查詢資料可稽（限閱卷第286至312頁）。又系爭土地為住宅區，地目為建，並無法定空地限制或為領有使用執照建物之基地、或受套繪管制情形，有臺南市政府都市發展局、下營區公所、工務局113年1月23日函、麻豆地政事務所 113年1月22日函、土地建物查詢資料可參（本院卷第215至2 27頁、限閱卷第286至312頁），並經兩造同意分割，且712 地號等3筆土地同意合併分割之共有人應有部分已過半數，有其等表明同意合併分割之陳述可參（本院卷第177頁、第2 14頁、第412至413頁），足見系爭土地並無因物之使用目的不能分割或兩造定有不分割約定之情形，原告訴請合併分割 000地號等3筆土地、裁判分割000-0地號土地，洵屬有據。㈡、再按請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院102年度台上字第1774號判決意旨參照）。又分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有；又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須其方法適當者為限。法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院109 年度台上字第272號、110年度台上字第1641號判決意旨參照）。故法院裁判分割前，應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素而為綜合判斷。經查：１、系爭土地現況：000地號土地上有一未保存登記之三合院，現已荒廢無人居住，三合院屋頂多處傾倒，到場共有人均表示三合院現無人居住，分割時將拆除不予保留；上開三合院北邊臨○○市○○路（下稱○○路），西邊臨○○路000巷，其餘部分雜草叢生。000-0地號土地，現雜草叢生並未使用，雖為袋地，但其北邊之000、000、000、000地號土地均屬道路用地等情，業經本院會同麻豆地政事務所人員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄、複丈日期113年2月15日之土地複丈成果圖、現場照片可參（本院卷第235至241頁、第267頁)，且有臺南市下營區公所都市計畫土地使用分區證明書可佐（本院卷第25 1頁），堪信為真實。２、原告主張如附圖及附表3所示之分割方案，經本院囑託地政機關繪製在案（本院卷第389頁），此分割方案經原告、被告姜德興等4人同意採行（本院卷第376頁)。依此方案，000地號等3筆土地部分，兩造分得之A、B、C、D、E部分均得與00 0地號等3筆土地北側健康路相鄰而得直接對外通行；另000- 0地號土地部分，兩造分得之F、G、H、I、J部分與其北側之 000、000、000、000地號土地相鄰；全體共有人分得之土地面積與應有部分比例折算之面積亦相合，且無違共有物分割應達到土地利用符合經濟效用之目的，此方案應屬適當、公允之分割方法。至被告姜進輝等15人抗辯應將系爭土地與同段000、000、000、000地號土地合併分割，並以抽籤方式分配位置云云，惟000、000、000、000地號土地非本件起訴分割共有物之範圍，且原告、被告姜德興等4人不同意以抽籤方式分配位置，被告姜進輝等15人亦未提出000地號等3筆、 000-0地號土地之分割方案，難認其等此部分抗辯可採。四、綜上所述，原告本於共有人之地位，依民法第823條第1項、第824條第5項、第6項規定訴請合併分割000地號等3筆土地）及裁判分割722-3地號土地，為有理由。本院審酌系爭土地之現有使用狀況、位置、兩造分割之利益及意願等一切情狀後，認將系爭土地依附圖及附表3所示之方案予以分割，符合土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，堪屬適當、公允之分割方案，爰判決分割如主文第1、2項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由法院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益而為裁定，本件以附圖所示之分割方案予以分割，兩造均同受其利，若全由被告負擔訴訟費用則顯失公平，爰依前揭規定，就本件訴訟費用由兩造依附表4「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日民事第四庭法官　柯雅惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日書記官于子寧　　　　　　　　　　　　　　　附表1：兩造編號姓名送達住址 1 原告姜禎焴住○○市○○區○○街000號居同上區○○路0段00號訴訟代理人黃溫信律師送達代收人葉淑鈴住○○市○○區○○路0段00號0樓 2 被告沈姜金英住○○市○○區○○路0段00號 3 被告王志雄住○○市○○區○○○路000巷00號 4 被告姜春鑾住○○市○○區○○街00巷0弄0號 5 被告黃姜金葉住○○區○○街00號 6 被告姜驊益即姜順成住○○縣○○市○○街00號 7 被告姜順毓住○○市○○區○○路000巷00號 8 被告姜佳良住○○縣○○鄉○○村○○路0段000巷00弄000號 9 被告洪姜阿粉住○○市○○區○○街00號 10 被告姜阿勤住○○市○○區○○路000巷00號居同上區○○00號之00 11 被告姜阿蜜住○○市○○區○○路000巷00號 12 被告姜秀金住○○市○○區○○街00號0樓 13 被告姜進和住○○市○○區○○街00巷00弄0號 14 被告姜雅霖住○○市○○區○○路000號居臺南市○○路0段00號 15 被告姜明義（姜府恭承受訴訟人及姜林秀月、姜明桃、姜秀鳳、姜麗玲、姜曉芬承當訴訟人）住○○市○○區○○路000巷00號居○○市○○○路000巷0號 16 兼上14人共同訴訟代理人被告姜進輝住○○市○區○○路00巷00號上1人訴訟代理人被告姜明義（姜府恭承受訴訟人及姜林秀月、姜明桃、姜秀鳳、姜麗玲、姜曉芬承當訴訟人）住○○市○○區○○路000巷00號 17 被告姜德興住○○區○○路000號居高雄市○○區○○○路000巷00號 18 被告姜聰益住○○市○○區○○街00號 19 被告姜月娥住○○市○○區○○路00巷00號0樓居新北市○○區○○路000巷00號0樓之0 20 被告姜女住○○市○○區○○街00巷0號0樓之0 附表2：系爭土地應有部分比例 ○○市○○區○○段 000地號 000地號 000地號 000-0地號面積（平方公尺） 1484.46 1.81 48.7 1178.41 編號共有人應有部分比例 1 姜禎焴 1/4 1/4 1/3 1/4 2 姜明義（繼承分割取得姜府恭應有部分）公同共有 1/4 公同共有 1/4 公同共有 1/3 公同共有 1/4 3 姜進輝 4 沈姜金英 5 王志雄 6 姜春鑾 7 黃姜金葉 8 姜驊益即姜順成 9 姜順毓 10 姜佳良 11 洪姜阿粉 1/24 1/24 1/24 12 姜阿勤 1/24 1/24 1/24 13 姜阿蜜 1/24 1/24 1/24 14 姜秀金 1/24 1/24 1/24 15 姜進和 1/24 1/24 1/24 16 姜雅霖 1/24 1/24 1/24 17 姜德興 1/8 1/8 1/6 18 姜聰益 1/8 1/8 1/6 19 姜月娥 2/12 20 姜女 1/12 附表3：分割方案編號土地地號（○○市○○區○○段）面積（平方公尺）取得人 A 000、000、000 387.80 姜明義、姜進輝、沈姜金英、王志雄、姜春鑾、黃姜金葉、姜驊益即姜順成、姜順毓、姜佳良公同共有 B 371.57 洪姜阿粉、姜阿勤、姜阿蜜、姜秀金、姜進和、姜雅霖均按各六分之一之應有部分保持共有 C 387.80 姜禎焴 D 193.90 姜德興 E 193.90 姜聰益 F 000-0 000.60 洪姜阿粉、姜阿勤、姜阿蜜、姜秀金、姜進和、姜雅霖均按各六分之一之應有部分保持共有 G 294.60 姜明義、姜進輝、沈姜金英、王志雄、姜春鑾、黃姜金葉、姜驊益即姜順成、姜順毓、姜佳良公同共有 H 98.20 姜女 I 196.41 姜月娥 J 294.60 姜禎焴合計 2713.38 附表4：訴訟費用負擔比例兩造其中百分之69部分之負擔比例其中百分之31部分之負擔比例 1 姜禎焴 1/4 1/4 2 姜明義（繼承分割取得姜府恭應有部分）連帶負擔1/4 連帶負擔1/4 3 姜進輝 4 沈姜金英 5 王志雄 6 姜春鑾 7 黃姜金葉 8 姜驊益即姜順成 9 姜順毓 10 姜佳良 11 洪姜阿粉 42/1000 1/24 12 姜阿勤 42/1000 1/24 13 姜阿蜜 42/1000 1/24 14 姜秀金 42/1000 1/24 15 姜進和 42/1000 1/24 16 姜雅霖 42/1000 1/24 17 姜德興 124/1000 無 18 姜聰益 124/1000 無 19 姜月娥無 2/12 20 姜女無 1/12

2024-11-01

TNDV-112-重訴-157-20241101-1

金簡上

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金簡上字第27號上訴人即被告邱詺宗上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院於中華民國112年12月24日所為112年度金簡字第273號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵字第41461、43496、47454號、111年度偵緝字第3415、3416、3417號，移送併辦案號：112年度偵字第21181、34092、28150號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，此於對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定準用之。查原判決以被告邱詺宗犯幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪判處罪刑，被告提起上訴後於本院準備程序中表明其僅就原判決量刑部分上訴（見本院金簡上卷第180頁），揆諸首揭規定，本院審理範圍即僅限於原判決之量刑部分，至本案之犯罪事實及論罪等其他部分，則皆不在本件審判範圍內。二、被告上訴意旨略以：被告已於原審判決後與被害人林秀月、告訴人梁舒榆成立和解，請求從輕量刑等語。三、本院之判斷：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於民國112年6月14 日修正公布施行，並於同年月00日生效；其後洗錢防制法全文再於113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效。 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6 月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。綜觀各次修正就犯洗錢罪者自白減刑之規定，可見112年6月14日修正後之洗錢防制法第16 條第2項，明定須以被告於偵查及歷次審判中均自白為適用之前提；113年7月31日修正後之洗錢防制法第23條第3項前段，則更另增加「如有所得須自動繳交全部所得財物」之要件，2次修正均限縮自白減刑規定之適用範圍，而皆無有利於行為人之情形，是應以112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定對被告較為有利。　⒊準此，原判決雖未及為新舊法比較，逕適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定而為量刑，然其結果並無不同，於判決不生影響，在此指明。　㈡查原審以行為人責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，但為貪圖貸款利益，輕率提供其金融帳戶資料供詐欺犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治安，助長社會犯罪風氣，且因被告提供本案帳戶資料，使被害人受騙匯入的款項，經提領後，即難以追查犯罪所得去向與所在，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間的關係，造成求償上之困難，被告所為實屬不該；考量被告犯後於審理時終坦承犯行，態度尚可，惟並未與被害人達成調解，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、提供之帳戶數量、遭詐欺人數及受害金額暨其智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）12萬元，並諭知以1,000元折算1日為罰金易服勞役之折算標準，本院認原審就刑之量定，已斟酌刑法第57條各款所列情形及其他科刑事項，既未逾越法定刑度，又未濫用裁量之權限，所量處之刑應屬適當，於法並無違誤。　㈢至被告於上訴後，與林秀月、梁舒榆分別以給付10萬元、2萬 5,000元為條件成立和解，惟被告嗣後全未依約履行等節，有和解筆錄、本院公務電話紀錄表可考（見本院金簡上卷第 187至190頁、第261頁、第309頁），可見其犯後態度與原審判決時固非完全相同，而為原審所未及審酌，然被告既依舊未實際填補被害人所受損害，則執此與原判決量刑所據之理由為整體、綜合之觀察，自難認原審就本件犯罪事實與情節量處之刑，有何違反公平、比例及罪刑相當原則致明顯過重或失輕之處，本院對原審之職權行使，自應予以尊重，以維科刑之安定性。　㈣綜上所論，被告以前詞提起本件上訴，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。四、退併辦之說明：　　另臺灣桃園地方檢察署檢察官固於原審判決後，以112年度偵字第3596號、113年度偵字第25456號案件之被害人因遭詐騙而匯款之帳戶與本案被告所提供之帳戶同一，核屬一行為侵害數法益之想像競合犯關係，為裁判上一罪為由，移送併案審理（見本院金簡上卷第199至204頁、第217至221頁）。然本案被告既僅就量刑部分提起上訴，本院自無從再就犯罪事實予以審究，是此部分移送併辦之犯罪事實，無論與本案是否有裁判上一罪關係，本院均不得併予審理，應退回檢察官另為適法處理，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳羿如提起公訴及移送併案審理，檢察官何嘉仁移送併案審理，檢察官李佳紜、江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TYDM-113-金簡上-27-20241030-1