Know99判決書

搜尋結果：林米慧

共找到 227 筆結果（第 11-20 筆）

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第856號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人簡俊銘（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列受刑人因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表所載，聲請人聲請定其應執行刑（114年度執聲字第592號），本院裁定如下：　　主　文簡俊銘犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑壹年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表（原聲請書附表編號3犯罪日期欄誤繕之處，逕更正如本裁定附表所示），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」又數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第53條、第51條第5款亦有明定。三、經查，受刑人簡俊銘因犯詐欺等案件，先後經法院判決科刑確定在案，有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，應堪認定。且查受刑人業已以書面聲請就附表所示之罪定應執行刑，有受刑人出具之定刑聲請切結書在卷可參，合於刑法第50條第2項規定，得依刑法第51 條之規定定應執行刑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。爰參以受刑人於前開定刑聲請切結書中業已就本件定應執行刑案件表示無意見等語，且經本院於檢送聲請書繕本並再函知受刑人得就本件聲請定應執行刑案件表示意見，受刑人亦表示我沒有意見等語，有本院受刑人定應執行刑意見查詢表在卷可憑；並審酌受刑人所如附表編號 1所示為施用毒品案件，係違反國家禁令施用毒品戕害自我身心；受刑人所犯如附表編號2至4所示各罪之犯罪型態均係從事詐欺集團之收水工作，負責收取車手所提領之被害人遭詐騙款項後再轉交予其他詐欺集團成員收取，而同構成加重詐欺取財罪及洗錢罪；是以上開各罪中相同犯行間之責任非難重複之程度較高，不同犯行之責任非難重複之程度較低，暨如附表編號2至4所示之罪曾經原判決合併定其應執行刑之定刑刑度，暨考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減情形等整體綜合評價，爰定其應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖原得易科罰金，但因與不得易科罰金之罪併合處罰，故無諭知易科罰金折算標準之必要，附此敘明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林米慧上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

PCDM-114-聲-856-20250320-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第135號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 AD000-A113320A 選任辯護人柯勝義律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29912號、第33025號），本院裁定如下：　　主　文 AD000-A113320A自民國一百一十四年三月二十七日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告AD000-A113320A（真實姓名、年籍資料詳卷）因妨害性自主等案件，前經檢察官提起公訴，並經本院訊問後，認被告涉犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款對未滿14歲之女子強制猥褻罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項後段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段、刑法第224條之成年人故意對少年強制猥褻罪、刑法第224條強制猥褻罪、刑法第221條第1項強制性交罪、修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項拍攝少年性影像罪等罪名，犯罪嫌疑重大，有事實足認被告有勾串證人以及反覆實施強制猥褻、強制性交等罪之虞，有羈押之原因，經本院於民國11 3年8月27日裁定羈押在案，並於113年11月27日、114年1月2 7日起各延長羈押2月。二、茲因羈押期間將屆，本院於114年3月18日訊問被告後，被告供稱：希望可以交保，我不會聯繫告訴人A女和A母，我會住在我朋友住處，我可以提出新臺幣8萬元之保證金等語；辯護人則為被告辯護稱：被告住址如有變動，會陳報法院，請求讓被告交保等語。三、經查，本案已於114年3月18日宣判，被告經本院認定犯違反本人意願使少年被拍攝性影像罪、拍攝少年性影像罪、利用權勢猥褻、利用權勢性交等罪，合計判處應執行有期徒刑12 年6月，被告經判處重刑，而案件尚未確定，被告有逃避刑責之可能，且原羈押原因亦尚存在，又考量被告所犯侵害A 女之性自主法益情節嚴重，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益受限制程度，本院認若僅以具保、限制住居等較輕微之手段，尚不足以擔保被告無再犯之虞，對被告繼續羈押應合乎比例原則，仍有繼續羈押之必要。爰命被告應自114年3月27日起延長羈押2 月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長　法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

PCDM-113-侵訴-135-20250320-4

訴

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度訴字第1號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃嘉偉上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第6 635號、113年度偵字第15049號、113年度偵字第33042號、113年度偵字第40629號、113年度偵字第51321號、113年度偵字第5200 5號、113年度偵字第52006號、113年度偵字第58125號、113年度偵字第58127號、113年度偵字第60054號、113年度偵緝字第6636 號、113年度偵緝字第6637號、113年度偵緝字第6638號、113年度偵緝字第6639號），本院裁定如下：　　主　文黃嘉偉自民國一百一十四年四月二日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告黃嘉偉因竊盜等案件，經檢察官提起公訴，經本院於民國114年1月2日訊問後，認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪、第305條之恐嚇罪、第277條第1項之傷害罪、第321條第1項之加重竊盜罪、以及刑法第306條第1項無故侵入住宅罪、第175條第1項放火燒燬他人之物罪等，犯罪嫌疑重大，考量被告涉於112至113年間於新北市新莊區各處行竊，次數眾多，有反覆實施竊盜犯行之虞，且被告因涉嫌放火案件為警攔查，仍執意逃逸，嗣為警拘提到案，另被告有多次通緝紀錄，又無固定之住居所，有事實足認有逃亡之虞，有羈押之原因，衡酌被告所犯對地區治安影響重大，認命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足確保本案後續審判或執行程序之順利進行，有羈押之必要，裁定自114年1月2 日起羈押3月。二、茲因羈押期間將屆，本院於114年3月18日訊問被告後，審酌本案尚未行審理程序，訴訟階段仍屬前期，而被告羈押之原因依然存在，若命其具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案後續程序之順利進行，並妥為權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、其人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對其維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，無違司法院大法官釋字第665 號解釋之意旨。故為維本案後續刑事程序之進行起見，應有繼續羈押之必要，爰命被告應自114年4月2日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

PCDM-114-訴-1-20250320-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第332號原告楊富智被告蔡志雄上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第2366號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日刑事第二十庭審判長法官林米慧法官陳盈如法官林翊臻上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官楊喻涵中華民國 114 年 3 月 31 日

2025-03-20

PCDM-114-附民-332-20250320-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2567號原告邱姿穎被告鄭育名上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第2383號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日刑事第二十庭審判長法官林米慧法官陳盈如法官林翊臻上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官廖宮仕中華民國 114 年 3 月 19 日

2025-03-19

PCDM-113-附民-2567-20250319-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第101號原告張雪緬被告洪琮傑上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第2419號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日刑事第二十庭審判長法官林米慧法官陳盈如法官林翊臻上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官楊喻涵中華民國 114 年 3 月 24 日

2025-03-19

PCDM-114-附民-101-20250319-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第752號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳廷凱上列受刑人因犯偽造文書等案件，先後經判決確定如附表所載，聲請人聲請定其應執行刑（114年度執聲字第529號），本院裁定如下：　　主　文陳廷凱犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯偽造文書等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人陳廷凱因犯偽造文書等案件，先後經法院判決科刑確定在案，有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，應堪認定。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。經本院檢送聲請書繕本時函知受刑人得就本件聲請定應執行刑案件及時表示意見，受刑人表示沒有意見等語，有卷附本院受刑人定應執行刑意見查詢表在卷可憑；及審酌受刑人所犯如附表編號1、2為竊盜案件，乃竊取財物以侵害他人財產法益，受刑人均係以侵入住宅之加重要件犯之，惟前者既遂，後者未遂；又所犯如附表編號3為偽造文書案件，受刑人係以提供門號方式幫助他人遂行偽造準私文書及詐欺取財行為，除侵害他人財產法益外，另兼妨害公共信用之性質，兼衡上開各罪犯罪期間相近，其中相類犯行之責任非難重複之程度較高，不同犯行間之責任非難重複之程度較低，暨如附表編號1、2之罪曾另經法院裁定合併定應執行刑之定刑刑度等整體綜合評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林米慧上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

PCDM-114-聲-752-20250319-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2419號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪琮傑指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第565 12號），本院判決如下：　　主　文乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案偽造之存款憑證壹張沒收；未扣案偽造之「黃俊凱」工作證壹張及犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、乙○○於民國113年3月27日前，加入真實年籍姓名不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「謝金河」、「李雨薇」、「MG L MAX客服中心」、「MGL MAX客服006」、「客服管家」、「李文鴻」、「柱堅」等人（無證據可認為未成年人，下均以暱稱稱之）所屬3人以上所組成之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，擔任負責面交收取詐欺款項之車手工作。乙○○與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由「李雨薇」、「MGL MAX客服中心」、「MGL MAX客服006」、「客服管家」、「李文鴻」等人透過LINE向丙○○佯稱可幫助投資股票獲利云云，致丙○○陷於錯誤，因而與詐騙集團成員約定交付新臺幣（下同）22萬元投資款項，乙○○即依「柱堅」指示，於113年3月27日10時29分許，至新北市新莊區中港一街與丙○○見面，提示偽造之「黃俊凱」工作證予丙○○，亦交付偽造之存款憑證（上有偽造之公司收訖章印文及黃俊凱簽名）予丙○○以行使，並收取丙○○ 交付之22萬元現金，隨即至臺北市建國南路將上開款項交予「柱堅」，並取得2,000元報酬，以此方式隱匿詐欺所得之來源、去向，足生損害於丙○○、黃俊凱、MGL MAX公司。嗣因丙○○發現有異，報警處理，始查悉上情。二、案經丙○○訴由花蓮縣政府警察局吉安分局新北市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告乙○○及其辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於準備程序、審判期日中均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等證據資料均有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。　貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第37頁、本院卷第48-49、221頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢時之證述相符（見偵卷第12-16頁），並有偽造之工作證照片、內政部警政署刑事警察局113 年6月7日刑紋字第000000000號鑑定書、中華電信股份有限公司用戶受信通信紀錄報表、扣案之存款憑證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、受處理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、被告另案之扣案手機內通訊軟體對話紀錄在卷可查（見偵卷第20、22-2 4、26-32頁、本院卷第41、141-146頁）。二、起訴書固認被告本案係與「柱堅」共同犯刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪。然被告於本院準備程序時供稱其違犯本案均係與「柱堅」聯繫、接觸，本案所加入之詐欺集團與其所犯臺灣士林地方法院113年度原訴字第35號案件（下稱另案）所加入之詐欺集團為同一詐欺集團等語（見本院卷第49 頁）。觀諸被告另案警詢、偵訊時供稱：扣案手機內通訊軟體Telegram群組「LLLLL」係本案（即另案）相關犯案內容，共有5個人在裡面，伊係暱稱「168 BOSS」，負責面交收錢的，其他4人暱稱「Tkk」、「傑利鼠」、「胡迪」、「柱堅」，伊都不認識，群組裡會有人指示伊在什麼時間、地點領款；伊是去找暱稱「小廖」之人，「小廖」再帶伊去找「柱堅」等語（見本院卷第127-135頁），佐以被告另案為警扣得之手機內有通訊軟體Telegram暱稱「LLLLL」、「Tkk」等相關資料（見本院卷第141-146頁），堪認本案詐欺集團為3人以上之組織。又告訴人係因點入不詳網址後，「謝金河」即主動將其加為LINE好友，與「李雨薇」陸續施以詐術開始慫恿告訴人投資，並使告訴人下載偽造之投資軟體「MG L MAX」，接著再有「MGL MAX客服中心」等對告訴人佯稱投資股票獲利等語，待告訴人欲交付本案投資款項時，本案詐欺集團成員（即「柱堅」）再指示被告持偽造之存款憑證等向告訴人取款，業據證人丙○○於警詢時證述明確（見偵卷第 12-16頁），是本案詐欺集團詐騙告訴人之過程縝密、分工細膩，衡諸常情，除負責取款之被告、指示被告取款暨向被告收取詐欺贓款之「柱堅」外，自有其他負責實施詐騙、編輯與操作偽造投資軟體、製作相關偽造文書等人。綜上足認被告係與「柱堅」、「李雨薇」、「謝金河」等3人以上共同對告訴人為詐欺取財犯行（LINE暱稱與Telegram暱稱不同可能係同1人，也可能為不同人，然此無礙本案係3人以上共同犯違犯之認定），公訴意旨認被告本案僅係與「柱堅」共同犯普通詐欺取財違犯等語，容有違誤，於基礎事實同一之前提下，由本院予以更正，附此敘明。三、綜上，足認被告前開任意性自白與事實相符，可堪採信。從而，本案事證明確，應依法論科。　參、論罪科刑一、新舊法比較適用：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例，業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行；洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，並自同年8月2 日起生效施行，查：　㈠詐欺犯罪危害防制條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪，惟該條例就犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，而詐欺獲取之財物或財產上利益未達500萬元，亦無該條例第44條第1項規定之特別加重要件者，並無有關刑罰之特別規定，故被告於本案詐欺行為，尚無新舊法比較適用之問題，應逕行適用刑法第339條之4第1 項第2款之規定，合先敘明。　　　㈡修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後將該條文移列至第19條第1項，並修正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。又關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後將上開規定移列至第23 條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查本案被告洗錢所犯之「特定犯罪」係刑法第339條之4第 1項第2款之加重詐欺取財罪（最重本刑為7年以下有期徒刑），且洗錢之財物或財產上利益未達1億元，又被告於偵訊及本院準備程序、審理時均坦承犯行，然未繳交本案所獲報酬2,000元（詳下述），是依修正前洗錢防制法之規定，本案被告得處有期徒刑之法定刑範圍為1月以上4年11月以下」，依修正後洗錢防制法之規定，被告得處有期徒刑之法定刑範圍則為「6月以上5年以下有期徒刑」，應以修正前之洗錢防制法較有利於被告。　二、是核被告所為，係犯刑法339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨雖漏未論及行使偽造特種文書之罪名，惟此部分與起訴書所載之犯罪事實為裁判上一罪，應為起訴效力所及，並經本院當庭告知被告此部分所涉之罪名（見本院卷第47頁），本院自得併予審究。另公訴意旨就本案僅論以刑法第339條之普通詐欺取財罪，惟被告所涉係屬三人以上共同詐欺取財之犯行，業據本院論述如前，而此部分基礎事實同一，且經本院諭知此部分所涉法條為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（見本院卷第47、213頁），無礙於被告訴訟防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。三、又本案偽造之存款憑證即私文書上偽造之「MGL MAX」公司收訖章印文、「黃俊凱」簽名，係偽造私文書之部分行為，又偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收；偽造工作證即特種文書之低度行為，為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與「謝金河」、「李雨薇」、「MGL MAX客服中心」、「MGL MAX客服006」、「客服管家」、「李文鴻」、「柱堅」等詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以之三人以上共同詐欺取財罪。四、按想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查被告就所犯一般洗錢犯行，於偵訊及本院準備程序、審理時均坦承犯行，合於修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，揆諸上述說明，爰於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌即可。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以正當途徑賺取所需，反加入本案詐欺集團擔任車手，依詐欺集團上游指示領取詐欺款項，並將該等款項交予詐欺集團成員，損害告訴人財產權益，影響財產交易安全及社會經濟秩序，並隱匿詐欺贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，所為實應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段情節、犯後態度、告訴人於本案所受損失，以及本案合於修正前洗錢防制法第16條第2項減刑事由，暨被告所陳之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第221頁），量處如主文所示之刑，以資懲儆。六、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條之1第1項前段、第3項明定。查扣案偽造之存款憑證及未扣案之「黃俊凱」工作證，均係被告本案提示、交付予告訴人，用以取信告訴人所用之物，是該等物品，均為供本案犯行所用之物，應就扣案偽造之存款憑證宣告沒收，就未扣案偽造之「黃俊凱」工作證宣告沒收及追徵。又被告因為本案犯行而取得2,000元報酬，業據被告於本院準備程序時所坦認（見本院卷第49頁），又該等報酬未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收及追徵。另扣案偽造之存款憑證上固有偽造之MG L MAX公司收訖章印文及「黃俊凱」簽名，然該存款憑證業經本院宣告沒收，自無庸再依刑法第219條規定重複宣告沒收該文書上之印文、簽名。至被告用與本案詐欺集團聯繫之手機，業經被告另案宣告沒收（見本院卷第48、85-96頁），爰不於本案宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-19

PCDM-113-金訴-2419-20250319-1

侵附民

臺灣新北地方法院

妨害性自主等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度侵附民字第67號原告 AD000-A113320 （真實姓名、地址詳卷）訴訟代理人高函岑律師（法扶律師）被告 AD000-A113320A （真實姓名、地址詳卷）上列被告因本院113年度侵訴字第135號妨害性自主等案件，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日刑事第二十庭審判長法官林米慧法官林翊臻法官陳盈如上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官李承叡中華民國 114 年 3 月 18 日

2025-03-18

PCDM-113-侵附民-67-20250318-1

聲

臺灣新北地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第929號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人楊綺嘉（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列聲請人就受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請在假釋中付保護管束（114年度執聲付字第101號），本院裁定如下：　　主　文楊綺嘉假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：上列受刑人因毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑13年2月確定，於民國105年4月22日送監執行，嗣經法務部於114年3月13日核准假釋在案，依刑法第93 條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法481條第1項第2款亦有明定。三、查本件受刑人楊綺嘉㈠因違反毒品危害防制條例案件，經本院以103年度審訴字第1688號判決判處有期徒刑1月2月，上訴後經臺灣高等法院以104年度上訴字第700號判決上訴駁回確定；㈡因違反毒品危害防制條例案件，經本院以103年度訴字第1011號判決分別判處有期徒刑8年、2年8月，上訴後經臺灣高等法院以104年度上訴字第1225號判決上訴駁回確定；㈢因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以104年度訴字第1230號判決分別判處有期徒刑1年、9月確定；上開㈠至㈢案件，經本院以107年度聲字第421號裁定應執行有期徒刑10年 10月確定。又因㈣違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以105年度審訴字第82號判決分別判處有期徒刑5月、7月、7月確定；㈤因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年度審訴字第1823號判決分別判處有期徒刑6月、8月確定；上開㈣至㈤案件，經本院以107年度聲字第571號裁定應執行有期徒刑2年4月確定，並與前開所定應執行刑接續執行，於105年4月22日送監執行後，於114年3月13日業經法務部核准假釋等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法務部矯正署114年3月13日法矯署教字第11401351441號函暨所附法務部○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊（核准假釋日期及文號：114年3月13日法矯署教字第11401351440號）各1 份在卷可考。聲請人以本院係犯罪事實最後裁判法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，經核無誤，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項第2款、刑法第93條第2項、第96 條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林米慧上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

PCDM-114-聲-929-20250318-1