Know99判決書

搜尋結果：林美玉

共找到 48 筆結果（第 11-20 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3679號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告施銘軒上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26968號），本院判決如下：　　主　　文施銘軒幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、施銘軒明知金融機構帳戶係個人財產交易進行之表徵，擅自提供予不詳他人使用，足以使實際使用者隱匿其真實身分與他人進行交易，從而逃避追查，對於他人藉以實施詐欺取財、一般洗錢等行為有所助益，竟基於縱使他人利用其帳戶實施詐欺取財、一般洗錢等犯行亦不違反其本意之幫助犯意，於民國113年1月16日12時7分許，在臺中市○○區○○路000○0號之統一超商新豐寶門市，將其彰化商業銀行帳號0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡、密碼，以寄貨便之方式，寄予身分不詳他人，而容任不詳他人使用本案帳戶；該不詳他人又分別意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，各以如附表所示詐欺方式，詐欺如附表所示之林美玉、黃晨芮，致其等均陷於錯誤，而陸續於如附表所示匯入時間，將如附表所示金額匯入本案帳戶，該不詳他人遂詐得該等款項，再由不詳他人將該等款項提領殆盡，以此輾轉利用本案帳戶收取詐得款項後再予隱匿之方式，製造金流斷點，從而隱匿上開詐欺特定犯罪所得之去向。嗣林美玉、黃晨芮察覺有異報警處理，始悉上情。二、案經林美玉、黃晨芮訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、事實認定：　　訊據被告施銘軒矢口否認有何幫助詐欺取財或幫助一般洗錢等犯行，辯稱：我是要辦理貸款才將本案帳戶資料交出去，我也是被騙云云。經查：㈠、被告曾於前開時、地將本案帳戶之金融卡、密碼，以上開方式寄予身分不詳他人使用，而容任該人使用本案帳戶；其後本案帳戶遭不詳他人用以如附表所示詐欺方式，詐欺如附表所示之告訴人林美玉、黃晨芮，致其等均陷於錯誤，而陸續於如附表所示匯入時間，將如附表所示金額匯入本案帳戶，旋均經不詳他人提領一空等情，為被告所不爭執，且據證人即告訴人林美玉、黃晨芮於警詢時證述明確，並有本案帳戶之客戶基本資料、歷史交易明細、寄貨便寄截圖、上開告訴人之報案資料存卷可參，足見本案帳戶客觀上已對該不詳他人之詐欺取財、一般洗錢等犯行提供助力無疑。㈡、又被告於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時均無法交代其本案帳戶金融卡密碼交付對象之真實姓名年籍，亦乏具體之聯絡方式，欠缺資料可資證明該人存在，顯見被告對於該人之背景全然陌生，彼此間並無任何特殊交情及信任關係可言，再衡之金融帳戶係以經核實之個人身分資訊為基礎，且攸關個人之信用與權益，加以現今社會上置自身之金融帳戶不用，反刻意利用他人所提供者以供存提領與財產犯罪有關之款項，藉以逃避查緝等情形，亦經公眾媒體多所報導而廣為流傳，倘非本人或與本人具有相當信賴關係者，一般人實無任意將上開物品提供不詳陌生他人使用之理，此為一般人依通常社會生活認知所易於體察之常識。參以被告前於101年間曾加入詐欺電信機房，經本院於102年7月2日以102年度易字第1365號判決判處應執行有期徒刑3年6月確定，又於104 年間再次加入詐欺電信機房，經本院於108年9月27日以106 年度原訴字第78號判決判處有期徒刑10月確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決附卷可憑，可見被告前案已有加入詐欺集團而遭本院判刑之經驗，且被告於檢察事務官詢問時亦自承：我知道把郵局或金融帳戶出售或出租給他人，可能會被詐欺集團利用作為犯罪的工具等語（見偵卷第217頁)，則其對於上開常識自難諉為不知；故被告逕將本案帳戶之金融卡及密碼提供不詳他人使用，以致自己完全無法了解、控管本案帳戶之使用方法及流向，且對於本案帳戶可能遭不詳他人用做收受詐欺取財等特定犯罪所得使用，且將款項轉出後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，應有所認識，被告顯然具有幫助上開詐欺取財及一般洗錢犯行之不確定故意，甚為明確。　　㈢、被告雖辯稱其是為辦理貸款才會提供本案帳戶予不詳他人，其也是被騙，且其事後有報警云云，並提出臺中市豐原分局豐原派出所受理案件證明單、被告為辦理貸款所簽立之貸款服務委託合約書、不詳他人之社交網站Instagram頁面截圖、被告與不詳他人之對話紀錄截圖為證。但本案實難與社會上一般純粹遭他人所騙而陷於錯誤交付財物之情形相提並論，蓋在後者情形，被害人所交付金錢等財物並不具備前揭金融帳戶之專有、個人隱私等性質，且金錢等財物可供花費之用途甚多，並非通常均供作犯罪使用，是縱被害人將該等財物交付不詳他人，其對於所交付財物主觀上亦毫無犯罪認識之可言，相對於此，被告主觀上既知悉其所交付不詳他人使用之本案帳戶本身並非可供其他多樣用途之金錢等財物，復具有前揭專有、個人隱私等性質，被告提供帳戶與不明人士時，對於交付此類物品將極易供該不明人士持以供存提領與財產犯罪有關款項之情，即應係有所預見，且係不違反其本意而執意為之，縱或被告交付上開物品時可能同時併存有其他動機，亦不能僅憑此即認被告對於交付此類物品係與一般遭詐騙交付財物之被害人一樣全無犯罪之認識，是被告上開所辯僅係卸責之詞，不足資為對被告有利之認定。且被告既已預見所提供之本案帳戶恐被用來作為詐欺取財、一般洗錢等非法用途之可能，仍將本案帳戶之金融卡及密碼提供予毫不相識之人，容任他人隨意使用本案帳戶，即已完成幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，有如前述，縱被告嗣後認自己亦係遭詐騙而向警方報案，仍無從推翻被告於行為時具有前述之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，自無從解免其本案之罪責。㈣、綜上所述，本案事證已臻明確，被告所為幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，均堪以認定，應予依法論科。　二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於113年7月 31日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較，刑法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰法律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相關罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第 35條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互關聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94年度台上字第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第148 9號等判決意旨參照）。依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑均為5年（刑法第339條第 1項），被告於偵查及本院審判中均否認犯行，均無修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之適用，經比較新舊法結果，被告於本案適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑即為有期徒刑5年，適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑降為有期徒刑4年1 1月（依刑法第30條第2項減輕其刑後)，修正前之規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之前揭各規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一行為致告訴人 2人分別遭前揭不詳他人詐欺而受有損害，且同時觸犯上開各罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷，論以幫助一般洗錢罪。㈢、被告前因加重詐欺取財案件，經本院以106年度原訴字第78號判決判處有期徒刑10月確定，於109年11月1日執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並酌以被告故意再犯相同類型之罪，足見其有特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑（司法院大法官釋字第775號解釋意旨參照）。㈣、被告為幫助犯，其犯罪情節較正犯為輕，應依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之，並依法先加後減之。㈤、爰審酌被告提供上開帳戶供不詳他人使用，造成本案2位告訴人受有如附表所示之損害，合計受騙20萬元，被告之幫助行為助長社會詐欺取財及洗錢風氣，使國家對於詐欺取財犯罪行為人追訴與處罰困難，應予非難，另斟酌被告犯後否認犯行，且未與告訴人2人達成調解及予以賠償，犯後態度難謂良好，參以被告之素行，於本院審理時所自述之教育智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。三、沒收：㈠、被告否認因本案犯行而有所得，且依卷存事證不足為相反認定，爰不另宣告沒收。　㈡、被告固將本案帳戶之金融卡交付前揭不詳他人供本案犯罪所用，惟本院審酌上開物品未經扣案，本案帳戶已經通報警示，倘再宣告沒收上開物品，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2 項，不宣告沒收之。　㈢、被告行為後，洗錢防制法第25條第1項已於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效；依刑法第2條第2項、第11條，本案洗錢之財物或財產上利益之沒收應適用修正後之上開規定。而被告為本案幫助一般洗錢犯罪幫助洗錢之財物固如前述，惟稽之修正後洗錢防制法第25條第1項之立法意旨係為減少犯罪行為人之僥倖心理、避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，有其立法理由可資參照，本案幫助洗錢之財物既均經前揭不詳他人提領殆盡而未經查獲，被告後續即無因未宣告沒收而僥倖取得或保有該等財物之可能，自無從適用修正後之上開規定予以宣告沒收。公訴意旨認上開款項均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定予以宣告沒收等語，容有誤會。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　附表：（時間：民國；金額：新臺幣) 編號告訴人詐欺方式匯款時間、金額 1 林美玉不詳詐欺正犯於113年初某時起，向林美玉佯稱可以投資股票獲利云云，致林美玉陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至本案帳戶。 113年1月23日9時13分許，匯款5萬元 2 黃晨芮不詳詐欺正犯於112年12月間某時起，向黃晨芮佯稱可以投資股票獲利云云，致黃晨芮陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至本案帳戶。 113年1月24日8時16分許，匯款15萬元

2025-02-14

TCDM-113-金訴-3679-20250214-1

訴緝

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第108號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告詹涵雯籍設新北市○○區○○路000號0樓(新北 ○○○○○○○○) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第316 10號），嗣於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文詹涵雯犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除更正補充如下所示附表之犯罪事實及所憑證據（至附表編號5所示提領金額逾告訴人曾姜秀宜匯入金額部分，尚無證據認與本件詐欺及洗錢相關，自非本件本件論罪科刑基礎）；另於證據欄補充「被告詹涵雯於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　1.詐欺犯罪危害防制條例部分：　　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起生效。刑法第339條之4加重詐欺取財罪於上開條例公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現行有效之法律。而本案被告三人以上共同詐欺取財犯行所涉及詐欺獲取之財物或財產上利益未達500萬元，並不該當於上開條例第43條之罪，亦無上開條例第44條第 1項規定應加重其刑之情形，是前揭修正與本案被告犯行無涉，不生新舊法比較之問題，應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款規定。　　⑵又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第33 9條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項之從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之問題。查被告雖於本院審判中自白犯罪，仍無在偵查及歷次審判中均自白之情形，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑之適用，併此敘明。　　2.洗錢防制法部分：　　⑴行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於112 年6月14日（下稱中間法）、113年7月31日迭經修正公布，分別於112年6月16日、000年0月0日生效施行。就處罰規定部分，修正前（被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第14條第1項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法條次移為第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」（下稱裁判時法）。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35 條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較修正前後新舊法規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定較有利於被告。　　⑵被告行為時（112年6月14日修正公布之前）之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法（112年6月14日修正公布）第 16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」比較修正前後新舊法關於自白得否減輕之法律效果，以修正前第16條第2項被告於審判中自白即得減輕，與修法後須偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物，始符合減刑之要件，新法對於減刑要件較為嚴格，應以被告行為時之法律即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定對其較為有利。　　⑶經綜合全部罪刑而為比較結果，被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，於偵查中否認犯罪，於本院審理時始坦承犯行，且未繳回犯罪所得，如適用被告行為時法，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為1月以上6 年11月以下，是被告如適用行為時法規定，其法定刑經減輕後並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下(1月以上）；如適用裁判時法，因無從適用修正後洗錢防制法偵審自白減刑之規定（即中間時法、現行法），處斷之刑度範圍乃5年以下（6月以上）。是認修正前規定較有利於被告，應整體適用修正前之洗錢防制法（行為時法）處斷。（二）所犯法條：　　　核被告詹涵雯就附表各編號所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。（三）共犯關係：　　　被告詹涵雯及同案被告王崇一、孫剛（王崇一、孫剛部分已由本院以112年度訴字第852號判決先行審結，下合稱被告3人）與真實姓名年籍不詳暱稱「掌櫃」、「益哥」之成年人暨所屬其餘詐欺集團成員間，就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。（四）罪數關係：　　1.被告詹涵雯就如附表各編號所示犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪以及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　　2.被告詹涵雯與本件詐欺集團成員就如附表所示各次對不同被害對象所犯之共同詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，自屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（五）刑之減輕：　　查被告於本院審判中自白本案洗錢犯行不諱，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，然依照前揭罪數說明，其就上開犯行係從一重論處之罪，是就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。（六）爰審酌被告詹涵雯不思以正當方式獲取財物，竟為圖不法利，率爾依詐欺犯罪集團成員指示，協力分工，而共同參與詐欺取財犯行並製造犯罪金流斷點，致使被害人難以追回遭詐欺金額，亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，並影響社會治安及金融交易秩序，所為實屬非是。惟念及被告詹涵雯犯後終知坦承犯行，尚見悔悟之意，又其固已與前述到庭之告訴人達成調解，然未按調解條件履行，迄未賠償告訴人之損害等犯後態度，併考量被告於本件犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，兼衡其本件犯罪實際所獲不法利益數額、告訴人損失之金額，暨其智識程度、犯罪動機、目的、手段、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表各編號宣告刑欄所示之刑；併斟酌被告詹涵雯本案受指示於同日密集提領金融機構帳戶之款項並循線層轉上手，犯罪時間均甚為接近，犯罪型態及罪質單一，法益侵害重複性甚高，所犯數罪對法益侵害之加重效應較低，及其犯罪目的均為貪圖提領金融機構帳戶內款項並轉交上手可獲取報酬之整體不法態樣，併定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。又本件被告詹涵雯想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，本院適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾使罪刑相稱，落實充分但不過度之評價，附此敘明。三、沒收部分：（一）被告詹涵雯依所屬詐欺集團指示如附表「提領時間」、「提領地點」、「提領金額」欄所示提領詐得款項後，並將之層轉交予真實姓名年籍不詳暱稱「益哥」之詐欺集團成員，確已分別自該集團成員處實際領取3,780元之報酬等情，業經被告詹涵雯於偵查中及本院審理時供陳在卷，該款項固屬被告詹涵雯因本件犯行而取得之犯罪所得，然被告詹涵雯取得上開時間之報酬，已於另案沒收完畢，此有本院113年度審訴緝字第85號判決1份可參，為免日後發生重複沒收之情形，爰不於本案宣告沒收該3,780元之犯罪所得。（二）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告詹涵雯行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。經查，本件被告詹涵雯與所屬詐欺集團成員就本案犯行固詐得如附表「提領金額」欄所示各被害人之款項，然依卷內現存事證，尚無從認定被告詹涵雯除前開所獲之報酬金額外，就附表所示犯行已因分配而獲有犯罪所得或取得尚未分配之犯罪所得，則被告詹涵雯就上揭詐欺所得之款項即洗錢標的部分並無處分權限，亦無事實上之共同處分權限，即未有實際犯罪利得，自無從就此部分款項予以宣告沒收，併此敘明。（三）另被告詹涵雯持以提領如附表「詐欺時間及方式」欄所示帳戶之提款卡，雖為被告3人犯罪所用之物，然非屬被告3 人所有，亦無法證明係其等所屬本件詐欺集團成員所有，自無從宣告沒收，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官郭千瑄提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14 　日　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　鄧鈞豪上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正前洗錢防制法第2 條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額提領時間提領地點提領金額和解狀況證據資料宣告刑 1 陳瑞寧民國111年6月13日下午某時許，詐欺集團成員佯以被害人陳瑞寧之表弟「小寶」以LINE暱稱「把握當下」之語音來電佯稱因做生意需周轉貨款，致被害人陷於錯誤而於右揭時間委託友人陸澄濬前往銀行臨櫃匯款右列金額至詐欺集團指定之張家豐國泰世華銀行帳戶。 111年6月16日11時36分 10萬元 111年6月16日12時11分臺北市○○區○○○路0段000號（國泰世華和平分行） 10萬元 ⑴被告王崇一113年1月25日調解期日有到，但被害人未到。 ⑵被告孫剛113年1月25日調解期日有到，但被害人未到。 ⑶被告詹涵雯113年1月25日調解期日有到，但被害人未到。 ⑴證人即被害人陳瑞寧於警詢之證述（偵卷第91-95頁） ⑵證人張家豐於警詢之證述（偵卷第17-26頁） ⑶證人陸澄濬於警詢之證述（偵卷第83-85頁） ⑷證人即共同被告詹涵雯之供述（偵卷第67-72 頁、本院卷第101-108 頁） ⑸共同被告王崇一之供述（偵卷第37-42 、467-469 頁、審訴卷第105-107 頁、本院卷第91-97 頁） ⑹共同被告孫剛之供述（偵卷第53-57 、467-469 頁、審訴卷第105-107 頁、本院卷第81-87頁） ⑺陸澄濬之台北富邦銀行111年6月16日匯款委託書、台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶存摺影本（偵卷第129、131-135頁） ⑻被害人陳瑞寧與LINE暱稱「把握當下」之通聯記錄截圖（偵卷第137頁） ⑼國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年7月5日國世存匯作業字第1110115226號函暨帳號000000000000號帳戶之開戶資料、對帳單、交易明細及網路銀行登入紀錄（偵卷第213-223頁） ⑽被告王崇一於111年6月14日領取本案帳戶提款卡包裹之監視器影像、取貨資訊及貨態追蹤結果翻拍照片（偵卷第235-239、271頁） ⑾被告王崇一於111年6月14日交付本案帳戶提款卡包裹予被告孫剛之監視器影像（偵卷第239-241頁） ⑿被告孫剛於111年6月16日交付本案帳戶提款卡包裹予被告詹雅雯之監視器影像（偵卷第243-244頁） ⒀國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年7月27日國世存匯作業字第1110126724號函（偵卷第249頁）詹涵雯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 吳慧伶（告訴） 111年6月9日13時許，詐欺集團成員佯以告訴人吳慧伶之姪兒「吳安倫」以LINE語音來電佯稱因做網路生意需周轉貨款，致告訴人陷於錯誤而於右揭時間前往銀行臨櫃匯款至詐欺集團指定之張家豐國泰世華銀行帳戶。 111年6月16日14時35分許 3萬元 111年6月16日14時46分臺北市○○區○○路○段000號（中國信託東門分行） 2萬元 ⑴被告王崇一於113年1月25日與告訴人吳慧伶以3萬7,500元調解成立。（本院卷第161-162頁） ⑵被告孫剛於113年1月25日與告訴人吳慧伶以1萬1,250元調解成立。（本院卷第185-186頁） ⑶被告詹涵雯於113年1月25日與告訴人吳慧伶以1萬1,250元調解成立。（本院卷第209-210頁） ⑴證人即告訴人吳慧伶於警詢之證述（偵卷第101-102頁） ⑵證人張家豐於警詢之證述（偵卷第17-26頁） ⑶證人即共同被告詹涵雯之供述（偵卷第67-72 頁、本院卷第101-108 頁） ⑷共同被告王崇一之供述（偵卷第37-42 、467-469 頁、審訴卷第105-107 頁、本院卷第91-97 頁） ⑸共同被告孫剛之供述（偵卷第53-57 、467-469 頁、審訴卷第105-107 頁、本院卷第81-87頁） ⑹告訴人吳慧伶之國泰世華銀行111年6月16日匯款單、與LINE暱稱「吳安倫」之對話紀錄翻拍照片（偵卷第155-157頁） ⑺國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年7月5日國世存匯作業字第1110115226號函暨帳號000000000000號帳戶之開戶資料、對帳單、交易明細及網路銀行登入紀錄（偵卷第213-223頁） ⑻被告王崇一於111年6月14日領取本案帳戶提款卡包裹之監視器影像、取貨資訊及貨態追蹤結果翻拍照片（偵卷第235-239、271頁） ⑼被告王崇一於111年6月14日交付本案帳戶提款卡包裹予被告孫剛之監視器影像（偵卷第239-241頁） ⑽被告孫剛於111年6月16日交付本案帳戶提款卡包裹予被告詹雅雯之監視器影像（偵卷第243-244頁） ⑾被告詹雅雯111年6月16日14時46分許於中國信託銀行東門分行提款機之提領畫面（偵卷第247頁）詹涵雯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年6月16日14時48分 9,000元 3 葉日撰（告訴） 111年6月15日15時38分許，詐欺集團成員佯以告訴人葉日撰之姪兒「葉佳錸」以LINE暱稱「一帆風順」之語音來電佯稱因急需周轉貨款，致告訴人陷於錯誤而於右揭時間前往銀行臨櫃匯款至詐欺集團指定之張家豐國泰世華銀行帳戶。 111年6月17日10時17分許 10萬元 111年6月17日10時34分臺北市○○區○○路00號（全家便利商店萬大店） 10萬元 ⑴被告王崇一於113年1月25日與告訴人葉日撰以2萬5,000元調解成立。（本院卷第149-150頁） ⑵被告孫剛於113年1月25日與告訴人葉日撰以3萬7,500元調解成立。（本院卷第173-174頁） ⑶被告詹涵雯於113年1月25日與告訴人葉日撰以3萬7,500元調解成立。（本院卷第197-198頁） ⑴證人即告訴人葉日撰於警詢之證述（偵卷第107-108頁） ⑵證人張家豐於警詢之證述（偵卷第17-26頁） ⑶證人即共同被告詹涵雯之供述（偵卷第67-72 頁、本院卷第101-108 頁） ⑷共同被告王崇一之供述（偵卷第37-42 、467-469 頁、審訴卷第105-107 頁、本院卷第91-97 頁） ⑸共同被告孫剛之供述（偵卷第53-57 、467-469 頁、審訴卷第105-107 頁、本院卷第81-87頁） ⑹告訴人葉日撰之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶存摺封面影本、111年6月17日匯款申請書、與LINE暱稱「一帆風順」之對話紀錄截圖（偵卷第165、167、171-175頁） ⑺國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年7月5日國世存匯作業字第1110115226號函暨帳號000000000000號帳戶之開戶資料、對帳單、交易明細及網路銀行登入紀錄（偵卷第213-223頁） ⑻被告王崇一於111年6月14日領取本案帳戶提款卡包裹之監視器影像、取貨資訊及貨態追蹤結果翻拍照片（偵卷第235-239、271頁） ⑼被告王崇一於111年6月14日交付本案帳戶提款卡包裹予被告孫剛之監視器影像（偵卷第239-241頁） ⑽被告孫剛於111年6月16日交付本案帳戶提款卡包裹予被告詹雅雯之監視器影像（偵卷第243-244頁） ⑾被告詹雅雯111年6月17日10時34分許於全家便利商店萬大店0VCBV提款機之提領畫面（偵卷第251頁）詹涵雯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 林美玉（告訴） 111年6月15日9時許，詐欺集團成員佯以告訴人林美玉日之表哥「何信源」以、門號0000000000號、LINE暱稱「感恩」之語音來電佯稱因急需周轉貨款，致告訴人陷於錯誤而於右揭時間前往郵局臨櫃匯款至詐欺集團指定之張家豐華南銀行帳戶。 111年6月17日11時40分許 10萬元 111年6月17日12時56分臺北市○○區○○路000號（華南商銀雙園分行） 3萬元 ⑴被告王崇一於113年1月25日與告訴人林美玉以2萬5,000元調解成立。（本院卷第143-144頁） ⑵被告孫剛於113年1月25日與告訴人林美玉以3萬7,500元調解成立。（本院卷第167-168頁） ⑶被告詹涵雯於113年1月25日與告訴人林美玉以3萬7,500元調解成立。（本院卷第191-192頁） ⑴證人即告訴人林美玉於警詢之證述（偵卷第113-117頁） ⑵證人張家豐於警詢之證述（偵卷第17-26頁） ⑶證人即共同被告詹涵雯之供述（偵卷第67-72 頁、本院卷第101-108 頁） ⑷共同被告王崇一之供述（偵卷第37-42 、467-469 頁、審訴卷第105-107 頁、本院卷第91-97 頁） ⑸共同被告孫剛之供述（偵卷第53-57 、467-469 頁、審訴卷第105-107 頁、本院卷第81-87頁） ⑹告訴人林美玉之中華郵政帳號000000000000號帳戶存摺影本、111年6月17日郵政跨行匯款申請書、與LINE暱稱「感恩」之對話紀錄截圖（偵卷第189-196頁） ⑺華南商業銀行股份有限公司111年7月22日營清字第1110025168號函暨帳號000000000000號帳戶之開戶資料、存款事故狀況查詢、金融卡發行登記事故資料查詢、網路銀行客戶約定資料查詢及交易明細（偵卷第225-233頁） ⑻被告王崇一於111年6月14日領取本案帳戶提款卡包裹之監視器影像、取貨資訊及貨態追蹤結果翻拍照片（偵卷第235-239、271頁） ⑼被告王崇一於111年6月14日交付本案帳戶提款卡包裹予被告孫剛之監視器影像（偵卷第239-241頁） ⑽被告孫剛於111年6月16日交付本案帳戶提款卡包裹予被告詹雅雯之監視器影像（偵卷第243-244頁） ⑾被告詹雅雯111年6月17日12時56分許於華南銀行雙園分行提款機之提領畫面（偵卷第253頁）詹涵雯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年6月17日12時57分 3萬元 111年6月17日12時58分 3萬元 111年6月17日12時59分 1萬元 5 曾姜秀宜（告訴） 111年5月底某日起，詐欺集團成員在臉書刊登「借貸資訊」廣告佯以借貸30萬元需先匯款向國稅局繳稅之詐術，致告訴人陷於錯誤而於右揭時間前往郵局臨櫃匯款至詐欺集團指定之張家豐國泰世華銀行帳戶。 111年6月17日13時27分許 3萬2,000元 111年6月17日14時09分臺北市○○區○○路000號（華南商銀雙園分行） 2萬元 ⑴被告王崇一於113年1月25日與告訴人曾姜秀宜以8,000元調解成立。（本院卷第155-156頁） ⑵被告孫剛於113年1月25日與告訴人曾姜秀宜以1萬2,000元調解成立。（本院卷第179-180頁） ⑶被告詹涵雯於113年1月25日與告訴人曾姜秀宜以1萬2,000元調解成立。 ⑴證人即告訴人曾姜秀宜於警詢之證述（偵卷第123-126頁） ⑵證人張家豐於警詢之證述（偵卷第17-26頁） ⑶證人即共同被告詹涵雯之供述（偵卷第67-72 頁、本院卷第101-108 頁） ⑷共同被告王崇一之供述（偵卷第37-42 、467-469 頁、審訴卷第105-107 頁、本院卷第91-97 頁） ⑸共同被告孫剛之供述（偵卷第53-57 、467-469 頁、審訴卷第105-107 頁、本院卷第81-87頁） ⑹國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年7月5日國世存匯作業字第1110115226號函暨帳號000000000000號帳戶之開戶資料、對帳單、交易明細及網路銀行登入紀錄（偵卷第213-223頁） ⑺被告王崇一於111年6月14日領取本案帳戶提款卡包裹之監視器影像、取貨資訊及貨態追蹤結果翻拍照片（偵卷第235-239、271頁） ⑻被告王崇一於111年6月14日交付本案帳戶提款卡包裹予被告孫剛之監視器影像（偵卷第239-241頁） ⑼被告孫剛於111年6月16日交付本案帳戶提款卡包裹予被告詹雅雯之監視器影像（偵卷第243-244頁） ⑽被告詹雅雯111年6月17日14時02分許於華南銀行雙園分行提款機之提領畫面（偵卷第255頁） ⑾被告詹雅雯於111年6月17日14時18分許於華南銀行古亭分行提款機之提領畫面（偵卷第259頁）詹涵雯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 111年6月17日14時09分臺北市○○區○○路000號（華南商銀雙園分行） 2萬元 111年6月17日14時10分 1萬元 111年6月17日14時18分臺北市○○區○○路0段000號（華泰商銀古亭分行） 2萬元 111年6月17日14時20分 1萬2,000元附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第31610號　　被　　告　王崇一　男　57歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000○0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　　8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　孫剛　　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00號12 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　詹涵雯　女　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號4樓（　　　　　　　　　　　　　新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路0段000號12 　　　　　　　　　　　　　樓之3　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王崇一、孫剛、詹涵雯共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年6月間加入LINE暱稱「掌櫃」為首之詐欺集團，由王崇一擔任「取簿手」，負責以LINE與詐欺集團上游成員暱稱「黃維善」之人聯繫，於111年6月14日12時54分許，在位於臺北市○○區○○ ○路00號地下1樓之統一超商國圖門市領取內有張家豐（所涉詐欺部分另簽請移轉管轄）申辦之國泰世華商業銀行樹林分行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）及華南商業銀行虎尾分行帳號000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）提款卡包裹，再於翌（15）日14時許，在新北市中和區圓通路141巷口將包裹轉交予下游「取簿手」孫剛，再由孫剛依照詐欺集團上游成員「黃維善」LINE之指示，交付酬勞新臺幣（下同）1,000元予王崇一。孫剛並將上揭包裹於16日8時許，在臺北市○○區○○○路0段000○0號前轉交予「車手」詹涵雯（綽號小雅），並收取詹涵雯交付之酬勞1,000 元，再由詹涵雯依照詐欺集團上游成員LINE暱稱「掌櫃」之人指示並告以提款卡密碼後，持上開帳戶提款卡於附表二所示時間提領由詐騙集團成員向附表一所示之陳瑞寧等人以「猜猜我是誰」之詐術詐騙而匯入之詐欺所得款項後，前往位於臺北市○○區○○街0號星巴克咖啡店內2樓，將上開提領之贓款及提款卡轉交該詐欺集團上游「收水」成員「益哥」。嗣經附表一所示之陳瑞寧等人察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經吳慧伶、葉日撰、林美玉、曾姜秀宜訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王崇一於警詢及偵查中之自白被告王崇一坦承犯罪事實欄所列代領包裹及每領一次包裹收取酬勞1,000元之事實。 2 被告孫剛於警詢及偵查中之自白被告孫剛坦承犯罪事實欄所列收取包裹轉交「阿雅」，一次收取酬勞1,000元之事實。 3 被告詹涵雯於警詢時之自白被告詹涵雯坦承犯罪事實欄所列領取內含提款卡、存摺之包裹後依照LINE暱稱「掌櫃」指示提領款項之事實，惟辯稱：伊是應徵釣蝦場工作依照老闆LINE暱稱「梁俊源」之LINE指示，轉由LINE暱稱「掌櫃」指示伊持被告王崇一、孫剛交付之提款卡提領「釣龍蝦遊戲」VIP會員之款項後款項及提款卡均交付「益哥」云云。 4 統一超商國圖門市監視器影像擷圖4張、包裹提領編號及時間表、貴陽街一段、中山南路口監視器影像擷圖2張、新北市中和區圓通路監視器影像5張證明被告王崇一領取包裹後交付被告孫剛之事實。 5 新北市中和區南山路81巷口往圓通路方向監視器影像擷圖1張、臺北市○○區○○○路0段000號監視器影像擷圖4張證明被告孫剛騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車與被告詹涵雯（騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車）在金山南路1段139之1號前交付包裹之事實。 6 被害人陸澄濬、陳瑞寧於警詢時之指述證明陳瑞寧遭詐騙集團詐騙，促友人陸澄濬協助匯款，故陸澄濬於111年6月16日匯款10萬元至同案被告張嘉豐國泰世華銀行帳戶之事實(被告張家豐涉犯幫助詐欺罪嫌部分，另聲請移轉管轄)。 7 告訴人吳慧伶於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 8 告訴人葉日撰於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 9 告訴人林美玉於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 10 告訴人曾姜秀宜於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 11 同案被告張家豐於警詢時之指訴證明同案被告張家豐將上開個人帳戶提款卡交付予詐欺集團使用之事實。 12 台北富邦銀行111年6月16日匯款委託書證明被害人陳瑞寧遭詐騙後，於附表一所列時間委託友人陸澄濬匯款10萬元至同案被告張家豐國泰世華銀行帳戶之事實。 13 國泰世華銀行111年6月16日取款憑條影本、LINE對話紀錄4張證明告訴人吳慧伶遭詐騙後，於附表一所列時間匯款3萬元至同案被告張家豐國泰世華銀行帳戶之事實。 14 合作金庫商業銀行111年6月17日匯款申請書、LINE對話紀錄12張證明告訴人葉日撰遭詐騙後，於附表一所列時間匯款10萬元至同案被告張家豐國泰世華銀行帳戶之事實。 15 郵局111年6月17日郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄8張證明告訴人林美玉遭詐騙後，於附表一所列時間匯款10萬元至同案被告張家豐華南銀行帳戶之事實。二、核被告王崇一、孫剛、詹涵雯所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。又被告3人與「掌櫃」、「黃維善」、「益哥」等詐欺集團成員間有犯意聯絡、行為分擔，應依共同正犯論處。被告3人所犯上開各罪，係一行為而觸犯數罪名，應論以想像競合，請依刑法第55條前段之規定，請從一重處斷。被告3人所屬犯罪集團向附表一所示不同告訴人、被害人等施用詐術，犯意有別，行為各異，請予分論併罰。被告3人因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第 1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　 5 　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　郭　千　瑄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112 　年　　5　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　　馮　淑　棻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附表一：被害人/告訴人犯罪時間犯罪手法匯款時間受騙金額被害人陳瑞寧、陸澄濬 111年6月13日下午某時、同年月14日詐欺集團成員佯以被害人陳瑞寧之表弟「小寶」以LINE暱稱「把握當下」之語音來電佯稱因做生意需周轉貨款，致被害人陷於錯誤而於右揭時間委託友人陸澄濬前往銀行臨櫃匯款右列金額至詐欺集團指定之同案被告張家豐國泰世華銀行帳戶。 111年6月16日 10萬元告訴人吳慧伶 111年6月9日13時起迄同年月16日詐欺集團成員佯以告訴人吳慧伶之姪兒「吳安倫」以LINE語音來電佯稱因做網路生意需周轉貨款，致告訴人陷於錯誤而於右揭時間前往銀行臨櫃匯款至詐欺集團指定之同案被告張家豐國泰世華銀行帳戶。 111年6月16日14時35分許 3萬元告訴人葉日撰 111年6月15日15時38分許詐欺集團成員佯以告訴人葉日撰之姪兒「葉佳錸」以LINE暱稱「一帆風順」之語音來電佯稱因急需周轉貨款，致告訴人陷於錯誤而於右揭時間前往銀行臨櫃匯款至詐欺集團指定之同案被告張家豐國泰世華銀行帳戶。 111年6月17日9時54分許 10萬元告訴人林美玉 111年6月15日起迄同年月17日9時23分許詐欺集團成員佯以告訴人林美玉日之表哥「何信源」以LINE暱稱「感恩」之語音來電佯稱因急需周轉貨款，致告訴人陷於錯誤而於右揭時間前往郵局臨櫃匯款至詐欺集團指定之同案被告張家豐華南銀行帳戶。 111年6月17日11時29分許 10萬元告訴人曾姜秀宜 111年5月底某日起迄同年6月17日13時26分許詐欺集團成員在臉書刊登「借貸資訊」廣告佯以借貸30萬元需先匯款向國稅局繳稅之詐術，致告訴人陷於錯誤而於右揭時間前往郵局臨櫃匯款至詐欺集團指定之同案被告張家豐國泰世華銀行帳戶。 111年6月17日13時26分許 3萬2,000元附表二：　編號提領時間 ATM銀行別地址提領機台編號提領金額提領者被害人 1 111年6月16日12時11分國泰世華臺北市○○區○○○路0段000號（和平分行） 013-OVHPT 10萬元檔案毀損陸澄濬 2 111年6月16日14時46分中國信託臺北市○○區○○路○段000號（東門分行） 000-00000000 2萬元詹涵雯吳慧伶 3 111年6月16日14時48分中國信託臺北市○○區○○路○段000號（東門分行） 000-00000000 9,000元詹涵雯吳慧伶 4 111年6月17日10時34分國泰世華臺北市○○區○○路00號（全家便利商店萬大店） 013-OVCBV 10萬元詹涵雯葉日撰 5 111年6月17日12時56分華南商銀臺北市○○區○○路000號（雙園分行） 000-000ATM08 3萬元詹涵雯林美玉 6 111年6月17日12時57分華南商銀臺北市○○區○○路000號（雙園分行） 000-000ATM08 3萬元詹涵雯林美玉 7 111年6月17日12時58分華南商銀臺北市○○區○○路000號（雙園分行） 000-000ATM08 3萬元詹涵雯林美玉 8 111年6月17日12時59分華南商銀臺北市○○區○○路000號（雙園分行） 000-000ATM08 1萬元詹涵雯林美玉 9 111年6月17日14時09分華南商銀臺北市○○區○○路000號（雙園分行） 008-FC122D08 2萬元詹涵雯曾姜秀宜 10 111年6月17日14時09分華南商銀臺北市○○區○○路000號（雙園分行） 008-FC122D08 2萬元詹涵雯曾姜秀宜 11 111年6月17日14時10分華南商銀臺北市○○區○○路000號（雙園分行） 008-FC122D08 1萬元詹涵雯曾姜秀宜 12 111年6月17日14時18分華泰商銀臺北市○○區○○路0段000號（古亭分行） 000-00000000 2萬元詹涵雯曾姜秀宜 13 111年6月17日14時18分華泰商銀臺北市○○區○○路0段000號（古亭分行） 000-00000000 1萬2,000元詹涵雯曾姜秀宜

2025-02-14

TPDM-113-訴緝-108-20250214-1

桃簡

桃園簡易庭

返還牌照

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2013號原告嘉泰交通有限公司法定代理人林美玉訴訟代理人邱郁仁被告鄭琮琳上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車之車牌2面及行車執照1枚返還原告。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國110年11月23日簽訂桃園縣計程車客運業自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約），約定被告將自己所有之車輛以原告名義登記為營業小客車，原告則領用車號000-0000車牌2面及行車執照1枚（下稱系爭車牌及行車執照），交予被告作為載客營業使用，而依系爭契約第6 條及第9條之約定，被告應每月給付原告行政管理費，並自行負責車輛之牌照稅、燃料費、保險費等衍生費用。然被告自113年7月起，即未再依約繳納行政管理費，經原告定期催告後仍未給付，故依系爭契約第20條第2款之約定終止系爭契約，並依第21條之約定提起本件訴訟，請求被告返還系爭車牌及行車執照等語，並聲明：如主文第一項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭契約、存證信函等件在卷為證（見本院卷第5、6頁），參以被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3 項準用第1項規定，視同自認原告之主張，堪信原告主張之事實應為真正。從而，原告依系爭契約第20條第2款、第21 條之約定終止系爭契約，並請求被告返還系爭車牌及行車執照，即屬有據，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2025-02-13

TYEV-113-桃簡-2013-20250213-1

桃簡

桃園簡易庭

返還牌照

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第1776號原告嘉泰交通有限公司法定代理人林美玉訴訟代理人邱郁仁被告康悰椋上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國114年2月6日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　　文原判決原本及正本事實及理由欄關於車牌號碼「TDT-2717」號之記載，應更正為「TDJ-2717」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予以更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2025-02-13

TYEV-113-桃簡-1776-20250213-2

司促

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院支付命令 114年度司促字第117號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人林美玉一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）11,466元，及自民國 104年1月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 12 日司法事務官周聰慶附記：一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效力，本院不再另行通知。

2025-02-12

HLDV-114-司促-117-20250212-1

簡

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3041號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林美玉上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10920號），本院判決如下：　　主　文林美玉犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠被告林美玉雖於警詢及偵查時坦承其有拉扯告訴人劉晏如頭髮導致其受傷之事實，然矢口否認有何傷害犯行，辯稱：因告訴人和其同行友人韓宜樺拿出球棒要恐嚇伊，伊才把告訴人推倒，伊所為屬正當防衛等語。經查：　⒈被告與告訴人發生爭執後，拉扯告訴人頭髮致其跌倒，並使告訴人受有頭部鈍挫傷、右手臂鈍挫傷乙節，業經被告坦承在卷，並經證人即告訴人及證人即在場之人韓宜樺證述明確，復有高雄榮民總醫院診斷證明書、傷勢照片、監視器影像及擷圖照片、臺灣橋頭地方檢查署(下稱橋頭地檢署)檢察官勘驗筆錄在卷可佐，此部分事實首堪認定。　⒉刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於　　防衛自己或他人權利之行為為要件。因之正當防衛，必對現　　在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別於過去與將來而　　言，此為正當防衛行為之「時間性」要件。過去與現在，以　　侵害行為已否終了為準，將來與現在，則以侵害行為已否著　　手為斷，故若侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬　　未來，則其加害行為，自無成立正當防衛之可言。（最高法院109年度台上字第4530號判決可資參照）。而觀諸臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官勘驗筆錄，告訴人與韓宜樺下車後先與被告交談，之後韓宜樺離開又出現，右手持球棒，隨後韓宜樺拿球棒離開，再返回現場談話，談話過程中，被告則出手朝告訴人方向動作，韓宜樺試圖朝被告靠近，告訴人擋住韓宜樺，韓宜樺則又和被告對話，被告之後喝水，告訴人出手搶走被告水瓶，雙方搶奪中發生拉扯，待三人稍微拉開距離後，告訴人走向韓宜樺，被告則站在告訴人右後方，其後出手拉扯告訴人之頭髮，導致告訴人向後跌倒在地，此有橋頭地檢署檢察官勘驗筆錄附卷可考，可見被告係於韓宜樺將球棒放回車輛及三方拉扯完畢拉開距離後，出手拉扯告訴人頭髮使之跌倒在地，足認被告攻擊告訴人時，並無任何現在不法之侵害存在，揆諸上開說明，被告本案行為核與正當防衛之構成要件有異，無法阻卻其行為之違法性，被告此部分所辯，自屬無據。　㈡綜上所述，被告辯稱本案行為係屬正當防衛，顯係事後飾卸之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理人際紛爭，率以前揭方式致告訴人受有頭部鈍挫傷、右手臂鈍挫傷之傷害，所為實非可取；另考量被告否認犯行之犯後態度，及酌以被告無意願賠償告訴人，致未達成調解之情形，此有本院刑事報到單及移付調解簡要紀錄附卷可考，兼衡以被告犯罪之動機、手段、情節及本件犯行造成告訴人所受損害程度，暨其國中肄業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況，及患有疾病之身體狀況（涉隱私，詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　　本案經檢察官郭郡欣聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10920號　　被　　　告　林美玉　（年籍詳卷）上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林美玉與劉晏如（涉嫌恐嚇部分另為不起訴處分）發生行車糾紛產生口角，於民國113年5月6日23時15分許，在高雄市○ ○區○○○路0000號全家超商前，林美玉竟基於傷害之犯意，徒手拉扯劉晏如頭髮，致劉晏如向後摔倒在地，受有頭部鈍挫傷、右手臂鈍挫傷等傷害。三、案經劉晏如訴由高雄市警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告林美玉固不否認拉扯告訴人劉晏如頭髮導致她受傷之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：我是正當防衛云云。然查：上揭犯罪事實，業據告訴人劉晏如、證人韓宜樺（涉嫌恐嚇部分另為不起訴處分）證述明確，並有高雄榮民總醫院診斷證明書、傷勢照片、監視器影像及擷圖照片、本署檢察官勘驗筆錄在卷可佐。是被告前開所辯，無非卸　　責之詞，不足採信，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭郡欣

2025-02-12

CTDM-113-簡-3041-20250212-1

訴

臺灣桃園地方法院

遷讓房屋

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2679號上訴人祭祀公業法人桃園市黃兆慶嘗法定代理人黃乾德被上訴人黃林美玉上列當事人間因本院113年度訴字第2679號請求遷讓房屋事件，上訴人提起上訴到院。查本件訴訟標的價額經核定為新臺幣（下同）1,163,280元（4,440元×262平方公尺＝1,163,280元），應徵第二審裁判費22,783元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第44 2 條第2 項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日民事第一庭法官呂如琦正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官楊晟佑

2025-02-10

TYDV-113-訴-2679-20250210-2

桃簡

桃園簡易庭

返還牌照

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1776號原告嘉泰交通有限公司法定代理人林美玉訴訟代理人邱郁仁被告康悰椋上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車之車牌2面及行車執照1枚返還原告。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國109年4月27日簽訂桃園縣計程車客運業自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約），約定被告將自己所有之車輛以原告名義登記為營業小客車，原告則領用車號000-0000車牌2面及行車執照1枚（下稱系爭車牌及行車執照），交予被告作為載客營業使用，而依系爭契約第6條及第9條之約定，被告應每月給付原告行政管理費，並自行負責車輛之牌照稅、燃料費、保險費等衍生費用。然被告自 113年7月起，即未再依約繳納行政管理費，經原告定期催告後仍未給付，故依系爭契約第20條第2款之約定終止系爭契約，並依第21條之約定提起本件訴訟，請求被告返還系爭車牌及行車執照等語，並聲明：如主文第一項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭契約、存證信函等件在卷為證（見本院卷第6、7頁），參以被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3 項準用第1項規定，視同自認原告之主張，堪信原告主張之事實應為真正。從而，原告依系爭契約第20條第2款、第21 條之約定終止系爭契約，並請求被告返還系爭車牌及行車執照，即屬有據，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2025-02-06

TYEV-113-桃簡-1776-20250206-1

家補

臺灣南投地方法院

補繳裁判費

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度家補字第10號原告莊麗雪莊淑鈴林美玉莊孟岳共同訴訟代理人廖國豪律師上列原告與被告莊孟堯間就被繼承人莊枝福之遺產請求分割遺產事件，本院裁定如下：一、原告應於收受本裁定之日起7日內補繳第一審裁判費新臺幣（下同）128,952元，逾期不繳，即駁回其訴：㈠原告起訴未據繳納裁判費；經查，本件原告請求分割遺產等，依其起訴狀聲明為：⒈確認被繼承人莊枝福於民國112年9 月8日所立之公證遺囑（112年度中院民公仁字第1368號）無效。⒉被告莊孟堯應將（原告民事起訴狀所附，下同）附表一編號3、4、5所示之土地，於113年4月24日所辦理之遺囑繼承登記予以塗銷。⒊被告莊孟堯應偕同原告就附表一所示之土地辦理繼承登記。⒋兩造就被繼承人莊枝福所遺如附表一所示之財產，依附表一分割方法欄位所示分割方法予以分割。而其聲明均係屬財產訴訟，該訴訟標的雖有不同，然自經濟上觀之，其訴訟目的一致（均係為分割被繼承人莊枝福之遺產），不超出終局標的範圍，則本件原告如獲勝訴判決所受之利益，即應以原告因分割被繼承人莊枝福遺產所受之利益為計算標準。㈡又公同共有與分別共有性質雖有不同，惟於繼承關係中仍有應繼分比例此一「潛在之應有部分」，以供得知共有人對公同共有財產所享有之權利分配比例，故其訴訟標的價額之計算上與分別共有並無不同。是原告民事起訴狀附表一編號6 所載分割方法「由兩造依附表二之應繼分欄所示比例分割為『公同共有』」，其訴訟標的自應以原告潛在之應有部分為計算之基準。㈢綜上，依原告起訴狀所載其主張可取得之利益共計13,281,94 0元【計算式：9,292,000*4/5＋749,800*4/5＋965,900*4/5＋9 37,300*4/5＋128,700*4/5＋300,000*4/5＋3,000,000*4/5＋92, 333*4/5＋17*4/5＋5,692*4/5＋1,000,000*4/5＋130,683*4/5】，是本件訴訟標的價額經審核後認定為13,281,940元，應徵第一審裁判費128,952元。㈣茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告應於收受本裁定之日起7日內補繳128,952元，逾期不繳，即駁回其訴。二、原告並應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項：㈠門牌號碼南投縣○○鎮○○路000號建物為被繼承人莊枝福遺產之證據資料正本。㈡原告民事起訴狀及附表二、陳報狀均誤撰原告莊淑鈴為莊淑玲，應具狀更正。中華民國 114 年 1 月 23 日家事法庭法官黃立昌以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費用部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官洪正昌

2025-01-23

NTDV-114-家補-10-20250123-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第610號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告何文輝（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第531 5號），因被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文何文輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。收款收據上偽造之「英卓證券投資顧問股份有限公司」印文及「王偉城」署押各壹枚，均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告何文輝於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告何文輝行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」、同條例第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」、同條例第第23條第3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年。又被告於偵查時未自白本案洗錢犯行，前開修正前、後之自白減刑規定均不適用。綜其全部罪刑之結果而為比較後，就其所犯洗錢罪部分，應以裁判時法較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告就此部分另涉犯刑法第339條之4第1項第3款利用網際網路對公眾散布之加重詐欺取財罪嫌，然被告在本案詐欺集團中擔任取款車手之工作，僅負責出面向告訴人林美玉收取詐騙贓款，對於詐欺集團其他成員係以何種方式實施詐術無從置喙或實際參與，卷內亦查無證據足資證明被告知悉其所屬詐欺集團其他成員係以網際網路對公眾散布而詐欺取財，本院自無從對被告論以刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路犯詐欺取財罪，是此部分公訴意旨，容有未恰，然此僅係加重條件之減縮，毋庸變更起訴法條。　㈢被告與「謝思婷」、「王經理」及本案其他詐欺集團成年成員間，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，則就被告上開犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告偽造「英卓證券投資顧問股份有限公司」印文及「王偉城」簽名之行為，均為偽造私文書之部分行為，為偽造私文書之行為所吸收，又其偽造私文書後進而行使，偽造私文書之低度行為，已由行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈤被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈥本院審酌：被告⑴有因毒品、違反家庭保護令、偽造文書、詐欺等案件經法院論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查；⑵犯罪之動機、目的、參與本案犯罪之層級係從事聽命取款工作及本案詐欺之金額為新臺幣（下同） 100萬元；⑶終知坦承犯行，惟未能與告訴人達成和解或賠償之犯後態度；⑷於審理時自陳國中畢業、之前從事板模、經濟狀況勉持、家中有父母需要其扶養等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。　㈡被告因本案獲有2千元之報酬，業據被告於本院審理時供述在卷（本院卷第87至88頁），故依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈢告訴人遭詐欺之100萬元固為本案洗錢之標的而有洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用，惟該等款項經告訴人交付與被告後，由被告置於「王經理」指定之不詳車輛內，故被告對該等款項已無事實上管領權，倘就此部分對被告宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈣被告所行使之偽造「英卓證券投資顧問股份有限公司收據」1 紙，雖屬被告犯罪所用之物，然已交予告訴人收執，非屬犯罪行為人所有之物，不予宣告沒收。惟其上偽造之「英卓證券投資顧問股份有限公司」印文及「王偉城」署押各1枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　任育民以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5315號　　被　　　告　何文輝　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何文輝於民國113年3月9日前某時，受真實姓名、年籍均不詳，通訊軟體臉書暱稱「謝思婷」招募，加入通訊軟體Tele gram（下稱飛機）暱稱「王經理」及其他不詳成年成員所組成之3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺集團犯罪組織（涉犯違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度偵字第3224 號提起公訴，不在本案起訴範圍），擔任收取詐欺贓款之面交車手工作。何文輝遂與「王經理」、「謝思婷」等人及所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同以網際網路犯詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於113年3月6日前某時，以不詳設備連結網際網路，在網路上刊登股票投資廣告，嗣林美玉點選並加入後，由通訊軟體LINE暱稱「施昇輝」、「林詩研」向林美玉訛稱：可下載APP「英卓投資」，加入「英卓證券投資顧問股份有限公司」（下稱英卓投顧）LINE群組，預存資金進行股票投資等語，致林美玉信以為真陷於錯誤，而於113年3月9日16時15分許，在南投縣○○鎮○○路000巷00號之住處內，交付新臺幣（下同）100萬元現金予受該詐騙集團指示前往收款之人。何文輝則依照「王經理」指示，在某超商內，列印將該詐欺集團透過飛機傳送之印有英卓投顧之收據，並於收據經手人處偽簽「王偉城」署押1枚，以此方式偽造屬私文書之「英卓證券投資顧問股份有限公司收據」 1張，再依指示於上揭時、地，向林美玉自稱係「英卓投資公司」專員，並收取投資款100萬元，且將該偽造之收據1張交付林美玉而行使之，足以生損害於英卓投顧、王偉誠及林美玉，何文輝再依「王經理」之指示，在不詳地點，將前開詐欺款項放置於某不詳車輛內後離去，以掩飾詐欺所得之去向，遂行洗錢之行為。二、案經林美玉訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告何文輝於警詢及偵查中之供述。被告坦承加入前開詐欺組織集團，從事面交車手之工作，於本案依指示在便利商店列印收款收據單，且在其上簽署「王偉城」之姓名後，於上開時、地向告訴人林美玉收取100萬元，得手後，將之轉交給不詳詐騙集團成員。並於本案獲得2,000元報酬之事實。 2 證人即告訴人林美玉於警詢中之證述。證明證人林美玉遭詐欺及與被告面交現金之過程等事實。 3 南投縣政府警察局草屯分局上林派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、證人提供之LINE對話紀錄擷圖、「英卓證券投資顧問股份有限公司收據」佐證全部犯罪事實。二、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正後第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即滿足洗錢行為之構成要件。又洗錢行為之刑事處罰，修正後除條文自第 14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區分刑度。修正前第 14條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後第19條第 1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。被告收取之贓款為10 0萬元，屬於修正後新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年，因修正前舊法則未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不得易科罰金之罪，經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，認為修正後較有利於被告，是本件被告所涉洗錢行為，應以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定論處。三、所犯法條及沒收：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路犯詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告偽造「英卓證券投資顧問股份有限公司收據收據」私文書，而偽簽「王偉城」之行為，係偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告就本案犯行，與暱稱「謝思婷」、「王經理」、「施昇輝」、「林詩研」等人間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　㈢被告以一行為觸犯三人以上共同以網際網路犯詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢及參與犯罪組織等罪嫌，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，具有行為局部之同一性，應認屬同一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同以網際網路犯詐欺取財罪處斷。　㈣至偽造之英卓投顧收據單上「英卓證券投資顧問股份有限公司」印文及被告偽簽「王偉城」之署押各1枚（警卷第62頁），不問屬於犯人與否，均請依刑法第219條宣告沒收之。另被告因本案擔任車手所獲酬勞2,000元，為犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張姿倩本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李侑霖所犯法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-16

NTDM-113-金訴-610-20250116-1