Know99判決書

搜尋結果：林聖傑

共找到 63 筆結果（第 11-20 筆）

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第310號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林聖傑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第33763號），本院判決如下：　　主　文林聖傑犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第1行「高雄法院」補充為「高雄地方法院」，同欄一第4行「住處」更正為「居所」，同欄一第6至12行「竟仍基於…陽性反應」補充更正為「竟仍基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意，於同日3時36分以前某時，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路。嗣於同日3時36分許，行經高雄市○○區○○路000號前時，因交通違規為警攔查，林聖傑主動提出供施用毒品所用K盤1個予員警查扣，員警並進而扣得第三級毒品愷他命共 13包（毛重共50.61公克），林聖傑復向員警坦承其駕車上路前曾施用第三級毒品愷他命，自首而接受裁判，再經其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應」，同欄一第13至15行「行政院…濃度值」更正為「行政院113年11月26日院臺法字第0000000000號公告之濃度值」；證據部分補充「自願受採尿同意書、行政院民國113年11 月26日院臺法字第0000000000號公告暨所附資料、公路監理 WebService系統-車號查詢車籍資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林聖傑所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。另行政院113年3月29日院臺法字第1135005739號公告之「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」業已修正並經行政院 113年11月26日院臺法字第0000000000號公告，但愷他命、去甲基愷他命濃度值均未作修正，尚不生空白刑法補充規範變更問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之公告。　　又被告於駕車交通違規遭員警攔檢後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動提出供施用毒品所用K盤1個予員警查扣，復向員警坦承其駕車上路前曾施用第三級毒品愷他命，堪認符合自首要件，足認其未存有僥倖之心，考量其此舉減少司法資源之耗費，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。至聲請簡易判決處刑意旨雖認被告為累犯（以刑案資料查註紀錄表為據）並主張應加重其刑，但該聲請簡易判決處刑意旨所指被告構成累犯之前案，乃違反毒品危害防制條例案件，與本件不能安全駕駛之公共危險罪之罪質不同，犯罪型態及手段完全相異，非屬故意再犯相同罪質犯罪之情形，是尚難認被告具有特別惡性或對刑罰有反應力薄弱之情形，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量後，本院認以不加重其刑為適當，爰僅將被告構成累犯之前科紀錄列入量刑審酌事由，而不依刑法第47條第1項之規定加重其刑，併予指明。　　　　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人之意識能力具有影響，施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，卻不恪遵法令，雖悉毒品成分將降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，於本件服用毒品後，尿液所含　　愷他命濃度值3206ng/mL、去甲基愷他命濃度值6450ng/mL之情形下，仍率然駕駛自用小客車行駛於市區道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，所為誠不足取，自應非難，惟念被告犯後坦承犯行，且本件幸未肇事致生實害，再衡以被告犯罪之動機、手段及情節，兼衡被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如法院前案紀錄表所示前科素行暨自本件行為時起回溯之5年內曾受有期徒刑執行完畢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役折算標準。四、查扣案之K盤1個及疑似第三級毒品愷他命13包（毛重共50.6 1公克），固均為本件查扣之物品，惟本件係處罰被告不能安全駕駛之公共危險犯行，上開物品並非供本件犯行所用之物，聲請簡易判決處刑意旨復未聲請諭知沒收，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖偉程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33763號　　被　　　告　林聖傑　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林聖傑前因毒品案件，經臺灣高雄法院以109年度簡字第172 號判決處有期徒刑3月確定，於民國109年10月6日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於113年10月29日1時許，在其高雄市○○區○○街0○0號6樓住處外，以將愷他命摻入香菸吸食之方式，施用第三級毒品愷他命後，明知已因施用毒品欠缺通常之注意力，無法安全駕駛交通工具，竟仍基於施用毒品駕駛動力交通工具之犯意，於同日3時36分許前某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路。嗣於同日3時36 分許，行經高雄市○○區○○路000號前時，因交通違規為警攔查，當場扣得K盤1個及第三級毒品愷他命共13包（毛重共50 .61公克），復經警徵得其同意採集尿液送驗後，結果呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應，且其愷他命濃度達3206ng/mL 、去甲基愷他命濃度達6450ng/mL，均已逾行政院113年3月2 9日院臺法字第1135005739號函所定之濃度值，始悉上情（所涉持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪嫌部分，另以11 3年度偵字第34110號偵辦中）。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林聖傑於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有檢體監管紀錄表（檢體編號：0000000U0489號）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、測試觀察紀錄表各1份在卷可稽，並有上開扣案物、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片等附卷可資佐證。足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日(109年10月6日)5 年內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖偉程

2025-02-20

KSDM-114-交簡-310-20250220-1

勞簡

臺灣宜蘭地方法院

確認薪資債權存在等

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度勞簡字第1號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳巧姿陳敬穆律師上一人複代理人盧怡璇律師被告許誌綸即仟台汽車商行林聖傑上列當事人間請求確認薪資債權存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定五日內補繳裁判費新臺幣壹仟元，逾期未補繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，勞動事件法第15條準用民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77 條之2第1項分別定有明文。次按強制執行程序係為達清償債務、滿足債權為目的，故債權人因執行法院依強制執行法第 115條第2項規定所為債權移轉命令發生爭執，而提起訴訟者，其獲勝訴判決所得之客觀利益即係債權獲得清償，是應以其可獲得清償之債權額為其訴訟之訴訟標的價額（臺灣高等法院106年度抗字第639號民事裁定參照）。又二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依民事訴訟法第77條之2第1項規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院104年度第8次民事庭會議㈠決議意旨參照）。末按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，勞動事件法第15條準用民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、經查，原告訴之聲明為：㈠、確認被告林聖傑於本院113年度司執字第23150號執行命令送達被告許誌綸即仟台汽車商行起至被告林聖傑離職日止，對被告許誌綸即仟台汽車商行之薪資債權存在。㈡、被告許誌綸即仟台汽車商行應自本院113 年度司執字第23150號執行命令送達翌日起至被告林聖傑離職日止，在新臺幣（下同）30,000元及執行費用240元範圍內，就被告林聖傑每月得支領各項薪資債權等應領薪資報酬債權全額三分之一給付於原告。揆諸前揭說明，本件訴訟標的價額應以原告可獲得清償之債權額為準，是本件訴訟標的價額核定為30,240元，應徵第一審裁判費1,000元，未據原告繳納。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰依前揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　謝佩玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；除對於核定訴訟標的價額部分之裁定提起抗告，關於命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判外，本件關於命補繳裁判費之裁定，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-02-19

ILDV-114-勞簡-1-20250219-1

司繼

臺灣新竹地方法院

陳報遺產清冊

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司繼字第87號聲請人曾亮涓上列聲請人因被繼承人林聖傑死亡，向本院陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、被繼承人林聖傑（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：新竹縣○○鄉○○街0巷00 弄00號）於民國113年10月1日死亡，聲請人即繼承人曾亮涓（地址：新竹縣○○鄉○○街00巷00號）開具遺產清冊陳報本院，本院依法為公示催告。二、凡被繼承人林聖傑之債權人應於本公示催告最後登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具之翌日起六個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、前項報明債權期間屆滿後六個月內，繼承人應向法院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。該六個月期間，如有必要，聲請人得敘明理由而聲請延展之。四、聲請人應於收受本裁定之日起20日內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具，並將登載證明檢送本院。五、聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由被繼承人林聖傑之遺產負擔。六、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣壹仟伍佰元。中華民國 114 年 2 月 17 日家事法庭司法事務官李文德

2025-02-17

SCDV-114-司繼-87-20250217-1

基簡

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度基簡字第1132號原告謝原城訴訟代理人李漢鑫律師被告林聖傑訴訟代理人顏豪威上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院刑事庭113年度交易字第128號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交附民字第100號裁定移送而來，本院於民國114年1 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰零玖萬貳仟伍佰陸拾陸元，及自民國一百一十三年六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹佰零玖萬貳仟伍佰陸拾陸元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。查原告起訴聲明請求被告給付新臺幣(下同)272萬7,372元本息，嗣於本院審理期間變更聲明如後，核係縮減應受判決事項之聲明，符合上開規定。二、原告主張：被告於民國112年3月3日23時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系稱A車）沿基隆市暖暖區八堵路外側車道往七堵方向行駛，途經八堵路127巷岔路口前，本應注意行經閃光黃燈號誌交岔路口，應減速接近，並應依限速標誌行駛，而依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥無缺陷、路況無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，超過該路段之速限及未減速接近該路口，更跨越禁止變換車道之雙白線，自外側車道變換至內側車道，正好原告駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭B車）欲自該路口之機慢車左轉待轉區兩段式左轉橫越八堵路往八堵路127巷方向行駛，由該待轉區駛出時發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有急性呼吸衰竭、左側近端股骨粉碎性骨折、左膝髕骨骨折、左側脛骨平台骨折、右側遠端脛骨骨折、左髖臼骨折、牙根斷裂、左膝內側韌帶損傷等傷害（下稱系爭傷害），且系爭B車及安全帽毀損，而支出醫療費用新臺幣（下同）40萬4,119元、營養品費用6萬3,283元、看護費用122萬2,500元、交通費用3萬1,800 元、機車維修費用3萬2,350元、系爭事故鑑定費用5,000元，並受有安全帽損失2,100元、薪資損失42萬8,820元及精神上損害50萬元，而兩造過失比例各為50%，為此依民法第184 條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定請求被告賠償原告134萬4,986元等語。並聲明：㈠被告應給付原告134萬4,986元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡准供擔保宣告假執行。三、被告抗辯略以：伊不爭執對系爭事故應負50%過失責任，但否認原告在微風牙科診所（下稱微風牙醫）接受牙齒治療與系爭事故間具有因果關係存在；又伊對於原告請求112年3月 4日起至同年4月14日期間共32日之看護費用8萬元、交通費用1萬3,020元、系爭B車維修費用3萬2,350元及安全帽損失2 ,100元部分，並無意見，然由親屬看護部分並非專業看護人員，應比照強制險理賠方式按日以1,200元計算，且與系爭事故無關之交通費用則有意見，機車維修費及安全帽部分亦應依法計算折舊；又原告係不服基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表之肇事原因，而申請付費鑑定，應自行負擔鑑定費用；再者，原告於系爭事故發生時為68歲，已逾法定退休年齡，且無法提出勞保投保證明，亦無扣繳憑單佐證，不能證明受有薪資損失；另審酌原告受傷程度及兩造肇事責任等情狀，原告請求精神慰撫金50萬元，則屬過高等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第 193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告依侵權行為法律關係請求被告給付134萬4,986元本息，被告則以前詞置辯，本院判斷如下：　㈠原告主張因系爭事故受有系爭傷害，為兩造所不爭執，並經本院調取本院113年度交易字第128號刑案案件偵審卷宗核閱無誤，原告主張被告就系爭事故應負侵權行為損害賠償之責等語，應屬有據。　㈡醫療費用部分：　⒈原告主張因系爭傷害，分別前往長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院(下稱基隆長庚醫院)及三軍總醫院(下稱內湖三總醫院)就診支出醫療費用共25萬7,569元及6,050元部分，已提出相關醫療收據為證(附民卷第53頁至第83頁)，且為被告所不爭執（本院卷第53頁），原告請求此部分醫療費用26萬 3,619元，應予准許。　⒉原告主張因系爭事故牙根斷裂而在基隆長庚醫院拔除右下第二小臼齒及右下第一大臼齒(下稱系爭牙齒)，並因系爭牙齒缺牙至微風牙醫安裝植牙假牙支出13萬200元等情，已提出基隆長庚醫院113年1月5日及同年6月21日診斷證明書、微風牙醫113年4月16日診斷證明書、植牙病歷表、醫療費用收據可憑（附民卷第41頁、第43頁、第45頁、第90頁、第85頁至第88頁），且被告於本院114年1月16日言詞辯論期日亦不爭執原告因系爭事故在基隆長庚醫院拔除系爭牙齒之事實，顯見原告因系爭事故造成系爭牙齒牙根斷裂，故須裝設植牙假牙，否則原告之系爭牙齒無法回復至系爭事故發生前之原有狀態，原告就系爭牙齒部位之傷害進行治療所需費用請求13 萬200元，應予准許。　㈢營養品費用部分：原告主張因系爭傷害需購買營養品及護具使用，支出6萬3,283元（如附表一所示)，並提出電子發票證明聯、統一發票為證(附民卷第91頁至第125頁)，被告則於本院114年1月16日言詞辯論期日同意給付2分之1費用，本院審酌基隆長庚醫院113年1月5日、113年6月21日診斷證明書醫囑載明需膝部自費護具使用、需鈣片使用等情(本院卷第41頁、第43頁)，堪認膝部護具及鈣片為治療系爭傷害之必需品，原告自得請求被告賠償增加生活上需要之支出費用合計3萬9,882元(如附表一所示)，然就其餘營養補充品、尿布、奶粉、溼巾、牙膏、助行器、血糖試紙、站立式男用尿壺、棉球、棉棒、紗布、擦勞滅、喉糖、酸痛貼布、綠油精、人工皮、膠帶等2萬3,401元之支出，尚非治療系爭傷害之必需品，自不可採。　㈣看護費用部分：原告主張其自112年3月4日至113年7月5日，應全日看護(每日2,500元)，請求給付122萬2,500元，並提出看護費用收據為證(附民卷第127頁至第131頁)，被告對於原告請求112年3月4日至同年4月14日住院期間看護費用8萬元部分並不爭執，另依基隆長庚醫院112年4月14日診斷證明書醫囑欄記載：「病患於112年3月4日…至本院急診治療，11 2年3月4日住院治療…112年3月9日因急性呼吸衰竭插管後轉入加護病房，112年3月17日轉出加護病房，…於112年4月14 日出院，…目前宜休養6個月，需看護照顧，續門診追蹤治療」，及內湖三總醫院112年10月9日診斷證明書醫師囑言欄記載：「建議專人照顧生活起居三個月，宜門診複查。」，與基隆長庚醫院113年1月5日診斷證明書醫囑欄記載：「…目前宜休養6個月，需看護照顧，宜專人照顧6個月，續門診追蹤追療」（附民卷第37頁、第39頁、第41頁），可見原告自 112年4月14日出院後，至113年1月5日經診斷仍需專人照顧6 個月，故原告此部分所得請求之看護日數應為447日(計算式：17＋31＋30＋31＋31＋30＋31＋30＋31＋5＋180＝447)。又原告出院後雖係由親屬照護，然其親屬為看護因此所耗費之時間、勞力，並不低於專業看護所可能耗費之時間、勞力，自應比照專業看護評價其付出勞務之價值，以每日2,500元計算看護費用，並未逾越住院期間聘請全日看護之費用，原告請求看護費用119萬7,500元(計算式：8萬＋447×2,500＝1,197,500），應予准許。至於原告於112年3月9日至112年3月17日係住在加護病房，應無專人照顧必要，且未提出看護費用收據，原告請求上開期間之看護費用，不應准許。　㈤交通費用部分：原告主張其因系爭事故而支出交通費用3萬1, 800元，項目係如附表二所示，被告對其中附表編號1、2、1 3、14、16、17、19、21、22、24因就診支出計程車費用不爭執，本院審酌原告需專人照顧至113年7月5日止，並核對診斷證明書及就診科別，則原告請求因系爭傷害至基隆長庚醫院、內湖三總醫院門診，及因系爭牙齒至微風牙醫治療往返之計程車費用合計1萬9,480元(如附表二所示)，核屬有據。至原告請求之其餘交通費用，經本院審認均非屬因治療系爭傷害及系爭牙齒之就醫日期支出，且附表二編號34部分，係臺灣基隆地方檢察署檢察官為調查原告之過失傷害犯罪嫌疑而命原告出庭(臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1176號偵查卷第83頁)，並非因被告侵權行為所生之損害，原告此部分請求，自屬無據。　㈥機車維修及安全帽費用部分：原告請求系爭B車維修費用3萬2 ,350元及安全帽毀損損失2,100元，有估價單及免用統一發票為證(附民卷第137頁、第139頁)，且為被告所不爭執，應予准許。至於系爭B車所使用之修繕材料，均係附屬零件，其本身不具獨立價值，目的僅係排除車輛受損情形以回復整體效用，並不因此而增加市場上之交易價值，原告亦不同意折舊，自不生「材料應予折舊」之問題，另依安全帽之使用性質，如未毀損，效能通常不致因使用年數而遞減，亦不生扣除折舊之問題，被告抗辯應計算折舊云云，即屬無據。　㈦鑑定費用部分：原告主張其向交通部公路總局申請鑑定肇事原因，支出鑑定費用5,000元，固提出郵政匯票申請書為證（附民卷第141頁、第143頁），惟依基隆市警察局處理系爭事故所製作之道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表，已足以證明被告有行經閃光黃燈號誌路口，未減速慢行之過失行為，且被告對於系爭事故之過失亦不爭執，難認該鑑定費用係原告為證明被告就系爭事故應負侵權行為損害賠償責任所支出之必要費用，自不得請求被告賠償。　　㈧不能工作薪資損失部分：原告主張於發生系爭事故前在自營日式料理店擔任主廚，請求112年3月4日至113年7月5日期間，以基本工資計算之薪資損失42萬8,820元，為被告所否認，本院審酌原告為00年0月生，於系爭事故發生時已滿勞動基準法所定強制退休年齡65歲，應舉證證明其於系爭事故發生前確有工作所得之事實。原告雖提出御守小吃店商業登記抄本、供膳作業勞工特殊體格檢查紀錄表、社群媒體貼文截圖、留言截圖等為證（本院卷第125頁、第129頁至133頁、第137頁、第139頁），然原告並非御守小吃店之負責人，且供膳作業勞工特殊體格檢查紀錄表、社群媒體貼文截圖、留言截圖距離系爭事故發生已有一段時日，不足以證明原告於系爭事故發生時在御守小吃店工作並受有所得，原告請求不能工作之損失，並無理由。　㈨精神慰撫金部分：不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查原告因被告之侵權行為，受有系爭傷害，其肉體及精神上確受有痛苦，原告請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。本院斟酌原告受傷害情形與復原狀況，並參酌兩造之身分、資力等一切情狀（本院卷第68頁、第80頁、證物袋），認原告因系爭事故請求精神慰撫金50萬元，應屬適當。　㈩綜上，原告因系爭事故所受之損害為218萬5,131元(計算式：醫療費用39萬3,819元＋營養品費用3萬9,882元＋看護費用11 9萬7,500元＋交通費用1萬9,480元＋機車維修費用3萬2,350元＋安全帽損失2,100元＋精神慰撫金50萬元＝218萬5,131元）。五、另損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項條本文分別定有明文。原告騎乘系爭B車自基隆市暖暖區八堵路與八堵路127巷路口之機慢車左轉待轉區兩段式左轉橫越八堵路往八堵路127巷方向行駛，行經閃光紅燈號誌交岔路口，支線道路車未暫停讓幹線道車先行，致兩車發生碰撞，原告對系爭事故之發生與有過失等情，為原告所不爭執，且兩造不爭執應各負擔50% 之過失責任(本院卷第68頁)，按此過失比例，原告得請求被告賠償金額為109萬2,566元（計算式：218萬5,131元×50%＝1 09萬2,566元，元以下四捨五入)。　六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付109萬2,566元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年6月28日（附民卷第3頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件係本於道路交通事故有所請求之訴訟，本院為被告敗訴判決部分，應依職權宣告假執行，並職權宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回失所依附，應併予駁回。八、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，一併說明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君附表一（營養品費用）：編號日期事由請求金額單據金額本院認定 1 112年3月9日杏一藥局 901 901 0 2 112年3月17日杏一藥局 216 216 0 3 112年3月17日杏一藥局 249 249 0 4 112年3月18日杏一藥局 1,147 1,147 0 5 112年3月19日杏一藥局 117 117 0 6 112年3月20日杏一藥局 129 129 0 7 112年3月22日百事樂國際有限公司 8,500 8,500 8,500 8 112年3月27日維康藥局 3,285 3,285 3,285 9 112年3月29日百福藥局 275 275 0 10 112年3月31日百福藥局 59 59 0 11 112年4月18日百福藥局 226 226 0 12 112年5月2日百福藥局 180 180 0 13 112年5月3日好市多 1,749 1,749 0 14 112年5月11日杏一藥局 2,279 2,279 1,880 15 112年6月9日杏一藥局 499 499 499 16 112年6月9日杏一藥局 2,460 2,460 0 17 112年6月15日百事樂國際有限公司 3,500 3,500 3,500 18 112年6月15日百福藥局 446 446 0 19 112年6月16日維康藥局 1,480 1,480 0 20 112年6月26日百福藥局 860 860 0 21 112年7月4日杏一藥局 1,557 1,557 0 22 112年7月7日百福藥局 565 565 0 23 112年7月14日百福藥局 440 440 0 24 112年7月15日百福藥局 522 522 0 25 112年7月21日百福藥局 390 390 0 26 112年7月28日維康藥局 3,285 3,285 3,285 27 112年7月28日杏一藥局 3,560 3,560 3,560 28 112年8月10日百福藥局 988 988 0 29 112年8月11日杏一藥局 2,148 2,148 0 30 112年8月19日百福藥局 505 505 0 31 112年9月9日好市多 2,917 2,917 1,438(威德檸檬酸鈣719×2) 32 112年10月4日杏一藥局 6,070 6,070 3,760(安素高鈣鈣強化配方1,880×2) 33 112年12月3日美德耐股份有限公司 3,285 3,285 3,285 34 112年12月22日杏一藥局 1,604 1,604 0 35 113年6月21日維康藥局 6,890 6,890 6,890 合計 6萬3,283 3萬9,882 附表二（交通費用）：編號日期事由請求金額單據金額本院認定 1 112年4月17日自住家至基隆長庚醫院就診之計程車往返費用 700 700 700 2 112年4月21日同上 700 700 700 3 112年4月28日同上 700 700 700 4 112年5月12日同上 700 700 700 5 112年6月9日同上 700 700 700 6 112年6月16日同上 700 700 700 7 112年6月30日同上 700 700 0 8 112年7月28日同上 700 700 0 9 112年8月11日同上 700 700 0 10 112年8月16日同上 700 700 0 11 112年8月22日同上 700 700 0 12 112年10月27日同上 700 700 0 13 113年1月5日同上 800 800 800 14 113年6月21日同上 800 800 800 15 112年8月14日自住家至內湖三總醫院就診之計程車往返費用 1,600 1,600 1,600 16 112年9月11日同上 1,600 1,600 1,600 17 112年10月9日同上 2,000 2,000 2,000 18 112年10月20日同上 700 700 0 19 112年11月6日同上 1,700 1,700 1,700 20 112年11月21日同上 1,700 1,700 0 21 112年12月25日同上 1,700 1,700 1,700 22 113年1月22日同上 1,700 1,700 1,700 23 113年2月6日同上 1,700 1,700 0 24 113年4月15日同上 1,700 1,700 1,700 25 113年4月30日同上 1,700 1,700 0 26 112年6月16日自住家至微風牙醫就診之計程車往返費用 400 無 280（計程車試算車資，下同) 27 112年10月24日同上 400 無 280 28 112年11月7日同上 400 無 280 29 112年11月28日同上 400 無 0 30 112年12月8日同上 400 無 0 31 113年3月22日同上 400 無 280 32 113年4月2日同上 400 無 280 33 113年4月16日同上 400 無 280 34 112年9月26日自住家至本院出庭之計程車往返費用 800 800 0 合計 31,800 19,480

2025-02-13

KLDV-113-基簡-1132-20250213-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1324號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告周哲志余昱欣上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第96號、第281號）及移送併辦（113年度少連偵字第447號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文乙○○犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月。甲○○犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第19至20列所載「乙○○、甲○○、盧○○及不詳男子基於剝奪行動自由及傷害之犯意聯絡」應補充更正為「乙○○、甲○○、盧○○及不詳男子共同基於三人以上剝奪他人行動自由之犯意聯絡」，第33列所載「…及骨盆擦傷之傷害」後應補充「（所涉傷害部分，業據丁○○撤回告訴，詳後述不另為不受理諭知部分）」，第33至 34列所載「乙○○等人於同日凌晨2時6分許，將丁○○棄置在現場，各自駕車離去。」應補充更正為「乙○○等人於同日凌晨 2時6分許，將丁○○棄置在現場，各自駕車離去。乙○○及甲○○ 等人即以上開非法方法，前後共計剝奪丁○○之行動自由約40 分鐘。」，另證據並所犯法條欄之證據清單部分應補充「被告乙○○及甲○○於本院準備程序及審理時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告乙○○及甲○○所為，均係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪。　㈡按刑法第302條第1項之私行拘禁或以非法方法剝奪人之行動自由罪，係屬繼續犯之一種，行為人一經著手實行剝奪被害人之行動自由時起，罪即成立，其完結乃繼續至妨害行為終了即被害人回復其自由行動時為止，其間均屬犯罪行為之繼續進行（最高法院111年度台上字第1341號判決意旨參照）。本案被告2人自民國112年6月10日1時26分許起至同日2時6 分許止，持續剝奪告訴人丁○○行動自由，乃屬犯罪行為之繼續進行，於告訴人回復自由以前，被告2人之犯罪行為仍在繼續實行中，揆諸前揭最高法院裁判意旨，應論以繼續犯之一罪。　㈢被告乙○○、甲○○與少年盧○義及不詳男子間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度少連偵字第447號移送併辦意旨書移送併辦之犯罪事實，與本案起訴之犯罪事實相同，為事實上同一案件，本院自得併予審理。　㈤按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」係以成年之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪或其犯罪被害者之年齡，作為加重刑罰之要件，雖不以該行為人明知（即確定故意）上揭諸人的年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪或故意對其犯罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之（最高法院106年度台上字第2358號判決意旨參照）。查，被告乙○○及甲○○為本案犯行時固均為成年人，而盧○義於本案發生時，為12歲以上未滿18歲之少年，有其3人之統號查詢個人戶籍資料(完整姓名）查詢結果1份在卷可稽（見113年度少連偵字第96號卷卷一第363-364、369頁、113年度少連偵字第96號卷卷二第44頁），惟被告乙○○於本院準備程序中供稱：盧○義是伊的學弟，但伊不知道盧○義是否成年，也不知道盧○義比伊小幾歲等語（見本院卷第82頁），被告甲○○ 於本院審理時則供稱：伊認為盧○義已經18、19歲，以前只有一起吃過飯，也知道盧○義現在被關，而案發當時，盧○義已經沒有在讀書等語（見本院卷第82頁），參以盧○義於本案行為時已17歲又3月有餘，衡諸社會常情，一般人對即將年滿18歲之少年，尚無從據其外表容貌即可知悉或預見未滿 18歲，且卷內亦無切確事證足資認定被告2人於案發時，明知或可得而知盧○義為未滿18歲之少年，自不得依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。公訴意旨認被告2人前開所犯，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，容有誤會，附此敘明。　㈥被告甲○○前因公共危險案件，經本院以111年度豐交簡字第12 8號判決判處有期徒刑3月確定，於111年9月21日易科罰金執行完畢之前科，業據公訴檢察官於本院審理時論告在案（見本院卷第157頁），復有被告刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份（見113年度少連偵字第96號卷卷一第5-7頁、本院卷第35-38頁）附卷可查，是其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告甲○○於前案執行完畢後，未生警惕，故意再為本案犯行，顯其法遵循意識不足，且於前案執行完畢後，仍未心生警惕，足見前罪徒刑執行成效不彰，被告甲○○ 對刑罰之反應力顯然薄弱，衡量被告甲○○於本案之犯罪情節及所侵害之法益，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775 號解釋之適用，爰依刑法第47條第1項規定，就被告甲○○所犯之罪，依法加重其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○曾有違反毒品危害防制條例、妨害秩序、妨害性自主、傷害、性侵害犯罪防治法案件及詐欺案件等前科，被告甲○○則有傷害案件之前科，此有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份（見本院卷第23-33、35-38頁，被告甲○○累犯部分未重複評價）在卷可查，足見被告2人素行不佳；被告乙○○及甲○○因與告訴人間有毒品買賣糾紛，竟不知尊重他人意思決定之自由，率爾與少年盧○義及不詳之人共同為本案犯行，造成告訴人之自由法益損害，法治觀念偏差，所為實屬不該；考量被告2人犯後終知坦承全部犯行，且已與告訴人成立調解，有本院11 3年度中司刑移調字第3291號調解筆錄1份（見本院卷139-14 0頁）附卷可參，告訴人並表示不追究被告2人之責任等語（見本院卷第159頁），足見被告2人尚有悔意，且盡力彌補損害，犯後態度尚可；兼衡被告乙○○為主要指使者，及被告2 人犯罪之動機、目的、手段，暨被告2人於本院審理時所自陳之教育智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第97、158頁）等一切情狀，就被告2人所犯之罪，分別量處如主文所示之刑。三、沒收：　　本案扣案物品（詳本院113年聲搜字第559號搜索票、臺中市政府警察局豐原分局113年2月29日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表所載，見113年度少連偵字第96號卷卷一第67-75頁），均為被告甲○○所有，然均與本案無關等情，業據被告甲○○ 供明在卷（見113年度少連偵字第96號卷卷一第25-33頁），且卷內亦無其他事證足認上開扣案物品與本案有關，爰不予宣告沒收；另被告乙○○、甲○○等人於神岡示範公墓持之毆打告訴人之球棒3支，均為被告乙○○所有等情，亦據被告乙○○ 自承在卷（見本院卷第82、96、157頁），惟被告2人被訴傷害部分，業據告訴人撤回告訴（詳如後述），是就上開犯罪所用之物，自無庸再予宣告沒收及追徵其價額，均附此敘明。四、不另為不受理諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告乙○○、甲○○共同基於傷害之犯意聯絡，於起訴書犯罪事實欄所載時、地，以起訴書犯罪事實欄所載方式，共同傷害告訴人丁○○，致使告訴人受有右側手部第三掌骨閉鎖性骨折，頭部、左側手肘、右側小腿、左側大腿、左側膝部及左側肩膀挫傷，左側足部、下背部及骨盆擦傷之傷害，因認被告2人同時涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項及第303條第3款分別定有明文。　㈢經查，被告乙○○、甲○○被訴傷害告訴人部分，經檢察官提起公訴，認涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲因被告乙○○、甲○○已與告訴人成立調解，告訴人並於本院113年12月30日審理時當庭具狀撤回本案傷害告訴，有撤回告訴狀2份（見本院卷第163、165 頁）附卷可查，揆諸前開規定，此部分本應為公訴不受理之判決，惟因公訴意旨認被告乙○○、甲○○此部分傷害犯行與前揭經本院論罪科刑部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰就此傷害罪部分，不另為公訴不受理之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴及移送併辦，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條刑法第302條之1第1項第1款犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第96號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第281號　　被　　　告　乙○○　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　甲○○　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00巷00號　　上　一　人　廖偉成律師　　選任辯護人　林恆碩律師（於113年3月5日解除委任）上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、乙○○、甲○○與丁○○之間有買賣毒品等金錢糾紛。丁○○與其弟潘○○（民國00年00月生，本件案發時未滿18歲，完整姓名年籍詳卷）於112年6月10日凌晨1時許，使用通訊軟體微信（W echat），與乙○○聯絡，欲向乙○○購買愷他命及毒咖啡包（乙○○等人涉嫌違反毒品危害防制條例部分，另行偵辦）。乙 ○○佯裝允諾，與丁○○相約在臺中市神岡區文昌街與民權二街口之土地公廟見面交易，並邀約甲○○等人到場。乙○○駕駛車牌號碼000-0000號NISSAN牌白色自小客車（登記車主為甲○○ 之父余俊賢）、上載盧○○（行為時未滿18歲，完整姓名年籍詳卷，另由警方函送臺灣臺中地方法院少年法庭處理）及不詳男子，甲○○駕駛向廖如民借用之車牌號碼000-0000號賓士牌C300灰色自小客車（登記車主邱上銘）、上載劉冠麟及林聖杰（另為不起訴處分），李威呈駕駛車牌號碼0000-00號F ORD牌FOCUS銀色自小客車（登記車主為李威呈之母王佩如）、上載陳冠霖，前往上開地點會合。丁○○於同日凌晨1時26 分許，進入乙○○所駕駛之BFH-1792號自小客車，將面額千元紙鈔型態之便條紙交付予乙○○，欲冒充面額千元紙鈔購買毒品，遭乙○○當場識破。乙○○、甲○○、盧○○及不詳男子基於剝奪行動自由及傷害之犯意聯絡，盧○○及不詳男子出拳毆打丁 ○○頭部等部位，不讓其下車，剝奪其行動自由，欲將丁○○強行帶往他處教訓。乙○○隨即駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，將丁○○、盧○○及不詳男子，載往臺中市○○區○○路000號之神岡示範公墓；甲○○駕駛AVM-1589號自小客車，李威呈駕駛3260-ER號自小客車，上載劉冠麟等人在後跟隨。乙○○等人於同日1時48分許抵達神岡示範公墓停車場後，不詳男子將丁○○拉下BFH-1792號自小客車，乙○○取出球棒數支（未扣案）分配予甲○○、盧○○及不詳男子，共同持球棒毆打丁○○，甲○○另出拳毆打丁○○（其他人在旁觀看，未參與毆打丁○○），致使丁○○受有右側手部第三掌骨閉鎖性骨折，頭部、左側手肘、右側小腿、左側大腿、左側膝部及左側肩膀挫傷，左側足部、下背部及骨盆擦傷之傷害。乙○○等人於同日凌晨2 時6分許，將丁○○棄置在現場，各自駕車離去。經丁○○自行就醫後報警處理，因而查知上情。二、案經丁○○告訴及臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 1.坦承告訴人丁○○欲使用紙鈔型態便條紙購買毒咖啡包，遂駕車將告訴人帶往神岡示範公墓停車場毆打，有拿出球棒分配予其他人用於毆打告訴人，另指證被告甲○○有出拳毆打告訴人。 2.然辯稱：告訴人是自己上車，沒有強押他，他沒有說要下車等語。 2 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 1.坦承告訴人欲使用紙鈔型態便條紙購買毒咖啡包，遂與被告乙○○等人，駕車將告訴人帶往神岡示範公墓停車場毆打，其有出拳並持球棒毆打告訴人，另指證被告乙○○有出手推告訴人。 2.然辯稱：伊沒有強押告訴人等語。 3 告訴人丁○○於警詢及偵查中具結之證述告訴人因欲以紙鈔型態便條紙購買毒咖啡包，遭被告乙○○等強行帶往神岡公墓停車場毆打受傷之經過，並指證被告甲○○有持球棒毆打其頭部。 4 證人潘○○於警詢及偵查中具結之證述告訴人於112年6月10日凌晨，與其欲以紙鈔型態便條紙合資購買毒咖啡包，出面交易時，遭他人強押帶走毆打受傷。 5 少年盧○○於警詢之證述坦承有乘坐被告乙○○所駕駛之BFH-1792號自小客車，發現告訴人欲以紙鈔型態便條紙購買毒咖啡包後，與不名男子共同出拳毆打告訴人頭部，將告訴人帶往神岡示範公墓，被告乙○○有分配球棒供其毆打告訴人之手及腿。 6 同案被告林聖杰於警詢及偵查中之供述，於偵查中以證人身分具結之證述有乘坐被告甲○○所駕駛之AVM-1589號自小客車到場，目睹被告甲○○出拳毆打告訴人。 7 證人劉冠麟於警詢及偵查中具結之證述有乘坐被告甲○○所駕駛之AVM-1589號自小客車到場，目睹被告乙○○及甲○○出拳毆打告訴人，另有不詳之人使用塑膠條之類物品毆打告訴人。 8 證人李威呈於警詢及偵查中具結之證述有駕駛3260-ER號自小客車載其表哥陳冠霖到場，目睹告訴人遭4、5個人出拳及持球棒毆打。 9 證人廖如民於警詢及偵查中具結之證述於112年6月9日至6月10日有出借AVM-1589號自小客車予被告甲○○使用。 10 告訴人之衛生福利部豐原醫院診斷證明書（乙種）影本（113年度少連偵字第96號卷一P323）告訴人遭毆打所受之傷害。 11 BFH-1792號、AVM-1589號自小客車及3260-ER號自小客車之路口監視器畫面照片（前揭卷P241至P259）於112年6月9日深夜至6月10日凌晨，3部自小客車有集結前往神岡示範公墓，於112年6月10日凌晨2時6分解散各自離去 12 BFH-1792號、AVM-1589號自小客車及3260-ER號自小客車之車號查詢車籍資料（113年度少連偵字第96號卷二） 3部自小客車之車籍登記資料。二、核被告乙○○及甲○○所為，均係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯剝奪行動自由既遂及第277條第1項之傷害罪嫌。被告2人與少年盧○○及不詳男子間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告2人以一行為犯2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從較重之三人以上共同犯剝奪行動自由既遂罪處斷。被告2人成年人與少年盧○○共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定，加重其刑。三、報告意旨略以：被告2人另涉犯刑法第150條之妨害秩序罪嫌。刑法第150條之罪既係重在公共安寧秩序之維持，若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。最高法院110年度台上字第6191號刑事判決可資參照。被告2人固有夥同少年盧○○及不詳男子強押毆打告訴人成傷之行為，然其等針對之對象僅有告訴人一人，時間為凌晨2時許，地點在神岡示範公墓，並無其他人車經過，實不足以認定其等主觀上具有聚眾鬥毆妨害社會秩序之意圖及犯意，且未波及蔓延至附近民眾，難認客觀上有他人已因該偶然衝突受影響感到恐懼不安。從而，被告2人均不成立該罪。然被告2人如成立該罪，與前述起訴之三人以上共同犯剝奪行動自由既遂罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，法院自併予審理，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪瑞君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡德顏附錄本案所犯法條刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。刑法第302條之1第1項犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。

2025-02-10

TCDM-113-訴-1324-20250210-2

基秩聲

臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭裁定 113年度基秩聲字第4號原處分機關基隆市警察局第二分局聲明異議人即受處分人謝立臣方世宏林玉娥上列聲明異議人即受處分人等因違反社會秩序維護法案件，不服原處分機關於中華民國113年11月21日基警二分偵字第000000000 0-0號、第0000000000-0號、第0000000000-00號處分書所為之處分，各聲明異議，而本院裁定如下：　　主　文聲明異議均駁回。　　理　由一、原處分意旨略以：受處分人即異議人（下稱：受處分人）謝立臣、方世宏、林玉娥於民國113年11月14日3時20分許，在基隆市○○區○○路000號4樓，與賭客以賭具天九牌賭博財物，案經本市警察局督察科、保安隊、刑警大隊及各分局偵查隊，依法持搜索票進入該址，當場查獲上情，因認受處分人謝立臣、方世宏、林玉娥違反社會秩序維護法第84條之規定，於非公眾得出入之賭博場所賭博財物，分別裁處謝立臣罰鍰新臺幣（下同）9,000元，賭資12萬6,400元沒入、方世宏罰鍰9,000元，賭資1萬4,700元沒入、林玉娥罰鍰9,000元，賭資9,200元沒入等語。二、聲明異議意旨略以：受處分人謝立臣以「無從事賭博財物，我剛買完消夜上去正要吃，現場並未賭博也無賭桌，並不是當場賭博錢放在桌上抓獲，為什麼能視為賭資」，認原處分為無效，而應返還其等財物云云。　　受處分人方世宏以「無從事賭博財物，當時現場沒人在賭只有搜到賭具而已，沒有權力搜我身上的現金當做賭資」云云，認原處分為無效，而應返還其等財物。　　受處分人林玉娥以「無從事賭博財物，當時現場沒人在賭只有搜到賭具而已，沒有權力搜我身上的現金當做賭資」云云，認原處分為無效，而應返還其等財物。　　三、按「被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起5日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之」；「原處分之警察機關認為聲明異議有理由者，應撤銷或變更其處分；認為不合法定程式或聲明異議權已經喪失或全部或一部無理由者，應於收受聲明異議書狀之翌日起3日內，送交簡易庭，並得添具意見書」，社會秩序維護法第55條及第56條分別定有明文，則聲明異議既應先向原處分警察機關提出，由原處分警察機關先行審認聲明異議有無理由，若有理由，則自行撤銷或變更其處分；若認為不合法或無理由，始送交簡易庭處理，則聲明異議是否已逾期間，應以聲明異議狀到達原處分之警察機關之時間為準。次按簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之，認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之，社會秩序維護法第57條第2項定有明文。又按「於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物者，處9,00 0元以下罰鍰」、「左列之物沒入之：一、因違反本法行為所生或所得之物。二、查禁物。前項第1款沒入之物，以屬於行為人所有者為限；第2款之物，不問屬於行為人與否，沒入之。供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之。但沒入，應符合比例原則」，復為同法第84條、第22條有所明定，而所稱「職業賭博場所」，依違反社會秩序維護法案件處理辦法第13條規定，係指具有營利性之賭博場所而言。四、本院查：　㈠原處分機關分別於113年11月24日、29日、同年12月1日送達處分書予受處分人謝立臣、方世宏、林玉娥，經其等三人分別於113年11月29、同年12月4日提出聲明異議，此有原處分機關聲明異議案件移送書、送達證書及謝立臣、方世宏、林玉娥之聲明書各1件在卷可查【見本院113年度基秩聲字第4 號卷，下稱：本院卷，第1至5頁、第7頁、第13頁、第77頁、第83頁、第113頁、第117頁】。因此，是本件聲明異議並未逾異議期間，合先敘明。　㈡基隆市警察局第二分局獲報本市有流動賭場流竄，案經數月蒐證，掌握具體犯罪事證，向本院依法聲請搜索票（113年聲搜字第000662號），旋於113年11月14日調配警力，由該警察局督察科、保安隊、刑警大隊及各分局偵查隊等警力，共同展開查緝行動，見時機成熟破門攻堅，於同日凌晨3時2 0分，在本市○○區○○路000號4樓，查獲天九牌職業賭場，在案發現場人員共計19名。嗣經清查現場負責人為柯姓主嫌，坦承從事賭博行為計5名賭客（含負責人），查扣105萬4,20 0元賭資、抽頭金5萬9,800元、手機20支及天九牌16副等相關證物，詢後將柯姓現場負責人依賭博罪移送臺灣基隆地方檢察署偵辦（基警刑大偵三字第1130072790號刑事案件報告書），其餘賭客依社會秩序維護法裁罰等非行事實，業經證人即賭場負責人柯銘揚於警詢時證述明確【見本院卷第37至 46頁】，再互核與證人陳聖霖、簡賢能於警詢時之證述情節亦大致相符【見本院卷第51至59頁、第65至72頁】，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（柯銘揚、陳聖霖、簡賢能）、本院11 3年度聲搜字第662號搜索票、基隆市警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、基隆市警察局114年1月3 日職務報告等在卷可稽【見本院卷第47至50頁、第61至64頁、第73至76頁、第167至177頁】。是上開場所係供人賭博財物而具有營利性，且非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，且受處分人等遭受警方向本院依法聲請搜索票，持搜索票查獲時均在場之人無訛，此事實首堪認定。　㈢又受處分人謝立臣、方世宏、林玉娥雖均否認有參與賭博云云。然查，依證人即賭場負責人柯銘揚於113年11月14日警詢時陳述：客人會站在1樓監視器前，由我或賢仁過濾監視器影像後，在4樓按下1樓的開鎖鍵後放行，或者一些打電話（LINE）通知樓上的工作人員，（經警方提供複數指認表供指認）賢仁是編號6（即簡賢能）等語內容以觀【見本院卷第39至41頁】，顯見上址場地之1樓有科技影像聲音監視器設備，且由負責人柯銘揚或賢仁過濾監視器影像後，在上址 4樓按下1樓的開鎖鍵後，始能放行，或者一些打電話（LINE ）通知樓上的工作人員，而上址場所除柯銘揚負責主持外，尚有其他人在場共同協助運營等情節，應係監控限管戒備森嚴之供人賭博財物而具有營利性，且非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所無訛，因此，警方向本院依法聲請搜索票，旋於上揭時地之凌晨3時20分許，共同展開查緝行動，惟警方抵達於上址1樓有科技影像聲音監視器設備之監控限管戒備森嚴下，早已為該上址4樓之負責主持人及其他在場共同人員發現，尚有一段空檔時間之滅證串證機會，洵堪認定。再者，上址職業賭場除柯銘揚負責主持外，尚有其他人在場共同協助運營，復經本院核閱卷附謝立臣、方世宏、林玉娥等人之警詢供述情節內容【見本院卷第20頁、第88至90 頁、第124至126頁】，再互核比對在場人謝立臣手機截圖中之多筆紀錄：「（11/12）『賢仁』：今晚10點上班」、：「（11/13）『賢仁』：今晚1點上班，賺錢」、「（11/12）『珊姐』、『林保同2』：今晚10點上班，地點：信一路中國信託」、「（11/13）今晚1點上班，賺錢」；及方世宏之手機截圖中，與『Angel』（林玉娥LINE暱稱）之對話紀錄：「（11/13 ）『Angel』：阿妹、阿足、嘉政、阿發的客人小芬都輸大頭、今天可能到下午去了」、「『Angel』：你忙完可以來上班，領跟我們一樣的薪水，美人魚、可欣、還有很多人」、「『Angel』：你昨天到底輸多少，輸現金沒拿場子的錢應該有折扣吧！」，方世宏回傳「輸3萬多，妳到時候要幫我說嘛」之訊息；及林玉娥手機截圖中之《互助團體》群組對話紀錄：「（11/10）『賢仁』：今晚11點上班賺錢」，林玉娥回傳「OK」訊息，及「（11/12）『賢仁』：今晚10點上班，工人上班了」、「（11/12）『聖傑』：剩你和阿同」、「（11/12 ）『老公』（即方世宏）：我把車開回去，等下就過去了」、「（11/13）『賢仁』：今晚1點上班，賺錢」等語情節亦大致相符【見本院卷第212頁下圖至213頁、第234頁、第235頁上圖】，並有基隆市警察局114年1月3日職務報告及其檢附上開天九牌職業賭場主持人、賭客、工作人員之手機截圖影像：1黃楷閔手機截圖，2林玉娥手機截圖，3主持人柯銘揚手機帳冊、賭客賭博畫面、手機備忘帳冊，4方世宏手機截圖，5主持人簡賢能手機截圖，6謝立臣手機截圖（以FACETIME 邀約至賭場賭博），7羅進發手機截圖，8鄒春陽手機截圖， 9吳培如手機截圖，10主持人陳萬發手機截圖，11林聖傑手機截圖，12陳聖霖手機截圖等文字語詞內容書面在卷可憑【見本院卷第187至252頁】，再互核比對本院卷第167至177頁本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品表編號①至㊸物品所示監視器主機1台鏡頭5顆、帳本1批、天九牌16副、點鈔機 1 台、計帳單6張、紅黃牌壹組、輸贏帳冊1本、愷他命（毛重 19.58公克）、廚房水漕下有53萬2仟1佰元等客觀事實以觀，足徵案發現場上址係非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，且受處分人謝立臣、方世宏、林玉娥均知悉上址為職業賭場，而受處分人謝立臣住所在基隆市○○區○○街000巷0 0○0號、受處分人方世宏住所在基隆市○○區○○路000巷00號、受處分人林玉娥住所在基隆市○○區○○路000巷00號，各自接受上開天九牌職業賭場主持人、工作人員之邀約乃前往該處，並於113年11月14日1時凌晨許，在基隆市○○區○○路000號4 樓，參與賭博財物之賭博行為無訛。更甚者，亦有工人上班、今晚1點上班賺錢及金錢圖騰等情節，有本院卷第133至13 5頁之簡賢能手機截圖文字及金錢圖騰、林玉娥手機截圖文字及金錢圖騰等在卷可證。因此，受處分人等三人所辯與事實、經驗法則不符，應無可信。　㈣復依本院卷第187至252頁之基隆市警察局114年1月3日職務報告及其檢附上開天九牌職業賭場主持人、賭客、工作人員之手機截圖影像：1黃楷閔手機截圖，2林玉娥手機截圖，3主持人柯銘揚手機帳冊、賭客賭博畫面、手機備忘帳冊，4方世宏手機截圖，5主持人簡賢能手機截圖，6謝立臣手機截圖（以FACETIME邀約至賭場賭博），7羅進發手機截圖，8鄒春陽手機截圖，9吳培如手機截圖，10主持人陳萬發手機截圖，11林聖傑手機截圖，12陳聖霖手機截圖等文字語詞內容之綜合勾稽以觀：受處分人等三人於警詢供述之思惟清晰、智理辨識明白、口條表達清楚、證據抗辯明確，實在看不出來受處分人謝立臣、方世宏、林玉娥僅單純為聊天或觀賞賭局，旋即於該日凌晨攜帶高額現金前往該處，且該案發現場之在場人亦係賭博之現行犯、準現行犯之犯嫌無訛，而受處分人謝立臣、方世宏、林玉娥苟非實際參與賭博之人，概無可能在明知上址為職業賭場，僅單純為聊天或觀賞賭局，旋攜帶高額現金前往該處，且係該日凌晨之工人上班、今晚1點上班賺錢及金錢圖騰等情節，亦非單純為聊天或觀賞賭局，是渠等所辯與事實、論理法則、經驗法則嚴重違背，顯係事後卸詞，洵無可信。更甚者，賭場內之賭博型態乃屬動態過程，賭客可能持續或間歇性賭博，亦可能在旁觀望再下場賭博，本院考量現場查獲之總人數高達19人，而賭桌旁之座位有限、不敷所有人共坐，於此情形下，受處分人謝立臣、方世宏、林玉娥身上所攜帶之賭資，自不因放置於賭桌上或身上而為不同判定，且警方抵達於上址1樓有科技影像聲音監視器設備之監控限管戒備森嚴下，早已為該上址4樓之負責主持人及其他在場共同人員發現，尚有一段空檔時間之滅證串證機會，爰綜合勾稽上情以觀，受處分人謝立臣、方世宏、林玉娥上開所辯，顯與事實、經驗法則嚴重不符，猶如欲欺騙人之前，應先欺騙自己的良心無訛、裝睡之人是叫不醒的道理亦同。　㈤綜上，受處分人謝立臣、方世宏、林玉娥所辯與事實、論理法則、經驗法則嚴重違背，顯係事後卸詞，洵無可信，而本案事證明確，是受處分人謝立臣、方世宏、林玉娥所為均該當社會秩序維護法第84條規定之違序行為，且其等身上各自攜帶之現金亦係賭資，各堪認定，原處分機關依社會秩序維護法第84條、第22條規定，各別裁處受處分人謝立臣、方世宏、林玉娥罰鍰9,000元，並分別沒入賭資12萬6,400元、1 萬4,700元、9,200元，並未逾越法定之罰鍰上限，亦無違反比例原則，並無違法不當，是聲明異議人謝立臣、方世宏、林玉娥異議意旨執上詞指摘原處分有所不當，各請求撤銷原處分云云，均為無理由，均應予駁回。　五、據上論結，應依社會秩序維護法第57條第2 項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　施添寶　以上正本與原本無異。　　　　　　　　　　　本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳

2025-02-07

KLDM-113-基秩聲-4-20250207-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重小字第205號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季被告林聖傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費　　，此為必須具備之程式。次按原告之訴，有民事訴訟法第24 9條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同　　法條第1項所明定。二、本院於民國114年1月9日裁定限期命原告於該裁定送達3日內補繳裁判費，逾期未繳納，即駁回其訴，該裁定已合法送達生效，有本院送達證書附卷可憑，原告逾期迄今仍未補正，其訴不能認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-02-06

SJEV-114-重小-205-20250206-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第473號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃嘉祥上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13384號），本院訊問後被告已自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文黃嘉祥幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應按如附表所示之給付方式向譚學仁、陳逸芯、林聖杰支付如附表所示之金額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：㈠、起訴書犯罪事實欄一倒數第2行「提領一空」之記載，應補充為「提領一空，藉以製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向」。㈡、證據部分再增列「被告黃嘉祥於本院審理中之自白（見本院卷第72至73頁）」。二、所犯法條及刑之酌科：㈠、新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。再洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第 3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。另外，關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，上開修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨參照）。　⒉本案被告黃嘉祥行為後，洗錢防制法有關洗錢罪之規定，於1 13年7月31日經修正公布，修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科50 0萬元以下罰金。」，修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定。因本案被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為刑法第 339條第1項之詐欺取財罪，幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查中亦未自白洗錢犯行，並無上開修正前、後自白減刑規定之適用，僅有刑法第30條第2項幫助犯減刑規定之適用，且刑法第30條第2項係屬得減而非必減規定。則依行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定，其科刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下；依裁判時即修正後同法第19條第1項後段規定，科刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。經比較之結果，修正後之規定並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之規定。㈡、故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　　　　　　　　㈢、被告本案所犯上揭幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，併其同時以提供其台中商業銀行帳戶及合作金庫商業銀行帳戶之行為侵害不同告訴人之財產法益，均屬以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助犯洗錢罪。　　㈣、被告提供帳戶之行為成立幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　　　㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前未有任何犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙存卷可考，素行尚稱良好；⒉將其台中商業銀行帳戶及合作金庫商業銀行帳戶提供予他人使用，幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪，助長詐欺犯罪風氣猖獗，破壞社會治安及金融秩序，所為殊屬不該，惟其本身並未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，可責難性較輕；⒊犯後於偵查中雖否認犯行，然已於本院審理中坦承犯行，且已與告訴人譚學仁、陳逸芯、林聖杰達成調解共識，願意分期賠償其等所受之損失，有本院審判筆錄、譚學仁出具之陳報狀、陳逸芯及林聖杰與被告簽立之調解筆錄各1份在卷可考（見本院卷第69至73、75、83至86頁），態度尚非惡劣；⒋犯罪之動機、目的、手段、本案告訴人遭詐騙匯款之金額，及被告自述高職畢業之智識程度、在市場從事攤販之工作、未婚無子、月收入約新臺幣8至9萬元、有車貸、平常與父親同住、需負擔父親之生活開支（見本院卷第 73頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。㈥、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮，致罹刑典，然犯後已於本院審理中坦承犯行，並願意分期賠償告訴人譚學仁、陳逸芯、林聖杰所受之損失，均如前述，信其經此偵、審程序之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，是本院綜核其犯罪情狀、個人情況等節，認被告所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，併予宣告緩刑3年，用啟自新。又被告雖已與告訴人譚學仁、陳逸芯、林聖杰達成調解共識，願意分期賠償其等所受之損失，惟為免被告於緩刑宣告後未能繼續依約履行，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應履行如主文所示之給付義務，以保障告訴人之權益。倘被告不履行上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　三、關於沒收：㈠、被告固有將其上開金融帳戶交予他人使用，幫助該人所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此已實際取得報酬或因此免除合法債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。㈡、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年8月2日施行，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採取絕對義務沒收主義，換言之，修正後洗錢防制法已明文規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，自無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。查被告僅係提供其上開金融帳戶予他人使用，為他人洗錢行為提供助力，並非實際上操作提領之人，本院考量本案洗錢贓款並非被告所有，亦非在其實際掌控中，則其就本案洗錢之財物不具所有權及事實上處分權，若對被告宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。㈢、被告上開金融帳戶之提款卡及密碼，雖係供詐欺集團成員為本案犯罪所用之物，但未據扣案，且該等物品非屬違禁物，又易於掛失補辦，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官林俊杰提起公訴，由檢察官鄭積揚到庭執行職務。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第14條旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報：一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣現金。二、總面額達一定金額之有價證券。三、總價值達一定金額之黃金。四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出入境者，亦同。前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中央銀行、金融監督管理委員會定之。外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第1項、第2項規定申報者，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第1項、第2項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。新臺幣依第1項、第2項規定申報者，超過中央銀行依中央銀行法第18條之1第1項所定限額部分，應予退運。未依第1項、第2項規定申報者，其超過第3項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中央銀行法第18條之1第2項規定。大陸地區發行之貨幣依第1項、第2項所定方式出入境，應依臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同條例第38條第5項所定限額時，海關應向法務部調查局通報。【附表】編號告訴人給付方式 1 譚學仁黃嘉祥應支付譚學仁新臺幣（下同）14萬9955元。其給付方式如下：自114年2月起，按月於每月25日前各給付8340元至清償完畢止，如有一期遲誤給付，視為全部到期。屆期均匯款至譚學仁指定之永豐銀行帳戶（帳號：00000000000000）內。 2 陳逸芯黃嘉祥應支付陳逸芯9萬9109元。其給付方式如下： ①於113年12月11日給付1萬元（已付訖）。 ②餘額8萬9109元，自114年1月起，按月於每月25日前各給付7450元至清償完畢止，如有一期遲誤給付，視為全部到期。屆期均匯款至陳逸芯指定之帳戶內。 3 林聖杰黃嘉祥應支付林聖杰4萬9986元。其給付方式如下： ①於113年12月11日給付5000元（已付訖）。 ②餘額4萬4986元，自114年1月起，按月於每月25日前各給付3750元至清償完畢止，如有一期遲誤給付，視為全部到期。屆期均匯款至林聖杰指定之帳戶內。　　　　　　　　　　　　【附件】　　臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13384號　　被　　　告　黃嘉祥　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃嘉祥明知如將個人金融機構帳戶資料交予他人使用，有供不法犯罪集團利用，而成為詐欺取財犯罪工具之可能，竟仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國113年5月7日12 時38分許前某日時，將其申設之台中商業銀行（下稱台中銀行）帳號000-000000000000號、合作金庫商業銀行（下稱合作金庫銀行）帳號000-0000000000000號帳戶資料及提款卡（含密碼）交予不詳之詐欺集團成員作為詐欺取財之人頭帳戶使用。而該詐欺集團成員取得黃嘉祥之台中銀行、合作金庫銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示時間，以該等方式，向譚學仁、陳逸芯、林聖杰等3人施用詐術，使渠等陷於錯誤，將款項匯入黃嘉祥如附表之台中銀行、合作金庫銀行帳戶，旋遭提領一空。嗣經譚學仁、陳逸芯、林聖杰等 3人察覺有異報警處理，並循線查悉上情。二、案經譚學仁、陳逸芯、林聖杰訴由彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃嘉祥於警詢時之供述。被告矢口否認有何詐欺等犯行，辯稱：伊是於113年5月6日某時許對帳，要轉帳時發現提款卡遺失，翌（7）日10時許收到LINE iPASS money顯示異常停止使用，伊當下趕快打電話掛失提款卡後，伊於113年5月10日某時許，市場工作結束後前往合作金庫銀行補辦提款卡時，金融機構的服務人員說帳戶已經被警示，沒辦法使用，台中銀行之存簿則無法補資料，伊因提款卡不常使用，故習慣將密碼寫在金融卡上面以防混淆云云。然被告於警詢及偵查中，對其上開2帳戶密碼之均能說出密碼之情，其所辯應係臨訟卸責之詞，不足採信。 2 告訴人譚學仁、陳逸芯、林聖杰於警詢時之指訴。如附表之告訴人3人均受詐騙而匯款各至被告附表之2銀行帳戶等事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、與詐欺集團成員之對話紀錄等資料、網路轉帳交易記錄截圖。告訴人譚學仁受詐騙而匯款至被告之合作金庫銀行帳戶之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局大內分駐所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、與詐欺集團成員之對話紀錄等資料、網路轉帳交易記錄截圖。告訴人陳逸芯受詐騙而匯款至被告之台中銀行帳戶之事實。 5 臺北市政府警察局文山第一分局萬芳派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、網路轉帳交易記錄截圖、與詐欺集團成員之對話紀錄等資料。告訴人林聖杰受詐騙而匯款至被告之台中銀行帳戶之事實。 6 台中銀行、合庫銀行帳戶申設資料及交易明細表。佐證： ①上開台中銀行、合作金庫銀行帳戶為被告黃嘉祥申設之事實。 ②附表所示告訴人受騙後匯款至上開台中銀行、合作金庫銀行帳戶後，旋遭轉出一空之事實。二、被告雖以上詞置辯，惟按金融機構存摺、金融卡及密碼，實為現代人日常生活中不可或缺之重要交易及理財工具，一旦遺失，除造成個人財物之損失之外，甚至若為他人作為犯罪工具使用，則不但損及自己個人信用，更有因此背負刑責之可能；又詐欺集團理應知悉其所取得之帳戶若為遺失帳戶，當遺失者發現帳戶遺失時，將報案或掛失止付，是詐欺集團為確保詐欺款項之取得，其等所利用供被害人轉帳之帳戶，必為可確實掌控之帳戶，以避免該帳戶之金融卡遭失主掛失或變更密碼致無法使用，致無法提領不法所得，從而，詐欺集團成員絕無可能使用拾獲或竊得之帳戶供被害人轉帳；況觀諸卷附被告本案帳戶之歷史交易明細，可知告訴人等3人遭詐欺而匯款之贓款匯入帳戶後，隨即遭提領，足見詐欺集團已掌控本案帳戶，此一客觀事態，要與一般詐欺集團成員於遭詐欺之被害人將款項匯入人頭帳戶後，旋於短時間內分次提領殆盡等情相同，足認被告有將其本案帳戶等資料交付他人使用，而非因遺失而為詐欺集團成員取得乙節，應可認定。稽此，被告上開辯稱，應屬臨訟卸責之詞，難以採信。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月3 1日修正公布，並於113年8月2日生效施行。經比較修正前後之法律，就被告洗錢金額未達新台幣一億元者，以新法刑度較輕，對被告有利。是本案經新舊法比較之結果，應適用被告行為後法律即修正洗錢防制法第19條第1項後段之規定。洗錢防制法第15條之2業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，然該條修正前、後之構成要件均相同，僅原條次移列至修正後係洗錢防制法第22條並酌作文字修正，於其所犯之罪刑並無影響，尚無有利不利之問題，應依一般法律適用之原則，適用行為時之法律。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修法後洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告以提供上開金融帳戶資料之一行為，同時侵害附表所示被害人之個人法益即財產權，而同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，請依刑法第5 5條規定，從一重論以幫助洗錢罪。另被告雖於警詢及偵查中自承其所有之彰化縣○○區○○○○○○○○○○○○號000-0000000000 00000號帳戶亦遺失，然查並無有何被害人匯款至其漁會之帳戶，倘其係無正當理由與合庫及台中銀行，同時交付予他人或詐騙集團使用，而違反修法後洗錢防制法第22條第3項交付、提供之帳戶合計3個以上罪之低度行為，亦為刑法第3 0條第1項前段、修法後洗錢防制法第19條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江慧瑛附表：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新台幣）匯入帳戶 1 譚學仁詐欺集團成員於113年5月6日23時許起，先後以臉書暱稱「李佳慧」、LINE ID「zas6318」及假冒賣貨便、台新銀行行員等人向譚學仁誆稱：欲購買保溫瓶，惟賣場無法下單，需依指示開通金融機構認證服務云云，致譚學仁陷於錯誤，依其指示匯款。 ①113年5月7日12時28分許 ②113年5月7日12時30分許 ③113年5月7日12時35分許 ①4萬9,985元 ②4萬9,985元 ③4萬9,985元合庫銀行 2 陳逸芯詐欺集團成員於113年5月7日7時54分許，先後以臉書暱稱「柯楚婷」及LINE暱稱「陳瑩娜」等人向陳逸芯誆稱：欲購買商品，惟賣場無法下單，需操作網銀轉帳確認身分云云，致陳逸芯陷於錯誤，依其指示匯款。 ①113年5月7日13時51分許 ②113年5月7日13時59分許 ①4萬9,986元 ②4萬9,123元台中銀行 3 林聖杰詐欺集團成員於113年5月7日2時50分許，先後以臉書及LINE暱稱「賴瑜敏」、「謝穎穎」等人向林聖杰誆稱：欲購買實木置物架，惟賣場無法下單，需操作網銀轉帳確認身分云云，致林聖杰陷於錯誤，依其指示匯款。 113年5月7日14時42分許 4萬9,986元台中銀行【附錄本案論罪科刑法條】一、中華民國刑法第339條：　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。　　前二項之未遂犯罰之。　二、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條：　　有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。　　前項之未遂犯罰之。　　前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-04

CHDM-113-金簡-473-20250204-1

聲

臺灣士林地方法院

發還保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第59號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林聖傑具保人林鴻進上列聲請人因被告違反洗錢防制法等案件（110年度金訴字第448 號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人林鴻進（下稱具保人）於民國110年1 2月8日為被告林聖傑違反洗錢防制法等案件（本院110年度金訴字第448號）繳納保證金新臺幣（下同）5萬元，現該案件經判決緩刑確定，爰聲請發還保證金等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依刑事訴訟法第119條第3項規定發還時，實收利息併發還之；刑事訴訟法第119條第1項、第119條之1第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第119條之1第3項授權訂定之「刑事保證金存管計息及發還作業辦法」第8條第1項規定：「法院或檢察機關收繳刑事保證金之案件，經撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行、因裁判而致羈押之效力消滅或有其他應發還刑事保證金事由者，原收繳刑事保證金之法院或檢察機關知悉該事由時，應不待具保人聲請，即時查卷辦理發還刑事保證金、利息」，另依同法第10條規定，經判決無罪、免訴、免刑、緩刑、不受理確定之案件，亦應發還刑事保證金；是刑事被告或具保人繳納保證金後，倘於具保責任在法律上已解免或符合上開作業辦法之規定，法院即應將保證金及實收利息一併發還。三、然查，被告因違反洗錢防制法等案件，經本院指定保證金5 萬元，由具保人於110年12月8日繳納足額現金辦理具保後獲釋，嗣被告因該案經本院以110年度金訴字第448號判處應執行有期徒刑1年10月，緩刑3年，並於113年7月31日確定等情，有國庫存款收款書、法院前案紀錄表在卷可稽。惟因本院已於113年12月30日以113年度聲字第1762號裁定准予發還上開保證金，是前開案件之保證金既已裁定發還具保人具領，本院自無從且無必要再為裁定，聲請人前揭聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

SLDM-114-聲-59-20250124-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3011號原告宋國用被告林子翔上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（附民案號：112年度附民緝字第45號，刑事案號：112年度訴緝字第71號），本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣76萬元，及自民國111年1月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、本判決第一項於原告以新臺幣7萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣76萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理　由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告起訴主張： (一)被告及訴外人林聖傑、少年張○杰、林劭倫、呂紹正於民國1 07年4、5月間，加入呂濠志及其他姓名不詳之人所組成、以實施詐騙為手段，具有持續性及牟利性之結構性犯罪組織（下稱本件詐欺集團），其等所屬本件詐欺集團成員間以通訊軟體「微信」作為聯絡工具，由呂濠志負責指揮，呂紹正居中聯繫協調，少年張○杰擔任車手頭，被告、林劭倫擔任收取車手交付款項之收水工作，林聖傑擔任提領被害人款項之車手工作。又其等所屬本件詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財之犯意聯絡，由某不詳成員假冒中華電信員工，於107年6月 7日中午12時35分，致電原告佯稱其欠費，並轉由其他不詳成員假冒高雄市偵一隊隊長佯稱其涉及洗錢防制法、需監管其金錢云云，並傳真高雄地檢署監管科收據1紙予原告，致原告陷於錯誤，先後依指示交付現金新臺幣（下同）76萬元予某不詳成員；於同年月8日10時50分，匯款15萬元至訴外人吳佩玲之郵局帳戶內，嗣於同日11時7分至13分，由林聖傑提領15萬元，隨即在新北市○○區○○路000號附近巷子內將提領款項交付予被告，再由被告交付予少年張○杰、林劭倫，少年張○杰、林劭倫則再交付予呂濠志。 (二)爰依民法第184條第1項前段、第2項規定，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、第185條第1項「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」。按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決參照）。 (二)原告主張之上開事實，業經本院調取本院112年訴緝字第71 號刑事案件偵審全卷之電子卷證查閱屬實，又被告對原告所為上開行為之刑事責任部分，已經本院112年訴緝字第71號事判決被告犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，並處以有期徒刑1年2月，有上開刑事判決在卷可參（見本院訴字卷第13至50頁）；被告則經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張為可採信。又原告因遭被告所屬本件詐欺集團成員施以上開詐術，因而交付現金76萬元給本件詐欺集團不詳成員部分，雖無證據證明被告就此取款部分犯行有何具體之行為分擔，然被告為本件詐欺集團之一員，而本件詐欺集團對原告所為施以詐術、取款等各階段詐欺取財犯行，係由成員間基於直接或間接之犯意聯絡下，彼此負責不同行為之分擔，則本件詐欺集團所有成員之不法行為，均為原告交付76 萬元現金及匯款15萬元損害之共同原因，揆諸前揭說明，即乃行為關連共同，已成立共同侵權行為。又被告系爭詐欺取財之行為，乃故意不法侵害原告財產權之侵權行為，且與原告所受之損害間，有相當因果關係，亦堪認定。故原告依民法第184條第1項前段，請求被告對其負侵權行為損害賠償之責，即屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付原告76萬元，及自起訴狀繕本寄存送達生效翌日（即111 年1月9日，送達證書見附民字卷第17頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、詐欺犯罪危害防制條例第54條第2、3項規定「前項訴訟，詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一。」、「法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定。」，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰依前揭規定，酌定相當擔保金額准許之，並依職權諭知被告如以相當金額為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依法免納裁判費，且本件訴訟中又未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-01-23

PCDV-113-訴-3011-20250123-1