Know99判決書

搜尋結果：林育德

共找到 62 筆結果（第 11-20 筆）

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度交上易字第4號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳貞伊上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112年度交易字第1632號中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第43204號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：告訴人陳柳伊（其所犯過失傷害罪業經原審另案審結）未考領駕駛執照，仍於民國111年12月4日17時41 分許，無照騎乘牌照號碼127-BWW號普通重型機車，沿臺中市大里區中興路2段左側車道，由南（大明路）往北（大智路）方向行駛至大里區中興路2段693號前，欲左轉進入中興路2段691號（南門加油站）時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉後見來車煞停；適被告陳貞伊騎乘牌照號碼ADJ-3389號普通重型機車，沿大里區中興路2段右側車道，由北（大智路）往南（大明路）方向行駛，亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，貿然直行至該處時，為閃避而緊急煞車後，人車倒地滑行，先碰撞告訴人之機車，再碰撞陳宣之停放在路旁靜止之牌照號碼 ACC-5630號自用小客車車身，致告訴人受有左側小腿挫傷、左側大腿挫傷、下背和骨盆挫傷等傷害，因認被告涉有刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現有相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎，而認定不利於被告之事實，需依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度；若未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之確信。而訴訟上所得之全盤證據資料，固不以直接證據為限，間接證據亦應包含在內，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，而由此他項事實，本於事理之作用足以證明待證事實者，方為合法，若憑空之推想，並非得採為證據資料之間接證據，最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號及32年上字第67號、76年台上字第4986號判決可資參酌。又刑事訴訟法第161條第1項明文規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。申言之，刑事訴訟制度受「倘有懷疑，則從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」原則所支配，故得為訴訟上證明者，無論為直接或間接證據，須客觀上於吾人一般社會生活經驗均不致有所懷疑，而達於確信之程度者，且除認定被告犯罪之外，無從本於同一事證為其他有利於被告之合理推斷，始可以之為不利之認定，倘其證明尚未達於確信之程度，而有合理可疑存在時，即難據為被告有罪之認定。三、檢察官認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，係以證人即告訴人陳柳伊於檢察官偵查中之證述、告訴人陳柳伊仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書、臺中市政府警察局霧峰分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通事故補充資料表、道路交通事故初步分析研判表、現場照片、陳貞伊行車紀錄器翻拍照片等，為其論據。訊據被告固坦承確實有於起訴書所載的時間、地點，因自己騎車急煞而滑倒等情，且對於告訴人所受之傷勢並不爭執，惟堅決否認有何過失傷害之犯行，辯稱：伊急煞滑倒後，並沒有與告訴人之車輛發生碰撞，告訴人也沒有人車倒地，告訴人受傷與伊無關等語。四、經查：　㈠本案告訴人於111年12月4日下午5時41分許，無照騎乘牌照號碼127-BWW號普通重型機車，沿臺中市大里區中興路2段左側車道，由南（大明路）往北（大智路）方向行駛至大里區中興路2段693號前，因轉彎車未讓直行車先行，即貿然左轉欲進入中興路2段691號（南門加油站），致對向騎乘牌照號碼 ADJ-3389號普通重型機車，沿同路段，由北（大智路）往南（大明路）方向行駛，因超速行駛致遇狀況煞閃不及之被告人車倒地滑行，受有左側手部挫擦傷併前臂閉鎖性骨折、右側手部挫擦傷、下巴多處擦挫傷、雙側膝部挫擦傷等傷害之犯行，業經原審法院另以該院以113年度交簡字第364號判決判處本件告訴人拘役55日確定乙節，有上開判決書附卷可稽（見原審卷第158之1至164頁），此部分客觀事實可先認定。　㈡按刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，最高法院76年台上字第192號判決意旨可資參照。本案被告見告訴人貿然左轉時，因超速行駛致遇狀況煞閃不及、人車倒地，其就系爭車禍事故之發生，固與有過失，惟被告是否成立過失傷害犯行，仍應究明告訴人所受之傷害與被告之過失是否具有因果關係。　㈢據證人即到場處理之警員李忠誠於原審審理時具結證稱：「（問：本件你到達車禍現場後，系爭肇事的2輛機車是否有發生碰撞的痕跡？）經閱覽本案卷證，現在還是想不起來。（問：你有無調閱加油站的監視器畫面？）沒有。（問：全部的證據資料只有被告當時提出的行車紀錄器，是否如此？）是。（問：按照剛剛勘驗的畫面，鏡頭往左倒，應該表示被告的車身往左傾斜，是否如此？）是。（問：之後有一個滑行的動作，撞到右前方停放的汽車，是否如此？）對。（問：在滑行的過程中，被告有無與告訴人騎乘的機車碰撞？）我還是沒辦法確定，因為如果是比較新的車，我們看痕跡都可以確定，但我沒辦法確定告訴人的車是不是因為碰撞。（問：告訴人所騎乘的機車，你有無拍照蒐證有碰撞的痕跡？）我們都會拍照，但我不知道告訴人車上的痕跡是不是因為這次的。（問：提示行車紀錄器檔案，依你承辦車禍處理6年的經驗，2台機車碰撞最有可能的地方是哪裡跟哪裡？【提示並告以要旨】）被告的車向左傾斜往前滑行時，有可能碰到告訴人車子的靠近右前的部分。（問：按照勘驗的畫面，整個滑行是否有受到其他外力影響，而改變滑行方向的跡證？）經我實際操作監視器畫面，以播放速度0.2倍檢視行車紀錄器畫面，還是沒有辦法判斷。」等語（見原審卷第185至190頁）。顯見本案到場處理並負責蒐證之警員，尚無法依現有跡證判斷兩車究竟有無發生碰撞。徵之被告並非因車輛碰撞始跌倒，而係因急煞滑倒而受傷，已如前述，則倘兩車確有發生碰撞，告訴人因此碰撞倒地而致受傷者，唯一的可能即在於機車倒地後，在滑行狀態與告訴人所騎乘之機車發生碰撞。　㈣經原審依職權勘驗被告提出之行車紀錄器畫面，並以電腦系統切割每秒畫面擷取圖像（每秒約15張，置於卷外編為擷圖卷），被告在到達加油站前方之行人穿越道即斑馬線前，告訴人之車頭業已轉向朝加油站之方向行駛，且依告訴人進入加油站之行車動線以觀，其前方並無任何車輛阻擋或影響其通行路線，而被告則係在甫通過斑馬線時，即已向左傾斜（約17：46：21），鏡頭隨即朝下，車輛倒地滑行，直至撞擊ACC-5630號自用小客車而停止（約17：46：25）乙節，有上開擷圖卷附卷可佐，而此約4秒之期間，鏡頭並未有明顯晃動，所拍攝之角度亦無轉向之情形，復經證人李忠誠於法庭內當庭操作電腦，亦無法察知被告之車輛於倒地後，有何受到外力之影響，而改變滑行方向之跡證，業如前述，則被告所騎乘之機車倒地後，是否有在滑行時與告訴人所騎乘之機車發生碰撞之可能性，尚屬不明，申言之，綜觀卷內全部事證，均無從證明兩車有發生碰撞之事實；且告訴人於偵查中陳稱「我當時有被撞到機車前輪，機車雖然沒有倒地，但我用身體撐住機車，所以也有受傷」等語（見112年度偵字第18382號卷第127至128頁），則告訴人之機車既未倒地，其用身體撐住機車是否會導致「左側小腿挫傷、左側大腿挫傷、下背和骨盆挫傷」等傷害（診斷證明書見112年度發查字第664號卷第31頁），亦非無疑。本案依檢察官所提出之證據，無法證明告訴人之傷勢係如何造成，復無加油站或其他路口監視器畫面可以參酌，自難認定告訴人之傷勢與被告之過失具有因果關係。五、綜上所述，本案除告訴人之指訴外，並無其他直接與間接證據可資佐證，檢察官對於起訴之犯罪事實，所提出之證據尚無法排除合理之懷疑，而不足為被告有罪之積極證明。此外，復查無其他積極證據足認被告有何過失傷害之犯行，不能證明被告犯罪，依首揭法律條文及說明，自應諭知被告無罪。原審為被告無罪之判決，經核並無違誤，檢察官上訴意旨指摘原審判決不當，其上訴為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官藍獻榮提起上訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳　慧　珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　進　清　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　玉　齡以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林　育　德　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCHM-114-交上易-4-20250226-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第1015號抗告人林育德上抗告人與相對人黃佺盛間本票裁定事件，抗告人對於民國114 年2月14日本院第一審裁定提起抗告。查本件應繳抗告費新臺幣1 ,500元，未據抗告人繳納，茲限該抗告人於收受本裁定後5日內向本院如數繳納，逾期駁回。中華民國 114 年 2 月 25 日簡易庭司法事務官黃伃婕

2025-02-25

TCDV-114-司票-1015-20250225-3

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第4729號債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債務人林育德一、債務人應向債權人清償新臺幣陸萬壹仟柒佰參拾陸元，及如附件附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 21 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-02-21

TCDV-114-司促-4729-20250221-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第1015號聲請人林育德上聲請人因聲請相對人黃佺盛就本票裁定准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人黃佺盛簽發之本票(票號：CH334501)乙紙(下稱系爭本票)，內載新臺幣1,550,000元，到期日民國113年9月15日，經提示不獲付款，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行等語。二、按本票執票人應於『到期日或其後二日內』，為付款之提示。本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。票據法第124條準用第69條第1項、第95條前段定有明文。是以，記載到期日之本票，執票人應於到期日屆至後，始得向發票人為付款之提示，以行使其票據上之權利。倘未到期而為付款之提示，即不生提示之效力，票據債務人得拒絕支付，執票人尚不得對發票人行使追索權。經查，聲請人於民國114年2月13日提出民事陳報狀補正本件提示日為何，陳報事項第一點所載「陳報人向債務人黃佺盛於到期日前告知債務人應於到期日償還借款......。」意即到期日前之提示。本件系爭本票之到期日為民國113 年9月15日，因到期日尚未屆至，尚不得提示，自無從行使追索權，是知到期日前之提示為無效之提示，有本票可稽，依前述說明，其聲請於法不合，應予駁回。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條、第95條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃伃婕

2025-02-14

TCDV-114-司票-1015-20250214-2

司聲

臺灣臺南地方法院

返還擔保金

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司聲字第94號聲請人林育德相對人侯宏明上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按，有民事訴訟法第104條各款情形，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第104條第1項、第10 6條亦定有明文。又供擔保人依據民事訴訟法第104條第1項規定聲請返還提存物或保證書者，應向命供擔保之法院為之（最高法院86年度台抗字第55號裁定意旨參照），與當事人實際上提存之法院無涉（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會民事類提案第19號研討結果參照）。準此，此處之法院應係指命供擔保之法院，則向非命供擔保之法院為返還擔保金之聲請時，受聲請之法院就該聲請事件即無管轄權，應依上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保之法院。　二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵臺灣臺中地方法院111年度訴字第842號民事判決，曾提存擔保金新臺幣20萬元，並經鈞院112年度存字第665號提存事件提存後而免為假執行在案。茲因聲請人已於民國113年11月13日向臺灣南投地方法院提存所清償提存完畢（臺灣南投地方法院113年度存字第219 號），並向臺灣臺中地方法院聲請催告相對人限期行使權利而其未行使，為此檢附相關證明，依民事訴訟法第104條第1 項規定，聲請鈞院裁定准予返還該擔保金等語。三、經查，聲請人與相對人間供擔保免為假執行事件，聲請人前依臺灣臺中地方法院111年度訴字第842號民事判決向本院提存所提存提存物，此有聲請人所提臺灣臺中地方法院民事判決及本院提存所提存書等影本在卷可稽，是聲請人聲請返還本件提存物應向命供擔保之法院即臺灣臺中地方法院為之，本院僅為提存法院並非管轄法院。茲聲請人向無管轄權之本院聲請，即有違誤，爰依職權裁定將本件移送於有管轄權之臺灣臺中地方法院。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官蔡明賢

2025-02-13

TNDV-114-司聲-94-20250213-1

重家再

臺灣高等法院

分割遺產再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度重家再字第3號再審原告林薛彩雲林育德共同訴訟代理人蘇煥智律師張鴻翊律師視同再審原告林祺婷林祺文林育菁林美德再審被告林弘濬訴訟代理人林美芳上列當事人間請求分割遺產事件，再審原告對於中華民國113年8 月6日最高法院113年度台上字第1023號確定判決提起再審之訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄，但對於第三審法院之判決，係本於第496條第1項第9款至第13款事由，聲明不服者，專屬原第二審法院管轄，民事訴訟法第499條第2項定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。本件再審原告係本於民事訴訟法第496條第1項第13款規定，對最高法院113年度台上字第1023號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，依前開說明，應專屬本院管轄。二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查原確定判決於民國113年8月15日送達再審原告（見本院卷第25頁），再審原告於同年9月12日提起再審之訴（見本院卷第3頁），未逾30日之不變期間。三、本件再審被告請求分割兩造之被繼承人林本源之遺產，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，再審原告提起本件再審之訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於未提起再審之訴之林祺婷、林祺文、林育菁、林美德，爰併列其等為再審原告。四、再審原告林育菁經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依再審被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、再審原告主張：兩造之被繼承人林本源生前於81年5月22日以買賣為原因將如前訴訟程序第二審附表（下稱附表）編號 8至12所示坐落基隆市○○區○○段000○000○000○000○000地號土地（下合稱系爭5筆土地）應有部分各890/6000（下合稱系爭5筆土地應有部分）移轉登記予再審原告林薛彩雲，並非借名登記，林薛彩雲復於103年11月26日以贈與為原因將系爭5筆土地應有部分移轉登記予再審原告林育德（下稱系爭移轉登記），亦屬有權處分。原確定判決竟未審酌財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書及遺產分割協議書（下合稱再證 2）、臺灣高等法院臺中分院99年度重上字第92號民事判決（下稱再證3）、臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）檢察官109年度偵字第28793號等不起訴處分書（下稱再證4）、最高法院94年度台上字第2173號民事判決（下稱再證5）、最高法院105年度台上字第1897號民事判決（下稱再證6）、最高法院101年度台上字第1661號民事判決（下稱再證7）、最高法院108年度台上字第2359號民事判決（下稱再證8）、最高法院107年度台上字第139號民事判決（下稱再證9）、最高法院62年度台上字第316號民事判決（下稱再證10）、最高法院48年度台上字第29號民事判決（下稱再證11）、最高法院86年度台上字第3865號民事判決（下稱再證12）、新北地檢104度偵字第2889號刑事傳票（下稱再證13）、新北地檢檢察官104年度偵字第2889號不起訴處分書（下稱再證14）、臺灣高等檢察署104年度上聲議字第6099號處分書（下稱再證15）及最高法院113年度台上字第1605號民事判決（下稱第1605號判決）等證物（下合稱系爭證物），又採認證人林福源、林福星及李森嚴之不實證詞（下稱系爭證述），錯誤認定林本源將系爭5筆土地應有部分移轉登記予林薛彩雲為借名登記、系爭移轉登記屬通謀虛偽意思表示，而維持前訴訟程序第二審關於判命林育德應塗銷系爭移轉登記、林薛彩雲再移轉登記為兩造公同共有、再審原告偕同辦理繼承登記及准予分割遺產等對再審原告不利之判決等語，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，提起本件再審之訴，並聲明：㈠原確定判決關於駁回再審原告後開第㈡項部分再審被告代位林薛彩雲塗銷系爭移轉登記、林薛彩雲將系爭5 筆土地應有部分移轉登記為兩造公同共有及分割遺產部分）之上訴部分，應予廢棄。㈡上開廢棄部分，前訴訟程序第二審判決關於駁回再審原告就林育德應將系爭移轉登記予以塗銷，林薛彩雲再將系爭5筆土地應有部分移轉登記予兩造公同共有及判准將林本源所遺如附表所示之遺產按兩造每人應繼分各7分之1比例予以分割部分之上訴，應予廢棄。二、再審被告則以：系爭證物及系爭證述均非民事訴訟法第496 條第1項第13款所指之證物，且如經斟酌亦不足為有利於再審原告之認定，本件再審之訴應無理由等語，資為抗辯。答辯聲明：再審之訴駁回。三、再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，為再審被告所否認，並以前詞置辯，經查：　㈠按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言，事實審言詞辯論終結前已存在並能利用而不提出，或在前訴訟程序已提出，經法院審核不予採取者，均不得據為本款之再審理由。已經存在之證物，當事人不知有此致未斟酌現始知之，或知有該證物之存在而因當時未能檢出致不得使用，惟必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用，且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任（最高法院104年度台上字第2115號、103年度台上字第614號、98年度台上字第295號判決意旨參照）。所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物，專指物證而言，不包含人證在內，發現人證不得據為再審之訴之事由（最高法院112年度台上字第1421號、95年度台上字第2631號判決意旨參照）。　㈡經查，再證2為再審原告於前訴訟程序第一審提出之被證35（見臺灣新北地方法院104年度家訴字第173號卷四第59頁至第 61頁），且原確定判決載明前訴訟程序第二審已審酌再證2 ，以認定林本源係借用林薛彩雲名義登記系爭5筆土地應有部分等情（見本院卷第27頁）；林育德復於本院陳明：系爭證物都不是新事實、新證據，於歷審都已提出過，但歷審都沒有審酌等語（見本院卷第208頁），足見再證2係再審原告於前訴訟程序已知其存在並提出於法院，經法院斟酌採認而為事實認定；況再證2之遺產稅免稅證明書僅為報稅資料，遺產分割協議書亦無再審被告之簽名、蓋章，無法據此推認系爭5筆土地應有部分即非林本源之遺產，再證2縱經斟酌亦無法使再審原告獲致有利判決。又再證3、再證5至12及第16 05號判決等民事裁判書，乃民事法院就審理個案認事用法所得之結果；再證4、14、15之不起訴處分書及再審13之刑事傳票亦僅為該等刑事案件偵查之進行及結果之證明，均非得作為有利於再審原告主張事實之證物，再審原告所提之系爭證物要與民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由未合。另人證本非民事訴訟法第496條第1項第13款所指之證物，系爭證述亦與再證2同經前訴訟程序第二審法院審酌（見本院卷第27頁），再審原告以系爭證述作為該款再審事由之依據，亦非法之所許。再審原告所為指摘無非係對原確定判決及前訴訟程序認定事實之結果及判決理由不服，猶執陳詞主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，自無足取。四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，為不足採，其等執此提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論述，併此敘明。六、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　江怡萱

2025-02-12

TPHV-113-重家再-3-20250212-2

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第1015號聲請人林育德上聲請人聲請對於相對人黄佺盛准予本票裁定強制執行事件，聲請人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：一、㈠提示日為何？(查無提示意旨。) ㈡確認相對人〝黄〞佺盛之姓名是否有誤(黄或黃)？如有誤載，請具狀更正；並提出相對人(身分證統一編號：Z000000 000)最新戶籍謄本正本(全戶動態記事及個人記事均勿省略)。二、特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日簡易庭司法事務官張祥榮一、上正本證明與原本無異。二、本件裁定，不得聲明不服。

2025-02-08

TCDV-114-司票-1015-20250208-1

審交簡

臺灣士林地方法院

公共危險等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第40號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告魯瓊崗選任辯護人許仲勛律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22954號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審交訴字第 113號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文魯瓊崗犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告魯瓊崗於本院民國114年1月22日準備程度序中之自白為證據（見本院審訴卷第50頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足認被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，係為保護公眾交通安全之社會法益，且該罪採具體危險制。所稱之「他法」，除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是，不以發生實害為必要。持續性之危險駕駛行為極易導致往來人車通行失控，使車禍之發生及造成傷亡之危險均大幅增加，對於其他用路之車輛、行人造成嚴重之妨害，而有具體之危險性，自屬該罪所稱之「他法」（最高法院104年度台上字第1101號判決意旨參照）。查被告為報復遭告訴人挑釁，以加速驟然變換車道及在明知後方有車輛行進之情況下多次急停煞車等危險駕駛行為，嚴重威脅告訴人及其他用路人之通行安全，客觀上顯已致生道路交通往來之危險，自係刑法第185條第1項之「他法」，而應成立妨害公眾往來安全罪無疑。核被告魯瓊崗所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪及同法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告所犯上開2罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以傷害罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人發生行車糾紛，竟為報復遭告訴人挑釁，以加速驟然變換車道及在明知後方有車輛行進之情況下多次急停煞車等危險駕駛行為，嚴重威脅告訴人及其他用路人之通行安全，危及告訴人及其他用路人往來之安全甚鉅，並造成告訴人受有起訴書所載之傷害，所為實屬不該，應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，惟迄未與告訴人達成和解或賠償，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害，暨自陳高工畢業之智識程度、已婚、職業為工程，月入約新臺幣（下同）4萬5 ,000元之家庭經濟狀（見本院審訴卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣不宣告緩刑之說明：　　查被告於5年內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，惟本案被告為報復遭告訴人挑釁，以加速驟然變換車道及在明知後方有車輛行進之情況下多次急停煞車等危險駕駛行為，嚴重威脅其他用路人之通行安全，並故意造成告訴人林育德受有如起訴書所載之傷害，情節非輕，雖被告於本院表示願與告訴人和解，同意賠償新臺幣（下同）3萬6,000元等語（見本院審交訴卷第36頁），然告訴人當庭表示不願意和解，且請求法院從重量刑等語（見本院審交訴卷第39頁），是被告並未與告訴人達成和解或賠償，告訴人所受之損害尚未能獲得彌補，告訴人亦不同意原諒被告或給予被告緩刑之機會，故本院審酌上情，認被告所宣告之刑，尚無以暫不執行為適當之情形，是被告及辯護人請求給予被告緩刑之機會，本院認有未宜，故不准許，附此敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條第1項、第277條第1項、第55條、第41 條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22954號　　被　　　告　魯瓊崗　男　59歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000號2 　　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、魯瓊崗於民國113年8月23日17時54分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿臺北市士林區天母東路由西往東方向行駛，行經該路段與中山北路交岔路口前，自內側車道往外側車道向右變換車道，適林育德騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿同向外側車道行經該處，因魯瓊崗駕車變換車道未禮讓林育德之直行車先行而逕行變換車道，林育德因而鳴按喇叭示警，隨後林育德騎車通過上開交岔路口後超越魯瓊崗而行駛在其前方車道，魯瓊崗因認遭林育德挑釁而心生不滿，明知故意加速變換車道及加速後貿然煞停等方式行駛車輛，將危害其他用路人行車安全並致生公眾往來之危險，且可預見以上開方式駕駛車輛，將導致後方車輛閃避不及或駕駛失控而致他人受傷，竟基於縱傷害他人身體亦不違背其本意之不確定傷害故意及妨害公眾往來安全之犯意，於直行通過上開路口後，見林育德騎乘機車行駛在其前方內側車道，先變換至外側車道加速超越林育德後，以迫近之方式向左驟然變換至內側車道再多次急停煞車，以此等方式致林育德及參與道路交通公眾往來之危險，林育德並因魯瓊崗之危險駕駛行為而失控人車倒地，造成林育德受有左側上下肢擦挫傷之傷害（魯瓊崗涉嫌肇事逃逸部分另為不起訴處分）。二、案經林育德告訴及臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告魯瓊崗於警詢及偵查中之自白證明全部犯罪事實。 2 證人即告訴人林育德警詢及偵查中之指訴及證述證明被告上開危險駕駛行為及告訴人因而受有如犯罪事實欄所載傷害等事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、談話紀錄表、道路交通事故調查報告表（一)（二）、被告與告訴人車輛照片證明被告上開危險駕駛行為及被告肇事後即離開現場之事實。 4 路口監視錄影畫面檔案及告訴人提供之行車紀錄器檔案光碟、路口監視器畫面翻拍照片及本署檢察官勘驗筆錄、告訴人之行車紀錄器畫面截圖證明被告上開危險駕駛行為及告訴人因而人車倒地等事實。 5 臺北榮民總醫院診斷證明書證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，係為保護公眾往來交通上之安全而設，以損壞、壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者為要件；所謂陸路，係指可供公眾往來之陸路（即道路）而言。該罪採具體危險說，祇須所使用之損壞、壅塞行為或其他方法，造成公眾往來危險之狀態為已足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要（最高法院103年度台上字第2885號、104年度台上字第3952號判決參照）。本案被告為報復遭告訴人挑釁，以加速驟然變換車道及在明知後方有車輛行進之情況下多次急停煞車等危險駕駛行為，嚴重威脅其他用路人之通行安全，客觀上顯已致生道路交通往來之危險，自係刑法第185條第1 項之「他法」，而應成立妨害公眾往來安全罪。三、核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全及同法第277條第1項之傷害等罪嫌。被告所犯上開2罪間，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之傷害罪論處。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱獻民本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茜瑀附錄本案所犯法條全文刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-02-07

SLDM-114-審交簡-40-20250207-1

上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第1081號聲請人即被上訴人林憲同上列聲請人因與相對人林育德間請求侵權行為損害賠償事件，聲請裁定停止訴訟程序，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條、第183條固分別定有明文。惟本件聲請人被告傷害刑事案件之訴訟，業經最高法院於民國114年1月15日以113年度台上字第4248號判決駁回聲請人之上訴確定在案，有本院公務電話紀錄表及該判決可稽（見本院卷第307頁、第311至314頁），聲請人據以聲請裁定停止訴訟程序，即無必要而無從准許。二、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2025-02-06

TPHV-113-上-1081-20250206-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲再字第6號再審聲請人即受判決人林育德上列再審聲請人即受判決人因過失致死等案件，對於本院112年度重醫上更一字第1、2號，中華民國112年6月14日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺中地方法院106年度醫訴字第2、3號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署104年度醫偵字第47號、105年度偵字第10776、19929、27384號；追加起訴案號：同署106年度醫偵字第30號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請人即受判決人林育德（下稱聲請人）聲請再審意旨略以：㈠聲請人具備完整醫師資歷，由實習醫師、住院醫師至總醫師，並經外科、麻醉科、加護病房之嚴格訓練，為合格之家庭醫生，得為患者施打普洛福注射劑。被害人林傳盛、廖春福、邱正光至診所求診時，均有依醫療程序詳細問診，並確認被害人等未再使用毒品後，始為渠等施打普洛福針劑，且聲請人亦依被害人等之病情給予不同之劑量，符合醫療行為。嗣雖發生被害人等因普洛福藥物過量導致死亡結果，然與聲請人之施打行為並無因果關係，聲請人對被害人等之死亡並無過失。㈡被害人等均為長期施用毒品之患者，聲請人為被害人等施打普洛福針劑係為減輕被害人等因毒癮引發之睡眠障礙及躁動不安，並避免被害人等再次施用毒品所為之必要醫療行為，至於聲請人開立普洛福針劑由患者攜回自行施打，乃考量患者因個人因素無法親至診所看診所為權宜之計，亦合常情及醫療常規。㈢聲請人對於被害人等之死亡深感遺憾，並與被害人等達成和解，被害人家屬亦未曾怪罪聲請人，本案確為醫療上之意外，無法防止，並非聲請人過失所致，原確定判決未查，遽為不利聲請人之裁判，難認允當。爰提出前開再審新事證，提起再審，請求給予聲請人公平之審判等語。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，且為受判決人利益聲請再審，必其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，或同法第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始得准許之。次按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1 項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件。三、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第 429條之2前段定有明文。本院已通知檢察官、聲請人到場，並開庭聽取檢察官及聲請人之意見，有本院刑事案件審理單及訊問筆錄存卷可佐，已依法踐行上開程序，先予敘明。　四、經查：　㈠原確定判決認定聲請人犯過失致死罪，係綜合聲請人不利己之陳述，證人即至聲請人診所施打普洛福靜脈注射液之賴建成、羅至虢（原名羅泓棟）、何嘉雯、吳世德、劉慶宗、蔡竣淵、潘小慧等人之證述、卷附相關被害人林傳盛、廖春福、邱正光之診斷證明書、急診病歷摘要、病歷資料、臺中市政府衛生工作稽查紀錄表、現場蒐證光碟擷取照片、現場照片、臺灣臺中地方檢察署相驗筆錄、相驗屍體證明書、解剖筆錄、解剖報告書、育德診所診療紀錄及收據、施打普洛福名冊、法務部法醫研究所化學鑑定書、解剖報告書及鑑定報告書、衛福部藥品許可證、醫審會鑑定書、衛福部食品藥物管理署107年3月5日函附之「普洛福靜脈注射液仿單」、臺灣精神醫學會107年8月1日復函等證據資料，酌以卷內證據資料及案內其他證據調查之結果，本於事實審法院職權而綜合歸納、分析予以判斷後，對聲請人於本院前審所辯各節何以不足採取，已依憑卷內證據資料於理由內詳為指駁說明，核其所為論斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合，故本院前審本其自由心證對證據予以取捨及判斷，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事甚明。　㈡聲請人再審意旨所稱伊係受過麻醉科專科訓練，為合法家庭醫生，並於患者就診前詳細問診評估患者狀態後，基於減輕病患痛苦所為醫療行為，為合法合規，被害人等之死亡並非聲請人所造成等語。惟查：聲請人明知普洛福為第四級管制藥品，既未被允許使用於治療海洛因戒斷症狀，亦未核准使用於安眠用途，且依該藥之仿單所列之適應症皆非用以緩解毒品成癮者之戒斷症狀，無法基於治療海洛因戒斷症狀或安眠用途之醫療上目的，而開立該藥使用，其提供普洛福予毒品戒斷、失眠之患者使用，縱認係醫療行為，亦難認係基於正當醫療目的而為，況其以「普洛福靜脈注射液」搭配抗組織胺類藥「亞烈明注射液」（Allermin，學名：chlorpheni ramine）及抗膽鹼類藥「壓凡必拉注射液」（Avapyra，學名：camylofine）混合而成之注射液之方式混合藥劑供被害人等注射，係因毒癮者之建議教導所為，自難認係基於醫藥學理上之論據，聲請人於被害人等之死亡前即最後一次前往診所施打含有普洛福之混合藥物時，在施打前並未問診，及施打過程中亦無完善監控管理，顯然違反醫療常規而有過失，並與被害人等之死亡結果具相當因果關係，各該當於過失致人於死罪之構成要件之理由，均於原確定判決敘述綦詳。本院前審復依調查所得，說明依普洛福仿單上所載之特殊警語，可見普洛福對於毒品濫用之患者，較諸一般患者，更有可能發生併發症，而有致命之危險，比之一般患者使用時更應提高注意，並以前往聲請人之診所施打普洛福之患者，多曾為毒品濫用之成癮者，體內若有毒品成分殘留，亦可能與系爭普洛福混合藥物產生化學變化，實務上亦常見同時混用不同毒品致死之案例發生，衡諸一般經驗法則，為此類病患施打針劑時，本即應提高注意，詳為詢問患者身體狀況，以資評估當日是否適合使用普洛福，並在使用過程中予以監控，俾利患者因注射該等麻醉藥劑產生不適症時得以即時發現，緊急救護，乃此為任何具有良知與理智而小心謹慎之醫師均會採取與保持之注意程度，而聲請人為被害人等注射普洛福，並未問診，甚至任由病患自行施打，堪認其為求診者施打普洛福甚為輕率且無完善監控管理過程等情況，據以判斷聲請人違反醫療上必要之注意義務，顯非專以醫學中心或其他層級醫院之醫療水準、設施作為違反義務之判斷標準，原確定判決對於聲請人所為前揭辯解，委無可採等各情，均依憑卷內證據資料於判決理由內詳為指駁說明。聲請人再審意旨所陳，無非對於原確定判決業已詳為說明及審酌之事項，徒憑己見而為不同之評價，自難徒憑聲請人之己見，遽認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定「新事實」或「新證據」之再審要件。　㈢至於聲請人於本院訊問時另提出其他同為注射普洛福藥物致死之案件，亦僅可供法院審判上之參考，並無拘束法院裁判之效力，尚不得執為聲請人主張本件聲請再審為有理由之充分依據，併予敘明。　　　五、綜上所述，原確定判決既已依法律本於職權對於證據之取捨，詳敘其判斷之依據及認定之理由，並無任意推定犯罪事實，亦無違反經驗法則、證據法則、論理法則之情況，業經本院核閱歷審電子卷宗無訛。本件聲請人所提出之上開事證，均不足以動搖原確定判決，而為聲請人有利判決之證據，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不符，亦查無刑事訴訟法第420條第1項其餘各款所列情形，自難憑以聲請再審。本件再審之聲請，核無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　3　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TCHM-114-聲再-6-20250203-1