Know99判決書

搜尋結果：林芳玉

共找到 14 筆結果（第 11-14 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第2539號原告林芳玉被告劉又誠上列被告因詐欺案件（113年度審金訴字第1448號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第二十四庭審判長法官李俊彥法官梁家贏法官朱學瑛上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許維倫中華民國 113 年 12 月 3 日

2024-11-28

PCDM-113-審附民-2539-20241128-1

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第196號債務人吳秉澤代理人蕭仁豪律師(法扶律師) 上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國一一三年十一月二十二日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000 元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦規定甚明。二、本件聲請意旨略以：債務人有不能清償債務情事，前已向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。又債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，依法聲請更生等語。三、經查： (一)債務人主張之前揭事實，業據其提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院113年度司消債調字第158號卷【下稱調解卷】第9-11頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見調解卷第12頁）、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見調解卷第12-14頁，本院卷第34頁）、薪資明細及薪資轉帳存摺封面、明細（見調解卷第17頁，本院卷第37-71頁）、勞保局e化服務系統投保查詢資料（見調解卷第18頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見調解卷第19-24頁）、中華民國國民身分證（見調解卷第25頁）、戶口名簿（見調解卷第26頁，本院卷第78頁）、富邦人壽保險股份有限公司民國113年8月1日陳報狀暨所附保單資料（見本院卷第26頁及其背面）、汽車估價單（見本院卷第35頁）、營業稅查定課徵銷售額證明（見本院卷第73-77頁）、應受扶養人林芳玉、吳○丞全戶戶籍謄本（見本院卷第79頁）、汽車行車執照（見本院卷第82頁）、應受扶養人吳○丞112年綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第83頁）為證，並有本院調解不成立證明書（見調解卷第54頁）可稽。 (二)參酌債務人現年39歲，居住在臺新北市淡水區，自陳每月平均薪資收入40,833元（見調解卷第17頁），核與前述事證大致相符，並依113年度新北市每人每月最低生活費16,400元之1.2倍即19,680元，計算其必要生活費用，及尚分擔未成年子女1人、母親扶養費每月共18,340元（見調解卷第4頁背面，本院卷第25-26頁），合計每月支出38,020元，每月所餘2,813元可供還款，且其除陳稱殘值約15,000元但已遭債權人扣押之汽車1輛（見本院卷第35-36頁）及保單價值準備金3,611元外（見本院卷第26頁背面），名下別無其他財產（見調解卷第12頁），相較所陳報債務總額已達1,597,005 元（見調解卷第6-7頁），經綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由，債務人聲請更生，即屬有據。依前開說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22 　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2024-11-22

SLDV-113-消債更-196-20241122-1

原訴

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度原訴字第10號上訴人林冠穎方秋妹上列上訴人與被上訴人劉秀珍、張秀華、林芳玉、宋語孜、蕭佳慧間請求損害賠償事件，上訴人對於本院於民國113年9月5日所為第一審判決提起上訴，惟未據繳納裁判費。查本件上訴利益之訴訟標的金額為新臺幣（下同）100萬元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之16第1項規定（另經臺灣高等法院報請司法院核准加徵10分之1），應徵第二審裁判費1萬6,350元。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴。又上訴人所提出之民事上訴狀，未表明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，復未表明上訴理由，併依法裁定補正之，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日民事第二庭法官薛全晉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官蔡語珊

2024-10-21

PTDV-113-原訴-10-20241021-2

金簡上

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金簡上字第19號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李宗宸上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年4月16日113年度投金簡字第9號第一審簡易判決（起訴案號： 112年度偵字第6903號、112年度偵字第7161號、112年度偵字第7 265號，移送併辦案號：112年度偵字第8842號、112年度偵字第1 0281號、112年度偵字第10361號），提起上訴，並經移送併案（併案案號：113年度偵字第4597號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文原判決撤銷。李宗宸幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、李宗宸雖可預見提供自己帳戶予他人使用，可能因此供不法詐騙分子利用，因而幫助他人從事詐欺取財及洗錢之犯罪，竟仍不違背其本意，而基於幫助他人詐欺取財及洗錢之犯意，於民國112年5月前某日，在某不詳地點，將自己所申辦之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼告知不詳之人，該人取得李宗宸之本案帳戶網路銀行資料後，隨於附表所示時間，以附表所示方式詐騙附表所示之人，使附表所示之人匯款入本案帳戶後，該不詳之人再將款項轉入其他帳戶中，以此方式隱匿犯罪所得。二、案經施義芳訴由桃園市政府警察局楊梅分局、詹秋菊訴由高雄市政府警察局仁武分局、蔡振隆訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理由壹、程序部分：一、證據能力：本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官、被告及辯護人於本院準備及審理程序均未聲明異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。至其餘本案認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面：一、被告提供本案帳戶供詐欺集團成員詐欺附表所示之被害人匯款之事實，業據被告於原審準備程序及本院審理時坦承不諱（見原審卷第57頁，本院卷第96頁、第214頁），核與證人即被害人施義芳、詹秋菊、蔡振隆、陳亭樺、林秀麗、趙維偉、許書豪、彭榮燦、陳易聖、廖時燦、李茹芬、林芳玉及林有福於警詢中之證述內容相符，並有本案帳戶之開戶資料及交易明細表，附表所示之被害人報案資料、LINE對話紀錄截圖、轉帳明細、交易明細表、匯款申請書在卷可參。二、綜上所述，被告上開任意性自白與事證相符而足採信，從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定。三、論罪科刑：㈠新舊法比較之說明：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後之同法第19條第1項規定則為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」；而就減刑規定部分，洗錢防制法第16條第2項規定，曾經2次修正，第一次係於112年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行，第2次則為前揭所示。112年6月14 日修正前規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第一次修正後（即第2次修正前）規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，本案被告係在000年0月間為本案犯行，且被告於審理中自白，符合洗錢防制法第1次修正前自白減刑之規定，故經比較新舊法刑度，新舊法之最高刑度均為5年以下有期徒刑（修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍），惟新法之最低刑度則較舊法為重（新法為6月有期徒刑，舊法為1月有期徒刑），故綜其全部罪刑之結果而為比較，應認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告，則依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正前洗錢防制法第14條、第16條第2項之規定。㈡核被告所為，係犯係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪㈢被告以一幫助行為，將金融帳戶資料提供給詐欺行為人使用，使詐欺行為人得以之作為收受詐騙款項之工具，進而訛騙附表各編號所載之複數人等，致其等陸續匯入款項至被告所提供之金融帳戶內，係以單一之幫助詐欺行為，侵害多數遭詐騙之人之財產法益，為同種想像競合犯；又被告之行為同時使詐欺行為人經由掌控金融帳戶資料之使用權限，進而掩飾犯罪所得之真正去向、所在，是被告所犯之上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，成立異種想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從較重之幫助洗錢罪論處。㈣被告未實際參與洗錢等犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於審理中自白犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈤臺灣南投地方檢察署113年偵字第4597號（即附表編號12、13 ）移送併辦部分之犯罪事實雖未據起訴，惟與原審已判決之犯罪事實（即附表編號1至11）有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。四、撤銷改判之理由：　㈠上訴人提起本件上訴，其上訴意旨略以：原審未及併案審理如附表編號12、13所示之事實，致量刑之輕重受有影響，爰提起本件上訴，請求撤銷原審判決，更為適當之量刑等情。㈡經查，原審判決認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查，被告交付本案帳戶資料，除幫助不詳詐欺集團成員向如附表編號1至11所示之被害人犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪外，亦幫助詐欺份子向如附表編號12、13所示之被害人犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，此部分乃檢察官上訴後，始移送併辦，原審判決未及審酌被告此部分犯罪事實且併予審理，容有未洽。　㈢綜上所述，檢察官上訴認原判決未及審酌附表編號12、13所示之被害人併辦部分，為有理由，原判決既有前揭未及審酌之處，自應由本院管轄之第二審合議庭將原審判決撤銷改判。㈣本院審酌被告為獲取報酬而交付本案金融帳戶資料給詐欺集團成員使用，使如附表所示之人受騙交付財物且導致偵查機關無從得悉犯罪所得流向；其坦承犯行，已與如附表編號2 、4、6、7、10所示之人達成和解或賠償之犯後態度；受詐欺之人數及所受損害金額、被告參與犯罪之程度；兼被告之前科素行及其自述高職畢業、務農、勉持之家庭經濟狀況等一切情況，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。五、沒收部分： 113年7月31日修正公布前洗錢防制法第18條規定：犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。113年7月31日修正公布洗錢防制法第25條規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之（第1項）犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。又按沒收，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。即有關沒收、非拘束人身自由保安處分如有修正，依刑法第2條第2項規定，適用裁判時之法律。是有關沒收之規定，應適用113年7月31日修正公布洗錢防制法第25條規定。查：　㈠被告於警詢及原審時供稱有因提供帳戶資料而獲得報酬新臺幣1200元等語（見警1700卷第9頁；於原審準備程序筆錄第5 頁），是被告因本案實際取得之犯罪所得，應為1,200元且未扣案，應依刑法第38條第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡如附表所示被害人等遭詐騙款項經匯入被告所轉交之帳戶內，即由掌控該帳戶之詐欺集團成員所轉出，非屬被告所有、掌控之財物，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張姿倩提起公訴及移送併辦，檢察官洪英丰、賴政安移送併辦，檢察官黃淑美提起上訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官施俊榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官羅子俞以上正本與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。書記官　林佩儒　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人/被害人詐騙時間詐騙方式轉帳（匯款）時間轉帳（匯款）方式/金額（新臺幣）轉（匯）入之銀行帳戶 1 施義芳 112年2月28日至112年5月31日假投資真詐財 112年5月31日9時48分許臨櫃匯款10萬元兆豐銀行帳戶 2 詹秋菊 112年5月31日假投資真詐財 112年5月31日10時3分許網路銀行轉帳5萬元兆豐銀行帳戶 112年5月31日10時6許網路銀行轉帳5萬元 3 蔡振隆 000年0月間某日至112年6月2日假投資真詐財 112年6月2日14時44分許臨櫃匯款22萬元兆豐銀行帳戶 4 陳亭樺 112年3月31日至112年6月5日假投資真詐財 112年6月2日12時32分許至12時45分許臨櫃匯款43萬元兆豐銀行帳戶 5 林秀麗 112年5月底某日至112年7月4日假投資真詐財 112年5月31日10時16分許臨櫃匯款5萬元兆豐銀行帳戶 6 趙維偉 000年0月間某日至112年6月14日假投資真詐財 112年5月31日11時4分許至11時5分許臨櫃匯款20萬元兆豐銀行帳戶 7 許書豪 112年3月12日至112年6月16日假投資真詐財 112年5月31日11時12分許臨櫃匯款120萬元兆豐銀行帳戶 8 彭榮燦 112年5月31日至112年6月20日假投資真詐財 112年5月31日14時52分許臨櫃匯款50萬元兆豐銀行帳戶 9 陳易聖 112年5月16日至112年6月26日假投資真詐財 112年6月2日14時27分許網路銀行轉帳5萬元兆豐銀行帳戶 112年6月2日14時32分許網路銀行轉帳5萬元 10 廖時燦 112年4月7日至112年6月16日假投資真詐財 112年6月2日10時59分許臨櫃匯款55萬元兆豐銀行帳戶 112年6月2日12時23分許臨櫃匯款45萬元 11 李茹芬 000年0月間某日至112年6月2日假投資真詐財 112年6月2日12時4分許臨櫃匯款20萬元兆豐銀行帳戶 12 林芳玉 112年2月初某日至112年6月16日假投資真詐財 112年6月1日12時2分許臨櫃匯款127萬元兆豐銀行帳戶 13 林有福 112年4月初某日至112年6月14日假投資真詐財 112年6月2日9時51分許臨櫃匯款25萬元兆豐銀行帳戶

2024-10-09

NTDM-113-金簡上-19-20241009-1