Know99判決書

搜尋結果：林詩庭

共找到 16 筆結果（第 11-16 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3369號上訴人即被告徐東耀選任辯護人陳姵霓律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第63號，中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第27919號、第28541號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。徐東耀犯如附表「本院罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「本院罪名、宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年。緩刑參年，並應於緩刑期間依附件所示內容履行給付。　　事　實一、徐東耀依其社會經驗及智識程度，應知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵而屬個人理財之重要工具，一般人皆可輕易至金融機構開立存款帳戶，更可預見若將自己所有之金融帳戶資料提供他人使用，有供詐欺集團成員用於收受被害人匯款的可能，且如提供帳戶供人使用後再依指示提領款項，恐成為犯罪之一環而遂行詐欺取財犯行，使他人因此受騙導致財產受損之結果，並得以隱匿該詐欺犯罪所得之去向、所在而製造金流斷點。徐東耀基於縱使他人因而受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之不確定故意，竟與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「林郡宏」、「林志明」、「育仁」之人（下稱「林郡宏」、「林志明」、「育仁」）及其餘詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，經「林郡宏」推薦「林志明」，並聽從「林志明」之指示提供其申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 (下稱國泰銀行帳戶）、台新商業銀行帳號000-00000000000 000號帳戶(下稱台新銀行帳戶）提供予本案詐欺集團作為收款之用，並擔任取款車手。由不詳之本案詐欺集團成員以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致渠等陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示款項至附表所示帳戶內，徐東耀再經「林志明」指示，於附表所示時、地自附表所示帳戶內提領如附表所示款項，並依指示將款項帶至指定地點交付予「育仁」，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。二、案經鍾卿蓉、鄭羽媜、薛秀梅、林詩庭、張舜翔訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 定有明文。本案當事人及辯護人就下述供述證據方法之證據能力，於言詞辯論終結前均同意作為證據使用，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具證據能力。貳、實體方面一、訊據上訴人即被告徐東耀(下稱被告)固然坦承有如事實欄之詐欺取財及洗錢之事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行，辯稱：伊承認上開事實欄所示之客觀經過，但伊不清楚這個集團有多少人，跟伊接洽的人都是「育仁」一人，「育仁」是伊唯一見過面的，雖然有其他人跟伊通話，但通話時「育仁」不在現場，不確定通話的人是不是「育仁」云云。惟查：　㈠被告經「林郡宏」推薦給「林志明」，並聽從「林志明」指示提供國泰銀行帳戶、台新銀行帳戶。不詳之本案詐欺集團成員遂以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之告訴人，致渠等陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示款項至附表所示帳戶內，被告再經「林志明」指示，於附表所示時、地自附表所示帳戶內提領如附表所示款項，並依指示將款項帶至指定地點交付予「育仁」等情，業據被告於原審及本院審理時供承不諱，且經證人即告訴人鍾卿蓉、鄭羽媜、薛秀梅、林詩庭、張舜翔於警詢時證述在卷(見112年度偵字第 27919號【下稱偵27919卷】第23至27、29至31頁、112年度偵字第28541號【下稱偵28541卷】第7至9、27至28頁），並有台新銀行帳戶交易明細表、基本資料、國泰世華銀行帳戶交易明細表、監視器錄影畫面（見偵27919卷第43、47、49 至58頁、偵28541卷第113頁）及如附表編號1至5「證據」欄所示之證據在卷可參，此部分事實，首堪認定。　㈡被告固以前揭情詞置辯。然：　⒈現今之詐欺集團運作方式，其內部分工清楚，操作精密，自施以詐術至取得詐款間，須多人彼此接應、參與、確保細節無誤，方能迅速詐騙成功並避免犯行計畫過早被人發見，絕非一、二人所能輕易完成之犯罪。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則相違。　⒉被告於警詢時供稱：因為伊父親生病，伊急需用錢，在家裡用手機搜尋代書貸款，就在網頁上填資料，後來通訊軟體LI NE暱稱「林郡宏」的人加伊好友，傳了貸款的訊息給伊，過了一周後，「林郡宏」說伊信用條件不好，後來說他們老闆認識一個叫葉董的，是一家銓誠資產管理顧問股份有限公司，專門幫中小企業辦理貸款，要伊跟他們副理聯絡，就把對方聯絡資訊傳LINE給伊，伊就跟LINE暱稱「林副理」聯絡，傳了一份保密合約書叫伊簽署後依指示回傳，然後叫伊提供帳戶，說公司的貨款會匯到伊戶頭，伊領出來再還給他們。之後林副理就用LINE聯絡伊，要伊去領出來交給指定的人，伊把錢交給「育仁」等語（見偵27919卷第14頁）；且被告於本院審理時供稱：伊不清楚這個集團有多少人，「育仁」是伊唯一見過面的，但是有其他人跟伊通過話，但是通話時「育仁」不在現場，不確定通話的人是不是「育仁」等語（見本院卷第182頁），則被告雖僅與「育仁」接觸，而未與其他成員直接接觸，但應知悉集團成員中有「林郡宏」、「林副理」、「育仁」，並曾與「林郡宏」、「林副理」透過通訊軟體聯繫，且卷內並無事證可證明「林郡宏」、「林副理」、「育仁」係同一人，堪認被告知悉本案詐欺集團連同其個人在內已達三人以上無誤。是被告辯稱其行為不該當三人以上共同詐欺取財罪云云，並無可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告之犯行均堪認定，均應予依法論科。二、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。查本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，於113年8月2日起生效。經查：　㈠有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　㈡有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，爰於修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本件告訴人遭詐騙匯入本案帳戶之金額未達新臺幣1億元，則被告所為幫助洗錢行為，依新法規定，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，與舊法之法定刑「7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」相較，新法之有期徒刑上限較舊法為輕，依刑法第35條第1項、第2 項規定比較後，自以新法對於被告較為有利。　㈢綜上，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍。經綜合比較之結果，修正後對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2 條、第14條規定。三、論罪科刑　㈠核被告就附表所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨就詐欺取財部分，認被告所為係犯刑法第339條第1項之普通詐欺罪，容有誤會，惟起訴之基本犯罪事實同一，復經諭知被告所犯法條，應無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈡被告就附表所示之犯行，與「林志明」、「育仁」及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　　　　　㈢被告就附表所示之犯行，均係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告就附表所示之5次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈤刑法第59條之適用　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。依其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。被告就本件如附表所示之5次行為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，依想像競合犯之規定分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，該罪之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，然犯罪之原因動機不一，犯罪情節、涉案程度未必盡同，所造成之社會危害自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自應依客觀之犯行與主觀之惡性加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。　⒉查被告與詐欺集團共同為本案之犯行，所為固應非難，惟被告於犯後雖否認有三人以上共同詐欺取財之犯行，惟尚能坦認詐欺及洗錢之犯行，除於本院審理時與告訴人鍾卿蓉達成和解，並已依和解條件履行，給付新臺幣(下同)16萬元予告訴人鍾卿蓉，取得告訴人之原諒，此有本院和解筆錄及本院公務電話來電紀錄表、刑事陳報狀檢附之對話紀錄與匯款單據等件在卷可參（見本院卷第95至96、145、189至190頁），亦已與告訴人鄭羽媜、薛秀梅、林詩庭、張舜翔達成和解及依和解條件履行，並取得其等之宥恕，有和解書、刑事撤回告訴狀及本院公務電話來電紀錄表、刑事陳報狀檢附之對話紀錄與匯款單據等件在卷可參(見本院卷第107、109、111 、113、117至125、191至195頁)，是被告已與本案全部告訴人達成和解，取得其等之原諒，又被告於本案所負責之工作係提供帳戶後依指示收款，不僅易遭警方查緝，較諸隱身幕後指揮規劃等核心人員，被告實為犯罪分工中較為低階、受支配之角色，本院審酌上情，認依刑法第339條之4第1項第2 款科以最低度刑，仍屬情輕法重，爰就附表所示之犯行均依刑法第59條規定酌量減輕其刑。四、撤銷改判部分之理由及量刑之說明　　㈠原審認被告之犯行均事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：　⒈被告如附表所示之犯行，在客觀上足以引起一般人之同情而足堪憫恕之情狀，業如前述。原審未依刑法第59條規定酌減其刑，尚有違誤。　⒉又被告於上訴後已與本案全部告訴人達成和解，並依約定給付賠償金，取得告訴人之諒解，應於科刑審酌時，列為酌量從輕量刑之科刑因子，原審未及審酌，致據以量刑之認定有所違誤，量刑之基礎事實已然變動，尚有未洽。　⒊從而，被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院撤銷原判決，並自行改判。　㈡爰審酌被告任意將自己所有之本案帳戶資料交付他人，並將款項提領後交予他人，助長詐欺取財犯罪風氣之猖獗，造成本案之告訴人受有經濟損失，且金錢去向、所在不明，所為實有不該；惟念其坦承部分犯行，且於本院審理期間與本案全部告訴人達成和解，並已依和解條件履行(告訴人鍾卿蓉受損害金額為20萬元，被告以給付16萬元與告訴人鍾卿蓉達成和解，被告另與告訴人鄭羽媜、林詩庭、薛秀梅、張舜翔均為全額和解，且除告訴人鄭羽媜部分尚在分期履行和解條件外，均已履行完畢)，盡力填補本案告訴人之損失，參以本案被告並未有何犯罪所得，併斟酌被告自述大學畢業之智識程度，須扶養母親及未成年子女1名，目前從事電子工程師，月收入約7萬元之生活狀況，暨其素行、犯罪動機、目的、手段及所參與本案之情節輕重等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。復審酌被告上開犯罪罪質、非難程度之異同，暨上開數罪反應出之人格特性，及權衡其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，爰定其應執行刑如主文第2項所示。　㈢沒收之說明　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。依卷內查無積極證據足認被告曾自本案施詐犯罪之人獲取任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題。　⒉又原審判決後，洗錢防制法已有修正，業如前述，按犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109 年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查本件被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認本案詐欺集團向附表所示之告訴人詐得之款項，業經被告上繳詐欺集團上游成員收受，復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈣緩刑之宣告　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有本院被告前案紀錄表1份在卷可證，其因一時失慮，致罹本案刑典，且於本院審理期間已與本案全部告訴人達成和解，並依和解條件分期賠償予告訴人等情，業如前述，本院審酌上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，諒無再犯之虞，因認對被告所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新，並依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期間內應履行如附件所示之事項。若被告不履行此負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。　附表編號告訴人詐騙方式匯款時間/金額（新臺幣）匯入帳戶提領時、地及金額（新臺幣）證據本院罪名、宣告刑 1 鍾卿蓉詐欺集團不詳成員於112年7月22日與鍾卿蓉聯繫佯稱為其姪女，欲借貸資金從事保養品生意云云，致鍾卿蓉陷於錯誤，依指示至農會臨櫃匯款。嗣鍾卿蓉匯款後致電對方均無回應，始悉受騙。 112年7月24日12時/20萬元本案國泰帳戶 112年7月24日12時49分、50分，分別在國泰世華瑞湖分行（臺北市○○區○○街000號）自動櫃員機提領10萬元、10萬元告訴人鍾卿蓉提出之與LINE暱稱「平安是福」對話紀錄、存摺封面、網路銀行交易明細、臺東縣成功鎮農會匯款回條、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺東縣警察局成功分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵27919卷第59頁至第71頁）徐東耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 鄭羽媜詐欺集團成員於112年7月24日16時1分許假冒網路賣場人員致電鄭羽媜，佯稱：會員資料遭駭客竄改、支付8000元升級會員、需操作提款機取消云云，致鄭羽媜陷於錯誤，依指示操作ATM匯款。嗣經鄭羽媜友人提醒察覺有異，始悉受騙。 112年7月24日16時51分/2萬9,988元本案台新帳戶 112年7月24日17時2分，在全家超商○○門市（臺北市○○區○○路00巷00號）提領6萬元告訴人鄭羽媜提出之通話紀錄翻拍照片、國泰世華銀行及台新銀行自動櫃員機交易明細表、郵局存摺封面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局中庄派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵27919卷第75頁至第91頁）徐東耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 112年7月24日16時59分/2萬9,985元 112年7月24日17時17分/1萬2,000元本案台新帳戶 112年7月24日17時26分，在全家超商○○門市（臺北市○○區○○路00巷00號）提領4萬2,000元（含薛秀梅匯入之2萬9,912元） 3 薛秀梅詐欺集團成員於112年7月24日下午假冒「好事多」客服人員致電薛秀梅，佯稱：因下單12份物品，須依指示解除錯誤云云，致薛秀梅陷於錯誤，依指示操作ATM匯款。嗣因郵局通知薛秀梅匯款之帳戶為警示帳戶，始悉受騙。 112年7月24日17時20分/2萬9,912元本案台新帳戶同上告訴人薛秀梅提出之郵政自動櫃員機交易明細表、桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵28541卷第87頁至第89頁、第95頁、第107頁、第111頁至第112頁）徐東耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4 林詩庭詐欺集團成員於112年7月23日先透過FaceBook暱稱「鐘佳惠」與林詩庭聯繫，佯稱：欲購買商品、賣貨便商場遭凍結無法下單，再透過「7-11賣貨便」與林詩庭聯繫，佯稱：解除商場凍結需操作網銀嘗試匯款云云，致林詩庭陷於錯誤，依指示操作網銀匯款。嗣因匯出款項並未退回，始悉受騙。 112年7月24日17時35分/2萬9,017元本案台新帳戶 112年7月24日17時37分，在全家超商○○門市（臺北市○○區○○路00巷00號）提領2萬9,000元告訴人林詩庭提出之臉書頁面、MESSENGER對話紀錄、與「7-ELEVEN賣貨便」對話紀錄、手機通話紀錄、網路銀行交易明細翻拍照片、嘉義市政府警察局第二分局興安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵28541卷第11頁至第13頁、第15頁、第21頁至第25頁）徐東耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 5 張舜翔詐欺集團成員於112年7月23日先透過FaceBook暱稱「林育宏」與張舜翔聯繫，佯稱：欲購買商品、賣貨便認證有誤無法下單；再透過「7-eleven客服」與張舜翔聯繫，佯稱：須至ATM操作以開通金流云云，致張舜翔陷於錯誤，依指示操作ATM匯款。嗣因帳戶內款項持續減少，始悉受騙。 112年7月24日17時49分/1萬元本案台新帳戶 112年7月24日17時55分，在萊爾富超商北市○○店（臺北市○○區○○街000號0樓）提領1萬元告訴人張舜翔提出之臉書個人資料頁面翻拍照片、對話紀錄、與「7-ELEVEN賣貨便」對話紀錄、台新銀行自動櫃員機交易明細表、高雄市政府警察局前鎮分局草衡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵28541卷第31頁至第39頁、第45頁至第49頁）徐東耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。附件：被告徐東耀應給付告訴人鄭羽媜新臺幣(下同)柒萬貳仟元。給付方式為自民國一一三年九月起，於每月六日前給付柒仟貳佰元，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期。

2024-11-27

TPHM-113-上訴-3369-20241127-1

司繼

臺灣新北地方法院

拋棄繼承

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司繼字第3729號聲請人任淑敏上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。民法第1138 條、第1139條分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人係被繼承人任松銘之妹，被繼承人任松銘於民國113年7月12日死亡，聲請人自願拋棄繼承權，爰依法檢陳被繼承人任松銘繼承系統表、除戶謄本、繼承人戶籍謄本、印鑑證明等文件具狀聲請拋棄繼承權等語。三、經查，本件聲請人係被繼承人任松銘之妹，被繼承人任松銘於113年7月12日死亡等事實，固據聲請人提出被繼承人任松銘繼承系統表、除戶謄本、繼承人戶籍謄本等件為證。惟查，被繼承人任松銘之直系血親卑親屬即第一順序之繼承人中，尚有孫輩蔡煜唯、蔡煜築、林清文、林詩庭，於本件聲請人聲明拋棄繼承時，乃至於迄今仍未依法聲明拋棄繼承，有本院職權調閱之親等關聯資料查詢結果、個人戶籍資料及本院案件繫屬索引卡查詢在卷可稽。依上規定，第一順序之繼承人以親等近者為先，是以本件被繼承人任松銘之直系血親卑親屬既尚有親等較近之孫輩蔡煜唯、蔡煜築、林清文、林詩庭為其繼承人，則繼承順序在後之妹即本件聲請人自非當然繼承。聲請人聲明拋棄繼承於法不合，不應准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　蘇慧恩

2024-11-21

PCDV-113-司繼-3729-20241121-1

訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第161號原告林羽軒訴訟代理人張淑鈞被告林姝含即林詩庭上列被告因詐欺案件（本院110年度易字第148號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院110年度附民字第131號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣1,000,224元，及自民國110年5月28 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。三、本判決第一項如原告以新臺幣333,408元為被告供擔保，得假執行；被告如以新臺幣1,000,224元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）1,113,724元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，嗣於民國1 13年9月19日言詞辯論程序中當庭就上開金額變更為1,000,2 24元（本院卷第221頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，於法並無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，為一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於108年4月4日前之某日，因遊玩手機遊戲爆爆王而結識原告，並交換彼此社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）帳號以利聯繫。詎被告於108年4月4日起，先以臉書暱稱「張羽歆」之假名，與原告在通訊軟體Messenger上聊天，待取得原告之信任後，明知其並無還款之真意，亦無還款之資力，竟利用原告對其所言之信任及同情，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、得利之接續犯意，接續於附表一所示之借款時間，以附表一所示之事由向原告借款，並佯以其「有在工作」、「15日領薪水」、「努力加班」、「有定存」、「有儲蓄險」等說詞，擔保並形塑自己有還款資力之假象，對原告虛偽承諾日後將會返還款項云云，以致原告陷於錯誤，誤信被告所述為真，遂於附表一所示之匯款時間，自原告申辦使用之元大商業銀行帳號0000000000000000000號金融帳戶或中華郵政股份有限公司明志科大郵局帳號00000000000000號帳戶，將附表一所示之款項，匯入被告指定之帳戶內。　㈡被告於附表二所示之時間，以附表二所示之事由，委請原告擔任其在元和雅醫美診所進行醫美治療所負擔之分期債務之連帶保證人，原告因陷於前開誤信被告有還款資力之錯誤，而於附表二所示之時間，與被告一同前往元和雅醫美診所，並同意在仲信資融股份有限公司之零卡分期申請表上簽署作為被告上開債務之連帶保證人，被告因此而得以順利進行醫美手術，嗣被告就上開醫美治療分期債務並未清償，費用均由原告一人負擔，且其因原告繳款，而取得附表二所示之債務消滅之財產上利益。　㈢爰依消費借貸契約、保證契約、民法第184、179、749條等規定，提起本訴，請擇一而為判決等語，並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。次按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權。但不得有害於債權人之利益。同法第739條、第740條、第749條亦有明文。　㈡原告主張之上開消費借貸、保證關係、侵權行為等事實，業據原告提出被告醫美手術費383,724元分期申請表(本院卷第 51頁)、109年8月4日桃園市蘆竹區調解委員會調解筆錄照片 (本院卷第53頁)、原告凱基銀行藝文分行帳號000000000000 00號帳戶存摺封面及內頁影本（本院卷第93至95頁）、原告合作金庫南崁分行帳號0000000000000號110年6月15日至111 年12月31日止之歷史交易明細查詢結果（本院卷第97至105 頁）、原告元大銀行埔墘分行帳號000-0000000000000000號 108年1月1日至110年12月31日之客戶往來交易明細（本院卷第107至116、161至170頁）、原告明志科大郵局帳號000000 00000000號帳戶108年1月1日至110年1月1日止之客戶歷史交易清單（本院卷第171頁）、108年5月27日兩造間之LINE對話紀錄截圖（本院卷第117頁）、臺灣高等法院臺南分院113 年度上易字第188號刑事判決影本（本院卷第119至123頁）、兩造對話紀錄（本院卷第173至217頁），及本院函查之元和雅醫美診所113年7月19日元南字第113071901號函（本院卷第129頁）、仲信資融股份有限公司繳款明細（本院卷第1 49頁）在卷可稽，並經本院調閱本院110年度易字第148號刑事案卷核閱無誤。而本院於相當時期合法通知被告，然被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，應依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認。是原告主張之上揭事實，應堪信為真實。　㈢從而，被告以詐術使原告誤信被告有相當之資力，因而同意借款予被告，或擔任被告之連帶保證人，使原告受有如附表一、二所示之金錢損失，則原告依消費借貸、保證、侵權行為等法律關係，請求被告給付附表一、二所示之金額合計1, 000,224元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即110年 5月28日（刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本寄存送達日期為110 年5月17日，依規定經10日於110年5月27日發生送達效力，見附民卷第19至23頁之送達證書）起至清償日止，按法定週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。爰判決如主文第一項所示。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。另依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。五、又本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起之民事損害賠償事件，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，而依同條第2項規定該部分之民事訴訟雖仍免納裁判費；惟原告請求超過刑事判決所認定之數額部分，經本院諭知而補繳裁判費，爰為訴訟費用負擔之諭知。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　21 　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃偉銘如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附表一編號借款時間事由匯款時間匯款金額備註 0 108年4月7日上午起被告以「網路上有人要賣蘋果iphone7二手機，賣價8000元，我想要借錢買手機」為由向原告借款1萬元。 108年4月7日10時29分許 10,000元本院109年度聲判字第26號裁定交付審判附表一編號1部分 0 108年4月8日晚間被告以「當月15日要繳納車貸10678元」為由向原告借款1萬1,000元。 108年4月9日21時19分許 11,000元本院109年度聲判字第26號裁定交付審判附表一編號2部分 0 108年4月12日下午被告傳送匯豐銀行之本票裁定，以積欠車貸是兩期為由，向原告借款1萬4,000元。 108年4月12日21時3分許 14,000元本院109年度聲判字第26號裁定交付審判附表一編號3部分 0 108年4月13日下午被告以其哥哥將其汽車拿去當鋪借款、還差當鋪2萬元為由，向原告借款2萬元。 108年4月14日15時1分許 20,000元本院109年度聲判字第26號裁定交付審判附表一編號4部分 0 108年4月17日下午被告以繳納生活費用為由，向原告借款2萬5,000元。 108年4月18日20時32分許 20,000元本院109年度聲判字第26號裁定交付審判附表一編號5部分 0 108年4月19日下午被告以其哥哥以被告之名義、持被告印章向地下錢莊借款3萬元，並傳送3萬元之本票照片，稱其必須清償債務為由，向原告借款3萬元。 108年4月20日20時23分許 30,000元本院109年度聲判字第26號裁定交付審判附表一編號6部分 0 108年4月22日上午被告以其想要購買IphonelOMax手機，需款要2萬4,000元，且其尚欠保費1萬3,000元為由，向原告借款4萬元（其餘3,000元作為生活費用）。 ①108年4月22日11時53分許 ②108年4月22日19時42分許 ③108年4月23日21時8分許 ①15,000元 ②10,000元 ③15,000元本院109年度聲判字第26號裁定交付審判附表一編號7部分 0 108年4月25日下午被告以積欠違規罰單為由，向原告借款5萬元。 ①108年4月25日22時26分許 ②108年4月26日7時55分許 ①30,000元 ②20,000元本院109年度聲判字第26號裁定交付審判附表一編號8部分 0 108年4月27日下午被告以要繳納信用卡債務為由，向原告借款3萬3,000元。 ①108年4月28日19時58分許 ②108年4月29日23時45許 ①3,000元 ②30,000元本院109年度聲判字第26號裁定交付審判附表一編號9部分 00 108年4月29日起被告多次以想要去「元和雅診所台南分所」做整型手術，多次央求原告擔任手術費用的保證人，並以要給付醫美整型手術之定金為由，向原告借款3萬元。 108年5月8日18時8分許 30,000元本院109年度聲判字第26號裁定交付審判附表一編號10部分 00 108年5月3日上午被告以5號要繳納車貸債務為由，向原告借款2萬7,000元。 108年5月3日7時54分 27,000元本院109年度聲判字第26號裁定交付審判附表一編號11部分 00 108年5月9日上午被告以想要買T9手機，必須先付定金4,000元及貨到付款4,000元云云為由，並言稱下個月會賣貓還錢，向原告借款共8,000元。 ①108年5月9日20時30分 ②108年5月10日9時14分 ①4,000元 ②4,000元本院109年度聲判字第26號裁定交付審判附表一編號13部分 00 108年5月10日下午被告以與其合租房子的情侶跑掉，必須繳1萬元給房東為由，向原告借款10,000元。 108年5月10日20時24分 10,000元本院109年度聲判字第26號裁定交付審判附表一編號14部分，匯款證明在本院卷第175頁 00 108年5月31日上午被告以其出車禍要與被害人和解為由，陸續向原告借款90,000元。 ①108年6月5日11時54分 ②108年6月6日20時07分 ③108年6月7日12時37分 ①30,000元 ②30,000元 ③30,000元本院109年度聲判字第26號裁定交付審判附表一編號15部分 00 108年6月21日上午被告以繳納房租為由，向原告借款35,000元。 108年6月21日9時32分 35,000元本院109年度聲判字第26號裁定交付審判附表一編號16部分 00 108年5月1日被告以要把信用卡繳清，要去上美甲的課，才能還借貸為由，向原告借款30,000元。 108年5月1日7時44分 30,000元本院卷第223頁補充之事實㈦ 00 108年5月14日被告以108年5月9日並沒有買T9手機，而是改買其他東西，因此要再買一支手機為由，向原告借款21,000元。 ①108年5月14日15時52分 ②108年5月15日00時02分 ③108年5月16日09時21分 ④108年5月16日21時07分 ①15,000元 ②1,000元 ③2,000元 ④3,000元本院卷第223至224頁補充之事實㈧ 00 108年5月18日被告以欠他人5,000元為由，向原告借款5,000元，並請原告將5,000元轉帳至他人帳戶。 108年5月19日16時41分 5,000元本院卷第224頁補充之事實㈨ 00 108年5月20日被告以其信用有瑕疵，信用卡有遲繳紀錄不能借信貸，要將信用卡的欠款還清，才能辦理信貸還給原告為由，向原告借款共49,000元。 ①108年5月20日18時18分 ②108年5月21日23時18分 ③108年5月22日23時12分 ④108年5月23日12時46分 ①3,000元 ②21,000元 ③5,000元 ④20,000元本院卷第224頁補充之事實㈩ 00 108年5月24日被告以其發生車禍，超速無照撞到一個阿姨為由，向原告借款60,000元。 ①108年5月24日22時24分 ②108年5月25日00時37分 ①30,000元 ②30,000元本院卷第224至225頁補充之事實 00 108年5月27日被告以他的堂弟(事實上為其前夫)上來跟他住沒有生活費為由，向原告借款2,500元，要求匯款至其所稱的堂弟之帳戶。 108年5月27日15時49分 2,500元本院卷第225頁補充之事實 00 108年6月21日被告以沒錢吃飯為由，向原告借款1,000元。 108年6月21日2時19分 1,000元本院卷第225頁補充之事實 00 108年8月5日被告以108年5月31日車禍其實是其前夫林政儀開的車，不是其姊姊開的車，上次因為該車禍所借的和解金9萬元是被告本人借的，現在要再借16,000元為由，向原告借款16,000元。 ①108年8月5日16時56分 ②108年8月7日09時26分 ①15,000元 ②1,000元本院卷第225至226頁補充之事實 00 108年8月8日被告以要幫父親過父親節為由，向原告借款4,000元，要求匯款至其所稱的堂弟之帳戶。 108年8月8日20時51分 4,000元本院卷第226頁補充之事實 附表二編號時間事由每期債務應繳日期分期債務備註 0 108年5月4日被告以其至「元和雅診所」施作醫學美容之隆乳手術為由，要求原告擔任其手術費用之連帶保證人，於手術委任契約上簽認連帶保證人。 108年7月15日起每月15日繳款至111年6月15日止，共36期。每期10,659元，36期共383,724元。

2024-11-21

ULDV-113-訴-161-20241121-2

重訴

臺灣新北地方法院

終止借名登記等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第430號原告林慶福（即林榮之繼承人）訴訟代理人簡榮宗律師詹義豪律師複代理人蔡竣惟原告林義雄林水龍林沛祥（即林有尚之繼承人）上二人共同訴訟代理人吳慶隆律師原告林建勳（林益田之繼承人）林祈霖（林益田之繼承人）林谷陵（林益田之繼承人）林志道（林益田之繼承人）林劉白菊（林益田之繼承人）林欣怡（林清泉之繼承人）林佳奇（林清泉之繼承人）林逸豐（林清泉之繼承人）黃秀瑾（即林有尚之繼承人）林昇億（即林有尚之繼承人）林莉鈴（即林有尚之繼承人）林惠珍（即林有尚之繼承人）林雅婷（即林有尚之繼承人）林枝秋（即林有尚之繼承人）林淑煌（即林有尚之繼承人）林淑娟（即林有尚之繼承人）林珊萱（即林有尚之繼承人）林美娟（即林有尚之繼承人）林呈隆（即林有尚之繼承人）林詩庭（即林有尚之繼承人）林慶文（即林榮之繼承人）林慶武（即林榮之繼承人）林素玉（即林榮之繼承人）林周月英（即林炳發之繼承人）林福坤（即林炳發之繼承人）林福裕（即林炳發之繼承人）林福隆（即林炳發之繼承人）林福壽（即林炳發之繼承人）林遠芬（即林炳發之繼承人）住○○市○○區○○○路000巷0○0號地下一層被告林炳元訴訟代理人林太山上列當事人間請求終止借名登記事件，經本院於民國113年8月15 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將附表一編號1所示土地所有權之七分之1移轉登記予原告林水龍。被告應將附表一編號1所示土地所有權之七分之1移轉登記予原告林義雄。原告其餘之訴駁回。訴訟費用之負擔，如附表二所示。　　事實及理由壹、程序部分　　原告林義雄、林建勳、林祈霖、林谷陵、林志道、林劉白菊、黃秀瑾、林欣怡、林佳奇、林逸豐、林昇億、林莉鈴、林惠珍、林雅婷、林枝秋、林淑煌、林淑娟、林珊萱、林美娟、林周月英、林福坤、林福裕、林福隆、林福壽、林素玉經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　①原告林慶福主張：　　㈠原告林慶福為訴外人林阿進之孫，林阿進生前將新北市○○區○ ○段○○○○段0000地號土地（持分1/5，下稱系爭土地）贈與其子林有尚（已歿）、林榮（已歿）、林炳發（已歿）、林炳元、林義雄、林益田（已歿）、林水龍。大房代表林有尚等人於民國86年6月30日於訴外人羅正展律師之見證下，受到前開贈與之各房均派代表簽署「林有尚等七房分產協議書」（下稱系爭協議書），出名人為被告林炳元，並藉此證明彼此間之借名登記關係存在，按借名登記契約得類推適用委任關係之規定，原告爰依民法第549條第1項終止借名登記契約，並依同法第541條第2項規定請求出名人即被告應依附件所示之比例將系爭土地之所有權移轉登記予附件所示之原告與被告等人所有等語。　㈡並聲明：被告應依附件所示之比例將系爭土地之所有權移轉登記予附件所示之原告與被告等人所有等語。　②原告林水龍、林沛祥、林素玉、林慶文、林遠芬、林義雄、林志道主張：　　同原告林慶福之主張，並聲明如主文第1項所示。　③原告林呈隆主張：　　希望能將系爭土地繼續登記在被告名下。　④原告林慶武主張：　　認為第五房林東明也要分。　二、被告則以：　　依程序處理，同意大家共有系爭土地。三、本院之判斷：　㈠原告主張系爭土地所有權現登記在被告名下等語，業據其提出系爭土地第一類謄本在卷可稽（見本院三重簡易庭112年度重司調字第202號卷第17頁至第35頁），經核無訛。又原告主張林有尚、林榮、林義雄、林益田、林水龍分別與被告就系爭土地有借名登記契約關係等語，並提出林有尚等七房分產協議書在卷可憑（見同上重司調卷第39至40頁），且被告就原告主張之前揭事實，經被告於本院113年4月18日言詞辯論期日積極而明確表示：「依程序處理，同意大家共有系爭土地，簽協議書至今從未表示有侵占意思，我知道系爭土地是借名登記在我名下」等語（見本院卷二第195、196頁），性質上即屬訴訟上自認，依上規定，原告無庸舉證系爭協議書書之真正；又按自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279 條第3項定有明文。被告訴訟代理人雖於113年8月15 日辯稱：當初簽名是86年，二房跟三房都往生，繼承人沒有完全到齊簽名，否認有此借名登記契約，協議書無效云云（見本院卷二第300頁），然為原告所不同意（見本院卷二第3 00頁），且被告未能證明其自認事項與事實不符，其撤銷自認自不合法，不生撤銷自認之效力，當事人及本院均仍應受該自認之拘束，本院亦不得為與該自認事實相反之認定，而應認系爭協議書為真正。　㈡按不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，借名登記契約終止時，借名人僅得類推適用民法第541條第2項規定，或適用民法第179條規定，請求出名人將其為借名人取得之不動產所有權移轉登記於己。依原告林慶福提出之林有尚等七房分產協議書（見同上重司調卷第39至40頁）第一點載明：「茲有林有尚、林榮、林炳發、林炳元、林義雄、林益田、林水龍等七房兄弟。」第三點載明：「更寮國小邊更寮段褒子寮小段94-1地號信託登記林炳元名下菜田農地持分五分之一壹筆，均按七份平均分配之。」等語，足見由林有尚、林榮、林炳發、林義雄、林益田、林水龍、被告等7 人各取得系爭土地所有權之1/7 ，及將其各該應有部分借用被告名義登記之遺產分割協議行為，並生解消林阿進之繼承人間公同共有關係之效力，則系爭土地所有權之借名登記契約各存在於林有尚、林榮、林炳發、原告林義雄、林益田、原告林水龍與被告間。又原告林水龍於本院113年8月15日言詞辯論時表示終止該借名登記契約，原告林水龍並當庭交付民事陳述意見㈡狀繕本向被告表示終止該借名登記契約，載有林義雄終止該借名登記契約之起訴狀亦送達於被告收受，原告林義雄亦提出意見狀表示終止該借名登記契約，有民事起訴狀、送達證書、民事陳述意見㈡狀在卷可參（重司調卷第9至40頁、本院回證卷第1頁、本院卷二第295至299頁），堪認原告林水龍與被告、原告林義雄與被告間各就系爭土地 1/7所有權之借名登記契約業已終止，被告自無繼續保有就原告林義雄、林水龍於系爭土地各1/7所有權借名登記之法律上原因，故原告林義雄、林水龍類推適用民法第541條第2 項規定，請求被告各將附表一所示系爭土地所有權之1/7移轉登記予原告林義雄、林水龍所有，即屬有據。　㈢又林益田、林清泉（即林有尚之繼承人）、林有尚、林榮、林炳發分別於112年12月9日、112年12月25日、110年5月29 日、85年9月3日、64年3月31日死亡，其繼承人分別為林義雄、林建勳、林祈霖、林谷陵、林志道、林劉白菊、林水龍、黃秀瑾、林欣怡、林佳奇、林逸豐、林昇億、林莉鈴、林惠珍、林雅婷、林枝秋、林淑煌、林淑娟、林珊萱、林美娟、林呈隆、林詩庭、林慶武、林周月英、林福坤、林福裕、林福隆、林福壽、林遠芬、林慶文、林素玉、林沛祥，有聲請人所提林益田、林清泉之除戶謄本、繼承系統表、繼承人全戶戶籍謄本在卷可稽（見本院卷二第73至145頁、第207至 227頁）。按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。附表二編號4至7所示原告請求終止系爭土地借名登記契約之權利，係分別繼承自被繼承人林榮、林益田、林炳發、林有尚，卷內既無彼等分割遺產之事證，則該請求終止系爭土地借名登記契約之權利應各為附表二編號4至7所示原告公同共有，縱有終止權，亦僅得請求被告分別將系爭土地1/7所有權移轉登記予附表二編號4、編號5、編號6、編號7所示之原告公同共有，而不得請求被告依附件所示比例將系爭土地應有部分移轉登記予附表二編號4至7所示之原告。附表二編號4至7所示原告之聲明主張，於法即有未合，不應准許。四、綜上所述，原告林水龍、林義雄各與被告間就系爭土地1/7 所有權借名登記契約已經終止。從而，原告林義雄、林水龍類推適用民法第541條第2項規定，各請求被告給付如主文第 1、2項所示，為有理由，應予准許。附表二編號4至7所示原告之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，當事人其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1 項前段、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕附表一（即系爭土地）：編號地號被告登記應有部分 1 新北市○○區○○段○○○○段0000地號 5分1 附表二：編號姓名訴訟費用之負擔 1 林炳元 7分之3 2 林義雄無 3 林水龍無 4 林慶福、林慶文、林慶武、林素玉（林榮之繼承人）連帶負擔7分之1 5 林建勳、林祈霖、林谷陵、林志道、林劉白菊（林益田之繼承人）連帶負擔7分之1 6 林周月英、林福坤、林福裕、林福隆、林福壽、林遠芬（即林炳發之繼承人）連帶負擔7分之1 7 黃秀瑾、林欣怡、林佳奇、林逸豐、林昇億、林莉鈴、林惠珍、林雅婷、林枝秋、林沛祥、林淑煌、林淑娟、林珊萱、林美娟、林呈隆、林詩庭（即林有尚、林有尚之子林清泉之繼承人）連帶負擔7分之1

2024-11-01

PCDV-112-重訴-430-20241101-2

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第11798號聲請人黎恩如相對人林詩庭上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票，就附表所示之本票金額及自附表所載利息起算日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，爰提出本票 2件，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　簡易庭司法事務官蔡松儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　本票附表： 113年度司票字第011798號編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備註（新台幣） (提示日) 001 113年10月11日 1,000,000元無記載 113年10月14日 TH273695 002 113年10月11日 6,000,000元無記載 113年10月14日 TH273694 附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具　　狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-29

PCDV-113-司票-11798-20241029-2

易

臺灣士林地方法院

家庭暴力罪之傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第514號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王春子上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26280、30321號），本院判決如下：　　主　文王春子犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；犯又傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王春子與林志珍為配偶，2人具有家庭暴力防治法第3條第1 款所定家庭成員關係；林麗玲為林志珍之妹（起訴書誤載為姐，應予更正），王春子與林麗玲具有家庭暴力防治法第3 條第5、6款所定家庭成員關係。王春子與林志珍、林麗玲因家庭失和而起爭執，竟分別為下列犯行：（一）王春子基於傷害之犯意，於民國112年9月23日凌晨0時至1 時許，在臺北市○○區○○街000號2樓住處，以手持排尺、徒手及腳接續毆打林志珍，並持高溫煙蒂燙傷林志珍，致林志珍受有頭部多處挫傷腫脹、臉部多處挫傷、頸肩部多處抓傷、胸腹部多處抓傷和瘀青、背臀部多處抓傷、四肢部多處抓傷、左膝蓋及右手腕燙傷之傷害。（二）王春子基於傷害之犯意，於112年6月23日下午4時許，在上開住處，以徒手傷害林麗玲（林麗玲所涉家庭暴力之傷害犯行，另經臺灣士林地方檢察署檢察官為不起訴處分），致林麗玲受有左側眼瞼及眼周圍區域擦傷、前胸壁擦傷之傷害。　　　二、案經林志珍、林麗玲訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明文規定。經查，檢察官及被告王春子對本判決所引用之供述證據均同意有證據能力（本院113年度易字第514號卷【下稱易字卷】第88至90頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，自均得作為本判決之證據。貳、實體部分：一、認定事實之證據及理由：　　訊據被告固不否認有於犯罪事實一、（一）之時間情緒激動與告訴人林志珍爭執，另告訴人林志珍有受傷之情形，於犯罪事實一、（二）之時間地點與告訴人林麗玲發生爭執之情形，惟否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有打他們。告訴人林志珍是自己受傷，且其當天晚上8、9點時就已經受傷了，不應怪到我頭上。告訴人2人用假傷害誣告我等語。經查：（一）就犯罪事實一（一）部分：　　1.告訴人林志珍於警詢、偵訊時證稱：被告於112年6月22日晚上8點左右跟我岳母一起回家，回到家後就先罵我，罵一罵之後就跑去廚房喝酒，大約喝到晚上9時許，又跑出來罵我，罵一罵就開始打我，就開始動手動腳，並拿打麻將的牌尺打我，還有徒手、腳踹我的頭和全身，還有拿菸燙我膝蓋等部位，讓我跌倒之後抓我的頭去撞地上等，造成我頭部多處挫傷腫脹、臉部多處挫傷、胸腹部多處抓傷和瘀青，身體軀幹多處抓傷、左膝蓋燙傷、右手腕燙傷等。被告有喝酒。被告的媽媽也在場，加上我們總共3個人。當天我兒子即林宏軒有聽到就有叫警察。被告之母有看到被告打我等語（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第262 80號卷【下稱偵26280卷】第16、105頁）　　　2.證人即告訴人林志珍與被告之子林宏軒於偵訊時證稱：案發當天早上有開保護令的家事庭，到了晚上7、8點左右，我就有聽到被告一直在罵的聲音，那時被告有喝酒，大約到了晚上10點左右我就發現監視器被拔掉，門被反鎖，告訴人林志珍的電話也打不通，我就到陽台外面去觀察，有聽到排尺碰撞物體的聲音，還有撞地板的聲音，之後我報警，但警察到場時門也被反鎖，一開始告訴人林志珍還有出聲說要出來，但是被被告拖進去，之後就沒有聲音。我有錄到被告在罵人，以及疑似打擊聲的撞擊聲等語（偵26 280卷第105至107頁）。　　3.本院勘驗告訴人林志珍與被告之女林詩庭所提現場錄影檔案，內容略以：⑴檔案名稱「（9月23日00點19分）窗外影片3」檔案時間00:00至00:27可聽見被告於住處內激動大喊「你敢欺負我」、「我沒在怕」、「我跟你離婚...（聽見拍打聲）我給你巴」、「為什麼欺負我（拍打聲）」 ⑵檔案名稱「（9月23日00點23分）窗外影片5」檔案時間0 0:00至01:20可聽見被告於住處內激動大喊、嘶吼、拍打人之聲音，隨後被告之母「不要不要」、「唉呦威呀」，被激動大喊「我在室女嫁給你，你敢欺負我」，另有聽見拍打聲音，被告激動大聲講話到無法辨識其在說什麼。⑶ 檔案名稱「（9月23日00點23分）窗外影片5」檔案時間11 :46至12:13有聽到按門鈴的聲音，被告說「你們擾亂安寧，我告你們喔」、「幹嘛半夜來擾亂我們」、「你們是哪個警察機構，講清楚」，警察說「康樂派出所」，被告又說「關你屁事，我們家在睡覺你管什麼東西啊」⑷檔案名稱「（9月23日02點32分）進門阿嬤拿牌尺威脅」檔案時間00:00至00:05可見被告之母拿牌尺激動拍打桌子，並指責被告之女林詩庭等情，此有本院勘驗筆錄在卷可稽（易字卷第30至31頁）　　4.經核前開告訴人林志珍證詞，就其於上開時間、地點，遭被告徒手及持排尺毆打、以菸燙傷其等節，於警詢、檢察官訊問時之證述內容前後所述大致相符，主要情節與事件歷程並無矛盾；又告訴人林志珍之前開證詞，核與證人林宏軒之證述內容亦屬相符，亦與上揭勘驗結果所示被告於案發當時於住處內對告訴人林志珍情緒激動、失控大喊，並可聽見拍打聲響，於同址內之被告之母亦不時發出阻止被告或驚呼之聲音，嗣後林宏軒、林詩庭進入上址後，亦可見現場確實有排尺等節相符，綜上事證，堪認被告於前揭時地確實因與告訴人林志珍間之衝突而情緒失控並徒手、持排尺毆打及持煙蒂燙告訴人林志珍。而告訴人林志珍於本案衝突後密接之112年9月23日凌晨3時50分許，即至國防醫學院三軍總醫院醫院就診，經醫師診斷受有本案傷勢（參三軍總醫院診斷證明書，偵26280卷第25至26頁）；且告訴人所受上開傷勢，與其指訴被告以徒手或排尺攻擊其全身、以菸燙其之受傷部位、傷勢情況均屬相符，足見告訴人林志珍所受本案傷勢，確係其與被告前開衝突中，遭被告攻擊眼所致。至於被告辯稱告訴人林志珍傷勢為案發前就有云云，然被告於警詢時供稱：112年9月23日凌晨約1時20分許至同時40分許，當時被告根本沒有傷等語（偵26280卷第22頁），並於警詢時提供之照片上註記：「9/23 1點39分臉都好好的」、「9/23 1:40分臉好好的」、「9/23頭部好好的半夜2:00點都好好的」等語（偵2 6280卷第45至49頁），雖被告所提上開照片所拍攝之告訴人林志珍有相當距離，或照片模糊而無從判斷告訴人林志珍臉部狀況，然被告於其上之註記均表示告訴人林志珍於 112年9月23日凌晨2時以前頭部無傷，以上均與被告前揭辯詞顯有矛盾。且參酌前述勘驗結果所見被告案發當時情緒激動到無法辨識其所說之內容，現場並搭配被告稱「我給你巴」、「為什麼欺負我」而同時傳出拍打聲響，被告之母亦隨著拍打聲響後傳出阻止被告或驚呼之話語，顯見被告確實有於前揭時地毆打告訴人林志珍致傷，被告前揭所辯顯不足採。　　　（二）就犯罪事實一（二）部分：　　　　　1.告訴人林麗玲於警詢、偵訊時均證稱：我於今（23）日下午4時許在我告訴人林志珍家（臺北市○○區○○街000號2樓），因為告訴人林志珍與被告兩人口角吵架，我去勸架，之後被告就整個人撲過來，徒手抓我的領子，用手抓我的眼鏡，把我的眼鏡摔在地上，也有用手扯我身上的項鍊把項鍊弄斷，造成我脖子有抓傷的痕跡，還有左眼下方有抓傷的痕跡。因為現場有很多親戚在場，後來很多人把我跟嫂子分開。被告當著大家的面動手，那時候他酒還沒酲等語（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第30321號卷【下稱偵30321卷】第17至18、57頁）。　　　2.證人即被告之子林宏軒於偵訊時證稱：案發當天我有在場，大家親戚都在，當時因被告已經喝酒喝醉了，想說人多一點可以比較穩定，結果被告還一直罵人。被告一直指著告訴人林麗玲罵，罵了很久，又出手過去要抓告訴人林麗玲等語（偵30321卷第59頁）。　　3.證人即被告之母蔡秀於警詢時證稱：我當時看到她們兩個在拉來拉去，我說自己人不要這樣，我有看到告訴人林麗玲在打我女兒的頭，雙方一直互相拉扯等語（偵30321卷第24頁）。　　　　　4.經臺灣士林地方檢察署檢察官勘驗現場監視錄影檔案，內容略以：⑴影片開始即有被告之喊叫聲，約10秒後被告出現。⑵被告邊叫喊邊朝坐在椅子上之戴口罩、帽子、眼鏡、穿著黑色上衣之告訴人林麗玲靠近。⑶於14秒起，被告有朝告訴人林麗玲揮動手臂之動作，告訴人林麗玲則向後退避，18秒時被告再次以左手抓向告訴人林麗玲，告訴人林麗玲以右手隔開後，隨即起身以雙手及身體壓制被告，雙方發生肢體接觸，後由旁人拉開2人，期間告訴人林麗玲曾說「你要怎樣（台語）」，被告則持續喊叫，告訴人林麗玲之眼鏡、口罩、帽子均於肢體接觸時掉落等情，此有現場監視錄影檔案暨臺灣士林地方檢察署檢察官勘驗筆錄在卷可稽（偵30321卷第75頁）。　　5.由上開勘驗筆錄可見被告確實有於犯罪事實一（二）之時間、地點，對告訴人林麗玲邊喊叫、揮臂、抓等肢體衝突，核與證人林麗玲、王蔡秀之證詞相符，足認被告確實有為犯罪事實一（二）所載徒手朝告訴人林麗玲頭面部攻擊之行為，復觀之告訴人林麗玲所提康寧醫院診斷證明書（偵30321卷第29頁），上載告訴人林麗玲受有左側眼瞼及眼周圍區域擦傷、前胸壁擦傷等傷害，核與前揭被告傷害告訴人林麗玲之手段、位置相符，告訴人林麗玲並於案發後未及3小時之同日下午6時38分至康寧醫院急診，足見告訴人林麗珍所受本案傷勢，確係其與被告前開衝突中，遭被告徒手攻擊所致。被告空言否認其並無毆打告訴人林麗珍，顯不足採。（三）綜上所述，被告前開所辯，不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告之犯行，堪以認定。至被告雖聲請傳喚證人蔡秀，惟本案事證既已臻明確，有如上述，被告前開聲請核無必要，附此敘明。二、論罪科刑：（一）按家庭暴力，指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。被告與告訴人林志珍為配偶關係，具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，被告與告訴人林志珍為配偶關係，具有家庭暴力防治法第 3條第1款所定之家庭成員關係；告訴人林麗玲為告訴人林志珍之妹，與被告間具有家庭暴力防治法第3條第5、6款所定家庭成員關係。核被告就事實欄一（一）、（二）所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告對告訴人林志珍、林麗玲所為前開犯行均屬家庭暴力防治法第2條第2 款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是以此部分犯行仍依刑法之規定予以論罪科刑。（二）被告就事實欄一（一）傷害告訴人林志珍、就事實欄一（二）傷害告訴人林麗玲之行為，均係於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯，而僅論以一傷害罪。被告所犯上開二傷害犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人責任為基礎，並審酌被告與告訴人林志珍、林麗玲為家庭成員關係，本應與告訴人林志珍、林麗玲間相互尊重及理性溝通，但被告不思及此，僅因家庭失和與告訴人林志珍、林麗玲發生爭執，竟分別以如事實欄所載手段傷害告訴人林志珍、林麗玲，致告訴人林志珍、林麗玲分別受有如事實欄所載傷勢，被告情緒管理及自我克制能力均有所不足，未能尊重他人身體、健康法益，所為實值非難；併兼衡被告否認犯行卸責狡辯，迄今尚未與告訴人林志珍、林麗玲達成和解並賠償告訴人林志珍、林麗玲損害之犯後態度，兼衡被告自陳之學歷、經歷智識程度、家庭生活經濟狀況（易字卷第94頁），暨被告之素行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；並定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治療。家庭暴力防治法第3條本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-10-18

SLDM-113-易-514-20241018-1