Know99判決書

搜尋結果：林金龍

共找到 50 筆結果（第 11-20 筆）

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第162號原告陳俊蒝被告林金龍上列被告因本院113年度原金訴字第175號違反洗錢防制法等刑事案件，經原告提起附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日刑事第二庭審判長法官黃柏憲法官鍾晴法官陳映如上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官周育陞

2025-02-14

HLDM-113-原附民-162-20250214-1

嘉簡調

嘉義簡易庭(含朴子)

分割共有物等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度嘉簡調字第109號聲請人即原告俞向陽相對人即被告林金龍林金星林錦賢上列當事人間請求分割共有物等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣21萬5,872元。原告應於收受本裁定後5日內補繳第一審裁判費新臺幣910元，逾期不補，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1 第1項及第2項、第77條之2第1項、第77條之10、第77條之11 分別明定。二、經查： (一)原告訴之聲明第1項請求分割兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段○ ○○段00000地號土地（下稱系爭土地），其訴訟標的價額應以起訴時系爭土地之交易價值，按原告之應有部分1/4計算。而依本院不動產權利移轉證書，原告於民國113年11月5日得標買受系爭土地應有部分1/4之價金為新臺幣（下同）19 萬6,000元，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額。 (二)原告訴之聲明第2、3項請求被告林金龍、林金星自114年1月 15日起至系爭土地分割完成所有權移轉登記之日止，按月給付相當於租金之不當得利各184元予原告，核屬因定期給付涉訟且其期間未確定，而依原告之主張及所提事證亦無法推定其權利存續期間，爰參酌司法院頒布之各級法院辦案期限實施要點所定第一、二審分割共有物民事簡易程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月，共計4年6月（即54個月），據以推估原告此2項聲明請求之權利存續期間為54個月，而核定此2項聲明之訴訟標的價額為1萬9,872元（計算式：184元×54月×2＝19,872元）。 (三)從而，本件訴訟標的價額應核定為21萬5,872元（計算式：1 96,000+19,872＝215,872），應繳納第一審裁判費3,060元，扣除原告已繳納之2,150元，尚應補繳910元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本裁定主文第1項抗告，須於收受裁定後10日內向本院提出抗告狀；本裁定其餘部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2025-02-10

CYEV-114-嘉簡調-109-20250210-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第613號聲請人張琨傑相對人林金龍林清方上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人共同簽發如附表所示之本票金額及利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人連帶負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，爰提出本票二件，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。本票附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算 114年度司票字第000613號編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備考（新臺幣） 001 113年8月21日 1,500,000元未記載 113年11月20日 ------- 002 113年8月21日 750,000元未記載 113年11月20日 ------ 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　林柔均一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-02-06

TCDV-114-司票-613-20250206-2

消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第121號聲請人即債務人林金龍即林金融代理人林宗儀律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人林金龍即林金融自民國114年2月4日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，復為消債條例第3條、第42條第1項、第45條第1項所明定。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項亦有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務達2,662,304元，有不能清償之情事，曾於113年7月間依消債條例向最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司請求共同協商債務清償方案，惟協商不成立。且聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、聲請人所主張之上開事實，業據其提出與所述相符之財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及勞工保險被保險人投保資料表等件為證，並有本院調解程序筆錄可參。經查：㈠、關於聲請人現在收入部分，聲請人受僱於詹秀真，擔任居家清潔等家務工作人員，每月薪資約23,334元，有工作證明書、薪資給付證明可參，堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出費用17,076元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以114 年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即18,618元計算之數額，洵堪採信。另聲請人之母，現年77歲，其111 至112年無所得，名下有1筆不動產等情，有戶籍謄本、111 至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可考，本院審酌上情，並衡以其母名下雖有不動產，惟未變價前亦非實質所得而可用以支付生活費，堪認其等均有受聲請人扶養之必要。而據聲請人提出之親屬系統表及戶籍謄本，上開扶養義務應由聲請人及其手足共3人共同負擔，另其母每月領有老農漁津貼8,110元及每年重陽禮金1,000元，有領取補助存摺影本可稽，此部分應予扣除，並以上開基準計算，聲請人應負擔其母之扶養費為3,392 元（計算式：【18,618－8,110－1,000÷3】÷3＝3,392，元以下四捨五入），則聲請人主張低於上開金額之扶養費3,000元，亦足採信。㈡、基上，聲請人每月收入扣除必要支出及扶養費後，僅餘3,258 元（計算式：23,334－17,076－3,000＝3,258）。而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務達2,615,389元，有債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司、台灣金聯資產管理股份有限公司、長鑫資產管理股份有限公司、新光行銷股份有限公司陳報狀在卷可考，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有更生之原因。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據。四、綜上，聲請人聲請更生，為有理由，依首開法條規定，爰裁定如主文第一項所示，並命司法事務官進行本件更生程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-02-04

PTDV-113-消債更-121-20250204-1

簡上

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度簡上字第189號上訴人魏金火訴訟代理人張家豪律師視同上訴人曾貴鶴（即林英標之繼承人）林文華（即林英標之繼承人）林文杞（即林英標之繼承人）林聖峰（即林英標之繼承人）林玉惠（即林英標之繼承人）林明宗林科辰王敏祝地政士（即被繼承人吳玉、林鉗之遺產管理人）財政部國有財產署（即中華民國管理者）法定代理人曾國基訴訟代理人李曉玫複代理人傅武郎視同上訴人林金龍林金標訴訟代理人林建杞視同上訴人張金柱李德木陳沖棋陳宗育林東緯林富翔林寬仁林錫康林柏民林聖燁陳福根陳火讚陳春益陳素娥陳素甘陳阿霞魏哲逸（即魏進三之繼承人）魏詩涵（即魏進三之繼承人）魏秀精魏良羽林志沛陳沛樺張福來（即張金茂之繼承人）被上訴人陳碧麗訴訟代理人陳朝容上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　王鏡明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚銘鴻　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝仁棠　　以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余思瑩

2025-02-03

CHDV-112-簡上-189-20250203-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度橋小字第1361號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人李信男林怡君林立凡被告黃金鳳訴訟代理人韋建福上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114 年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟陸佰元，及自民國一百一十三年十一月十六日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹萬伍仟陸佰元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　被告於民國112年6月26日駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，於高雄市仁武區仁雄路與澄仁路口，因在劃有分向限制線之路段迴車，致與訴外人林金龍所駕駛之訴外人吳語茵所有EAH-0329號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，系爭車輛因而受損，而系爭車輛已向原告投保車體損失險，且尚在保險期間，經被保險人即系爭車輛所有權人吳語茵辦理出險，原告查證屬實後賠付必要修復費用新臺幣（下同）15,6 00元（其中工資6,600 元，烤漆費用9,000元），依保險法第53條取得代位求償權，爰依侵權行為及保險法第53條之法律關係請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告15,600 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：　　如雙方碰撞不可能無任何凹損等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業據原告提出道路交通事故當事人登　　記聯單、道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛行車執照、高登汽車商行結帳試算及統一發票、理賠計算書、賠償給付同意書等為證，並經本院依職權調取該事故之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、道路交通事故調查報告表㈡-1、調查紀錄表等在卷可稽，堪信原告此部分主張為真正。被告雖辯稱如兩車發生碰撞不可能沒有凹損云云，然系爭車輛之保險桿於碰撞位置確實有刮損之情形，有現場照片在卷可參，已足以證明系爭車輛確因本件事故碰撞而受損，且碰撞雙方之車輛是否均有受損，亦因碰撞之位置材質不同有所差異，並非必然二車均有相同程度之受損，自難以被告車輛並未受損，即推論系爭車輛亦必然未受損，況被告就此亦未提出任何證據推翻原告之舉證，自難為有利被告之認定，被告之抗辯，應不足採。　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第191條之2前段及第196條分別定有明文。次按汽車在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車，且應看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。為道路交通安全規則第106條第2款、第 5款所明定。本件被告為領有駕駛執照之人，自應知悉並注意遵守上開交通安全規範，而依當時情形並無不能注意之情形。被告竟疏未注意而未注意來往車輛即貿然在劃有分向限制線之處迴車，致與系爭車輛發生碰撞，被告就本件事故自有過失，其過失與系爭車輛所受損害間亦有相當因果關係，均堪認定。揆諸上開規定，訴外人即系爭車輛所有人吳語茵自得請求被告賠償因此所受之損害。　㈢又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議內容參照）。本件原告既依保險契約賠付訴外人吳語茵修復系爭車輛之款項，且吳語茵對於被告有損害賠償請求權存在，揆諸上開規定，原告自得代位行使該損害賠償請求權。依原告提出之結帳試算及統一發票，原告依保險契約而給付被保險人之系爭車輛修理費用共計15,600元，其中工資6,600元，烤漆費用9,000元，且依該等維修項目，均與本件系爭車輛因事故受損之前保桿有關，自均屬必要之維修費用，而該等費用均屬毋庸折舊之工資，原告請求被告全額賠償該等費用，自屬有據。四、綜上所述，被告既因駕駛過失致系爭車輛受損，而原告則依保險契約賠付系爭車輛修復費用，自得依保險法第53條規定代位請求被告賠償該金額。從而，原告依侵權行為及保險法第53條之法律關係請求被告賠償，於請求被告給付15,600元及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月16日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。另本件係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之數額為被告如供擔保得免為假執行之宣告。五、本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元，並依同法第78條、第91條第3項，諭知訴訟費用負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2025-01-23

CDEV-113-橋小-1361-20250123-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第713號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林金龍 (現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第486號、113年度毒偵字第403、1780號），本院裁定如下：　　主　　文扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重為零點零捌參柒公克，含包裝袋壹只）、含第一級毒品海洛因之注射針筒壹支，均沒收銷燬之；扣案之鏟管壹支沒收。　　理　　由一、聲請意旨略以：臺中市政府警察局太平分局員警於民國113 年4月30日4時36分許，在臺中市○○區○○路0段0000號統一超商前，查獲被告林金龍施用第一級毒品1次，並扣得毒品海洛因1包(驗餘淨重0.0837公克，113年度毒保字第273號)、內有毒品海洛因殘渣無法析離之注射針筒1支、鏟管1支(113 年度保管字第3276號)，而被告經依本院113年度毒聲字第39 0號刑事裁定令入法務部○○○○○○○○附設勒戒所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年9月20日執行完畢釋放，並由臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官為不起訴處分。上開扣案毒品1包、注射針筒1支經送鑑驗後，檢出結果均含有第一級毒品海洛因之違禁物，鏟管1支為被告所有供犯罪所用之物，爰依刑法第40條第2項、第3項、第 38條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段等規定，聲請單獨宣告沒收銷燬之或沒收等語。二、按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文，且該條立法理由揭櫫：為因應相關特別法將於刑法沒收章施行之日（即105年7月1日）失效等因素，為防制毒品之需要，乃予配合修正等旨，故而，毒品危害防制條例第18條屬刑法有關違禁物沒收之特別規定，應優先適用；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，若案件未起訴或不起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，亦為刑法第40條第2 項所明定。三、經查，被告因施用第一級毒品海洛因案件，經本院以113年度毒聲字第390號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由臺中地檢署檢察官以113年度毒偵字第403、1780號為不起訴處分確定在案，有上開上開刑事裁定、不起訴處分書在卷可憑。而該案查扣之白色粉末1包(驗餘淨重為0.0837公克)、注射針筒1支，經送驗結果，均含有第一級毒品海洛因成分，有衛生福利部草屯療養院113年5月27日草療鑑字第1130500551號鑑驗書(見毒偵1780卷第119頁)，足認上開扣案之粉末1包確屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級毒品，又直接用以裝盛前揭海洛因之包裝袋1個，以現今所採行之鑑定方式，仍會殘留微量毒品而無法完全析離，與上開扣案之海洛因，均屬違禁物；扣案之注射針筒1支，因與毒品相結合無從析離而應視為毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯人與否，均應予沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。另扣案之鏟管1支，係被告所有供其施用海洛因犯行所用之物，業據被告供承在案(見毒偵1780卷第55、109頁)，再本案被告受不起訴處分之原因，雖非刑法第40條第3項立法意旨所列舉之事由，然觀諸該立法意旨列舉事由中，因疾病不能到庭、逃匿通緝或判決無罪者，尚且符合「事實上或法律上原因」之要件，其經法院裁定觀察、勒戒及強制戒治者，施用毒品犯行更加明確，依舉輕明重法理，尤應包攝於該條項規定之範疇，本案應屬刑法第40條第3項所定「因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪」之情形，是扣案之鏟管1支，自應依刑法第40條第3項規定單獨宣告沒收。從而，本院認聲請人之聲請為正當，應予准許。　四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCDM-113-單禁沒-713-20250120-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第613號聲請人張琨傑上聲請人聲請對於相對人林金龍、林清方准予本票裁定強制執行事件，聲請人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：一、應補聲請費新臺幣1,000元。（本件聲請費應為3,000元）二、特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日簡易庭司法事務官林柔均一、上正本證明與原本無異。二、本件裁定，不得聲明不服。

2025-01-16

TCDV-114-司票-613-20250116-3

桃原交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原交簡字第284號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林金龍上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2603號），本院判決如下：　　主　　　文林金龍犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、林金龍自民國113年8月22日下午2時許起至同日下午3時許止，在其位於桃園市蘆竹區某處之公司內飲用啤酒1罐（約330 毫升）後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午5時許自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於同日晚間7時3分許行經桃園市八德區介壽路2段212巷口前時，因逆向行駛為警攔檢，並測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵訊中均坦承不諱，復有桃園市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1份、舉發違反道路交通管理事件通知單3份、車輛詳細資料報表等件在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符。從而，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告於本次飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克，且本案犯行前已有因酒後駕駛動力交通工具犯公共危險罪經法院判決科刑確定之紀錄（於民國97、98年間各1次），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，是被告自應知悉酒後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍於酒後騎乘普通重型機車行駛於道路上，對公眾往來交通安全及用路人之生命、身體、財產均帶來高度危險性，殊值非難；惟念被告坦承犯行之犯後態度，且此次犯行幸未造成其他用路人之具體損害結果，兼衡其素行（除上述外無其餘前案紀錄）暨其於警詢時自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官邱郁淳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-01-13

TYDM-113-桃原交簡-284-20250113-1

監宣

臺灣雲林地方法院

改定監護人

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度監宣字第411號聲請人陳柳相對人林慶福即林金龍上列當事人間聲請改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人陳柳為相對人即受監護宣告人林慶福即林金龍之母，相對人前經本院以97年度禁字第8號裁定宣告為禁治產人（即受監護宣告之人），並由其父母即聲請人陳柳及其配偶林吉勇依法為相對人監護人。但原監護人林吉勇因罹患癌症不能行動，無法處理相對人之監護事項，已不適合再擔任相對人之監護人，爰聲請改定由聲請人擔任受監護宣告人之監護人，並指定林吉勇為會同開具財產清冊之人，以利受監護宣告人日後事務之處理等語。二、監護人有死亡情形，且受監護人無民法第1094條第1項之監護人者，法院得依受監護人、民法第1094條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人；有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依民法第1106條第1項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受民法第1094條第1項規定之限制，民法第1106條第1 項、第1106條之1第1項分別定有明文。而依同法第1113條之規定，上揭規定於成年人之監護準用之。準此，依上開規定另行選定監護人或改定監護人，須無法定監護人或須有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或監護人有顯不適任之情事，始得為之。三、經查：　㈠相對人前經本院以97年度禁字第8號裁定宣告為禁治產人，並由其父母即聲請人陳柳及其配偶林吉勇依法為相對人監護人，嗣林吉勇自110年起因罹患肺癌第3期，及於112年間罹患新冠肺炎有失能失智現象，致不能為意思表示或受意思表示，及不能辨識意思表示之效果，經本院於113年5月7日以112 年度監宣字第270號裁定宣告為受監護宣告之人，因聲請人提起抗告，現由本院以113年度家聲抗字第8號審理中等情，業據聲請人提出戶籍謄本、本院97年度禁字第8號案件查詢資料等件在卷可參，並經本院依職權調取本院上開禁治產事件、監護宣告事件等裁定核閱無訛。　㈡聲請人固主張相對人之共同監護人即相對人之父林吉勇因罹患癌症不能行動，無法處理相對人之監護事項，已不適合再擔任相對人之監護人，應改定由聲請人單獨任相對人之監護人等語，並經本院依職權調取本院112年度監宣字第270號監護宣告事件裁定查核無訛，惟查相對人未婚無子女，聲請人及其配偶林吉勇為相對人之父母，相對人經本院宣告禁治產後，依民法第111條第1項第2款之規定，其等2人依法為相對人之監護人，今林吉勇因受監護宣告而法律上不能行使監護人職務或因心神喪失而事實上無法行使監護人職務時，即由聲請人行使之，聲請人之監護人地位自不因林吉勇受監護宣告而受影響，聲請人既仍為相對人之監護人，則無須另行選定監護人。再者，林吉勇受監護宣告後，並無何事實足認相對人因聲請人不當照顧或損害權益，或聲請人繼續擔任相對人之監護人不符其最佳利益，抑或聲請人有何顯不適任等情事，尚難認有改定監護人之必要。　㈢綜上，聲請人既仍為相對人之監護人，且尚無其他證據足認有改定監護人之必要，故本件聲請為無理由，應予駁回。四、依家事事件法第第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡

2025-01-13

ULDV-113-監宣-411-20250113-1