Know99判決書

搜尋結果：林靖佳

共找到 20 筆結果（第 11-20 筆）

清償借款

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第59656號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　、11樓及18樓　　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住○○市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　、11樓及18樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　陳勇全　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓(消金　　　　　　　　　　　　法)　　　　　　　　　　　　　　債　務　人　林靖佳即林靖家即林家穎即林婉鈴　　　　　　　　　　　住臺中市大里區長榮里16鄰新南路198 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請執行標的不明，惟債務人住所係在臺中市大里區，有債務人戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣臺中地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日民事執行處司法事務官陳固愷

2024-12-09

SCDV-113-司執-59656-20241209-1

鳳小

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第729號原告林靖佳被告黃姿婷上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣63,600元。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣63,600元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2024-11-29

FSEV-113-鳳小-729-20241129-1

豐小

豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐小字第1078號原告林靖佳被告黃祈崴上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣100,000元。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　林冠宇以上為正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

2024-11-29

FYEV-113-豐小-1078-20241129-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1740號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告邱裕强上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度金訴字第672號中華民國113年9月16日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第12145號、112年度偵字第490 9、6044號，移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第 8037號、臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第3534號），提起上訴，暨移送併辦（臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第9613、101 28號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。邱裕强幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月，併科罰金部分，應執行罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、事實：一、邱裕强雖預見將帳戶資料提供予他人，可能幫助他人從事詐欺取財犯罪並隱匿犯罪所得之去向及所在，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國111年7月初某日，在嘉義市湖仔內的某工地內，將其申辦之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、彰化商業銀行（下稱彰化銀行）帳號000000 00000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）等2家金融機構之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，提供與真實姓名年籍不詳綽號「東東」之人，而容任他人使用前揭帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣「東東」所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表編號1至4、6至8所示之詐欺時間，以如附表編號1至4、6至8所示方式，向如附表編號1至4、6至8所示之人施用詐術（附表編號5所示告訴人之部分，因被告犯意提升而不在此論認，詳後述），致其等均陷於錯誤後，於如附表編號1至4、6至8所示之匯款時間，轉帳匯款至本案中信帳戶後，本案詐欺集團成員迅將款項轉匯至第二層即邱裕強之本案彰銀帳戶，又轉匯至如附表所示之第三層、第四層帳戶，接著再轉至其他帳戶，前述款項因而去向不明，邱裕强則以此方式幫助他人詐取財物及製造金流斷點以洗錢。二、邱裕强提供前揭2帳戶資料後，如附表編號5所示之告訴人吳瑞鳳因遭本案詐欺集團成員於如附表編號5所示之詐欺時間，以如附表編號5所示方式施用詐術，致陷於錯誤，而依指示於如附表編號5所示之匯款時間，轉帳匯款至邱裕强提供之本案中信帳戶後，本案詐欺集團成員迅將款項轉匯至第二層即邱裕強提供之本案彰銀帳戶，再將如附表編號5「第二層」欄所示①、②之、、③至⑤之款項，轉匯至如附表編號5 所示之第三層、第四層帳戶，復又轉至其他帳戶，前述款項因而去向不明。嗣「東東」指示邱裕强自本案彰銀帳戶提款，邱裕强雖預見其將前揭2帳戶之帳戶資料提供予他人使用後，匯至前揭2帳戶之金額，極有可能係他人遭詐而匯入之款項，其參與提領之行為，即係與他人共同實施詐欺犯罪，且共同隱匿犯罪所得之去向及所在，仍基於縱係如此亦不違背其本意之不確定故意，就如附表編號5告訴人吳瑞鳳之部分，提升犯意而與「東東」共同基於意圖為自己不法所有之共同詐欺、一般洗錢之犯意聯絡，聽從「東東」之指示而於如附表編號5「第二層」欄②所示之時間、地點，自本案彰銀帳戶提領新臺幣（下同）139萬元，並將領得之款項交予「東東」，再由「東東」轉交予2名真實姓名年籍不詳之成年男性而去向不明，以此方式共同詐欺取財及製造金流斷點以洗錢。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院準備程序期日均同意列為本案證據（本院卷第108頁），且於本院審理程序均表示無意見（本院卷第122至127頁），迄本院辯論終結前，亦均未就證據能力有所爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　　二、上開犯罪事實，業據被告於原審及本院審理時坦承不諱（原審卷第136頁、本院卷第121、129頁），核與證人即被害人蔡宜芳、陳玉萍、證人即告訴人蔡孟璇、邵曼惠、吳瑞鳳、蔡嘉芸、林靖佳、游喬雲於警詢之證述、證人即○○○○○○分行辦事員邱雅芳於偵訊之證述相符（警6573卷第8至10、11至1 6、18至20頁、警6657卷第9至13、15至16頁、警2612卷第15 至17、18至22頁、偵9613卷第13至17頁、偵10128卷第35至3 8頁），且有中信銀行中信銀字第00000000000000(000年9月 6日)、000000000000000(000年9月26日)號函暨所附本案中信帳戶之存款基本資料、存款交易明細（警2612卷第24至38 頁、警6573卷第6280頁、警6657卷第21至44頁、偵9613卷第 33至38頁、偵10128卷第15至27頁）、中信銀行112年6月17 日中信銀字第112224839223796號函所附開戶暨辦理各項業務申請書（偵12145卷第17至21頁）、彰化銀行作業處111年 10月21日彰作管字第1113054346號函暨所附本案彰銀帳戶之客戶基本資料、網銀登入IP歷史資料、存摺存款帳號資料及交易明細查詢、法院扣押客戶往來帳戶一覽表（警2612卷第 39至49頁、警6657卷第47頁、警6657卷第45、49至55頁）、中信銀行帳號000000000000號帳戶之存款基本資料、交易明細、網銀登入IP歷史資料（警2612卷第50至79頁）、中信銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存款交易明細、網銀登入IP歷史資料（警2612卷第80至88頁）、彰化銀行○○分行彰嘉義字第1120073號函暨臨櫃提款傳票、監視器影像檔畫面截圖11張（警2612卷第91至94、95至96頁）、被害人蔡宜芳提供之LINE對話紀錄截圖、中國信託網路銀行交易明細截圖（警6573卷第24頁）、告訴人蔡孟璇提供之交友軟體Ni co對話紀錄截圖、玉山網路銀行交易明細翻拍照片、投資網站WALLET對話紀錄截圖（警6573卷第26至31頁）、警方製作之告訴人邵曼惠遭詐騙案金流一覽表（警1099卷第16頁）、告訴人邵曼惠提出之中國信託網路銀行交易明細截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖（警6573卷第43、50至61頁）、被害人陳玉萍提供之台灣中小企業銀行綜合活期儲蓄存款存摺封面及內頁交易明細影本（警6657卷第99頁）、告訴人吳瑞鳳提供之彰化銀行匯款回條聯、LINE對話紀錄截圖(含匯款明細)（警2612卷第127、134至137頁）、告訴人蔡嘉芸提供之台新網路銀行交易明細截圖（警2612卷第145至175頁）、告訴人游喬雲提供之網路匯款明細截圖、LINE對話紀錄、IG及投資平台頁面截圖（偵10128卷第39至41、51至57、67頁）、暨如附表所示各告訴人及被害人報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、帳戶個資檢視（警6573卷第21至23、25、39至 42頁、警1099卷第29至30頁、警6657卷第69至71、77、83至 95頁、警2612卷第99至120、138至144、176至179頁、偵803 7卷一第138至141頁、偵9613卷第39至43頁、偵10128卷第11 至13、33至34頁）等在卷可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，堪可採信。三、綜上所述，本件事證明確，被告之犯行均堪以認定，俱應依法論科。四、被告於本院雖聲請調查以下證據：㈠被告有找到「東東」的1 位大哥「寶泉」及「寶泉」之子「寶貝」的電話，希望可以抓到「東東」；㈡調取彰化銀行之監視錄影畫面，以證明被告領款時，不知道除了「東東」外，尚有另外2人在場等語（本院卷第108至109、127、129頁）。惟，關於上述㈠之部分，因本件被告之犯罪事證已然明確，且有無查獲共犯「東東」乙節，與被告之犯行是否成罪，係屬二事。是以，待證事實已臻明瞭無再調查之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2 第2項第3款規定，駁回被告上開調查證據之聲請。又關於上述㈡之部分，卷內已附有被告至彰化銀行提款之監視器畫面資料（警2612卷第91至94頁），是被告聲請意旨應有誤會，附此敘明。參、論罪科刑：　　一、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法已於113年7月3 1日修正公布，同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、第3項規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後將第14條改移列至第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。又關於自白減刑之規定，被告行為時之洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行之中間時法規定：「犯前4條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之裁判時法則移列至第23條第3項規定：「犯前4條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　㈡被告行為時之洗錢防制法第14條第3項既然是立法者明文對於法官量刑範圍的限制，已實質影響刑罰框架，仍應加入整體比較，合先敘明。　㈢新舊法比較結果：　⒈在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，法官所得科刑之最高度為有期徒刑5年、最低度為有期徒刑2月；修正後規定最高度有期徒刑同為5年、最低度則為有期徒刑6月。修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，並未較有利被告。　⒉關於自白減刑規定部分，112年6月14日、113年7月31日之修正，已逐步對減刑要件為較為嚴格之規定，於112年6月14日修正前（行為時法），行為人僅於偵查或審判中（無庸歷次審判）自白，即可獲邀減刑之寬典，但112年6月14日修正後之規定（即中間時法），則須於偵查及「歷次」審判中均自白者，始得減刑；113年7月31日修正（即現行法）之規定，除須於偵查及「歷次」審判中均自白外，若有所得，須「自動」繳交全部所得財物，始得獲邀減刑寬典，可見112年6月 14日（中間時法）、113年7月31日（現行法）修正之規定，均未較有利於被告。　⒊經整體適用比較結果，被告行為後的現行法並未較有利於被告，依據刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時之洗錢防制法。二、論罪：　㈠事實欄一之部分：　⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　⒉被告以一提供帳戶之行為，幫助本案詐欺集團成員侵害如附表編號1至4、6至8所示數名告訴人及被害人之財產法益，為同種想像競合犯，又該行為同時觸犯上開幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪之罪名，為異種想像競合，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　⒊檢察官於原審移送併辦之犯罪事實（臺灣嘉義地方檢察署「下稱嘉義地檢署」113年度偵字第3534號），與起訴關於事實欄一犯罪事實附表編號3之部分同一，暨於本院審理中移送併辦之犯罪事實（嘉義地檢署113年度偵字第9613、10128 號，即附表編號7、8），與起訴關於事實欄一之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，當為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈡事實欄二之部分：　⒈被告於提供前揭2帳戶資料後，如附表編號5所示之告訴人吳瑞鳳遭詐騙而匯款至本案中信帳戶，之後款項遭轉匯至本案彰銀帳戶，且如附表編號5「第二層」欄所示①、②之、、③ 至⑤之款項，復遭轉匯至如附表編號5所示之第三層、第四層帳戶，接著又轉至其他帳戶，前述款項因而去向不明，被告則以此方式幫助本案詐欺集團成員對告訴人吳瑞鳳為詐欺取財及洗錢犯行。然被告嗣進而於如附表編號5「第二層」欄② 所示時、地，提領告訴人吳瑞鳳受騙而輾轉匯入本案彰銀帳戶之部分款項（即139萬元）行為，已屬參與實行詐欺取財罪及一般洗錢罪之構成要件行為，自應認其所為就告訴人吳瑞鳳之部分，已由幫助犯罪行為，提昇為共同犯罪之行為。又被告幫助行為所侵害告訴人吳瑞鳳財產法益之部分，提升為共同犯罪時，因所侵害之財產法益同一，就該同一法益之前後侵害行為而言，原先之幫助犯為之後提升之正犯構成要件所包括，而發生吸收關係。　　　⒉是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告原先提供前揭帳戶資料幫助本案詐欺集團成員對告訴人吳瑞鳳實行詐欺取財及洗錢之幫助行為，為其犯意提升後對告訴人吳瑞鳳實行詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行所吸收，不另論罪。　　⒊被告與「東東」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒋被告以一行為，觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　⒌檢察官於原審移送併辦之犯罪事實（臺灣桃園地方檢察署112 年度偵字第8037號），與起訴關於事實欄二之犯罪事實（即附表編號5）同一，當為起訴效力所及，本院自應併予審理。　⒍公訴意旨雖認被告就此詐欺取財部分，係涉犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌等語。然查，依被告歷次供述，被告均供稱本件其僅與「東東」聯繫，且被告親自接觸之人亦僅有「東東」1人，即便是所提領之款項，被告亦是先交付給「東東」，再由「東東」交給其餘2 名年籍不詳之成年男子等語（原審卷第62至64、140至143頁），又依卷內現存證據，尚乏積極事證可資證明被告對於尚有其他詐欺集團成員之存在有所認識，依罪證有疑利歸被告之原則，本件僅能認定被告係出於不確定故意而與「東東」共犯普通詐欺取財罪，尚無從以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪之罪名相繩。此部分公訴意旨容有未洽，然與普通詐欺取財罪之基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、刑之減輕：　　被告於原審及本院審理程序均自白犯罪，是以就事實欄一、二之犯行，均應依被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。又就事實欄一之部分，被告係提供帳戶資料幫助他人犯一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。其就事實欄一之犯行，有上述2種刑之減輕事由，依刑法第70條規定遞減之。四、撤銷改判之理由：　㈠原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟，原審判決就以下部分，有所不當：　⒈原審未及審酌檢察官上訴後移送併辦之部分（附表編號7至8 ）亦為起訴效力所及，而未併予審理。　⒉關於本案2罪比較新舊法之結果，原審皆認應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定部分，尚有未恰。　⒊又被告以一提供帳戶之行為，幫助本案詐欺集團成員對數名告訴人及被害人為詐欺取財及洗錢之犯行，固係同種想像競合犯，然想像競合犯在本質上係侵害數法益而成立數罪名。是以，被告就侵害附表編號5所示告訴人吳瑞鳳財產法益之部分，既已從原先之幫助行為，提升為共同犯罪，應認原先之幫助犯為之後提升為正犯之構成要件所包括，而發生吸收關係，此業論敘如前。原審判決卻仍認為被告就此部分之幫助犯行，與被告幫助本案詐欺集團成員對附表編號1至4、6 至8所示告訴人及被害人從事詐欺取財及洗錢犯行之部分，成立同種想像競合犯，致漏未於事實欄二之部分評價該吸收關係，反而誤於事實欄一之部分併為論罪、量刑，容有違誤。　⒋再者，原審判決就如附表所示各告訴人及被害人遭詐而匯入本案中信帳戶之款項，後續輾轉匯入第二層即本案彰銀帳戶，並遭轉匯至如附表所示之第三層、第四層帳戶之詳情，就如附表編號1至4之部分並未載明，致無從知悉該等款項是否已遭轉匯一空而達隱匿犯罪所得之去向及所在之結果，亦有疏漏。　⒌另被告於本院審理中，業已與附表編號6、7所示之告訴人蔡嘉芸、林靖佳達成調解乙情，亦為原審所未及考量。　㈡檢察官上訴意旨以，被告於原審僅與告訴人蔡孟璇、邵曼惠達成和解，其餘未達成和解之告訴人遭詐騙金額甚高，且被告於偵查中飾詞狡辯，於原審審理時始坦承犯行，無真心悔過之意，復其犯行所生之危害重大，認原審量刑實屬過輕，嗣並移送併辦上述部分，且指明尚有附表編號7至8所示之併辦部分為原判決未及審酌，而指摘原判決不當，為有理由，應由本院予以撤銷改判。五、本院審酌被告任意將自身所有帳戶資料提供予他人使用，幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪，破壞社會治安及金融秩序，亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成如附表編號1至4、6至8所示之告訴人及被害人受有財產損失；復就如附表編號5之告訴人吳瑞鳳部分，另行提升犯意，依「東東」之指示提領款項，而共同參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所為實屬不該。又考量其前曾因犯贓物、不能安全駕駛等罪，經法院判刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。再斟酌其於偵查中原否認犯行，於原審及本院審理中始坦承犯行之態度；且於原審與告訴人蔡孟璇、邵曼惠達成調解，惟自113年10月間起即未按期給付調解款項一節，業經告訴人蔡孟璇於本院陳明在卷（本院卷第110 頁），並有本院公務電話查詢紀錄表1份存卷足考（本院卷第59頁），另於本院與告訴人蔡嘉芸、林靖佳達成調解乙情，亦有本院113年度附民移調字第206號調解筆錄存卷可按（本院卷第135至136頁）。復酌以被告犯罪之動機、目的、手段、被害之人數、被害金額、共犯行為分擔之程度，兼衡被告於本院審理中自承國中畢業之智識程度，已離婚、有2名成年子女、從事粗工、目前與同事租屋同住之家庭經濟及生活狀況（本院卷第130頁）等一切情狀，分別就其所犯2罪，量處如主文第2項所示之刑，並皆就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另考慮其所犯2罪間，犯罪時間相近，侵害法益種類相類，並考量刑罰經濟、恤刑與特別預防之目的，就有期徒刑及罰金刑部分，分別定其應執行刑如主文第2項所示，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收：　　一、本件被告於警詢中供稱，並未因本案而獲利等語（警1099卷第5頁），且卷內亦無積極證據證明被告有因本案而收取報酬，無從遽認被告有何犯罪所得，爰不予諭知沒收、追徵。二、被告行為後，洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。本件被告就事實欄一之部分係幫助犯，就事實欄二之部分雖係共同正犯，然所領得款項業經全數交予「東東」乙情，已論述如前，又本案並無證據足認被告有獲得報酬，則如對其沒收詐欺正犯（事實欄一之部分）或共犯（事實欄二之部分）全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳昱鳳提起公訴，檢察官李韋誠、謝雯璣移送併辦，檢察官吳咨泓提起上訴，檢察官江金星於上訴後移送併辦，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　附表：編號被害人詐騙時間、方式轉帳時間、金額（新臺幣）第二層第三層第四層 1 蔡宜芳本案詐欺集團成員於111年7月30日13時30分許，在「幣安」虛擬貨幣投資APP以不詳暱稱與被害人蔡宜芳結識，復以通訊軟體LINE暱稱「快速幣商」佯裝虛擬貨幣賣家，致其陷於錯誤而向「快速幣商」購買虛擬貨幣，並依指示以網路銀行轉帳。 111年7月31日13時32分許，以網路銀行轉帳6萬297元至本案中信帳戶。 113年7月31日13時48分許，以網路銀行轉帳26萬元至本案彰銀帳戶。 111年7月31日14時30分許，以網路銀行轉帳45萬5000元至甘庭葦之中信銀行帳號000000000000號帳戶（下稱甘庭葦中信帳戶）。 111年7月31日14時37分許，以網路銀行轉帳45萬5000元至黃佑晟之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(下稱黃佑晟中信帳戶)。 2 蔡孟璇 (提告) 本案詐欺集團成員於111年7月底，在交友軟體Nico以暱稱「翻滾的帝王蟹」結識告訴人蔡孟璇，復以通訊軟體LINE暱稱「張澤ZE」向其佯稱：為了共同賺取結婚基金，於虛擬貨幣投資網站WALLET投資賺取差價云云，致其陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳。 111年7月30日19時16分許，以網路銀行轉帳5萬元至本案中信帳戶。 111年7月30日21時11分許，以網路銀行轉帳10萬1000元至本案彰銀帳戶。 111年7月30日21時16分許，以網路銀行轉帳10萬1000元至甘庭葦中信帳戶。 111年7月30日21時21分許，以網路銀行轉帳10萬1000元至黃佑晟中信帳戶。 3 邵曼惠 (提告) 本案詐欺集團成員於111年7月26日11時許，以社交平台INSTAGRAM暱稱「Thracius」結識告訴人邵曼惠，復以通訊軟體LINE暱稱「ZB-Pro官方換匯小秘書」向其佯稱：指導其於「ZB Pro」虛擬貨幣投資APP投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳。 111年7月31日14時19分許，以網路銀行轉帳5萬元至本案中信帳戶。 111年7月31日14時27分許，以網路銀行轉帳5萬元至本案彰銀帳戶。 111年7月31日14時30分許，以網路銀行轉帳45萬5000元至甘庭葦中信帳戶。 111年7月31日14時37分許，以網路銀行轉帳45萬5000元至黃佑晟中信帳戶。 4 陳玉萍本案詐欺集團成員於111年7月18日，以社交平台INSTAGRAM暱稱不詳（帳號0000-000000）結識被害人陳玉萍，復以通訊軟體LINE暱稱「Ccc」向其佯稱：於「珠峰資本監管」投資平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳。 111年7月27日10時57分許，以網路銀行轉帳5萬元至本案中信帳戶。 111年7月27日12時34分許，以網路銀行轉帳100萬元至本案彰銀帳戶。 111年7月27日12時53分許，以網路銀行轉帳100萬元至甘庭葦中信帳戶。 111年7月27日12時56分許，以網路銀行轉帳100萬元至黃佑晟中信帳戶。 5 吳瑞鳳 (提告) 本案詐欺集團成員於111年6月中旬起，在通訊軟體LINE以暱稱「富雄客服人員」、「Mandy林珈馨」、「謝啟祥」向告訴人吳瑞鳳佯稱：指導其於投資平台「富雄投資」投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示臨櫃匯款。 111年7月25日11時33分許，於彰化銀行○○分行（址設桃園市○○區○○路000號）臨櫃匯款300萬元至本案中信帳戶。 ①111年7月25日12時8分許，以網路銀行轉帳150萬元至本案彰銀帳戶。 ②111年7月25日12時20分許，以網路銀行轉帳149萬5000元至本案彰銀帳戶。此筆款項後續情形如下： 其中10萬元，連同本欄①之款項，轉匯至第三層帳戶（即附表編號5「第三層」欄①） 其中139萬元，由邱裕強　於111年7月26日11時44分許，前往彰化銀行○○分行（址設嘉義市○區○○路000號）提領。 其中5000元，連同本欄③至⑤之款項，轉匯至第三層帳戶（即附表編號5「第三層」欄②）　 ③111年7月26日8時37分許，以網路銀行轉帳100元至本案彰銀帳戶。 ④111年7月27日8時10分許，以網路銀行轉帳100元至本案彰銀帳戶。 ⑤111年7月27日12時34分許，以網路銀行轉帳100萬元至本案彰銀帳戶（其中僅4800元屬吳瑞鳳受騙匯入之款項）。 ①111年7月25日12時27分許，以網路銀行轉帳160萬元至甘庭葦中信帳戶。 ②111年7月（起訴書誤載為2月，應予更正）27日12時53分許，以網路銀行轉帳100萬元至甘庭葦中信帳戶（其中僅4800元屬吳瑞鳳受騙匯入之款項）。 ①111年7月25日12時31分許，以網路銀行轉帳160萬元至黃佑晟中信帳戶。 ②111年7月27日12時56分許，以網路銀行轉帳100萬元至黃佑晟中信帳戶（其中僅4800元屬吳瑞鳳受騙匯入之款項）。 6 蔡嘉芸 (提告) 本案詐欺集團成員於111年7月19日，以社交平台INSTAGRAM（帳號：00000_00）結識告訴人蔡嘉芸，復向其佯稱：與其分享加密貨幣投資訊息，教導其於投資APP「MAICOIN MAX」、「MBTC(舊名：CIEX)」、「幣託」、「幣安」投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳。 111年7月31日10時32分許，以網路銀行轉帳5萬元至本案中信帳戶。 111年7月31日11 時13分許，以網路銀行轉帳24萬元至本案彰銀帳戶。 111年7月31日12 時43分許，以網路銀行轉帳33萬元至甘庭葦中信帳戶。 111年7月31日12時46分許，以網路銀行轉帳33萬元至黃佑晟中信帳戶。 7 林靖佳 (提告) 本案詐欺集團成員於111年7月2日，以通訊軟體LINE向告訴人林靖佳佯稱：可投資虛擬貨幣云云，致其陷於錯誤，依指示操作以網路銀行轉帳。 111年7月30日12時24分許，以網路銀行轉帳5萬元至本案中信帳戶。 111年7月30日12時39分許，以網路銀行轉帳30萬元至本案彰銀帳戶。 111年7月30日12時45分許，以網路銀行轉帳30萬元至甘庭葦中信帳戶。 111年7月30日12時49分許，以網路銀行轉帳30萬元至黃佑晟中信帳戶。 8 游喬雲 (提告) 本案詐欺集團成員於111年6月26日，以LINE向告訴人游喬雲佯稱：可投資虛擬貨幣云云，致其陷於錯誤，依指示操作而匯款。 111年7月27日11時1分許，以網路銀行轉帳4萬元至本案中信帳戶。 111年7月27日12時34分許，以網路銀行轉帳100萬元至本案彰銀帳戶。 111年7月27日12時53分許，以網路銀行轉帳100萬元至甘庭葦中信帳戶。 111年7月27日12時56分許，以網路銀行轉帳100萬元至黃佑晟中信帳戶。

2024-11-29

TNHM-113-金上訴-1740-20241129-1

補

臺灣臺東地方法院

損害賠償

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度補字第405號原告林靖佳上列原告與被告吳汮沭間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）30,000元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日民事第一庭法官張鼎正上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官戴嘉宏

2024-11-25

TTDV-113-補-405-20241125-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2699號原告林靖佳上列原告與被告胡博政間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）556,164元，應徵第一審裁判費6,060元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日民事第四庭法官溫祖明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官方美雲

2024-11-22

TPDV-113-補-2699-20241122-1

附民移調

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

調　　解　　筆　　錄聲　請　人　蔡嘉芸　聲　請　人　林靖佳　相　對　人　邱裕强　以上當事人間113年度附民移調字第206號（113年度附民字第613 、618號）就本院113年度金上訴字第1740號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國113年11月13日上午11時，在本院第二調解室試行調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：法官吳書嫺書記官鄭信邦調解委員吳森豐委員二、到庭調解關係人：聲請人蔡嘉芸聲請人林靖佳相對人邱裕强三、調解成立內容：㈠相對人邱裕强同意給付聲請人蔡嘉芸新臺幣（下同）5萬元。給付方式：於民國113年11月13日當場給付蔡嘉芸3千元，不另給據。其餘4萬7千元部分，自114年9月10日起至116年7月10日止，按月於每月10日各給付蔡嘉芸各2千元，於116年8月10日給付1千元。上開分期金額，應匯入蔡嘉芸所有中國信託商業銀行○○分行，帳號：000000000000號帳戶內。㈡相對人邱裕强同意給付聲請人林靖佳新臺幣（下同）5萬元。給付方式：於民國113年11月13日當場給付林靖佳2千元，不另給據。其餘4萬8千元部分，自114年9月10日起至116年8月10日止，按月於每月10日各給付林靖佳各2千元。上開分期金額，應匯入林靖佳指定其母親張秀米所有兆豐商業銀行○○分行，帳號：00000000000號帳戶內。㈢聲請人其餘請求拋棄。㈣聲請人願原諒相對人，不追究相對人民、刑事責任，如相對人符合緩刑條件，同意法院給予緩刑。以上筆錄當庭給閱承認並無異議後始簽名於後：聲請人蔡嘉芸聲請人林靖佳相對人邱裕强中華民國 113 年 11 月 13 日臺灣高等法院臺南分院刑事第五庭書記官鄭信邦法官吳書嫺上列正本證明與原本無異。書記官鄭信邦中華民國 113 年 11 月 13 日

2024-11-13

TNHM-113-附民移調-206-20241113-1

司聲

臺灣彰化地方法院

返還擔保金

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第392號聲請人兆豐國際商業銀行股份有限公司北彰化分公司法定代理人吳寬瑜相對人林靖佳（原名林靖家即多立商行）上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：主文臺灣雲林地方法院111年度存字第222號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣52,000元，准予返還。理由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。另依同法第106條，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。二、聲請意旨略以：聲請意旨略以：聲請人前依鈞院民事裁定，提供擔保金，並向臺灣雲林地方法院(以下簡稱：雲林地院) 提存後，並向雲林地院聲請對相對人之財產實施假扣押強制執行。茲因聲請人已聲請撤銷前開假扣押裁定，並撤回假扣押執行標的，且聲請鈞院通知相對人行使權利而未行使，爰聲請返還擔保金等語。三、查聲請人前依本院111度裁全字第226號民事裁定，提供新臺幣52,000元為擔保，於雲林地院111年度存字第222號提存後，並聲請對相對人之財產實施假扣押強制執行，經雲林地院 111年度司執全字第85號對相對人之財產實施假扣押執行。次查，聲請人已撤銷前開假扣押裁定，且聲請本院通知相對人行使權利，經本院以彰院毓民慧113年度司聲字第260號函，通知相對人於文到21日之期間行使權利，相對人逾期未行使權利等情，經本院調閱前開卷宗審核無誤。依首揭規定，本件聲請，核無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第三庭司法事務官　郭浩銓

2024-10-18

CHDV-113-司聲-392-20241018-1

審簡上附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度審簡上附民字第17號原告林靖佳被告王順吉住○○市○○區○○○街000巷0弄00號 0樓上列被告因違反洗錢防制法等案件（112年度審金簡上字第9號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴暨假執行之聲請，均駁回之。　　事　實一、原告之聲明及陳述，均引用如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀　　之記載（略）。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文；又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，亦為同法第487條第1項所明定，是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。二、查本件被告王順吉因違反洗錢防制法等之刑事案件，業經本院於民國（下同）113年7月30日以112年度審金簡上字第9號判決判處有期徒刑5月、併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日（原告並非上開判決認定之告訴人或被害人）確定。而臺灣新北地方檢察署檢察官另以 113年度偵字第37998號移送併辦意旨書移送所指被告涉嫌幫助洗錢部分，係於113年7月31日以後始移送本院併案審理（原告即為上開併辦意旨書所列之告訴人），然因前案業於11 3年7月30日判決確定在案，故就上揭移送併辦部分，本院無從併案審理，而退回由該管檢察官另為適法之處理，有法院前案紀錄表、本院刑事書記官辦案進行簿在卷可稽。本件原告既為前揭退併辦部分犯罪事實之告訴人（被害人），且非上開判決認定被告犯行之告訴人或被害人，則本件附帶民事訴訟，因無刑事訴訟案件之繫屬，而無從附帶，揆諸前開說明，原告之訴，顯不合法，應予駁回；而假執行之聲請部分，失所附麗，則應併予駁回。另外，本件本院所為此程序性駁回判決，並無礙於原告另循民事訴訟途徑提起民事訴訟之權限，是其仍得依法另行提起民事訴訟，附此敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　　11　　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法官　李俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　朱學瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黎錦福對於本判決如有不服，得於送達後20日內，向本院提出上訴狀，但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-11

PCDM-113-審簡上附民-17-20241011-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第517號上訴人即被告林靖佳選任辯護人姜鈞律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第3050號中華民國113年2月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第38142、48397、51902、52 990、56107號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於如其附表編號1至5所示之宣告刑，暨定應執行刑部分，撤銷。上開撤銷部分各處如附表編號1至5所示之宣告刑，應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由壹、本院審理範圍：　參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎。上訴人即被告林靖佳（下稱被告）於本院言明僅「量刑」提起上訴，並撤回除「量刑」以外之上訴，有本院審判筆錄、撤回上訴聲請書足憑（本院卷第330至331、337頁)，依前述說明，本院僅就原審判決量刑（包括定應執行刑）妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。貳、上訴理由的論斷：一、被告上訴意旨：被告於原審審理期間，已與如附表編號2、5 所示之被害人吳信勇、熊屏芳分別以賠償新臺幣（下同）10 萬元成立調解，復於本院審理期間，再與如附表編號4所示之被害人王鎧男以10萬元達成調解，並已先賠償5000元，其餘9萬5000元，則由王鎧男持調解筆錄為執行名義，就扣押「現代財富科技有限公司MAX數位資產交易所帳號000000000 0000000號帳戶」聲請檢察機關發還或給付，且被告於本院審理期間坦承犯行，犯罪後態度良好，請求從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。二、新舊法比較：　㈠按被告行為後，洗錢防制法第14條業於民國113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14 條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）」修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」又洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第 3項規定，修正前洗錢防制法第14條第3項定明洗錢犯罪之「宣告刑」不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑（105年12 月28日修正立法理由參照），故修正前洗錢防制法第14條第 3項為宣告刑之限制，而非處斷刑性質，先予敘明。　㈡次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）、宣告刑之限制與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第 33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第 1項、第2項、第3項前段分別定有明文（以下稱「一般客觀判斷標準」）。　㈢刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」係為與刑法第1條罪刑法定原則契合，無悖於法律禁止溯及既往之原則，採「從舊從輕」原則（立法理由參照）。亦即法律禁止溯及既往為罪刑法定原則之重要內涵之一，在法律變更時，依罪刑法定之不溯及既往，原毋庸為新舊法之比較，直接適用「行為時」之法律（即舊法），但立法者既已修訂法律而有利於被告，為保障被告之權利，行為後之法律有利於行為人者，始例外的適用「行為後之法律」（即新法）。故關於「行為後之法律有利於行為人」而得例外採修正後新法的判斷標準，以充分保障被告權利之觀點而言，尚不能單純以「一般客觀判斷標準」為唯一考量因素，而應具體綜合被告所涵攝之犯罪事實量刑評價，與其他同類型案件量刑評價之基準有無差異，並衡酌實體及程序上之事項，加以判斷，避免形式上新法有利於被告，但實質上不利於被告，致未能充分保障被告權利，而與刑法第2條第1項之立法目的扞格（以下稱「具體客觀判斷標準」）。申言之，除形式上比較新舊法之法條法定刑度之差異外，亦應綜合實質審酌、論斷新舊法適用後，對被告所涵攝之法律效果差異而予以充分評價。經審酌上開一般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障下，具體綜合判斷採用舊法或新法。　　㈣經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑之最高度刑為「7年」，雖然比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年」較重；然本案被告於本院審理時自白犯罪，符合舊法自白減刑規定，卻不符合新法自白減刑規定，故依舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」，依舊法自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下」，再依舊法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項詐欺罪）所定最重本刑之刑，即有期徒刑5年之宣告刑限制，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上5年以下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，被告不符新法自白減刑規定，處斷刑範圍仍為有期徒刑「6月以上5年以下」。是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上5年以下」，比新法之處斷刑範圍為有期徒刑「6月以上5年以下」較輕（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。準此，綜合一般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障比較結果，新法不會較有利於被告，依上說明，本案關於洗錢防制法之科刑，應依刑法第2條第1項前段規定適用舊法（即行為時之洗錢防制法第14條第1項）。三、撤銷原判決量刑（包括定應執行刑）之理由：㈠原審認被告上開犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：於本院審理期間，被告已再與附表編號4所示之王鎧男成立調解，並於本院自白犯罪，原判決不及審酌，並依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，難認符合罪刑相當之原則，其所定之刑（包括定應執行刑）即有未當。被告上訴指摘原判決量刑不當，為有理由，自應由本院將此部分均撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告代為收款及代購虛擬貨幣之行為，參與本案犯行，致使告訴人等受有財產損害，並造成詐欺款項去向之斷點或形成斷點危險，造成本案被害人 5人之損害金額，及增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺犯罪成員困難，使詐欺犯罪更加猖獗氾濫，對於社會治安之危害程度非輕；被告犯後於本院坦承犯行，且其非實際參與詐欺取財犯行者，主觀係基於容任風險發生之間接故意而為本案犯行，相較於明知為詐欺集團而以直接故意犯之者，主觀惡性程度較輕，且被告於原審審理期間，已與如附表編號 2、5所示之吳信勇、熊屏芳分別以賠償10萬元成立調解，有原審法院調解程序筆錄可查（原審卷第75至76頁），復於本院審理期間，再與如附表編號4所示之王鎧男以10萬元達成調解，並已先賠償5000元，其餘9萬5000元，則由王鎧男持調解筆錄為執行名義，就扣押「現代財富科技有限公司MAX 數位資產交易所帳號0000000000000000號帳戶」聲請檢察機關發還或給付，亦有本院調解筆錄足憑（本院卷第307至308 頁）；兼衡被告自述專科畢業之智識程度，從事保險業工作，需扶養父母親等家庭生活經濟狀況（本院卷第334頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈢數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第51 條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。本院審酌被告所犯如附表編號1至5所示各罪，均係參與同一詐騙犯罪成員，各罪時間間隔緊密，犯罪類型相同，各罪所擔任角色同一，均為侵害他人財產權之犯罪，併考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並審酌考量被告正值青年，有工作能力，應給予其有復歸社會更生之可能性，就其所犯各罪，定其應執行刑如主文第2項所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。㈣關於是否宣告緩刑部分：　　　　再按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑，故倘經審再按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。查，被告曾因提供自己帳戶予不詳他人之行為，涉及幫助詐欺取財犯罪，經原審法院以98年度中簡字第3229號判處有期徒刑4月確定，經執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑的宣告，固符合刑法第74條第1項第2款規定的緩刑要件等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該判決書在卷可參 (偵38142卷P159至163)。然被告前已有提供帳戶供他人使用而經偵審之經驗，當知隨意提供帳戶資料之危險性，並對社會治安之危害甚鉅，卻仍為本案行為，顯見法敵對意識甚高，再參以被告曾受有期徒刑執行完畢之前科，本院無從預測被告是否因本案受到教訓，而無再犯之虞，難認被告有暫不執行刑罰為適當之情形，自無從為緩刑宣告之諭知。被告請求宣告緩刑，即難准許。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林子翔提起公訴，檢察官郭棋湧、郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第十庭審判長法官簡源希法官林美玲法官楊文廣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官翁淑婷　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附表: 編號被害人詐欺方式匯款時間、金額(新臺幣，下同) 被告匯出時間、金額宣告刑 1 鄭維德(112年度偵字第51902號) 由甲某向鄭維德謊稱:可投資獲利云云，鄭維德因而受騙匯款。 112年5月16日16時28分許、36分許，匯款各3萬元、19,985元。 112年5月16日16時39分許，匯出9萬元。林靖佳犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 吳信勇(112年度偵字第56107號) 由甲某向吳信勇謊稱:可投資虛擬貨幣獲利云云，吳信勇因而受騙匯款。 112年5月17日11時33分許、34分許、49分許，匯款各5萬元、29,900元、20,100元。 112年5月17日11時39分許、12時10分許，匯出各8萬元、2萬元。林靖佳犯一般洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 鄭雅君(112年度偵字第52990號) 由甲某假冒臉書及銀行人員向鄭雅君謊稱:其賣場違規需依指示匯款以認證云云，鄭雅君因而受騙匯款。 112年5月17日12時42分許、13時36分許、40分許，匯款各49,985元、49,985元、49,985元。 112年5月17日12時52分許、13時45分許、51分許，匯出各5萬元、15萬元、15萬元。林靖佳犯一般洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 王鎧男(112年度偵字第38142號) 由甲某假冒臉書及銀行人員向王鎧男謊稱:其賣場違規需依指示匯款以認證云云，王鎧男因而受騙匯款。 112年5月17日13時40分許、47分許，匯款各49,988元、49,988元。林靖佳犯一般洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 熊屏芳(112年度偵字第48397號) 由甲某假冒臉書及銀行人員向熊屏芳謊稱:其賣場違規需依指示匯款以認證云云，熊屏芳因而受騙匯款。 112年5月17日13時47分許、51分許，匯款各49,988元、49,123元。林靖佳犯一般洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-08

TCHM-113-金上訴-517-20241008-1