Know99判決書

搜尋結果：林鳳嬌

共找到 15 筆結果（第 11-15 筆）

清償借款等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第729號原告陳韋達訴訟代理人吳存富律師張立民律師被告林勁緯訴訟代理人張育銜律師複代理人劉添錫律師上列當事人間請求清償借款等事件，經本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項分別定有明文。本件原告原依雙方間消費借貸關係請求如其先位聲明所述，嗣於起訴狀送達被告後，於民國113年5月7日具狀追加民法第312條、第749條、第1 148條規定為其請求權基礎，並請求本院擇一為其有利之判決（見本院卷第99至103頁）。再於113年9月25日具狀追加備位聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）582萬6,461元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並以民法第312條、第749條、第1148條規定為備位聲明之請求權基礎。原告前開所為訴之追加變更，被告均無異議而為本案之言詞辯論，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：㈠緣訴外人即原告之母陳林鳳嬌曾擔任被告向聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）貸款（貸款金額分別新臺幣<下同>400萬及200萬，下稱系爭貸款）之保證人，並提供門牌號碼新北市○○區○○路0段00號3樓房屋（下稱系爭不動產）作為擔保物。嗣陳林鳳嬌於110年1月間去世後，系爭不動產由訴外人即原告之妹陳怡君繼承取得，因被告無力清償系爭貸款本息，便向原告借貸5,836,761元，原告即將5,836,761元匯入被告所有於聯邦銀行之系爭貸款還款專戶內（110年6月2日匯入3,853,285元、110年6月8日匯入1,9 83,476元）。被告原向原告承諾將儘速還清所借之款項，詎其後即不斷拖延還款期限，爰先位依民法消費借貸法律關係，請求被告返還5,836,761元。㈡縱認兩造間無消費借貸法律關係存在，因陳林鳳嬌為系爭貸款之一般保證人，而原告為陳林鳳嬌之繼承人，依民法第1148條第1項前段規定，繼承陳林鳳嬌上開保證人地位，並為利害關係第三人。嗣原告將 5,836,761元匯入被告所有聯邦銀行之系爭貸款還款專戶為被告清償系爭貸款本息（系爭貸款本息合計為5,826,461元），依民法第312條及第749條前段規定，原告就清償限度內即5,826,461元即承受債權人即聯邦銀行之債權，爰備位依民法第312條及第749條前段規定請求被告返還5,826,461元等語。其聲明為：　　⒈先位聲明：被告應給付原告5,836,761元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　⒉備位聲明：被告應給付原告5,826,461元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　　　並就先備位聲明陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯稱：㈠否認兩造間有5,836,761元之消費借貸關係，原告固於110年6月2日及8日共匯入5,836,761元至被告所有於聯邦銀行之系爭貸款還款專戶內，然系爭貸款實際上係陳林鳳嬌所借，被告僅係擔任出名借款人，原告匯入之款項係用以償還陳林鳳嬌本應償還予聯邦銀行之系爭貸款本息，原告請求返還借款5,836,761或代償金額5,826,461元均無理由。㈡縱使被告所提事證不足證明系爭貸款之實際借款人為陳林鳳嬌，但從被告所有系爭貸款撥款專戶即聯邦銀行第000000 000000號帳戶（下稱000000000000號帳戶）明細表及匯出明細表暨聯邦銀行函覆資料，可知於109年6月23日0000000000 00號帳戶撥入400萬元貸款後當日即轉帳349,635元、158,18 7元至陳林鳳嬌指定帳戶用以償還陳林鳳嬌之配偶陳文和先前向合作金庫銀行借款之款項，並於109年6月29日轉帳1,68 7,000元至陳林鳳嬌所有中國信託商業銀行第0000000000000 0號帳戶（下稱00000000000000號帳戶）。又於110年1月6日 000000000000號帳戶撥入200萬元貸款後，於110年1月10日有轉帳507,646元至陳林鳳嬌所有00000000000000號帳戶。原告既否認陳林鳳嬌為系爭貸款之實際借款人，則陳林鳳嬌自無法律上原因而取得上開款項，被告對陳林鳳嬌有不當得利之債權存在，被告自得主張抵銷。是以，系爭貸款中實際有2,702,468元係由陳林鳳嬌取得，原告代償之金額應扣除2 ,702,468元，方能向被告請求等語。其聲明為：原告之訴駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、本院之判斷：　㈠原告先位依民法消費借貸法律關係，請求被告返還借款5,836 ,761元部分：　⒈按消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。　⒉查，原告主張被告有向其借貸5,836,761元乙節已為被告否認，依上開說明，自應由原告就雙方有借貸意思表示合致之事實，負舉證之責。而原告就其主張固聲請傳訊證人陳怡君，並以陳怡君之證詞為證，然依陳怡君到庭證稱：「（問:你是否知道被告有向原告借款？詳細過程為何？）我母親往生後，沒有留下任何錢，所以我與原告決定賣掉繼承的房子，被告的父母一知道我們房子賣掉後，便在110 年4 月26日約我到被告家，被告的母親說你們房子賣是否有多餘的錢可以借被告先償還貸款，我回被告母親說要與原告討論，回家後我便與原告討論，基於親戚關係，再者先前被告的父母有借一筆60萬元給我及原告去支付母親的喪葬費用，而不好意思拒絕，再者我母親是擔保人，而我及原告是繼承人，如被告還不出貸款金額，事後銀行會向我及原告索討，在110 年5 月有回覆被告父母可以先借被告錢還貸款。房子賣掉後，錢下來，在110 年6 月2 日匯一筆380 幾萬及6月8日匯一筆190萬至被告聯邦帳戶，借被告清償貸款」、「(問：當原告決定把錢借給被告後，被告或其父母有無跟妳說明後續如何還款？）有，於110 年6 月2 日我有問被告父母是否每月五日還錢，被告母親回我下個月開始可以嗎，我又問被告母親還多少，被告母親回我約8000元，並且匯入我的帳戶，因為原告說就當我的生活費，被告母親還有說往後手頭鬆，會多還一些」、「(問：你剛才有提到，是被告父親或母親跟你表示被告要跟你借錢還貸款，當時被告有無在場？）沒有，當時是被告父母約我到他們家，當時被告沒有在場」、「（問：有關貸款的還錢事宜的討論都是被告父母跟你談嗎？被告有無在場或事後你有向被告確認？）還款事宜都是我跟被告父母談的。被告並沒有在場，我事後也沒有跟被告確認」等語【見本院108、109、111頁】，可見被告從未與原告或證人陳怡君談及要向原告借款事宜，亦無證據證明被告有授權其母向原告借貸，自不能認兩造間就上開款項有借貸關係存在，則原告主張依借貸之法律關係請求被告返還上開款項，並無可採。　　㈡原告備位依民法繼承法律關係及民法第312條、第749條前段規定，請求被告償還5,826,461元部分：　⒈原告主張其將5,836,761元匯入被告所有聯邦銀行之系爭貸款還款專戶為被告清償系爭貸款本息5,826,461元，係本於繼承而承受陳林鳳嬌之系爭貸款保證人地位，並為利害關係第三人，自得依民法第312條、第749條前段規定，請求被告返還5,826,461元乙情，為被告所否認，並以其僅系爭貸款之出名借款人，系爭貸款之實際借款人為陳林鳳嬌等語資為抗辯。　⒉查:觀諸卷附系爭貸款撥款專戶即被告所有000000000000號帳戶存摺存款明細、匯出明細及聯邦銀行所檢送該帳戶於109年6月23日委託轉帳匯款單據【見本院卷第49、87至89頁、181頁】，可知系爭貸款中之400萬元於109年6月23日撥入當日即轉帳349,635元、158,187元至陳林鳳嬌之配偶陳文和所有合作金庫銀行東三重分行帳戶用以償還陳文和之貸款，嗣於109年6月29日另轉帳1,687,000元至陳林鳳嬌所有0000000000000號帳戶，其後系爭貸款中之200萬元於110年1月6日撥入後，於110年1月10日並轉帳507,646元至陳林鳳嬌所有00000000000000號帳戶，且系爭貸款每月應償付本息於扣款前，自109年7月3日起至110年1月17日陳林鳳嬌去世前（陳林鳳嬌係於110年1月22日歿）止，陳林鳳嬌每月均會以ATM自其所有00000000000000號帳戶轉入10,000至20,000元不等金額以為支應等情狀，堪認陳林鳳嬌應非單純為系爭貸款之一般保證人及擔保物提供人。復佐以證人吳麗滋到庭證稱：「（問：關於被告向聯邦銀行貸款，並由陳林鳳嬌擔任保證人乙事，你是否清楚？）知道，因為當初陳林鳳嬌缺錢，她自己找銀行辦理貸款，但銀行方的人說她有年紀，無法貸款那麼多，所以以我兒子當借款人，而陳林鳳嬌以她的房子做擔保，貸款600萬」、「(問：你是否清楚本案貸款核准後，所貸得款項有無交付給陳林鳳嬌？）她共貸款600 萬，貸款下來後，因為陳林鳳嬌之前有合作金庫50幾萬貸款沒有償還，她就委託聯邦銀行匯款到合庫清償這50幾萬，另外，我有以被告名義幫她匯款一筆160 幾萬，一筆50 幾萬，匯款到陳林鳳嬌中國信託帳戶，何時匯款我已經忘記了。其他的貸款是還我先生，因為她陸陸續續跟我先生借款300多萬」、「(問 :你是否知悉為何陳林鳳嬌要分別在上開日期<即109 年7 月21日、109 年8 月18日、109 年9 月21日、109 年10月22日、109 年11月19日、110 年1 月17日>，以其中國信託銀行帳戶分別匯款一至二萬不等金額至被告之聯邦銀行帳戶?)因為陳林鳳嬌所貸款的600 萬元，貸款本息的償還是從該帳戶扣款」、「當初陳林鳳嬌要貸款600 萬，其中200 萬要還給我們，陳林鳳嬌還給我們200 萬後，又另外向我們借200 萬，但當時陳林鳳嬌兩個小孩都不知道。陳林鳳嬌往生後，我跟陳怡君說，陳林鳳嬌在聯邦銀行有貸款600 萬，其中200 萬是我們借的，我是這樣跟她說。所以當陳怡君把貸款全部還清後，我跟我先生願意分期償還這200 萬的貸款。但我們的用意這筆錢是當作補貼他們的生活費。後來陳怡君跟原告因為錢的事在吵架，我先生才跟陳怡君及原告說明600 萬貸款，事實上都是陳林鳳嬌借款的」等語【見本院第203、204、210頁】，是被告辯稱：其僅系爭貸款之出名借款人乙節，尚非無據。　⒊系爭貸款之實際借款人應非被告，既經本院認定如前，則原告依民法繼承法律關係及民法第312條、第749條前段規定，請求被告返還代為清償之5,826,461元本息，即屬無據，不應准許。四、從而，原告先位依民法消費借貸法律關係，請求被告給付5, 836,761元之本息；備位依民法繼承法律關係及民法第312條、第749條前段規定請求被告給付5,826,461元之本息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-11-19

PCDV-113-訴-729-20241119-1

訴

臺灣桃園地方法院

代位請求分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度訴字第2462號原告黃英傑被告林茂源黃坤柱林宜燕林玉貴兼上一人訴訟代理人林清和被告林慶同林松柏林松德林松義林松年黃林鳳嬌上一人訴訟代理人劉依芸被告簡順益簡銘爐徐簡美招游簡玉燕黃俊龍黃鳳華黃鳳貴黃惠君黃秋菊林邱阿釵林秀美林松福林滄海林曙熙林秀英游邱玲玉游典哲游淑惠游松興游松達李建邦李建鑫李怡寬（兼李清達之承受訴訟人）李白華游月娥游月里黃昱福黃昱瑞黃昱禎林阿木簡慧仁簡徐寶玉簡慧明簡秀美簡秀芬簡秀伶簡秀紋王梅香（王簡春蜜之承受訴訟人）王秋香（王簡春蜜之承受訴訟人）王文金（王簡春蜜之承受訴訟人）兼上十人訴訟代理人簡慧德被告林重瑋訴訟代理人徐惠華被告徐錦源徐月嬌徐錦榮徐敏禎黃鳳枝黃鳳宿黃建裕（黃阿發之承受訴訟人）上一人訴訟代理人黃鉉雅住○○市○○區○○街00巷00弄00號0 樓上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國112年8月31日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　　文一、原判決原本及正本附表一關於編號7面積欄「8594.59」之記載，應更正為「8954.59」。二、原判決原本及正本附表二關於編號12繼承人姓名欄「簡順義」之記載，應更正為「簡順益」。三、原判決原本及正本附表二關於編號24繼承人姓名欄「淋滄海」之記載，應更正為「林滄海」。四、原判決原本及正本第6頁倒數第6行關於「徐月應」之記載，應更正為「徐月英」。　　　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正，爰裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2024-11-13

TYDV-109-訴-2462-20241113-3

補

臺灣臺北地方法院

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2542號原告林鳳嬌訴訟代理人陳佳鴻律師被告臺北市政府工務局大地工程處法定代理人池蘭生上列當事人間國家賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）407萬3,489元（計算式：請求國家賠償本金375萬8,722元＋自國家賠償請求書送達翌日即民國112年2月15日起至起訴時113年10月18日止按年息百分之5計算之利息31萬4,767元），應徵第一審裁判費4萬1,392元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後 5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴及假執行之聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日民事第一庭法官范智達以上正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中華民國 113 年 10 月 29 日書記官鄭玉佩

2024-10-29

TPDV-113-補-2542-20241029-1

再易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度再易字第97號再審原告北鋼有限公司兼法定代理人施家棟共同訴訟代理人蕭佑澎律師郭學廉律師再審被告林筱雯即金誠工程行上列當事人間侵權行為損害賠償事件，再審原告對於中華民國11 3年8月27日本院112年度上易字第927號確定判決提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。判決於上訴期間屆滿時確定。不得上訴之判決，於宣示時確定，民事訴訟法第500條第1項、第2項、第398條第1項前段、第2項前段分別定有明文。查本院112年度上易字第927號判決（下稱原確定判決），其訴訟標的價額未逾民事訴訟法第466條所定之數額，不得上訴第三審，原確定判決於民國113年8月27日宣判，再審原告於同年9月6日收受裁判（見本院卷第47、49頁），並於113年9月 30日具狀向本院提起本件再審之訴（見本院卷第3頁），未逾30日之不變期間，程序上尚無不合，合先敘明。二、再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第12款所定再審事由，對之提起再審之訴，係以：㈠原確定判決割裂適用證人證言及採納偽造契約為證，認定再審被告為原確定判決附表所示鋼筋（下稱系爭鋼筋）之直接占有人，違反民事訴訟法第222條第2項規定；原確定判決認再審原告該當侵權行為要件，違反民法第184條第1項後段、第2項規定，有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由。㈡原確定判決認定賠償數額，有突襲性裁判之虞，另案業已判決再審原告賠償訴外人金剛禪寺、家品工程行及意鑫工程有限公司（下稱金剛禪寺等三人），屬同一訴訟標的在前已有確定判決，有民事訴訟法第496條第1項第12款之再審事由，為其主要論據。三、經查：㈠民事訴訟法第496條第1項第1款部分： ⒈按判決適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與憲法法庭裁判、司法院大法官解釋顯然違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤、解釋契約不當及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內。　　　⒉原確定判決載明依據各該合約書、證人徐國偉及林鳳嬌之證言，而認定再審被告為系爭鋼筋之直接占有人【見原確定判決事實及理由欄四㈠】，再審原告主張上開證據不足為前揭認定，係對於原確定判決之事實認定、證據取捨為指摘，非屬適用法規顯有錯誤之範疇。又再審原告泛言前開認定違反經驗法則及論理法則云云，並未揭示所謂經驗法則及論理法則之具體內容，自難認有符合再審事由之情事。　⒊原確定判決更載明再審原告成立侵權行為之理由【見原確定判決事實及理由欄四㈡】，再審原告主張其未成立侵權行為云云，係指摘原確定判決對於事實所為認定，非屬適用法規顯有錯誤，再審原告所為主張，尚不足取。㈡民事訴訟法第496條第1項第12款部分：　　　⒈民事訴訟法第496條第1項第12款所謂發現就同一訴訟標的在前已有確定判決或得使用該確定判決者，必須相同當事人就同一法律關係而為同一請求者，始足當之，若前後兩訴之當事人或為訴訟標的之法律關係有所不同，既不受在前確定判決之拘束，自不得據為再審原因。查再審原告主張另案判決伊應賠償金剛禪寺等三人部分，當事人及為訴訟標的之法律關係，均異於原確定判決，自難謂合於前開規定之再審事由。　⒉另關於再審被告求償數額之主張及憑證，業於原確定判決審理過程經兩造辯論【見原確定判決事實及理由欄四㈢⒉】，再審原告空言突襲裁判之虞云云，尚不可取。四、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款、第1 2款等規定提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第二十庭審判長法　官周祖民　　　　　　　　　　　　法　官鄭威莉　　　　　　　　　　　　法　官何若薇正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官鄭淑昀

2024-10-21

TPHV-113-再易-97-20241021-1

上易

臺灣高等法院

賭博

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1323號上訴人即被告吳品緣上列上訴人即被告因賭博案件，不服臺灣臺北地方法院111年度易字第774號，中華民國113年4月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第17230號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。吳品緣無罪。理由一、公訴意旨略以：㈠被告吳品緣係址設臺北市○○區○○街○段000 號、106號1樓及地下1樓之「臺北市健康麻將協會」之實際負責人，並雇用陳元琴、吳沁蓓為櫃檯人員，李嫦娥、陳張菊花為工作人員(前開四人所涉圖利供給賭博場所及聚眾賭博犯行，另經本院判處罪刑確定)。詎其竟與陳元琴、吳沁蓓、李嫦娥、陳張菊花共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，自民國107年7月4日起，提供上開公眾得出入之場所及麻將、點數卡等物為賭博工具，供不特定之人於上開場所賭博財物，由陳元琴負責發放計分卡，向賭客收取每將麻將每人新臺幣（下同）100元之費用(下稱場地費 )，並處理每日營運所得；吳沁蓓係負責發放計分卡、向賭客收取場地費之工作；李嫦娥、陳張菊花則係負責發放計分卡、收取上開場地費，以及為賭客以現金互相結算輸贏金額之工作(李嫦娥工作至107年8月中旬某日、陳張菊花工作至1 07年8月7日)。賭玩方式為臺灣麻將（16張），賭客須先加入會員，且每位賭客須先給付100元之場地費，上開場地費由賭客以樂捐名義放置於協會櫃檯之贊助箱，或由陳元琴、吳沁蓓、李嫦娥、陳張菊花收取；待每桌自行聚集不特定之賭客4名後，由陳元琴、吳沁蓓、李嫦娥或陳張菊花發給每位賭客1人合計1000分之點數卡，並由賭客以每底100點、每臺20點之方式為賭注，進行麻將賭博；於賭局結束後，以手中所持有之點數，以1點等於1元之比例自行或由李嫦娥、陳張菊花協助與同桌賭客結算，由輸家以點數所核算之現金直接給付贏家之方式賭博財物。經輪過東、南、西、北風一將結束後，該盤賭局即結束，賭客如欲再進行下一將賭局，則須另給付每人各100元之場地費後，始得再進行。被告即與陳元琴、吳沁蓓、李嫦娥及陳張菊花以上開方式共同提供賭博場所並聚眾賭博以營利。㈡楊陳彩雲於107年8月7日14時許，在上開場所內，與賭客李陪生、江月英、陳竹英、丁順卿、張月英、汪林川、邱福生、鄭鴻源、劉素珠、林葉、陳煥招、沐義仁、林姿嫻、李鳳婷、林彥廷、黃秀琦、蔡寶珠、王克剛、陳錦慈、鄭昌富、高晶、于紫縈、王碧霞、莊貴齡、陳林美子、鄭月鳳、余聰麟等27人(李陪生等27人所涉賭博犯行，均經檢察官為職權不起訴處分)各基於賭博之犯意，以各家輪流作莊，輸贏為100點為1底、每臺20點，由自摸或胡牌者贏點，同桌間計算點數而分出勝負後，由輸家以點數所核算之現金直接給付等方式賭博財物。㈢楊陳彩雲另於1 07年11月1日11時許，在上開場所內，與賭客李德益、侯隆順、劉銀和、田新華、鍾世昌、呂榮滿、余芳蘭、王榆婷、杜欽珠、呂素薰、吳榮輝、王碧霞、樊承達、張瑋華、羅滬敏、劉木榮、李正義、徐麗爰、楊瑞華、汪鎮峰、朱紹華、章愛花、廖劍萍、張勝榮、謝瓊珠、王臺英、洪滄進、林福生、黃吳阿嬌、劉吉成、劉素珠、黃國豪、王恩美、白俊龍、陳柏峯、戴中輔、王正華、朱德明、林雪雪、綦修珍、林好金等41人(李德益等41人所涉賭博犯行，均經檢察官為職權不起訴處分)各基於賭博之犯意，以各家輪流作莊，輸贏為100點為1底、每臺20點，由自摸或胡牌者贏點，同桌間計算點數而分出勝負後，由輸家以點數所核算之現金直接給付等方式賭博財物。因認被告涉犯108年12月25日修正前刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有圖利供給賭博場所犯行，係以被告之供述、證人陳元琴、吳沁蓓、李嫦娥、陳張菊花及查獲賭客之證述，證人即警員詹哲瑋、莊博丞、王紫葵之證述，及搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘察報告暨蒐證照片等，為主要論據。訊據被告堅詞否認有何圖利供給賭博場所犯行，辯稱：被告是「臺北市健康麻將協會」負責人，因入不敷出，相關會務早已停擺，107年6月底後是由蕭楚驁（原名蕭六邦）在原址設立「漢口棋牌社」經營休閒場館業務，警方於10 7年7月後查獲現場實為「漢口棋牌社」，與被告及「臺北市健康麻將協會」無關等語。經查：　㈠被告為址設臺北市○○區○○街○段000號1樓及106號1樓、地下1 樓（下稱系爭場地）「臺北市健康麻將協會」負責人之事實，業據被告於偵查及本院審理時供述在卷（臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第17625號偵查卷宗【下稱17625偵卷，以下偵查卷宗代稱均同】㈣第127至129、137至139頁、本院卷第164至165頁）。而陳元琴、吳沁蓓、李嫦娥、陳張菊花自 107年7月4日起，提供公眾得出入之系爭場地及麻將、點數卡等賭博工具，以每人、每局100元之對價，供不特定人在系爭場地賭博財物，其賭博方式為臺灣麻將，每桌4名賭客，以每底100點、每台20點對賭，迨賭局結束，即以各自點數1點為1元結算，由輸家直接以現金折付贏家；嗣於107年8 月7日18時55分許，為警持搜索票執行搜索，查獲附表一編號2所示賭客，並扣得附表二所示物品，復於同年11月1日11 時許，為警持搜索票執行搜索，查獲附表一編號3所示賭客，並扣得附表三所示物品之事實，則據陳元琴、吳沁蓓、陳張菊花、李嫦娥坦承無訛（陳元琴：17625偵卷㈠第61至71頁、17625偵卷㈡第661至663頁、17625偵卷㈣第110至112頁、本院110年度上易字第1528號刑事卷宗【下稱本院另案卷】第1 73至174頁，吳沁蓓：17625偵卷㈠第87至95頁、17625偵卷㈡第661至663頁、19935偵卷㈠第39至47、899至900頁、27119 偵卷㈠第41至48頁、本院另案卷第174頁，陳張菊花：17625 偵卷㈠第125至132頁、17625偵卷㈡第661至663頁、19935偵卷㈠第71至79、901頁、本院另案卷第174頁，李嫦娥：17625偵卷㈡第661至663頁、19935偵卷㈠第53至65、900至901頁、本院另案卷第174頁），核與證人即附表一所示賭客（詳見附表一），及證人即警員莊博丞、詹哲瑋、王紫葵（17625偵卷㈣第161至163、179至181頁）證述之情節相符。此外，並有臺北市政府警察局萬華分局107年7月11日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（17625偵卷㈡第11至29頁）、109年7月11日現場照片（17625偵卷㈡第469至477頁）、內政部警政署107 年8月7日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（19935偵卷㈠第56 7至576頁）、蒐證照片（19935偵卷㈠第831至865頁）、臺北市政府警察局萬華分局107年11月1日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（27119偵卷㈠第61至89、209至213、331至335、45 5至461、579至583頁、27119偵卷㈡第17至21、115至119、35 5至359、475至479頁）、109年11月1日採證照片（27119偵卷㈡第25至26頁）附卷可資佐證。復經臺灣臺北地方法院於另案審理時勘驗警員蒐證光碟，製有勘驗筆錄及擷圖在卷足稽（臺灣臺北地方法院108年度易字第771號刑事卷宗㈢第51 至56、59至209、237至238、243至251、278至281、285至30 9頁）。上開事實，均堪認定。　㈡是本院所應審究者，乃被告於107年7月至11月間，是否為系爭場地之負責人，而有供給賭博場所之行為：　　⒈證人蕭楚驁於本院審理時具結證稱：系爭場地從105年開始至今都是由我承租，被告是「臺北市健康麻將協會」負責人，自106年起向我租借系爭場地舉辦比賽，那段期間現場是由被告負責，到了000年0月間，被告說他想休息，不想再辦比賽了，就沒有再繼續使用系爭場地，當時我本想援用「臺北市健康麻將協會」名義繼續推廣麻將文化，但被告不同意，我請教秘書長張華特看要怎麼處理，秘書長建議我成立一間棋牌社，這就是「漢口棋牌社」的由來，我於000年0月間設立「漢口棋牌社」，因為我另外有在做生意，就把現場交給好友陳元琴打理，107年7月以後系爭場地涉及賭博問題，應該是「漢口棋牌社」才對，當時「臺北市健康麻將協會」已經退出系爭場地了，不過我有跟陳元琴說現場管理不可以涉及賭博情事等語（本院卷第145至150頁），與證人陳元琴於 107年10月18日偵查中證稱：我在系爭場地工作，老闆是蕭六邦，因為我與麻將協會理事長張華特熟識，他推薦我到上址工作，每月薪資3萬元由蕭六邦發給我，營運所得也是交給蕭六邦，000年0月間有辦理增資，張華特的兒子張哲源加入，那段期間營運所得是匯入張哲源的帳戶，該帳戶是蕭六邦提供給我的，張哲源會從他的帳戶領錢出來，拿到系爭場地發薪水給包括我在內的員工，後來財務正常了，107年9月起就沒有再使用張哲源的帳戶，直接交給蕭六邦管理，每日營業額約2萬多元等語（17625偵卷㈣第110至112頁），互核尚無二致。證人張哲源於107年10月18日偵查中亦證稱：我的新光銀行帳戶交易資料是因為我投資「昱昌棋牌社」，錢的來源我不清楚，是我父親張華特說可以投資，當時蕭六邦發不出員工薪水，需要增資，我投資100多萬元，在「昱昌棋牌社」開好帳戶前，我基於股東身分出借帳戶，該帳戶由我保管，提款、匯款都由我親自處理，月初發薪水時，我會從帳戶領現金拿到系爭場地，該址就是「昱昌棋牌社」（可知所稱「昱昌棋牌社」即為「漢口棋牌社」），交給現場的工作人員，陳元琴就是其中之一等語（17625偵卷㈣第108至1 10頁），並有臺灣新光商業銀行股份有限公司業務服務部10 7年9月30日新光銀業務字第1070123458號函暨開戶資料、交易明細（17625偵卷㈣第93至99頁）、系爭場地之房屋租賃契約書（本院卷第59至61頁）、「漢口棋牌社」登記資料（本院卷第63頁）存卷為憑。由以上事證相互勾稽，可知被告為「臺北市健康麻將協會」負責人，於107年7月後已不再使用系爭場地，續由蕭楚驁在原址設立「漢口棋牌社」經營休閒活動場館業，並僱用陳元琴擔任現場負責人，則警員於107 年7月11日、107年8月7日、107年11月1日在系爭場地查獲賭博情事，實難認與被告有關。　⒉被告於107年11月22日偵查中雖供稱：我是系爭場地「臺北市健康麻將協會」實際負責人等語（17625偵卷㈣第137至139頁），陳元琴於107年7月11日警詢時供稱：現場負責人是吳品緣等語（17625偵卷㈠第61至71頁），吳沁蓓於107年11月1日偵查中亦稱：現場負責人是吳品緣等語（27119偵卷㈢第11頁），然依證人即警員莊博丞、詹哲瑋、王紫葵於偵查中之證詞可知（17625偵卷㈣第161至163、179至181頁），本案警員係以系爭場地為「臺北市健康麻將協會」進行調查，是陳元琴、吳沁蓓前開筆錄中指認被告為負責人之前後文，均一併提及被告為「臺北市健康麻將協會」負責人，顯然是未就使用同一場所之「臺北市健康麻將協會」與「漢口棋牌社」加以區分所生謬誤，自不足為不利被告之認定。　⒊至證人蕭楚驁於偵查中證稱：我於106年中旬已將系爭場地頂讓給被告，我不認識陳元琴、張哲源，也沒有向張哲源借用帳戶過云云（17625偵卷㈣第121至123頁），與其於本院審理時之證述及證人陳元琴、張哲源前開證詞均屬扞格，且證人蕭楚驁就此部分於本院審理時已說明：我於偵查中說我把系爭場地頂讓給被告，就沒有再管「臺北市健康麻將協會」的事，應該是我誤解檢察官的意思，我確實認識陳元琴，並自 107年7月起請他管理現場，我的意思是我不認識陳元琴以外的其他人等語（本院卷第147、150頁），證人蕭楚驁於偵查中之證述既有重大瑕疵，無從據之認定被告於107年7月後仍為系爭場地之實際負責人。四、綜上，本案依公訴人所提事證，尚不足使所指被告圖利供給賭博場所之犯罪事實達於無所懷疑而得確信為真實之程度，核屬不能證明被告犯罪，基於無罪推定之原則，應為被告無罪之諭知。五、原審未予詳查，遽對被告論罪處刑，尚有未合。被告以前揭辯詞提起上訴，指摘原判決認定有罪不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷，並為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官徐名駒提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第三庭審判長法　官張惠立法　官楊仲農法　官廖怡貞以上正本證明與原本無異。不得上訴書記官劉芷含中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14 　日附表一：編號查獲日期賭客供述證據卷頁 1 107年7月11日王克剛、李豐玉、董立卓、陳煥招、蔡麗娥、劉素珠、劉心美、蔡百達、趙原稼、鄭一男、唐志良、駱義勇、林鳳嬌、耿懷遠、唐本善、呂素薰、許振男、廖劍萍、邱智宏、余聰麟、白忠賢、嚴莉華、葉彭勤妹、趙秀珠、劉銀和、林文宗、方強、嚴蜀華、陳姵如、文孝黔、于紫縈、朱鈺婷、張巴比、徐悟華、洪韻如、楊謝彩鳳、孫桂明、許為古、沈嘉銘、林松杰、李正義、黃盟仁、鄒玉瓊、王紹卿、吳代安、王吉人、江月英、李陪生、林梅霜、李少英、王曉龍、王榆婷、葉月榮、黃文村、陳錦隆、彭美鳳、黃吳阿嬌、鄭文翔、黃惠秋、張勝榮、卓健豪、王殿南、黃正義、楊梓茂、戴黃金幼、吳素柑 17625偵卷㈠第143至928頁、17625偵卷㈣第13至15、23至26、39至41、55至57、67至69、75至76、83至87、205至206頁 2 107年8月7日楊陳彩雲、李陪生、江月英、陳竹英、丁順卿、張月英、汪林川、邱福生、鄭鴻源、劉素珠、林葉、陳煥招、沐義仁、林姿嫻、李鳳婷、林彥廷、黃秀琦、蔡寶珠、王克剛、陳錦慈、鄭昌富、高晶、于紫縈、王碧霞、莊貴齡、陳林美子、鄭月鳳、余聰麟 19935偵卷㈠第85至563、898至899頁、19935偵卷㈡第29至34、41至44、51至52、177至179、185至189、197至199、213至215頁 3 107年11月1日李德益、侯隆順、劉銀和、田新華、杜欽珠、鍾世昌、呂榮滿、余芳蘭、王榆婷、呂素薰、吳榮輝、王碧霞、樊承達、張瑋華、羅滬敏、劉木榮、李正義、徐麗爰、楊瑞華、汪鎮烽、朱紹華、章愛花、廖劍萍、張勝榮、謝瓊珠、王臺英、洪滄進、林福生、吳阿嬌、劉吉成、劉素珠、黃國豪、王恩美、白俊龍、陳柏峯、戴中輔、王正華、朱德明、林雪雪、綦修珍、林好金 27119偵卷㈠第93至677頁、27119偵卷㈡第27至631頁、27119偵卷㈢第12至13、257至326頁附表二：編號扣案物所有人/持有人/保管人 1 麻將7副吳沁蓓 2 牌尺28支 3 搬風骰子7顆 4 監視器主機1台 5 監視器鏡頭4具 6 吳沁蓓持有抽頭金3萬1000元 7 樂捐箱內抽頭金1400元 8 櫃台內抽頭金4061元 9 紅包袋內抽頭金3600元 10 籌碼97870分 11 106年7月份帳冊1本 12 會員資料1批 13 李嫦娥包包內抽頭金4510元李嫦娥 14 陳張菊花包包內抽頭金240元陳張菊花 15 李陪生等賭客所持籌碼(17625偵卷㈣第574至576頁) 李陪生等賭客附表三：編號扣案物所有人/持有人/保管人 1 電動麻將桌11張吳沁蓓 2 麻將11副 3 牌尺44支 4 搬風骰子11顆 5 107年11月1日日報表1張 6 櫃台分數卡23740分 7 抽頭金1萬7800元 8 賭資1萬1250元 9 李德益等賭客所持點數卡(27119偵卷㈠第89、213、335、461、583頁、27119偵卷㈡第21、119、359、479頁) 李德益等賭客 10 廖劍萍持有800元廖劍萍 11 章愛花持有100元章愛花 12 朱紹華持有1400元朱紹華

2024-10-09

TPHM-113-上易-1323-20241009-1