Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：柳馥琳

共找到 44 筆結果（第 11-20 筆）

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第306號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃重諺 選任辯護人 黃俊嘉律師 陳秉宏律師 黃雅慧律師 被 告 廖俊明 指定辯護人 柳馥琳律師 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度毒偵字第2650號、112年度偵字第16979號、第17663號、第2 3886號、第41276號），本院判決如下： 　　主　文 黃重諺共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑捌年。扣案如附表 編號1、16所示之物均沒收。 廖俊明共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月；又犯施 用第一級毒品罪，處有期徒刑玖月；又犯施用第二級毒品罪，處 有期徒刑捌月。應執行有期徒刑貳年拾月。扣案如附表編號1、4 、8至11所示之物均沒收；扣案如附表編號5所示第二級毒品甲基 安非他命沒收銷燬。 　　事　實 一、黃重諺及廖俊明均明知愷他命屬於毒品危害防制條例所定之 第三級毒品，並為行政院依懲治走私條例第2條第3項公告之「 管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所列管制進出口 物品，未經許可不得運輸及私運進入我國境內，仍共同基於 運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，由黃重諺 於民國112年4月間委託廖俊明領取裝有愷他命之包裹，再由 不詳人士從德國郵寄收件人記載「Hsu Ting hao」，地址記 載高雄市○○區○○路000號，內含第三級毒品愷他命共6罐（合 計淨重共2442.7公克，驗餘淨重共2439.08公克，純質淨重1 685.46公克）之包裹2件至臺灣，以此方式運輸第三級毒品 並將管制物品私運進口。嗣該2件包裹於112年5月3日運抵臺 灣後，經財政部關務署高雄關人員發現內含第三級毒品愷他 命，隨即扣押（附表編號1、2）並通報高雄市政府警察局刑 事警察大隊進行後續追查。廖俊明於112年5月10日13時22分 許，在高雄市○○區○○○路00號即小港郵局投遞中心領取上開 包裹時，為警當場拘提，扣得附表編號3至12所示之物。 二、廖俊明前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施 用毒品傾向，於110年5月18日釋放出所後，仍未戒除毒癮， 於112年5月8日晚間某時，在高雄市○○區○○○路0號即00○○商 旅房間內，基於施用第一級毒品之犯意，以將第一級毒品海 洛因置於針筒內施打之方式，施用第一級毒品1次；又於112 年5月10日上午10時許，在同一地點，基於施用第二級毒品 之犯意，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內點火燒 烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品1次。嗣於112年5月10 日16時45分許，廖俊明因前述運輸毒品及私運管制物品進口 案件為警拘提並得其同意後採集尿液送驗，檢驗結果呈安非 他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應。 　　理　由 壹、證據能力 　　被告黃重諺之辯護人表示被告廖俊明於警詢及偵查中之供述 為傳聞證據，無證據能力等語（院卷第205頁）。經查： 一、廖俊明於警詢中所為證述具有證據能力： 　㈠按刑事訴訟法第159條之2所定傳聞法則之例外規定，必須符 合被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為 之陳述「與審判中不符」，且其先前之陳述具備「可信性」 及「必要性」，始例外得適用上開規定，認其先前所為之陳 述有證據能力。此所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主 要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異 之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘 記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言 ）等實質內容已有不符者在內。所謂「可信性」，乃屬程序 上證據能力信用性之問題，並非對其陳述內容之證明力如何 加以論斷；至所謂「必要性」，乃指就具體個案案情及相關 證據予以判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再 從同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替 代，亦無由達到同一目的之情形（最高法院111年度台上字 第2297號判決意旨參照）。 　㈡經查，廖俊明於警詢時，對於黃重諺指示其領取含有第三級 毒品愷他命之包裹之事實經過，證述詳盡，而後其於審理中 未就細節多做描述、或對諸多問題均稱忘記了等語（院卷第 274至282頁）。本院審酌廖俊明於警詢之證述，依筆錄記載 內容係採取一問一答方式，且陳述時點距離案發時間較近， 記憶較為清晰，並於接受詢問後簽名確認筆錄記載內容無訛 ，復未面對黃重諺之質問，較無人情壓力，亦無充裕時間斟 酌彼此間利害關係，客觀上具有可信之特別情況，且係有發 見真實之需求並有重要關係，而為證明黃重諺犯罪事實之存 否所必要。從而，廖俊明於警詢中所為證述與審判中不符（ 審判中較為簡略且大部分均稱忘記了等語），且其於警詢之 證述具有可信性及必要性，揆諸前揭說明，依刑事訴訟法第 159條之2規定，應認廖俊明警詢時之證述有證據能力。 二、廖俊明於偵查中所為證述亦具有證據能力： 　㈠於偵查中未具結之供述： 　⒈按被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於 取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人 證之程序命其具結，方得作為證據，此於本院93年台上字第 578號判例已就被害人部分，為原則性闡釋；惟是類被害人 、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結 之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳 述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有 「特信性」、「必要性」時，即得為證據，則若謂該偵查中 未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之 陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所 為之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」 時，依舉輕以明重原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第15 9條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定 之不足，俾應實務需要，方符立法本旨（最高法院102年度 第13次刑事庭會議意旨參照）。 　⒉經查，廖俊明於偵查中未具結之供述，對於黃重諺指示其領 取含有第三級毒品愷他命之包裹之事實經過，供述詳盡，而 後其於審理中未就細節多做描述、或對諸多問題均稱忘記了 等語（院卷第274至282頁）。本院審酌廖俊明於偵查中之供 述，依筆錄記載內容，係採取一問一答方式，且陳述時點距 離案發時間較近，記憶較為清晰，並於接受詢問後簽名確認 筆錄記載內容無訛，復未面對黃重諺之質問，較無人情壓力 ，亦無充裕時間考量彼此間利害關係，客觀上具有可信之特 別情況，且係有發見真實之需求並有重要關係，而為證明黃 重諺犯罪事實之存否所必要。從而，廖俊明於偵查中所為供 述與審判中證述不符（審判中較為簡略且大部分均稱忘記了 等語），且其於偵查中所為供述具有可信性及必要性，揆諸 前揭說明，本於刑事訴訟法第159條之2規定之同一法理，應 認廖俊明偵查中所為供述有證據能力。 　㈡於偵查中已具結之證述：　 　　廖俊明於112年11月8日偵查中之證述業經其具結，有詰文可 佐（偵一卷第103頁），該等證述既係經廖俊明具結後作成 ，且廖俊明嗣後已於本院審理時到庭作證，則其於偵查中經 具結之證述，當具有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠廖俊明部分： 　　上開犯行業經廖俊明坦承不諱（警一卷第7至13頁，偵一卷 第44至48頁、第78至79頁，院卷第113頁、第272頁），並有 112年5月3日高雄關扣押貨物收據及搜索筆錄、扣押物照片 （警一卷第49至50頁，警二卷第31頁）、112年5月3日至10 日高雄市○○區○○○路0號（00○○商旅）廖俊明住房紀錄畫面截 圖（警一卷第16頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨現 場蒐證照片（警一卷第17至53頁）、廖俊明與FACETIME帳號 「000_000_0000000oud.com」對話內容截圖（警二卷第25至 27頁）、廖俊明扣案手機通聯截圖（警二卷第29頁）、高雄 市立凱旋醫院高市凱醫驗字第78310號濫用藥物成品檢驗鑑 定書（警二卷第33頁）、正修科技大學超微量研究科技中心 「L00-000-000」號尿液檢驗報告、廖俊明自願採尿同意書 暨毒品尿液對照表（警三卷第29至33頁）、112年11月1日內 政部刑事警察局刑理字第1126045395號鑑定書（偵五卷第9 至10頁）在卷可參，另有扣案如附表編號1至12所示之物可 證，是廖俊明上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。又 扣案如附表編號1所示之白色粉末，經送請內政部刑事警察 局鑑定，共有6罐檢出第三級毒品愷他命成分（合計淨重共2 442.7公克，驗餘淨重共2439.08公克，純質淨重1685.46公 克），有內政部刑事警察局鑑定書可佐（偵五卷第9至10頁 ），廖俊明原欲領取之包裹中夾雜含有第三級毒品成分之物 此節，堪以認定。從而，廖俊明所為犯行均事證明確，應依 法論科。 　㈡黃重諺部分： 　⒈訊據黃重諺矢口否認犯行，辯稱：包裹的事情我都不清楚， 監視器拍到我去○○商旅的那天，我是去找廖俊明要錢等語（ 偵三卷第9至10頁，院卷第117頁）。辯護人則以：黃重諺與 廖俊明之間本有多次借款關係，單憑112年5月4日黃重諺有 匯款給廖俊明此點，不足證明FACETIME帳號「000_000_0000 000oud.com」即為黃重諺，又廖俊明關於黃重諺之證詞前後 矛盾，不足採信，卷內除廖俊明之證詞外無其他補強證據足 認黃重諺與本案有關等語（院卷第177至185頁），為黃重諺 辯護。 　⒉廖俊明於警詢及偵查中之證述始終一致，並有下列補強證據可佐，堪信屬實： 　　⑴廖俊明於112年5月11日警詢中證稱：大約2、3星期前，一位我不認識的人拿一支門號0000000000號行動電話給我，大約一星期前黃重諺用FACETIME帳號「000_000_0000000oud.com」撥打上述門號叫我去領取兩件包裹，警方查扣的包裹內容物我知道是愷他命，黃重諺有傳上揭兩件包裹的號碼給我，並跟我說會寄到高雄市○○區○○路000號。我是在一星期前住在高雄市○○區○○○路0號（00○○商旅），費用是我跟黃重諺借的，我駕駛的自小客車000-0000是兩天前租的，租賃費用也是我跟黃重諺借的，預計要領的包裹上面所載收件人電話「0000000000」大約一星期前到昨天（112年5月10日）都是我在使用，昨天中午12時許黃重諺到○○商旅找我，我才拿給他，這個門號是黃重諺大約一星期前在高雄市區當面拿給我的，我有用這支門號查詢包裹的寄貨進度。扣案門號0000000000手機當中，我於112年5月4日傳送訊息給FACETIME帳號「000_000_0000000oud.com」稱「老闆先借我兩千好嗎？身上沒錢了？000-000000-0000000」，對方回覆「我等一下去給你用」，這是黃重諺要匯錢給我，後來他匯了2,000元到我前述帳戶等語（警一卷第7至13頁）。 　　⑵廖俊明於112年5月11日偵查中證稱：黃重諺是我之前在○○監獄服刑時認識的，我在112年4月25日左右，因為生活上缺錢，我打FACETIME給黃重諺，問他有無賺錢的工作，大約過了3、4天後，在4月底時他用FACETIME打給我約我見面，見面後他說有一個領愷他命包裹的工作，報酬大約10萬元，黃重諺說領完包裹後才給我錢。答應要幫黃重諺領包裹後，後來他打FACETIME給我，並跟我約在○○公園附近的路邊，拿門號0000000000的手機給我，並要我再回去等，也給我一個中華郵政包裹的編號，叫我這幾天去査詢一下配送進度，我就用門號0000000000之手機查詢配送進度，我中間有跟黃重諺聯絡，並跟他借錢，請他匯款到我的郵局，他有匯給我。我中間跟黃重諺保持聯絡，我確定包裹已經寄到小港郵局時，我就在高雄車站附近的租車行租車，租的就是000-0000號車輛，租到車後第二天才去小港郵局領包裹。扣案門號0000000000之手機中有我跟FACETIME帳號（000_000_0000000oud.com）之對話，這是我跟黃重諺的對話。黃重諺有到○○商旅找我過，領包裹當天早上10點左右，他來找我跟我聊天，也有聊到領包裹的事，但沒有講到具體細節，只有說要我去領包裹，我有問他領到包裹後要如何處理，他說他不知道，要問看看，叫我先帶在身上。中間他有叫我去買便當上來吃，他離開後我就去領包裹了。我不記得黃重諺是否有跟我說是從德國寄來的，但是我知道是從國外寄來的等語（偵一卷第44至48頁）。 　　⑶扣案手機中FACETIME帳號（000_000_0000000oud.com）與 廖俊明之對話紀錄顯示，廖俊明於112年5月3日12時27分 許傳訊詢問「包裹寄到哪裡知道嗎？」該FACETIME帳號回 應「上次不是有跟你說」，廖俊明回答「小港」，該FACE TIME帳號回覆「對」、「就是那裡」，嗣後廖俊明於「星 期四上午7時18分許」傳送「老闆先借我兩千好嗎？身上 沒錢了？000-0000000-0000000」等語，經FACETIME帳號 於同日10時24分許回應「我等一下去給你用」等語，有前 開對話紀錄截圖可佐（警二卷第25至27頁），除據廖俊明 證稱前開FACETIME帳號即為黃重諺外，經調閱前開「000- 0000000-0000000」帳號之交易明細資料，結果顯示該帳 戶於112年5月4日（星期四）12時14分許收到自「000-000 0000000000000」帳戶轉入2,000元，而該「000-00000000 00000000」帳戶之申設人身分證字號與黃重諺相同，有前 開金融帳戶之交易明細可佐（偵三卷第19至24頁）。 　　⑷又查，黃重諺於112年5月10日11時6分許、同日12時48分許 經監視器畫面拍攝其出現在廖俊明投宿之旅館1樓櫃檯， 各為步行進入及走出飯店之情，有前開監視器檔案截圖可 佐（偵三卷第25頁）；黃重諺亦於偵查中自承確有於前開 時段前往○○商旅找廖俊明，有一起吃午餐也有跟廖俊明要 錢等語（偵一卷第67頁）。另黃重諺與其女友洪○○之對話 紀錄顯示，黃重諺於112年5月10日15時、15時12分、15時 18分至19分許接連傳送「我等老ㄟ領回來我就過去」、「 老ㄟ出事了」、「等我一下他真的出事了」、「現在押去 飯店」等語，有前開對話紀截圖可佐（偵三卷第54至56頁 ），黃重諺就此供稱：「老ㄟ」就是指廖俊明等語（偵一 卷第67頁），核與廖俊明於偵查中證稱：領包裹當天早上 黃重諺有來找我聊天，他有跟我要錢，也有說要領包裹的 事情等語相符（偵一卷第80頁），並與廖俊明於112年5月 10日13時22分許在高雄郵局小港投遞中心遭到搜索、同日 14時48分許帶同警方回到○○商旅房間搜索之時點相符，有 前開時間地址之搜索扣押筆錄可佐（警一卷第17頁、第33 頁）。 　　⑸由上開證據以觀，廖俊明證稱扣案門號0000000000手機中F ACETIME帳號（000_000_0000000oud.com）即為黃重諺， 且經廖俊明向該FACETIME帳號要求借款，該人即使用黃重 諺名下帳號將廖俊明要求之2,000元轉入廖俊明於對話訊 息中提供之帳戶內，堪認該FACETIME帳號之使用者確為黃 重諺無訛。黃重諺雖辯稱：那筆錢是「空ㄟ」叫我轉的云 云（偵一卷第68頁），然其未能說明「空ㄟ」之真實姓名 、年籍資料、要求其轉帳原因等情，為無憑據之幽靈抗辯 ，顯不足採。再者，經黃重諺自承係其與女友洪○○之對話 紀錄顯示，黃重諺知悉112年5月10日廖俊明將前往領取包 裹，且於廖俊明遭拘提並於該日14時48分許起經警帶回○○ 商旅搜索後，黃重諺隨即掌握情況並於15時至15時19分許 立刻告知洪○○「廖俊明出事了、被押去飯店」等語，有前 揭對話紀錄截圖可佐，足認黃重諺清楚知悉廖俊明預計於 112年5月10日領取包裹，且能迅速掌握廖俊明遭警拘提後 之動向，與廖俊明證稱本案領取包裹工作係黃重諺介紹並 指示其領取包裹等語相符。黃重諺雖辯稱：這都是一個叫 「阿德」的人跟我講廖俊明的情況的云云（院卷第117頁 ），然其亦未能說明「阿德」之真實姓名、年籍資料、為 何認識廖俊明等情，為無憑據之幽靈抗辯，顯不足採。 　　⑹綜上所述，廖俊明所為證述與其扣案手機之FACETIME帳號 （000_000_0000000oud.com）對話紀錄截圖、廖俊明及黃 重諺名下帳戶之交易明細、黃重諺與其女友之對話紀錄相 符，其前揭證述堪信屬實。本案係由黃重諺委託廖俊明領 取裝有愷他命之進口包裹此情，堪以認定，黃重諺辯稱其 對於包裹的事情都不清楚云云，與前開證據不符，不足採 信。 　⒊綜上所述，黃重諺確有與廖俊明共同為事實欄一所載犯行， 其所為犯行事證明確，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠查愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級 毒品，亦屬行政院依據懲治走私條例第2條第3項授權公告之 「管制物品管制品項及管制方式」第1條第3款所列之管制進 出口物品，均不得持有、運輸及私運進口。又按運輸毒品罪 之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為區別犯罪既遂 或未遂之標準，應以已否起運離開現場為準，如已起運離開 現場，其運輸行為即已既遂，不以到達目的地為必要（最高 法院107年度台上字第2762號判決意旨參照）；另私運管制 物品進口之既遂未遂，則應以已否進入國界為準（最高法院 103年度台上字第279號判決意旨參照）。是以，事實欄一部 分，被告2人以空運方式起運如附表編號1所示之第三級毒品 愷他命，並已運抵臺灣，進入我國領域內，被告2人之運輸 毒品及私運管制物品進口行為，均已既遂。 　㈡又廖俊明前因施用毒品案件，經臺灣臺東地方法院以109年度 毒聲字第112號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾 向，於110年5月18日釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可查。是廖俊明於觀察、勒戒執行完畢後，3 年內再犯本件施用第一級、第二級毒品之罪，檢察官依毒品 危害防制條例第23條第2項之規定予以追訴，應屬適法。 　㈢核被告2人就事實欄一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條 第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運 管制物品進口罪；廖俊明於事實欄二所為，係犯毒品危害防 制條例第10條第1項、同條第2項之施用第一級毒品及施用第 二級毒品罪。事實欄一部分，被告2人有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。被告2人於運輸第三級毒品前，持有第三 級毒品純質淨重5公克以上之犯行，為嗣後之運輸行為所吸 收，不另論罪；廖俊明施用毒品前持有第一、二級毒品之低 度行為，為其後施用之高度行為所吸收，亦不另論罪。事實 欄一部分，被告2人以一行為同時涉犯運輸第三級毒品罪及 私運管制物品進口罪，為想像競合犯，從一重論以運輸第三 級毒品罪。廖俊明於事實欄一之運輸毒品犯行及事實欄二之 施用第一級毒品、施用第二級毒品犯行，犯意各別，行為互 殊，應分論併罰。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，廖 俊明就事實欄一所載運輸第三級毒品犯行，於偵查及審理中 均坦承不諱，已如前述，應依前開規定減輕其刑。 　⒉又本案係因廖俊明為警查獲後，供述黃重諺為同案共犯，警 方始查獲黃重諺之犯行等情，有高雄市政府警察局刑事警察 大隊113年12月30日高市警刑大偵16字第11373373700號函暨 刑事案件報告書可佐（院卷第231至237頁），則廖俊明就事 實欄一所載運輸第三級毒品犯行，亦應適用毒品危害防制條 例第17條第1項減輕或免除其刑之規定。審酌廖俊明運輸毒 品之數量非微，對社會治安可能造成之潛在危害甚大，故本 院認不宜逕免除其刑。從而，廖俊明適用2項減刑規定，應 依法遞減之。 　⒊辯護人雖主張廖俊明亦應適用刑法第59條規定減輕其刑等語 （院卷第131至132頁）。然審酌廖俊明本案運輸之第三級毒 品愷他命高達6瓶，合計淨重共2442.7公克，驗餘淨重共243 9.08公克，純質淨重1685.46公克，有內政部刑事警察局鑑 定書可佐（偵五卷第9至10頁），重量非微，一旦流入市面 ，將對我國社會治安、國民健康帶來嚴重危害，犯罪情節甚 為嚴重，且廖俊明本案運輸第三級毒品犯行已有前開減刑規 定之適用，減輕後之刑度已大幅降低，尚難認有情輕法重而 情堪憫恕之酌減餘地，故無刑法第59條規定之適用。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均有毒品或藥事法前 科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，堪認被告2人均 知毒品對於人體健康危害甚鉅，如任其氾濫將嚴重腐蝕國民 健康及社會風氣，卻無視政府禁令，仍為本案運輸第三級毒 品犯行，且重量非微，所為自值非難；另廖俊明尚為事實欄 二所載之施用毒品犯行，行為亦屬不當；惟審酌廖俊明始終 坦承全部犯行、黃重諺則始終否認犯行之犯後態度，兼衡本 案犯罪之手段、情節、運輸毒品之方式、重量、被告2人於 運輸毒品犯行之分工、自陳之智識程度及家庭經濟狀況（詳 本院審理筆錄）、各自之前科素行等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑。另考量廖俊明所為犯行之時間、罪質等情， 定其應執行之刑如主文第二項所示。 三、沒收： 　㈠毒品： 　　扣案如附表編號5所示白色結晶體1包，經檢驗含有第二級毒 品甲基安非他命成分，有高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字第 79231號濫用藥物成品檢驗鑑定書可佐（偵二卷第141頁）， 應依毒品危害防制條例第18條第1項前段，不問屬於犯罪行 為人與否，於廖俊明所為犯行項下宣告沒收銷燬之。 　㈡違禁物： 　　扣案如附表編號1所示之白色粉末6罐，經送請內政部刑事警 察局鑑定，均檢出第三級毒品愷他命成分，有內政部刑事警 察局鑑定書可佐（偵五卷第9至10頁），屬違禁物，應依刑 法第38條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告2 人所為犯行項下均宣告沒收。 　㈢供犯罪所用之物： 　⒈廖俊明係使用扣案如附表編號4所示門號0000000000號之手機 聯繫黃重諺乙節，業據其供述在卷（院卷第113至114頁）， 而黃重諺供稱其係使用0000000000號手機與廖俊明聯絡等語 （偵一卷第67頁），堪認扣案如附表編號4、編號16所示之 手機各為廖俊明、黃重諺供本案犯罪所用之物，均應依毒品 危害防制條例第19條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，於 被告2人所犯罪刑項下分別宣告沒收。 　⒉扣案如附表編號8至11所示之物，係廖俊明所有，供其為事實 欄二所示施用第一、二級毒品海洛因及甲基安非他命犯行所 用，業據其供陳明確（院卷第114頁），應依刑法第38條第2 項前段規定，於廖俊明所為犯行項下宣告沒收。 　⒊至扣案如附表編號2、3所示之物固與附表編號1之毒品共同包 裝並運輸，然均為尋常之物，無沒收之實益，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，均不予宣告沒收；其餘扣案物品（附表 編號6、7、12、13至15、17至19）則無證據足認與本案犯行 有關，均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　 審判長 法　官　胡慧滿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　簡雅文 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第3項： 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第10條： 施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。 懲治走私條例第2條： 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 附表：本案扣案物品一覽表（日期：民國） 編號 物品名稱 所有人 沒收與否 扣押時間、地點 1 白色結晶體6瓶 經抽驗1瓶含有第三級毒品愷他命成分 廖俊明 依刑法第38條第1項規定沒收 112年5月3日 高雄郵件處理中心 2 Body Scrub磨砂膏18瓶 依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收 3 包裹紙箱2個 依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收 112年5月10日13時22分至45分許 高雄市○○區○○○路00號（高雄郵局小港投遞中心） 4 Iphone手機1支（門號0000000000號） 依依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 112年5月10日13時45分至14時5分許 高雄市○○區○○○路00號前車號000-0000號汽車內 5 白色結晶體1包 經檢驗含有第二級毒品甲基安非他命成分 依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬 112年5月10日14時45分至15時3分許 高雄市○○區○○○路0號000號房（00商旅） 6 白色粉末1包 經檢驗未檢出毒品成分 不沒收 7 透明液體1瓶 經檢驗未檢出毒品成分 不沒收 8 甲基安非他命吸食器1組 刑法第38條第2項前段規定沒收 9 塑膠玻璃球2個 刑法第38條第2項前段規定沒收 10 塑膠鏟管2支 刑法第38條第2項前段規定沒收 11 注射針筒4個 刑法第38條第2項前段規定沒收 12 記事本1本 不沒收 13 白色Iphone8手機1支 黃重諺 不沒收 112年7月11日9時20分至9時28分許 高雄市○○區○○○路00○0號 14 黑色Iphone手機1支 不沒收 15 墨綠色Iphone手機1支 （含0000000000號SIM卡） 不沒收 112年5月23日10時17分至12時許 高雄市○○區○○○路00○0號 16 金色Iphone手機1支 （含0000000000號SIM卡） 依依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 17 黑色Iphone手機1支 不沒收 18 銀色Iphone手機1支 不沒收 19 黑色三星平板手機1台 不沒收

2025-02-19

KSDM-113-訴-306-20250219-1

補
臺灣臺南地方法院

請求不完全給付損害賠償等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第119號 原 告 蘇雅琪 吳忻純 邵文琪 林嵩皓 郭盛源 林宏憲 徐金昌 林慧蓉 林俊明 梁一民 廖世盟 林柏豪 李正安 陳素媛 王永平 蕭旗豪 王姿懿 鄭稚筠 王昱璿 李忠諭 李妱頤 蔡易澄 張又盈 林妙香 林尹筑 蔡宗錡 方致堯 林冠如 劉王傳 林庭陞 董憶潔 陳厚祚 郭育如 楊福源 李焜正 吳弘藝 陳姵筠 陳建銘 蘇筱婷 尤雅思 翁素芳 張哲瑋 楊鎮瑋 吳姿潔 陳一志 朱甫昌 朱以恬 蘇冠宇 盧妍秀 呂友文 許智為 蔡瑞鈴 林士傑 蘇玟方 許正安 陳佩琪 吳玟萱 劉崇賢 陳延宗 吳咨穎 陳延淋 沈美幸 洪素惠 李明哲 上64人共同 訴訟代理人 柳馥琳律師 柳聰賢律師 上列原告對被告富凰建設股份有限公司、翰佳營造有限公司請求 損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金 額為新臺幣（下同）1890萬元，應徵收第一審裁判費19萬6820元 。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本 裁定送達後5 日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 民事第五庭 法 官 陳世旻 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應送達後10日內向本 院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。 如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁 定並受抗告法院之裁判。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 書記官 林怡芳

2025-02-17

TNDV-114-補-119-20250217-1

潮簡
潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮簡字第917號 原 告 劉麗珠 訴訟代理人 柳聰賢律師 柳馥琳律師 被 告 陳則穎 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 訴訟代理人 林志賢 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶 民事訴訟（本院113年度交附民字第131號），由本院刑事庭裁定 移送本院民事庭審理，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣434,345元，及自民國113年6月26日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔12％，餘由原告負擔。 四、本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣43 4,345元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告陳則穎於民國112年1月14日8時50分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（下稱A車），沿屏東縣車城鄉山腳 路由南往北行駛，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，且應注意在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠 右行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無 缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未 注意及此，在騎車行駛中低頭撿拾手機，且未靠右行駛，亦 未注意車前狀況，採取必要之安全措施，適訴外人即原告母 親劉張春妹騎乘其所有之車牌號碼000-000號普通重型機車 （下稱B車），沿上開路段由北往南對向行駛而至，見狀閃 避不及而發生碰撞，劉張春妹人車倒地，經送醫急救後，仍 於112年2月28日11時16分許，因外傷性硬腦膜下出血、第1 、2頸椎骨、下頷骨骨折引起吸入性肺炎合併敗血症，導致 心跳停止合併心肺衰竭而死亡（下稱系爭事故）。 　㈡被告因系爭事故，經檢察官提起公訴，嗣本院以113年度交訴 字第45號刑事判決論被告犯過失致人於死罪，處有期徒刑7 月（下稱系爭刑案）。 　㈢原告為劉張春妹之女，為劉張春妹唯一繼承人，依民法第192 條第1項、第194條、第195條第3項及繼承之法律關係，向被 告請求共新臺幣（下同）3,682,450元：⒈劉張春妹醫療費20 8,010元；⒉劉張春妹醫療用品、輔具等費用21,420元；⒊劉 張春妹看護費及特別護士費44,900元；⒋ 交通費（救護車、 停車費）21,320元；⒌劉張春妹喪葬費用377,000元；⒍B車修 理費9,800元；⒎精神慰撫金3,000,000元。爰依民法第184條 第1項前段、第2項、第191條之1等規定，提起本訴等語，並 聲明：被告應給付原告3,682,450元，及自刑事附帶民事起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。 二、被告則以：B車零件修理應折舊，精神慰撫金過高，應以1,5 00,000元為適當等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張其為劉張春妹之女及唯一繼承人，被告因系爭事故 經本院刑事庭以系爭刑案確定等情，有戶役政資訊網站查詢 、家事事件公告查詢結果及系爭刑案判決在卷可查（潮簡卷 第13-16、45-48頁），復經本院依職權調閱系爭刑案之偵查 及刑事卷宗查閱無訛，被告亦不爭執（潮簡卷第84頁），堪 信為真。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條 第1項前段、第2項前段及第191條之2前段分別定有明文。次 按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施；汽車在未劃分向線或分向限制 線之道路，應靠右行駛。道路交通安全規則第94條第3項前 段、第95條第1項前段分別定有明文。查，被告於騎車行駛 中低頭撿拾手機，未靠右行駛，亦未注意車前狀況，採取必 要之安全措施，致生系爭事故，自有過失甚明，又其過失行 為與劉張春妹之死亡結果間，亦有相當因果關係，從而，原 告主張被告因系爭事故致劉張春妹死亡乙節，應為可採，故 依前開規定，被告自應負損害賠償之責。 　㈢茲就原告因系爭事故向被告索賠之項目、費用，分述如下： 　⒈按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192條第1 巷定有明文。查，原告主張因系爭事故生有劉張春妹醫藥費 、醫療用品、輔具費用、看護費、特別護士費、喪葬費及交 通費等事實，業據其提出之福利部恆春旅遊醫院、高雄榮民 總醫院醫療費用收據、門診費用證明書、全民健保身分就醫 醫療費用證明書、自費同意書、電子發票證明聯、統一發票 、病患/家屬自行聘僱照顧服務員費用收據、看護費收據、 收據、遠東救護車企業有限公司費用收據、雄聯救護車（圓 善企業社）費用項目單、喪葬費用收據、、急診病摘、轉診 證明單、診斷證明書、死亡證明書等件為證（附民卷第21-8 1、85-97頁），且為被告所不爭執（潮簡卷第84頁），是此 部分請求，應屬有據。 　⒉原告主張維修劉張春妹B車之費用9,800元，含零件8,250元及 工資1,550元乙情，業據其提出B車行車執照影本及估價單在 卷可稽（潮簡卷第65-67頁），惟修復費用之賠償以必要者 為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊。經查，系 爭車輛係普通重型機車，於103年11月間出廠之節，有前開 行車執照影本在卷可佐，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法 第124條第2項規定，推定為該月15日出廠。迄系爭事故發生 時即112年1月14日，明顯已逾依據行政院頒佈之「固定資產 耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示之耐用年數3年 。而採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊 累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10分之9。系爭 車輛之折舊額必然超過換修零件費10分之9甚多，故其折舊 後之換修零件費用，應以換修零件總額之10分之1計算，即 為825元（計算式：8,250元1/10＝825元）。則原告得請求 賠償B車之修復費用合計為2,375元（即零件825元＋工資1,55 0元＝2,375元），逾此金額之請求，要屬無據。 　⒊精神慰撫金： 　⑴按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶， 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法侵害他 人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法 侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人 基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者， 準用之，民法第194條、第195條第1項前段、第3項分別定有 明文。次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損 害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金 之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦 之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定 相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第 223號判決參照）。 　⑵原告為劉張春妹之女，劉張春妹因系爭事故死亡，原告無法 與其再享天倫之樂，侵害其身分法益甚鉅，足認原告心理上 所受痛苦之程度甚高，是其請求被告賠償非財產上損害，自 屬有據。本院審酌被告於行駛期間竟低頭撿拾手機，生系爭 事故，導致劉張春妹死亡，而原告突遇母喪，白髮人送黑髮 人，足信原告所受精神痛苦程度非同小可，復審酌被告之加 害情節、兩造之學經歷及財產所得（潮簡卷第89頁；刑院卷 第61頁及個資卷，屬於個人隱私資料，僅供參酌，不予揭露 ）等一切情狀，認原告依民法第194條及第195條第1項前段 、第3項之規定，分別向被告請求賠償1,000,000元、800,00 0元，共計1,800,000元之精神慰撫金為適當，逾此範圍則屬 過高，應予酌減。 　⒋基此，原告得請求之金額為2,475,025元（計算式：醫藥費20 8,010元＋醫療用品、輔具等費用21,420元＋看護費及特別護 士費44,900元＋交通費21,320元＋喪葬費用377,000元＋B車維 修費2,375元＋精神慰撫金1,800,000元＝2,475,025元）。 　㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故受領強 強制汽車責任保險理賠2,040,680元（潮簡卷第15頁），故 原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之全部金額 。從而，本件原告得請求之金額，應為434,345元（計算式 ：2,475,025元－2,040,680元＝434,345元）。 　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自 刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自113年6月 26日起（附民卷第103頁），至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，依上開規定，同為有據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條 之1等規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，逾 此範圍，為無理由，應予駁回。 五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法 第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假 執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官 吳建緯 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-02-13

CCEV-113-潮簡-917-20250213-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

貪污治罪條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第238號 上 訴 人 即 被 告 許宏成 選任辯護人 柳馥琳律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 吳忠應 選任辯護人 陳欽煌律師 上列上訴人等因貪污治罪條例案件，不服臺灣屏東地方法院111 年度訴字第502號，中華民國113年2月1日第一審判決（起訴案號 ：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號、111年度偵字第68 28號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告許宏成、吳忠應 （下稱被告許宏成、被告吳忠應）共同犯貪污治罪條例第5 條第1項第3款之公務員對於職務上之行為收受賄賂罪（共17 罪），各判處如原判決附表一「主文欄」所示之刑及沒收， 並各定應執行有期徒刑4年，褫奪公權3年，認事用法及量刑 均無不當，應予維持，除原判決附表6編號109、附表7編號1 77之「火化日期」記載之「缺火化許可證」均應更正為「11 1/3/14」外（理由詳後述），其餘引用第一審判決書記載之 事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以： 　㈠被告許宏成部分： 　⒈依枋寮鄉公所回函可看出殯葬所之遺體是由被告許宏成、被 告吳忠應及案外人林員平均分配進行火化遺體，可認為被告 二人應是單獨正犯，非共同正犯。是以，原判決附表各次犯 罪所得應除以二計算，為新臺幣（下同）6,500元、13,200 元、11,600元、5,000元、14,500元、22,500元、44,250元 、3,000元、35,000元、37,800元、7,000元、3,000元、6,5 00元、500元、20,800元、1,300元、18,500元，被告許宏成 原判決附表1至17之犯罪所得均在5萬元以下，且僅係加快火 化遺體，使殯葬業者及死者家屬免於長時間等待，對社會危 害甚微，犯罪情節輕淺，應有貪污治罪條例第12條第1項減 刑規定之適用。 　⒉原判決附表1編號13號、附表6編號11、64號、附表7編號57、 58、94、104、108、127、134、138、143、151、154、號、 附表9編號1、9、31、47、57、附表10編號4、20、33、61、 93，附表17編號1、10、22、23號繳款編號為「空白」、「 無法辨識」、「未填」或「無」，附表6編號109號、附表7 編號177號並無火化許可證，上開編號是否確實有火化遺體 ，進而收受金額，尚有疑慮，惟因時間久遠，且殯葬所並無 留存每月記載之簽到表或上班記錄可資比對，殯葬業與被告 均無法一一確認是否有火化上開遺體，被告為簡化程序，於 原審對上開部分並無爭執，惟此部分自宜作為量刑之考量。 　⒊共同被告吳忠應於111年3月15日詢問筆錄否認犯行，至同日 羈押庭始承認犯行，顯見係知曉被告許宏成坦承犯行始認罪 ，足證有因被告許宏成之供述因而查獲被告吳忠應，被告許 宏成有貪污治罪條例第8條第2項後段減刑之適用。 　⒋本件紅包均係殯葬業者基於舊習俗主動給予，金額亦係殯葬 業決定，並非被告許宏成要求，縱令殯葬業者未給予紅包， 被告許宏成仍係盡心盡力為渠等服務，並無任何違背職務之 行為，且基於國人傳統民間習俗、信仰，常認人死為鬼，接 觸乃至接近死者遺體，即可能帶來厄運之觀念，過去、現在 仍有給予協助殯葬事宜之人「紅包」以化解厄運之觀念，不 免令被告許宏成對行為違法性之認知有所降低，形成歪風陋 習其來有自，其實質違法性甚微。原審未審酌被告許宏成自 始坦承犯行，犯後態度及惡性顯低於共同被告吳忠應，被告 許宏成犯罪情節輕微，客觀上殊堪憫恕，原判決未依刑法第 59條予以減輕其刑，屬消極適用法則不當。又被告許宏成為 中低收入戶，家庭情況非常不好，若入監，家中將失去唯一 經濟來源，請予被告許宏成緩刑之宣告等語。 　㈡被告吳忠應部分： 　⒈被告吳忠應於偵查及原審均有認罪。枋寮殯葬所火葬場之遺 體火化，是就每位員工依遺體數量，平均分配後，各被告再 行各自就分得遺體單獨進行處理，被告吳忠應、許宏成間並 無所謂共同實施犯罪可言，相關殯葬業者給予之餽贈就是給 當下燒該具遺體之人，故應屬「單獨正犯」。 　⒉被告吳忠應、許宏成間所收受之不法利得，應分別計算，各 罪犯罪所得均低於5萬元以下，應有貪污治罪條例第12條第1 項減輕其刑之適用。 　⒊被告吳忠應是最基層約聘人員，在火葬場火化遺體單純是私 經濟行政的工作，不會影響人民真正的權利，對法益侵害較 小，反社會性較低，請依刑法第59條規定酌減其刑等語。 三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及 理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有 利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑 事訴訟法第373條定有明文。茲就被告二人上訴意旨所指摘 原判決部分，說明本院論斷之理由如下： 　㈠關於原判決附表1編號13號、附表6編號11、64號、附表7編號 57、58、94、104、108、127、134、138、143、151、154號 、附表9編號1、9、31、47、57、附表10編號4、20、33、61 、93，附表17編號1、10、22、23號繳款編號為「空白」、 「無法辨識」、「未填」或「無」；附表6編號109號、附表 7編號177號記載無火化許可證部分，確有火化遺體，被告2 人有收受如原判決上開各該附表編號所示之金額： 　⒈依卷內枋寮鄉立火化場收費標準第四條規定：各直轄市、縣 （市）政府列冊各款、各類之低收入戶，申請使用本鄉火化 場者免收使用費（偵3449卷21第459頁）。可見低收入戶可 免繳火化爐具使用費。 　⒉原判決附表1編號13號、附表6編號11、54、64號、附表7編號 57、58、94、104、108、127、134、138、143、151、154號 、附表9編號1、9、31、47、57、附表10編號4、20、33、61 、93，附表17編號1、10、22、23號「繳款編號」欄雖記載 為「空白」、「無法辨識」、「未填」或「無」，然查： 　　⑴卷內原判決附表1編號13之亡者尤敏勝之火化設施使用申請 書有記載「低收第二款」（偵3449卷14第53頁）；原判決 附表6編號11之亡者之火化設施使用申請書有記載「低收 入戶第三款」（非供述卷一第319頁）、編號54之亡者唐 道華之火化設施使用申請書記載「低收」（非供述卷一第 389頁）；原判決附表7編號57之亡者陳彥博之火化設施使 用申請書有記載「低收入戶第三款」【非供述卷二第686 頁（依頁面下方中間頁碼，下同）】、編號58之亡者賴木 貴之火化設施使用申請書有記載「低收入戶第二款」（非 供述卷二卷第688頁）、編號94之亡者邱明高之火化設施 使用申請書有記載「低收3款」（非供述卷二卷第760頁） 、編號104之亡者賴謙善之火化設施使用申請書有記載「 低收二款」（非供述卷二卷第780頁）、編號108之亡者葉 正緣之火化設施使用申請書有記載「低收第二款」（非供 述卷二第788頁）、編號127之亡者張學松之火化設施使用 申請書有記載「低收第二款」（非供述卷二第826頁）、 編號134之亡者楊德招之火化設施使用申請書有記載「低 收三款」（非供述卷二第840頁）、編號138之亡者詹貴倫 之火化設施使用申請書有記載「低收三款」（非供述卷二 第848頁）、編號143之亡者戴蘭嬌之火化設施使用申請書 有記載「低收第三款」（非供述卷二第858頁）、編號151 之亡者曾志傑之火化設施使用申請書有記載「低收2款」 （非供述卷二第874頁）、編號154之亡者賴潘金連之火化 設施使用申請書有記載「低收三款」（非供述卷二卷第88 0頁）；原判決附表9編號1之亡者李發香之火化設施使用 申請書記載火化場火化爐具使用費0元（非供述卷二卷第9 61頁）、編號9之亡者謝接有之火化設施使用申請書有記 載「低收入戶第三款」（非供述卷二第977頁）、編號31 之亡者王清文之火化設施使用申請書有記載「低收入戶第 3款」（非供述卷二第1021頁）、編號47之亡者楊英雄之 火化設施使用申請書有記載「低收三款」（非供述卷二卷 第1055頁）、編號57之亡者楊朝家之火化設施使用申請書 有記載「低收第三款」（非供述卷二第1075頁）；原判決 附表10編號4之亡者楊清文之火化設施使用申請書有記載 「三款低收」【非供述卷三卷第1112頁（依頁面下方中間 頁碼，下同）】、編號20之亡者李江洪之火化設施使用申 請書有記載「低收入戶第三款」（非供述卷三第1144頁） 、編號33之亡者何水鑾之火化設施使用申請書有記載「低 收第2款」（非供述卷三第1170頁）、編號79之亡者黃金 隆之火化設施使用申請書有記載「低收三款」（非供述卷 三第1182頁）、編號93之亡者郭永耀之火化設施使用申請 書有記載「低收三款」（非供述卷三第1210頁）；原判決 附表17編號1之亡者陳榮之火化設施使用申請書有記載「 低收入戶第三款」（非供述卷三第1504頁）、編號10之亡 者孫李秋娥之火化設施使用申請書有記載「低收入戶第三 款」（非供述卷三卷第1486頁）、編號22之亡者林良明之 火化設施使用申請書有記載「第三款」（非供述卷三卷第 1462頁）、編號23之亡者沈正德之火化設施使用申請書有 記載「低收第三款」（非供述卷三第1460頁），足見上開 亡者均係因為低收入戶而免繳火化爐具使用費，自無「繳 款編號」，上開亡者均有火化許可證，足認均有火化遺體 ，被告2人有收受各該附表編號所示金額。 　　⑵附表6編號64之亡者鍾淑惠之火化設施使用申請書「繳款號 碼」欄確實有填寫號碼，雖因書寫潦草無法辨識，但有記 載「付」，且經核發火化許可證（非供述卷一第407、408 頁）；附表10編號61之亡者陳秀花之火化設施使用申請書 之「繳款號碼」欄確實有填寫號碼，雖書寫潦草無法辨識 正確號碼，但有核發火化許可證（非供述卷三卷第1146頁 ），堪認確有火化上開遺體，被告2人有收受各該附表編 號所示金額。 　　⑶原判決附表6編號109之亡者李華琴、附表7編號177之亡者 張訓禎之「火化日期」欄雖均記載「缺火化許可證」，但 卷內確有上開亡者之火化許可證之現場照片，火化日期均 為111年3月14日（李華琴部分見非供述卷一第480頁，張 訓禎部分見非供述卷二第928頁），足認上開2亡者之火化 日期均為113年3月14日，原判決上開附表編號之「火化日 期」欄之記載均應更正為113年3月14日。又被告吳忠應於 113年3月23日廉政官詢問時供承：111年3月14日共收到10 00元，道德禮儀社與豐仁禮儀社的人跟我說錢放在南側旁 的櫃子，我等有空檔時再去拿錢，這筆錢被廉政署扣押等 語（供述卷一第95頁），足見被告2人確有收受各該附表 編號所示金額。 　⒊從而，上開附表編號確有火化遺體，原判決認被告2人有收受 如原判決上開各該附表編號所示之金額並無違誤，不能因原 判決上開附表編號之「繳款編號」欄及「火化日期」欄之上 開記載，於量刑上為更有利於被告2人之認定。　　 　㈡被告二人就本案收受賄賂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯： 　⒈被告許宏成於偵查中供稱：葬儀社、禮儀公司拜託我們讓他 們早一點燒早一點進塔，會包紅包；有一些拜託，我們會幫 他們留爐子給他們燒，比他們早繳錢早來的人就排在他們後 面；他們打給我都是手機或LINE，就是0000000000；紅包給 了我，我會分給吳忠應，因為我放假，他要負責來安排順序 ，他們葬儀社來跟我說，我再跟吳忠應講，請他留爐，吳忠 應知道我給他的錢就是要負責留爐，我跟他都對半分；今天 （111年3月14日）豐仁禮儀社老闆陳永慶，另一個是道德禮 儀社的張金城，都是放500元在我們廁所旁的儲藏室桌子的 抽屜，其中一個500元我拿走了，另一個500元是吳忠應拿走 的；龍圓禮儀社老闆王光盛會給紅包，我也會幫他留爐，他 都包1000元，他放在便當盒上面，他會打電話給我，希望排 早一點，早點燒完早點進塔，錢我跟吳忠應對分；瑞興禮儀 社老闆陳國瑞會給紅包，他是給1000元，他也是放剛才說的 儲藏室抽屜；西遊生命境界老闆的兒子謝鎧鴻會給我們紅包 ，600元，也是放在那個抽屜，我拿了也會分給吳忠應；冠 輝禮儀社老闆盧俊宇拜託的時候會給我們紅包，會希望我們 排早一點，會打電話給我們要我們等他，我們會先幫他留爐 ，我都有分給吳忠應；龍騰生命禮儀社老闆古旻仙會先用衛 生紙將1000元包著，再用許可證夾住給我，在我們大廳進來 一點點的位置給我，他每一件都給，他有時會打電話給我， 也是趕時間希望我排早一點；紅包我都會對半給吳忠應，有 時候當天，有時候2、3天，他們給我現金，我就給吳忠應現 金；水成石材行林永源有因為火化的事情送紅包給我，他都 是包600元，有用紅包包起來也有直接給現金，會直接拿給 我或是丟在吳忠應的抽屜裏面。拿給我的時候就直接找我， 在廁所那邊拿給我或是在辦公桌那邊，他也會給吳忠應，有 時候我在忙或是請假、放假，他就會去找吳忠應，林永源給 我的這些錢，我會給吳忠應，都是一人一半，有時候我先收 到，我就會把錢拿去給吳忠應保管，累積到6千元、8千元時 再平分；我們之前兩個人在收的時候就是由吳忠應保管錢， 我們都知道收了多少錢是因為如果我們誰有收，就會講說誰 誰誰。他沒有作帳，我也沒有作帳，就是累積六千、八千或 一萬就會對分，對分地點在枋寮火化場裏面或是吳忠應他家 的停車場，或是在枋寮農會附近一個綽號叫阿嘉的家附近， 或是在我家前面那邊；福奇禮儀社通常都是盧偉煌跟我接洽 ，他都是一件五百；：龍圓禮儀社通常都是王光盛跟我接洽 ，他都是一件1000元，他有時候也會給吳忠應，因為他知道 我們兩個都在收，如果我在忙就會拿給吳忠應；龍騰禮儀社 通常都是古旻仙跟我接洽，他把錢捲在衛生紙裡面，再用許 可證把錢捲起來，直接把許可證給我。都是在火化場的前面 那裡，他也會給吳忠應，如果我在裡面忙的話，他遇到吳忠 應就會拿給他；冠輝禮儀社通常都是盧俊宇跟我接洽，他都 是一件1000元，他大部分都找我，但我也有叫他去找吳忠應 過，盧俊宇會把錢給我之外，也會給吳忠應，如果我在裡面 忙的話，他遇到吳忠應就會拿給他；西遊禮儀社通常都是謝 鎧鴻跟我接洽，他都是一件600元，他都把錢放在廁所旁邊 的儲藏室，一個像存錢筒的小盒子，他會來跟我或吳忠應說 錢放在那邊，我或吳忠應就會去把錢收起來；祥聖禮儀社通 常都是林昱岑跟我接洽，他都是一件1000元，他直接把錢拿 給我，找沒人看到的地方直接把現金給我，他也會直接給吳 忠應。我如果有收到，我會去跟吳忠應說祥聖的錢給我了， 吳忠應如果有收到，也會跟我講，我就會把錢放在吳忠應身 上，吳忠應不會拿給我，等湊到一定的金額後再對分；道德 禮儀社通常都是老闆張金城跟我接洽，他錢都放在廁所旁邊 儲藏室的大抽屜内，是我叫他放的，我會在外面看，他放好 會就會出來跟我打個暗號，我就知道了。吳忠應也知道這件 事情，吳忠應看到他來也知道他會去放。因為吳忠應也會去 把那500拿起來，我跟吳忠應都會輪流去把500元拿起來；豐 仁禮儀社通常都是陳永慶跟我接洽，他都是一件500元，他 把錢都放在廁所旁邊儲藏室的小存錢筒内但是他不會用紅包 包起來，我知道他有放是因為我看到他走進去，他放好錢就 會出來跟我打招呼，我就知道他有放了。他大部分都只針對 我，我會去跟吳忠應說豐仁的錢放在那裡，如果我在忙我就 會請吳忠應過去拿，所以吳忠應也知道這500元的目的為何 ；瑞興禮儀社通 常 都 是 陳 國 瑞 跟 我 接 洽，他都是 一件1000元，在沒人看到時直接給我，後來我叫他放儲藏室 抽屜。他不會用紅包袋裝。我知道他有放是因為我們會等他 來撿骨，他來撿骨時才會拿給我，撿骨時就會跟我說在裡面 了。他都是找我比較多。但是若我在忙著撿骨我就會跟吳忠 應講，讓吳忠應去把錢拿起來；金寶城禮儀社與我接洽的是 老闆何寶城，他都是放在男廁旁的储藏室的抽屜，他每次都 是給我1千元，沒有用紅包包，我拿到後先給吳忠應，金額 我們都是對分；昆俐禮儀社與我接洽的是林旭屏，他都是跟 我到男廁，每次都是給現金，我拿到後先給吳忠應，金額我 們都是對分；龍盛禮儀社與我接洽的是陳麗文，他都是來到 我們辦公室裡面，在監視器看不到的地方私下拿給我，他每 次都是給我1千元，他好像也有拿給吳忠應過，我拿到後會 先給吳忠應，因為吳忠應會負責保管，金額我們都是對分； 合興禮儀設與我接洽的是阮文得，他都是在辦公室裡面，在 監視器拍不到的地方拿給我，他每次都是給我500元，沒有 用紅包包，我拿到後先給吳忠應，金額我們都是對分；大晉 禮儀社與我接洽的是黃俊榮，他有時在火化場進去的大廳， 監視器拍不到的地方，或我們的辦公室直接給我，確實有拿 600也有拿1千的，我拿到後先給吳忠應，金額我們都是對分 ；石心禮儀社與我接洽的是林忠志，他會約我在男廁那邊拿 給我現金，他每次都是給我1千元，沒有用紅包包，我拿到 後先給吳忠應，金額我們都是對分；揚善禮儀社與我接洽的 是王証豊，他有時會拿到辦公室監視器拍不到的地方，或是 大靡監視器看不到的地方直接拿給我，他每次都是給我1千 元，沒有用紅包包，我拿到後先給吳忠應，金額我們都是對 分；水城石材行與我接洽的是林永源，他有時會放在吳忠應 的辦公桌抽屜，有時會直接拿給我，有時用紅包包，有時不 會包，我們拿到後會對分；吳忠應知道這17家葬儀社給的這 些錢，是要作何用途，因為我有跟他說這是要安排爐位的， 他也一起分，也就同意了，我們所收到的賄款平分有合意， 有講好一人一半等語等語（偵3449卷3第63至67頁、偵3449 卷9第191至202頁、偵3449卷21第155至161頁）。 　⒉被告吳忠應於111年3月23日廉政官詢問時供稱：一般來說， 殯葬業者希望我們配合家屬進塔時間時，業者會以電話先跟 許宏成聯絡，告知許宏成他們大概幾點會到，許宏成會跟我 說業者大概幾點到，我們會評估他們到場時間，如果預估在 半小時左右，我們就會先預空一個爐給業者，讓業者抵達火 化場時，就直接有爐子可以火化大體，如果同一時間有多家 業者同時到達，我們也會先保留爐位給有跟我們聯絡的業者 ；如果許宏成有跟我說叫我預留爐位給有跟我們聯繫的殯葬 業者，我在家屬結束當天的火化撿完骨後，我就會拿到殯葬 業者交給許宏成的錢；龍園禮儀社王光盛都是跟許宏成接觸 ，並向王光盛收錢，許宏成向王光盛拿到錢後，許宏成會跟 我說王光盛幾點會到，在王光盛到達前，要我保留爐位給王 光盛；龍騰禮儀社都是向許宏成接洽，都是許宏成和龍騰禮 儀社接觸，也是許宏成向龍騰禮儀社收錢，許宏成跟龍騰禮 儀社聯繫後，許宏成會跟我說龍騰禮儀社幾點會到，在龍騰 禮儀社到達前，要我保留爐位給龍騰禮儀社；冠輝禮儀社都 是向許宏成接洽，我有幫冠輝禮儀社保留爐位，也都是許宏 成交代我幫冠輝禮儀社保留的，冠輝禮儀社的人沒有私下與 我聯繫，也沒有在火化場跟我說要幫他們保留爐位，都是許 宏成和冠輝禮儀社接觸和收錢；都是許宏成把錢交給我，都 是許宏成在接洽的；西遊生命淨界謝鎧鴻會把錢放在男廁出 來旁的一個櫃子裡，我印象中去拿過3、4次，謝鎧鴻是希望 我們能配合他所承辦喪家要進塔或撿骨的時間，如果謝鎧鴻 有遇到我，會當面跟我說，如果謝鎧鴻遇到許宏成，也會當 面跟許宏成說，許宏成就會來跟我說配合謝鎧鴻；我有幫福 奇禮儀社盧偉煌保留爐位，也都是許宏成交待我幫盧偉煌保 留的，盧偉煌的人沒有私下與我聯繫，也沒有在火化場跟我 說要幫他們保留爐位，都是許宏成和盧偉煌接觸和收錢；道 德禮儀社與豐仁禮儀社行賄模式，如同我前述西遊謝鎧鴻行 賄的方式，將賄款放在男廁旁櫃子裡，再由我們去取，道德 禮儀社與豐仁禮儀社是希望我們能配合喪家的火化事宜；道 德禮儀社給我的賄款我自己去櫃子拿的有8次，每次都是500 元，但我每次都會再朋分給許宏成一人一半；豐仁禮儀社給 我的賄款，我自己去櫃子拿的有6次，每次都是500元，但我 每次都會再朋分給許宏成一人一半；如果是許宏成接洽的， 即使許宏成沒跟我明講這是禮儀業者給我們的賄款，我也知 道這些錢是禮儀業者行賄我們的錢；水成石材行、祥聖禮儀 社一般都是他們聯絡不到許宏成，或許宏成休假，這兩家業 者才會跟我聯絡，聯絡的目的也是告知我們幾點會到，請我 們幫忙預留爐位，如果許宏成不在，或許宏成休假，上開2 家業者會拿600元給我，我會再跟許宏成對分，如果許宏成 在，上開2家業者就直接接洽許宏成，許宏成向他們拿錢之 後再分我；我沒有直接和瑞興禮儀社陳國瑞接洽過，陳國瑞 都是交付給許宏成，許宏成再拿給我朋分，陳國瑞也是要我 們幫忙預留爐位等語（供述卷一第87至98頁），於113年4月 13日廉政官詢問時供稱：金寶成禮儀社何寶城、昆俐禮儀社 林旭屏、石心禮儀社林忠志、龍盛禮儀社陳麗文、合興禮儀 社阮文得、揚善生命禮儀王証豊、大晉禮儀社黃俊榮等業者 ，亦以行賄方式，要我與許宏成預留爐位；金寶成禮儀社何 寶城每次行賄金額1000元，但期間與次數我不清楚，因為何 寶城都是與許宏成聯絡，何寳城有時會直接將賄款拿給我， 有時會將賄款放在空的骨灰罈，我在撿骨時看到裡面有錢， 就會將錢取出，但何寶城多數都是跟許宏成聯絡，我收賄是 為了幫何寶城預留爐位，我向何寶城收賄後，我與許宏成一 人一半；昆俐禮儀社林旭屏都是接洽許宏成，許宏成有向我 提過他拿給我的賄款是林旭屏給的，我知道許宏成交付給你 賄款，是為了幫昆俐禮儀社林旭屏預留爐位，我與許宏成向 昆俐禮儀社林旭屏賄後，我和許宏成一人一半；石心禮儀社 林忠志都是接洽許宏成，我知道許宏成交付給我賄款，是為 了幫石心禮儀社林忠志預留爐位，許宏成會跟我說，我才會 知道是幫哪個業者預留爐位，我與許宏成向石心禮儀社林忠 志收賄後，我和許宏成一人一半；龍盛禮儀社陳麗文都 是 接洽許宏成，許宏成會在辦公室、火化爐後方，我們在整理 骨頭的地點，許宏成看到我時就會把賄款塞在我的口袋，如 果許宏成在忙或休假時，陳麗文會將賄款交給我，許宏成都 會交待，陳麗文會在辦公室泡茶那邊，或是撿骨室，每次交 付1000元賄款給我；合興禮儀社阮文得每次會拿500元給我 或許宏成，阮文得叫我幫他趕一下，就是撿骨頭的時間加快 一點，骨頭撿好一點，我與許宏成向合興禮儀社阮文得收賄 後，我和許宏成一人一半；揚善生命禮儀王証豊都是接洽許 宏成，許宏成會在辦公室、火化爐後方，我們在整理骨頭的 地點，許宏成看到我時就會把賄款塞在我的口袋，許宏成會 告訴我這是我們幫揚善生命禮儀社王証豊預留爐位的賄款， 許宏成放假或不在時，許宏成會交待王証豊將賄款交給我， 我與許宏成向揚善生命禮儀社王証豊收賄後，我和許宏成一 人一半；大晉禮儀社黃俊榮都是接洽許宏成，許宏成會在辦 公室、火化爐後方，我們在整理骨頭的地點，許宏成看到我 時就會把賄款塞在我的口袋或親手拿給我，許宏成會告訴我 這是我們幫大晉禮儀社黃俊榮預留爐位的賄款，黃俊榮都是 將賄款交給許宏成，我和許宏成一人一半，黃俊榮於許宏成 在忙或休假時，就會將賄款交付給我；我和許宏成還有在許 宏成住家外面他停放車子的地方，或我家附近我停放車子的 地方朋分賄款，如果我們兩個人當天其中有人先離開火化場 ，我們就會在事後約在我前述地點朋分賄款等語（供述卷一 第133至138頁），於檢察官偵訊時證稱：給我們紅包的人（ 指殯葬業者）大多打給許宏成，許宏成休息或手機不通就會 打給我，我就會幫他們留爐，如果打給我的我一定會問他是 誰，一定會是認識的業者，他們都是用拜託的，然後會留下 一點錢說這是要給我們喝涼的；這些紅包錢有時撿骨完剛好 有空，許宏成就會拿紅包錢給我，有時太忙就等快下班再一 起給，一般都是分一半，許宏成都是給我現金；殯葬業者給 的錢我都有收到，我跟許宏成一人一半，錢都是收了之後先 放在我這，然後2、3天後就會分，有時候8000元就分了，不 一定要多少天。我們都在辦公室分，如果他有事情先下班， 我們就會約在他家外面，或是我停車的地方；我們收到這些 錢，他們有的是希望我們留爐，有的是希望我們幫他做好一 點，指撿骨跟火化等語（偵3449卷4第68至69頁、偵3449卷1 3第269頁）。 　⒊由上開被告許宏成、被告吳忠應之供述可知，被告2人對於本 案原判決附表1至附表17所示收受賄賂犯行，會有由殯葬業 者事先與被告許宏成聯絡後，由被告許宏成告知被告吳忠應 配合安排預約爐位，若被告許宏成不在，殯葬業者也會找被 告吳忠應安排，而賄賂之款項不論是交給被告許宏成或被告 吳忠應，均是由其二人均分，足見被告2人對本案收受賄賂 犯行均有犯意聯絡及行為分擔，而為共同正犯。 　⒋至於屏東縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○0000000000號函表示火化 場操作人員並無明確排定遺體與操作人員施作之責任分配， 係依據當日當月遺體數量，由許員、吳員及林員共三人平均 分配操作火化的方式進行等語（本院卷一第441頁），僅能 說明被告2人之工作分配情形。被告2人既有前揭配合殯葬業 者預約安排爐位及合意收受賄賂後二人均分之情事，被告2 人及其等辯護人依此函文辯稱被告2人為單獨正犯云云，委 無足採。 　㈢貪污治罪條例第12條第1項「所得或所圖得財物或不正利益在 新臺幣五萬元以下」，於共同正犯應合併計算其金額或價額 ，業經最高法院以110年度台上大字第3997號刑事裁定統一 法律見解。原判決認被告2人就附表7、9、10所示各次犯罪 所得分別為88,500、70,000、75,600元，均為5萬元以上， 無貪污治罪條例第12條第1項減刑規定之適用，自無違誤。 　㈣法務部廉政署廉政官沈德昌112年6月26日製作之職務報告已 說明本案係由該署接獲檢舉人指稱枋寮殯葬所有2名男性服 務員收受殯葬業者賄賂，替行賄業者安排較佳的火化時間， 嗣經檢舉人指認，確認上開2名屏東縣枋寮鄉火化場男性服 務員乃是許宏成與吳忠應，並非因許宏成之供述而查獲吳忠 應等情，有法務部廉政署112年6月16日廉南政110廉查南76 字第1121701879號函及所附廉政官沈德昌112年6月16日製作 之職務報告（原審卷一第281、第283頁）、法務部廉政署11 2年6月26日廉南政110廉查南76字第1121701970號函及所附 廉政官沈德昌112年6月26日製作之職務報告、檢舉筆錄（原 審卷一第287、第289頁）等存卷可憑。另自卷附之原審法院 通訊監察書可知被告吳忠應自110年2月24日起早經廉政官以 本院核發之通訊監察書實施通訊監察，此有原審法院110年 聲監續字第100號通訊監察書及電話附表存卷可憑（原審卷 一第295至296頁），亦可佐證上開職務報告所述確屬有據， 且本案於搜索當天即111年3月14日除對被告許宏成製作廉政 官詢問筆錄及偵訊筆錄外，亦同步對殯葬業者王光盛等17人 製作廉政官詢問筆錄及偵訊筆錄，顯然並非單以被告許宏成 之供述即認定被告吳忠應涉入本案，故原審認本案非因被告 許宏成之供述而查獲共同被告吳忠應，無貪污治罪條例第8 條第2項後段減刑規定之適用，亦無違誤。 　㈤本案無刑法第59條之適用 　⒈刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客 觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重，始有其適用。至被告之犯罪情節輕重及犯後態 度、個人家庭經濟狀況等情狀，均屬刑法第57條所規定量刑 輕重所應參酌之一般事項，苟非其犯罪具有特殊原因、環境 或背景，在客觀上足堪憫恕者，尚難遽予適用刑法第59條酌 量減輕其刑之規定。查被告2人身為枋寮殯葬所之公務員， 且自承知悉收受殯葬業者紅包賄賂乃係殯葬所早已嚴加禁止 之陋習（原審卷一第145至146頁），仍為本案收受賄賂犯行 ，考量被告2人犯罪時間自108年1月起至111年3月14日查獲 為止多次收賄，期間超過3年，收賄之殯葬業者多達17家， 收賄金額合計高達50萬1,900元，渠等所為公務員對於職務 上之行為收受賄賂時間甚長、次數甚多、收賄之金額亦不低 ，本案卷內並無證據證明被告2人為本案犯罪行為時有何特 殊原因環境或背景，而在客觀上顯可憫恕之情形，且被告2 人經依貪污治罪條例第8條第2項前段、第12條第1項就原判 決附表1至17所示17次犯行各別（遞）減刑後之法定最低刑 度為3年6月、1年9月，客觀上亦無情輕法重之情事，原審判 決未適用依刑法第59條規定酌予減輕其刑，亦無違誤。 　⒉被告許宏成上訴意旨雖謂原審未審酌被告許宏成自始坦承犯 行，犯後態度及惡性顯低於共同被告吳忠應，被告許宏成犯 罪情節輕微云云，然審酌本案收賄過程，多數殯葬業者係與 被告許宏成聯繫，由被告許宏成轉知被告吳忠應配合安排爐 位時間，多數殯葬業者亦將賄款交給被告許宏成，由被告許 宏成轉交被告吳忠應朋分，被告許宏成之犯罪情節實較被告 吳忠應為重，尚難僅因被告許宏成於被查獲後先坦承犯行， 犯後態度較被告吳忠應為佳，遽認被告許宏成犯罪情節輕微 ，而有刑法第59條之適用。 　㈥刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無違反公平、比例及罪刑相當原 則，或有裁量權濫用之情形，即不得任意指摘為違法或不當 。查原判決已就被告本案犯行之刑罰裁量理由說明：審酌被 告許宏成、吳忠應2人於案發時既身為公務員，本應恪遵職 責，清廉自持，詎渠等不思杜絕足以敗壞國家公權力形象的 紅包文化，無視法律之嚴厲禁制，僅為貪求個人不法私利， 即對殯葬業者王光盛等17人於108年1月起至111年3月14日查 獲為止為附表1至17所示收受賄賂行為，收受賄賂金額高達5 0萬1,900元，亡者人數更多達720人，除對當地公務員之廉 潔形象產生損害，亦嚴重減損公眾對於國家整體公務員品格 操守及公權力之信賴，渠等所為實有不該；並考量被告許宏 成為主要出面向殯葬業者接洽及收取賄賂之人，被告吳忠應 則係於被告許宏成休假或不在場時，出面收取賄賂款項之人 ，共犯間之犯罪分工程度為許宏成居於主導地位：惟考量被 告2人於犯後均已能坦承犯行，並繳交全部犯罪所得，態度 尚屬可取；並審酌被告2人於本案發生前均無犯罪前科，渠 等素行堪認良好；又被告許宏成於原審自承：高職畢業，已 婚，有二子均未成年，家中有父母、小孩需要伊撫養，名下 無財產，有負債，負債幾十萬等語、被告吳忠應於原審自承 ：案發時擔任火或遺體約聘雇人員，8、9年前開始做到本案 被查獲之後就沒做，月收2萬6,000元至2萬8,000元等語；另 被告許宏成係低收入戶，其父親許來文罹患「冠狀動脈疾病 、心室顫動、呼吸衰竭」並領有身心障礙證明等情，有被告 許宏成之屏東縣枋寮鄉中低收入戶證明書、枋寮醫療社團法 人枋寮醫院診斷證明書、許來文之中華民國身心障礙證明等 件存卷可憑，及檢察官、被告許宏成、吳忠應及渠等辯護人 於原審對於量刑之意見等情，分別量處如原審判決附表一編 號1至17「主文欄」所示之刑。另考量刑法第51條數罪併罰 定執行刑之立法方式，係採限制加重原則，非以累加方式定 應執行刑，如未審酌被告所犯各罪間之罪質、行為態樣、犯 罪頻率、犯罪動機等因子，整體考量各別犯罪間之關聯性， 逕以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過被 告行為之不法內涵，而違反罪責原則；並考量刑罰對被告造 成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式 增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告 2人行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），參以 本件被告2人所犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪17罪 之罪質、行為態樣均相同、全部17罪之犯罪時間、地點亦均 相近，且目的均係為牟取不法金錢利益，暨整體犯行之應罰 適當性等情，就被告2人所犯上開之罪，定被告許宏成、被 告吳忠應各應執行有期徒刑4年，褫奪公權3年。業已妥為考 量刑法第57條各款情形，原判決並未逾越法定刑度及刑法第 51條第5款規定範圍，原審就被告2人各罪之量刑已屬各罪之 低度刑，所定應執行刑亦已給予刑期大幅折讓之恤刑利益， 並未違背公平正義、平等原則、比例原則、罪刑相當原則， 原審量刑尚稱妥適，無任何偏重不當，致明顯失出失入之情 形或違法之處。 　㈦從而，被告2人上訴主張其2人非共同正犯，並指摘原審量刑 過重，均無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修 附錄本判決論罪科刑法條： 貪污治罪條例第5條 有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元 以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 者。 前項第1款及第2款之未遂犯罰之。 附件：（臺灣屏東地方法院111年度訴字第502號判決） 臺灣屏東地方法院刑事判決 111年度訴字第502號 公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官 被　　　告　許宏成　 選任辯護人　柳馥琳律師(法律扶助律師)　　　　　 被　　　告　吳忠應　 選任辯護人　楊水柱律師 上列被告因貪污案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3449 、6828號），本院判決如下： 　　主　文 許宏成共同犯如附表一「主文欄」所示之罪，共拾柒罪，各處如 附表一「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年，褫奪 公權參年。 吳忠應共同犯如附表一「主文欄」所示之罪，共拾柒罪，各處如 附表一「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年，褫奪 公權參年。 　　犯罪事實 一、許宏成、吳忠應2人於民國107年1月1日至111年3月31日期間 ，均為屏東縣枋寮鄉公所(下稱枋寮鄉公所)依臨時人員勞動 契約聘僱之人員，經指派於該鄉公所設立之殯葬管理所（以 下簡稱枋寮殯葬所，包含火化場在內）負責操作或協助操作 火化爐具火化遺體(包含遺體火化冷卻後撿骨裝罐)及火化場清 潔、火化場接待家屬、安排棺木進爐次序、火化爐具操作、 撿骨入甕等工作。渠等依「屏東縣殯葬管理自治條例」、「 屏東縣枋寮鄉火化場使用管理自治條例(及枋寮殯葬所工作 分配表)」，均為依據法令服務於地方自治團體所屬機關而具 有法定職務權限之公務員。 二、許宏成、吳忠應2人均明知依枋寮鄉公所訂定之「屏東縣枋 寮鄉火化場收費標準(下稱收費標準)」、「枋寮鄉殯儀館收 費標準」及「屏東縣各鄉鎮市殯葬設施收費參考一覽表」等 規定，在枋寮殯葬所火化場辦理遺體火化，申請遺體火化之 死者家屬只需依收費標準之規定繳納火化規費給枋寮鄉公所 ，且規費已包括火化後撿骨裝罐，此外無須再繳納任何費用 。詎許宏成、吳忠應於108年1月起迄今，藉渠等辦理遺體火 化之職務上行為，明知每具大體之火化，須於火化前3日完成 預約登記，當日火化大體則須依照火化證明書遞送到枋寮鄉 火化場之時間，依序排隊進爐火化大體，不得恣意更動或調 整火化順序，竟基於職務上之行為而收受賄賂之犯意聯絡， 由許宏成以其所有之SONY手機（IMEI：00000000000000000 ）1支（已扣案）與附表1至17所示殯葬業者王光盛等17人聯 絡，並出面與殯葬業者接洽及收受殯葬業者交付之賄賂(俗 稱火化撿骨紅包)，於許宏成休假或不在場時，由吳忠應出 面向到場辦理遺體火化之殯葬業者收取賄賂款項，再交由吳 忠應保管。惟殯葬業者不願依序排隊等候，為求當下及日後 遺體火化及撿骨裝罐能順利在指定的時間內完成，以便向死 者家屬有所交待，均於到場火化遺體之當日，於遺體火化前 ，交付賄款給許宏成或吳忠應。計自108年1月起至111年3月 14日查獲為止，許宏成、吳忠應因此取得之賄賂款項共計新 臺幣（下同）50萬1,900元賄款，渠等朋分後，每人各自收 受25萬950元賄款（各次接續收賄內容詳如犯罪事實欄三及 附表1至附表17）。 三、在上述許宏成、吳忠應收受賄賂期間，殯葬業者有如下對公 務員職務上行為交付賄賂之事實:。 　㈠龍圓生命禮儀社（下稱龍圓禮儀社）負責人王光盛（另經臺 灣屏東地方檢察署檢察官以111年度偵字第3449號、第6828 號為緩起訴處分）為求遺體火化及撿骨裝罐能插隊而順利在 指定時間內完成，遂基於對公務員職務上行為交付賄賂之犯 意，於附表1所列日期，辦理如附表1所列死者遺體火化時， 在屏東縣枋寮鄉火化場內大辦公室，將每具大體為現金1,00 0元之賄款以橡皮筋夾在便當盒上之方式，當許宏成或吳忠 應即前往收受，共計13次，接續交付賄賂共計1萬3,000元予 許宏成、吳忠應。 　㈡西遊生命境界會館（下稱西遊會館）負責人謝鎧鴻（另經臺 灣屏東地方檢察署檢察官以111年度偵字第3449號、第6828 號為緩起訴處分）為求遺體火化及撿骨裝罐能插隊而順利在 指定時間內完成，遂基於對公務員職務上行為交付賄賂之犯 意，於附表2所列日期，辦理如附表2所列死者遺體火化時， 將每具大體為現金600元之賄款，置放在許宏成所指示之屏 東縣枋寮鄉火化場內男生廁所旁儲藏室內，當日許宏成或吳 忠應即前往收受，共計44次，接續交付賄賂共計2萬6,400元 予許宏成、吳忠應。 　㈢冠輝禮儀社負責人盧俊宇（另經臺灣屏東地方檢察署檢察官 以111年度偵字第3449號、第6828號為緩起訴處分）為求遺 體火化及撿骨裝罐能插隊而順利在指定時間內完成，遂基於 對公務員職務上行為交付賄賂之犯意，於附表3所列日期， 辦理如附表3所列死者遺體火化時，將如附表3所示每具大體 為1,000元之賄款放置於香菸盒內，在屏東縣枋寮鄉火化場 內大廳，當場交付賄賂予許宏成或吳忠應收受，共計24次， 接續交付賄賂共計2萬3,200元予許宏成、吳忠應。 　㈣龍騰生命禮儀社（以下簡稱龍騰禮儀社）負責古旻仙（另經 臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度偵字第3449號、第682 8號為緩起訴處分）為求遺體火化及撿骨裝罐能插隊而順利在 指定時間內完成，遂基於對公務員職務上行為交付賄賂之犯 意，於附表4所列日期，辦理如附表4所列死者遺體火化時， 將如附表4所示每具大體為1,000元之賄款包在衛生紙內，復 將衛生紙夾放在火化許可證內，在屏東縣枋寮鄉火化場內大 廳，當場交付予許宏成或吳忠應收受，共計10次，接續交付 賄賂共計10,000元予許宏成、吳忠應。 　㈤瑞興禮儀社負責人陳國瑞（另經臺灣屏東地方檢察署檢察官 以111年度偵字第3449號、第6828號為緩起訴處分）為求遺 體火化及撿骨裝罐能插隊而順利在指定時間內完成，遂基於 對公務員職務上行為交付賄賂之犯意，於附表5所列日期， 辦理如附表5所列死者遺體火化時，將每具大體為現金1,000 元之賄款，置放在許宏成所指示之屏東縣枋寮鄉火化場內男 生廁所旁儲藏室內小桌子的抽屜，當日許宏成或吳忠應即前 往收受，共計29次，接續交付賄賂共計2萬9,000元予許宏成 、吳忠應。 　㈥豐仁禮儀社負責人陳永慶（另經臺灣屏東地方檢察署檢察官 以111年度偵字第3449號、第6828號為緩起訴處分）為求遺 體火化及撿骨裝罐能插隊而順利在指定時間內完成，遂基於 對公務員職務上行為交付賄賂之犯意，於附表6所列日期， 辦理如附表6所列死者遺體火化時，將每具大體為500元之賄 款置放在許宏成所指示之屏東縣枋寮鄉火化場內男生廁所旁 儲藏室內的小置物盒，當日許宏成或吳忠應即前往收受，共 計90次，接續交付賄賂共計4萬5,000元予許宏成、吳忠應。 　㈦道德禮儀社負責人張金城（另經臺灣屏東地方檢察署檢察官 以111年度偵字第3449號、第6828號為緩起訴處分）為求遺 體火化及撿骨裝罐能插隊而順利在指定時間內完成，遂基於 對公務員職務上行為交付賄賂之犯意，於附表7所列日期， 辦理如附表7所列死者遺體火化時，將每具大體為500元之賄 款置放在許宏成所指示之屏東縣枋寮鄉火化場內男生廁所旁 儲藏室內小桌子的抽屜，當日許宏成或吳忠應即前往收受， 共計177次，接續交付賄賂共計8萬8,500元予許宏成、吳忠 應。 　㈧福奇禮儀社員工盧偉煌（另經臺灣屏東地方檢察署檢察官以1 11年度偵字第3449號、第6828號為緩起訴處分）為求遺體火 化及撿骨裝罐能插隊而順利在指定時間內完成，遂基於對公 務員職務上行為交付賄賂之犯意，於附表8所列日期，辦理 如附表8所列死者遺體火化時，將每具大體為500元之賄款置 放在許宏成所指示之屏東縣枋寮鄉火化場內男生廁所旁儲藏 室內小桌子的抽屜，當日許宏成或吳忠應即前往收受，共計 12次，接續交付賄賂共計6,000元予許宏成、吳忠應。 　㈨祥聖生命禮儀社（以下簡稱祥聖禮儀社）員工林昱岑（另經 臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度偵字第3449號、第682 8號為緩起訴處分）為求遺體火化及撿骨裝罐能插隊而順利在 指定時間內完成，遂基於對公務員職務上行為交付賄賂之犯 意，於附表9所列日期，辦理如附表9所列死者遺體火化時， 在屏東縣枋寮鄉火化場內大廳或是大辦公室內，將每具大體 為1,000元之匯款，交付予許宏成或吳忠應，共計70次，接 續交付賄賂共計70,000元予許宏成、吳忠應。 　㈩水成石材行負責人林永源（另經臺灣屏東地方檢察署檢察官 以111年度偵字第3449號、第6828號為緩起訴處分）為求遺 體火化及撿骨裝罐能插隊而順利在指定時間內完成，遂基於 對公務員職務上行為交付賄賂之犯意，於附表10所列日期， 辦理如附表10所列死者遺體火化時，將每具大體為600元至2 ,000元不等之賄款置放在許宏成所指示之屏東縣枋寮鄉火化 場內男生廁所旁儲藏室內小桌子的抽屜，當日許宏成或吳忠 應即前往收受，共計105次，接續交付賄賂共計7萬5,600元 予許宏成、吳忠應。 　金寶城禮儀社負責人何寶城（另經臺灣屏東地方檢察署檢察 官以111年度偵字第3449號、第6828號為緩起訴處分）為求 遺體火化及撿骨裝罐能插隊而順利在指定時間內完成，遂基 於對公務員職務上行為交付賄賂之犯意，於附表11所列日期 ，辦理如附表11所列死者遺體火化時，將每具大體1,000元 之賄款置放在許宏成所指示之屏東縣枋寮鄉火化場內男生廁 所旁儲藏室內小桌子的抽屜，當日許宏成或吳忠應即前往收 受，共計14次，接續交付賄賂共計1萬4,000元予許宏成、吳 忠應。 　昆俐禮儀社負責人林旭屏（另經臺灣屏東地方檢察署檢察官 以111年度偵字第3449號、第6828號為緩起訴處分）為求遺 體火化及撿骨裝罐能插隊而順利在指定時間內完成，遂基於 對公務員職務上行為交付賄賂之犯意，於附表12所列日期， 辦理如附表12所列死者遺體火化時，將每具大體2,000元之 賄款，在屏東縣枋寮鄉火化場內男生廁所內，交付許宏成， 共計3次，接續交付賄賂共計6,000元予許宏成、吳忠應。 　龍盛禮儀社負責人陳麗文（另經臺灣屏東地方檢察署檢察官 以111年度偵字第3449號、第6828號為緩起訴處分）為求遺 體火化及撿骨裝罐能插隊而順利在指定時間內完成，遂基於 對公務員職務上行為交付賄賂之犯意，於附表13所列日期， 辦理如附表13所列死者遺體火化時，將每具大體為1,000元 之賄款放在骨灰罈的紙箱內，再放置於許宏成所指示之屏東 縣枋寮鄉火化場內撿骨室旁邊，當日許宏成或吳忠應即前往 收受，共計13次，接續交付賄賂共計1萬3,000元予許宏成、 吳忠應。 　合興禮儀社負責人阮文得（另經臺灣屏東地方檢察署檢察官 以111年度偵字第3449號、第6828號為緩起訴處分）為求遺 體火化及撿骨裝罐能插隊而順利在指定時間內完成，遂基於 對公務員職務上行為交付賄賂之犯意，於附表14所列日期， 辦理如附表14所列死者遺體火化時，將每具大體為500元之 賄款，在屏東縣枋寮鄉火化場內大辦公室，交付於許宏成或 吳忠應，共計2次，接續交付賄賂共計1,000元予許宏成、吳 忠應。 　大晉禮儀社負責人黃俊榮（另經臺灣屏東地方檢察署檢察官 以111年度偵字第3449號、第6828號為緩起訴處分）為求遺 體火化及撿骨裝罐能插隊而順利在指定時間內完成，遂基於 對公務員職務上行為交付賄賂之犯意，於附表15所列日期， 辦理如附表15所列死者遺體火化時，將每具大體為600元至1 ,000元不等之賄款，在屏東縣枋寮鄉火化場內大辦公室或是 大廳內，交付於許宏成或吳忠應，共計44次，接續交付賄賂 共計4萬1,600元予許宏成、吳忠應。 　石心禮儀社負責人林忠志（另經臺灣屏東地方檢察署檢察官 以111年度偵字第3449號、第6828號為緩起訴處分）為求遺 體火化及撿骨裝罐能插隊而順利在指定時間內完成，遂基於 對公務員職務上行為交付賄賂之犯意，於附表16所列日期， 辦理如附表16所列死者遺體火化時，以每具大體為200元之 賄款置放在許宏成所指示之屏東縣枋寮鄉火化場內男生廁所 旁儲藏室內小桌子的抽屜，當日許宏成或吳忠應即前往收受 ，共計13次，接續交付賄賂共計2,600元予許宏成、吳忠應 。 　揚善禮儀社負責人王証豊（另經臺灣屏東地方檢察署檢察官 以111年度偵字第3449號、第6828號為緩起訴處分）為求遺 體火化及撿骨裝罐能插隊而順利在指定時間內完成，遂基於 對公務員職務上行為交付賄賂之犯意，於附表17所列日期， 辦理如附表17所列死者遺體火化時，將每具大體為1,000元 之賄款，在屏東縣枋寮鄉火化場內大辦公室或是大廳內，交 付於許宏成或吳忠應，共計37次，接續交付賄賂共計3萬7,0 00元予許宏成、吳忠應。 四、嗣於111年3月14日下午，法務部廉政署南部地區調查組(下 稱南調組)人員持搜索票至枋寮殯葬所火化場執行搜索時， 當場在吳忠應身上查扣其所有而非供本案犯罪所用之物或犯 罪所得之現金1萬0,800元、OPPO手機1支（IMEI：000000000 000000號）、吳忠應枋寮地區農會存摺（帳號：0000000000 0000號）1本、吳忠應合會資料1件及合會資料㈠、㈡各1件及 非吳忠應所有之110年枋寮火化場實聯制登記表1本、火化許 可證1件、火化場員工工作記事表1件、枋寮鄉公所殯葬管理 所簽到（退）簿1件等物。另在許宏成屏東縣○○鄉○○路000號 住處執行搜索時，當場在許宏成所攜帶之包包內及房間內查 扣上開許宏成之手機1支，及許宏成所有而非供本案犯罪所 用之物或犯罪所得之1萬7,500元（內含1萬4,700元【無紅包 袋裝】、2,600元【紅包袋裝】、200元【紅包袋裝】）、牛 皮紙袋1個（內含現金2萬元【千元鈔20張】）、紅包袋8個 （除1個空紅包袋，其餘分別內裝600元、1,500元、2,000元 、100元、600元、1,200元、200元）、539簽單1件、許宏成 枋寮地區農會存摺（帳號：00000000000000號）1本、吳○晴 郵局帳戶存摺（帳號：00000000000000號）1本、許宏成土 地銀行存摺（帳號：000000000000號）1本、許宏成郵局存 摺（帳號：00000000000000號），並在其枋寮火化場辦公處 所查扣其所有而非供本案犯罪所用之物或犯罪所得之茶葉罐 1個、手寫紙條1件及非其所有之電腦設備（火化場監視器主 機，含電源線、滑鼠各1個）等物。並由被告許宏成、吳忠 應2人於本案偵查中之111年5月6日，各至臺灣屏東地方檢察 署自動繳交全部犯罪所得25萬0,950元（合計50萬1,900元） 。 五、案經法務部廉政署移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴 。　　 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文； 惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據，同法第159條之5第1項，亦定有明文。查本判決中 所引用以認定本案犯罪事實而具傳聞性質之證據，檢察官、 被告許宏成、吳忠應2人及渠等辯護人於本院準備程序中， 均同意具有證據能力（本院卷一第155至156頁、本院卷二第 33頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，復經本院審酌該等證 據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，並與本案均具關 聯性，認為以之作為證據為適當，依上開條文規定，自均具 證據能力。　 二、又本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證 明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且 與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158 條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。　　 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業經被告許宏成於廉政官詢問、偵訊、羈押 庭訊問及本院審理時（供述卷一1至14頁、偵3449卷三第41 至54頁、偵3449卷三第61至68頁、偵3449卷三第225至231頁 、供述卷一第18至39頁、偵3449卷九第189至202頁、供述卷 一第58至76頁、偵3449卷二一第155至161頁、第325至326頁 、偵3449卷二一第513至517頁、第523至524頁、本院卷一第 133至159頁、本院卷二第90至95頁）及被告吳忠應於廉政官 詢問、偵訊、羈押庭訊問及本院審理時均坦承不諱（供述卷 一第77至85頁、偵3449卷三第93至95頁、第213至219頁、偵 3449卷四第23至36頁、偵3449卷四第67至79頁、偵3449卷十 三第241至260頁、偵4339卷十三第265至271頁、偵3449卷二 一第163至182頁、第319至321頁、第327至331頁、本院卷一 第133至159頁、本院卷二第90至95頁），並有下列證據足以 佐證： 　⒈人證部分： 　　證人歐陽吉倉（時任枋寮殯葬管理所所長）於廉詢及偵查中 具結之證述（非供述卷一第434至439頁、偵3449卷一第205 至207頁）、證人董佳琪（時任屏東縣葬儀公會總幹事）於 廉詢及偵查中具結之證述（非供述卷一第440至443頁、偵34 49卷一第237至239頁）、證人郭芷鈴（龍騰生命禮儀公司員 工）於廉詢及偵查中具結之證述（非供述卷一第452至454頁 、偵3449卷一第177至179頁）、證人郭明同（福奇禮儀企業 負責人）於廉詢及偵查中具結之證述（偵3449卷一第195至2 02頁、偵3449卷一第189至191頁）、證人林秉毅（時任枋寮 火化場服務員）於廉詢及偵查中具結之證述（偵3449卷一第 195至202頁、第219至221頁）。 　⒉書證與物證部分：　 　　屏東縣葬儀商業同業公會104年10月22日屏縣葬商（境）字 第104061號函（供述卷一第444頁）、屏東縣政府105年8月2 4日屏府政預字第10528168900號函及參加人員簽到名冊（供 述卷一第446至448頁）、屏東縣政府106年7月11日屏府民殯 字第10623348000號函（供述卷一第450至451頁）、現場蒐 證照片（非供述卷一第230至231頁、第480頁、非供述卷二 第928頁、偵3449卷一第43至44頁、第55至61頁、第63至65 頁、第69頁、第71至76頁）、被告許宏成與被告吳忠應通訊 監察譯文（非供述卷三第1525至1526頁）、枋寮鄉公所火化 場業務職掌表（偵3449卷一第23頁）、檢舉人A1手繪置放賄 款之現場圖（偵3449卷一第53頁）、法務部廉政署南部地區 調查組職務(勘驗)報告及照片（偵3449卷一第131至133頁） 、枋寮鄉立殯葬管理所業務規費收入日報表（偵3449卷二第 17至88頁）、領據（偵3449卷二第277頁、第371頁）、法務 部廉政署扣押物編號6-12（治喪明細表）（偵3449卷三第19 至23頁）、廉政官製作之被告許宏成、吳忠應收賄表（偵34 49卷三第71至79頁）、臺灣屏東地方檢察署檢察官逮捕通知 （偵3449卷三第97至100頁）、法務部廉政署廉政官沈德昌 製作職務報告（偵3449卷三第129頁）、扣押物品清單（111 保管字第706、707號）（偵3449卷二一第333至335頁、第33 7至339頁）、屏東縣枋寮鄉公所103年4月23日簽呈暨宣導事 項告示牌與宣傳單影本（偵3449卷二一第409至415頁）、法 務部廉政署搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（偵34 49卷二一第451至455頁、第459至462頁、第464至467頁、第 471至474頁、第476至480頁、第482至485頁、第488至491頁 、第495至498頁、第501至504頁、第507至511頁）、臺灣屏 東地方檢察署檢察官111年度偵字第3449號、111年度偵字第 6828號緩起訴處分書（偵3449卷二一第587至629頁）、法務 部廉政署扣押物品清單（111年度保字第1045號）、（111年 度保字第1046號）（偵6828卷第355至365頁）、扣押物品清 單（111年度成保管字第342號）（本院卷一第95至102頁） 、臺灣屏東地方檢察署110年屏檢介巨聲監字第1642號通訊 監察聲請書及電話附表（本院卷一第187至189頁）、臺灣屏 東地方檢察署110年屏檢介溫聲監字第1824號通訊監察聲請 書及電話附表（本院卷一第193至195頁）、臺灣屏東地方檢 察署110年屏檢介溫聲監字第1990號通訊監察聲請書及電話 附表（本院卷一第199至201頁）、臺灣屏東地方檢察署110 年屏檢介溫聲監字第2151號通訊監察聲請書及電話附表（本 院卷一第211至213頁）、臺灣屏東地方檢察署110年屏檢介 巨聲監字第934號通訊監察聲請書及電話附表（本院卷一第2 27至229頁）、臺灣屏東地方檢察署110年屏檢介巨聲監字第 280號通訊監察聲請書及電話附表（本院卷一第237至239頁 ）、臺灣屏東地方檢察署110年屏檢介巨聲監字第480號通訊 監察聲請書及電話附表（本院卷一第241至243頁）、臺灣屏 東地方檢察署112年6月19日屏檢錦溫111偵3449字第1129025 520號函（本院卷一第279頁）、法務部廉政署112年6月16日 廉南政110廉查南76字第1121701879號函及所附職務報告（ 本院卷一第281頁）、法務部廉政署廉政官沈德昌112年6月1 6日製作之職務報告（本院卷一第283頁）、法務部廉政署11 2年6月26日廉南政110廉查南76字第1121701970號函及所附 職務報告、檢舉筆錄（本院卷一第287頁）、法務部廉政署 廉政官沈德昌112年6月26日製作之職務報告（本院卷一第28 9頁）、臺灣屏東地方檢察署112年7月11日屏檢錦實112蒞29 79字第1129028521號函及所附被告許宏成、吳忠應通訊監察 書（本院卷一第291頁）、法務部廉政署112年7月3日廉南政 110廉查南76字第1121702056號函所附被告許宏成、吳忠應 通訊監察書（本院卷一第293頁）、本院110年聲監續字第10 0號通訊監察書及電話附表（本院卷一第295至296頁）、本 院110年聲監續字第321號通訊監察書及電話附表（本院卷一 第297至298頁）、本院110年聲監續字第470號通訊監察書及 電話附表（本院卷一第299至300頁）、本院110年聲監續字 第636號通訊監察書及電話附表（本院卷一第301至302頁） 、本院110年聲監續字第805號通訊監察書及電話附表（本院 卷一第303至304頁）、本院110年聲監續字第981號通訊監察 書及電話附表（本院卷一第305至306頁）、本院110年聲監 續字第1171號通訊監察書及電話附表（本院卷一第307至308 頁）、本院110年聲監續字第1444號通訊監察書及電話附表 （本院卷一第311至312頁）、本院110年聲監續字第1554號 通訊監察書及電話附表（本院卷一第313至314頁）、本院11 0年聲監續字第1661號通訊監察書及電話附表（本院卷一第3 15至316頁）、本院111年聲監續字第5號通訊監察書及電話 附表（本院卷一第317至318頁）、本院111年聲監續字第121 號通訊監察書及電話附表（本院卷一第319至320頁）、本院 111年聲監續字第269號通訊監察書及電話附表（本院卷一第 321至322頁）、本院111年聲監續字第270號通訊監察書及電 話附表（本院卷一第323至324頁）、本院110年聲監字第99 號通訊監察書及電話附表（本院卷一第325至326頁）、本院 110年聲監續字第320號通訊監察書及電話附表（本院卷一第 327至328頁）、本院110年聲監續字第469號通訊監察書及電 話附表（本院卷一第329至330頁）、本院110年聲監續字第6 35號通訊監察書及電話附表（本院卷一第331至332頁）、本 院110年聲監續字第804號通訊監察書及電話附表（本院卷一 第333至334頁）、本院110年聲監續字第980號通訊監察書及 電話附表（本院卷一第335至336頁）、本院110年聲監續字 第1170號通訊監察書及電話附表（本院卷一第337至338頁） 、本院110年聲監續字第1318號通訊監察書及電話附表（本 院卷一第341至342頁）、本院110年聲監續字第1555號通訊 監察書及電話附表（本院卷一第343至344頁）、本院111年 聲監續字第1660號通訊監察書及電話附表（本院卷一第345 至346頁）、本院111年聲監續字第6號通訊監察書及電話附 表（本院卷一第347至348頁）、本院111年聲監續字第122號 通訊監察書及電話附表（本院卷一第349至350頁）及附表1 至17證據出處欄所示證據在卷可查。 　㈡按刑法第10條第2項第1款所定之公務員，其前段所謂「依法 令服務於國家、地方自治團體所屬機關」之人員，係指國家 或地方自治團體所屬機關中依法令任用之成員，即學理上所 稱「身分公務員」。此類型公務員，著重於其身分及所執行 之職務，祇須「具有法定職務權限」，為公務員職務範圍內 所應為或得為之事務，即應負有特別服從義務，不問該項職 務是否為涉及公權力之公共事務，均屬身分公務員（最高法 院109年度台上字第745號判決意旨參照）。經查，被告許宏 成、吳忠應為前揭行為時，均係枋寮鄉公所依據臨時人員勞 動契約僱用之臨時人員，並派任於枋寮殯葬所，負責受理枋 寮殯葬所有關火化場接待家屬、安排棺木進爐次序、火化爐 具操作、撿骨入甕等工作，渠等並負責操作或協助操作火化 爐具火化遺體(包含遺體火化冷卻後撿骨裝罐)及火化場清潔工 作業務一情，除據被告許宏成（見供述卷一第1至3、第22頁 、偵3449卷三第61至63頁）、吳忠應（見供述卷一第78至80 、第99至100頁、第120至122頁、偵3449卷三第93至95頁） 自承在卷外，並有屏東縣○○鄉○○000○00○00○○鄉○○○○0000000 0000號函（非供述卷一第24頁）、屏東縣○○鄉○○000○0○00○○ 鄉○○○○00000000000號函（非供述卷一第25頁）、屏東縣○○ 鄉○○000○0○0○○鄉○○○○00000000000號函稿（非供述卷一第26 頁）、屏東縣○○鄉○○○鄉○○○○00000000000號函稿（非供述卷 一第27頁）、屏東縣○○鄉○○000○00○00○○鄉○○○○00000000000 號函稿（非供述卷一第28頁）、屏東縣○○鄉○○000○0○00○○鄉 ○○○○00000000000號函稿（非供述卷一第29頁）、屏東縣○○ 鄉○○000○0○00○○鄉○○○○00000000000號函稿（非供述卷一第3 0頁）、屏東縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○○00000000000號函（ 非供述卷一第31頁）、屏東縣○○鄉○○000○00○0○○鄉○○○○0000 0000000號函（非供述卷一第32頁）、屏東縣○○鄉○○000○0○0 0○○鄉○○○○00000000000號函（非供述卷一第33頁）、屏東縣 ○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○○00000000000號函稿（非供述卷一 第34頁）、屏東縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○○00000000000號 函稿（非供述卷一第35頁）、屏東縣○○鄉○○000○00○00○○鄉○ ○○○00000000000號函稿（非供述卷一第36頁）、屏東縣○○鄉 ○○000○0○00○○鄉○○○○0000000000號函稿（非供述卷一第37頁 ）、屏東縣○○鄉○○000○0○0○○鄉○○○○00000000000號函所附屏 東縣枋寮鄉火化場使用管理自治條例、殯葬管理所許宏成、 吳忠應業務項目、環境與設備責任區域分配表、殯葬管理所 人員管理、殯葬管理所業務現況、枋寮鄉立殯葬管理所工作 規定（偵3449卷二一第387至403頁）、屏東縣枋寮鄉公所政 風室111年5月2日枋政字第111028號函及所附屏東縣枋寮鄉 公所臨時僱工契約書（107年上半年，起訴書誤載為106年） 2份、屏東縣枋寮鄉公所106年12月7日、106年12月29日簽呈 2紙、屏東縣枋寮鄉公所臨時人員106 年下半年度工作表現 評審表、屏東縣枋寮鄉公所臨時僱工契約書（107年下半年 ）2份、屏東縣枋寮鄉公所107年6月8日、107年6月20日簽呈 2紙、屏東縣枋寮鄉公所臨時人員107年上半年度（起訴書誤 載為107年下半年）工作表現評審表（偵3449卷二一第417至 433頁）、枋寮鄉立火化場收費標準（偵3449卷二一第437頁 ）、屏東縣枋寮殯葬管理所「辦理火化案件流程」圖（偵34 49卷二一第439頁）等件在卷可稽。故被告2人於案發時均係 受枋寮鄉公所聘用，又依「屏東縣殯葬管理自治條例」、「 屏東縣枋寮鄉火化場使用管理自治條例(及枋寮殯葬所工作 分配表)」職司負責受理枋寮殯葬所有關火化工作業務之工 作，具有法定職務權限，是被告2人乃均係地方自治團體所 屬機關依法令任用，自屬依法令服務於地方自治團體所屬機 關，而具有法定職務權限之公務員等情，應屬明確。 　㈢公訴意旨固然另就附表2主張西遊會館負責人謝鎧鴻尚有就亡 者林珮玟行賄600元予被告吳忠應、許宏成2人，繳款編號04 1366，火化日期為109年1月10日，行賄金額600元云云，惟 查卷附之廉政官製作之西遊會館火化設施申請使用案件一覽 表（供述卷一第47頁）及西遊禮儀社所申請屏東縣枋寮鄉殯 葬管理所火化設施用申請書及往生者火化許可證（非供述卷 一第72至159頁、偵3449卷二第89至222頁、偵3449卷十第17 1至258頁、偵3449卷十四第83至170頁）均未見載有上開亡 者姓名、繳款編號等資料之火化設施用申請書及往生者火化 許可證，難認公訴意旨上開主張有何憑據，故本院認為公訴 意旨就此部分之主張應屬誤載，附此敘明。 　㈣綜上所述，足徵被告許宏成、吳忠應2人任意性之自白均與事 實相符，自堪採信。是以本件事證已臻明確，被告之犯行應 堪認定。 三、論罪科刑： 　㈠按貪污治罪條例第5條第1項第3款之對於職務上之行為收受賄 賂罪，祗須所收受之金錢或財物與其職務有相當對價關係， 即已成立，且包括假借餽贈等各種名義之變相給付在內。又 是否具有相當對價關係，應就職務行為之內容、交付者與收 受者之關係、賄賂之種類、價額、贈與之時間等客觀情形加 以審酌，不可僅以交付之財物名義為贈與或政治獻金，即謂 與職務無關而無對價關係（最高法院84年度台上字第1號判 例意旨參照）。從賄賂方面觀之，行為人所收受賄賂，若非 可認屬一般餽贈者，不論係以任何名義或變相給付，均屬之 ，其數額亦不以與行賄所期待獲得之利益成一定比例為限。 從職務上之行為觀之，行為人收受賄賂後，如有以收受賄賂 作為踐行職務上行為之對價關係者，且踐行職務上行為，該 罪即告成立，並不以受賄方完成行賄方所預期之目的為限。 查：依前開證人之證述，對照事件進行之時序與時間之密接 上觀察，被告2人各次收受賄款之時間及金額，顯與遺體火 化等被告2人職務上行為之內容，具有對價關係，應無疑義 。是核被告許宏成、吳忠應2人所為，均係犯貪污治罪條例 第5條第1項第3款之公務員對於職務上之行為收受賄賂罪。 　 　㈡被告2人犯罪次數之說明：被告許宏成之辯護人為被告許宏成 辯護：希望以死亡火化人數、日期單獨論斷等語（本院卷二 第100頁），被告吳忠應之辯護人則為被告吳忠應辯護：被 告吳忠應與同案被告許宏成各次收受禮儀社之「火化撿骨紅 包」顯係基於單一犯意而為。且行為態樣均相同，所侵害之 法益均為同一法益，時間緊接或重疊，交付及收受之目的益 均相同等情，應屬集合範為一罪為法律上之評價（最高法院 96年台上字第3064號判決參照）等語（本院卷一第173頁） 。經查：本案被告許宏成、吳忠應各次索賄之對象分別為犯 罪事實欄三㈠至所示殯葬業者王光盛等17人，並非逕行分別 對附表1至17所示亡者家屬行賄，又被告2人收賄次數依附表 1至17之編號可知為2次至177次，收取紅包之數量甚多，且 依附表1至17所示之收賄時間橫跨108年1月起至111年3月14 日，時間亦長，又因次數頻繁，被告2人向各該殯葬業者收 取紅包之時間多有重疊，則被告許宏成、吳忠應2人主觀上 可否區分各次收取賄賂之行為係針對附表1至17所示各該亡 者家屬所為，實非無疑。反之，被告2人係向犯罪事實欄三㈠ 至所示殯葬業者王光盛等17人收取紅包既為渠等坦承不諱 ，渠等主觀上自可知悉係向上開特定之17人收取賄賂，堪認 渠等主觀上對殯葬業者王光盛等17人各自有基於職務上之行 為而收受賄賂之犯意聯絡，渠等各別對殯葬業者王光盛等17 人多次收取賄賂之行為不過僅係基於同一職務上之行為而收 受賄賂之犯意聯絡所為之數行為，因侵害之法益同一，且各 行為均係在密切接近之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念認難以強行分開，是在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理。故被告許宏成之辯護人認為應以死亡火化人數 、日期單獨論斷云云，本院認為尚難憑採。至被告吳忠應之 辯護人認被告吳忠應及許宏成所為本案全部基於職務上之行 為而收受賄賂之犯行為集合犯云云，而細查其所引用之96年 台上字第3064號判決係針對修正前公職人員選舉罷免法第90 條之1所指投票行賄罪（修正後為公職人員選舉罷免法第99 條）所為之解釋，固然投票行賄罪本質上具有備反覆、延續 之行為特徵，然與本案殯葬所公務員收取火化撿骨紅包賄賂 之行為實屬有別，本案收取火化撿骨紅包賄賂之行為客觀上 並不需要反覆延續實施始能達其收受賄賂之目的，自難認被 告2人之職務上之行為而收受賄賂之犯行為集合犯，故被告 吳忠應之辯護人上開辯詞亦難憑採。綜上，被告2人就附表1 至17所示各次向殯葬業者王光盛等17人收取賄賂之行為，顯 係基於同一職務上之行為而收受賄賂之犯意聯絡所為，應合 為包括之一行為予以評價等情，業經本院說明如上，應均論 以接續犯之一罪。起訴意旨認應按亡者人數各別論罪予分論 併罰，容屬有誤，亦予指明。 　㈢被告2人就附表1至17共17次所為公務員對於職務上之行為收 受賄賂犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣被告2人就上開17次公務員對於職務上之行為收受賄賂犯行， 均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤刑之加重及減輕： 　⒈按犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑，貪污治罪條例第8條第2項前 段定有明文。查被告許宏成、吳忠應2人就上開各次公務員 對於職務上之行為收受賄賂之犯罪事實，於偵查中均自白不 諱，業如前述，並於111年5月6日各自至臺灣屏東地方檢察 署自動繳交全部犯罪所得25萬0,950元（合計50萬1,900元） ，有扣押物品清單（111保管字第706、707號）在卷可按（ 見偵3449卷二一第333至339頁），是就被告2人所為上開17 次公務員對於職務上之行為收受賄賂之犯行，均應依上開規 定減輕其刑。 　⒉又按犯第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財 物或不正利益在新臺幣5萬元以下者，減輕其刑，貪污治罪 條例第12條第1項定有明文。次按共同正犯藉由分工合作、 互相利用，以遂行其犯意之實現，其危險及惡性均甚於單獨 正犯，故刑法中不乏對共同正犯加重處罰之規定（如刑法第 222條第1項第1款、第321條第1項第4款、第339條之4第1項 第2款等）。而公務員利用公務行政體系上下指揮監督或彼 此平行連結之模式集體貪污，擴大犯罪規模，使犯罪易於遂 行，且難以查獲，相較單獨正犯尤無從等同視之，倘因涉案 者為複數行為人，朋分賄款稀釋犯罪所得，即可邀減刑寬典 ，不但有違共犯責任理論，且無異變相鼓勵公務員糾眾集體 貪污，殊悖貪污治罪條例嚴懲貪污、澄清吏治之立法目的（ 最高法院110年度台上字第3997號刑事判決意旨參照）。是 被告許宏成、吳忠應2人共犯公務員對於職務上之行為收受 賄賂罪，如共同收取之賄賂達5萬元已上，揆諸上開判決意 旨，不得以渠等犯罪人數為2人而朋分賄款稀釋犯罪所得， 而邀貪污治罪條例第12條第1項之減刑寬典。查被告2人就除 附表7、9、10以外其餘附表1至17各次公務員對於職務上之 行為收受賄賂罪之犯罪所得分別為13,000、26,400、23,200 、10,000、29,000、45,000、6,000、14,000、6,000、13,0 00、1,000、41,600、2,600、37,000元，均為5萬元以下， 衡酌渠等犯罪情節、手段，並非怙惡不悛，手段亦尚屬平和 ，對於枋寮殯葬所之公務運作，亦未肇生過大損害及影響， 應認渠等情節均屬輕微，是被告2人所為上開各次公務員對 於職務上之行為收受賄賂罪，均應依上開規定減輕其刑。至 被告2人就附表7、9、10所示各次犯罪所得分別為88,500、7 0,000、75,600元，均為5萬元以上，自無上開減刑規定之適 用。 　⒊另按犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；因而查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑，貪污治罪條例第8條第2項後段定有明 文。查被告許宏成之辯護人固然為被告許宏成辯護有供出共 同被告吳忠應而有上開減刑規定之適用等語（本院卷二第10 2至103頁），然據法務部廉政署廉政官沈德昌112年6月26日 製作之職務報告可知本案係由該署接獲檢舉人指稱枋寮殯葬 所有2名男性服務員收受殯葬業者賄賂，替行賄業者安排較 佳的火化時間，並經檢舉人指認，並非經被告許宏成之供述 而查獲同案被告吳忠應等語，此有法務部廉政署112年6月16 日廉南政110廉查南76字第1121701879號函及所附職務報告 （本院卷一第281頁）、法務部廉政署廉政官沈德昌112年6 月16日製作之職務報告（本院卷一第283頁）、法務部廉政 署112年6月26日廉南政110廉查南76字第1121701970號函及 所附職務報告、檢舉筆錄（本院卷一第287頁）、法務部廉 政署廉政官沈德昌112年6月26日製作之職務報告（本院卷一 第289頁）等件存卷可憑。另自卷附之本院通訊監察書可知 被告吳忠應自110年2月24日起早經廉政官以本院核發之通訊 監察書實施通訊監察，此有本院110年聲監續字第100號通訊 監察書及電話附表存卷可憑（本院卷一第295至296頁），亦 可佐證上開職務報告所述確屬有據，且本案於搜索當天即11 1年3月14日除對被告許宏成製作廉政官詢問筆錄及偵訊筆錄 外，亦同步對殯葬業者王光盛等17人製作廉政官詢問筆錄及 偵訊筆錄，顯然並非單以被告許宏成之供述即認定被告吳忠 應涉入本案，故本案既非因被告許宏成之供述而查獲共同被 告吳忠應，自無上開減刑規定之適用，附此敘明。 　⒋再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而刑法第59條之酌量 減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般 人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有 其適用。至被告之犯罪情節輕重及犯後態度、個人家庭經濟 狀況等情狀，均屬刑法第57條所規定量刑輕重所應參酌之一 般事項，苟非其犯罪具有特殊原因、環境或背景，在客觀上 足堪憫恕者，尚難遽予適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定 。本案被告許宏成及吳忠應之辯護人固然均為被告許宏成、 吳忠應2人主張應依刑法第59條規定減輕其刑（本院卷一第1 44頁、本院卷二第102至103頁），惟考量被告2人身為枋寮 殯葬所之公務員，且自承知悉收受殯葬業者紅包賄賂乃係殯 葬所早已嚴加禁止之陋習（本院卷依第145至146頁），不僅 令國人在喪親之餘尚需承受毫無必要之支出，且嚴重破壞國 家管理殯葬所之形象，又被告2人犯罪時間自108年1月起至1 11年3月14日查獲為止多次收賄，期間超過3年，收賄之殯葬 業者多達17家，收賄金額合計高達50萬1,900元，顯然渠等 所為公務員對於職務上之行為收受賄賂時間甚長、次數甚多 、收賄之金額亦不低，縱依貪污治罪條例第8條第2項前段、 第12條第1項就附表1至17所示17次犯行各別減刑後量處法定 最低刑度即3年6月、1年9月，客觀上尚無情輕法重而有顯可 憫恕之情事，自無依刑法第59條規定酌予減輕其刑之必要， 並予敘明。 　⒌被告就附表許宏成、吳忠應2人就除附表7、9、10以外其餘附 表1至17各次公務員對於職務上之行為收受賄賂罪（共14次 ），均有貪污治罪條例第8條第2項前段、第12條第1項之適 用，依刑法第70條規定有2種以上刑之減輕者，遞減輕之。 　㈥爰審酌被告許宏成、吳忠應2人於案發時既身為公務員，本應 恪遵職責，清廉自持，詎渠等不思杜絕足以敗壞國家公權力 形象的紅包文化，無視法律之嚴厲禁制，僅為貪求個人不法 私利，即對殯葬業者王光盛等17人於108年1月起至111年3月 14日查獲為止為附表1至17所示收受賄賂行為，收受賄賂金 額高達50萬1,900元，亡者人數更多達720人，除對當地公務 員之廉潔形象產生損害，亦嚴重減損公眾對於國家整體公務 員品格操守及公權力之信賴，渠等所為實有不該；並考量被 告許宏成為主要出面向殯葬業者接洽及收取賄賂之人，被告 吳忠應則係於被告許宏成休假或不在場時，出面收取賄賂款 項之人，共犯間之犯罪分工程度為許宏成居於主導地位：惟 考量被告2人於犯後均已能坦承犯行，並繳交全部犯罪所得 ，態度尚屬可取；並審酌被告2人於本案發生前均無犯罪前 科，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份存卷可 憑（本院卷一第77至79頁），渠等素行堪認良好；又被告許 宏成於審理時自承：高職畢業，已婚，有二子均未成年，家 中有父母、小孩需要伊撫養，名下無財產，有負債，負債幾 十萬等語（本院卷二第98頁）、被告吳忠應於審理時自承： 案發時擔任火或遺體約聘雇人員，8、9年前開始做到本案被 查獲之後就沒做，月收2萬6,000元至2萬8,000元等語（本院 卷二第98頁）；另被告許宏成係低收入戶，其父親許來文罹 患「冠狀動脈疾病、心室顫動、呼吸衰竭」並領有身心障礙 證明等情，有被告許宏成之屏東縣枋寮鄉中低收入戶證明書 、枋寮醫療社團法人枋寮醫院診斷證明書、許來文之中華民 國身心障礙證明等件存卷可憑（本院卷一第165至169頁）， 及檢察官、被告許宏成、吳忠應及渠等辯護人對於量刑之意 見等情（本院卷二第100至103頁），分別量處如附表一編號 1至17「主文欄」所示之刑。另考量刑法第51條數罪併罰定 執行刑之立法方式，係採限制加重原則，非以累加方式定應 執行刑，如未審酌被告所犯各罪間之罪質、行為態樣、犯罪 頻率、犯罪動機等因子，整體考量各別犯罪間之關聯性，逕 以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過被告 行為之不法內涵，而違反罪責原則；並考量刑罰對被告造成 之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增 加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告2 人行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），參以本 件被告2人所犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪17罪之 罪質、行為態樣均相同、全部17罪之犯罪時間、地點亦均相 近，且目的均係為牟取不法金錢利益，暨整體犯行之應罰適 當性等情，就被告2人所犯上開之罪，定渠等應執行之刑如 主文所示。 　㈦被告許宏成、吳忠應2人及渠等辯護人均請求宣告緩刑（本院 卷二第102至103頁），惟被告2人經本院於主文所宣告之執 行刑均已超過2年，依刑法第74條第1項規定，本不符緩刑之 要件，自不應給予緩刑，併予敘明。 　㈧末按犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣 告褫奪公權，同條例第17條定有明文。故凡論以貪污治罪條 例之罪，而宣告有期徒刑以上之刑，必須併予宣告褫奪公權 ，法院無審酌之餘地（最高法院88年度台上字第3019號判決 意旨參照）。另貪污治罪條例第17條規定對於褫奪公權之期 間，即從刑之刑度如何並無明文，故依本條例宣告褫奪公權 者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項，使其褫奪公權之刑 度有所依憑，始為合法（最高法院88年度台上字第2023號判 決意旨參照）。是被告許宏成、吳忠應2人就所犯公務員對 於職務上之行為收受賄賂犯行，既均受有期徒刑以上之刑之 宣告，爰斟酌被告2人前述之犯行情狀各宣告褫奪公權如附 表一編號1至17「主文」欄所示之期間。又依刑法第51條第8 款規定，宣告多數褫奪公權者，僅就其中最長期間執行之， 故被告既經本院宣告多數褫奪公權，乃擇其各罪中最長之褫 奪公權期間執行之。 四、沒收方面： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案之 SONY手機（IMEI：00000000000000000）1支為被告許宏成所 有等情，有前開扣押物品目錄表、扣押物品清單等件在卷可 查，而被告許宏成於審理中自承係與附表1至17所示殯葬業 者王光盛等17人聯絡用以收賄之工具（本院卷二第98頁）， 足認係被告許宏成所有且供附表1至17等17次犯罪所用之工 具，爰依上開規定，於附表一編號1至17各「主文欄」項下 宣告沒收。　　 　㈡按105年6月22日修正公布前貪污治罪條例第10條第1項規定： 「犯第4條至第6條之罪者，其所得財物，應予追繳，並依其 情節分別沒收或發還被害人」，是符合上開規定之犯罪，自 應就犯罪所得財物，諭知追繳、沒收或發還被害人，並無例 外，以澈底剝奪貪污犯罪之所得財物。至貪污治罪條例第8 條規定「犯第4條至第6條之罪，於犯罪後自首，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑；因而查獲其他 正犯或共犯者，免除其刑。犯第4條至第6條之罪，在偵查中 自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；因 而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，旨在鼓勵犯 罪行為人或被告於犯罪後自首或在偵查中自白，如有不法所 得者，並自動繳交全部所得財物，且供出其他正犯或共犯， 以利偵查、審判，俾得減輕或免除其刑。上開追繳、沒收或 發還被害人與減輕或免除其刑規定之規範目的有別，自應一 併適用，不可混淆。是被告犯上述貪污罪並自動繳交全部所 得財物者，就已自動繳交之全部所得財物，於判決固無庸再 諭知追繳，惟仍應諭知沒收或發還被害人，俾於判決確定後 ，由檢察官依刑事訴訟法第470條第1項前段規定，據以指揮 執行。否則在判決確定後，將因確定判決未就自動繳交之全 部所得財物諭知沒收或發還被害人，檢察官指揮執行沒收或 發還被害人缺乏依據，徒生處理上無謂之爭議，亦不符澈底 剝奪貪污犯罪所得之立法目的（最高法院106年度台非字第1 00號判決意旨參照）。查被告許宏成、吳忠應2人如附表一 各編號所收受之賄賂即犯罪所得，為被告2人於審理時自承 均已於偵查中繳回等語（本院卷二第98頁），且被告2人並 於111年5月6日各自至臺灣屏東地方檢察署自動繳交全部犯 罪所得25萬0,950元（合計50萬1,900元）等情，亦經本院認 定如上，而無庸再諭知追徵其價額，但仍應依刑法第38條之 1第1項前段規定，於被告2人附表一編號1至17各「主文欄」 項下宣告沒收。 　㈢至其餘扣案物品，據被告2人於審理時供述均非渠等犯罪所用 之物（本院卷二第98至99頁），且未經檢察官於起訴書中聲 請宣告沒收，無證據可認為本案被告犯罪所用之物或犯罪所 得，自不應宣告沒收，復此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官王奕筑、周亞蒨到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官　李宗濡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳莉妮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁　 附錄本案論罪科刑法條： 貪污治罪條例第5條 有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元 以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 者。 前項第1款及第2款之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 證據出處 主文欄 1 犯罪事實三㈠ ①證人王光盛於廉詢及偵查中具結之證述（供述卷一第177至189頁、偵3449卷二第357至365頁、偵3449卷四第195至199頁、第231至234頁、偵6828卷第167至169頁） ②廉政官製作之龍圓禮儀社火化設施申請使用案件一覽表（供述卷一第44頁） ③龍圓禮儀社所申請屏東縣枋寮鄉殯葬管理所火化設施用申請書及往生者火化許可證（供述卷一第191至215頁、非供述卷一第44至69頁、偵3449卷二第293至343頁、偵3449卷四第203至228頁、偵3449卷十第41至66頁） ④龍圓禮儀社王光盛111年3月14日所繪製火化場辦公桌位置圖（供述卷一第216頁、偵3449卷一第345頁） ⑤龍圓禮儀社王光盛手機畫面截圖（供述卷一第217至219頁） ⑥龍圓禮儀社王光盛與許宏成之通訊監察譯文（偵3449卷一第25至29頁） 許宏成共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑貳年；褫奪公權貳年。扣案之SONY手機（IMEI：00000000000000000）壹支沒收；扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元沒收之。 吳忠應共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑貳年；褫奪公權貳年。扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元沒收之。 2 犯罪事實三㈡ ①證人謝鎧鴻於廉詢及偵查中之具結證述（供述卷一第225至233頁、偵3449卷二第225至241頁、偵3449卷四第11至15頁、第19至22頁、偵6828卷第213至215頁） ②廉政官製作之西遊會館火化設施申請使用案件一覽表（供述卷一第47頁） ③西遊禮儀社所申請屏東縣枋寮鄉殯葬管理所火化設施用申請書及往生者火化許可證（非供述卷一第72至159頁、偵3449卷二第89至222頁、偵3449卷十第171至258頁、偵3449卷十四第83至170頁） ④西遊禮儀社謝鎧鴻111年3月14日所繪製火化場辦公桌位置圖（供述卷一第234頁） ⑤西遊生命淨界會館員工謝鎧鴻與許宏成通訊監察譯文（偵3449卷一第31至33頁） 許宏成共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑貳年肆月；褫奪公權貳年。扣案之SONY手機（IMEI：00000000000000000）壹支沒收；扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟貳佰元沒收之。 吳忠應共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑貳年肆月；褫奪公權貳年。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟貳佰元沒收之。 3 犯罪事實三㈢ ①證人盧俊宇於廉詢及偵查中之具結證述（供述卷一第240至244頁、偵3449卷二第271至273頁、偵3449卷四第129至133頁、第185至189頁、偵6828卷第167至169頁） ②廉政官製作之冠輝禮儀社火化設施申請使用案件一覽表（供述卷一第46頁） ③冠輝禮儀社所申請屏東縣枋寮鄉殯葬管理所火化設施用申請書及往生者火化許可證（非供述卷一第162至207頁偵3449卷二第251至260頁、偵3449卷四第137至184頁、偵3449卷十第91至112、117至166頁、偵3449卷十五第173至218頁） ④冠輝禮儀社負責人盧俊宇與許宏成通訊監察譯文（偵3449卷一第35至36頁） 許宏成共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑貳年肆月；褫奪公權貳年。扣案之SONY手機（IMEI：00000000000000000）壹支沒收；扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟陸佰元沒收之。 吳忠應共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑貳年肆月；褫奪公權貳年。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟陸佰元沒收之。 4 犯罪事實三㈣ ①證人古旻仙於廉詢及偵查中之具結證述（供述卷一第261至270頁、偵3449卷三第31至35頁、第37頁、偵3449卷四第235至239頁、第265至268頁、偵6828卷第167至169頁） ②廉政官製作之龍騰禮儀社火化設施申請使用案件一覽表（供述卷一第45頁） ③龍騰禮儀社所申請屏東縣枋寮鄉殯葬管理所火化設施用申請書及往生者火化許可證（非供述卷一第210至229、237至238頁、偵3449卷三第25至27頁、偵3449卷四第243至262頁、偵3449卷十第71至90頁、偵3449卷十四第59至78頁） ④龍騰禮儀社負責人古旻仙與許宏成通訊監察譯文（偵3449卷一第37頁）　 許宏成共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑貳年；褫奪公權貳年。扣案之SONY手機（IMEI：00000000000000000）壹支沒收；扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之。 吳忠應共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑貳年；褫奪公權貳年。扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之。 5 犯罪事實三㈤ ①證人陳國瑞於廉詢及偵查中之具結證述（供述卷一第276至284頁、偵3449卷一第293至302頁、第301至302頁、偵3449卷五第249至251頁、第315至321頁、偵6828卷第199至200頁） ②廉政官製作之瑞興禮儀社火化設施申請使用案件一覽表（供述卷一第56頁） ③瑞興禮儀社陳國瑞111年3月14、15日確認火化場雜物室照片（供述卷一第285頁） ④瑞興禮儀社所申請屏東縣枋寮鄉殯葬管理所火化設施用申請書及往生者火化許可證（非供述卷一第241至297頁、偵3449卷一第267至289頁、偵3449卷五第255至312頁） ⑤瑞興禮儀社負責人陳國瑞與被告許宏成通訊監察譯文（非供述卷一第239頁）　 許宏成共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑貳年肆月；褫奪公權貳年。扣案之SONY手機（IMEI：00000000000000000）壹支沒收；扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟伍佰元沒收之。 吳忠應共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑貳年肆月；褫奪公權貳年。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟伍佰元沒收之。 6 犯罪事實三㈥ ①證人陳永慶於廉詢及偵查中之具結證述（供述卷一第301至309頁、偵3449卷六第239至244頁、偵6828卷第213至215頁） ②廉政官製作之豐仁禮儀社火化設施申請使用案件一覽表（供述卷一第54至55頁） ③豐仁禮儀社陳永慶111年4月1日確認火化場雜物室照片（供述卷一第310頁） ④豐仁禮儀社所申請屏東縣枋寮鄉殯葬管理所火化設施用申請書及往生者火化許可證（非供述卷一第301至479頁、偵3449卷六第19至228頁、偵3449卷十二第11至189頁、偵3449卷十五第227至407頁） 許宏成共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑貳年拾月；褫奪公權貳年。扣案之SONY手機（IMEI：00000000000000000）壹支沒收；扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟伍佰元沒收之。 吳忠應共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑貳年拾月；褫奪公權貳年。扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟伍佰元沒收之。 7 犯罪事實三㈦ ①證人張金城於廉詢及偵查中之具結證述（供述卷一第314至320頁、偵3449卷七第487至491頁、偵6828卷第167至169頁） ②廉政官製作之道德禮儀社火化設施申請使用案件一覽表（供述卷一第50至53頁） ③廉政官製作之111年3月14日道德禮儀社、水成石材行、祥聖禮儀社、豐仁禮儀社到場火化時間一覽表（供述卷一第109頁） ④道德禮儀社所申請屏東縣枋寮鄉殯葬管理所火化設施用申請書及往生者火化許可證（非供述卷二第486至926頁、偵3449卷七第19至481頁、偵3449卷十一第21至373頁、偵3449卷十四第325至512頁、偵3449卷十六第5至167頁） ⑤道德禮儀社張金城111年4月1日確認火化場雜物室照片（偵3449卷七第483頁）　 許宏成共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑參年捌月；褫奪公權參年。扣案之SONY手機（IMEI：00000000000000000）壹支沒收；扣案之犯罪所得新臺幣肆萬肆仟貳佰伍拾元沒收之。 吳忠應共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑參年捌月；褫奪公權參年。扣案之犯罪所得新臺幣肆萬肆仟貳佰伍拾元沒收之。 8 犯罪事實三㈧ ①證人盧偉煌於廉詢及偵查中之具結證述（供述卷一第321至325頁、偵3449卷八第427至430頁、偵6828卷第235至237頁） ②廉政官製作之福奇禮儀社火化設施申請使用案件一覽表（供述卷一第43頁） ③福奇禮儀社所申請屏東縣枋寮鄉殯葬管理所火化設施用申請書及往生者火化許可證（非供述卷二第935至958頁、偵3449卷八第15至424頁、偵3449卷十第13至36頁、偵3449卷十四第11至24頁） 許宏成共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑壹年拾月；褫奪公權貳年。扣案之SONY手機（IMEI：00000000000000000）壹支沒收；扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之。 吳忠應共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑壹年拾月；褫奪公權貳年。扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之。 9 犯罪事實三㈨ ①證人林昱岑於廉詢及偵查中之具結證述（供述卷一第326至330頁、偵3449卷九第157至160頁、偵6828卷第167至169頁） ②廉政官製作之祥聖禮儀社火化設施申請使用案件一覽表（供述卷一第48至49頁） ③廉政官製作之111年3月14日道德禮儀社、水成石材行、祥聖禮儀社、豐仁禮儀社到場火化時間一覽表（供述卷一第109頁） ④祥聖禮儀社所申請屏東縣枋寮鄉殯葬管理所火化設施用申請書及往生者火化許可證（非供述卷二第961至1102頁、偵3449卷九第15至153頁、偵3449卷十第263至396頁、偵3449卷十一第5至9頁、偵3449卷十四第175至312頁） 許宏成共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑參年柒月；褫奪公權參年。扣案之SONY手機（IMEI：00000000000000000）壹支沒收；扣案之犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收之。 吳忠應共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑參年柒月；褫奪公權參年。扣案之犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收之。 10 犯罪事實三㈩ ①證人林永源於廉詢及偵查中之具結證述（供述卷一第331至337頁、偵3445卷五第237至239頁、偵3449卷十三第7至10頁、偵3449卷十三第13至17頁、偵6828卷第167至169頁） ②廉政官製作之水成禮儀社火化設施申請使用案件一覽表（供述卷一第115至116頁） ③廉政官製作之111年3月14日道德禮儀社、水成石材行、祥聖禮儀社、豐仁禮儀社到場火化時間一覽表（供述卷一第109頁） ④水成石材行所申請屏東縣枋寮鄉殯葬管理所火化設施用申請書及往生者火化許可證（非供述卷三第1106至1234頁、偵3449卷五第23至233頁、偵3449卷九第215至423頁、偵3449卷十三第31至239、279至487頁） ⑤水成石材行負責人林水源與被告許宏成、吳忠應通訊監察譯文（供述卷一第40至42頁） 許宏成共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑參年柒月；褫奪公權參年。扣案之SONY手機（IMEI：00000000000000000）壹支沒收；扣案之犯罪所得新臺幣參萬柒仟捌佰元沒收之。 吳忠應共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑參年柒月；褫奪公權參年。扣案之犯罪所得新臺幣參萬柒仟捌佰元沒收之。 11 犯罪事實三 ①證人何寶城於廉詢及偵查中之具結證述（供述卷一第345至354頁、偵3449卷十六第251至255頁、第257至260頁、偵6828卷第227至228頁） ②廉政官製作之金寶成禮儀社火化設施申請使用案件一覽表（非供述卷三第1238至1239頁） ③金寶成禮儀社所申請屏東縣枋寮鄉殯葬管理所火化設施用申請書及往生者火化許可證（非供述卷三第1240至1267頁、偵3449卷十六第169至250頁） ④金寶成禮儀社負責人何寶城與被告許宏成通訊監察譯文（非供述卷三第1268至1270頁）　 許宏成共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑貳年；褫奪公權貳年。扣案之SONY手機（IMEI：00000000000000000）壹支沒收；扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收之。 吳忠應共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑貳年；褫奪公權貳年。扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收之。 12 犯罪事實三 ①證人林旭屏於廉詢及偵查中之具結證述（供述卷一第355至360頁、偵3449卷十九第303至309頁、偵6828卷第213至215頁） ②廉政官製作之昆俐禮儀社火化設施申請使用案件一覽表（非供述卷三第1271至1273頁） ③昆俐禮儀社所申請屏東縣枋寮鄉殯葬管理所火化設施用申請書及往生者火化許可證（非供述卷三第1275至1280頁、偵3449卷十九第21至209頁） ④昆俐禮儀社負責人林旭屏與被告許宏成通訊監察譯文（非供述卷三第1281至1286頁）　 許宏成共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑壹年拾月；褫奪公權貳年。扣案之SONY手機（IMEI：00000000000000000）壹支沒收；扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之。 吳忠應共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑壹年拾月；褫奪公權貳年。扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之。 13 犯罪事實三 ①證人陳麗文於廉詢及偵查中之具結證述（供述卷一第361至364頁、第368至372頁、第374至378頁、偵3449卷二十第135至138頁、偵6828卷第187至188頁） ②廉政官製作之龍盛禮儀社火化設施申請使用案件一覽表（非供述卷三第1287至1288頁） ③龍盛禮儀社所申請屏東縣枋寮鄉殯葬管理所火化設施用申請書及往生者火化許可證（非供述卷三第1290至1313頁、偵3449卷十六第23至140頁、偵3449卷二十第15至132頁） ④龍盛禮儀社負責人陳麗文與被告許宏成通訊監察譯文（供述卷一第373頁） 許宏成共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑貳年；褫奪公權貳年。扣案之SONY手機（IMEI：00000000000000000）壹支沒收；扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元沒收之。 吳忠應共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑貳年；褫奪公權貳年。扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元沒收之。 14 犯罪事實三 ①證人阮文得於廉詢及偵查中之具結證述（供述卷一第379至386頁、第400至404頁、偵3449卷二十第243至246頁、偵6828卷第167至169頁） ②廉政官製作之合興禮儀社火化設施申請使用案件一覽表（供述卷一第398至399頁） ③合興禮儀社所申請屏東縣枋寮鄉殯葬管理所火化設施用申請書及往生者火化許可證（非供述卷三第1316至1319頁、偵3449卷十六第285至372頁、偵3449卷二十第151至160、163至240頁、偵3449卷二一第121至124頁） ④合興禮儀社負責人阮文得與被告許宏成通訊監察譯文（供述卷一第390至397頁） 許宏成共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑壹年拾月；褫奪公權貳年。扣案之SONY手機（IMEI：00000000000000000）壹支沒收；扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之。 吳忠應共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑壹年拾月；褫奪公權貳年。扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之。 15 犯罪事實三 ①證人黃俊榮於廉詢及偵查中之具結證述（供述卷一第408至413頁、偵3449卷十七第127至131頁、偵6828卷第193至194頁） ②廉政官製作之大晉禮儀社火化設施申請使用案件一覽表（非供述卷三第1320至1321頁） ③大晉禮儀社所申請屏東縣枋寮鄉殯葬管理所火化設施用申請書及往生者火化許可證（非供述卷三第1322至1409頁、偵3449卷十七第13至124頁）　 許宏成共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑貳年拾月；褫奪公權貳年。扣案之SONY手機（IMEI：00000000000000000）壹支沒收；扣案之犯罪所得新臺幣貳萬零捌佰元沒收之。 吳忠應共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑貳年拾月；褫奪公權貳年。扣案之犯罪所得新臺幣貳萬零捌佰元沒收之。 16 犯罪事實三 ①證人林忠志於廉詢及偵查中之具結證述（供述卷一第414至420頁、偵3449卷十八第307至311頁、偵6828卷第235至237頁） ②廉政官製作之石心生命禮儀公司火化設施申請使用案件一覽表（非供述卷三第1410至1419頁） ③石心生命禮儀公司所申請屏東縣枋寮鄉殯葬管理所火化設施用申請書及往生者火化許可證（非供述卷三第1420至1445頁、偵3449卷十七第155至184、187至320頁、偵3449卷十八第303頁） ④石心生命禮儀公司負責人林忠志與被告許宏成通訊監察譯文（非供述卷三第1446至1447頁）　 許宏成共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑壹年拾月；褫奪公權貳年。扣案之SONY手機（IMEI：00000000000000000）壹支沒收；扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰元沒收之。 吳忠應共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑壹年拾月；褫奪公權貳年。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰元沒收之。 17 犯罪事實三 ①證人王証豊於廉詢及偵查中之具結證述（非供述卷一第421至425頁、偵3449卷十八第399至401頁、第405至407頁、偵3449卷二十第249至253頁、第337至340頁、偵6828卷第213至215頁） ②廉政官製作之揚善禮儀社火化設施申請使用案件一覽表（供述卷一第426頁） ③揚善禮儀社所申請屏東縣枋寮鄉殯葬管理所火化設施用申請書及往生者火化許可證（非供述卷三第1449至1522頁、偵3449卷十八第325至398頁、偵3449卷二十第259至272、275至334頁） 許宏成共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑貳年捌月；褫奪公權貳年。扣案之SONY手機（IMEI：00000000000000000）壹支沒收；扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟伍佰元沒收之。 吳忠應共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑貳年捌月；褫奪公權貳年。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟伍佰元沒收之。 附表1： 龍圓禮儀社火化設施申請使用案件一覽表 編號 禮儀業者 繳款編號 亡者 　 姓名 火化日期 行賄金額（元） 總計（元） 1 龍圓 044295 莊英仔 110/03/23 1000 13,000 2 龍圓 044360 林潘美雪 110/04/03 1000 3 龍圓 044635 張柯春女 110/05/12 1000 4 龍圓 044949 黃素月 110/06/27 1000 5 龍圓 045152 朱復到 110/07/29 1000 6 龍圓 045204 曾陳錦菊 110/08/07 1000 7 龍圓 045234 傅正忠 110/08/14 1000 8 龍圓 045600 易潘和枝 110/10/13 1000 9 龍圓 045672 洪賜道 110/10/25 1000 10 龍圓 045692 陳潘梅花 110/10/28 1000 11 龍圓 045867 潘進生 110/11/26 1000 12 龍圓 045945 羅清萬 110/12/08 1000 13 龍圓 空白 尤敏勝 110/12/10 1000 附表2 西遊會館火化設施申請使用案件一覽表 編號 禮儀 業者 繳款編號 亡者 　 姓名 火化日期 行賄金額（元） 總計（元） 1 西遊 041355 林秀菊 109/01/08 600 26,400 2 西遊 041365 廖詹碧連 109/01/10 600 3 西遊 041421 李水永 109/01/18 600 4 西遊 041516 梁阿節 109/02/01 600 5 西遊 041607 賴范谷妹 109/02/12 600 6 西遊 041701 李潘富美 109/02/24 600 7 西遊 041768 張林昭蓉 109/03/03 600 8 西遊 041850 楊建雄 109/03/13 600 9 西遊 042163 卓文雄 109/04/28 600 10 西遊 042491 紀秋得 109/06/18 600 11 西遊 042568 黃有福 109/06/30 600 12 西遊 042586 郭添樹 109/07/02 600 13 西遊 042727 劉明正 109/07/22 600 14 西遊 042910 黃吳美珠 109/08/20 600 15 西遊 042975 陳偉宗 109/09/01 600 16 西遊 043107 許洪麗 109/09/26 600 17 西遊 043220 洪陳碧珠 109/10/15 600 18 西遊 043294 李金河 109/10/27 600 19 西遊 043454 陳秋成 109/11/21 600 20 西遊 043689 朱沈盆 109/12/26 600 21 西遊 043814 彭德兵 110/01/14 600 22 西遊 043881 黃明月 110/01/21 600 23 西遊 044120 季邦鳳 110/02/24 600 24 西遊 044216 許喜義 110/03/11 600 25 西遊 044265 江惠珠 110/03/19 600 26 西遊 044432 劉博隆 110/04/13 600 27 西遊 044491 阮俐云 110/04/21 600 28 西遊 044836 衛竹英 110/06/09 600 29 西遊 044915 張增文 110/06/22 600 30 西遊 045003 鍾雪芳 110/07/05 600 31 西遊 045049 陳碧紅 110/07/13 600 32 西遊 045103 林曾綉鑾 110/07/21 600 33 西遊 045382 王翁靜 110/09/09 600 34 西遊 045470 湯先雲 110/09/24 600 35 西遊 045536 陳林金生 110/10/02 600 36 西遊 045644 林萬山 110/10/21 600 37 西遊 045762 陳家英 110/11/09 600 38 西遊 045925 蘇娘妹 110/12/05 600 39 西遊 045965 蕭應麟 110/12/11 600 40 西遊 046014 張豐榮 110/12/20 600 41 西遊 046104 陳春茂 111/01/03 600 42 西遊 046283 陳福章 111/01/27 600 43 西遊 046378 趙應麟 111/02/11 600 44 西遊 046496 蘇有全 111/02/24 600 附表3： 冠輝禮儀社火化設施申請使用案件一覽表 編號 禮儀 業者 繳款編號 亡者姓名 火化日期 行賄金額（元） 總計（元） 1 冠輝 038985 陳林阿瓊 108/01/18 1000 23,200 2 冠輝 039016 許炎子 108/01/23 1000 3 冠輝 039179 余何金鳳 108/02/18 1000 4 冠輝 039710 許志民 108/05/07 1000 5 冠輝 040004 宋陳秀里 108/06/21 1000 6 冠輝 040453 歐文昌 108/08/23 1000 7 冠輝 040487 王陳銀牒 108/08/30 1000 8 冠輝 040579 余榮坤 108/09/13 1000 9 冠輝 040770 莊鄭蘭香 108/10/13 1000 10 冠輝 041137 宋連協 108/12/08 1000 11 冠輝 041570 林蘇素珠 109/02/06 1000 12 冠輝 041642 陳茂榮 109/02/16 1000 13 冠輝 041696 林秉緯 109/02/22 1000 14 冠輝 042445 宋振坤 109/06/11 1000 15 冠輝 042852 李張綉絨 109/08/10 1000 16 冠輝 042984 李陳阿金 109/09/03 1000 17 冠輝 043214 謝金錠 109/10/14 1000 18 冠輝 043950 盧天蔭 110/01/30 1000 19 冠輝 044001 許周快 110/02/07 1000 20 冠輝 044586 楊黃日 110/05/05 1000 21 冠輝 044622 楊慶雄 110/05/10 1000 23 冠輝 044963 李隆郁 110/06/29 1000 24 冠輝 046501 蔡愛 111/02/25 1200 25 冠輝 046528 盧美燕 111/03/01 附表4： 龍騰禮儀社火化設施申請使用案件一覽表 編號 禮儀 業者 繳款編號 亡者 　姓名 火化日期 行賄金額（元） 總計（元） 1 龍騰 039978 黃文貞 108/06/18 1000 10,000 2 龍騰 040069 陳李水忍 108/06/30 1000 3 龍騰 041099 陳卓文葉 108/12/03 1000 4 龍騰 041385 黃美綺 109/01/13 1000 5 龍騰 042297 陳江阿定 109/05/18 1000 6 龍騰 042926 呂楊罔世 109/08/22 1000 7 龍騰 043696 吳無意 109/12/27 1000 8 龍騰 045282 陳寶珠 110/08/21 1000 9 龍騰 046096 李侗龍 111/01/02 1000 10 龍騰 046476 羅曾月英 111/02/22 1000 附表5： 瑞興禮儀社火化設施申請使用案件一覽表 編號 禮儀 業者 繳款編號 亡者姓名 火化日期 行賄金額（元） 總計（元） 1 瑞興 039062 李高玉霞 108/01/29 1000 29,000 2 瑞興 039529 葉傅準 108/04/06 1000 3 瑞興 039540 林洪茶 108/04/09 1000 4 瑞興 039578 李順榮 108/04/15 1000 5 瑞興 039629 顏鄭芸 108/04/24 1000 6 瑞興 039922 王春雄 108/06/10 1000 7 瑞興 040023 蔡永明 108/06/24 1000 8 瑞興 040035 潘博文 108/06/26 1000 9 瑞興 040078 黃董秀敏 108/06/30 1000 10 瑞興 040087 陳麗輝 108/07/03 1000 11 瑞興 040173 吳永能 108/07/16 1000 12 瑞興 040338 陳國龍 108/08/04 1000 13 瑞興 040625 徐國川 108/09/20 1000 14 瑞興 041384 楊朝元 109/01/13 1000 15 瑞興 041396 吳雪 109/01/14 1000 16 瑞興 041499 潘罔好 109/01/30 1000 17 瑞興 041565 蔡張養 109/02/05 1000 18 瑞興 041891 黃鄞秀英 109/03/20 1000 19 瑞興 042624 孔傳忠 109/07/08 1000 20 瑞興 042809 張蕭雪 109/08/03 1000 21 瑞興 042820 謝阿梅 109/08/05 1000 22 瑞興 無法辨識 謝基成 109/11/24 1000 23 瑞興 043956 周劉紉 110/01/30 1000 24 瑞興 045582 陳金印 110/10/09 1000 25 瑞興 045951 鄭陳愛 110/12/08 1000 26 瑞興 046206 蔡合（起訴書誤載載「蔡和」，經檢察官當庭更正） 111/01/17 1000 27 瑞興 046398 洪文福 111/02/13 1000 28 瑞興 046482 周方鳳娥 111/02/22 1000 29 瑞興 041309 賴鄭玉桂 109/01/02 1000 附表6： 豐仁禮儀社火化設施申請使用案件一覽表 編號 禮儀業者 繳款編號 亡者姓名 火化日期 行賄金額（元） 總計（元） 1 豐仁 039217 陳勝壽 108/02/23 500 45,000 2 豐仁 039246 蘇商源 108/02/27 500 3 豐仁 039258 曹嫚玲 108/03/01 500 4 豐仁 039259 張建誠 108/03/01 500 5 豐仁 039284 莊金泉 108/03/05 500 7 豐仁 039468 薛春桂 108/03/30 500 8 豐仁 039660 陳郭宋利 108/04/28 500 9 豐仁 039741 李萬發 108/05/13 500 10 豐仁 039756 汪郭玉嬌 108/05/16 500 11 豐仁 空白 唐道華 108/05/23 500 12 豐仁 040000 莊翔智 108/06/21 500 13 豐仁 040246 陳鴻敏 108/07/26 500 14 豐仁 040539 黃金枝 108/09/07 500 15 豐仁 040636 潘修諄 108/09/21 500 16 豐仁 040686 蔡樊彬 108/09/30 500 18 豐仁 040735 鄭蘇年 108/10/08 500 19 豐仁 040822 陳春福 108/10/21 500 20 豐仁 040884 林陳秀琴 108/10/30 500 21 豐仁 040913 黃鴻文 108/11/04 500 22 豐仁 040921 陳麗君 108/11/05 500 23 豐仁 040963 郭甘金葉 108/11/11 500 24 豐仁 041097 阮琳秝 108/12/03 500 26 豐仁 041131 林時 108/12/08 500 27 豐仁 041180 鄭豐隆 108/12/14 500 28 豐仁 041239 陳新春 108/12/24 500 29 豐仁 041272 陸清通 108/12/29 500 31 豐仁 041301 陳鄭月娥 109/01/02 500 32 豐仁 041601 陳明德 109/02/10 500 34 豐仁 042003 鄞佳壯 109/04/05 500 35 豐仁 042080 張蔥 109/04/17 500 36 豐仁 042091 蘇莊美珍 109/04/18 500 37 豐仁 042154 鄭子誠 109/04/27 500 38 豐仁 042170 林孫美德 109/04/30 500 39 豐仁 042273 楊明宏 109/05/15 500 41 豐仁 042340 陳新福 109/05/25 500 42 豐仁 042357 張陳雪 109/05/29 500 43 豐仁 042390 蔡武雄 109/06/03 500 45 豐仁 042463 蘇簡靜雲 109/06/15 500 46 豐仁 042474 林明香 109/06/16 500 47 豐仁 042541 楊水龍 109/06/24 500 48 豐仁 042616 柯玉霜 109/07/06 500 50 豐仁 042710 謝壁壎 109/07/20 500 51 豐仁 042746 張簡劉撤 109/07/25 500 52 豐仁 042760 陳丁財 109/07/27 500 54 豐仁 空白 李泓佑 109/08/16 500 55 豐仁 042908 陳郭進 109/08/20（起訴書誤載為「109/08/30」），經檢察官當庭更正 500 56 豐仁 042966 葉樹木 109/08/31 500 57 豐仁 042991 洪美玉 109/09/05 500 58 豐仁 042996 簡英鄉 109/09/06 500 60 豐仁 043079 黃月妹 109/09/22 500 61 豐仁 043245 潘有德 109/10/19 500 62 豐仁 043249 蔡陳桃 109/10/20 500 63 豐仁 043291 黃許寶 109/10/27 500 64 豐仁 無法辨識 鍾淑惠 109/11/01 500 65 豐仁 043332 林再來 109/11/02 500 66 豐仁 043376 李註 109/11/09 500 67 豐仁 043687 鄭立群 109/12/26 500 68 豐仁 043757 鄭郁香 110/01/06 500 69 豐仁 043848 林蔡快妹 110/01/18 500 71 豐仁 044160 吳陳綠 110/03/02 500 72 豐仁 044218 林秋成 110/03/11 500 73 豐仁 044226 戴漏相 110/03/12 500 75 豐仁 044261 曹鄭碧枝 110/03/18 500 76 豐仁 044311 陳綢 110/03/25 500 77 豐仁 044380 阮黃不纏 110/04/07 500 78 豐仁 044403 鄭基諒 110/04/10 500 79 豐仁 044412 曹明財 110/04/11 500 80 豐仁 044451 方文友 110/04/16 500 82 豐仁 044568 鄭添 110/05/01 500 83 豐仁 044592 劉連騰 110/05/05 500 84 豐仁 044737 廖素香 110/05/25 500 86 豐仁 044966 鄭吉和 110/06/30 500 87 豐仁 045079 陳黃愛 110/07/17 500 89 豐仁 045151 蔡月 110/07/29 500 91 豐仁 045371 朱楊雪花 110/09/08 500 92 豐仁 045424 鄭玉雪 110/09/15 500 93 豐仁 045498 吳金村 110/09/27 500 94 豐仁 045534 戴瑞良 110/10/02 500 95 豐仁 045707 陳德信 110/10/31 500 96 豐仁 045746 劉金蓮 110/11/07 500 97 豐仁 045755 陳秀美 110/11/09 500 98 豐仁 045767 陳黃淑惠 110/11/11 500 99 豐仁 045783 鄭吳仙花 110/11/14 500 100 豐仁 045927 羅紹泉 110/12/06 500 101 豐仁 046192 蔡洪金葉 111/01/15 500 102 豐仁 046229 陳惠津 111/01/21 500 103 豐仁 046259 蔡陳霞 111/01/25 500 104 豐仁 046374 鄭南宗 111/02/11 500 105 豐仁 046441 林吳清 111/02/18 500 109 豐仁 046614 李華琴 缺火化許可證 500 附表7： 道德禮儀社火化設施申請使用案件一覽表 編號 禮儀業者 繳款編號 亡者姓名 火化日期 行賄金額（元） 總計（元） 1 道德 040512 張吳連顧 108/09/03 500 88,500 2 道德 040522 劉運發 108/09/04 500 3 道德 040567 王新富 108/09/10 500 4 道德 040599 余瑞鴻 108/09/16 500 5 道德 040739 蔡春好 108/10/09 500 6 道德 040768 戴敏緯 108/10/13 500 7 道德 040777 戴應松 108/10/14 500 8 道德 040785 賴貴儀 108/10/15 500 9 道德 040788 張士諒（起訴書誤載為「張世諒」） 108/10/15 500 10 道德 040795 吳嘉晏 108/10/16 500 11 道德 040824 鍾秀文 108/10/21 500 12 道德 040825 張林丹妹 108/10/21 500 13 道德 040842 張淑齡 108/10/24 500 14 道德 040860 潘玉井 108/10/27 500 15 道德 040905 鄭昆龍 108/11/02 500 16 道德 040918 鍾見達 108/11/05 500 17 道德 040977 戴邱榮妹 108/11/14 500 18 道德 040987 戴維任 108/11/15 500 19 道德 041003 戴陳癸妹 108/11/17 500 20 道德 041024 蘇李對 108/11/19 500 21 道德 041026 張喜庚 108/11/20 500 22 道德 041134 何金娘 108/12/08 500 23 道德 041146 賴張桂齡 108/12/09 500 24 道德 041209 劉鍾枝葉 108/12/19 500 25 道德 041227 戴林梅蘭 108/12/21 500 26 道德 041233 孫振堂 108/12/22 500 27 道德 041300 邱順發 109/01//02 500 28 道德 041319 陳揖勇 109/01/03 500 29 道德 041334 戴李喜英 109/01/05 500 30 道德 041376 賴鍾滿妹 109/01/12 500 31 道德 041386 潘明道 109/01/13 500 32 道德 041395 賴戴良妹 109/01/14 500 33 道德 041426 賴和仁 109/01/18 500 34 道德 041449 賴辰芳 109/01/21 500 35 道德 041503 潘強贊 109/01/31 500 36 道德 041533 潘銀興 109/02/03 500 37 道德 041586 曾賴來妹 109/02/08 500 38 道德 041650 林金芹 109/02/17 500 39 道德 041735 戴賴傳妹 109/02/27 500 40 道德 041745 鍾林梅花 109/02/29 500 41 道德 041762 張賴足妹 109/03/01 500 42 道德 041811 雷豫基 109/03/09 500 43 道德 041825 戴展雄 109/03/11 500 44 道德 041931 戴林玉真 109/03/26 500 45 道德 041934 高永茂 109/03/27 500 46 道德 041940 曾蘭耀 109/03/28 500 47 道德 041995 賴致祥 109/04/02 500 48 道德 042010 陳暉雄 109/04/06 500 49 道德 042089 戴喜榮 109/04/18（起訴書誤載為「10904/18）」），經檢察官當庭更正 500 50 道德 042120 鍾明恩 109/04/23 500 51 道德 042152 戴幹松 109/04/27 500 52 道德 042183 王文齊 109/05/02 500 53 道德 042167 林喜榮 109/04/29 500 54 道德 042169 顏董妤仔 109/04/30 500 55 道德 042228 鍾戴春妹 109/05/07 500 56 道德 042270 鄭克風 109/05/15 500 57 道德 空白 陳彥博 109/05/21 500 58 道德 空白 賴木貴 109/05/29 500 59 道德 042366 張碧玉 109/05/30 500 60 道德 042424 張林順妹 109/06/08 500 61 道德 042444 張陳美妹 109/06/11 500 62 道德 042454 張秀芳 109/06/13 500 63 道德 042518 賴秀英 109/06/22 500 64 道德 042564 賴克復 109/06/29 500 65 道德 042584 曾林香仔 109/07/02 500 66 道德 042599 張宏琚 109/07/04 500 67 道德 042654 賴石城 109/07/11 500 68 道德 042736 曾慶勤 109/07/23 500 69 道德 042744 張開源 109/07/24 500 70 道德 042825 戴榮發 109/08/07 500 71 道德 042833 張朝輝 109/08/08 500 72 道德 042862 林澄芳 109/08/13 500 73 道德 042871 戴賴笑妹（起訴書誤載為「戴賴孝妹」），經檢察官當庭更正 109/08/14 500 74 道德 042872 陳富華 109/08/16 500 75 道德 042920 陳秀瑜 109/08/22 500 76 道德 042975 戴光耀 109/08/25 500 77 道德 042977 謝瑞平 109/09/03 500 78 道德 042997 林祖河 109/09/06 500 79 道德 043016 藍松通 109/09/09 500 80 道德 043020 戴燕來 109/09/10 500 81 道德 043031 林鄭秀鳳 109/09/14 500 82 道德 043054 陳左玉屏 109/09/18 500 83 道德 043188 曾謝春妹 109/10/10 500 84 道德 043238 楊鍾二妹 109/10/18 500 85 道德 043272 鍾文亮 109/10/24 500 86 道德 043367 廖黃玉梅 109/11/08 500 87 道德 043427 張忠諺 109/11/19 500 88 道德 043438 楊志民 109/11/20 500 89 道德 043464 楊建鴻 109/11/23 500 90 道德 043518 張巫貝妹 109/12/02 500 91 道德 043531 賴泉昌 109/12/03 500 92 道德 043548 龔威誌 109/12/07 500 93 道德 043592 王潘阿調 109/12/13 500 94 道德 空白 邱明高 109/12/18 500 95 道德 043663 林戴真妹 109/12/23 500 96 道德 043676 潘丸仔 109/12/25 500 97 道德 043724 王銘賢 109/12/31 500 98 道德 043749 曾湯登妹 110/01/04 500 99 道德 043845 戴鳳炎 110/01/18 500 100 道德 043861 潘利响 110/01/19 500 101 道德 043952 賴戴宮貞 110/01/30 500 102 道德 044015 楊英井 110/02/08 500 103 道德 044034 鄭申妹 110/02/10 500 104 道德 空白 賴謙善 110/02/18 500 105 道德 044063 潘友利 110/02/19 500 106 道德 044075 陳彥林（起訴書誤載為「陳彥霖」） 110/02/20 500 107 道德 044106 戴劉藝珠 110/02/23 500 108 道德 空白 葉正緣 110/02/25 500 109 道德 044193 曾福春 110/03/07 500 110 道德 044248 涂李芹妹 110/03/15 500 111 道德 044337 張戴秀琴 110/03/30 500 112 道德 044472 賴嘉雙 110/04/18 500 113 道德 044499 戴楊秀美 110/04/22 500 114 道德 044519 李曾春妹 110/04/25 500 115 道德 044530 潘慶書 110/04/28 500 116 道德 044529 邱阿水 110/04/28 500 117 道德 044541 王金美 110/04/29 500 118 道德 044613 羅春枝 110/05/10 500 119 道德 044781 張永利 110/06/02 500 120 道德 044877 賴義昌 110/06/15 500 121 道德 044995 楊茜媚 110/07/04 500 122 道德 045033 簡冬貴 110/07/11 500 123 道德 045065 藍羅香妹 110/07/15 500 124 道德 045064 謝金福 110/07/15 500 125 道德 045074 楊淑貞 110/07/17 500 126 道德 045085 潘含笑 110/07/18 500 127 道德 空白 張學松 110/07/19 500 128 道德 045144 鍾秀梅 110/07/27 500 129 道德 045182 曾羅疇妹 110/08/04 500 130 道德 045193 張戴祥妹 110/08/05 500 131 道德 045205 曾景松 110/08/07 500 132 道德 045268 賴記盛 110/08/19 500 133 道德 045312 戴應財 110/08/27 500 134 道德 空白 楊德招 110/08/29 500 135 道德 045355 楊逢春 110/09/04 500 136 道德 045386 張奇峯 110/09/10 500 137 道德 045452 林東瑞 110/09/22 500 138 道德 空白 詹貴倫 110/09/23 500 139 道德 045461 賴鳳雲 110/09/23 500 140 道德 045485 林余言順 110/09/25 500 141 道德 045490 黃文富 110/09/26 500 142 道德 045541 王松雄 110/10/03 500 143 道德 空白 戴蘭嬌 110/10/07 500 144 道德 045572 趙錦文 110/010/08 500 145 道德 045587 鍾永泉 110/10/12 500 146 道德 045593 林榮昭 110/10/13 500 147 道德 045610 曾耀欽 110/10/16 500 148 道德 045631 潘清山 110/10/19 500 149 道德 0000000 白楊玉霞 110/11/02 500 150 道德 045735 曾賴桂英 110/11/05 500 151 道德 空白 曾志傑 110/11/05 500 152 道德 045741 陳英井 110/11/06 500 153 道德 045759 鍾啟偉 110/11/09 500 154 道德 空白 賴潘金連 110/11/12 500 155 道德 045774 戴晟雄 110/11/12 500 156 道德 045811 曾啟良 110/11/18 500 157 道德 045884 張淑然 110/11/28 500 158 道德 045919 戴林岳妹 110/12/04 500 159 道德 045930 鄭玉山 110/12/06 500 160 道德 046007 陳光喜 110/12/20 500 161 道德 046036 葉招鳳 110/12/25 500 162 道德 046047 張葉德妹 110/12/26 500 163 道德 046075 陳雪夏 110/12/30 500 164 道德 046098 賴曾淑惠 111/01/02 500 165 道德 046102 潘金良 111/01/03 500 166 道德 046118 鄭秋 111/01/05 500 167 道德 046140 謝惠梅 111/01/08 500 168 道德 046173 曾勤義 111/01/13 500 169 道德 046272 潘王銀花 111/01/26 500 170 道德 046325 周樂珍 111/02/06 500 171 道德 046473 賴肇嘉 111/02/22 500 172 道德 046526 潘玉環 111/03/01 500 173 道德 046537 曾林樣妹 111/03/03 500 174 道德 046571 鍾陳由妹 111/03/07 500 175 道德 046580 鍾慶安 111/03/08 500 176 道德 046587 陳秀月 111/03/10 500 177 道德 046615 張訓禎 缺火化許可證 500 附表8： 福奇禮儀社火化設施申請使用案件一覽表 編號 禮儀 業者 繳款編號 亡者姓名 火化日期 行賄金額（元） 總計（元） 1 福奇 042960 沈金福 109/08/30 500 6,000 2 福奇 043180 邵林阿葉（起訴書誤載為「邵林阿菜」），經檢察官當庭更正 109/10/08 500 3 福奇 043383 黃滿仔 109/11/11 500 4 福奇 044642 熊潤生 110/05/13 500 5 福奇 044800 張連只 110/06/04 500 6 福奇 045078 王吳秀菊 110/07/17 500 7 福奇 045160 洪蔡品 110/07/30 500 8 福奇 045409 陳燕玉 110/09/14 500 9 福奇 045935 康擇連 110/12/06 500 10 福奇 46306 林秀枝 111/01/28 500 11 福奇 046397 潘秀華 111/02/13 500 12 福奇 046516 潘吳金鳳 111/02/26 500 附表9： 祥聖禮儀社火化設施申請使用案件一覽表 編號 禮儀 業者 繳款編號 亡者姓名 火化日期 行賄金額（元） 總計（元） 1 祥聖 空白 李發香 108/01/27 1000 70,000 2 祥聖 039076 邱心通 108/01/31 1000 3 祥聖 039107 吳曾秀妹 108/02/03 1000 4 祥聖 039214 邱劉尾存 108/02/23 1000 5 祥聖 039339 潘進居 108/03/12 1000 6 祥聖 039406 潘天賜 108/03/21 1000 7 祥聖 039458 林增榮 108/03/28 1000 8 祥聖 039767 葉清吉 108/05/17 1000 9 祥聖 空白 謝接有 108/06/21 1000 10 祥聖 040140 黃志賢 108/07/10 1000 11 祥聖 040148 林郁卿 108/07/12 1000 12 祥聖 040614 李進成 108/09/18 1000 13 祥聖 041171 陳天從 108/12/13 1000 14 祥聖 041248 邱舜雲 108/12/25 1000 15 祥聖 041606 陳明師 109/02/12 1000 16 祥聖 041770 鍾文財 109/03/03 1000 17 祥聖 042050 楊鍾秀李 109/04/12 1000 18 祥聖 042061 曾軒緯 109/04/14 1000 19 祥聖 042178 孫木崑 109/04/30 1000 20 祥聖 042231 余忠謹 109/05/07 1000 21 祥聖 042242 黃正雄 109/05/10 1000 22 祥聖 042651 龔恆隆 109/07/11 1000 23 祥聖 042850 潘明聰 109/08/10 1000 24 祥聖 042921 王武雄 109/08/22 1000 25 祥聖 042949 王水勝 109/08/28 1000 26 祥聖 042957 江音誼 109/08/29 1000 27 祥聖 043082 劉蘭香 109/09/22 1000 28 祥聖 043215 許三賢 109/10/14 1000 29 祥聖 043359 孫胡麗速 109/11/07 1000 30 祥聖 043530 李菊珍 109/12/03 1000 31 祥聖 未填 王清文 109/12/09 1000 32 祥聖 043847 林國乎 110/01/18 1000 33 祥聖 043883 尤志強 110/01/21 1000 34 祥聖 044012 李文調 110/02/07 1000 35 祥聖 044078 季蔡春枝 110/02/20 1000 36 祥聖 044312 潘勝藤 110/03/25 1000 37 祥聖 044443 林振華 110/04/15 1000 38 祥聖 044596 潘孟蕙 110/05/07 1000 39 祥聖 044614 余新景 110/05/10 1000 40 祥聖 044809 張賴櫻妹 110/06/06 1000 41 祥聖 044862 陳淑櫻 110/06/12 1000 42 祥聖 044933 吳曉蠻 110/06/25 1000 43 祥聖 044953 李忠光 110/06/28 1000 44 祥聖 044981 林正利 110/07/02 1000 45 祥聖 045060 楊文龍 110/07/15 1000 46 祥聖 045129 黎庭雄 110/07/25 1000 47 祥聖 未填 楊英雄 110/07/26 1000 48 祥聖 045139 陳建良 110/07/27 1000 49 祥聖 045161 詹勝發 110/07/30 1000 50 祥聖 045172 陳俊傑 110/08/02 1000 51 祥聖 045173 林素 110/08/02 1000 52 祥聖 045226 潘金環 110/08/14 1000 53 祥聖 045256 陳昭南 110/08/17 1000 54 祥聖 045305 張宇辰 110/08/25 1000 55 祥聖 045332 劉信宏 110/08/31 1000 56 祥聖 045362 潘丞誾 110/09/07 1000 57 祥聖 未填 楊朝家 110/09/26 1000 58 祥聖 045512 潘秀福 110/09/29 1000 59 祥聖 045553 徐蘭秀 110/10/04 1000 60 祥聖 045657 顏翁寶玉 110/10/22 1000 61 祥聖 045697 董黃玉妹 110/10/30 1000 62 祥聖 045896 朱美雪 110/12/01 1000 63 祥聖 045920 潘來合 110/12/04 1000 64 祥聖 046073 吳清田 110/12/30 1000 65 祥聖 046198 賴富城 111/01/15 1000 66 祥聖 046388 殷福助 111/02/13 1000 67 祥聖 046419 潘榮發 111/02/15 1000 68 祥聖 046498 王惠娥 111/02/24 1000 69 祥聖 046510 簡蔡梅英 111/02/25 1000 70 祥聖 046617 潘綉琴 111/03/14 1000 附表10： 水成禮儀社火化設施申請使用案件一覽表 編號 禮儀業者 繳款編號 亡者 火化日期 行賄金額（元） 總計（元） 1 水成 038901 潘世傑 108/01/07 600 75,600 2 水成 038977 張古乙妹 108/01/18 600 3 水成 039030 白楊連只 108/01/24 600 4 水成 空白 楊清文 108/02/02 600 5 水成 039163 趙潘英蘭 108/02/16 600 6 水成 039176 廖明吉 108/02/18 600 7 水成 039189 蘇太平 108/02/20 2000 8 水成 036338 劉炎 108/03/11 600 9 水成 039454（起訴書誤載為「038454」），經檢察官當庭更正 潘志明 108/03/28 600 10 水成 039546 李昭元 108/04/10 600 11 水成 039573 蔣金龍 108/04/14 600 12 水成 039593 簡賴玉美 108/04/17 600 13 水成 039724 李來度 108/05/11 600 14 水成 039735 張陳玉桃 108/05/12 600 15 水成 039789 林進忠 108/05/20 600 16 水成 039813 趙協正 108/05/23 600 17 水成 040073 張順次 108/06/30 600 18 水成 040093 房春木 108/07/04 600 19 水成 040300 張郭玉蘭 108/07/31 600 20 水成 空白 李江洪 108/08/03 600 21 水成 040332 陳貴丁 108/08/04 600 22 水成 040486 王黃美甚 108/08/30 600 23 水成 040509 陳春仔 108/09/03 600 24 水成 040534 吳天良 108/09/06 600 25 水成 040619 張瑞泰 108/09/19 600 26 水成 040663 廖麒堯 108/09/26 600 27 水成 040721 聶祥麟 108/10/06 600 28 水成 040747 朱順義 108/10/09 600 29 水成 040955 尤三郎 108/11/09 600 30 水成 041349 楊張連葉 109/01/06 600 31 水成 041436 李陳月蘭 109/01/19 600 32 水成 041480 邱杞財 109/01/23 600 33 水成 空白 何水鑾 109/02/21 600 34 水成 041738 陳仲會 109/02/27 600 35 水成 042041 黃進發 109/04/11 600 36 水成 042143 吳志恒 109/04/25 600 37 水成 042185 陳啟志 109/05/02 600 38 水成 042186 廖宗仁 109/05/02 2000 39 水成 042259 古楊桂榮 109/05/12 600 40 水成 042323 王秀蘭 109/05/21 600 41 水成 042380 黃明球 109/06/02 600 42 水成 042442 楊嘉典 109/06/11 600 43 水成 042485 郭新傳 109/06/16 600 44 水成 042569 尚愛華 109/06/30 600 45 水成 042594 林文安 109/07/04 600 46 水成 042745 洪連芳 109/07/24 2000 47 水成 042762 林聰結 109/07/27 600 48 水成 042765 劉榮三 109/07/28 600 49 水成 042792 鄭金祈 109/07/31 2000 50 水成 042847 陳清榮 109/08/10 600 51 水成 042878 王金水 109/08/16 600 52 水成 042945 李明昇 109/08/28 600 53 水成 042953 洪淑菁 109/08/29 600 54 水成 043143 林美蓁 109/10/03 600 55 水成 043155 張房光月 109/10/04 600 56 水成 043279 王勝興 109/10/26 600 57 水成 043287 廖謝戊妹 109/10/26 2000 58 水成 03246 尤聰義 109/10/27 600 59 水成 043313 陳許金蘭 109/10/30 600 60 水成 043316 高錦雪 109/10/31 600 61 水成 無法辨識 陳秀花 109/11/17 600 62 水成 043490 陳富德 109/11/27 600 63 水成 043523 尤林周美 109/12/02 600 64 水成 043938 張丁福 110/01/28 600 65 水成 043947 張潘辛妹 110/01/30 600 66 水成 044118 吳新發 110/02/24 600 67 水成 044124 許美玲 110/02/25 600 68 水成 044173 劉振喜 110/03/03 600 69 水成 044227 莊陳桂葉 110/03/12 600 70 水成 044245 王榮福 110/03/15 600 71 水成 044320 邱鳳元 110/03/25 600 72 水成 044322 潘菊蘭 110/03/26 600 73 水成 044350 張金發 110/04/01 600 74 水成 044359 資品研 110/04/03 2000 75 水成 044420 江志洋 110/04/12 600 76 水成 044450 潘秀茹 110/04/16 600 77 水成 044484 盧榮士 110/04/19 2000 78 水成 044576 樂騰順 110/05/04 600 79 水成 空白 黃金隆 110/05/05 600 80 水成 044604 黃陳金匙 110/05/07 600 81 水成 044633 陳文龍 110/05/12 600 82 水成 044716 陳秀盆 110/05/22 600 83 水成 044760 陳朱玉里 110/05/29 600 84 水成 044918（起訴書誤載為「044928」），經檢察官當庭更正 顏尤恒花 110/06/22 2000 85 水成 045006 朱清諒 110/07/05 600 86 水成 045044 盧陳桂米 110/07/12 600 87 水成 045247 陳楊芳妹 110/08/16 600 88 水成 045288 蕭陳仙梅 110/08/21 600 89 水成 045324 尤許天卻 110/08/28 600 90 水成 045358 王佳芬 110/09/05 600 91 水成 045448 白茂竹 110/09/19 600 92 水成 045766 黃文村 110/11/11 600 93 水成 空白 郭永耀 110/11/19 600 94 水成 045833 謝黃彩蓮 110/11/22（起訴書誤載為「110/11/28」），經檢察官當庭更正 600 95 水成 045888 龔月如 110/11/28 （起訴書誤載為「110/12/04」），經檢察官當庭更正 600 96 水成 045923 古王銀妹 110/12/04（起訴書誤載為「110/12/31」），經檢察官當庭更正 600 97 水成 046089 王龍和 110/12/31 600 98 水成 046095 陳張甜仔 111/01/02 600 99 水成 046156 尤金米 111/01/09 600 100 水成 046161 鍾正寶 110/01/11 600 101 水成 046179 吳昭明 111/01/14 600 102 水成 046225 張龍仁 111/01/20 2000 103 水成 046234 陳新教 111/01/21 600 104 水成 046274 劉昆彰 111/01/27 600 105 水成 046612 張功人 111/03/14 600 附表11： 金寶城禮儀社火化設施申請使用案件一覽表 編號 禮儀 業者 繳款編號 亡者姓名 火化日期 行賄金額（元） 總計（元） 1 金寶城 044355 周進益 110/04/02 1000 14,000 2 金寶城 044369 林朱港 110/04/06 1000 3 金寶城 044954 鄭陳碧端 110/06/29 1000 4 金寶城 045068 康許月金 110/07/15 1000 5 金寶城 045213 陳德東 110/08/09 1000 6 金寶城 045792 邱寶慧 110/11/15 1000 7 金寶城 045859 林豪文 110/11/26 1000 8 金寶城 046045 曹招陽 110/12/26 1000 9 金寶城 046067 何瑞記 110/12/28 1000 10 金寶城 046123 鄭進 111/01/06 1000 11 金寶城 046260 曹佳順 111/01/25 1000 12 金寶城 046300 蔡林水菊 111/01/28 1000 13 金寶城 046485 蔡陳珠 111/02/23 1000 14 金寶城 046603 林李葉 111/03/12 1000 附表12： 昆俐禮儀社火化設施申請使用案件一覽表 編號 禮儀 業者 繳款編號 亡者姓名 火化日期 行賄金額（元） 總計（元） 1 昆俐 044135 施安鎮 110/02/27 2000 　6,000 2 昆俐 044638 黃進益 110/05/13 2000 3 昆俐 046538 陳全勝 111/03/03 2000 附表13： 龍盛禮儀社火化設施申請使用案件一覽表 編號 禮儀 業者 繳款編號 亡者姓名 火化日期 行賄金額（元） 總計（元） 1 龍盛 039207 楊文賢 108/02/22 1000 13,000 2 龍盛 039352 張簡有財 108/03/14 1000 3 龍盛 040394 陳有 108/08/14 1000 4 龍盛 040917 張東珍 108/11/05 1000 5 龍盛 041558 曾黃邁 109/02/05 1000 6 龍盛 041666 曹閔傑 109/02/19 1000 7 龍盛 042246 曾進明 109/05/10 1000 8 龍盛 042677 張徐豔玫 109/07/15 1000 9 龍盛 044500 陳林玉勤 110/04/22 1000 10 龍盛 045104 黃武雄 110/07/21 1000 11 龍盛 045303 陳王雲 110/08/24 1000 12 龍盛 045347 許楊娥 110/09/02 1000 13 龍盛 045468 張嘉緯 110/09/24 1000 附表14： 合興禮儀社火化設施申請使用案件一覽表 編號 禮儀 業者 繳款編號 亡者姓名 火化日期 行賄金額（元） 總計（元） 1 合興 045827 謝義雄 110/11/21 500 1,000 2 合興 046270 劉廣 111/01/26 500 附表15： 大晉禮儀社火化設施申請使用案件一覽表 編號 禮儀 業者 繳款編號 亡者姓名 火化日期 行賄金額（元） 總計（元） 1 大晉 039261 楊國政 108/03/01 600 41,600 2 大晉 039517 曾文偉 108/04/06 600 3 大晉 039559 陳吳麗雪 108/04/12 1000 4 大晉 039625 陳惠琴 108/04/23 1000 5 大晉 040129 陳方秀琴 108/07/08 1000 6 大晉 040244 戴利珠 108/07/25 1000 7 大晉 040298 徐世鴻 108/07/31 600 8 大晉 040499 洪榮利 108/09/01 600 9 大晉 040582 謝清霖 108/09/14 600 10 大晉 040727 謝陳哖春 108/10/07 1000 11 大晉 040766 伍忠榮 108/10/12 600 12 大晉 040872 陳敬樺 108/10/29 1000 13 大晉 041065 鄞震吉 108/11/26 1000 14 大晉 041313 李振元 109/01/02 1000 15 大晉 041676 尤水聽 109/02/21 1000 16 大晉 041812 林祈安 109/03/09 1000 17 大晉 042121 黃鄭金鑾 109/04/23 1000 18 大晉 042411 林洪金連 109/06/07 1000 19 大晉 042590 黃榮心 109/07/02 1000 20 大晉 042606 陳張鳳 109/07/05 1000 21 大晉 042674 許金花 109/07/15 1000 22 大晉 42737 陳漢銓 109/07/23 1000 23 大晉 042918 羅李金玉 109/08/21 1000 24 大晉 43101 吳肇雄 109/09/25 1000 25 大晉 43223 李朝全 109/10/15 1000 26 大晉 43256 陳水吉 109/10/21 1000 27 大晉 043639 郭振榮 109/12/19 1000 28 大晉 043792 蔡抄 110/01/10 1000 29 大晉 043904 蘇林恧 110/01/24 1000 30 大晉 044002 蔡邱寶英 110/02/07 1000 31 大晉 044159 阮慶木 110/03/02 1000 32 大晉 044171 林來傳 110/03/03 1000 33 大晉 044233 林柱 110/03/12 1000 34 大晉 044242 林朝相 110/03/13 1000 35 大晉 044457 陳英寶 110/04/16 1000 36 大晉 044587 李崇榮 110/05/05 1000 37 大晉 044838 邱瑞蘭 110/06/10 1000 38 大晉 045118 陳金波 110/07/23 1000 39 大晉 045319 李進登 110/08/28 1000 40 大晉 045847 張德煌 110/11/24 1000 41 大晉 045872 薛宏居 110/11/27 1000 42 大晉 045912 陳盧金耳 110/12/03 1000 43 大晉 046194 林謝鳳圭 111/01/15 1000 44 大晉 046465 蔡謙良 111/02/20 1000 附表16： 石心禮儀社火化設施申請使用案件一覽表 編號 禮儀 業者 繳款編號 亡者姓名 火化日期 行賄金額（元） 總計（元） 1 石心 039397 江秀琴 108/03/18 200 2,600 2 石心 042071 周坤宗 109/04/15 200 3 石心 042252 洪靜旗 109/05/10 200 4 石心 044060 林枝生 110/02/18 200 5 石心 044177 姚吳連香 110/03/03 200 6 石心 044285 江陳秀華 110/03/22 200 7 石心 044335 董俊耀 110/03/29 200 8 石心 044449 陳吳秀蜂 110/04/15 200 9 石心 044474 黃金水 110/04/18 200 10 石心 044497 林木川 110/04/22 200 11 石心 044513 曾進添 110/04/24 200 12 石心 044551 王茂生 110/04/29 200 13 石心 046521 王宋龍嬌 111/02/26 200 附表17： 揚善禮儀社火化設施申請使用案件一覽表 編號 禮儀 業者 繳款編號 亡者姓名 火化日期 行賄金額（元） 總計（元） 1 揚善 無 陳榮 108/06/30 1000 37,000 2 揚善 040131 沈草生 108/07/08 1000 3 揚善 040163 林陳月省 108/07/14 1000 4 揚善 040480 林基龍 108/08/28 1000 5 揚善 040731 姜玉英 108/10/08 1000 6 揚善 040820 王明當 108/10/20 1000 7 揚善 041175 潘董清錦 108/12/13 1000 8 揚善 041348 詹新琳 109/01/06 1000 9 揚善 041430 林永宏 109/01/19 1000 10 揚善 未填 孫李秋娥 109/03/08 1000 11 揚善 042249 盧林月碧 109/05/10 1000 12 揚善 042262 楊榮泉 109/05/12 1000 13 揚善 042289 呂清添 109/05/17 1000 14 揚善 042306 王惠雄 109/05/19 1000 15 揚善 042320 洪登正 109/05/21 1000 16 揚善 042567 劉林樹欉 109/06/29 1000 17 揚善 043184 張林炎雪 109/10/08 1000 18 揚善 043314 林德雄 109/10/30 1000 19 揚善 043345 陳利明 109/11/05 1000 20 揚善 043461 藍智成 109/11/23 1000 21 揚善 043999 方恒龍 110/02/06 1000 22 揚善 未填 林良明 110/02/28 1000 23 揚善 未填 沈正德 110/05/01 1000 24 揚善 044764 陳家祥 110/05/30 1000 25 揚善 044879 陳拐 110/06/15 1000 26 揚善 044896 董方民楚 110/06/17 1000 27 揚善 045105 林中興 110/07/21 1000 28 揚善 045455 陳欽田 110/09/22 1000 29 揚善 046099 陳貴富 111/01/02 1000 30 揚善 046110 張黃雪蓉 111/01/03 1000 31 揚善 046166 楊水粉 111/01/11 1000 32 揚善 046189 陳添發 111/01/15 1000 33 揚善 046310 林惠 111/01/29 1000 34 揚善 046372 陳小粗 111/02/11 1000 35 揚善 046418 謝春生 111/02/14 1000 36 揚善 046451 董群雄 111/02/18 1000 37 揚善 046568 鍾詹月桂 111/03/07 1000 卷別對照表 卷宗名稱 簡稱 廉政署附表卷 廉政附表 廉政署供述證據卷（一） 供述卷一 廉政署非供述證據卷（一） 非供述卷一 廉政署非供述證據卷（二） 非供述卷二 廉政署非供述證據卷（三） 非供述卷三 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷一 偵3449卷一 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷二 偵3449卷二 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷三 偵3449卷三 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷四 偵3449卷四 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷五 偵3449卷五 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷六 偵3449卷六 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷七 偵3449卷七 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷八 偵3449卷八 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷九 偵3449卷九 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷十 偵3449卷十 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷十一 偵3449卷十一 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷十二 偵3449卷十二 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷十三 偵3449卷十三 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷十四 偵3449卷十四 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷十五 偵3449卷十五 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷十六 偵3449卷十六 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷十七 偵3449卷十七 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷十八 偵3449卷十八 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷十九 偵3449卷十九 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷二十 偵3449卷二十 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷二一 偵3449卷二一 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第6828號卷二一 偵6828卷 臺灣屏東地方檢察署111年度查扣字第176號卷 查扣176卷 臺灣屏東地方檢察署111年度查扣字第388號卷 查扣388卷 臺灣屏東地方檢察署111年度聲他字第122號卷 聲他卷 臺灣屏東地方檢察署111年度聲押字第59號卷 聲押卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷一① 偵3449卷一① 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷一② 偵3449卷一② 臺灣高等法院高雄分院111年度偵抗字第61號卷 偵抗卷 臺灣屏東地方法院111年度偵聲字第78號卷 偵聲卷 臺灣屏東地方法院111年度聲羈字第59號卷 聲羈卷 臺灣屏東地方法院111年度訴字第502號卷一 本院卷一 臺灣屏東地方法院111年度訴字第502號卷二 本院卷二

2025-02-12

KSHM-113-上訴-238-20250212-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第746號 上 訴 人 即 被 告 郭吉興 選任辯護人 柳聰賢律師 柳馥琳律師 上 訴 人 即 被 告 郭仲翰 選任辯護人 李冠孟律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 吳杰澔 選任辯護人 吳登輝律師 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 2年度訴字第731號，中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第16817、16818、25596號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 丙○○共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案之iP hone手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。 乙○○共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。另案扣押 如附表所示之大麻拾柒包均沒收銷燬；未扣案之犯罪所得新臺幣 貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 甲○○共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。未扣案之手機 壹支及犯罪所得新臺幣柒拾萬元均沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、丙○○、乙○○、甲○○均明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2 項第2款所規定之第二級毒品，依法不得持有、意圖供製造 毒品之用而栽種、製造及意圖販賣而持有，竟仍共同基於製 造及意圖販賣而持有第二級毒品大麻之犯意聯絡，於民國11 0年12月起，約定由丙○○提供製造大麻之資金、設備，再由 乙○○以每月新臺幣（下同）5萬元薪資之報酬僱用甲○○，推 由甲○○出面承租高雄市○鎮區○○街000巷0號房屋，以該址作 為製造大麻之場所，嗣後乙○○、甲○○2人即於111年2月中旬 起在上開場所彼此分工，先將大麻活株移至土壤中栽種，期 間並定時澆水、施肥，再配合冷氣機及幫助生長之燈光，提 供植株良好的生長環境，收成後則採集大麻花及葉子，以電 風扇吹風之方式加以陰乾，待乾燥至一定程度之後，再裝入 空罐中，由乙○○保管及轉交予丙○○，伺機對外販賣，乙○○並 因此得以抵償其對丙○○之債務共20萬元。嗣因乙○○另基於販 賣第二級毒品大麻之犯意，於111年10月20日至31日間分別 販賣上開已製造完成之大麻成品予蔡驛輯共5次，經員警持 搜索票於112年1月17日至其位於高雄市○○區○○○路00號11樓 之7住處執行搜索並扣得如附表所示之大麻17包（乙○○此部 分犯行業經判處應執行有期徒刑7年8月，尚未確定），之後 再循線查獲上情。 二、案經彰化縣警察局移送及高雄市政府警察局少年警察隊報告 臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本 判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程 序， 且檢察官、上訴人即被告（下稱被告）丙○○、乙○○、 甲○○及其等辯護人於本院準備程序及審理時，均明示同意有 證據能力（本院卷第215、284、285頁），基於尊重當事人 對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發 現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之 瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均 有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭事實，業據被告丙○○（偵二卷第9至15頁，原審卷第188 頁，本院卷第316頁）、乙○○（偵一卷第39至42頁，原審卷 第189頁，本院卷第316頁）、甲○○（偵一卷第15至19、23頁 ，原審卷第188頁，本院卷第316頁）3人迭於偵訊、原審及 本院審理時坦承不諱，且其等供詞互核大致相合，並有丙○○ 與乙○○間之通訊軟體Messenger對話紀錄（警一卷第11頁， 警二卷第13至15頁）、112年1月17日之彰化縣警察局刑警大 隊搜索、扣押筆錄（警三卷第44至45頁）、扣押物品目錄表 （警三卷第46至47頁）、職務報告書（原審卷第175至177頁 ）、扣押物照片（偵一卷第43頁）、衛生福利部草屯療養院 112年2月9日草療鑑字第1120100478號鑑驗書（警三卷第49 至50頁）等件在卷可佐，足認上開被告3人之任意性自白均 與事實相符，堪以採信。 　㈡又被告丙○○、乙○○均自承：本案製造之大麻販賣後，可從中 獲取利潤等語（警二卷第10至11頁，警三卷第27頁反面）； 被告乙○○於本院審理時陳稱：其參與本案製造過程中，共獲 利大約20萬元，此等獲利均用以抵償其向丙○○之借款等語（ 本院卷第325頁）；被告甲○○亦自承：本案因製造大麻，每 月可獲得5萬元之薪資，前後共取得報酬70萬元，我知道包 裝後交給乙○○之大麻，乙○○會拿去賣，但賣給誰，我不知道 等語（警一卷第5頁，偵一卷第19頁，本院卷第322頁），足 證被告3人為本案製造第二級毒品大麻之犯行時，主觀上均 確有對外販售並當從中獲利之營利意圖甚明。 　㈢綜上，本案事證明確，被告3人上開犯行，均堪認定，應依法 論科。 三、論罪 　㈠按大麻屬於毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管第二級 毒品，同條例第4條第2項、第12條第2項就製造第二級毒品 及意圖供製造毒品之用，而栽種大麻等行為，分別設其處罰 規定；栽種大麻而製造成第二級毒品，其栽種之前階段行為 ，應為其後之製造毒品行為所吸收。大麻之栽種，指將大麻 種子置入栽植環境（如土壤）中栽培、養植之，迄於將整株 大麻拔出於栽植環境之前，均屬於栽種行為，故條文所指之 栽種大麻，應係指栽種大麻植株之謂。而製造大麻等毒品， 係將長成（熟成）之大麻植株拔出於栽植環境，使之成為具 有特定功效之成品。大麻植株可製造之毒品計有第二級毒品 附表二之第24項大麻、第25項大麻脂、第26項大麻浸膏、第 27項大麻酊、第155項四氫大麻酚等毒品。其中大麻脂、大 麻浸膏、大麻酊等毒品固均需經泡製、浸溶、過濾等步驟始 可取得，需某些特殊器具，亦需某種程度之技術；四氫大麻 酚並需較高技術層次之化學萃取分離步驟始可取得；然大麻 毒品則可直接摘取植株上之葉及嫩莖乾燥而得。大麻植株既 係製造毒品之原料，而大麻毒品之獲得方法，又可直接摘取 植株上之葉及嫩莖乾燥而得，從而大麻植株摘葉曬乾或烤乾 ，乃目前大麻毒品使用者較為普遍之處理程序，並無須使用 特別之工具或設備。故直接摘取大麻植株上之葉及嫩莖乾燥 而成，自屬製造大麻毒品方法之一（最高法院98年度台上字 第5663號、95年度台上字第3579號判決意旨參照）。又毒品 危害防制條例第4條製造毒品罪之「製造」，係指就原料、 元素予以加工，使成具有特定功效之成品者而言，除將非屬 毒品之原料加以化合而成毒品外，尚包括將原含有毒品物質 之物，予以加工改製成適合施用之毒品情形在內。故對大麻 植株之花、葉、嫩莖，以人工方式予以摘取、蒐集、清理後 ，再利用人為、天然力或機器設備等方法，以風乾、陰乾、 曝曬或烘乾等方式，使之乾燥，亦即以人為方式加工施以助 力，使之達於易於施用之程度，自屬製造大麻毒品之行為（ 最高法院110年度台上字第6134號判決意旨參照）。是以， 被告丙○○、乙○○、甲○○3人以犯罪事實欄所示方式栽種大麻 植株後，將長成之大麻植株之花及葉片風乾，再加以研磨， 達於易於施用之程度，上開被告此部分所為，自屬製造第二 級毒品大麻既遂行為無訛。又被告等人將製造完成之大麻裝 罐，伺機對外販賣，在尚未著手販賣前，當屬意圖販賣而持 有該等第二級毒品大麻。 　㈡罪名： 　⒈核被告丙○○、乙○○、甲○○所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2項製造第二級毒品罪、同條例第5條第2項意圖販賣而 持有第二級毒品罪。 　⒉上開被告3人意圖製造毒品而栽種大麻之低度行為，為製造大 麻之高度行為所吸收，不另論罪。製造後單純持有大麻，為 製造行為之當然結果，亦不另論罪。又上開被告3人自111年 2月中旬起至112年1月17日被告乙○○另案被查獲時止，在高 雄市○鎮區○○街000巷0號屋內，接續栽種大麻並製造完成風 乾之大麻毒品，因係基於同一犯意下所為之接續行為，各行 為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距 上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，和為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續 犯一罪。 　⒊被告丙○○、乙○○、甲○○3人就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。至被告丙○○之辯護人雖主張：被告丙 ○○並非本案製造大麻的首腦或主要角色，僅係單純借錢予同 案被告乙○○，之後乙○○再將其製造完成的大麻對外販售後還 錢給被告丙○○，故被告丙○○應僅係本案製造大麻之幫助犯等 語，為被告丙○○置辯。惟查被告丙○○於112年5月10日警詢時 自承：乙○○有跟我說他承租房子要種植大麻，警方提供我與 乙○○間的Messenger語音對話譯文內容，當時我們是在討論 製作大麻成品的事情；乙○○有帶我去看大麻生長的情況；因 為乙○○、甲○○2人沒有錢，所以我將錢借給他們，如果他們 有賺錢，再把錢還給我，我會找人來收已經收成的大麻花， 扣除我已經預支的部分後，利潤我收取3成，其他由乙○○分 配等語（警三卷第37至39頁），得見被告丙○○出資予同案被 告乙○○、甲○○製造大麻完成後，可從中獲取利潤，且其亦會 前去關心大麻之生長情況，故其自非僅係單純借錢給乙○○施 以製造大麻之助力而已，自應論以共同正犯，而非幫助犯至 明。被告丙○○之辯護人之前揭主張，自非可採。 　⒋再者，製造毒品按其性質或結果，並非當然含有販賣之成分 ，難謂其間有吸收關係。查上開被告3人係為販賣第二級毒 品大麻以營利，而製造第二級毒品大麻，業經認定如前，故 其等製造完成第二級毒品大麻後，伺機販賣而持有第二級毒 品大麻，自屬意圖販賣而持有第二級毒品大麻，且該製造第 二級毒品大麻犯行，與意圖販賣而持有第二級毒品大麻犯行 ，有行為局部同一之情形，是應依刑法第55條前段想像競合 犯規定，從一重依製造第二級毒品大麻罪處斷。 　㈢刑之減輕： 　⒈毒品危害防制條例第17條第1項： 　⑴查被告甲○○於112年5月9日之調詢時，指認與其共同製造第二 級毒品大麻之人為同案被告乙○○，警方乃依據被告甲○○之供 述，始知其與乙○○、丙○○共同栽種第二級毒品大麻之情事， 並將其等查緝到案乙情，有被告甲○○之調查筆錄（警一卷第 5至9頁）、高雄市政府警察局少年警察隊113年3月13日高市 警少隊偵字第11370170900號函（原審卷第121頁）、臺灣高 雄地方檢察署113年4月15日雄檢信雨112偵16817字第113903 00710號函（原審卷第129頁）在卷為憑，堪認本案確係因被 告甲○○之供述，因而查獲同案被告乙○○、丙○○共同製造第二 級毒品大麻之犯行，爰就被告甲○○所犯部分，依毒品危害防 制條例第17條第1項之規定減輕其刑。 　⑵至乙○○雖稱其於偵查時業已供出其上游為「郭克（丙○○）」 、「甲○○」，而有毒品危害防制條例第17條第1項之適用云 云。惟查，被告乙○○於112年1月17日另案遭搜索後之同日調 查筆錄中供稱：扣案之大麻係向綽號「力瑋」之人所購買的 （警一卷第16至17頁）；於112年2月15日之調查筆錄中改稱 ：我的大麻係綽號「郭克」之人交貨給我的，不是「力瑋」 （警一卷第32至33頁）；直至112年5月31日之調查筆錄中始 提及係與同案被告甲○○、丙○○共同種植大麻等情（警三卷第 26頁反面至第27頁反面），有各次調查筆錄在卷可查。反觀 被告甲○○、丙○○分別於112年5月9日、同年月10日之調查筆 錄中，即各自承認本案犯行，此則有其等之調查筆錄附卷可 稽（警一卷第3至9頁，警二卷第5至12頁），堪認檢警於被 告乙○○供出甲○○、丙○○以前，即已掌握被告甲○○、丙○○關於 本案之犯行，此亦與彰化縣警察局113年3月14日彰警刑字第 1130019297號函暨所附職務報告（原審卷第117至120頁）、 臺灣高雄地方檢察署113年4月15日雄檢信雨112偵16817字第 11390300710號函（原審卷第129頁），均記載本案並未因被 告乙○○之供述而查獲上手或其他共犯乙節相符，是被告乙○○ 當無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，其上開主 張，洵非可採。 　⒉毒品危害防制條例第17條第2項： 　　被告丙○○、乙○○、甲○○3人就上開製造第二級毒品犯行，於 偵訊、原審及本院審理時均坦承不諱，業如前述，是均應依 毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。被告甲○ ○並先依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後， 再依同條例17條第1項之規定遞減其刑。 　⒊刑法第59條： 　⑴按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍 嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之 事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境、情 狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣 告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此 項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在 客觀上是否有足以引起一般之同情而顯可憫恕之情形，始謂 適法。 　⑵查本案被告3人均明知毒品危害人體至深，且施用者猶有為獲 毒品而另犯刑案之可能，造成社會治安之潛在危害，販賣毒 品更為法所嚴厲禁止，卻仍共同製造第二級毒品大麻並伺機 對外販賣，其等舉止漫延流毒遺害，對社會秩序危害非輕， 且均可適用毒品危害防制條例第17條第2項之減刑規定（被 告甲○○尚有適用毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定 ），已如前述，其等刑度均已獲相當之縮減，難認本案尚有 何情輕法重、情堪憫恕之情形，是被告3人主張再依刑法第5 9條規定酌減其刑云云，均非可採。　　　 四、本院之判斷：　　 　㈠撤銷改判之理由： 　⒈原判決認定上開被告3人所為均係犯製造第二級毒品罪，而予 以論罪科刑，固非無見。惟查： 　⑴本案起訴書已載明被告丙○○、乙○○、甲○○3人共同栽種大麻， 且將收成之大麻交由被告乙○○伺機對外販售以朋分利潤，而 認為上開被告3人均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之製 造第二級毒品及第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品等 罪嫌，並據以提起公訴。然原審卻罔顧被告3人對於其等共 同將製造完成之大麻伺機對外販售以朋分利潤之事實部分， 僅於原判決事實欄中載稱被告乙○○基於意圖販賣而持有第二 級毒品之犯意，自不詳時起迄至112年1月17日（另案）為警 搜索、扣押時止，持有大麻17包等情，認定被告乙○○除犯毒 品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪外，尚構成 同條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪，就被告 3人伺機對外販售已製造完成之大麻之事實，完全闕漏未論 ，自有已受請求事項未為判決之違誤情形可言。 　⑵另關於被告乙○○因本案製造完成大麻後所獲之利潤乙事，被 告乙○○於本院審理時供稱其因製造大麻後所得之全部獲利約 為20萬元，該等利得均已抵償予同案被告丙○○作為清償借款 之用等語（本院卷第325、326頁），原審未及審酌此節，而 未將被告乙○○此部分之犯罪所得諭知沒收，亦屬失當。 　⒉綜上，被告3人上訴意旨請求依刑法第59條之規定酌減其刑， 而被告乙○○另又主張其所為應依毒品危害防制第17條第1項 規定予以減刑等情，雖均無理由，惟因原判決既有上開違誤 、失當之瑕疵，自應予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌上開被告3人均明知國家對於 查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴，仍非法持有、意圖供製造毒品 之用而栽種、製造及意圖販賣而持有第二級毒品大麻，對社 會秩序潛藏之危害甚高，顯然欠缺法治觀念，所為誠屬不該 ；另考量被告3人就製造大麻之分工模式、違反本案之動機 、目的、手段，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告 乙○○有酒駕前科、被告甲○○有家暴前科、被告丙○○無前科之 素行；並念及被告丙○○、乙○○、甲○○於本案經查獲後坦承犯 行之態度；斟酌原判決對被告3人認定犯罪事實之範圍及量 刑之輕重；兼衡被告3人自述之教育程度、家庭及經濟等生 活狀況（因涉及被告個人隱私，故不予揭露，詳見本院卷第 331、332頁）等一切情狀，分別量處如主文第2至4項所示之 刑。　 　㈢沒收 　⒈違禁物： 　　另案（即原審112年度訴字第239號、本院113年度上訴字第6 17號）扣押如附表所示之大麻17包，為被告乙○○於本案製造 完成後意圖販賣而持有之違禁物，業據被告乙○○坦承在卷（ 原審卷第96頁），並有衛生福利部草屯療養院112年2月9日 草療鑑字第1120100478號鑑驗書在卷可憑（警三卷第49至50 頁），爰均依毒品危害防制條例第18條第l項前段規定，於 被告乙○○之罪刑項下沒收銷燬。 　⒉供犯罪所用之物　 　⑴扣案之iPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張），係 被告丙○○所有，且用以與被告乙○○聯繫本案一情，業據被告 丙○○坦承在卷（原審卷第96頁），並有被告丙○○與乙○○間Me ssenger語音對話譯文在卷足參（警二卷第15頁），是應依 毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告丙○○之罪刑項 下宣告沒收。 　⑵被告甲○○所有用以與被告乙○○聯繫本案製造毒品大麻相關事 宜之手機1支，係經警方發還而未扣案，業據甲○○於偵訊時 供述在卷（偵一卷第23頁），然因該支手機係屬被告甲○○實 施本案犯罪所用之物，是應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，於被告甲○○之罪刑項下宣告沒收，並應依刑法第38 條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　⑶至於被告乙○○所有另案（即原審112年度訴字第239號、本院1 13年度上訴字第617號）扣押之iPhone手機1支（含門號0000 000000號SIM卡1張），係用以聯繫本案關於製造毒品大麻之 相關事宜，有前揭對話譯文在卷可憑，本亦應依毒品危害防 制條例第19條第1項規定宣告沒收，惟考量該手機及SIM卡均 業於另案經法院宣告沒收，有該案一審判決附卷可參（原審 卷第229至239頁），為避免重複宣告沒收而有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 　⒊犯罪所得 　⑴被告乙○○於本院審理時供稱其因本案製造大麻後犯罪所得20 萬元，已全部用以抵償其積欠同案被告丙○○之借款，故就此 等未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定，於被告乙○○之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⑵被告甲○○自承：因本案種植大麻所獲得之報酬共計70萬元等 語（原審卷第96、97頁，本院卷第322、323頁），該等未扣 案之70萬元為被告甲○○就本案製造第二級毒品犯行之犯罪所 得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告 甲○○之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　⑶至於被告丙○○雖因被告乙○○抵償借貸債務之故而收受20萬元 ，然因卷內並無任何證據足以證明該借貸債務與本案不法犯 行有關，且無證據證明被告丙○○所為本案犯行已實際獲有利 益，自難以認定其有何犯罪所得，而無從諭知沒收。 　⒋至其餘扣案物均無證據證明與本案犯罪相關，爰均不予宣告 沒收。 　㈣被告甲○○不宜為緩刑之宣告 　⒈被告甲○○之辯護人雖為被告甲○○請求本院為緩刑宣告云云。 惟按緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫 不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職 權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；所 謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之 適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護 刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇 ，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相 同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分 別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之 適當性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台上字第 7994號判決意旨參照）。 　⒉查被告甲○○本件所為栽種製造毒品大麻之犯行，其法益侵害 性甚鉅，且犯行持續相當時日，顯見被告在本案犯行中，始 終欠缺對刑罰法律正確之認識，及無自我約束及省察力，本 院審酌上開各情，認被告甲○○並無暫不執行刑罰為適當之情 事，是不宜為宣告緩刑。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿 附錄本判決論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第5條第2項 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 附表： 編號 扣案物名稱 數量 備註 1 大麻 1包 毛重54克 2 大麻 1包 毛重6.5克 3 大麻 1包 毛重6.7克 4 大麻 1包 毛重6.7克 5 大麻 1包 毛重7克 6 大麻 1包 毛重6.9克 7 大麻 1包 毛重6.3克 8 大麻 1包 毛重8.3克 9 大麻 1包 毛重6.5克 10 大麻 1包 毛重6.5克 11 大麻 1包 毛重6.9克 12 大麻 1包 毛重2克 13 大麻 1包 毛重1.7克 14 大麻 1包 毛重1.8克 15 大麻 1包 毛重1.3克 16 大麻 1包 毛重1.9克 17 大麻 1包 毛重3.7克

2025-02-06

KSHM-113-上訴-746-20250206-1

訴
臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度訴字第223號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 張翔瑋 義務辯護人 柳馥琳律師 具 保 人 張秀玲 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下： 　　主　文 張秀玲繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息併沒入之。 　　理　由 一、具保之被告逃匿者，其保證金已繳納者，由法院裁定沒入之 。又沒入保證金時，實收利息併沒入之。觀之刑事訴訟法第 118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項規定即明。 二、被告張翔瑋因違反毒品危害防制條例案件，於民國113年5月 29日經臺灣屏東地方檢察署檢察官訊問後，指定保證金新臺 幣2萬元，由具保人張秀玲如數繳納後，已將被告釋放等情 ，有臺灣屏東地方檢察署點名單、訊問筆錄、被告具保責付 辦理程序單、收受刑事保證金通知、暫收臨時收據及存單號 碼刑字第00000000號國庫存款收款書在卷可考。　　 三、茲經本院訂於113年11月26日開庭行準備程序，被告經本院 合法傳喚而無正當理由不到庭，復經本院拘提未獲等情，有 本院113年11月26日及同年12月17日刑事報到單、準備程序 筆錄、屏東縣政府警察局屏東分局113年12月11日屏警分偵 字第1138024264號函檢還之被告拘票及報告書存卷可按。又 被告辯護人到庭陳明被告使用之行動電話門號已停用等語， 且經本院電詢具保人關於被告行蹤，其覆稱：張翔瑋是我弟 弟，他從去年（113年）8月後即未再與我聯絡，我目前也不 知道張翔瑋人在何處，對於是否沒入保證金，請法院依法處 理等語，有本院公務電話紀錄在卷可查，可知被告之辯護人 及具保人均不知被告所在。另亦查無被告有遷徒戶籍或因另 案在監、在押等情，有臺灣高等法院通緝記錄表、在監在押 全國紀錄表、個人戶籍資料存卷可按。綜上各情，顯見被告 業已逃匿，揆諸首揭規定，應依法將具保人繳納之上開保證 金及實收利息併沒入之。 四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項，第121條第 1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗 告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振法

2025-02-03

PTDM-113-訴-223-20250203-1

雄簡
高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2874號 原 告 鄭崇金 訴訟代理人 柳聰賢律師 柳馥琳律師 被 告 盧又誠 上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件應再開言詞辯論。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 張茹棻 本裁定不得抗告。 以上正本係照原本作成。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖美玲

2025-01-22

KSEV-113-雄簡-2874-20250122-1

補
臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第55號 原 告 陳國賢 訴訟代理人 柳聰賢律師 柳馥琳律師 上列原告與被告曾文吉等間分割共有物事件，原告起訴未據繳納 裁判費。查原告訴之聲明請求兩造共有坐落高雄市○○區○○段000 地號土地准予分割，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）3, 846,514元（計算式：土地面積1,016.89㎡×民國114年度公告土地 現值13,100元/㎡×原告權利範圍4620/16000＝3,846,514元，小數 點以下四捨五入），應徵第一審裁判費46,545元。茲依民事訴訟 法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補 繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 民事審查庭法 官 朱玲瑤 正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 陳瑩萍

2025-01-21

CTDV-114-補-55-20250121-1

訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1067號 原 告 葉月媛 訴訟代理人 柳馥琳律師 被 告 潘佳穎 王怡華 楊勝文 江孋恩 呂偉丞 許育嘉 許慎桀 上一人之 訴訟代理人 江仁俊律師 被 告 賴俊傑 賴世龍 古語翔 A男（00年0月生，年籍資料詳卷） B男（A男之父，年籍資料詳卷） 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月18日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告辛○○、庚○○、戊○○、癸○○及A男應連帶給付原告新臺幣 （下同）221萬元，及被告辛○○、A男自民國113年10月19日 起、被告庚○○自113年10月23日起、被告戊○○自113年10月22 日起、癸○○自113年11月2日起，均至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。 二、被告辛○○、甲○○應連帶給付原告221萬元，及均自113年10月 19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告戊○○、己○○應連帶給付原告221萬元，及被告戊○○自113 年10月22日起、被告己○○自113年10月19日起，均至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。 四、被告癸○○、壬○○應連帶給付原告221萬元，及均自113年11月 2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 五、被告A男、B男應連帶給付原告221萬元，及均自113年10月19 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 六、上開5項給付，於任一被告給付時，他被告於已給付範圍內 免給付義務。 七、原告其餘之訴駁回。 八、訴訟費用由被告辛○○、庚○○、戊○○、癸○○、A男、甲○○、己○ ○、壬○○、B男連帶負擔。 九、如原告以22萬元為被告預供擔保，本判決第1至6項得假執行 。但如被告己○○以221萬元為原告預供擔保，得免為假執行 。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、本判決隱匿部分被告姓名 （一）按兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款規定： 「宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對 為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少 年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊。 」第69條第2項規定：「行政機關及司法機關所製作必須 公開之文書，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之 資訊。」 （二）查A男涉及本件詐欺行為時，為未滿18歲之少年，B男於當 時則為原告之法定代理人，是依上揭規定，隱匿A男及B男 之姓名。 二、一造辯論 　　被告甲○○、庚○○、丙○○、丁○○、乙○○經合法送達，無正當理 由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 三、訴之更正 （一）按民事訴訟法第256 條規定：「按不變更訴訟標的，而補 充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加 。」 （二）經查，本件原告起訴時以辛○○之母、戊○○之父、吳○○、吳 ○○之父為被告，嗣於民國113年9月30日，更正被告為甲○○ 、己○○、壬○○、A男、B男，有原告陳報狀在卷可參（見本 院卷第83、84頁）。經核原告僅係就被告姓名予以特定， 屬更正事實上陳述，非屬訴之變更追加。 貳、實體部分 一、原告主張 （一）被告辛○○於111年1月間，加入A男（Telegram暱稱「財神 」）等人組成、以實施詐術為手段、具持續性、牟利性及 結構性之詐欺集團（下稱「系爭詐欺集團」），被告庚○○ 、丙○○、丁○○於111年2月間加入系爭詐欺集團，戊○○、癸 ○○、乙○○則於111年3月間加入系爭詐欺集團。 （二）渠等均擔任領款車手之工作，與A男所屬之系爭詐欺集團 成員，基於三人以上共同冒用政府機關或公務員名義犯詐 欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢等犯意聯絡 ，於111年2月8日上午10時許，由系爭詐欺集團中不詳成 員，以假檢警之方式，詐騙莊悅姬，致其陷於錯誤，先於 111年2月17日及同年月18日分別提供其向國泰世華商業銀 行申辦之帳號第000000000000號（下稱A帳戶）、第00000 0000000號（下稱B帳戶）帳戶之存摺及提款卡給不詳之詐 欺集團成員，復陸續出售股票、解除保單、辦理保單質借 ，並將其配偶王貴琳郵局、臺灣銀行帳戶款項轉帳至上開 A帳戶及B帳戶內。 （三）嗣被告辛○○、庚○○、戊○○、癸○○、乙○○取得A男等系爭詐 欺集團成員交付之A帳戶、B帳戶之提款卡後，由辛○○、庚 ○○、戊○○、癸○○、乙○○分別提領如附表一至五所示之贓款 ；丙○○及丁○○持丙○○向玉山商業銀行申辦之帳號第000000 0000000號帳戶（下稱C帳戶），於系爭詐欺集團成員持A 帳戶、B帳戶之提款卡於轉帳如附表六所示之金額至C帳戶 後，提領如附表七所示之贓款。 （四）俟辛○○等人提領如附表一至五、七所示之款項後，將上開 提款卡及提領所得款項層轉上繳本案詐欺集團核心成員， 以此等迂迴方式，掩飾、隱匿此部分之詐欺犯罪所得去向 。被告辛○○因而獲得1萬元報酬，被告庚○○因而獲得5萬元 報酬，被告戊○○因而獲得1萬元報酬，被告癸○○因而獲得8 萬報酬，被告乙○○因而獲得5,000元報酬。 （五）於111年4月7日，系爭詐欺集團向原告佯稱為戶政事務所 人員、警官及檢察官，對原告稱因個資外洩涉及刑事案件 ，須將帳戶內金額匯入指定帳戶監管云云，致原告陷於錯 誤，而於111年4月9日至12日，共匯款221萬元至A帳戶內 ，旋遭系爭詐欺集團成員提領一空。被告辛○○、庚○○、戊 ○○、癸○○、乙○○、丙○○、丁○○及A男將A帳戶之提款卡移轉 使用，應屬相續之共同正犯，應負共同侵權行為之損害賠 償責任。 （六）又甲○○於辛○○為上開行為時，係辛○○之法定代理人、己○○ 於戊○○為上開行為時，係戊○○之法定代理人、壬○○於癸○○ 為上開行為時，係癸○○之法定代理人、B男於A男為上開行 為時，係B男之法定代理人，應與其連帶負損害賠償責任 。爰依民法第184條第1項前段、185條、187條之規定提起 本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應連帶給付原告221 萬元，及自111年4月12日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯 （一）被告辛○○、戊○○答辯 　　　同意原告之請求等語。 （二）被告己○○答辯 　　　被告戊○○並未參與原告受詐欺之犯行。且被告戊○○自110 年9月起係與叔叔同住，嗣後並已失聯，被告己○○無從為 監督，故己○○無須與戊○○連帶負損害賠償責任等語。並聲 明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告假執行。 （三）被告癸○○、壬○○答辯 　　　被告癸○○自111年4月1日起即被收押，與原告受詐欺犯行 無關等語。並聲明：原告之訴駁回。 （四）被告A男答辯 　　　其就本案詐欺事實不清楚，其於111年4月6日至6月1日都 在少觀所，與原告受詐欺犯行無關等語。並聲明：原告之 訴駁回。 （五）被告B男答辯 　　　被告A男當時在少觀所，與原告受詐欺犯行無關等語。並 聲明：原告之訴駁回。 （六）被告甲○○、庚○○、丙○○、丁○○、乙○○則經合法送達，無正 當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳 述。 三、不爭執事項 （一）原告主張被告辛○○、庚○○、戊○○、癸○○、乙○○取得A帳戶 、B帳戶之提款卡後，由由辛○○、庚○○、戊○○、癸○○、乙○ ○分別提領如附表一至五所示之贓款；丙○○及丁○○持C帳戶 ，於系爭詐欺集團成員持A帳戶、B帳戶之提款卡轉帳如附 表六所示之金額至C帳戶後，提領如附表七所示之贓款。 （二）嗣於111年4月7日，系爭詐欺集團向原告佯稱為戶政事務 所人員、警官及檢察官，對原告稱因個資外洩涉及刑事案 件，須將帳戶內金額匯入指定帳戶監管云云，致原告陷於 錯誤，而於111年4月9日至12日，共匯款221萬元至A帳戶 內，旋遭系爭詐欺集團成員提領一空。且又甲○○於辛○○為 上開行為時，係辛○○之法定代理人、己○○於戊○○為上開行 為時，係戊○○之法定代理人、壬○○於癸○○為上開行為時， 係癸○○之法定代理人、B男於A男為上開行為時，係B男之 法定代理人。 （三）上開事實有戶籍資料查詢結果在卷可參（見本院個資卷） ，並經調閱本院112年度原金訴字第110號刑事案件電子卷 核閱無誤。且到庭之被告未為爭執，其餘被告經合法通知 無正當理由未到庭，亦未提出書狀為聲明或陳述，依民事 訴訟法第280 條第3項準用第1項規定視同自認，堪信原告 之主張為真實。 四、本院得心證之理由 （一）被告辛○○、庚○○、戊○○、癸○○、乙○○、丙○○、丁○○及A男 是否應負損害賠償責任？ 　　⒈按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵 害他人之權利者，負損害賠償責任。」同法第185條規定 ：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人， 視為共同行為人。」民事訴訟法第384條規定：「當事人 於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄 或認諾為該當事人敗訴之判決。」 　　⒉被告辛○○部分 　　　被告辛○○就原告請求為同意（見本院卷第171頁第26至29 行），應認係認諾之意思，依上開規定，被告辛○○、戊○○ 自應就原告所受損害，負侵權行為之損害賠償責任。 　　⒊被告庚○○、戊○○、癸○○部分 　　　⑴查被告庚○○、戊○○、癸○○於附表二至四所示時間、地點 提領A、B帳戶內之金額。附表所示時間雖均在原告遭詐 欺前，然被告庚○○、戊○○、癸○○取得A帳戶提款卡領款 後，應可預見詐欺集團將繼續使用A帳戶作為收取詐欺 被害人贓款之用途，仍再將提款卡交付予詐欺集團成員 ，以供其他詐欺集團成員領取贓款，應具有詐欺之不確 定故意。且被告庚○○、戊○○、癸○○輾轉交付A帳戶提款 卡，亦係詐欺原告221萬元行為之一部。則被告庚○○、 戊○○、癸○○自應就原告所受損害，負侵權行為之損害賠 償責任。 　　　⑵被告癸○○雖辯稱其當時已被收押云云。然如前所述，縱 使被告癸○○於原告遭詐欺時已被收押，惟其先前既已有 將提款卡交付其他詐欺集團成員之行為，即已參與對原 告之侵權行為，不因被告癸○○嗣後遭收押，即得解免先 前參與侵權行為一部之責任，是被告癸○○此部分所辯， 並不可採。 　　⒋被告乙○○部分 　　　原告固主張被告乙○○應負損害賠償責任等語。然原告自陳 ，其受詐騙金額，均係匯款至A帳戶。而如附表五所示， 被告乙○○提領者，均係B帳戶內之贓款，已難認定與A帳戶 有何關聯。原告又未提出任何證據證明被告乙○○曾經經手 A帳戶，或有何侵害原告之行為，自難認被告乙○○，與原 告所受損害有相當因果關係，原告此部分請求，即屬無據 。 　　⒌被告丙○○、丁○○部分 　　　原告固主張被告丙○○、丁○○應負損害賠償責任等語。然依 附表七所示，被告丙○○、丁○○均係提領C帳戶內之贓款， 雖依附表六所示，C帳戶內贓款係自A、B帳戶中匯入，然 尚無從以此認定被告丙○○、丁○○曾經取得A帳戶之提款卡 ，並持以轉帳至C帳戶。被告丙○○、丁○○既未曾取得A帳戶 之提款卡，則縱使詐欺集團曾由A帳戶匯款至C帳戶，亦無 從認定被告丙○○、丁○○與嗣後匯入A帳戶之款項間，有何 因果關係存在。原告又未提出任何證據證明被告丙○○、丁 ○○曾經經手A帳戶，或有何侵害原告之行為，自難認被告 丙○○、丁○○，與原告所受損害有相當因果關係，原告此部 分請求，即屬無據。 　　⒍被告A男部分 　　　⑴被告A男雖否認其知悉本件詐欺行為等語。然查被告庚○○ 於警詢、偵訊時，均指認被告A男將A帳戶提款卡放在特 定地點、指示其去領錢並交付報酬等語（見偵卷第42至 44、50頁）。被告辛○○亦於警詢、偵訊時，均指認被告 A男即係指示其向莊悅姬取得A、B帳戶提款卡，並指示 其取款之人（見偵卷第77、90頁）。且被告A男又自陳 與被告辛○○、庚○○間並無仇隙（見偵卷第265頁），是 難認被告辛○○、庚○○有何動機誣指被告A男參與本件詐 欺行為，是應認被告辛○○、庚○○於警詢、偵訊時之陳述 可採。 　　　⑵是可知被告A男係指揮被告辛○○向莊悅姬取得A帳戶提款 卡，並分派被告辛○○、庚○○取款工作之人。足認A帳戶 之所以遭用於系爭詐欺集團之詐欺行為，係源於被告A 男之指揮。而被告A男亦可預見詐欺集團將繼續使用A帳 戶作為收取詐欺被害人贓款之用途，仍再指示被告辛○○ 、庚○○將提款卡交付予其他詐欺集團成員，以供其他詐 欺集團成員領取贓款，應具有詐欺之不確定故意。且被 告A男指示被告辛○○向莊悅姬取得A帳戶提款卡，並分派 被告辛○○、庚○○輾轉交付A帳戶提款卡，亦係詐欺原告2 21萬元行為之一部。則被告A男自應就原告所受損害， 負侵權行為之損害賠償責任。 　　　⑶被告A男雖辯稱其當時在少觀所云云。然如前所述，縱使 被告A男於原告遭詐欺時已被收容少觀所，惟其先前既 已有指揮被告辛○○取得A帳戶提款卡，並指揮被告辛○○ 、庚○○將提款卡交付其他詐欺集團成員之行為，即已參 與對原告之侵權行為，不因被告A男嗣後遭收容，即得 解免先前參與侵權行為一部之責任，是被告A男此部分 所辯，並不可採。 （二）被告甲○○、己○○、壬○○、B男是否應負損害賠償責任？ 　　⒈按民法第187條第1、2項規定：「無行為能力人或限制行為 能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為 限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別 能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。前項情形，法 定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍 不免發生損害者，不負賠償責任。」 　　⒉被告甲○○部分 　　　查被告甲○○於被告辛○○為上開詐欺之侵權行為時，為其法 定代理人，有戶籍資料查詢結果在卷可參（見本院個資卷 ），是依上開規定，應與被告辛○○連帶負侵權行為之損害 賠償責任。 　　⒊被告己○○部分 　　　⑴查被告己○○於被告戊○○為上開詐欺之侵權行為時，為其 法定代理人，有戶籍資料查詢結果在卷可參（見本院個 資卷），是依上開規定，應與被告戊○○連帶負侵權行為 之損害賠償責任。 　　　⑵被告己○○雖辯稱被告戊○○當時係遭收押云云。然如前所 述，縱使被告戊○○於原告遭詐欺時已被收押，惟其先前 既已有將提款卡交付其他詐欺集團成員之行為，即已參 與對原告之侵權行為，不因被告戊○○嗣後遭收押，即得 解免先前參與侵權行為一部之責任，是被告己○○此部分 所辯，並不可採。 　　　⑶被告己○○復辯稱其無從對被告戊○○為監督云云。然被告 己○○於被告戊○○行為時仍為被告戊○○之監護人，本負有 監督其行為之義務，於被告戊○○與叔叔同住時，亦應定 時追蹤關心並為必要之監督。而被告己○○放任被告戊○○ 與叔叔同住，甚至嗣後失聯，顯見被告己○○疏懈應負之 監督責任，自無從以此等理由，免除其應負之連帶損害 賠償責任。被告己○○此部分所辯，顯不可採。 　　⒋被告壬○○、B男部分 　　　⑴被告壬○○、B男，於被告癸○○、A男為上開詐欺之侵權行 為時，為其法定代理人，有戶籍資料查詢結果在卷可參 （見本院個資卷），是依上開規定，應各與其未成年子 女連帶負侵權行為之損害賠償責任。 　　　⑵被告壬○○、B男雖辯稱被告癸○○、A男當時係遭收押、收 容云云。然如前所述，縱使被告癸○○、A男於原告遭詐 欺時已被收押、收容，惟其先前既已有將提款卡交付其 他詐欺集團成員之行為，即已參與對原告之侵權行為， 不因被告癸○○、A男嗣後遭收押、收容，即得解免先前 參與侵權行為一部之責任，是被告壬○○、B男此部分所 辯，並不可採。 （三）被告是否應負連帶損害賠償責任 　　⒈按不真正連帶債務，乃多數債務人就同一內容之給付，各 負全部履行之義務，而因一債務人之履行，則全體債務消 滅之債務。 　　⒉查被告辛○○、庚○○、戊○○、癸○○及A男，均共同參與侵害原 告行為之一部，依民法第185條之規定，應負連帶損害賠 償責任。而被告甲○○、己○○、壬○○及B男，亦均應依民法 第187條第1項規定，就其未成年子女所為侵權行為連帶負 損害賠償責任。惟此等連帶關係，僅存在法定代理人與其 未成年子女間，與其他被告間則無連帶債務存在。是被告 甲○○、己○○、壬○○及B男僅各與被告辛○○、戊○○、癸○○及A 男成立連帶關係，與其餘被告則無由成立連帶債務，僅係 成立不真正連帶關係。是原告主張被告甲○○、己○○、壬○○ 及B男應與其餘被告均連帶負責，尚屬無據。 五、遲延利息 （一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同 法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第 2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求 時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。 其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令 ，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」 （二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，原告主張以 111年4月12日起算遲延利息，然未提出任何證據證明於該 日前已向被告請求給付，是難認原告主張支持延利息起算 日可採。而本件起訴狀繕本係於113年10月18日送達被告 辛○○、A男、甲○○、己○○、B男；於113年10月21日送達被 告戊○○；於113年10月22日送達被告庚○○、寄存送達被告 癸○○、壬○○，均有本院送達證書在卷可查（見本院卷第13 3、143、91、99、109、127、137、101、103頁），是被 告辛○○、A男、甲○○、己○○、B男應於113年10月19日起、 被告戊○○應自113年10月22日起、被告庚○○應自113年10月 23日起、被告癸○○、壬○○應自113年11月2日起負遲延責任 。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、185條、187條之 規定，請求被告辛○○、庚○○、戊○○、癸○○及A男連帶給付原 告221萬元，及被告辛○○、A男自113年10月19日起、被告庚○ ○自113年10月23日起、被告戊○○自113年10月22日起、癸○○ 自113年11月2日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。被告辛○○、甲○○連帶給付原告221萬元，及均自113年10 月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告戊○○ 、己○○連帶給付原告221萬元，及被告戊○○自113年10月22日 起、被告己○○自均自113年10月19日起，均至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。被告癸○○、壬○○連帶給付原告221 萬元，及均自113年11月2日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。被告A男、B男連帶給付原告221萬元，及均自113 年10月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。為有 理由，應予准許；逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官 周仕弘 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2025-01-17

TYDV-113-訴-1067-20250117-1

訴
臺灣桃園地方法院

重傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第19號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳信宏 籍設高雄市○○區○○里00鄰○○路0號（高雄○○○○○○○○林園辦公處） 選任辯護人 柳馥琳律師 上列被告因重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第396 45號），本院判決如下： 　　主　文 陳信宏犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆年。 扣案之蝴蝶刀壹把沒收。 　　犯罪事實 一、陳信宏於民國112年8月5日17時30分許，與陳瑞翔約在址設 桃園市○○區○○○路000號之麥當勞前處理陳瑞翔友人陳竹恩之 債務，惟雙方均至上址後，陳信宏因與陳瑞翔一言不合，雖 無使他人受重傷之犯意，但依一般正常人之生活經驗，客觀 上可能預見以蝴蝶刀朝他人揮砍，稍有不慎，極有可能造成 他人肢體嚴重損害之結果，然主觀上未及預見，而仍基於普 通傷害之犯意，以隨身攜帶之蝴蝶刀指向陳瑞翔（未成傷） ，適有黃秋東（未據傷害告訴）、劉進雄見友人陳瑞翔遭難 而上前制止，而陳信宏見有人阻擋，於劉進雄前來以手阻擋 之際，朝劉進雄之右手掌揮砍，致劉進雄受有右手第2、3、 4指撕裂傷併彎曲肌腱斷裂、右手第5指撕裂傷等傷害，該右 手掌之傷勢於術後，無復原可能，受有嚴重減損右上肢機能 之重傷害結果。俟陳信宏見劉進雄血流如注，欲逃離上址， 由黃秋東、陳瑞翔、劉進雄共同制伏之。嗣警據報前往上址 ，調閱監視器後始查悉上情，並扣得上開蝴蝶刀1把。 二、案經劉進雄訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： (一)長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）112 年10月31日長庚院林字第1121051233號函（偵卷第163頁） 有證據能力： 　　辯護人主張長庚醫院112年10月31日長庚院林字第112105123 3號函無證據能力等語，然關於函查事項之覆函，有無證據 能力，應視個別函覆內容、性質等具體情形個別判斷之。醫 院乃治療和護理病人，兼行健康檢查、疾病預防，藉由其內 部專業分工人員通過醫學檢查、檢驗、治療等設備提供醫療 及患病休養服務之醫療機構。醫師於診療過程中，不論患者 是因病尋求診療，或因特殊目的而就醫，均應依醫師法第12 條第1項之規定，製作病歷，則該病歷自屬刑事訴訟法第159 條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書 。而醫院依院內醫師業務上製作的病歷紀錄之覆函，如係依 病歷所轉錄，於性質上當屬證明該病歷紀錄之文書，核屬同 條項之證明文書（最高法院107年度台上字第1156號判決意 旨參照）。經查：長庚醫院出具之上開函覆，係檢察官詢問 於案發後為告訴人劉進雄診療之長庚醫院關於告訴人斯時所 受傷勢是否已無回復可能，而該醫院就此所為之回覆，雖係 被告以外之人於審判外所為之書面陳述，屬於傳聞證據，然 參以上開函文記載：「依病歷所載，病人劉進雄因右手第2 、5指切割傷合併肌腱與指神經斷裂，於112年8月5日至本院 急診，接受右手第2、5指切割傷合併肌腱與指神經斷裂縫合 手術。依其9月27日最近乙次回診之情形判斷，其右手第2、 5指術後有肌腱沾黏情形，現持續復健治療，並視其恢復情 形評估是否有再安排肌腱放鬆手術之需要。惟依臨床經驗判 斷，其右手機能應無法回復至原有狀態，無法從事精細工作 與負重工作；至其是否符合重傷害，尚請貴署依上開病情卓 審。」堪認該醫院所函覆之內容確係依據告訴人之病歷所轉 錄，上開函文既係醫師依其本職學能根據病人原始病歷所轉 錄而成，其內容之真實性、正確性當近乎病歷紀錄之內容， 此外，亦顯無不可信之情況，自得依刑事訴訟法第159條之4 第2款規定，供作本案證據使用。是辯護人主張上開函文無 證據能力，尚不足採。 (二)證人陳瑞翔、黃秋東於警詢之供述均不具證據能力： 　　查證人陳瑞翔、黃秋東於警詢關於被告犯本案傷害等犯行之 證言，屬刑事訴訟法第159條第1項所指被告以外之人於審判 外之言詞陳述，原即不得採為證據，復經辯護人爭執為傳聞 證據（本院卷三第26頁），且無刑事訴訟法第159條之1至第 159條之5規定之例外情形，依法自均無證據能力。 (三)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，除上開證據之證據 能力經本院認定如前外，本案認定事實所引用其他被告陳信 宏以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告及其辯護人於本 院審判過程迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（本院卷三第 25至37頁），審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前揭證據資料均 有證據能力。 (四)次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行 調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認 均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於上開時、地持蝴蝶刀劃傷告訴人，致告 訴人受有上開傷勢，惟否認有何重傷害犯行，辯稱：我沒有 重傷害故意，否則告訴人的傷勢不會在手上等語。辯護人則 以：被告與告訴人素未謀面、並無深仇大恨，且本案係告訴 人主動上前搶刀、握住刀刃始受有本案傷勢，再者，被告面 對告訴人、陳瑞翔及黃秋東（下稱告訴人3人）圍堵，係為 自保始拿出蝴蝶刀，倘被告確有重傷害之故意，被告應持續 攻擊而非逃走，本案被告僅具有普通傷害故意；又告訴人稱 其仍得以寫字、以湯匙用餐，是其所受傷勢應尚未達重傷害 程度等語，資為辯護。經查： (一)被告於上開時間、地點，持蝴蝶刀劃傷告訴人，致告訴人受 有上開傷勢等事實，業據證人即告訴人於偵查中及本院審理 時證稱明確（偵卷第151至153頁，本院卷三第14至23頁）， 並有監視器畫面擷圖（偵卷第91至100頁）、本院監視器錄 影畫面勘驗筆錄暨擷圖（本院卷二第144至148、151至166頁 ）、本院密錄器影像勘驗筆錄（本院卷三第24頁）、刑案現 場及傷勢照片（偵卷第100至103頁）、桃園市政府警察局大 園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第 79至85頁）、敏盛綜合醫院112年8月5日診斷證明書及門診 診療單（偵卷第89、155至157頁，本院卷一第157頁）、內 政部警政署刑事警察局112年9月21日刑生字第1126028644號 鑑定書（偵卷第179至184頁）、桃園市政府警察局大園分局 113年8月17日園警分刑字第1130026618號函暨職務報告（本 院卷二第199至201頁）、113年11月7日園警分刑字第113004 2294號函暨職務報告、刑事案件報告書及光碟（本院卷二第 291至299頁）等在卷可參，復有蝴蝶刀1把扣案可佐，且為 被告所不否認，是此部分之事實，首堪認定。 (二)本案告訴人之傷勢已達重傷害程度： 　1.按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目 之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗 或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以 上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身 體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項定 有明文。又刑法第10條第4項第4款所謂毀敗或嚴重減損一肢 以上之機能，其究否已達毀敗或嚴重減損一肢以上之機能之 程度，有無恢復之可能，應以現在一般之醫療水準為基礎， 佐以傷害後之現狀加以判斷。 　2.本案告訴人所受上開傷勢，經長庚醫院函覆略以：劉進雄因 右手第2、5指切割傷合併肌腱與指神經斷裂，於112年8月5 日至本院急診，接受右手第2、5指切割傷合併肌腱與指神經 斷裂縫合手術。依其9月27日最近乙次回診之情形判斷，其 右手第2、5指術後有肌腱沾黏情形，現持續復健治療，並視 其恢復情形評估是否有再安排肌腱放鬆手術之需要。惟依臨 床經驗判斷，其右手機能應無法回復至原有狀態，無法從事 精細工作與負重工作等語，有長庚醫院112年10月31日長庚 院林字第1121051233號函在卷可參（偵卷第63頁）；復經本 院函詢本案告訴人最新傷勢狀況、是否有回復可能及握力如 何，長庚醫院函覆略以：劉進雄因右手第2、3、4、5指切割 傷合併肌腱與指神經斷裂，於113年4月18日最近一次回診本 院整形外科門診追蹤，評估其右手仍有手指屈肌鍵肌腱沾黏 情形，無法完全伸直、握力M3（可些微抵抗地心引力，正常 值M5），無法從事精細工作（如修理手錶）或粗重工作（如 搬運工）。另依現今醫學技術與臨床經驗研判，病人病情無 法經治療或復健而痊癒等語，此有長庚醫院113年5月9日長 庚院林字第1130450516號函在卷可參（本院卷二第5頁）； 又參以告訴人於審理中證稱：現在握拳沒有力氣，無法抬電 風扇，也無法拿東西，雖可以寫字，但食指都已經萎縮，所 以寫得很亂，現在吃飯只能用湯匙，筷子不太好用等語（本 院卷三第16、19頁），可知告訴人右手掌之傷勢雖已癒合， 惟仍有手指屈肌鍵肌腱沾黏情形，無法完全伸直、握力低於 正常值，且依現今醫學技術與臨床經驗評估結果，無法透過 治療或復健而恢復原有功能，受有嚴重減損一肢之機能之重 傷結果，已達刑法第10條第4項第4款「嚴重減損一肢以上之 機能」之重傷害程度無訛。被告及辯護人辯稱本案告訴人所 受傷勢尚未達重傷害之程度等語，尚難憑採。 (三)被告主觀上基於普通傷害之故意，客觀上可預見本案重傷結 果而未預見： 　1.按重傷害罪與傷害罪之區別，乃依行為人之主觀犯意而定， 前者係以毀敗他人身體機能之故意，著手於傷害之實行而發 生毀敗之結果為要件；後者則是祇有使人受普通傷害之認識 與意欲。有關重傷害犯意之有無，雖係存在於內心之主觀構 成要件，然得由案發時之相關客觀情狀推認，舉凡案發經過 之相關事證，包括被害人受傷部位、所用兇器、行為當時之 具體情況等一切情狀，均足執為判斷資料。至於傷害致重傷 罪，則為加重結果犯，係指行為人基於傷害故意實行犯罪， 而發生重傷害之結果，且行為人對於該重結果之發生，主觀 上雖未預見，然客觀上為其所能預見者而言（最高法院111 年度台上字第752號判決意旨參照）。經查： 　2.經本院當庭勘驗監視器錄影畫面，結果略以： (1)勘驗標的：本院卷二內監視器光碟，勘驗檔名：DEHG7960 　①畫面時間05：25：35，C男（即陳瑞翔）臉面向畫面右側，開 始往後退步，一名身穿藍色長袖外套、戴口罩之人（下稱A 男，即被告），走向C男且伸手要觸碰C男胸口，C男後退閃 躲，並伸手出來阻擋，B男（即告訴人）起身走向A男，D男 （即黃秋東）從畫面下方出現，一同走向A男，B、C、D男將 A男圍在畫面左下方談話。另有一名身穿白色上衣之人（下 稱E男），站在畫面下方觀看。②畫面時間05：25：44，A男 開始沿著建物牆面走向畫面上方，A男持續與C男交談，兩人 雙手不斷揮舞，③畫面時間05：25：46，C男退至B男、D男身 後，由B男與A男交談，④畫面時間05：25：53，C男走到B男 身旁，A男跑向C男，C男又退至B男身後，由B男走向前面對A 男。⑤畫面時間05：25：56，A男後退至騎樓外，雙手放在褲 子後方之口袋處，⑥畫面時間於05：25：57，A男推了B男肩 膀一下，C男將手指向A男，⑦畫面時間05：25：59，A男大力 推了D男胸口一下，B男上前推了A男肩膀一下，A男倒退到騎 樓外後，⑧畫面時間05：26：01，手裡拿出一個黑色長條物 走向B男，B男往後退到建築物旁，C男、D男、E男退到畫面 下方，⑨畫面時間05：26：04，A男拿黑色長條物揮舞，並在 B男脖子前方比劃，B男往後退到畫面左下方。⑩畫面時間05 ：26：06，A男要走向C男，B男向前抵擋住A男靠近，A男朝 向B男揮舞黑色長條物一下，並逼近B、C、D男，⑪畫面時間0 5：26：10，A男開始追B男、C男，並揮舞黑色長條物，所有 人跑開後消失在畫面上。 　(2)勘驗標的：本院卷二內光碟，勘驗檔名：25分起 　①畫面時間17：26：47，一名身穿白色上衣之人（下稱C男）、 從畫面右上方之道路右側跑到馬路上又折返回道路右側，一 名身穿藍色短袖上衣之人（下稱B男）與A男糾結在一起，從 右上方之道路右側跑到道路左側，C男與一名身穿紅色上衣 之人（下稱D男）跟在A、B男身後，一名身穿白色上衣、長 褲之人（下稱E男）跟在C男身後，A、B、C、D、E男被路邊 車輛遮蔽住。 　②畫面時間17：27：30，A、B、C、D男糾結在一起，從道路左 側走到道路中央，有三輛汽車從畫面右下方及左側道路朝向 右上方行駛，先後停在A、B、C、D男後方，E男則跟在A、B 、C、D男身後。 　③畫面時間17：28：01，A、B、C、D男，在從道路右側糾結在 一起走到道路左側，4人靠在A男之白色轎車旁。 　④畫面時間17：29：24，E男從道路右側騎樓內跑向A、B、C、D 男，做出壓制的動作，5人一起靠在A男之白色轎車旁，於17 ：30：41時，警車從畫面右上方之路口出現，橫停在道路上 ，一名警員從副駕駛座上下車，走向A、B、C、D、E男。　 　　此有本院勘驗筆錄暨監視器畫面擷圖在卷可佐（本院卷二第 144、145、159至166頁），由上開勘驗結果(1)可見，被告 起初雙手未持任何武器，且係先面向陳瑞翔並向前推擠陳瑞 翔胸口，告訴人見狀向前欲阻止，嗣陳瑞翔後退至告訴人身 後，被告始有針對告訴人並向前推擠告訴人等動作，被告此 時再拿出隨身攜帶之蝴蝶刀高舉指向告訴人，朝告訴人身體 上半身揮刺，且被告所使用之蝴蝶刀全長22.5公分、刀刃約 10公分、刀柄約13.5公分（經本院當庭勘驗結果，見本院卷 三第23頁），屬鋒利之刀具，被告所實施之普通傷害行為， 當然可能導致告訴人受傷，被告對此自當有所認識，竟仍決 意實行，顯然有意使其發生，足認其主觀上有普通傷害之故 意。 　3.被告雖高舉本案蝴蝶刀並指向告訴人，且告訴人於偵查中證 稱：被告甚至試圖拿刀刺我的肚子等語（偵卷第152頁）， 惟自上開勘驗結果(1)可知，被告並未有近距離朝前猛刺等 行為，又依證人即告訴人於偵查、審理時之證述（偵卷第15 1、152頁，本院卷三第15、16頁）及被告之歷次供述（偵卷 第129、130頁，本院卷一第82頁），可認定被告雖因與陳瑞 翔之友人存有債務糾紛，至本案案發現場後又因見對方人數 較多而失控，進而為本案犯行，惟被告與告訴人間並非事先 約定至本案現場，二人素昧平生、並無深仇大怨，被告並無 重傷害告訴人之動機，綜上，足認被告及其辯護人所辯並無 重傷害之故意，尚可採信。然而，本案為多人參與衝突，且 身體上之胸腔、腹腔內具有人體重要之臟器，甚為脆弱，且 持刀刃長10公分之蝴蝶刀朝被害人之人體上半身揮刺時，被 害人若手無寸鐵，自當為保護身體而先徒手抵擋防禦，行為 人稍有不慎，即可能導致手部之傷害，進而造成肌肉、神經 斷裂使手部機能嚴重減損，足以造成重傷結果，此在一般情 狀下均會產生相同之結果，屬於一般人社會生活經驗中，客 觀上所能預見之事，被告為智識正常之成年人，以其智識當 可預見在多人衝突混亂之際，自己於反擊或威嚇時揮舞蝴蝶 刀，或可能於此過程中，因對方以手抵禦而傷及手部，進而 嚴重損及他方手部功能，參以被告亦於偵查中自承：到現場 後，對方有4、5人，一開始我沒有拿出小刀，我是拉陳瑞翔 的衣領問他是在罵什麼，對方的人就開始向我逼近，其中有 一人在勸架，但大家一直往我逼近，我愈退愈後面就下意識 拿出小刀自保，我只是想假裝揮刀嚇嚇他們等語（偵卷第13 0頁），從而，為增加自己威勢，被告揮舞蝴蝶刀時所施力 道亦應非微，從而以被告之智識及經驗，對於當時因故引發 衝突，而於使用蝴蝶刀傷害對方過程中致生重傷害之結果， 在客觀上顯有預見重傷結果之可能性。被告主觀上雖未預見 ，但仍應就告訴人所受重傷害之加重結果，負傷害致重傷之 罪責至明。 (四)至被告之辯護人雖為其辯稱：本案係因告訴人主動上前搶刀 、握住刀刃始受有本案傷勢，依自我負責理論，本案結果之 發生不應歸責於被告等語，然被告係先對告訴人有前述揮舞 蝴蝶刀等行為，導致告訴人為阻擋被告而徒手纏鬥，並因此 受有前述傷害，業經本院認定如前，是以被告製造之不法風 險已在具體結果中實現，應無疑義，況細觀上開監視器畫面 勘驗結果(1)(2)，並未見告訴人有何向前搶刀或攻擊被告之 動作，且被告於拿出本案蝴蝶刀後，便持刀與告訴人3人糾 結在一起長達數分鐘，是於前開近距離之糾纏過程中，本即 有可能傷及未持武器而欲以手部抵擋外力攻擊之告訴人，佐 以告訴人於本院審理時證稱：他想要刺我們，我們才會奪刀 等語（本院卷三第18頁），益徵告訴人於案發時面臨不法侵 害而無忍受之義務，而被告上開製造之不法風險所實現之具 體結果並無因果歷程重大偏異等情事，尚無從將被告排除於 應受歸責之範圍外，本案告訴人既未有任何率先持武器挑釁 或攻擊被告等故意行為，被告與辯護人就此所辯顯屬倒果為 因，是本案當無從遽依「自我負責原則」而使被告免受歸責 。 (五)被告不得主張正當防衛阻卻違法： 　　被告及其辯護人雖辯稱被告係因遭告訴人3人圍堵、基於自 保所為等語，然正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之 ，若客觀上並無現在不法侵害之存在，即無成立正當防衛之 餘地。況依前開監視器錄影畫面勘驗結果(1)所示，在被告 拿出蝴蝶刀前，除可見被告與告訴人、陳瑞翔互以徒手推擠 ，並不斷有交談外，均未見告訴人有何徒手攻擊被告等不法 行為，而於畫面時間05：26：01時，已可見被告便拿出蝴蝶 刀走向告訴人揮動，顯然於被告拿出本案蝴蝶刀揮舞並刺傷 告訴人前，客觀上根本不存在任何不法侵害，被告所為當僅 屬一般之攻擊行為，而無適用正當防衛規定阻卻違法之餘地 。 (六)至被告之辯護人聲請傳喚當天在場之「阿碩」到庭作證，惟 未具體陳明待證事實為何，且本院認前揭事實已臻明確，應 無再行調查之必要。 (七)綜上所述，本案事證明確，至其前開辯解，均無足採，本案 被告犯行已經證明，應依法論科。 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第277條第2項後段之傷害致人重傷罪 。公訴意旨認被告係犯同法第278條重傷害罪，雖有未洽， 惟因與起訴之基本社會事實同一，且本院於審理時已諭知被 告可能涉犯刑法第277條第2項之罪名（本院卷三第25頁）， 無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 (二)累犯加重其刑之說明： 　1.按被告構成累犯之事實即應加重其刑之事項，均應由檢察官 具體主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論 程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，此為 目前統一見解。就被告是否構成累犯之事實，應由檢察官於 起訴書內加以記載，或至遲於審判期日檢察官陳述起訴要旨 時以言詞或書面主張；而就被告構成累犯之事實所憑之證據 ，倘被告及其辯護人對於一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄 表（或刑案資料查註紀錄表）並不爭執記載內容之真實性， 可認檢察官以盡舉證之責；至於是否應加重其刑，則係科刑 階段進行調查及辯論（最高法院111年度台上字第3143號及1 11年度台上字第3405號判決意旨參照）。 　2.經查，檢察官起訴主張被告前因傷害案件，經臺灣高雄地方 法院（下稱高雄地院）以111年度簡字第2254號簡易判決判 處有期徒刑3月確定，於112年6月6日易科罰金執行完畢，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷一第21、22 頁），經本院提示上開前案紀錄表並告以要旨，被告及辯護 人均未加以爭執，是被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項規定， 為累犯。 　3.檢察官請求依累犯規定加重其刑（見起訴書第3、4頁），本 院參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告上開構成累 犯之前案經判處有期徒刑3月確定並執行完畢，不到2個月又 再犯本案，且本案與前開構成累犯之傷害案件，犯罪類型及 罪質均相同，顯見被告對於傷害類型犯罪確具有特別惡性， 且其前罪之徒刑執行並未發揮警告作用而無成效，對刑罰反 應力顯然薄弱，適用累犯規定加重其刑，不致生被告所受刑 罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵 害，是檢察官主張被告成立累犯並應加重其刑等語核屬有據 ，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑，以符罪刑相當原則 及比例原則。　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有傷害案件經高雄 地院判處罪刑確定之前科紀錄（累犯部分不重複評價），詎 不知悔改，竟仍僅因口角爭執，即率爾持蝴蝶刀攻擊素未謀 面之告訴人，致告訴人受有上開右手掌之重傷害傷勢，行為 顯有不該，且於犯後否認重傷害犯行、僅承認傷害犯行，亦 未與告訴人達成和解或調解，兼衡被告之智識程度、經濟及 家庭生活狀況（見被告調查筆錄受詢問人欄所載）等一切情 狀，量處如主文第1項所示之刑。 四、沒收部分： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案之 蝴蝶刀1把，為被告所有，且係供本案傷害犯行之用，業據 被告供承在卷，爰依上開規定，宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官郭印山到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-14

TYDM-113-訴-19-20250114-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.