Know99判決書

搜尋結果：格上汽車租賃

共找到 54 筆結果（第 11-20 筆）

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1821號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告潘世奇上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 6442號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文潘世奇因過失傷害人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據並所犯法條，除證據並所犯法條欄一證據清單證據部分另補充「被告於本院準備程序及審理時之自白及告訴人楊淑君、黃紹宇、黃紹軒、鄭智仁分別於偵查中之指訴」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任作為基礎，審酌被告駕駛車輛參與道路交通，本應小心謹慎以維交通安全，於車多壅塞路段，本應集中精神，注意周遭車輛行駛動向，且車上搭載乘客，竟因自身疲勞駕駛精神不濟，致未能盡其應盡之注意義務，自後方撞擊前方告訴人鄭智仁駕駛之車輛而肇致本件事故發生，使本案告訴人楊淑君等4人均受有傷害，兼衡告訴人4人分別所受傷勢部位多處及不等程度之傷勢等情節非輕，暨其素行、自陳高職畢業、以職業駕駛為業、月收入新臺幣（下同）2萬多元、已婚、月支出5萬元以扶養家眷之家庭經濟生活狀況，復衡以被告犯後雖自首且坦認犯行，然因對本案告訴人等聯繫處理態度消極，而迄未能與告訴人等達成和解或取得諒解，告訴人等對其觀感不佳，並請求從重量刑（見本院簡式審判筆錄第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉文瀚偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36442號　　被　　　告　潘世奇　男　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘世奇係格上汽車租賃股份有限公司受雇司機，其於民國　　112年12月6日17時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載楊淑君、黃紹宇、黃紹軒，沿新北市○○區○道0號由南向北方向行駛，行經國道1號31公里100公尺北向高架內側車道處，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟因精神不濟疏未注意及此，即貿然前行，適鄭智仁駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿同路段同向行駛至該處，遭潘世奇駕駛之租賃小客車自後方撞擊，致楊淑君受有胸部挫傷、臀部挫傷、左足挫傷、右下側門齒牙冠不完全斷裂及琺瑯質斷裂等傷害；致黃紹宇受有胸部挫傷、臀部挫傷、左手及左足擦傷等傷害；致黃紹軒受有胃破裂、後腹腔血腫、創傷性胰臟炎、手術後沾黏性小腸阻塞、右上正中門齒、側門齒及左上正中門齒、犬齒牙冠不完全斷裂及琺瑯質斷裂等傷害；致鄭智仁受有腦震盪、右上及左上正中門齒齒裂、右側小腿挫傷、左側小腿挫傷等傷害。嗣潘世奇於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理交通事故之內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊泰山分隊員警自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判。二、案經楊淑君、黃紹宇、黃紹軒、鄭智仁訴由內政部警政署國道公路警察局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告潘世奇於警詢及偵查中之供述被告坦承未注意車前狀況致發生上開交通事故之事實。 2 告訴人楊淑君於警詢時之指訴證明被告未注意車前狀況致發生上開交通事故之事實。 3 告訴人黃紹宇於警詢時之指訴證明被告未注意車前狀況致發生上開交通事故之事實。 4 告訴人黃紹軒於警詢時之指訴證明被告未注意車前狀況致發生上開交通事故之事實。 5 告訴人鄭智仁於警詢時之指訴證明被告與告訴人鄭智仁於上揭時地發生交通事故之事實。 6 國道公路警察局道路交通事故初步研判分析表1份證明被告具備肇事因素之事實。 7 國道公路警察局第一公路警察大隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)各1份、現場照片22張、告訴人鄭智仁提出之行車紀錄器影像檔1個證明被告與告訴人鄭智仁於上揭時地發生交通事故之事實。 8 告訴人楊淑君提出之新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院112年12月6日新乙診字第2023051995E號乙種診斷證明書、113年5月3日新乙診字第2024018305O號乙種診斷證明書各1紙證明告訴人楊淑君、黃紹宇、黃紹軒、鄭智仁受有前述傷勢之事實。告訴人黃紹宇提出之新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院112年12月6日新乙診字第2023051998E號乙種診斷證明書1紙告訴人黃紹軒提出之新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院113年1月10日新乙診字第2024001512O號乙種診斷證明書、113年5月3日新乙診字第2024018306O號乙種診斷證明書各1紙告訴人鄭智仁提出之臺北市立聯合醫院112年12月7日診字第GAZ0000000000000號診斷證明書、松柏牙醫診所113年4月19日松醫字第113002號診斷證明書、頤鳴堂中醫診所113年4月1日113年字第0401號診斷證明書各1紙二、核被告潘世奇所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告以一不當駕駛行為同時致告訴人楊淑君、黃紹宇、黃紹軒、鄭智仁受傷，係想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一情節較重者處斷。又被告於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即已停留在現場並向於據報前來處理車禍之員警坦承肇事而表示願意接受裁判，有前開道路交通事故談話紀錄表及道路交通事故肇事人自首情形紀錄表等在卷可稽，可認其合於刑法第62條前段所定之對於未發覺之罪自首而接受裁判之要件，爰請審酌依該規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文瀚

2025-02-27

PCDM-113-審交易-1821-20250227-1

審交附民

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第1126號原告鄭智仁被告潘世奇被告格上汽車租賃股份有限公司上列被告因過失傷害案件（本院113年度審交易字第1821號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第二十五庭審判長法官徐蘭萍法官白光華法官黃耀賢上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官王宏宇中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-27

PCDM-113-審交附民-1126-20250227-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2585號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王國州上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38127 、56342號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯附表編號1至3所示之罪，各處附表編號1至3「主文」欄所示之刑及沒收。附表編號1、3部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意： (一)於民國112年4月6日7時31分許，搭乘劉祐安（經檢察官為不起訴處分）所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車前往臺中市○○區○○路000號，與劉祐安共同基於竊盜之犯意聯絡，由乙○○先徒手拉出丁○○所管領之彈珠台（起訴書誤載為選物販賣機）零錢箱前之木板後，再以自備鑰匙開啟該鎖頭，竊取其內之零錢合計新臺幣（下同）7500元，得手後旋即搭乘上開車輛離開現場。乙○○並因之分得3500元，另給予劉祐安 4000元。 (二)被告與姓名、年籍不詳，綽號「阿華」之成年男子，共同基於竊盜之犯意聯絡，於112年4月29日4時41分許，在臺中市○ ○區○○街000號1樓之時光旅行者選物販賣機店內，由被告以不詳方式破壞告訴人丙○○所管領之選物販賣機臺零錢箱鎖頭後，徒手竊取其內之現金9000元，得手後旋即與「阿華」步行離開現場。 (三)與王勝強（綽號「聖虎」，經本院113年度易字第2992號判決判處罪刑）共同基於竊盜之犯意聯絡，於112年6月20日5 時42分許，一同前往臺中市○○區○○路000號之拍貼機店，先由王勝強將現場監視器鏡頭轉向後，再由乙○○持不明工具破壞戊○○所管領之拍貼機零錢箱後，竊取其內現金合計1萬元，得手旋即徒步離開現場。嗣戊○○發現上開現金失竊，報警處理後始循線查悉上情。二、案經丁○○、丙○○、戊○○訴由臺中市政府警察局豐原分局、第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、犯罪事實一、(一)、(三)部分：　　此部分之犯罪事實，業據被告於本院審理程序時坦承不諱（見本院卷第137、139、145頁），核與告訴人丁○○、戊○○於警詢時證述之情節（見38127號偵卷第53至57頁、56342號偵卷第107至109頁）均大致相符，並有員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（劉祐安指認被告）、被告等人112年4月6日行竊之相關監視器影像截圖：① 被告從RBU-2870號出租車下車②被告於112年4月6日7時31分許至臺中市○○區○○路000號③被告於112年4月6日7時45分至7 時48分許持不明工具破壞機台竊取零錢④112年4月6日7時44 分至7時45分許其他共犯於門口把風、交談⑤被告得手後離去返回RBU-2870號出租車⑥RBU-2870號出租車影像截圖、告訴人丁○○手指遭破壞竊取零錢之彈珠台截圖、格上汽車租賃股份有限公司112年5月9日2023格字第287號函檢送RBU-2870號車輛之租賃資料（見38127號偵卷第39 　　、59至65、89至113頁）、員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（被告指認共犯王勝強）、被告與王勝強112年6月20日行竊之相關監視器影像截圖： ①112年6月20日5時26分至5時31分許，被告與王勝強前往行竊地點②112年6月20日5時39分至5時44分許，被告與王勝強在臺中市○○區○○路000號之拍貼機店行竊③112年6月20日5時4 4分至5時48分許，被告與王勝強搭乘6761-QU自小客車離開④ 112年6月20日5時51分至5時54分許，被告在臺中市西屯區逢大路與文華路86巷口停車場自6761-QU自小客車下車⑤112年6 月20日5時54分至5時57分許，2男2女在臺中市西屯區逢大路與文華路86巷口停車場自6761-QU自小客車下車⑥112年6月20 日5時55分至5時58分許，被告與王勝強自臺中市西屯區逢大路與文華路86巷口停車場走出，被告進入統一超商逢大路門市⑦112年6月20日5時58分至6時14分許，被告與陳心郁在統一超商逢大路門市內及街上行走、車行提供與「聖虎」之LI NE對話紀錄及主頁介面截圖（見56342號偵卷第49至52、61 至64、111至132頁）等在卷可稽。足徵被告前揭自白核與此部分之事實相符。二、犯罪事實一、(二)部分：　　訊據被告矢口否認有此部分竊盜犯行，辯稱略以：監視器畫面拍得行竊之人不是我，雖然行竊的人有返回臺中市○○區○○ 路000號，後來我有從該處出來，但那個地方是公共空間的大門，並不是只有我可以出入云云。惟查： (一)本案告訴人丙○○所管領、放置在臺中市○○區○○街000號1樓之時光旅行者選物販賣機店內之選物販賣機，於112年4月29日 4時41分許，遭2名竊嫌以不詳方式破壞零錢箱鎖頭後，徒手竊取其內之現金9000元等情，業據告訴人丙○○於警詢時（見 56342號偵卷第71至73頁）證述明確，並有相關監視器錄影畫面（見56342號偵卷第79至89頁）等在卷可稽，此部分事實首堪認定。 (二)而被告於112年6月23日警詢時供稱：就監視器畫面拍得112 年4月29日4時39分許，在臺中市○○區○○街000號1樓之娃娃機店，下手行竊之2名竊嫌，穿紅色短袖上衣的人是友人「阿華」，穿黑色長袖上衣的人是「阿龍」等語（見56342號偵卷第56頁），而證人陳心郁於警詢時亦證稱：就監視器畫面拍得112年4月29日4時30分許至33分許，自臺中市○○區○○路0 00號（文華道社區內）日租套房走出之2名竊嫌，只知道其中穿紅色衣服的是「阿華」，同日4時41分許，在臺中市○○ 區○○街000號1樓時光旅行者選物販賣機店內，下手行竊之2 名竊嫌，穿紅色短袖上衣的人是「阿華」，穿黑色長袖上衣的人不知道是誰等語（見56342號偵卷第65至　　70頁）。是依被告與證人陳心郁前開證述，已可認定下手行竊之2名竊嫌，其中1人為渠等所稱之友人「阿華」。 (三)參照卷內監視器翻拍畫面，再勾稽被告與證人陳心郁前開供述、證述內容，可知：　①112年4月29日4時29分許，有1名穿紅色短袖上衣之「阿華」推著1個行李箱其上並放置有1個背包，自臺中市○○區○○路00 0號（文華道社區內）日租套房走出；　②同日（以下均同）4時31分許，有另1名穿黑色長袖上衣之人自同處大門走出；　③4時39分許，該身穿黑色長袖上衣之人出現在臺中市○○區○○街 000號1樓之時光旅行者選物販賣機店內；　④4時41分許，「阿華」由另一側進入該選物販賣機店內；　⑤4時41分許，「阿華」將其手推之行李箱及其上之背包交予該身穿黑色長袖上衣之人；　⑥4時41分至43分許，該身穿黑色長袖上衣之人自背包內取出不明工具，破壞告訴人丙○○所管領之選物販賣機臺零錢箱鎖頭後，徒手竊取其內之現金，並將現金倒入背包內；　⑦4時44分許，該身穿黑色長袖上衣之人將行李箱及背包交予「阿華」；　⑧4時55分許，「阿華」與該身穿黑色長袖上衣之人回到前開臺中市○○區○○路000號（文華道社區內）日租套房大門處；　⑨5時13分許，「阿華」換裝後外出；　⑩5時23分至24分許，「阿華」返回；　⑪5時28分許，被告外出；　⑫5時30分許，被告返回；　⑬5時31分許，被告與推著行李箱的「阿華」自前開日租套房大門處走出後離開（見56342號偵卷第75至104頁）。　　對照證人陳心郁於警詢時證述112年4月29日4時至6時許，其人在文華路上的民宿睡覺，是在112年4月28日下午去住的，一行共3人，其與被告住一間、「阿華」住另外一棟等語（見56342號偵卷第66頁），而未曾提及有除了被告及「阿華」以外之人有一同前往該處投宿，由此可知，本案僅有被告、陳心郁與「阿華」共3人一同前往臺中市○○區○○路000號（文華道社區內）日租套房投宿，而「阿華」與該身穿黑色長袖上衣之人共同行竊後，復一同返回該日租套房處，甚且，於凌晨5時13分許，「阿華」竟先換裝後外出，旋於5時23分至24分許返回，嗣不過4分鐘時間，被告亦外出，並於5時30 分許返回，於5時31分許，被告更與推著行李箱的「阿華」自前開日租套房大門處先、後走出後共同離去，而未見有其他人同行，更未見有被告於警詢時所稱之「阿龍」出現，由此案發過程及案發前、後之監視器錄影畫面觀之即證被告即為該「該身穿黑色長袖上衣之人」至明，否則，何以被告會於凌晨5時許，先後與甫行竊完畢之「阿華」自日租大門處先後外出、返回，嗣又一同離去，堪認被告確為與「阿華」一同前往現場共同行竊之人。是被告辯稱其沒有為此部分竊盜犯行，顯不足採。 (四)綜上，本案事證明確，被告前開竊盜犯行，均洵堪認定，應依法論科。貳、論罪科刑：一、核被告就犯罪事實一、(一)至(三)所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。至檢察官起訴意旨雖認就犯罪事實一、( 一)部分，被告竊得彈珠台內之零錢合計約3萬1000元，然此部分僅有告訴人單一指述，別無其他事證可佐，而被告於本院審理程序時供稱：我跟劉祐安對分，裡面差不多7千多元，我大概給劉祐安4000元，我自己拿3500元，不可能有告訴人說的3萬多元；又檢察官起訴意旨雖認就犯罪事實一、(三 )部分，被告與共犯王勝強共竊得拍貼機之錢箱內現金合計2 萬5000元，然此部分僅有告訴人單一指述，別無其他事證可佐，而被告於本院審理程序時供稱：我記得好像拿到幾千元而已，沒有告訴人講的2萬多元；共犯王勝強於偵訊、本院審理程序時亦供稱：零錢箱內不可能有那麼多現金，大概只有1萬多元等語（見本院卷第74頁），而均否認有竊得超過1 萬元款項以外之部分。是依罪疑為有利被告原則，爰認定被告各該次所竊得者僅分別為7500元、1萬元，此部分核屬犯罪事實之減縮，爰不另為無罪之諭知，附予敘明。 (二)被告就犯罪事實一、(一)、(二)、(三)，分別與劉祐安、「阿華」、王勝強，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。 (三)被告前開竊盜犯行，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (四)爰審酌被告前即曾有因竊盜案件，經法院判處刑罰之紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），竟猶不知戒慎警惕，　　不思以正當方式賺取金錢，分別為犯罪事實欄所載之竊盜犯行，而有不該，迄未能與告訴人等人調解成立、賠償所受損害等節；兼衡被告自述國中畢業之教育智識程度，之前在新竹物流工作，離婚，有1名未成年子女、由前妻照顧之生活狀況（見本院卷第146頁），犯後於本院就犯罪事實一、(一 )、(三)部分終能坦承犯行，就犯罪事實一、(二)部分仍否認犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就犯罪事實一、(一)、(三)部分，均諭知易科罰金之折算標準。暨考量被告就犯罪事實一、(一)、(三)部分所犯均為竊盜罪及各罪之情節，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 (五)沒收部分： 1、犯罪事實一、(一)部分：　　被告竊得告訴人丁○○所有之零錢合計7500元，被告於本院審理程序時供稱其分得3500元（見本院卷第139頁），自屬被告此部分竊盜犯行之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第 38條之1第1項、第3項規定，於其此部分所犯罪名項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2、犯罪事實一、(二)部分：　　　　被告就此部分竊盜犯行，竊得告訴人丙○○所管領之選物販賣機零錢箱現金9000元，自屬被告此部分之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3、犯罪事實一、(三)部分：　　　被告於本院審理程序時供稱略以：我好像拿到4千多元、幾千元而已等語（見本院卷第137頁）；另參酌共犯王勝強於本院審理程序時供稱：款項由其與被告平分等語（見本院卷第75頁），爰認定被告此部分之犯罪所得為5000元，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 320條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文刑沒收 1 犯罪事實一、(一) 乙○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、(二) 乙○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一、(三) 乙○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-26

TCDM-113-易-2585-20250226-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反森林法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第999號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告高旭政上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1230號），被告就被訴之事實為有罪陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣壹仟貳佰萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列被告甲○○於本院行準備、審理程序時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）論罪：　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告為本案犯行後，森林法第52條第1項已於民國105年11月30日修正公布，並於同年00月0 日生效施行，序文及各款酌作文字修正，修正前後法定刑度並無不同，非刑法第2條所指之法律有變更，即無新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法；同條復於110年5月5日修正公布，並於同年月0日生效施行，修正前該條第1項、第3項規定：「犯第五十條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科贓額五倍以上十倍以下罰金…」、「第一項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一，併科贓額十倍以上二十倍以下罰金。」修正後該條第1項、第3項規定：「犯第五十條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣一百萬元以上二千萬元以下罰金…」、「第一項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一。」因本案各次犯行贓額分別為新臺幣（下同）68萬2618元、43萬8362元、34萬2392元，經比較修正前後之法律，修正後之森林法第52條第1項、第3 項規定並未較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，應適用110年5月7日修正前森林法第52條第1項、第3項規定處斷。　　2.核被告所為，均係犯110年5月7日修正前森林法第52條第1 項第4款、第6款、第3項之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪。　　3.被告與沈鴻章、周勇呈、陳氏美、胡武誠、「阿環」等人間就如犯罪事實一所示之犯行、被告與沈鴻章、周勇呈、陳氏美、「阿環」等人間就如犯罪事實二所示之犯行、被告與沈鴻章、周勇呈、陳氏美、胡武誠、甲男、「阿環」等人間就如犯罪事實三所示之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。惟「結夥」本質即為共同正犯，110 年5月7日修正前森林法第52條第1項第4款業已明定為「結夥2人以上」，故主文之記載自無必要再加列「共同」。　　4.被告所犯先後3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）刑之加重：　　　被告所為，均係犯110年5月7日修正前森林法第52條第1項第4款、第6款、第3項之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪，已如前述，是均應依該條第 3項規定，加重其刑。（三）量刑：　　　爰審酌被告犯罪之動機、目的，犯罪之手段（結夥二人以上、使用車輛搬運贓物），其行為所造成之危害，並考量被告犯後坦承犯行，已自動向臺灣臺中地方檢察署全數繳交犯罪所得（詳下述），兼衡其前科素行（見卷附法院前案紀錄表），於審理程序中自陳高職畢業之智識程度，曾務農，月收入約3、4萬元，與父、母、弟同住，1名未成年兒子需其扶養，經濟狀況小康等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並就併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。暨審酌其犯行次數、密集程度、危害程度等情，定其應執行刑如主文第1項所示，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　被告為本案犯行後，刑法關於沒收之規定，業於104年12月3 0日修正公布，並自105年7月1日施行，刑法第2條第2項修正為：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。被告為本案犯行，實際獲得報酬合計2萬元之情，業據其於偵訊中供陳在卷（見偵緝卷第66頁），為其犯罪所得，業經其自動向臺灣臺中地方檢察署全數繳交而扣案（詳卷附該署被告自動繳交犯罪所得通知書、贓款字第00000000號贓證物款收據，見偵緝卷第69、75頁），並無過苛條款之適用，應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。切勿逕送上級法院。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。本案經檢察官林芳瑜提起公訴，由檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前森林法第52條犯第五十條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科贓額五倍以上十倍以下罰金：一、於保安林犯之。二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。三、於行使林產物採取權時犯之。四、結夥二人以上或僱使他人犯之。五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備。七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他物品之製造。前項未遂犯罰之。第一項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一，併科贓額十倍以上二十倍以下罰金。前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關公告之樹種。犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。第五十條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。附表：編號對應犯罪事實罪刑 1 一甲○○犯修正前森林法第五十二條第三項、第一項第四款、第六款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣陸佰捌拾貳萬陸仟壹佰捌拾元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。 2 二甲○○犯修正前森林法第五十二條第三項、第一項第四款、第六款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣肆佰參拾捌萬參仟陸佰貳拾元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。 3 三甲○○犯修正前森林法第五十二條第三項、第一項第四款、第六款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣參佰肆拾貳萬參仟玖佰貳拾元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1230號　　被　　　告　甲○○　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鎮○○街00巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反森林法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與沈鴻章、周勇呈、陳氏美、胡武誠（沈鴻章、周勇呈所涉違反森林法犯行，經臺灣高等法院臺中分院以107年度上訴字第1545號判決均判處有罪確定、陳氏美、胡武誠所涉違反森林法犯行，經臺灣臺中地方法院以106年度訴字第525 號判決判處有罪確定）共同意圖為自己不法之所有，基於結夥二人以上竊取森林主產物貴重木、且為搬運贓物而使用車輛之犯意聯絡，由沈鴻章於民國104 年11月2 日晚間，駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載由陳氏美負責聯繫而來、真實姓名年籍均不詳之「阿環」等外籍人士，共同前往臺中市和平區雪山路26公里處附近、由行政院農業委員會（下稱農委會）林務局東勢林區管理處（下稱東勢林管處，現已改制為農業部林業及自然保育署臺中分署）管理之八仙山事業區第15林班地內，在該林班地內竊得公告貴重木臺灣扁柏角材共計1,090公斤（山價為新臺幣【下同】68萬2 ,618元）。其等得手後，由甲○○駕駛廠牌車牌均不詳之廂型車（下稱A廂型車）將扁柏角材載下山後，將該廂型車交給沈鴻章銷贓。沈鴻章即於同年月8 日，駕駛A廂型車將上開角材載至林東毅所經營之「東億汽修廠」後，再與共同基於媒介森林主產物貴重木之犯意聯絡的林東毅、蔡瀚堂（林東毅、蔡瀚堂所涉違反森林法犯行，業經檢察官為緩起訴處分確定）一同將上開角材載運至蔡瀚堂所經營之上述蒜頭工廠過磅，欲將上開角材出售與不詳之人，然因銷贓未果，嗣由沈鴻章另以20萬元之代價，將上開角材出售給真實姓名年籍均不詳之人。就該20萬元，甲○○分得至少1 萬元。二、甲○○擔任載運司機，再與沈鴻章、周勇呈、陳氏美與「阿環」等外籍人士，共同意圖為自己不法之所有，基於結夥二人以上竊取森林主產物貴重木、且為搬運贓物而使用車輛之犯意聯絡，由陳氏美提供其所有之車牌號碼000-0000號車輛供周勇呈於104 年11月7 日某時駕駛該車搭載由陳氏美負責聯繫而來之「阿環」等外籍人士，共同前往東勢林管處管理之八仙山事業區第15林班地內，在該林班地內竊得公告貴重木臺灣扁柏角材共計約700公斤（山價約為43萬8,362 元）。其等得手後，即由甲○○駕駛廠牌車牌均不詳之廂型車（無證據顯示與上述（一）部分所述之廂型車為同一臺，下稱B廂型車），將扁柏角材載運下山後，將該載有角材之廂型車交給沈鴻章銷贓。沈鴻章即於同年月8日，駕駛B廂型車將上開角材載至林東毅所經營之「東億汽修廠」後，再與共同基於媒介森林主產物貴重木之犯意聯絡的林東毅、蔡瀚堂（2 人所涉違反森林法犯行，業經檢察官為緩起訴處分確定）一同將上開角材載運至蔡瀚堂所經營之上述蒜頭工廠過磅，欲將上開角材出售與不詳之人，然因銷贓未果，嗣由沈鴻章另以 20萬元之代價，將上開角材出售給真實姓名年籍均不詳之人。就該20萬元，甲○○分得至少1萬元。三、甲○○另與沈鴻章、周勇呈、陳氏美、胡武誠、真實年籍不詳之成年男子（無證據顯示與上述一、二、部分所示之任何一人為同一人，下稱甲男）與「阿環」等外籍人士共同意圖為自己不法之所有，基於結夥二人以上竊取森林主產物貴重木、且為搬運贓物而使用車輛之犯意聯絡，由沈鴻章提供1萬元作為購買砍伐木頭之電鋸1 支及外籍勞工上山砍伐木頭之生活支出資金，周勇呈負責以之購買電鋸及銷贓，陳氏美則負責聯絡綽號「阿環」等外籍人士，甲男擔任載運外籍人士上山之司機，胡武誠負責聯繫載運下山贓木之車輛、甲○○則負責駕車載運贓木下山。分工既定後，即由甲男於104 年11 月13日某時，駕駛廠牌車牌均不詳之車輛（上山僅需載運外籍人士，未必需要廂型車，又該車無證據顯示與前述一、二、所述之A、B廂型車為同一車輛，下稱C車），搭載由陳氏美負責聯繫而來之「阿環」等外籍人士，共同前往東勢林管處管理之八仙山事業區第15林班地（衛星定位座標位置X：2 45060，Y ：0000000 ）內，由上開外籍人士在該林班地內竊得公告貴重木臺灣扁柏樹材共10塊（總材積共0.68立方公尺、山價為34萬2,392元）。而在安排下山部分，因負責聯繫之胡武誠並未領有小客車駕照，遂再委由甲○○於同日20時 42分許向不知情之「格上汽車租賃股份有限公司」（下稱「格上公司」）大里站人員葉于銘租得車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱D車，臺灣高等法院臺中分院以107年度上訴字第1545號判決已諭知不予宣告沒收）。嗣「阿環」等外籍人士得手貴重贓木並接獲指示後，即將砍下之贓木自上開林班地砍伐處以人力搬運至臺中市和平區雪山路26公里路旁（衛星定位座標位置：X ：244810，Y ：0000000 ）放置，再由甲○○於同年月14日0時許，駕駛上開D車前往該路旁，由「阿環」等外籍人士將前述樹材10塊搬運上車，經甲○○駕車載往雲林縣斗南鎮後，將該車連同車上之上述樹材10塊交與沈鴻章保管，周勇呈隨即以販賣藝品名義聯絡不知情之黃培倫、林明嵐、羅書佳（前均由本署檢察官另為不起訴處分）前往雲林縣斗南鎮五福路圓環旁看貨，於欲銷售前述贓木時，當場經內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊員警查獲，並於D車上扣得前述贓木10塊，而循線查獲上情。四、案經本署檢察官指揮內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與證人沈鴻章、周勇呈於警詢時之證述、證人林明嵐、羅書佳、黃培倫、周勇呈、沈鴻章等人於偵訊中之證述、證人周勇呈、沈鴻章於另案審理中之供述情節大致相符，並有保安警察第七總隊第五大隊搜索扣押筆錄、贓物認領保管單、林務局東勢林區管理處國有林木區域贓木搬運回場區保管檢尺明細表、雲林縣警察局斗南分局112年7月19日雲警南鑑字第1120011823號函及所附內政部警政署刑事警察局112年7月 10日刑生字第1120093759號鑑定書、本署檢察官105年度偵字第6054號起訴書、森林被害告訴書、國有林產物處分價金查定書、臺灣高等法院臺中分院107年度上訴字第1545號刑事判決、臺灣臺中地方法院106年度訴字第525號刑事判決在卷可考，本件事證明確，被告之犯嫌堪予認定。二、按森林係指林地及其群生竹、木之總稱；而所謂森林主產物，依國有森林產物處分規則第3條第1款之規定，係指生立、枯損、倒伏之竹木及餘留之根株、殘材而言。是森林主產物，並不以附著於其生長之土地，仍為森林構成部分者為限，尚包括已與其所生長之土地分離，而留在林地之倒伏竹、木、餘留殘材等，至其與所生長土地分離之原因，究係出於自然力或人為所造成，均非所問，縱令係他人盜伐而仍在森林內，既未遭搬離現場，自仍在管理機關之管領力支配下，如予竊取，仍為竊取森林主產物（參見最高法院92年度第17次刑事庭會議決議），查被告甲○○與沈鴻章、周勇呈與數名不詳越南籍成年男子共同行竊之地點係在東勢林管處八仙山事業區第15林班地，為國有林班地，此有森林被害告訴書1紙附卷可參，渠等所竊得之上揭扁柏樹頭材自屬森林主產物。是核被告甲○○所為，均涉犯修正前即被告行為時之森林法第 52條第3項、第1項第4款、第6款之結夥2人以上竊取貴重木、為搬運贓物使用車輛罪嫌。又被告所竊扁柏為經公告之貴重木，有上開森林被害告訴書1份在卷可考，請遞依森林法第52條第3項之規定加重其刑至二分之一，併科贓額10倍以上20倍以下罰金。被告甲○○與沈鴻章、周勇呈及該等越南籍成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、沒收：被告因上揭犯行而取得之報酬至少2萬元，經被告自動繳回，業已扣案，請依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林芳瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉文凱附錄所犯法條全文：修正前森林法第52條犯第50條第1 項之罪而有下列情形之一，處1 年以上7 年以下有期徒刑，併科贓額5 倍以上10倍以下罰金：一、於保安林犯之者。二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之者。三、於行使林產物採取權時犯之者。四、結夥二人以上或僱使他人犯之者。五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類者。六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備者。七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅者。八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他物品之製造者。前項未遂犯罰之。第1 項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一，併科贓額10倍以上20倍以下罰金。前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關公告之樹種。犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。第50條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。

2025-02-25

TCDM-113-訴-999-20250225-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第219號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳建宇選任辯護人吳麗珠律師(法扶律師，經律師懲戒覆審委員會於以112年度台覆字第13號決議停止執行陳宏哲律師(法扶律師) 被告黃建耀指定辯護人陳正軒律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4583號、113年度偵字第6778號），本院判決如下：　　主　文陳建宇共同犯運輸第一級毒品未遂罪，處有期徒刑捌年。扣案如附表編號1、2所示之物沒收銷燬。黃建耀共同犯運輸第一級毒品未遂罪，處有期徒刑拾貳年。扣案如附表編號1、2所示之物沒收銷燬，如附表編號4所示之物沒收。　　事　實一、黃建耀與陳建宇共同基於運輸第一級及第二級毒品之犯意聯絡，先由黃建耀於民國113年1月13日邀約陳建宇來臺灣本島替其夾帶第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命回澎湖，陳建宇遂於同年月14日8時許攜帶行李箱搭機前來高雄市，進而於同日午後某時，在高雄市苓雅區諾貝爾大樓與黃建耀會合。嗣於同日16時19分許，黃建耀與陳建宇相偕至高雄國際航空站(下稱小港機場)準備搭乘立榮航空B7-8715次班機返回澎湖，黃建耀並於同日17時31分許，在該處候機室內利用登機前空檔，將黃建耀所有之第一級毒品海洛因3包（如附表編號1所示）及第二級毒品甲基安非他命4包（如附表編號2所示）塞入陳建宇之隨身行李箱內，欲共同搭乘上述班機運送回澎湖。然於同日17時36分許，2人至登機櫃臺辦理搭機手續，陳建宇託運該行李箱然尚未起運時，即為內政部警察局航空警察局高雄分局員警以X光查驗時發現有異，乃要求陳建宇開箱受檢，陳建宇、黃建耀見狀因恐事跡敗露遂分頭逃逸，員警則在行李箱內查獲玻璃球吸食器及上述毒品而未遂，並扣得如附表編號1至4所示之物。二、案經內政部警察局航空警察局高雄分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)，檢察官、被告黃建耀、陳建宇及其等之辯護人於本院審理時，均同意有證據能力(見訴卷第115至116、163至164、329至 330頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。至本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告陳建宇部分　　前揭犯罪事實，業據被告陳建宇於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱(警一卷第3至9、21至23頁、偵六卷第25至28頁、訴卷第109至118、162至173、328頁)，核與證人即立榮航空公司運務員林玉瀅於警詢中證述(警二卷第135至136頁)、證人即共犯黃建耀於警詢、偵查及本院審理時之證述大致相符(警二卷第33至39、49至52頁，他卷第201至207頁，訴卷第109至118頁)，並有小港機場聯合候補櫃檯等候區監視器畫面擷圖(警一卷第13至14頁)、小港機場監視器畫面擷圖( 警二卷第15、17至19、38至39、43至44、48、125、145頁) 、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片(警一卷第35至44頁)、法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月29日調科壹字第11323905210號鑑定書(偵六卷第38頁)、內政部警政署刑事警察局113年7月10日刑理字第1136083307號鑑定書(訴卷第225至226頁)、格上租車汽車出租單、格上汽車租賃客戶資料卡、租車紀錄(他卷第49、51、53頁)、黃建耀、陳建宇機票資料(他卷第55頁)、門號0000000000、00000000 00、0000000000號網路歷程及即時定位、使用者紀錄及雙向通聯紀錄(他卷第131至140頁，偵一卷第75至102頁)等件在卷可稽，且有附表編號1至4所示之扣案物可佐。足認被告陳建宇上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。　㈡被告黃建耀部分　　訊據被告黃建耀固坦承有如事實欄所載之客觀事實，惟矢口否認有何運輸第一、二級毒品未遂等犯行，辯稱：我是澎湖人，我只是要把毒品帶回去自己施用而已，回去只能坐飛機或船，我沒有要運輸毒品等語。被告黃建耀之辯護人為其辯護稱：被告黃建耀是為供自己施用而欲將毒品帶回澎湖，並不存在運輸毒品之主觀犯意，與同案被告陳建宇亦無犯意聯絡等語。經查：　⒈前揭客觀犯罪事實，為被告黃建耀於警詢、偵查及本院審理時均供承不諱(警二卷第33至39、49至52頁，他卷第201至20 7頁，訴卷第109至118頁)，核與證人即同案被告陳建宇於警詢、偵查及本院審理時之證述、證人林玉瀅於警詢中證述、證人即格上租車小港機場站員工林裕程於警詢中證述、證人即小港機場排班計程車司機吳晨瑞於警詢中證述大致相符， (陳建宇部分：警一卷第3至9、21至23頁、偵六卷第25至28 頁、訴卷第109至118、162至173頁；林裕程部分：警二卷第 131至132頁；吳晨瑞部分：警二卷第141至142頁)，並有如前開貳、一、㈠所示之書物證在卷可稽，此部分之事實，堪以認定。　⒉被告黃建耀確有運輸第一、二級毒品之主觀犯意　　按毒品危害防制條例所稱「運輸」，概念上應如何予以闡釋，固非無爭議；惟其既係刑事法上之「構成要件」，自應基於當代共通之學理，或本乎相關之法規，而為合乎立法本旨之闡釋，要非單純語意學上之解釋所能解決；而運輸毒品，按照舊刑法之立法例，原限於「自外國販運」或「自外國輸入及輸出於外國」而言，嗣後為防止煙毒之蔓延，廢止前之禁煙治罪暫行條例始擴張其範圍，不僅處罰國際間之轉運及輸送毒品行為，即便是國內之運輸，亦在規範之內。是現行毒品危害防制條例之立法目的，既在拔毒品貽害之本，杜絕流入之途，即著重毒品來源之截堵，以求禍害之根絕，解釋上固應從同；且不論是否意在圖利，究係為人抑或為己，更不論其運輸方法究為海運、空運、陸運或海陸空聯運，皆包括在內。質言之，毒品危害防制條例所稱「運輸」，係指明知為毒品而本於運輸之意思為搬運輸送行為。且不以國外輸入國內或國內輸出國外者為限，其在「國內運送」者，亦屬之。至於運輸之動機、目的是否意在為己或為他人，運輸之方法為以交通工具、郵寄、利用他人或者自己攜帶，均非所問。毒品危害防制條例第4 條所以處罰製造、運輸、販賣等行為，係為截堵及防止毒品散布。故「運輸」與「單純持有」毒品行為最大之區別，在行為人於主觀上是否本於「運輸之意思」而為毒品之搬運輸送，即是有無將毒品「由一地域移轉至另一地域」之犯意（最高法院108 年台上字第1183號刑事判決意旨參照）。被告黃建耀固否認其主觀上有運輸之犯意，然查本案毒品之運送路線係自高雄至澎湖，不僅跨縣市猶隔海運送，路途非短，且扣案之第一級毒品海洛因檢驗總淨重為38.02公克、第二級毒品甲基安非他命檢驗總淨重為109.02公克，有前揭毒品檢驗鑑定書在卷可查，難謂少量，而被告黃建耀對於海洛因、甲基安非他命由本島運送至澎湖之距離、運送方式既已有所認識，且其目的確實為將毒品自高雄攜往澎湖，無論所稱毒品均係供己施用一情是否屬實，其主觀上自有將毒品由一地域移轉至另一地域之運輸意思甚明。被告黃建耀及辯護人否認其有運輸毒品之犯意，並辯稱所為不構成運輸，至多為持有毒品等語，實無法採認。　⒊被告黃建耀與陳建宇間有運輸第一級、第二級毒品之犯意聯絡：　⑴證人陳建宇於本院審理時具結證稱：113年1月13日被告黃建耀打LINE電話給我，叫我隔天回臺灣幫他運輸毒品安非他命跟海洛因回澎湖，並要我帶行李箱來讓他裝毒品，我跟黃建耀再一起搭飛機回澎湖，我那趟從澎湖飛到高雄就是為了將毒品運回去，黃建耀說事成後會給我錢，但具體多少金額他沒說，黃建耀特地請我前來高雄帶毒品回澎湖的原因，印象中是因為黃建耀當時在假釋中怕被抓等語(見訴卷164至172 頁)，已明確表示其於案發當天即113年1月14日搭機前來高雄之原因、目的，即在於受到黃建耀指示，須前來替對方將海洛因、甲基安非他命運回澎湖，且亦具體說明當時已身處臺灣本島之黃建耀何以不自行運送，仍要求其前來之理由。而查，證人陳建宇係於113年1月14日上午8時許甫搭機至高雄，於同日下午1時許與黃建耀在高雄市苓雅區諾貝爾大樓會合後，二人即於同日下午4時19分許共乘車牌號碼000-000 0號租賃自小客車前往小港機場，並辦理候機、報到、行李安檢等手續，欲搭機返回澎湖等情，除據陳建宇供述在卷外，並有卷附監視器錄影畫面擷圖、門號0000000000號之雙向通聯紀錄可查，則以陳建宇預計僅在高雄停留數小時即返回澎湖而為時甚短之行程而言，若無其他特殊原因，衡情似無另行攜帶行李箱之必要，然陳建宇當天卻特地攜帶行李箱前來，而搭機運輸毒品者將毒品藏放在隨身背包、行李箱內企圖闖關之情形復為實務上所常見；又被告黃建耀已自承扣案如附表編號1、2所示之海洛因、甲基安非他命為其所有，當天欲將之攜回澎湖一情，且依卷附監視器錄影畫面，可知被告黃建耀在候機室伺機將上開毒品放入陳建宇所攜帶之行李箱，嗣由陳建宇辦理託運，亦即，被告黃建耀於實際上亦確實利用陳建宇所攜帶之行李箱作為其運送毒品之工具；另觀諸被告黃建耀之法院前案紀錄表所示，黃建耀前因販賣第一級、第二級毒品，經法院判處罪刑確定，並定其應執行刑有期徒刑18年，而於110年9月24日假釋出監並付保護管束，並預計於118年3月29日假釋期滿，故本件案發時間確實係在黃建耀之假釋期間無訛，此與陳建宇所指黃建耀要求其運送毒品之理由相合。是綜合上開各情，並相互稽核後，已足認證人陳建宇前開證述內容並非杜撰，係與事實相符，可資採信。從而，被告黃建耀與陳建宇間就本件運輸第一級毒品及第二級毒品之行為顯有犯意聯絡之事實堪可認定。　⑵被告黃建耀之辯護人雖為黃建耀辯稱：同案被告陳建宇係為求得毒品危害防制條例第17條第2項減刑恩典始編造係受到被告黃建耀指使運輸毒品云云。然被告黃建耀於本院審理時已供稱：我和陳建宇認識七、八年，在澎湖監獄裡認識，如果陳建宇沒有錢來找我，我會拿一些錢給他，我跟陳建宇沒有仇怨，本件之前我們是好朋友等語明確(訴卷第184至185 頁)，核與陳建宇於警詢及偵查中證稱：被告黃建耀是我朋友，我們認識約七、八年，在澎湖監獄服刑時認識的，我跟他沒有嫌隙，我跟他是朋友，所以我答應幫他夾帶毒品等語大致相符(警一卷第5頁)。是由被告黃建耀、陳建宇上開所述，可知其等為結識多年之朋友，彼此間並無嫌隙，黃建耀甚且在生活上會給予陳建宇金錢之援助，顯見其等關係相當緊密，具一定程度之互信基礎，則陳建宇自無構陷黃建耀入罪之動機，且陳建宇於坦承自己犯行部分即足適用毒品危害防制條例第17條第2項之減刑規定，亦無特地編造被告黃建耀為其運毒共犯之必要，是被告黃建耀辯護人以前詞為其辯護，自無足採。　⑶被告黃建耀辯護人復辯護稱：被告陳建宇已陳稱其就被告黃建耀係何時將扣案毒品放入該行李箱一事並不知情，足認二人就運輸毒品一事並無犯意聯絡云云。而被告陳建宇固供稱其不知被告黃建耀在候機室將扣案毒品塞入其所攜帶之行李箱等語，惟其在搭機前來高雄前即經被告黃建耀特別指示須攜帶行李箱以供藏放毒品之事實，業據本院認定如上，故使用陳建宇所攜帶之行李箱夾藏毒品以利運送一節顯為被告二人事前所謀議運毒計畫之一環，則縱使在實行過程中，陳建宇當下不知黃建耀實際上係於何時或何地將毒品放入該行李箱，仍不影響被告二人間已談妥之運毒計畫，亦無礙二人間就本件運輸毒品之行為具有犯意聯絡之認定，辯護人此部分所辯同非可採。　㈢從而，本案事證明確，被告二人上開犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑　㈠罪名及罪數　⒈按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為要件，區別既遂、未遂之依據，係以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場而進入運輸途中即屬既遂，不以達到目的地為必要。經查，本件裝有海洛因及甲基安非他命之行李箱，自小港機場X光機查驗時，即遭內政部警察局航空警察局高雄分局人員查獲扣案，是其既尚未起運離開現場而進入運輸途中，故本件運輸第一、二級毒品之行為應屬未遂。　⒉核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第1 項之運輸第一級毒品未遂罪、同條例第4條第6項、第2項之運輸第二級毒品未遂罪。其等逾量持有第一級毒品、第二級毒品之低度行為，各為運輸第一級毒品、第二級毒品未遂之高度行為吸收，均不另論罪。　⒊被告黃建耀與陳建宇就本案運輸毒品未遂犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　⒋又被告2人就事實欄所示之犯行，係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重論以運輸第一級毒品未遂罪。　⒌至起訴書所犯法條欄雖記載被告2人均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第1項之運輸第一級毒品未遂罪及同條例第4條第6項、第2項之運輸第「一」級毒品未遂罪，惟後段罪名應僅為起訴書誤繕之明顯錯誤，經檢察官當庭更正為運輸第「二」級毒品未遂罪，尚不影響起訴罪名之認定，併予敘明。　㈡刑之減輕事由　⒈被告陳建宇部分　⑴按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告陳建宇於警詢、偵查及本院審理時，均自白前揭運輸毒品未遂之犯行，業如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　⑵被告陳建宇已著手於運輸第一級毒品犯行，但尚未起運即為警查獲而屬未遂，爰依刑法第25條規定減輕其刑，並依刑法第70條之規定遞減之。　⑶按毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等項，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當（最高法院99年度台上字第2218號判決要旨參照）。查被告陳建宇雖供稱其本案運輸海洛因及甲基安非他命之共同正犯為被告黃建耀等語，然警方係因偵查手段掌握共同正犯黃建耀一節，有內政部警政署航空警察局高雄分局113年6月4日航警高分偵字第1130004162號函可佐（見訴字卷第123頁），故本件並非係因被告陳建宇之供述始查獲被告黃建耀有共同運輸前開毒品之情事，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。　⑷辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟按得依刑法第59條酌量減輕其刑者，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用；至於犯罪之動機、犯罪之手段或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院97年度台上字第21 3號判決意旨參照）。茲考量毒品戕害國民健康至鉅，運輸之行為情節尤重，所為實乃法所不容而應以非難，本案被告陳建宇雖坦承運輸第一、二級毒品未遂之犯行，惟其上開犯行，已依毒品危害防制條例第17條第2項及未遂犯等規定遞減其刑，且其運輸毒品之數量非微，客觀上尚無足以引起一般同情之特殊原因與環境等情事，難認其有何情堪憫恕即科以最低度刑仍嫌過重之情，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。　⒉被告黃建耀部分　⑴被告黃建耀已著手於運輸第一級毒品犯行，但尚未起運即為警查獲而未遂，爰依刑法第25條規定減輕其刑。　⑵按運輸第一級毒品係法定刑為死刑、無期徒刑之罪，罪刑至為嚴峻，然縱同為運輸毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有係大盤或中盤毒梟者，亦有因遭人遊說一時貪圖小利而受大盤或中盤毒梟利用充為毒品交通者，其運輸行為犯罪情狀之嚴重程度自屬有異，而運輸第一級毒品所設之法定最低本刑卻同為死刑或無期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自得依被告客觀之犯行與主觀之惡性考量其情狀是否有可憫恕之處，以符合罪刑相當原則。本件被告黃建耀所運輸之毒品海洛因及甲基安非他命，檢驗總淨重分別為38.02公克、109.02公克，固可能對社會秩序及國民健康造成一定程度之危害，然究其數量尚非屬大盤或中盤毒梟之規模，且依其犯罪計畫乃於高雄至澎湖間運輸，係屬國內運輸，與將毒品自國外運入國內，增加在我國境內流通之毒品數量致加深危害之情況尚有不同，且於小港機場即遭警查獲，尚未造成毒品之擴散，且被告黃建耀運輸上開毒品之犯行，倘依未遂犯規定減輕其刑，其處斷刑仍為有期徒刑20年以下15年以上，不可謂不重。審酌上情，認其犯罪情狀如科以最低度刑仍嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑，並依刑法第70條之規定遞減之。　⑶辯護人雖為被告黃建耀辯護稱：被告運輸毒品之數量非鉅且係被告未供自己施用，情節相對輕微，請求依毒品危害防制條例第17條第3項減輕其刑云云。惟按毒品危害防制條例第1 7條第3項規定：「被告因供自己施用而犯第4條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑。」係以「供自己施用」，且「情節輕微」作為運輸毒品罪裁量減輕其刑之要件。此所謂情節輕微，係指運輸毒品之手段、目的、重量、所造成法益侵害之危險或結果、行為係一時性或長期性，以及分工之角色等犯罪情節，與長期、大量運輸毒品者相較，尚屬輕微者而言。是上開條項之減刑要件，除供自己施用外，尚須情節輕微，始足當之（最高法院112年度台上字第2160號刑事判決意旨參照）。被告黃建耀固供稱其欲帶回澎湖之扣案毒品係供自己施用云云，然被告黃建耀所運輸之第一級毒品海洛因檢驗總淨重為38.02公克、第二級毒品甲基安非他命檢驗總淨重為109.02公克，難認所運輸之毒品數量甚微，又係與被告陳建宇共同以前述方式分工為之，應認情節並非輕微，尚不符合零星運輸量微毒品供己施用之要件，自無上述規定減輕其刑之適用，辯護人之主張並不可採。　㈢量刑　　爰審酌被告2人明知毒品對於人體健康危害甚鉅，如任其氾濫將嚴重腐蝕國民健康及社會風氣，卻無視政府禁令，而為本案運輸第一、二級毒品犯行，所為自值非難；惟念及被告陳建宇犯後坦承犯行，態度尚可，且被告陳建宇終非本案策劃主導或指使者，惡性較輕，而被告黃建耀犯後仍否認犯行，犯後態度不佳，且本案係由其主導並指使被告陳建宇來臺夾藏毒品運回澎湖，惡性較重；兼衡被告2人之智識程度、家庭生活及經濟狀況(涉及隱私，訴卷第345頁)及犯罪之動機、目的、犯罪手段、危害程度等一切情狀，另酌以其等如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠扣案如附表編號1、2所示之毒品，經鑑驗分別檢出含有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命等情，業經本院認定如前，而盛裝該等毒品之包裝袋，其中亦含有無法析離之第一、二級毒品，核屬違禁物，爰均依毒品危害防制條例第 18條第1項前段之規定，均併予宣告沒收銷燬。至鑑驗耗用之毒品部分既已滅失，則無庸再予宣告沒收。　㈡扣案如附表編號3所示之玻璃球吸食器，無證據可認與被告2 人本件犯行有何關聯，爰不予宣告沒收。　㈢扣案如附表編號4所示之手機，為被告黃建耀持以供聯繫本案運輸毒品所用之物，業據被告黃建耀於本院審理時供述明確（訴卷第114頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官陳宗吟、李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20 　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琇晴附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　附表：編號扣案物品名稱及數量說明 1 海洛因3包送驗粉塊狀檢品3包經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重38.02公克（驗餘淨重37.98公克，空包裝總重1.68公克），純度53.29%，純質淨重20.26公克。 2 甲基安非他命4包含包裝袋，白色晶體，檢驗前總毛重113.01公克(包裝總重約3.99公克)，檢驗前總淨重109.02公克，抽取編號1鑑定，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，純度約78%。推估驗前總純質淨重約85.03公克。 3 玻璃球吸食器2組無證據證明與本案犯罪相關，不予沒收 4 手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）供本案犯罪之用，且為被告黃建耀所有，應予沒收

2025-02-20

KSDM-113-訴-219-20250220-2

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第37201號債權人格上汽車租賃股份有限公司法定代理人闕源龍債務人陳嘉瑩一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）貳拾陸萬捌仟貳佰壹拾伍元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 12 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-12

PCDV-113-司促-37201-20250212-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第345號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告王國州上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10835號、112年度偵字第11109號、112年度偵字第12293號、1 13年度偵字第2531號），本院判決如下：　　主　文王國州犯如附表「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元，應與林䨧后、真實年籍不詳之成年男性（甲男）共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。又未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟肆佰貳拾元及鎖頭陸個，均應與林䨧后、陳心郁共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　犯罪事實一、王國州與劉祐安、王國州、林䨧后、或再與真實年籍不詳之成年男性（下稱甲男）或陳心郁分別為下列行為：　㈠王國州、劉祐安、林䨧后及甲男意圖為其等不法之所有，基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，於民國112年4月4日6時5分許，由林䨧后駕駛劉祐安租賃之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱甲車），搭載劉祐安、王國州、甲男前往苗栗縣 ○○鄉○○路000○0號鐵皮屋夾娃娃機店，林䨧后、劉祐安在車上把風，由王國州、甲男下車，甲男駐足店門口把風，王國州則以不詳方式破壞謝博平所有之選物販賣機鎖頭（毀損部分未據告訴）後，竊取上開選物販賣機內零錢約新臺幣（下同）1萬2,000元，得手後返回車上，並約定朋分竊取之金錢。　㈡劉祐安、王國州、林䨧后、陳心郁共同意圖為其等不法之所有，基於結夥三人以上竊盜及毀損之犯意聯絡，由林䨧后駕駛劉祐安租賃之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱乙車），搭載劉祐安、王國州、陳心郁分別於：　⒈112年4月6日4時30分許，前往苗栗縣○○鎮○○里○○路000○0號謝謝老闆夾娃娃機店，林䨧后、劉祐安在車上把風，由王國州、陳心郁下車，陳心郁駐足店門口前把風，王國州以不詳方式破壞余鈴鈺所有之選物販賣機2台之鎖頭後，竊取上開選物販賣機內零錢各約390元、480元及鎖頭共3個，得手後返回車上，並約定朋分竊取之金錢。　⒉同日5時16分許，前往苗栗縣○○鎮○○里○○路000號寶可夾娃娃機店，林䨧后、劉祐安在車上把風，由王國州、陳心郁下車，陳心郁駐足店門口前把風，王國州以不詳方式破壞黃柏蒼所有之選物販賣機鎖頭後，竊取上開選物販賣機內零錢約55 0元，得手後返回車上，並約定朋分竊取之金錢。　⒊同日5時24分許，前往苗栗縣○○鎮○○里○○路000○0號夾娃娃機店，林䨧后、劉祐安在車上把風，由王國州、陳心郁下車，陳心郁把風，王國州以不詳方式破壞黃智隆所有之選物販賣機4個鎖頭後，竊取上開選物販賣機內零錢約1萬1,000元及鎖頭共3個，得手後返回車上，並約定朋分竊取之金錢。二、案經余鈴鈺、黃柏蒼、黃智隆訴由苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至之 4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，除前揭證人等於警詢所為陳述外，其餘本判決據以認定被告犯罪事實之下列證據，其中屬傳聞證據部分，因被告及檢察官於本院言詞辯論終結前，均未對於證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，視為同意上開證據具備證據能力，本院認亦無違法或不當之情況，是該傳聞證據均具備證據能力。二、關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97年度台上字第1401號、97年度台上字第6153號、97年度台上字第3854號判決要旨參照）。本案判決以下引用之非供述證據，固無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體部分：一、訊據被告王國州固坦承其認識劉祐安、林䨧后、陳心郁等事實，惟矢口否認有何結夥三人以上竊盜及毀損之犯行，辯稱：我沒有跟他們去竊盜娃娃機，案發時間我當時人在台北市大安區住處或新北市，沒有去苗栗等語，惟查：㈠本案告訴人謝博平、余鈴鈺、黃柏蒼、黃智隆於上開犯罪事實欄所載之時間、地點遭搭乘甲車、乙車之人行竊上開財物之事實，經證人即告訴人余鈴鈺、黃柏蒼、黃智隆、證人即被害人謝博平於警詢時證述明確，並與證人即共同被告劉祐安於警詢、偵查中、本院審理中之證述相符，且有受(處) 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受(處) 理案件證明單、格上汽車租賃股份有限公司函及汽車出租單（甲車、乙車）、現場照片、路口監視錄影畫面擷取照片、車輛詳細資料報表、113 年1 月3 日員警職務報告、監視器擷圖在卷可稽，此部分事實首堪認定。　　　㈡本案與劉祐安、林䨧后等人一同搭乘甲車、乙車至上揭地點，於上揭時間、地點下手行竊上開被害人等之財物者確為被告，茲分述如下：　⒈證人即共同被告劉祐安於警詢時證稱：我在112年4月4日有承租使用甲車至臺北市大安區找被告、林䨧后，被告看到我是開租賃車來的，叫我借他車去苗栗，他會付我錢，我就跟他一同搭乘甲車至案發地點，偵10835卷中第83頁至99頁中身穿白色上衣、黑色短褲、頭戴黑色帽子及口罩的人就是被告；112年4月6日，被告叫我借他車下苗栗拿錢，我就跟被告及另外兩人一同搭乘乙車至案發地點等語（偵10835卷第39 頁至47頁、偵11109卷第41頁至51頁）；於偵查中證稱：112 年4月4日林䨧后開甲車載我，車上有我、被告、林䨧后、還有一個不認識的男性即被告的朋友，我們從臺北市大安區出發，因為被告欠我錢，我向他追討，他說要等到拿到錢才有錢還我，他想跟我借車，我就請林䨧后開車，我們是半夜3、4 點南下，到苗栗大概是5、6點，到苗栗之後，被告就跟那個男性下車，我在車上等，被告大概去了20多分鐘，被告回來的時候有拿錢給我，林䨧后就開車載我們回去臺北市大安區，偵10835卷中第85頁至99頁中身穿白色上衣、黑色短褲、頭戴黑色帽子及口罩的人就是被告，偵10835卷中第85頁身穿深色衣服的人就是被告的朋友；112年4月6日，被告又跟我借車，這是我租的乙車，這一次車上加我一共4個人，車上有我、被告、林䨧后、還有被告的女生朋友，因為被告欠我錢，被告想還我錢，我一直向被告追討，被告跟我說下去才有錢還我，偵11109卷中第115頁至119頁、第135頁、第14 1頁、第171頁中身穿白色上衣的人就是被告，第101頁的女生就是被告的朋友等語（偵10835卷第139頁至148頁）；於審理中證稱：112年4月4日的時候我是跟被告一起去的，那時候是被告提議要去這個地方偷錢，我那個時候有問被告什麼時候可以還我錢，他說他沒有車子，他下車之後大概20分鐘把錢拿給我，他是跟一個男生下去偷的，那個男生是誰我不認識，他是被告的朋友，我則跟林䨧后留在車上；112年4 月6日，這天是我跟被告、林䨧后、還有林䨧后的女友，現在變成被告的女友，她跟被告一起下車這幾個地方去娃娃機店，之後被告拿錢給我等語（本院卷第203頁至209頁）。　⒉證人即共同被告林䨧后於偵查中證稱：被告是劉祐安的朋友，劉祐安是我國中學長，後來才因此跟被告認識的，陳心郁跟我曾經交往過，是我很久以前的女友，112年4月4日我駕駛劉祐安租來的甲車載被告到案發地點，偵11109卷中監視器畫面中穿白色衣服的男子就是被告，車上有被告、劉祐安、一個我不認識的人，我那天完全沒有下車，112年4月6日，我到臺北之後，聽到劉祐安、被告兩人在討論時才知道劉祐安要來苗栗偷娃娃機的錢，我跟陳心郁都有聽到被告跟劉祐安討論要來苗栗偷娃娃機的錢，我聽到後說我也要賺錢，當時他們叫我載他們兩個，工作怎麼分配都是被告跟劉祐安討論的，他們就是叫我開車，本來說好偷來的錢會分給我，所以是我開車載被告、陳心郁、劉祐安一起到苗栗，被告下車偷，我開車，我在車上聽他們的指示，陳心郁也知道要去偷東西，被告跟陳心郁下車後，除了偷也有夾娃娃，112年4月 4日、4月6日監視器畫面中穿白色衣服的人都是被告，4月4 日、4月6日我們都知道要來苗栗偷娃娃機零錢，還是一起來，4月4日被告有下車偷娃娃機店，4月6日被告、陳心郁都有下車，被告偷，陳心郁在旁拿夾娃娃的東西，劉祐安沒有下車，4月4日、4月6日開的甲車、乙車都是劉祐安租來的，我則是負責開車，是劉祐安先開他租來的車找我，我們再一起去找被告，那時候我跟陳心郁還在交往等語（偵12293卷第1 05頁至119頁）。　⒊審諸上開證人劉祐安、林䨧后之證述，均不約而同指稱被告於 112年4月4日、4月6日均有下車行竊，且指認4月4日、4月6 日之路口監視器、娃娃機店內監視器畫面身穿白色衣服對娃娃機行竊之男子均為被告，又觀諸被告持用之手機電話門號基地台位置資料（偵10835卷第243頁至245頁），確於112年 4月4日4時許在臺北市大安區，而在112年4月4日6時52分許在苗栗縣苗栗市，又於112年4月6日0時許在臺北市大安區，而在112年4月6日9時16分許在苗栗縣後龍鎮，與上開證人劉祐安、林䨧后所述112年4月4日案發前先至臺北市大安區載被告出發至苗栗行竊之軌跡相符，足認上開證人所述與被告一同驅車南下至苗栗之上址娃娃機店行竊，及指認畫面中穿白色衣服之男子為被告等節，信而有徵，應堪採信。　⒋另觀諸上開偵10835卷中第83頁至99頁之卷附監視器畫面照片，顯示上開犯罪事實欄㈠所示之時間前，甲車確停置於案發地點店門口之對向車道旁，白衣男子從甲車下來步行至案發地點店內之娃娃機，彎腰行竊往娃娃機投幣錢箱位置行竊，另有一名深色衣服之男子下車立於該店門口；觀諸上開偵11 109卷中第111頁至147頁之卷附監視器畫面照片，顯示上開犯罪事實欄㈡⒈所示之時間前，乙車確停置於案發地點店門口旁之車道上，白衣男子隨即從乙車下來步行至案發地點店內之娃娃機，蹲下或彎腰行竊往娃娃機投幣錢箱位置行竊，另有一名深色衣服之女子下車立於該店外；觀諸上開偵1110 9卷中第153頁至179頁之卷附監視器畫面照片，顯示上開犯罪事實欄㈡⒉所示之時間前，乙車確停置於案發地點店門口附近之車道上，上開白衣男子隨即從乙車下來步行至案發地點店內之娃娃機，蹲下或彎腰行竊往娃娃機投幣錢箱位置行竊，另有一名深色衣服之女子下車並在旁觀看，又往店外走去而立於店門口；觀諸上開偵2531卷中第81頁至83頁之卷附監視器畫面照片，上開白衣男子與另一人下車，上開白衣男子並在至案發地點店內之娃娃機，彎腰行竊往娃娃機投幣錢箱位置行竊。綜觀上開監視器畫面之照片顯示之情，在上開犯罪事實欄㈠、㈡⒈、⒉、⒊中之監視器畫面照片中白衣男子即被告均為本案下手行竊娃娃機投幣錢箱之人，其行竊時，上開甲車、乙車均在店外附近車道上停放，並另有深色衣服之男子於112年4月4日（犯罪事實欄㈠）、深色衣服之女子於4月6日（犯罪事實欄㈡⒈、⒉）均亦下車而佇立於店外或店門口，又據證人即犯罪事實欄㈡⒊所示之被害人黃智隆於警詢時證稱：我店內的監視器有拍到白衣男子跟同夥的女子走到我店內，同夥的女子有幫白衣男把風，有跟白衣男子交談，也有拿裝錢的袋子給白衣男子等語（2531卷第75頁至77頁），並參諸上開證人劉祐安、林䨧后均一致證稱陳心郁於4月 6日與被告一同下車之證述及證人即共同被告陳心郁於偵查中證稱4月6日監視器畫面照片中在白衣男子旁站立之女子為其本人等語，及於審理時證稱：在案發時間與一名男子至本案娃娃機店等語（本院卷第141頁至184頁），亦可認定該下車參與行竊或把風之女子為陳心郁。綜上各節，被告在出發前已與上開劉祐安、林䨧后等人謀議行竊，則被告係下手行竊之人，劉祐安、林䨧后則在案發地點旁之車上把風、另由甲男（犯罪事實欄㈠）或陳心郁（犯罪事實欄㈡⒈、⒉、⒊）分別下車在店門口為被告把風等情，已堪認定。　㈢被告雖以前詞置辯，惟查，審諸被告持用之手機電話門號基地台位置資料（偵10835卷第243頁至245頁），確於112年4 月4日4時許在臺北市大安區，而在112年4月4日6時52分許在苗栗縣苗栗市，又於112年4月6日0時許在臺北市大安區，而在112年4月6日9時16分許在苗栗縣後龍鎮，業如前述，則被告顯然係如同證人劉祐安、林䨧后所述於上開案發時間前，從臺北市大安區出發至苗栗，被告所辯顯與上開手機電話門號基地台位置資料、證人證述均不相符，而無從憑採。又被告雖稱上開證人劉祐安是覬覦其女友陳心郁、證人林䨧后則是不甘女友陳心郁被其奪走而挾怨報復，兩名證人都是因為陳心郁而故意陷害其云云（本院卷第307頁、第323頁至324 頁），然據被告於審理時所述，其跟陳心郁交往前，陳心郁與證人林䨧后早已分手等語（本院卷第306頁至307頁），林䨧后衡情並無因此仇恨被告之必要，又證人劉祐安於本院已坦承本案所有犯行，證人林䨧后於偵查中亦就部分犯行為坦承，並無將所為均推諉給被告之情，復無由誣陷被告而卸免己身罪責之必要，上開證人林䨧后、劉祐安，亦無蓄意虛捏事實以陷被告於不義之動機，由是可見被告此部分所辯，殊非可採。　㈣至證人即共同被告陳心郁雖證稱：我只知道與112年4月6日與其一同下車至案發地點娃娃機店之男子是劉祐安的朋友，但我無法辨認他是否為被告等語（本院卷第181頁至184頁），然據被告於審理時所述，被告與陳心郁於112年8、9月時即開始交往，至今仍為男女朋友關係等語（本院卷第306頁至3 07頁），且據證人陳心郁於審理時證稱：112年4月6日之後偶爾會去被告住的地方，112年4月6日案發當天也是搭車回去被告住的地方，劉祐安說要去被告家等語（本院卷第185 頁），則案發時間（112年4月6日）距其等開始交往（112年 8、9月）僅有4、5個月，且陳心郁在案發後隨即返回至被告住處，案發後至與被告交往前兩人亦有往來，又參諸112年4 月6日當日陳心郁與其所述之白衣男子一同搭乘乙車自台北出發至苗栗，案發期間兩人三度下車一同犯案，已徵案發當日兩人相處時間非短，又參諸被告所述兩人交往迄今仍為男女關係，交往期間至少為1年餘，則以前述案發時及案發後之兩人密切相處情形，衡情陳心郁豈會至今仍無法確認該白衣男子是否為其男友即被告。則證人陳心郁稱無法辨識12年 4月6日當日下車至娃娃機店之白衣男子是否為被告之證述，顯有迴護被告並附和被告辯解之虞，而與事理之常相悖，難以憑採，無從作為對被告有利之認定。　㈤綜上所述，被告確有前揭犯行，洵堪認定。被告上開所辯，應屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，應依法論科。　　二、論罪科刑：　　　㈠核被告就犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪嫌；被告就犯罪事實欄㈡⒈、⒉、⒊所為，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪及同法第354條毀損器物罪。　　　㈡被告與劉祐安、林䨧后、甲男間就犯罪事實欄㈠所示犯行，被告與劉祐安、林䨧后、陳心郁間就犯罪事實欄㈡⒈、⒉、⒊所示犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈢被告就犯罪事實欄㈡⒈、⒉、⒊所示犯行，均係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之結夥三人以上竊盜罪處斷。　　㈣被告就犯罪事實欄㈠、㈡⒈、⒉、⒊所示之4次結夥三人以上竊盜犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈤量刑：　⒈按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，被告犯後是否悔悟即為其一應斟酌之量刑因子。又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。刑法第 57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌。至於被告保持緘默或否認犯罪，應屬基於防禦權而自由陳述（消極不陳述與積極陳述）或其辯明權、辯解權之行使，如若以此作為被告犯罪後毫無悔意、態度不良之評價，並資為量刑畸重標準之一，而明顯有裁量權濫用之情形者，固為法所不許。但就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，如係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得僅因判決書記載犯後未能坦承犯行等用語，遽謂係剝奪被告之緘默權，將被告合法行使抗辯權之內容作為量刑標準之審酌。再按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀、與被害人達成和解或成立調解，賠償被害人之損害等情形在。（最高法院112年度台上字第1 68號判決、107年度台上字第3696號判決意旨參照、臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第359號判決意旨參照）。是犯後否認犯罪雖係被告之權利，然與坦承犯行之犯後態度仍應有所區別，而犯罪後態度亦係刑法第57條第10款明定之量刑斟酌事由之一。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，竟基於一時貪念，與劉祐安、林䨧后、甲男、陳心郁等人共同竊取被害人等之財物，且均係以破壞娃娃機台之鎖頭之方式，不僅損害他人財產法益，亦危及社會治安，所為甚屬不該，亦顯然嚴重缺乏尊重他人財產權之觀念，兼衡被告犯罪後始終飾詞否認犯罪，迄今均無意願與被害人等達成調解、和解或賠償損害，或為任何彌補其過錯之舉措之態度，難認其犯後態度良好，兼衡其犯本案竊盜犯行之手段、分工，竊得物品之價值及現況，被害人等之財產、生活及社會治安所生危害、其智識程度、家庭經濟生活狀況(見本院卷第221頁至第222頁)、告訴人等到庭陳述之意見（本院卷第147頁）等一切情狀，就被告所犯之罪名，分別量處如附表宣告刑欄所示之刑。又慮及被告尚有眾多相同類型之竊盜案件尚未定應執行刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，為保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，並提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，暨避免違反一事不再理原則情事之發生，爰參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，不另定其應執行之刑（俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之）。　　　三、沒收：　㈠沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知（最高法院106年度台上字第386號、108 年度台上字第1611號判決、臺灣高等法院臺中分院112年度金上訴字第9號判決意旨參照），故本院就本案應沒收之犯罪所得，爰於諭知被告應執行之刑後，併為相關沒收之宣告，先予說明。　㈡被告實施前開竊盜犯行，所竊得之1萬2,000元（犯罪事實欄 ㈠）、390元、480元及鎖頭共3個（犯罪事實欄㈡⒈）、550元（犯罪事實欄㈡⒉）、1萬1,000元及鎖頭共3個（犯罪事實欄 ㈡⒊）為其犯罪所得，又據證人即共同被告劉祐安於審理時供稱：犯罪事實欄㈠犯行後由被告對其交付3000元之分配數額；犯罪事實欄㈡之3次犯行後由被告對其交付3000元之分配數額等語（本院卷第221頁），又共犯劉祐安實際分配之上開金額部分，業由本院為判決對其宣告沒收，是扣除共犯劉祐安分配之上開數額部分，被告於犯罪事實欄㈠竊得之犯罪所得尚有9000元（計算式：00000－0000＝9000）之利得、犯罪事實欄㈡共竊得之犯罪所得尚有9420元（計算式：390＋ 480＋550＋00000－0000＝9420）及鎖頭共6個之利得，被告及剩餘共犯此部分犯罪所得，因被告、同案被告陳心郁均否認犯罪，同案被告林䨧后經通緝尚未到案、甲男尚未查獲，而可見渠等就前揭犯罪所得之分配狀況，依卷附現有證據以觀實未臻明確。從而，本院爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項，及最高法院107年度台上字第1572、4022號判決意旨，宣告被告及林䨧后、甲男應對上開犯罪所得9000元負擔共同沒收之責；被告與林䨧后、陳心郁應對上開犯罪所得9420元及鎖頭共6個負擔共同沒收之責，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　㈢宣告多數沒收情形，既非數罪併罰，自應依刑法第40條之2 第1項規定，併執行之。　本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑之法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實宣告刑 1 犯罪事實欄一㈠王國州犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑壹年。　 2 犯罪事實欄一㈡⒈ 王國州犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑拾月。 3 犯罪事實欄一㈡⒉ 王國州犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑拾月。 4 犯罪事實欄一㈡⒊ 王國州犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑壹年。

2025-02-11

MLDM-113-易-345-20250211-2

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2046號原告賴瑞珍被告答苡青（原名答鯨玫）訴訟代理人陳傳中律師複代理人張禎庭律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國106年4月19日向伊借支票2紙（發票日106年4月24日、面額64萬元；發票日106年4月30日、面額 80萬元），合計新臺幣（下同）144萬元；於106年間向伊借支票2紙（臺灣中小企業銀行票號AF0000000、發票日106年7 月15日、面額50萬元；票號AF0000000、發票日106年8月15 日、面額50萬元），合計100萬元；於106年8月22日向伊借款20萬元；總計借款264萬元（下稱系爭借款）。兩造未約定利息及清償期，被告僅稱日後陸續償還。嗣伊屢屢催討，被告均置之不理。被告雖辯稱以附表1所示金額清償系爭借款云云，然此金額係清償兩造間如附表2所示之其他借款，與系爭借款無關。爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：被告應給付原告264萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：伊固不爭執兩造間有系爭借款存在，然伊業以附表1所示金額清償完畢，還款金額雖無法與系爭借款金額一一勾稽，然因兩造未約定清償期，伊係以當時經濟能力為基礎陸續償還，且伊還款金額已高於系爭借款本金，自有包含利息。至附表2編號1至9之匯款受款人非伊；編號10至14係伊向原告借票，而由伊清償兌現，並消費借貸關係；編號15 至39僅為原告所開立票據之兌現細節，均與系爭借款無關。系爭借款既已全數清償完畢，原告所請即屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：　㈠原告曾向被告借貸系爭借款，未約定利息、清償期，且被告交付附表1所示金額予原告等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第50、57、79、80頁），並有被告簽立之借據、被告還款明細表、被告匯款或逕行存入原告帳戶單據為憑（見本院 112年度司促字第35376號卷第7至11頁、本院卷第33至37頁、第59至70頁），自堪信屬實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，民法第474條第1項定有明文。是當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，應就借款已交付及借貸意思合致之事實，負證明責任。如未證明有借款交付及借貸意思合致，自不能認為成立消費借貸契約。又消費借貸之借用人主張借款業已清償，而貸與人主張借用人此項清償之款項，係屬另筆債務，並非系爭借款者，依舉證責任分配之原則，應由貸與人就另筆債務之存在負舉證責任（最高法院73年度台上字第2383號裁判意旨參照）。　㈢被告固不爭執曾向原告借貸系爭借款，惟抗辯業以附表1所示金額清償，而原告亦不爭執收取附表1所示款項，然主張此係被告清償其他借款而非清償系爭借款等語（詳如附表1「原告主張收款原因」欄所載），揆之前揭說明，自應由原告就另筆借款債務存在之事實負舉證之責。然查：　⒈原告主張附表2編號1至7、9之款項係匯至被告之子即訴外人藍凱德帳戶、編號8之款項係匯至訴外人水戶懷石料理帳戶，均非匯至被告之帳戶，難認被告確有收受附表2編號1至9 所示款項，原告亦未證明兩造間就附表2編號1至9之款項達成消費借貸之合意，自不能認為此部分係兩造間之另筆借款債務。　⒉原告雖主張附表2編號10至14之支票係代被告支付樹林房租云云，惟未舉證以實其說，難認被告確有收受附表2編號10至1 4之款項，原告亦未證明兩造間就附表2編號10至14之款項達成消費借貸之合意，自不能認為此部分係兩造間之另筆借款債務。　⒊原告雖主張附表2編號15至23之支票均係被告向原告商借云云，惟各該支票皆未載受款人，且背書欄均非被告，至原告所稱背書欄所載帳戶所有人與被告具有特殊親誼關係而實際係由被告取得款項云云，則未舉證以實其說，難認被告確有收受附表2編號10至14之款項，原告亦未證明兩造間就附表2編號15至23之款項達成消費借貸之合意，自不能認為此部分係兩造間之另筆借款債務。　⒋原告雖主張附表2編號24至39之支票均係被告向原告商借云云，惟未提出編號26、35、36之支票供查核，其餘支票之背書欄均非被告，至原告所稱背書欄所載帳戶所有人與被告具有特殊親誼關係而實際係由被告取得款項云云，則未舉證以實其說，難認被告確有收受附表2編號24至39之款項，原告亦未證明兩造間就附表2編號24至39之款項達成消費借貸之合意，自不能認為此部分係兩造間之另筆借款債務。　⒌至附表1「原告主張收款原因」欄位所載之其餘收款原因，或為代償他人借款（編號9、10、13、18），或為投資款項（編號19、20），原告均未舉證以實其說，難認可採，仍不能認為此部分係兩造間之另筆借款債務。　㈣準此，原告主張附表1之款項均係被告清償另筆借款債務，未盡舉證責任，難認可採。故被告抗辯以附表1之款項清償系爭借款完畢，應屬可信，原告自不得再請求被告償還系爭借款。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付264 萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　賴彥魁以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君附表1：編號日期金額收款人單據本院卷頁原告主張收款原因（見本院卷第80頁） 1 106年07月10日 40,000元賴瑞珍 61 因附表2編號10至14，被告向原告借支票 2 106年07月27日 100,000元賴瑞珍 61 因附表2編號1至7、9，被告向原告借款，由原告匯款給被告之子藍凱德 3 106年07月27日 160,000元賴瑞珍 62 4 106年07月27日 40,000元賴瑞珍 62 因附表2編號10至14，被告向原告借支票 5 106年08月15日 280,000元賴瑞珍 63 因附表2編號21，被告向原告借款 6 106年08月25日 30,400元賴瑞珍 63 因附表2編號17，被告向原告借款之利息。原告代被告向陳柏帆借錢，被告還利息匯給原告，原告再還給陳柏帆。 7 106年08月25日 76,000元賴瑞珍 64 被告清償向原告其他借款之利息 8 106年09月18日 39,000元賴瑞珍 64 被告清償向原告其他借款之利息 9 106年09月26日 30,000元賴瑞珍 65 原告代被告向陳柏帆借錢，被告還利息匯給原告，原告再還給陳柏帆。 10 106年10月2日 20,000元賴瑞珍 65 原告代被告向陳柏帆借錢，被告還利息匯給原告，原告再還給陳柏帆。 11 106年10月12日 45,000元賴瑞珍 66 被告清償向原告其他借款之利息 12 106年10月26日 100,000元賴瑞珍 66 被告清償向原告其他借款之利息 13 106年11月13日 50,000元賴瑞珍 67 原告代被告向陳柏帆借錢，被告還利息匯給原告，原告再還給陳柏帆。 14 106年11月22日 100,000元賴瑞珍 67 被告清償向原告其他借款之利息 15 106年11月27日 200,000元賴瑞珍 68 被告清償向原告其他借款之利息 16 107年03月15日 400,000元賴瑞珍 68 因附表2編號31，被告向原告借款 17 107年03月23日 200,000元賴瑞珍 69 因附表2編號31，被告向原告借款 18 107年03月30日 800,000元賴瑞珍 69 原告代被告清償訴外人林依秀借款80萬元，被告再還80萬元給原告。 19 107年04月16日 500,000元賴瑞珍 70 被告要求原告投資未上市股票，然原告投資後經過1至2年均無消息，故被告還款予原告。 20 107年04月17日 634,700元賴瑞珍 70 合計 3,845,100元附表2：編號日期匯入金額匯入帳戶之戶名 -- 單據本院卷頁 1 106年03月07日 380,000元藍凱德 -- 89 2 106年08月27日 200,000元藍凱德 -- 89 3 106年09月27日 50,000元藍凱德 -- 89 4 107年01月17日 20,000元藍凱德 -- 91 5 107年01月19日 29,500元藍凱德 -- 91 6 107年02月12日 61,620元藍凱德 -- 91 7 106年11月22日 1,200,000元藍凱德 -- 93 8 107年02月12日 65,000元水戶懷石料理 -- 93 9 107年03月15日 24,500元藍凱德 -- 93 小計 2,030,620元編號日期支票面額付款金融機構票據背面 10 106年05月10日 60,000元臺灣中小企業銀行僅提出票據正面（未載受款人） 97 11 106年07月10日 40,000元臺灣中小企業銀行僅提出票據正面（未載受款人） 97 12 106年09月20日 60,000元臺灣中小企業銀行僅提出票據正面（未載受款人） 97 13 106年12月20日 60,000元臺灣中小企業銀行僅提出票據正面（未載受款人） 99 14 107年03月20日 60,000元臺灣中小企業銀行僅提出票據正面（未載受款人） 99 小計 280,000元編號日期支票面額付款金融機構票據背面 15 106年03月13日 200,000元臺灣中小企業銀行林瑞祥、邁威醫療用品有限公司（原告主張林瑞祥係被告乾哥） 119 16 106年03月13日 800,000元臺灣中小企業銀行林瑞祥、邁威醫療用品有限公司（原告主張林瑞祥係被告乾哥） 121 17 106年03月31日 1,000,000元臺灣中小企業銀行邁威醫療用品有限公司 123 18 106年04月28日 24,000元臺灣中小企業銀行藍凱德第一商業銀行帳戶00000000000 125 19 106年05月25日 300,000元臺灣中小企業銀行藍凱德第一商業銀行帳戶00000000000 127 20 106年07月15日 500,000元臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000000 129 21 106年08月15日 500,000元臺灣中小企業銀行帳號00000000000000 131 22 106年11月10日 6,000元臺灣中小企業銀行世銓行0000000000000（原告主張此係資源回收行） 133 23 106年12月16日 800,000元臺灣中小企業銀行帳號0000000000（原告主張此係被告拿給林依秀） 135 小計 4,130,000元編號日期支票面額付款金融機構票據背面 24 106年03月07日 380,000元新北市中和地區農會賴瑞珍 139 25 106年03月07日 30,000元新北市中和地區農會賴瑞珍 141 26 106年03月13日 500,000元新北市中和地區農會未提出票據未提出 27 106年03月13日（發票日106年3月15日） 50,000元新北市中和地區農會賴瑞珍 143 28 106年04月01日（發票日106年4月2日） 80,000元新北市中和地區農會賴瑞珍 145 29 106年04月15日 70,000元新北市中和地區農會帳號0000000000000（備註：受款人子冠不動產經濟有限公司） 147 30 106年04月16日 240,000元新北市中和地區農會板新加油站股份有限公司，帳號0000000000000（原告主張係被告合夥） 149 31 106年04月19日（發票日106年4月18日） 600,000元新北市中和地區農會林怡秀，帳號0000000000（原告主張此係被告給日本料理店的押金） 151 32 106年04月27日 300,000元新北市中和地區農會格上汽車租賃股份有限公司（備註：受款人格上汽車租賃股份有限公司） 153 33 106年04月28日（發票日106年4月5日） 90,000元新北市中和地區農會賴瑞珍 155 34 106年04月28日（發票日106年4月5日） 90,000元新北市中和地區農會賴瑞珍 157 35 106年04月29日 300,000元新北市中和地區農會未提出票據未提出 36 106年04月30日 80,000元新北市中和地區農會未提出票據未提出 37 106年05月03日（發票日106年4月28日） 600,000元新北市中和地區農會林怡秀，帳號0000000000（原告主張支票是水戶的） 159 38 106年05月10日（發票日106年4月30日） 800,000元新北市中和地區農會賴瑞珍（原告主張此係存入林依秀兒子帳戶） 161 39 106年05月27日 500,000元新北市中和地區農會帳號000000000000（原告主張此係被告向訴外人陳柏桓借的帳戶） 163 小計 4,710,000元合計 11,150,620元

2025-02-08

PCDV-113-訴-2046-20250208-1

司執

臺灣臺中地方法院

給付票款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第21479號債　權　人　格上汽車租賃股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0號8樓　　　　法定代理人　闕源龍　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　賴宏偉　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號8樓　　　　上列債權人與債務人金承精密有限公司、田政弘、張瑜芳間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項亦定有明文。二、本件債權人聲請執行債務人張瑜芳於第三人台灣、國泰人壽保險股份有限公司所投保保險契約及其所生一切債權，其應執行之標的物所在地或應為執行行為係在臺北市南港區、大安區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣士林地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依首開法條裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日民事執行處司法事務官黃偉哲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

2025-02-08

TCDV-114-司執-21479-20250208-1

簡上

臺灣臺南地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第12號上訴人黃鋒生被上訴人王玉龍上列當事人間交通損害賠償事件，上訴人對於民國112年11月17 日本院新市簡易庭112 年度新簡字第320 號第一審簡易判決提起上訴，於民國114 年1 月8 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、原告起訴與原審判決要旨　㈠原告起訴要旨：　　原告前以日日興貿易有限公司（下稱【日日興貿易公司】）名義向格上汽車租賃股份有限公司台南分公司（下稱【格上汽車租賃公司】）租購（分期付款購買）車牌號碼000-0000 號小客車（下稱【系爭小客車】），為該車最終使用權人。嗣於民國111 年4 月10日（日期下以「00.00.00」格式），該車停放在臺南市○○區○○○路000 巷00弄00○0 號前，遭被告小客車撞擊受有車損，造成系爭小客車受有修復後交易價值減損新臺幣（下同）15萬元、原告於該車修復之1 個月期間無法使用該車仍應支付該月租購費4 萬4700元之損害。就該車除車體維修以外之所有損害賠償請求權，已經格上汽車租賃公司、日日興貿易公司輾轉讓與原告，爰依侵權行為、債權讓與法律關係請求被告賠償19萬4700元。　㈡原審判決要旨　　被告於原審未到庭亦未提出書狀陳述，經原審囑託臺南市直轄市汽車商業同業公會鑑定認原告小客車因本件事故於修復後受有交易價格減損30萬元，惟原告未提出租購相關資料，故依原告請求判准被告應賠償交易價值減損15萬元而駁回其 1 個月租購款請求部分。二、上訴人（原告）上訴意旨　　原告以同於起訴意旨，上訴請求廢棄原審判決駁回其1 個月租購款請求部分改判命被告應給付該金額，並於言詞辯論期日提出租購契約為證。三、被上訴人（被告）答辯要旨　　　　被告就原審判決並無爭執，就上訴人請求給付1 個月租購款請求，辯稱：系爭小客車遭其撞擊所受車損損害，其應負責賠償，但其他金額不應由其負擔，並聲明駁回上訴。四、本院之判斷　　㈠本件上訴爭點在於上訴人請求被上訴人應賠償系爭小客車修繕該月之1 個月租購款是否有理由，經查：　⒈本件系爭小客車係上訴人以日日興貿易公司名義向格上汽車租賃公司租購（上訴人於原審112.09.22 言詞辯論期日陳述其以租購方式購買系爭小客車，惟於本院114.01.08言詞辯論期日僅提出日日興貿易公司與格上汽車租賃公司之車輛租賃契約），依租購或租賃法律關係，系爭小客車所有權於租購或租賃期間屬格上汽車租賃公司所有，上訴人於該期間仍應依約繳付各期租購款或租金，是本件格上汽車租賃公司雖將系爭小客車除車體維修以外之所有損害賠償請求權讓與日日興貿易公司，再由該公司將該等請求權讓與上訴人，因格上汽車租賃公司就系爭小客車未受有因維修而不能使用之損害，是就上訴人請求之1 個月租購款之賠償部分，顯非格上汽車租賃公司所讓與之損害賠償請求權範圍。　⒉本件上訴人於系爭小客車修繕該月支付該月租購款或租金，係基於租購或租賃法律關係，與其是否實際使用該車無涉，是上訴人以系爭小客車修理其無法使用該車為由請求被上訴人應負擔修繕該月之租購款或租金，自屬無據。　⒊另上訴人雖因系爭小客車修繕而受有無法於修繕期間使用該車之喪失依租購或租賃本權占有使用該車之利益，就該占有使用利益，縱將其與其本權（租購或租賃債權）結合定性為權利性質或歸屬民法第184條第2 項之保護對象而認屬侵權行為標的（最高法院71年度台上字第3748號判決；臺灣高等法院臺中分院108 年度上易字第151 號判決要旨參照），亦需以其實際喪失之占有使用狀態為損害賠償範圍，亦即，以其實際修繕車輛不能使用之期間與該車使用之相當費用為其賠償範圍。上訴人並未提出系爭小客車實際修繕之其無法使用該車之期間、於無法使用期間如以同款車輛供作使用所需費用等之資料，自無法認定其因不能使用系爭小客車所受損害之具體賠償金額。　㈡綜上所述，上訴人上訴請求判命賠償1 個月租購款之賠償，並無理由。五、從而，原審以上訴人未提出證據證明其因系爭小客車修繕受有損害而駁回上訴人上訴部分之請求，並無違誤，上訴人於本院亦未提出相當證據證明該損害，則上訴意旨指摘原判決不當，求廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、第二審訴訟費用　　本件上訴人上訴無理由，爰依民事訴訟法第78條規定，命由上訴人負擔上訴費用。七、結論，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條、第78條、第87條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　葉淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李姝蒓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世旻以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-01-22

TNDV-113-簡上-12-20250122-1