Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：桃園市政府警察局龜山分局大華派出所

共找到 65 筆結果（第 11-20 筆）

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第56號 上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 董志中 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院112年度 金訴字第64號中華民國113年10月23日第一審判決（起訴案號： 臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第3390號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於罪刑部分撤銷。 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 其他上訴駁回（即沒收部分）。 　　事　實 一、乙○○知悉社會上詐欺案件層出不窮，而詐欺集團為躲避追查 、隱匿或掩飾犯罪所得，使用人頭帳戶作為詐欺、洗錢工具 更時有所聞，依一般社會通常生活經驗，可預見將金融機構 帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團，詐欺社會大眾轉帳 或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」，作為對方收受、 轉匯特定犯罪所得使用，對方轉匯後即會產生遮斷金流以逃 避國家追訴、處罰之效果，竟因積欠真實姓名、年籍不詳之 民間放貸業者「坤晉」債務，仍基於縱然提供帳戶給他人作 為詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質、來源、去 向及所在之工具使用，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取 財犯意及幫助洗錢犯意，於民國110年5月間某日（5月9日或 之前），將名下○○○○銀行斗六分行帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案○○帳戶）存摺、提款卡及密碼、網路銀行 帳號及密碼提供給「坤晉」，並傳送自己之國民身分證照片 供「坤晉」申辦歐付寶電子支付帳戶，且收受、轉知申辦歐 付寶電子支付帳戶之簡訊驗證碼，「坤晉」即以乙○○之名義 ，向歐付寶電子支付股份有限公司（下稱歐付寶公司）申辦 賣家會員帳戶（賣家會員帳號：ZZ0000000000，賣家會員編 號：0000000，綁定本案○○帳戶，下稱本案歐付寶帳戶）， 並將本案○○帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳號密碼和本案歐 付寶帳戶之帳號密碼交付給某詐欺集團（下稱本案詐欺集團 ，但無證據證明其成員達3人以上）作為詐欺取財及洗錢之 工具。本案詐欺集團即意圖為自己不法之所有，分別基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，由其成員各：㈠在FACEBOOK以暱 稱「薛坤晉」之帳號，刊登販賣電腦顯示卡之不實廣告訊息 （無證據證明乙○○知悉本案詐欺集團之詐欺方式，下同）， 丙○○見該廣告後，於110年5月6日與該成員聯繫，該成員佯 稱要出售電腦顯示卡云云，致丙○○陷於錯誤，依指示匯出款 項至本案歐付寶帳戶如附表編號1所示。㈡在FACEBOOK以暱稱 「薛坤晉」之帳號，刊登販賣機械硬碟之不實廣告訊息，甲 ○○見該廣告後，於110年5月19日與該成員聯繫，該成員佯稱 要出售硬碟云云，致甲○○陷於錯誤，依指示匯出款項至本案 ○○帳戶及本案歐付寶帳戶如附表編號2所示。上開丙○○、甲○ ○匯入之款項，旋遭本案詐欺集團成員提領，或者轉匯後再 提領殆盡而不知去向（除甲○○匯入本案歐付寶帳戶之款項尚 未經轉匯、提領，此部分洗錢止於未遂），乙○○即以此方式 幫助本案詐欺集團掩飾該等詐欺取財犯罪所得之本質、來源 、去向及所在。 二、案經丙○○訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經 查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢 察官均同意作為本案證據(見本院卷第68至70、106頁)，被 告則經本院合法傳喚均未到庭，但迄至言詞辯論終結前均未 聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不 當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當 ，揆諸前開規定，認均有證據能力。 二、又本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情 形，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎 。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告於本院審理中經合法通知均未到庭，但依其於原審審理 中之供述，其固坦承有將本案○○帳戶之存摺、提款卡及密碼 、網路銀行帳號密碼提供給「坤晉」，並傳送自己之國民身 分證照片供「坤晉」申辦歐付寶電子支付帳戶，且收受、轉 知申辦歐付寶電子支付帳戶之簡訊驗證碼等情（見偵卷第16 至17頁；原審卷第279、281頁），惟矢口否認幫助詐欺取財 、幫助洗錢犯行，辯稱：我不知道「坤晉」會拿我的帳戶去 詐欺，我當時沒有想那麼多，我認為我提供帳戶給「坤晉」 只是要讓我還欠他的錢，也方便讓「坤晉」買東西使用，而 且「坤晉」還有脅迫我，我否認幫助洗錢及幫助詐欺，請判 我無罪，因為我是被害人云云（見原審卷第376、377、383 頁）。 　㈡經查： 　⒈告訴人丙○○、被害人甲○○受本案詐欺集團詐欺而匯入款項至 本案○○帳戶、本案歐付寶帳戶，旋遭本案詐欺集團成員提領 ，或轉匯後再提領殆盡而不知去向（除甲○○匯入本案歐付寶 帳戶之款項尚未經轉匯、提領）等情，有⑴告訴人丙○○110年 5月15日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表2份(見偵卷第23 至49頁)；⑵被害人甲○○110年5月28日警詢筆錄(見偵卷第131 至135頁)；⑶告訴人丙○○之相關書證：①與「薛坤晉」對話紀 錄截圖1份(見偵卷第55至117頁)、②苗栗縣警察局竹南分局 竹南派出所受理各類案件紀錄表1份(見偵卷第123頁)、③內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(見偵卷第119至121頁 )；⑷被害人甲○○之相關書證：①與「薛坤晉」對話紀錄截圖1 份(見偵卷第147至153頁)。②匯款明細1份(見偵卷第137至14 5頁)。③桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理各類案 件紀錄表1份(見偵卷第163頁)。④內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表1份(見偵卷第155至156頁)。⑤桃園市政府警察局 龜山分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份( 見偵卷第157頁)。⑥金融機構聯防機制通報單1份(見偵卷第1 61頁)。⑸本案○○帳戶開戶資料【個人戶顧客印鑑卡、身分證 】暨多幣別帳號存款交易查詢表各1份(見偵卷第173至183頁 )⑹本案歐付寶帳戶之賣家會員資料暨交易明細各1份(見偵卷 第165頁、第169頁)。㈦本案歐付寶帳戶登入IP歷程資料1份( 見偵卷第167頁)。㈧歐付寶電子支付股份有限公司112年5月3 1日付客外字第1120000035號函暨附件各1份(見原審卷第35 至37頁、第63至71頁)。㈨○○○○銀行股份有限公司作業處112 年6月8日彰作管字第1120046032號函暨多幣別帳號存款交易 查詢表各1份(見原審卷第55至62頁)等件在卷可佐，上開事 實首堪認定。 　⒉被告雖以前揭情詞置辯，然： 　⑴按刑法上之不法故意有「直接故意」及「間接故意（又稱未 必故意）」之分。所謂「直接故意」，係指「行為人對於構 成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」稱之；所謂「間接 故意」，則指「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而 其發生並不違背其本意者」稱之，此觀刑法第13條規定甚明 。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某 犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果 發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該 行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。例如行為人將自己 帳戶使用權交付他人之時，主觀上若已預見到此舉將甚可能 使自己帳戶之使用權落入詐欺者之手，進而成為詐欺者遂行 犯罪之工具或將因此可能掩飾或隱匿該詐欺者犯罪所得之所 在或去向，值此情形猶仍同意將之交付他人，則在法律評價 上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接故 意」。 　⑵被告最初於110年7月2日警詢時供稱：110年5月初，我上網看到借貸訊息與對方聯絡，他約我110年5月3日晚上在斗六市中南路的便利商店見面，當天我向他借了新臺幣（下同）3萬元，實拿2萬1000元，他要我簽面額6萬元的本票給他，每天要還1000元。後來我因為工作量少，無法還錢，對方就問我有無銀行帳戶，要求我提供給他要辦理博弈平臺的網站云云（見偵卷第16至17頁）。依被告前揭所述，其自已預見提供帳戶給對方使用，可能被供作洗錢等不法情事之工具使用，且被告在無有效防範措施的情況下，仍提供上開銀行帳戶資料予他人使用，主觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯罪、洗錢之用，容任其發生之不確定故意甚明。 　⑶雖被告後於112年12月31日原審訊問時改稱：我不知道他們要 拿我的帳戶去詐騙。我當時在網路上看到借貸訊息，我跟對 方聯絡、約在斗六市的○○○○銀行見面，我要借3萬元，後來 我是約在我斗六市○○里住處附近的萊爾富拿到借款。那時候 我有一陣子沒有工作，繳不出借款利息，對方就說不然拿個 帳戶簿子給我，等我有錢的時候我就直接匯入該帳戶還款， 對方說之後會還簿子給我。後來我接到桃園市警方通知我的 帳戶被盜用，我有馬上去備案。我拿帳戶簿子給對方，是約 在○○○○銀行，那時候我本身就有○○○○的存簿，對方說要辦什 麼我忘記了，好像是網路購物的東西，我那時候就覺得怪怪 的，可是對方有1臺車停在那邊監視我，我會害怕。後來我 因為我還有○○銀行的簿子，我就辦網路銀行，對方就跟我說 帳戶交給他，只是作為我還錢使用云云（見原審卷第218至2 20頁）。即關於被告提供本案○○帳戶給「坤晉」之目的，改 稱係供自己還錢使用，但被告自承有使用ATM匯款給朋友之 經驗，也有至郵局匯款過等語（見原審卷第374頁），當知 若要還款給對方，僅須知道對方銀行帳戶帳號即可，並無提 供自己之銀行帳戶、密碼給對方之必要，故其所稱：（你覺 得對方說要提供你帳戶給他，供你還錢使用的說法合理嗎？ ）當時我沒有想這麼多，我想說他應該不會騙我云云（見原 審卷第377頁），並無可採。 　⑷又於金融機構開設存款帳戶暨請領存摺、提款卡及密碼、網 路銀行帳號及密碼，係針對個人身分及信用予以資金流通之 經濟活動，具有強烈專屬性，且任何人均可在不同之金融機 構申辦數個金融帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及 密碼使用，如無正當理由，實無借用他人存摺、提款卡及密 碼、網路銀行帳號及密碼使用之理，而銀行帳戶之提款卡及 密碼、網路銀行帳號及密碼均事關個人財產權益之保障，具 有高度之專有性，除非本人或與本人親密關係者，難認有何 理由可自由流通使用提款、轉帳密碼，縱特殊情況而需交付 他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等 專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極 易被利用為與財產有關之犯罪工具。依照被告所述，「坤晉 」要求被告提供本案○○帳戶之說法並非合理，兩人又僅有借 貸關係，並非熟識之人，並無信任基礎可言，被告顯可預見 「坤晉」要求其提供銀行帳戶，可能涉及不法情事。 　⑸另被告於原審113年4月12日準備程序中改稱：我當時跟地下 錢莊借款3萬元，借款的時候對方說帳戶簿子留在他那邊， 方便我匯款還錢，我不清楚他會拿去做詐欺。當天我接到桃 園市政府警察局大園分局的電話，說我的帳戶被盜用，我有 去備案。對方有威脅我，要我將我的帳戶給他，要求我還錢 的時候直接匯進我的帳戶。對方還說要我提供本案○○帳戶， 他是要買東西使用，我也有提供本案歐付寶帳戶給他，他也 是說要買東西用的，而且他跟我說如果不提供帳戶的話，他 要去找我家人麻煩。借錢的當下他告知我要將存摺跟提款卡 給他，作為還錢使用，我要提供帳戶他才會借錢給我云云（ 見原審卷第273頁、第277至281頁）。其所述借款「當時」 應對方要求交付帳戶云云，與其先前於警詢及原審訊問時所 述係借款「後」無法還款時，對方才要求提出銀行帳戶之說 法南轅北轍，且無論為何種理由，因對方要求被告提供銀行 帳戶提款卡、密碼供還錢之行為並非合理，業如前述，且在 雙方並無信任基礎、並非熟識之情形下，對方向被告借用銀 行帳戶稱要供購物使用，已顯屬有異。而被告雖然均稱有至 派出所備案云云，然經原審向雲林縣警察局斗六分局函查其 報案紀錄，依該分局回函所示，僅有被告因涉嫌本案接受警 詢之情形（即上開警詢筆錄），並無被告之報案紀錄（見原 審卷第293頁），故被告之上開辯詞自難採信。 　⑹被告於原審113年8月14日審理程序中再改稱：當時我缺錢去 向對方借款，他跟我說需要提供提款卡及存摺，這樣我還錢 給他比較方便。因為我繳不出借款，他恐嚇我要交簿子，他 們來了4個人，還威脅我說如果去報警，他們要去找我的家 人，我當時雖然擔心自己帳戶被拿走可能會用在不法之情事 ，但因為我被威脅所以不敢報警。當初我拿帳戶存摺、提款 卡給對方的時候，他還威脅我要去○○○○銀行辦理帳戶，我沒 有去辦，他們來的4個人有持刀，我是被要脅上車，我也是 被害人。一開始我借款還不出來的時候，對方請我提供本案 ○○帳戶的存摺、提款卡及密碼，是說要供我還錢使用，這時 候對方還沒有威脅我，我認為提供帳戶只是要還錢使用，對 方也有說提供帳戶也方便他可以買東西，我不曉得對方買東 西為什麼要用我的帳戶。我今日所說被威脅的部分，是指對 方要求我再去申辦○○○○帳戶的部分。（後稱）我印象我沒辦 法還借款，對方要我提款帳戶時，他有說如果沒交帳戶給他 ，他就要去找我家人麻煩。（後又稱）我交帳戶不是自願的 ，我記不太清楚了，對方好像沒說要我提供帳戶是要供博弈 使用，對方一開始拿我的帳戶，就是要讓我還錢及他自己買 東西使用等語（見原審卷第364至366、374至381頁）。關於 被告交付本案○○帳戶及本案歐付寶帳戶係自願或受到對方脅 迫乙節，被告所述先後不一，且被告亦無提出任何證據可資 證明，且被告縱於當下遭受威脅，亦可於事後報警、尋求警 方協助或停用本案○○帳戶及本案歐付寶帳戶，避免對方作為 不法行為之工具，其對於本案犯罪，並非屬於不可抵抗，又 不能以其他方法避免之情形。又倘「坤晉」果欲以威脅方式 強取被告帳戶，其自無必要向被告謊稱要求被告提供帳戶之 目的是要讓被告還錢抑或自己購物使用云云，被告所述顯有 自相矛盾之處。從而，被告對於交付帳戶資料予非親非故且 真實身分不詳之人，可能遭利用作為不法用途，有所認識， 卻仍將帳戶交予他人，並容任對方使用，而具幫助詐欺取財 之不確定故意甚明。自有幫助詐欺、洗錢之不確定故意甚明 。 　㈢綜上，被告前揭所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。本案事 證明確，被告上開幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，堪以認定， 應依法論科。　 二、論罪及刑之減輕部分： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條， 於同年月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31 條，並於同年0月0日生效施行： 　⒈修正前洗錢防制法第2條「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；本案 被告至少在客觀上有掩飾、隱匿詐欺犯罪犯罪所得所在及去 向之具體作為，符合上述第2條第1款、第2款之定義。依據 修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」。被告所幫助之「特定犯罪」，是刑法 第339條第1項之普通詐欺罪，因受洗錢防制法第14條第3項 限制，故法定最高量刑範圍（準處斷刑）是5年以下有期徒 刑，下限可以處有期徒刑2月。修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，第3項規定：「前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正 後洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。 　⒉113年8月2日修正後洗錢防制法第2條重新定義「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二 、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，被告至 少是隱匿特定犯罪所得、妨礙國家對於特定犯罪所得之保全 、沒收或追徵，同樣符合上述修正後第2條第1款、第2款之 定義。依據修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」。就本件洗錢標的未達一億元，法定最高 量刑是5年以下，下限是有期徒刑6月以上。 　⒊被告犯罪時間於112年11月6至10日，而112年6月14日修正公 布前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」（行為法）；修正後同條項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」；113年7月31日修正公布移至同法第23條第3項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」( 現行法）。而被告從未自白認罪，也無上述二次減刑條文之 適用。 　⒋修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之 前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑 為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度 ，有輕重失衡之虞，…定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定 犯罪罪名之法定最重本刑。」，可知該條項規定並非法定刑 變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加 重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍，應列入法 律變更有利與否比較適用之範圍。故以被告前置不法行為所 涉特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前洗 錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，惟因其「宣告刑」仍應受刑法第339條第1項法定最 重本刑有期徒刑5年之限制，且被告幫助洗錢之財物或財產 上利益未達1億元，依上開說明，修正前一般洗錢罪之「量 刑範圍」為有期徒刑2月至5年，新法之法定刑則為有期徒刑 6月至5年，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定對被告 並無不利。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分， 因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或 易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定 其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範 圍(最高法院113年度台上字第3112、3939、4098號判決意旨 參照)。 　⒌此一見解在最新最高法院判決中已經獲得一致共識如下：「 查上訴人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並 自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、第14條第3項規定：「 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」、第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審 判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第19條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」、第23條第3項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有 所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」經比較 結果，應以適用「修正前」之規定為有利，此為依刑事大法 庭徵詢程序徵詢後，所得本院之一致見解（114年1月9日最 高法院113年度台上字第3105號刑事判決參照）。 　⒍本件被告犯幫助一般洗錢及幫助詐欺取財罪，洗錢財物未逾1 億元，依113年7月31日修正前之洗錢罪規定，其科刑範圍係 有期徒刑2月以上5年以下，然依113年7月31日修正後之洗錢 罪規定，其科刑範圍則係有期徒刑6月以上5年以下，且被告 並無行為時法及現行法關於自白減刑規定之適用。從而，經 綜合比較新舊法，各有有利及不利被告之情形，依最高法院 上開闡示之不得一部割裂分別適用不同之新舊法之意旨，本 案如全部適用現行法，則被告於偵查及原審審判中皆否認犯 行，自無適用洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑之餘地 ，則處斷刑介於有期徒刑6月至5年（併科1千元至5千萬元罰 金），有期徒刑部分可易科罰金；惟如全部適用行為時法， 依修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，即不得科以刑 法第339條法定最重本刑5年有期徒刑，則處斷刑介於有期徒 刑2月至5年（併科500元至499萬9,999元罰金），有期徒刑 部分不得易科罰金，但可易服社會勞動，而易刑處分係刑罰 執行問題，及拘束人身自由之保安處分，與罪刑無關，故綜 合比較上述修法意旨，行為時法準處斷刑有上限，「最高可 處5年以下有期徒刑，下限可以處有期徒刑2月」。而現行法 是「5年以下有期徒刑、6月以上有期徒刑」下限較高。故以 修正前洗錢防制法第14條第2項，較為有利於被告。 　㈡論罪： 　⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。　 　⒉被告以單一交付本案○○帳戶、本案歐付寶帳戶之行為，同時 犯幫助詐欺取財、幫助洗錢之2罪名，應依刑法第55條規定 ，從一重論以幫助洗錢罪。 　⒊按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似 各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就 全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行 為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，自應論以 既遂罪（最高法院97年度台上字第3084號判決意旨參照）。 查被害人甲○○如附表編號2所示匯入本案歐付寶帳戶之款項 尚未經本案詐欺集團轉匯、提領，此部分被告幫助洗錢犯行 止於未遂，惟因被告本案幫助洗錢犯行一部既遂（指被害人 甲○○部分）一部未遂，應論以幫助洗錢既遂即足。 　⒋公訴意旨漏未論以如附表編號2所示被害人甲○○受本案詐欺集 團詐欺而匯款至本案歐付寶帳戶之部分，惟被告此部分犯行 與起訴書所載之犯罪事實屬於接續犯之一罪關係，為起訴效 力所及，原審公訴檢察官亦已當庭補充此部分犯罪事實，業 經原審向被告諭知（見原審卷第272頁），無礙當事人之訴 訟防禦權，原審自應併予審究。　 　㈢刑之減輕： 　　被告本案犯行為洗錢幫助犯，犯罪情節顯較正犯為輕，原審 依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 三、撤銷改判之理由（原判決關於罪刑部分）及量刑： 　㈠原審審理後，以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無 見。然查： 　⒈被告所犯應適用刑法第339條第1項之普通詐欺罪，因受洗錢 防制法第14條第3項限制，故法定最高量刑範圍（準處斷刑 ）是5年以下有期徒刑，並非有期徒刑7年。本件因修正前一 般洗錢罪之「量刑範圍」為有期徒刑2月至5年，適用最高法 院最新一致見解，應適用修正前洗錢防制法第14條之規定， 但關於得否易科罰金部分，仍應以修正前洗錢防制法第14條 之法定刑規定而定，而被告所犯之罪並非最重本刑5年以下 有期徒刑之罪，是縱法院判處有期徒刑6月以下，依刑法第4 1條第1項規定之反面解釋，亦不得易科罰金。 　⒉依前揭說明，檢察官上訴理由主張修正前洗錢防制法第14條 第3項是否納入新舊法比較理由尚存有爭議一節，固無理由 。然被告所犯之罪並非最重本刑5年以下有期徒刑之罪，是 縱法院判處有期徒刑6月以下，依刑法第41條第1項規定之反 面解釋，亦不得易科罰金，故檢察官上訴指摘原審判決之割 裂適用「易刑處分」之結果，在本案中得以例外宣告易科罰 金之易刑處分基礎不明，為有理由，自應由本院將原判決關 於罪刑部分予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案行為前無經法院 判刑確定之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第 47至50頁），但其罔顧提供本案○○帳戶、本案歐付寶帳戶可 能被他人用作詐欺、洗錢犯罪之風險，有害金融秩序及犯罪 所得之追查，所為非是。參以本案詐欺集團詐欺、洗錢標的 金額、部分洗錢未遂等情節，及被告矢口否認犯行，難認已 坦然面對自己之過錯（被告固得基於防禦權之行使而否認犯 行，亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似、 坦承全部犯行的案件相較，自仍應在量刑予以參酌、區別， 以符平等原則），惟念及被告大致坦承本案之客觀事實，兼 衡其於原審所自陳高職肄業之學歷、離婚、育有1名未成年 子女由前妻照顧、擔任理貨員、日薪約1,600元、與朋友同 住之生活狀況（見原審卷第382頁）等一切情狀，量處如主 文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 四、上訴駁回之理由（即沒收部分）： 　㈠關於本案沒收部分，原判決於理由內詳述： 　⒈附表所示告訴人丙○○、被害人甲○○匯入本案○○帳戶及本案歐 付寶帳戶之款項，係屬於本案詐欺集團洗錢犯行之洗錢標的 ，但除了被害人甲○○匯入本案歐付寶帳戶之款項（此部分詳 後述）外，其餘款項絕大部分均經本案詐欺集團成員轉匯、 提領而不知去向（本案○○帳戶餘額僅剩49元【見原審卷第60 頁】，且尚應與其他不明款項依比例換算出此部分洗錢標的 ，其金額非常有限，原審認為宣告沒收、追徵欠缺刑法上重 要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵） ，檢察官並未提出證據證明被告目前仍有實際支配此部分洗 錢標的之情形，而應係由本案詐欺集團實際支配，原審尚無 從依洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告此部分洗錢 標的之沒收或追徵。 　⒉關於被害人甲○○匯入本案歐付寶帳戶之款項共9萬9998元，現 仍存於本案歐付寶帳戶而為該帳戶名義人即被告所得支配之 款項（見原審卷第67、403頁），應依洗錢防制法第25條第1 項規定，對被告宣告沒收此部分洗錢標的，惟若被害人甲○○ 嗣後已向歐付寶公司申請發還（見原審卷第125、129頁）， 檢察官自無庸執行此部分沒收。此外，被害人甲○○也可於本 判決確定後1年內，依刑事訴訟法第473條第1項規定，向檢 察官聲請發還或給付。 　⒊被告否認因本案獲有犯罪利得（見原審卷第279、378頁）， 依檢察官提出之證據，亦無法認定被告確因本案獲有不法利 得，尚無從宣告沒收犯罪所得。 　㈡原判決以上就本案沒收之認定，經核於法並無不合，應予維 持。檢察官此部分上訴，為無理由，應予駁回。 五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 逕為一造辯論判決。 據上論斷，依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第368條 、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經臺灣雲林地方檢察署檢察官朱啓仁提起公訴、同署檢察官 葉喬鈞提起上訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　 　　　　　　　 　　法　官　林臻嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人/被害人 匯款時間、金額 匯入帳戶 1 告訴人 丙○○ 110年5月12日 18時45分 匯款100元 本案歐付寶帳戶 （再由本案詐欺集團不詳成員轉匯至本案○○帳戶） 110年5月12日 19時42分 匯款2萬9900元 110年5月13日 8時41分 匯款2萬元 2 被害人 甲○○ 110年5月20日 19時4分 匯款4萬9999元 本案歐付寶帳戶（尚留存於帳戶內） 110年5月20日 19時8分 匯款4萬9999元 110年5月20日 19時26分 匯款4萬5000元 本案○○帳戶 （起訴書誤載為本案歐付寶帳戶，業經原審公訴檢察官當庭更正，見原審卷第272頁） 110年5月21日 0時2分 匯款4萬9999元 110年5月22日 16時58分 匯款5萬元 110年5月22日 17時9分 匯款1萬7000元 110年5月22日 17時15分 匯款5萬元（委請友人轉帳）

2025-03-12

TNHM-114-金上訴-56-20250312-1

審交簡
臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第110號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張茂興 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 5947號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審交易字第879號 ），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易 判決處刑如下： 　　主　文 張茂興犯駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品 項及濃度值以上罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「刑法第一百八十五 條之三第一項第四款案件測試觀察紀錄表（見偵卷第61-63 頁）」、「被告張茂興於本院準備程序時之自白（見本院審 交易卷第54頁)」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所 載。 二、論罪科刑 　㈠被告張茂興行為後，行政院所公告之「中華民國刑法第一百 八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項 及濃度值」固於民國113年11月26日業經公告修正，並於同 日生效，惟該標準僅屬填補刑法第185條之3第1項第3款空白 刑法之構成要件事實之行政命令，核屬事實變更而非刑法第 2條第1項之刑罰法律變更，自應依被告行為時（即113年3月 29日公告並於同日生效）之尿檢毒品標準所填補之事實，以 適用法律，合先敘明。 　㈡查被告經警查獲後所採集之尿液，送驗結果呈甲基安非他命 （38816ng/mL）、安非他命（4669ng/mL）陽性反應，有台 灣檢驗科技股份有限公司113年9月12日報告編號UL/2024/00 000000號濫用藥物尿液檢驗報告在卷可佐（偵卷第111頁） ，濃度值均已逾達前開公告之濃度值（甲基安非他命500ng/ mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上）。是核被 告張茂興所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力 交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以 上罪。 　㈢本件查獲過程係被告於113年8月31日晚上11時26分許，因變 換車道未打方向燈為警攔停，惟被告拒檢逃逸，嗣為警逮捕 後實施附帶搜索而發現車內之甲基安非他命毒品2包後，被 告始坦承前開毒品為其所有及於施用毒品後為本案駕駛等情 ，業據被告於警詢時供述明確（見偵卷第20-22頁），並有 桃園市政府警察局龜山分局大華派出所搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表在卷可佐（見偵卷第39-41、43頁），可認員警 已有確切依據得以合理懷疑被告可能因服用毒品致不能安全 駕駛動力交通工具之嫌疑，則被告嗣後縱坦承上開施用毒品 後駕車犯行，僅能認為係自白，尚不符合自首之要件，無從 依刑法第62條之規定減輕其刑，附此敘明。 　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌施用毒品對駕駛人之身體控制 、反應及認知能力具有不良影響，致駕駛人於行駛時無法適 切依據行車規則操控車輛，對一般往來之公眾及駕駛人自身 皆具有高度危險性，此為一般智識健全之人均可認識者，被 告對於施用毒品後駕車上路之危險性，理應有相當之認識， 詎仍漠視上開危險，罔顧公眾往來之安全，於施用第二級毒 品甲基安非他命後，仍恣意駕車上路，且尿液所含毒品濃度 ，已超越行政院所公告具抽象危險之濃度值，犯罪所生之危 險非輕微，所為自應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚 可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、尿液檢測濃度、駕 駛動力交通工具之類型暨其於警詢及本院自述之智識程度、 做工、無須扶養家人之家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕 以簡易判決處如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 　　上訴。 本案經檢察官王海青提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官 李敬之 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 余安潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　　　　月　　　　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45947號 　　被　　　告　張茂興　男　35歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張茂興（所涉施用毒品罪嫌，另案偵辦中）於民國113年8月 30日19時許，在桃園市○○區○○路0段000號4樓住處，以燃燒 玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品安非他命1次後，基 於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，旋即於同日22時許 ，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日23時 26分許，在桃園市蘆竹區新南路1段與南崁交流道交岔路口 ，因交通違規為警攔查，並於113年8月31日4時20分許，經 其同意採其尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性 反應，且濃度分別為38816ng/mL、4669ng/mL而查獲。 二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告張茂興於警詢及偵訊時之自白 被告有於上揭時地，施用安非他命後駕駛上開車輛上路之事實。 ㈡ 台灣檢驗科技股份有限公司113年9月12日濫用藥物尿液檢驗報告、桃園市政府警察局龜山分（隊）真實姓名與尿液、毒品編號對照表、自願受採尿同意書各1份 被告於113年8月31日4時20分許為警採集之尿液，經送檢驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，且濃度分別為38816ng/mL、4669ng/mL。 ㈢ 車輛詳細資料報表1份 被告案發時所駕駛車輛。 ㈣ 行政院公告之「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」1份 證明安非他命500ng/ml，甲基安非他命500ng/ml，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/ml以上，即達行政院公告之品項及濃度值以上之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒 品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王海青 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李昕潔 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。

2025-03-10

TYDM-114-審交簡-110-20250310-1

簡
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第79號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度簡字第80號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 廖弘喡 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第5412號）及追加起訴（114年度偵字第513號），被告自白 犯罪（本院113年度訴字第605號、114年度訴字第51號），本院 認為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 乙○○犯如附表編號1至6「被告所犯罪名及科刑」欄所示之罪，各 處如附表編號1至6同欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰 金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 緩刑肆年，並應依附件之本院113年度司刑移調字第741、742、7 43、744號、114年度司刑移調字第96號調解筆錄所載之調解成立 內容支付損害賠償。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　㈠乙○○於民國113年2月間某日，經網路在社群平台Instagram結 識真實姓名、年籍不詳且通訊軟體LINE暱稱為「博翰」之人 （無證據證明係未滿18歲之人），乙○○與「博翰」雙方約定 由乙○○提供金融機構帳戶資料供「博翰」使用，並依「博翰 」指示將匯入其帳戶內之款項轉匯至指定帳戶後，再使用「 ACE交易所」APP購買虛擬貨幣並存入指定電子錢包，即可獲 得每筆新臺幣（下同）1,500元或3,000元不等之報酬。而乙 ○○明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工 具，關係個人財產及信用之表徵，依其智識程度及社會生活 經驗，可預見將自己所有之金融機構帳戶帳號提供他人使用 ，恐遭他人利用作為財產犯罪之人頭帳戶，供為收受及提領 特定犯罪所得，並於提領後即產生遮斷資金流動軌跡以掩飾 或隱匿特定犯罪所得之來源、去向、所在之效果而洗錢，且 無故徵求他人金融機構帳戶帳號，並要求配合提領來源不明 款項而轉換其他有價財物者，極可能為遂行財產犯罪及洗錢 。其竟基於縱使因此參與詐欺犯罪及掩飾、隱匿不法所得來 源、去向及所在，亦不違背其本意之不確定故意，與具直接 故意之「博翰」共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，由乙○○先於113年2月至3月5日前間之某日 ，以LINE將其申辦之中國信託商業銀行帳戶000-0000000000 00號(下稱本案中信銀行帳戶)之帳號資料提供給「博翰」使 用。嗣「博翰」及其所屬詐欺集團成員（無證據證明成員有 未滿18歲之人或乙○○知悉有成員3人以上）取得乙○○之本案 中信銀行帳戶資料後，該詐欺集團成員分別為如附表所示詐 欺行為，致巫采縈等6人誤信為真而陷於錯誤，各為如附表 所示之匯款至本案中信銀行帳戶內，乙○○再依「博翰」指示 ，將本案中信銀行帳戶內款項各別轉匯至指定之凱基商業銀 行帳號000-0000000000000000號帳戶後，再至「ACE交易所 」購買等值之虛擬貨幣並存入指定電子錢包，而掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。 　㈡案經巫采縈等6人訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地 方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　 二、證據名稱： 　㈠被告乙○○於警詢筆錄、檢察事務官詢問筆錄及本院準備程序 中之供述（偵5412卷第25至42、425至427頁；本院訴605卷 第35至45、69至77頁）。 　㈡本案中信銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份(偵5412 卷第69至75頁；偵513卷第47至49頁)。 　㈢被告提出其與「博翰」之對話紀錄截圖、臺中市政府警察局 第三分局健康派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證 明單各1份(偵5412卷第345至399、401至403頁)。 　㈣附表之「證據出處」欄所列證據。 三、論罪科刑： 　㈠按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立洗錢防制法第14條第1項即修正後同法第19 條第1項一般洗錢罪之正犯（參見最高法院刑事大法庭108年 度台上大字第3101號裁定意旨）。　 　㈡次按行為後法律有變更者，依刑法第2條第1項規定，應為「 從舊從輕」之比較，適用最有利於行為人之法律。比較時應 就罪刑有關法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪 刑之結果後適用法律。又同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同 法第35條第2項亦有明定。而有期徒刑減輕者，減輕其刑至 二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚 明，係屬「加減例」之一種。刑法上之「必減」，以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」 則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定 刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑 上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分 別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定 其比較適用之結果。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月 31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期 由行政院另定外，其餘條文於同年0月0日生效（下稱新法） 。茲分述新舊法適用如下： 　　⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前 二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」；新法則移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」， 而被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，比較修正前 、後之規定，新法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以 上5年以下有期徒刑，雖較修正前第14條第1項規定之7年 以下有期徒刑為輕，惟修正前第14條第3項乃有關宣告刑 限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍 內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適 用後所形成，自應綜觀個案加重減輕事由，資以判斷修正 前、後規定有利行為人與否。本件被告所犯洗錢之特定犯 罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定最重本刑為 有期徒刑5年，依修正前第14條第3項規定，縱有法定加重 其刑之事由，對被告所犯洗錢罪之宣告刑仍不得超過5年 。 　　⑵關於洗錢防制法自白減輕其刑規定，被告行為後亦經修正 ，修正前第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣修正後新法將自 白減刑規定移列為第23條第3項前段，其規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑」。修正前後關於自白減 刑之條件顯有不同，係屬法定減輕事由之條件變更，涉及 處斷刑之形成，同屬法律變更而決定罪刑適用時之比較對 象。 　　⑶本件被告未於偵查中自白洗錢犯行（偵5412卷第32、427頁 ），自無從依修正前、後之洗錢防制法上揭「必減」規定 減輕其刑，則比較適用結果，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定之法定刑，因無法定減刑事由，其處斷刑範 圍為有期徒刑5年以下6月以上，而依修正前同法第14條第 1項、第3項規定，同無法定減刑事由（但仍受宣告刑不得 超過5年之限制），其處斷刑範圍則為有期徒刑5年以下2 月以上，兩者相較，自以修正前洗錢防制法第14條第1項 規定有利於被告。 　　⑷綜上，被告所為洗錢犯行，經綜合觀察全部罪刑比較之結 果，依刑法第2條第1項規定，自應適用較有利之修正前洗 錢防制法第14條第1項規定（參見最高法院113年度台上字 第2720號判決意旨）。 　㈢核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、違反 修正前洗錢防制法第2條第2款（即修正後同條第1款）而犯 修正前同法第14條第1項之一般洗錢罪，均各六罪。又被告 與「博翰」有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。再被告所 犯各次詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪，係各以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應均依 刑法第55條規定，各從一重之修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪處斷。至起訴及追加起訴意旨雖認被告係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，惟 被告接觸對象僅有「博翰」一人，無證據證明詐欺成員之共 同正犯人數加計被告為3人以上，或被告就該正犯人數有所 認識或預見，依罪疑唯輕及「所知輕於所犯，從其所知」之 法理，堪認被告故意所認知之範圍僅及於普通詐欺犯行，應 論以被告普通詐欺取財犯行如上，故起訴及追加起訴意旨就 此部分，尚有未合，但其基本事實同一，且本院已對被告諭 知此一規定（本院訴605卷第70頁），業已保障被告防禦權 之行使，本院自得依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法 條，併予敘明。　 　㈣被告所犯之一般洗錢罪，未於偵查中自白洗錢犯行，已如上 述，不符修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定， 併予敘明。 　㈤爰審酌被告並無前科，有法院前案紀錄表在卷可參，素行良 好，其接受詐欺集團成員指示而匯款，再購買虛擬貨幣並存 入指定電子錢包，無視近年詐欺案件頻傳，每造成廣大民眾 受騙而損失慘重，足見其價值觀念有誤，並造成告訴人之損 害，所為應予非難。惟被告犯後於偵查中雖有爭執，但於本 院準備程序中坦承不諱，坦白交待犯罪情節，犯後態度尚稱 良好。復酌被告未婚，其學歷為大學畢業，現從事保全工作 ，無財產及負債，經濟狀況小康。其因一時失慮，致受他人 引導而為本案犯行，且其係以本人之帳戶收匯款，實際上無 從脫逃警方追查，又其實際獲取犯罪所得不高（詳如後述） ，顯可見其思慮不周之情，應非對他人或社會有所敵對，惡 性尚非嚴重。再斟酌被告犯罪故意之性質及態樣、犯罪手段 、所生損害、有無獲利、身心狀況及犯後態度，暨其業與多 數告訴人調解成立（僅有附表編號6之告訴人經通知未到而 調解不成立）等一切情狀，並參考告訴人、公訴人、被告之 量刑意見，各量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役 之折算標準。本院並酌以刑法第51條第5款係採限制加重原 則，而非累加原則之意旨，且被告就如附表所示各犯罪事實 所為，係於相近時間內為之，衡量其所犯罪名相同及徒刑加 重之邊際效益，累加過重之執行刑，無益被告之教化及復歸 社會，為期有效之警示及更生，兼顧刑罰衡平之要求及矯正 受刑人之目的等諸情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知 罰金如易服勞役之折算標準。本院復酌被告未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可參，其經此 偵、審程序及刑之宣告，諒應知所警惕，守法慎行，故認其 所受刑之宣告以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1 款之規定，宣告緩刑4年，以勵自新，期勿再犯。再酌被告 與多數告訴人業已調解成立，依刑法第74條第2項第3款之規 定，命被告應依附件即本院113年度司刑移調字第741、742 、743、744號、114年度司刑移調字第96號調解筆錄所載之 調解成立內容，向告訴人支付損害賠償，又被告應注意刑法 第75條之1第1項第4款之規定，如未依確定判決履行義務， 檢察官得聲請法院撤銷緩刑宣告。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前揭沒收或 追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低 微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減 之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別定有明 文。查被告之犯罪所得共為10,500元（偵5412卷第29、426 頁；本院訴605卷第76頁），並未扣案，惟其業與多數告訴 人調解成立，其中對告訴人巫采縈部分，已依約支付4萬元 ，有本院準備程序筆錄可佐（本院訴605卷第73頁），其迄 今賠償金額顯已超過其犯罪所得，參酌比例原則，兼顧訴訟 經濟，如再宣告沒收及追徵，容有過苛之虞，故依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵。 　㈡洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，惟其立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行 為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃 針對犯罪客體所為之沒收，且未有對其替代物、孳息為沒收 或追徵等相關規定，故應僅得適用於原物沒收。查本案中信 銀行帳戶收取之款項固為洗錢財物，但該等款項除被告上開 犯罪所得部分外，業經被告轉匯後，用以購買等值之虛擬貨 幣並存入指定電子錢包，已如上述，被告並未保有該財物， 復無證據證明被告就該財物有支配、處分權限或仍為被告持 有中，亦無「經查獲」之情，從而，尚無從對被告就洗錢財 物諭知沒收，併予敘明。 五、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第454條，逕以簡易 判決處如主文所示之刑。 六、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出 上訴狀，並附繕本，上訴於本院第二審合議庭。　　 本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官顏鸝靚追加起訴，檢察官 黃薇潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　吳基華 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附記論罪法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：被告之犯罪事實、證據及罪刑表。（時間/民國；金額/新 臺幣）（編號1至5為起訴部分；編號6為追加起訴部分） 編 號 告訴人 詐欺時間及方式 告訴人匯款時間/金額 被告轉匯時間/金額 證據出處 1 巫采縈 詐欺集團成員於113年3月5日許，於Instagram刊登投資廣告，復以通訊軟體LINE佯稱可投資股票獲利云云，致巫采縈陷於錯誤而為匯款。 113年3月5日20時14分許/5萬元。 113年3月5日20時22分許/48,500元 ⒈證人即告訴人巫采縈於113年3月28日警詢筆錄(偵5412卷第43至45頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(偵5412卷第79、81至83、89、115至117頁)。 ⒊匯款明細及對話紀錄(偵5412卷第95至113頁)。 被告所犯罪名及科刑 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 楊忠維 詐欺集團成員於113年3月初，於Instagram刊登投資廣告，復以通訊軟體LINE佯稱可投資股票獲利云云，致楊忠維陷於錯誤而為匯款。 113年3月6日14時18分許/5萬元 113年3月6日14時25分許/48,500元 ⒈證人即告訴人楊忠維於113年3月20日警詢筆錄(偵5412卷第47至48頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(偵5412卷第125至127、133、173至175頁)。 ⒊匯款明細及對話紀錄(偵5412卷第147至172頁)。 被告所犯罪名及科刑 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 張真芬 詐欺集團成員於113年2月間，於Instagram刊登投資廣告，佯稱可代操股票獲利云云，致張真芬陷於錯誤而為匯款。 113年3月6日15時3分許/5萬元 (起訴書誤載為 16時3分許) 113年3月6日15時8分許/48,500元 ⒈證人即告訴人張真芬於113年4月3日警詢筆錄(偵5412卷第49至53頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、屏東縣政府警察局里港分局振興派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(偵5412卷第181、183至185、197、229至231頁)。 ⒊匯款明細及對話紀錄(偵5412卷第201至228頁)。 被告所犯罪名及科刑 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 陳永富 詐欺集團成員於113年1月25日許，於Facebook刊登投資廣告，復以通訊軟體LINE佯稱可投資股票獲利云云，致陳永富陷於錯誤而為匯款。 ①113年3月6日19時許/10萬元 ①113年3月6日22時13分許/6,000元 ⒈證人即告訴人陳永富於113年4月1日警詢筆錄(偵5412卷第55至57頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、彰化縣警察局溪湖分局埔心分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(偵5412卷第241、243至246、263、307至309頁)。 ⒊匯款明細及對話紀錄(偵5412卷第278至279、282至287、294至306頁)。 ②113年3月7日0時8分許/10萬元 ②113年3月6日19時2分許/37,000元 ③113年3月7日0時13分許/26,900元 被告所犯罪名及科刑 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 陳如意 詐欺集團成員於113年1月26日，於Instagram刊登投資廣告，復以通訊軟體LINE佯稱可投資股票獲利云云，致陳如意陷於錯誤而為匯款。 ①113年3月8日21時51分許/10萬元 ①113年3月8日22時13分許/75,750元 ⒈證人即告訴人陳如意於113年3月13日警詢筆錄(偵5412卷第63至68頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、雲林縣警察局斗六分局斗六派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(偵5412卷第315、317至320、329、335至337頁)。 ⒊匯款明細(偵5412卷第342至343頁)。 ②113年3月8日21時52分許 　10萬元 ②113年3月8日22時21分許/60,650元 ③113年3月8日21時54分許/5萬元 ③113年3月9日0時4分許/10萬元 ④113年3月8日21時55分許/5萬元 ④113年3月9日0時5分許/62,200元 ⑤113年3月8日21時57分許/2,600元(起訴書誤載為26,000元) ⑤113年3月14日15時41分許/3,699元 被告所犯罪名及科刑 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 甲○○ 詐欺集團成員於113年3月初，於Instagram刊登投資廣告，復以通訊軟體LINE佯稱可投資股票獲利云云，致甲○○陷於錯誤而為轉帳。 113年3月5日23時33分許/5萬元2筆、共10萬元 113年3月5日23時45分許/97,000元 ⒈證人即告訴人甲○○於113年4月8日警詢筆錄(偵513卷第55至57頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防通報單、桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單(偵513卷第53、59至61、71至75頁)。 ⒊受騙對話紀錄、轉帳明細截圖(偵513卷第63至69頁)。　 被告所犯罪名及科刑 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件：

2025-03-10

ULDM-114-簡-80-20250310-1

簡
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第79號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度簡字第80號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 廖弘喡 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第5412號）及追加起訴（114年度偵字第513號），被告自白 犯罪（本院113年度訴字第605號、114年度訴字第51號），本院 認為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 戊○○犯如附表編號1至6「被告所犯罪名及科刑」欄所示之罪，各 處如附表編號1至6同欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰 金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 緩刑肆年，並應依附件之本院113年度司刑移調字第741、742、7 43、744號、114年度司刑移調字第96號調解筆錄所載之調解成立 內容支付損害賠償。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　㈠戊○○於民國113年2月間某日，經網路在社群平台Instagram結 識真實姓名、年籍不詳且通訊軟體LINE暱稱為「博翰」之人 （無證據證明係未滿18歲之人），戊○○與「博翰」雙方約定 由戊○○提供金融機構帳戶資料供「博翰」使用，並依「博翰 」指示將匯入其帳戶內之款項轉匯至指定帳戶後，再使用「 ACE交易所」APP購買虛擬貨幣並存入指定電子錢包，即可獲 得每筆新臺幣（下同）1,500元或3,000元不等之報酬。而戊 ○○明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工 具，關係個人財產及信用之表徵，依其智識程度及社會生活 經驗，可預見將自己所有之金融機構帳戶帳號提供他人使用 ，恐遭他人利用作為財產犯罪之人頭帳戶，供為收受及提領 特定犯罪所得，並於提領後即產生遮斷資金流動軌跡以掩飾 或隱匿特定犯罪所得之來源、去向、所在之效果而洗錢，且 無故徵求他人金融機構帳戶帳號，並要求配合提領來源不明 款項而轉換其他有價財物者，極可能為遂行財產犯罪及洗錢 。其竟基於縱使因此參與詐欺犯罪及掩飾、隱匿不法所得來 源、去向及所在，亦不違背其本意之不確定故意，與具直接 故意之「博翰」共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，由戊○○先於113年2月至3月5日前間之某日 ，以LINE將其申辦之中國信託商業銀行帳戶000-0000000000 00號(下稱本案中信銀行帳戶)之帳號資料提供給「博翰」使 用。嗣「博翰」及其所屬詐欺集團成員（無證據證明成員有 未滿18歲之人或戊○○知悉有成員3人以上）取得戊○○之本案 中信銀行帳戶資料後，該詐欺集團成員分別為如附表所示詐 欺行為，致己○○等6人誤信為真而陷於錯誤，各為如附表所 示之匯款至本案中信銀行帳戶內，戊○○再依「博翰」指示， 將本案中信銀行帳戶內款項各別轉匯至指定之凱基商業銀行 帳號000-0000000000000000號帳戶後，再至「ACE交易所」 購買等值之虛擬貨幣並存入指定電子錢包，而掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之來源、去向及所在。 　㈡案經己○○等6人訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方 檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　 二、證據名稱： 　㈠被告戊○○於警詢筆錄、檢察事務官詢問筆錄及本院準備程序 中之供述（偵5412卷第25至42、425至427頁；本院訴605卷 第35至45、69至77頁）。 　㈡本案中信銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份(偵5412 卷第69至75頁；偵513卷第47至49頁)。 　㈢被告提出其與「博翰」之對話紀錄截圖、臺中市政府警察局 第三分局健康派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證 明單各1份(偵5412卷第345至399、401至403頁)。 　㈣附表之「證據出處」欄所列證據。 三、論罪科刑： 　㈠按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立洗錢防制法第14條第1項即修正後同法第19 條第1項一般洗錢罪之正犯（參見最高法院刑事大法庭108年 度台上大字第3101號裁定意旨）。　 　㈡次按行為後法律有變更者，依刑法第2條第1項規定，應為「 從舊從輕」之比較，適用最有利於行為人之法律。比較時應 就罪刑有關法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪 刑之結果後適用法律。又同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同 法第35條第2項亦有明定。而有期徒刑減輕者，減輕其刑至 二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚 明，係屬「加減例」之一種。刑法上之「必減」，以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」 則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定 刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑 上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分 別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定 其比較適用之結果。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月 31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期 由行政院另定外，其餘條文於同年0月0日生效（下稱新法） 。茲分述新舊法適用如下： 　　⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前 二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」；新法則移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」， 而被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，比較修正前 、後之規定，新法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以 上5年以下有期徒刑，雖較修正前第14條第1項規定之7年 以下有期徒刑為輕，惟修正前第14條第3項乃有關宣告刑 限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍 內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適 用後所形成，自應綜觀個案加重減輕事由，資以判斷修正 前、後規定有利行為人與否。本件被告所犯洗錢之特定犯 罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定最重本刑為 有期徒刑5年，依修正前第14條第3項規定，縱有法定加重 其刑之事由，對被告所犯洗錢罪之宣告刑仍不得超過5年 。 　　⑵關於洗錢防制法自白減輕其刑規定，被告行為後亦經修正 ，修正前第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣修正後新法將自 白減刑規定移列為第23條第3項前段，其規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑」。修正前後關於自白減 刑之條件顯有不同，係屬法定減輕事由之條件變更，涉及 處斷刑之形成，同屬法律變更而決定罪刑適用時之比較對 象。 　　⑶本件被告未於偵查中自白洗錢犯行（偵5412卷第32、427頁 ），自無從依修正前、後之洗錢防制法上揭「必減」規定 減輕其刑，則比較適用結果，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定之法定刑，因無法定減刑事由，其處斷刑範 圍為有期徒刑5年以下6月以上，而依修正前同法第14條第 1項、第3項規定，同無法定減刑事由（但仍受宣告刑不得 超過5年之限制），其處斷刑範圍則為有期徒刑5年以下2 月以上，兩者相較，自以修正前洗錢防制法第14條第1項 規定有利於被告。 　　⑷綜上，被告所為洗錢犯行，經綜合觀察全部罪刑比較之結 果，依刑法第2條第1項規定，自應適用較有利之修正前洗 錢防制法第14條第1項規定（參見最高法院113年度台上字 第2720號判決意旨）。 　㈢核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、違反 修正前洗錢防制法第2條第2款（即修正後同條第1款）而犯 修正前同法第14條第1項之一般洗錢罪，均各六罪。又被告 與「博翰」有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。再被告所 犯各次詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪，係各以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應均依 刑法第55條規定，各從一重之修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪處斷。至起訴及追加起訴意旨雖認被告係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，惟 被告接觸對象僅有「博翰」一人，無證據證明詐欺成員之共 同正犯人數加計被告為3人以上，或被告就該正犯人數有所 認識或預見，依罪疑唯輕及「所知輕於所犯，從其所知」之 法理，堪認被告故意所認知之範圍僅及於普通詐欺犯行，應 論以被告普通詐欺取財犯行如上，故起訴及追加起訴意旨就 此部分，尚有未合，但其基本事實同一，且本院已對被告諭 知此一規定（本院訴605卷第70頁），業已保障被告防禦權 之行使，本院自得依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法 條，併予敘明。　 　㈣被告所犯之一般洗錢罪，未於偵查中自白洗錢犯行，已如上 述，不符修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定， 併予敘明。 　㈤爰審酌被告並無前科，有法院前案紀錄表在卷可參，素行良 好，其接受詐欺集團成員指示而匯款，再購買虛擬貨幣並存 入指定電子錢包，無視近年詐欺案件頻傳，每造成廣大民眾 受騙而損失慘重，足見其價值觀念有誤，並造成告訴人之損 害，所為應予非難。惟被告犯後於偵查中雖有爭執，但於本 院準備程序中坦承不諱，坦白交待犯罪情節，犯後態度尚稱 良好。復酌被告未婚，其學歷為大學畢業，現從事保全工作 ，無財產及負債，經濟狀況小康。其因一時失慮，致受他人 引導而為本案犯行，且其係以本人之帳戶收匯款，實際上無 從脫逃警方追查，又其實際獲取犯罪所得不高（詳如後述） ，顯可見其思慮不周之情，應非對他人或社會有所敵對，惡 性尚非嚴重。再斟酌被告犯罪故意之性質及態樣、犯罪手段 、所生損害、有無獲利、身心狀況及犯後態度，暨其業與多 數告訴人調解成立（僅有附表編號6之告訴人經通知未到而 調解不成立）等一切情狀，並參考告訴人、公訴人、被告之 量刑意見，各量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役 之折算標準。本院並酌以刑法第51條第5款係採限制加重原 則，而非累加原則之意旨，且被告就如附表所示各犯罪事實 所為，係於相近時間內為之，衡量其所犯罪名相同及徒刑加 重之邊際效益，累加過重之執行刑，無益被告之教化及復歸 社會，為期有效之警示及更生，兼顧刑罰衡平之要求及矯正 受刑人之目的等諸情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知 罰金如易服勞役之折算標準。本院復酌被告未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可參，其經此 偵、審程序及刑之宣告，諒應知所警惕，守法慎行，故認其 所受刑之宣告以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1 款之規定，宣告緩刑4年，以勵自新，期勿再犯。再酌被告 與多數告訴人業已調解成立，依刑法第74條第2項第3款之規 定，命被告應依附件即本院113年度司刑移調字第741、742 、743、744號、114年度司刑移調字第96號調解筆錄所載之 調解成立內容，向告訴人支付損害賠償，又被告應注意刑法 第75條之1第1項第4款之規定，如未依確定判決履行義務， 檢察官得聲請法院撤銷緩刑宣告。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前揭沒收或 追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低 微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減 之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別定有明 文。查被告之犯罪所得共為10,500元（偵5412卷第29、426 頁；本院訴605卷第76頁），並未扣案，惟其業與多數告訴 人調解成立，其中對告訴人己○○部分，已依約支付4萬元， 有本院準備程序筆錄可佐（本院訴605卷第73頁），其迄今 賠償金額顯已超過其犯罪所得，參酌比例原則，兼顧訴訟經 濟，如再宣告沒收及追徵，容有過苛之虞，故依刑法第38條 之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵。 　㈡洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，惟其立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行 為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃 針對犯罪客體所為之沒收，且未有對其替代物、孳息為沒收 或追徵等相關規定，故應僅得適用於原物沒收。查本案中信 銀行帳戶收取之款項固為洗錢財物，但該等款項除被告上開 犯罪所得部分外，業經被告轉匯後，用以購買等值之虛擬貨 幣並存入指定電子錢包，已如上述，被告並未保有該財物， 復無證據證明被告就該財物有支配、處分權限或仍為被告持 有中，亦無「經查獲」之情，從而，尚無從對被告就洗錢財 物諭知沒收，併予敘明。 五、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第454條，逕以簡易 判決處如主文所示之刑。 六、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出 上訴狀，並附繕本，上訴於本院第二審合議庭。　　 本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官顏鸝靚追加起訴，檢察官 黃薇潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　吳基華 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附記論罪法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：被告之犯罪事實、證據及罪刑表。（時間/民國；金額/新 臺幣）（編號1至5為起訴部分；編號6為追加起訴部分） 編 號 告訴人 詐欺時間及方式 告訴人匯款時間/金額 被告轉匯時間/金額 證據出處 1 己○○ 詐欺集團成員於113年3月5日許，於Instagram刊登投資廣告，復以通訊軟體LINE佯稱可投資股票獲利云云，致己○○陷於錯誤而為匯款。 113年3月5日20時14分許/5萬元。 113年3月5日20時22分許/48,500元 ⒈證人即告訴人己○○於113年3月28日警詢筆錄(偵5412卷第43至45頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(偵5412卷第79、81至83、89、115至117頁)。 ⒊匯款明細及對話紀錄(偵5412卷第95至113頁)。 被告所犯罪名及科刑 戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 丁○○ 詐欺集團成員於113年3月初，於Instagram刊登投資廣告，復以通訊軟體LINE佯稱可投資股票獲利云云，致丁○○陷於錯誤而為匯款。 113年3月6日14時18分許/5萬元 113年3月6日14時25分許/48,500元 ⒈證人即告訴人丁○○於113年3月20日警詢筆錄(偵5412卷第47至48頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(偵5412卷第125至127、133、173至175頁)。 ⒊匯款明細及對話紀錄(偵5412卷第147至172頁)。 被告所犯罪名及科刑 戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 甲○○ 詐欺集團成員於113年2月間，於Instagram刊登投資廣告，佯稱可代操股票獲利云云，致甲○○陷於錯誤而為匯款。 113年3月6日15時3分許/5萬元 (起訴書誤載為 16時3分許) 113年3月6日15時8分許/48,500元 ⒈證人即告訴人甲○○於113年4月3日警詢筆錄(偵5412卷第49至53頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、屏東縣政府警察局里港分局振興派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(偵5412卷第181、183至185、197、229至231頁)。 ⒊匯款明細及對話紀錄(偵5412卷第201至228頁)。 被告所犯罪名及科刑 戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 乙○○ 詐欺集團成員於113年1月25日許，於Facebook刊登投資廣告，復以通訊軟體LINE佯稱可投資股票獲利云云，致乙○○陷於錯誤而為匯款。 ①113年3月6日19時許/10萬元 ①113年3月6日22時13分許/6,000元 ⒈證人即告訴人乙○○於113年4月1日警詢筆錄(偵5412卷第55至57頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、彰化縣警察局溪湖分局埔心分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(偵5412卷第241、243至246、263、307至309頁)。 ⒊匯款明細及對話紀錄(偵5412卷第278至279、282至287、294至306頁)。 ②113年3月7日0時8分許/10萬元 ②113年3月6日19時2分許/37,000元 ③113年3月7日0時13分許/26,900元 被告所犯罪名及科刑 戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 丙○○ 詐欺集團成員於113年1月26日，於Instagram刊登投資廣告，復以通訊軟體LINE佯稱可投資股票獲利云云，致丙○○陷於錯誤而為匯款。 ①113年3月8日21時51分許/10萬元 ①113年3月8日22時13分許/75,750元 ⒈證人即告訴人丙○○於113年3月13日警詢筆錄(偵5412卷第63至68頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、雲林縣警察局斗六分局斗六派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(偵5412卷第315、317至320、329、335至337頁)。 ⒊匯款明細(偵5412卷第342至343頁)。 ②113年3月8日21時52分許 　10萬元 ②113年3月8日22時21分許/60,650元 ③113年3月8日21時54分許/5萬元 ③113年3月9日0時4分許/10萬元 ④113年3月8日21時55分許/5萬元 ④113年3月9日0時5分許/62,200元 ⑤113年3月8日21時57分許/2,600元(起訴書誤載為26,000元) ⑤113年3月14日15時41分許/3,699元 被告所犯罪名及科刑 戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 陳芊妤 詐欺集團成員於113年3月初，於Instagram刊登投資廣告，復以通訊軟體LINE佯稱可投資股票獲利云云，致陳芊妤陷於錯誤而為轉帳。 113年3月5日23時33分許/5萬元2筆、共10萬元 113年3月5日23時45分許/97,000元 ⒈證人即告訴人陳芊妤於113年4月8日警詢筆錄(偵513卷第55至57頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防通報單、桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單(偵513卷第53、59至61、71至75頁)。 ⒊受騙對話紀錄、轉帳明細截圖(偵513卷第63至69頁)。　 被告所犯罪名及科刑 戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件：

2025-03-10

ULDM-114-簡-79-20250310-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第6698號 上 訴 人 即 被 告 朱國豐 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年 度訴字第406號，中華民國113年10月30日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第46566號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　　　文 原判決關於其附表一、二、三所示之刑及沒收（含追徵）部分暨 定應執行刑，均撤銷。 前項撤銷部分，朱國豐各處如本院附表編號1至14「本院主文」 欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。 扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元及如附表二編號1所示之物，均沒 收。 　　事實及理由 一、本案審理範圍： 　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適 與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。 　㈡本案原判決以上訴人即被告朱國豐(下稱被告)就原判決附表 一編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐 欺取財罪(1罪)，依想像競合犯之規定，從一重判處被告三 人以上共同詐欺取財罪刑；就原判決附表一編號2至5部分， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪 (共4罪)；就原判決附表二部分，係犯刑法第339條之2第1項 之非法由自動付款設備取財罪、同法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項之一 般洗錢罪(1罪)，依想像競合犯之規定，從一重判處被告三 人以上共同詐欺取財罪刑；就原判決附表三編號1至8部分， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪 、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪(共8罪)，依想像競 合犯之規定，從一重判處被告三人以上共同詐欺取財罪刑。 被告不服原判決提起上訴，經本院於審判程序詢明釐清其上 訴範圍，被告當庭明示僅就原判決關於刑之部分（含定應執 行刑）及沒收部分提起上訴（見本院卷第79頁、第193頁） 。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審 查原判決關於被告之量刑、沒收及其裁量審酌事項是否妥適 。是本案關於被告之犯罪事實及所犯法條（罪名）之認定， 均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件） 。 二、被告於本院審判期日明示上訴意旨部分：我認罪，我知道錯 了，我會繳犯罪所得，希望判輕一點等語(見本院卷第193頁 、第208頁)。 三、本案刑之減輕事由之審酌： 　㈠有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用： 　　按被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並經總統於 113年7月31日以華總一義字第11300068891號令公布，同年0 月0日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法 律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該 現行法減刑規定。經查，被告於偵訊、原審及本院審理時對 於本案加重詐欺取財之犯行均坦承不諱(見北檢112偵46566 號卷一第378頁、第505頁；原審卷一第72頁、第392頁；原 審卷二第132頁；本院卷第79頁、第81頁、第193頁、第205 頁、第206頁)，堪認被告於偵查及歷次審判中對於加重詐欺 取財之犯行業已自白。再者，被告於偵查時雖供稱沒有拿到 任何報酬，酬勞僅為得到其從事電商所需要的金融卡云云( 見北檢112偵46566號卷一第376至377頁)，惟查詐欺犯行所 使用提款卡帳戶，通常一經使用未久，即多因告訴人發覺受 害而經通報警政系統後，即列為警示帳戶而不得再為使用， 故被告供稱其酬勞為取得金融卡帳戶用供電商使用云云，顯 難憑採，復核以被告所指揮之車手即證人周承諺證稱其確有 領受實際報酬約1萬元等語(見北檢112偵46566號卷二第12頁 )，則原審既認定被告係本案詐欺集團成員並擔任車手頭， 其自應犯本案而受有相當數額之報酬，當為合理推認。至被 告所得報酬數額為若干，本院參酌證人周承諺所領受之報酬 為1萬元，及被告在本案詐欺集團之角色分工，顯然未低於 周承諺。據此，本院依刑法第38條之2第1項規定，推估被告 所取得之本案報酬至少與證人周承諺相當，故認定其報酬亦 為1萬元。此外，被告於本院審理時自動繳交本院認定之犯 罪所得新臺幣(下同)1萬元，此有被告繳交犯罪所得資料單 及本院收據在卷可按(見本院卷第209至210頁)，自應就被告 所涉各次加重詐欺取財犯行，均依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑。 　㈡有關113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項減刑規定 之適用： 　　被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之 規定，於113年7月31日再次修正公布，同年0月0日生效施行 。112年7月31日修正前規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，現行洗 錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法及 現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，行 為時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均 自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」 之條件，始符減刑規定，相較於行為時法更為嚴格，是現行 法之規定，未較有利於被告，自應適用行為時法即113年7月 31日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。經查，被告 於偵訊、原審及本院審理時對於原判決附表二、三所示之洗 錢犯行均坦承不諱(見北檢112偵46566號卷一第378頁、第50 5頁；原審卷一第72頁、第392頁；原審卷二第132頁；本院 卷第79頁、第81頁、第193頁、第205頁、第206頁)，堪認被 告於偵查及歷次審判中對於洗錢之犯行業已自白，合於上開 減刑之規定，原應就原判決附表二、三所示犯行，依上開規 定減輕其刑，惟被告就原判決附表二、三部分所犯一般洗錢 罪屬想像競合犯其中之輕罪，應就被告所犯均從重論以加重 詐欺取財罪，故就被告此部分想像競合輕罪（即一般洗錢罪 ）得減刑部分，僅於依刑法第57條量刑時，一併衡酌修正前 之洗錢防制法第16條第2項規定之減輕其刑事由（最高法院1 08年度台上字第4405號判決、108年度台上大字第3563號裁 定意旨參照）。 　㈢關於組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定之適用：　 　　依組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第3條、第6條之 1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕 或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同； 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經查，被告於偵 訊、原審及本院審理時對於原判決附表一編號1所示參與犯 罪組織之犯行均坦承不諱(見北檢112偵46566號卷一第378頁 、第505頁；原審卷一第72頁、第392頁；原審卷二第132頁 ；本院卷第79頁、第81頁、第193頁、第205頁、第206頁)， 堪認被告已於偵查及歷次審判均自白參與犯罪組織罪，合於 上開減刑之規定，原應就此部分犯行，依上開規定減輕其刑 ，惟依原審之論罪，被告所犯此部分罪名屬想像競合犯其中 之輕罪，被告就原判決附表一編號1所示犯行係從一重論以 加重詐欺取財罪，是就此部分想像競合輕罪得減輕部分，依 上開相同說明，於依刑法第57條量刑時一併衡酌此部分減輕 其刑事由。 　㈣有關刑法第59條減刑規定之適用： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被 告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以經 依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而 言。又所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之 審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上 酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所 列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排 除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院108年度台上字 第2978號判決意旨參照）。經查，詐欺集團犯罪已是當今亟 欲遏止防阻之犯罪類型，而依原判決所認定之事實，被告在 本案詐欺集團擔任車手頭，除將本案詐欺集團所使用之人頭 帳戶提款卡分配予下游車手外，亦從事指揮監視車手提領贓 款、向車手收取贓款並層轉其他成員之收水工作，以現今詐 欺犯罪集團之運作模式，犯罪所生危害程度難認不重，並無 犯罪情狀堪可憫恕之處，且被告所涉各次加重詐欺取財犯行 ，經依前述減輕事由予以減輕其刑後，法定最低刑度已為降 低，實已無情輕法重之憾，故本案被告就其所涉犯行尚無刑 法第59條規定之適用。 四、撤銷改判之理由： 　㈠原審審理後，以被告犯行事證明確，予以量刑及諭知扣案之 供犯罪所用之物沒收、未扣案之犯罪所得沒收（含追徵）， 固非無見。惟查： 　⒈被告所犯本件各次加重詐欺取財犯行，於偵查及歷次審判均 已自白，且於本院審理時自動繳交其犯罪所得，應依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，業經說明如前， 原審未及審酌上情，致未適用該規定減輕被告之刑，所為量 刑即無從維持。 　⒉被告於本院審理時與告訴人王有宏、黃志民、鄭莉婷分別以5 萬元、30萬元、3萬5,000元達成和解等情，有本院和解筆錄 在卷可按(見本院卷第143至144頁、第145至146頁、第147至 148頁)，堪認被告終能彌補告訴人王有宏、黃志民、鄭莉婷 損失，犯後態度較原審判決時顯有不同，本件量刑基礎已有 變更，原審未及審酌前情，量刑難認允洽。　 　⒊被告於本院審理時自動繳交全部所得財物1萬元，已如前述， 可見被告於本案之犯罪所得業已繳回國庫扣案，無全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收之情形，故無須諭知追徵其價額 ，原審就此部分未及斟酌，諭知被告犯罪所得1萬元應予追 徵，容有未當。 　⒋又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦 適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條 第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁 判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故關於本案 被告犯詐欺犯罪而供其犯罪所用之物之沒收，即應適用現行 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，原審漏未適用 新制定詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之沒收規定，作 為沒收供被告詐欺犯罪所用之物之依據，亦有未洽。　　 　⒌據上，被告上訴請求改量處較輕之刑及撤銷原判決沒收犯罪 所得，為有理由，且原判決亦有上開可議之處，自應由本院 將原判決關於被告所諭知如原判決附表一至三「罪名及宣告 刑」欄所示之刑及沒收部分，均予以撤銷改判。又原判決關 於被告所定應執行刑部分，因原判決附表一至三關於被告之 宣告刑部分經撤銷而失所附麗，自應併予撤銷。　 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，具有勞動能 力，卻不思以正當方式賺取生活所需，竟為獲取金錢加入本 案詐欺集團負責擔任車手頭之分工，使詐欺集團得以順利取 得本案各告訴人受騙所交付之人頭帳戶、告訴人黃志民個人 帳戶內之款項或匯入人頭帳戶之款項，並掩飾、隱匿犯罪所 得去向，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，破壞社會交易秩序及人 際間信賴關係，行為實有不當，惟念被告於偵查及歷次審判 均坦承全部犯行，並於本院審理時已與告訴人王有宏、黃志 民、鄭莉婷達成和解，已如前述，堪認被告犯後態度良好且 已有悛悔之意，另考量被告合於113年7月31日修正前之洗錢 防制法第16條第2項及組織犯罪防制條例第8條第1項後段所 定減輕其刑事由，業如前述，兼衡被告之素行、犯罪之動機 、目的、犯罪情節輕重、本件各告訴人因犯罪所生之損害部 分、被告於本院審理時自陳高中肄業之智識程度、未婚、無 子女、現從事電商、月薪超過20萬元、目前與母親同住之家 庭及生活經濟狀況（見本院卷第207頁）及迄今未與本案告 訴人陳昀絹、王夢瑜、陳俊宏、李世偉、范貴玉、嚴秦和、 賴建良、李宛蓁、陳昕妤、陳忻翎達成和解等一切情狀，分 別量處如本院附表編號1至14「本院主文」欄所示之刑。 　㈢定應執行刑部分： 　　按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有 限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效 果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將 偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定 應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行 為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪 時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對 法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向 、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之 刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時， 應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原 則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。查本 案依原審認定之犯罪事實，被告共犯加重詐欺取財罪（共14 罪），係於相近時間所犯，於各罪所擔任角色相同，犯罪類 型、侵害法益種類、罪質均相同，經整體評價，該等數罪於 併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，而數罪對法益侵 害並無特別加重之必要，倘以實質累加方式執行，刑責恐將 偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能；並考量被 告犯罪所反映之人格特質，參酌上揭最高法院裁定意旨暨法 律之外部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、被告於本院坦承 面對犯行，並未逃避罪責而呈現之整體人格及復歸社會之可 能性，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，爰定其 應執行刑如主文第2項所示。 　㈣沒收部分： 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為 新舊法之比較適用。且詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯 罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，均沒收之。 　⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。查被告從事本件犯行，被告雖否 認有獲得報酬，然經本院依刑法第38條之2第1項規定，估算 認定被告於本案之犯罪所得為1萬元，已如前述，自應依前 揭規定諭知沒收，惟被告於本院審理時自動繳交全部所得財 物1萬元，詳如前述，堪認上開犯罪所得已繳回國庫扣案， 無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形，故無須諭知 追徵其價額。 　⒊扣案如附表二編號1所示之手機1支，為被告所有，且為供其 聯繫本案犯行所用之物，業據被告供承在卷（見北檢112偵4 6566號卷二第369至376頁），並有被告與本案詐欺集團其餘 成員之對話紀錄截圖在卷可按(見北檢112偵46566號卷一第8 3至186頁)，自屬供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，應依詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為 人與否，宣告沒收。 　⒋另扣案如附表二編號2至7所示提款卡，因各該告訴人報案已 遭警示而失其效用，扣案如附表二編號8所示交易明細表10 張，僅為各該次提款紀錄紙本，則上開扣案物對於被告犯罪 行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價， 對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，均 不具刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰均不 予宣告沒收。 　⒌至於本案其餘未扣案之提款卡，同因告訴人報案而遭警示而 失其效用，原需依刑法第38條第4項之規定追徵其價額，惟 上開物品單獨存在亦不具刑上之非難性，倘予追徵，除另使 刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評 價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達 成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更 可能因刑事執行程序之進行，致使被告另生訟爭之煩及公眾 利益之損失，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 　⒍扣案如附表二編號9所示現金800元固為被告所有，然其於警 詢中供稱：係其個人所有財產，並非本次犯詐欺案之犯罪所 得等語（見北檢112偵46566號卷一第22頁），且依卷內事證 ，無從認定與本案各次犯行有關，爰不宣告沒收。　 　⒎至被告就如原判決附表二、三所示由其或其餘共犯所提領之 詐得款項，經被告或其餘共犯領取後已層轉交本案其他上層 共犯，本應依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收， 然考量被告在本案詐欺集團中並非核心成員，復無證據證明 被告對上開詐得款項仍有事實上管領處分權限，故如對被告 沒收由其全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之2第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附件一： 編號 犯罪事實 原判決主文 本院主文 1 原判決附表一編號1所示加重詐欺取財等犯行部分 處有期徒刑壹年貳月 。 處有期徒刑拾壹月 。 2 原判決附表一編號2所示加重詐欺取財等犯行部分 處有期徒刑壹年貳月 。 處有期徒刑壹年。 3 原判決附表一編號3所示加重詐欺取財等犯行部分 處有期徒刑壹年貳月 。 處有期徒刑壹年。 　4 原判決附表一編號4所示加重詐欺取財等犯行部分 處有期徒刑壹年貳月 。 處有期徒刑壹年。 　5 原判決附表一編號5所示加重詐欺取財等犯行部分 處有期徒刑壹年貳月 。 處有期徒刑壹年。 　6 原判決附表二所示加重詐欺取財等犯行部分 處有期徒刑壹年捌月 。 處有期徒刑壹年伍月。 　7 原判決附表三編號1所示加重詐欺取財等犯行部分 處有期徒刑壹年陸月 。 處有期徒刑壹年肆月。 　8 原判決附表三編號2所示加重詐欺取財等犯行部分 處有期徒刑壹年伍月 。 處有期徒刑壹年參月。 　9 原判決附表三編號3所示加重詐欺取財等犯行部分 處有期徒刑壹年伍月 。 處有期徒刑壹年參月。 10 原判決附表三編號4所示加重詐欺取財等犯行部分 處有期徒刑壹年陸月 。 處有期徒刑壹年肆 月。 11 原判決附表三編號5所示加重詐欺取財等犯行部分 處有期徒刑壹年伍月 。 處有期徒刑壹年參月。 12 原判決附表三編號6所示加重詐欺取財等犯行部分 處有期徒刑壹年伍月 。 處有期徒刑壹年參月。 13 原判決附表三編號7所示加重詐欺取財等犯行部分 處有期徒刑壹年肆月 。 處有期徒刑壹年貳月。 14 原判決附表三編號8所示加重詐欺取財等犯行部分 處有期徒刑壹年柒月 。 處有期徒刑壹年伍月。 附件二： 編號 扣押物名稱 數量 備註 1 行動電話(IMEI：000000000000000；含行動電話門號0000-000000、0000-000000號SIM卡2張) 1支 見北檢112偵46566卷一第61頁 2 台新銀行提款卡(帳號：000-00000000000000) 1張 3 國泰世華銀行提款卡(帳號：000-000000000000) 1張 4 永豐銀行提款卡(帳號：000-0000000000000) 1張 5 第一銀行提款卡(帳號：000-0000000000000) 1張 6 中華郵政提款卡(帳號：000-00000000000000) 1張 7 中國信託銀行提款卡(帳號：000-000000000000) 1張 8 交易明細表 10張 9 新臺幣100元鈔票 8張 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第406號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　朱國豐　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0號（新北○○ 　　　　　　　　　　　○○○○○○） 　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000巷0號2樓 　　　　　　　　　　　之10 　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第465 66號)，本院判決如下： 　　主　文 朱國豐犯如附表一、二、三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪 ，共拾肆罪，各處如該欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。 扣案如附表四編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹 萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　事　實 一、朱國豐基於參與犯罪組織之犯意，與林章倫、周承諺、陳聰 明(上三人現均由本院另案審理中)分別於民國112年12月某 日間，加入真實姓名年籍不詳3人以上所組成，以實施詐術 為手段之罪，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團 （下稱本案詐欺集團），由朱國豐、林章倫擔任車手頭，除 將本案詐欺集團所使用之人頭帳戶提款卡分配予下游車手外 ，亦從事指揮監視車手提領贓款、向車手收取贓款並層轉其 他成員之收水工作，周承諺、陳聰明則受朱國豐、林章倫指 揮而從事提取人頭帳戶資料及提領贓款之工作；朱國豐與本 案詐欺集團成員，共同為下列行為： 　㈠共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意 聯絡，分別先由本案詐欺集團不詳成員，以如附表一「詐騙 方式」欄所示之詐騙方式，詐騙如附表一「被害人」欄所示 之黃志民等5人，致黃志民等5人均陷於錯誤，將其等所申請 如附表一「詐取物品」欄所示銀行帳戶之提款卡及密碼等資 料，於附表一「交付時間及地點」欄所示之時間、地點提供 予本案詐欺集團，再由林章倫指示朱國豐或藉由朱國豐輾轉 指示周承諺、陳聰明，於如附表一「領取時間及地點」欄所 示之時間及地點，分別領取黃明志等人之銀行帳戶提款卡， 並交由林章倫、朱國豐保管，等待指示交予提款車手。 　㈡共同意圖為自己不法所有，基於以不正方法由自動付款設備 取得他人之物，與3人以上共同詐欺取財，及掩飾詐欺犯罪 所得來源及去向之洗錢犯意聯絡，朱國豐於取得如附表一編 號1所示黃志民之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000 00000號帳戶提款卡後，即於如附表二「提領時間及地點」 欄所示之時間、地點，提領如附表二「提領金額」欄所示之 金額，再依指示將所得贓款交予本案詐欺集團不詳成員，以 此方式取得黃志民帳戶內存款，並藉此方式製造金流斷點， 以掩飾、隱匿犯罪所得之去向。 　㈢共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財，及掩 飾詐欺犯罪所得來源及去向之洗錢犯意聯絡，本案詐欺集團 不詳成員取得附表一所示之銀行帳戶提款卡及密碼等資料後 ，以附表三「詐騙方式」欄所示之詐騙方式，分別詐騙如附 表三「被害人」欄所示之陳昀絹等8人，致陳昀絹等8人均陷 於錯誤，而於如附表三「匯款時間」欄所示時間，匯款如附 表三「匯款金額」欄所示之款項至附表三「匯入人頭帳戶」 欄所示之帳戶後，朱國豐則將各該人頭帳戶提款卡交予周承 諺、陳聰明，分別由周承諺、陳聰明於如附表三「提領時間 及地點」欄所示時間、地點，將陳昀娟等8人所匯入之款項 提領一空，並旋即在前開時間、地點，將所得贓款交予朱國 豐、林章倫，朱國豐、林章倫再依指示將款項層層轉交予本 案詐欺集團不詳成員，以此方式共同詐騙陳昀絹等8人，並 藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣 因陳昀絹等8人發覺遭騙並報警處理，且於112年12月14日22 時10分許，在臺北市萬華區和平西路3段302巷口前，員警因 見朱國豐行跡可疑而上前攔查，並經其同意搜索後，當場自 朱國豐身上扣得提款卡6張、行動電話1支、自動櫃員機交易 明細表10張，始循線查悉上情。 二、案經如附表一至三「被害人」欄所示之13人訴由臺北市政府 警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分：按組織犯罪防 制條例第12條第1項中段規定「訊問證人之筆錄，以在檢察 官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程 序者為限，始得採為證據」，即立法排除被告以外之人於警 詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第15 9條之2、第159條之3及第159條之5之規定。因此下列本判決 引用之證人於警詢之陳述，於認定被告朱國豐違反組織犯罪 防制條例之犯罪事實，不具有證據能力，自不得採為判決基 礎；惟仍得作為本院認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪等 罪犯罪事實之證據資料。至被告於警詢之陳述，對於被告自 己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組 織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作 為證據之例外，自可在有其他補強證據之情況下，作為證明 被告自己犯罪之證據。 二、關於所犯加重詐欺取財等罪之供述證據部分：按被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159 條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定 有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述，經檢察官、 被告對各項證據資料，就證據能力均未表示爭執，且迄言詞 辯論終結前並未聲明異議，本院審酌下列各項證據方法之作 成情況，並無違法不當之情形，且與本案具有關連性，應認 以之作為證據為屬適當，而均有證據能力。 三、至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非 公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，亦具證據能力。 四、又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自 得作為認定事實、論罪科刑之依據。 貳、實體方面： 一、上揭事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不 諱（偵卷一第19至28頁、第375至379頁、第503至505頁、第 589至596頁、偵卷二第369至376頁、偵聲卷第17至19頁、聲 羈卷第51至56頁、本院卷一第47至50頁、第72頁、本院卷一 第392頁、本院卷二第131至132頁），核與證人即另案被告 周承諺於警詢、偵查之證述（偵卷二第3至14頁、第177至17 9頁、證人即另案被告陳聰明於偵查之證述（偵卷二第185至 187頁）、證人即告訴人李宛蓁、陳昕妤、鄭莉婷、黃志民 、陳忻翎、陳昀絹、王夢瑜、王有宏、陳俊宏、李世偉、范 貴玉、嚴秦和、賴建良於警詢之證述（偵卷一第195至205頁 、第253至254頁、第281至289頁、第433至434頁、第480至4 86頁、偵卷二第47至52頁、第128至131頁、第219至221頁、 第317至318頁、第441至446頁、第455至458頁、第463至464 頁、本院卷一第110至112頁、第161頁）互核相符(上開證人 於警詢部分之證詞，僅證明參與組織犯罪以外之犯行)，並 有如附表一至三「證據名稱及卷證出處」欄所載上開證人證 述以外所示相關證據資料在卷可稽，是被告之任意性自白核 與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告上開犯行，堪 以認定，應予依法論科。　 二、論罪部分： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度 台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)，經查： 　⒈組織犯罪防制條例：被告行為後組織犯罪防制條例第8條第1 項於112年5月24日修正公布，同年月00日生效；修正前之組 織犯罪防制條例第8條第1項原規定：「犯第3條之罪自首， 並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑； 因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中 均自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯第3條、 第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者 ，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者， 亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，前揭條例 修正後之規定，以歷次審判均自白始能減刑，要件較為嚴格 ，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，應 適用修正前之規定。 　⒉刑法第339條之4：刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯 罪危害防制條例113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後 ，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所 增訂之加重條件（如該條例第43條第1項規定詐欺獲取之財 物或財產上利益達新臺幣【下同】5百萬元、1億元以上之各 加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重 詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第 339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處 罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃 被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑 法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高 法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。然本案事實 核非上開修正增訂之範疇，逕行適用刑法第339條之4第1項 第2款規定即可。 　⒊洗錢防制法： 　　洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該 法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘 條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。 修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條 規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂 犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以 新法之法定刑較有利於行為人，自應適用現行規定論罪科刑 。另該法關於自白減輕其刑之規定，於第16條第2項原規定 為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」，新法修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑」。故有關自白減輕其刑之適 用範圍，由「偵查及歷次審判中均自白」，新法修正為「偵 查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得 財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍，應以修正前之規定 較有利於被告，關於減刑部分，應適用修正前之規定，以維 被告權利。 　㈡次按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以 實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期 徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而 所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不 以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工 明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定 有明文。查被告於112年12月某日間起，加入包含林章倫、 周承諺、陳聰明及其餘不詳成員所組成之3人以上，以實施 詐術為手段之罪，具有持續性、牟利性之有結構性組織本案 詐欺集團，擔任車手頭，業據被告坦認在案，並有前揭證據 資料可資佐證，而依本案犯罪情節，成員間係以詐騙他人財 物為目的，推由集團成員以詐術騙取告訴人交付帳戶金融卡 及密碼後，復透過相互聯繫、分工、領取包裹等環節，及直 接自自動付款設備領取他人帳戶內存款，詐得如附表一、二 、三所示之財物，故被告所參與之本案詐欺集團，自屬組織 犯罪防制條例第2條規定之三人以上以實施詐欺為手段所組 成具有持續性、牟利性之有結構性組織。又刑罰責任之評價 與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過 度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之 所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數 之計算，核與指揮或參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不 同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物， 方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於指揮或參與 詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為， 因指揮或參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直 至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。 故該指揮或參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有 所重合，然因行為人僅為一指揮或參與犯罪組織行為，侵害 一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與指揮或參與 犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以指揮或參 與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐 欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組 織罪，以避免重複評價。而首次加重詐欺犯行，其時序之認 定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪 之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財 之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被 害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪 構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依 據（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查 被告係參與本案詐欺集團，經本案繫屬於法院前，就該詐欺 集團所為詐欺犯行，被告均無加入本案詐欺集團而遭起訴之 案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，依上開 說明，則被告就附表一編號1部分，核屬參與本案詐欺集團 中最先繫屬法院且屬首次之加重詐欺犯行，自應論以參與犯 罪組織罪。 　㈢事實欄一、㈠（即附表一）部分： 　⒈核被告就附表一編號㈠、1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 三人以上共同詐欺取財罪。 　⒉核被告就附表一編號㈠、2至5所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。 　㈣事實欄一、㈡（即附表二）部分： 　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設 備取財罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪及洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。 　⒉起訴書就被告此部分所犯罪名雖未論及刑法第339條之2第1項 之「非法由自動付款設備取財罪」，然起訴書「犯罪事實」 欄業已記載與此有關之犯罪事實，且此罪名與起訴書所指其 他罪名具有想像競合裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267 條規定，該部分原非起訴書所認定之罪名實應為起訴效力所 及，且此罪名經下述適用想像競合後為輕罪，尚無礙於被告 行使防禦權，並對判決顯然無影響（最高法院89年度台上字 第4759號判決意旨參照），併此敘明。 　㈤事實欄一、㈢（即附表三）部分： 　⒈被告領取附表一各編號之金融卡後，即轉交由本案詐欺集團 其他不詳成員，分別供本案詐欺集團作為附表三各編號被害 人匯款之帳戶，遂行詐欺取財犯行，並藉此轉出後由另案被 告周承諺、陳聰明提領後遮斷資金流動軌跡，被告就事實欄 一、㈢所為自構成洗錢防制法之一般洗錢罪。 　⒉是核被告就附表三各編號所為，均係犯係刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 之一般洗錢罪。　 　㈥被告所為事實欄一、㈠、㈡、㈢犯行，各與如附表一、二、三「 取簿手」、「提領車手」周承諺、陳聰明間，及林章倫、本 案詐欺集團其餘成員，具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同 正犯。　　　 　㈦罪數： 　⒈被告就附表二編號1至6多次提領之行為，應可認其主觀上係 基於單一之共同詐欺取財犯意，客觀上均係於密切接近之時 地實行，侵害同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，故 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，應視為數個舉動之接續施行，以一罪論，較為合 理。 　⒉被告就附表一編號1所示之犯行，係以一行為觸犯三人以上共 同詐欺取財、參與犯罪組織罪之二罪名；就附表二所示之犯 行，係以一行為觸犯非法由自動付款設備取財罪、三人以上 共同詐欺取財罪及一般洗錢罪之三罪名；就附表三各編號所 示之犯行，各均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財及一 般洗錢罪之二罪名，核均屬想像競合犯，各均應依刑法第55 條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒊詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害 人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透 過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人 遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢 防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數 為斷。是被告所犯附表一編號1至5、附表二，及附表三編號 1至8所示之各次三人以上共同詐欺取財犯行，該等犯行雖犯 罪時間相近，但被害人不同，侵害財產法益有異，時空上並 非無從區隔，在刑法評價上各具獨立性，自難認成立想像競 合犯，是被告所犯如附表一編號1至5、附表二，及附表三編 號1至8所示之各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 三、科刑部分： 　㈠刑之加重減輕： 　　被告就其加入本案詐欺集團、非法由自動付款設備取財罪、 加重詐欺取財及洗錢等犯行，於偵查及審理時均坦承不諱， 惟並未繳回其犯罪所得，爰不依詐欺犯罪防制條例第47條前 段之規定，減輕其刑；又其本應就該犯行分別依修正前洗錢 防制法第16條第2項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項 之規定減輕其刑，惟其所犯洗錢罪及參與犯罪組織罪皆屬想 像競合犯其中之輕罪，亦即就本案犯行俱係從一重之三人以 上共同詐欺取財罪論處，就此部分想像競合輕罪得減刑部分 ，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕 其刑事由。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告法治觀念淡薄，不思依憑 自己能力及勞力以正當合法方式賺取錢財，竟為貪圖輕易獲 取金錢，加入本案詐欺集團負責擔任車手頭之分工，使如附 表一、二、三各編號所示之被害人受有財產損害，所為實屬 不該，兼衡被告犯後坦承犯行之犯後態度，其非居於詐欺犯 罪主導地位之犯罪情節、被害人所受之損害，及被告自陳高 職肄業之智識程度、入監服刑前從事電商工作，年收入約15 0萬元、未婚、無子女、需要扶養母親之家庭經濟生活狀況 （本院卷二第132頁），暨其犯罪動機、目的、素行等一切 情狀，分別量處如附表一、二、三「罪名及宣告刑」欄所示 之刑。另參酌被告所犯14罪之刑，均無不得併合處罰之情形 ，衡各諸罪名相同，犯罪時間甚密接，犯罪手法相近，侵害 法益相類，責任非難重複之程度，暨考量其等各自擔任詐騙 集團成員之涉案程度、犯罪所生危害及造成被害人之損失等 情，兼及犯罪情節、不法程度，及平等、比例與罪責相當原 則，並於各刑中最長期、各該罪宣告刑總和上限之定應執行 刑內、外部界限範圍，定其等應執行刑如主文第一項後段所 示。 　㈢112年5月24日修正公布之組織犯罪防制條例第3條已刪除第3 項、第4項有關刑前強制工作之規定，是本案自無對上揭被 告宣告刑前強制工作之問題，附此敘明。 四、沒收部分： 　㈠扣案如附表四編號1所示之行動電話，為被告所有與本案詐欺 集團成員聯繫所用之物，為供犯罪所用之物，爰依刑法第38 條第2項前段規定，宣告沒收。 　㈡另扣案如附表四編號2至7所示提款卡，因告訴人報案已遭警 示而失其效用，扣案如附表四編號8所示交易明細表10張， 僅為各該次提款紀錄紙本，均不具刑法上之重要性，依刑法 第38條之2第2項規定，爰均不予宣告沒收。至附表一「詐取 物品」欄所示其餘未扣案之提款卡，同因告訴人報案而遭警 示而失其效用，依前開規定，亦不另宣告沒收或追徵。又扣 案如附表四編號9所示現金800元固為被告所有，然其於警詢 中供稱：係其個人所有財產，並非本次犯詐欺案之犯罪所得 等語（偵卷一第22頁），卷內亦無足夠積極證據可認為本案 犯罪所得之一部，自無從宣告沒收之，均併此敘明。 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告雖供稱沒有拿到任何報酬 ，酬勞僅為得到其從事電商所需要的金融卡云云(偵卷一第3 76至377頁)，惟查詐欺犯行所使用提款卡帳戶，通常一經使 用未久，即多因告訴人發覺受害而經通報警政系統後，即列 為警示帳戶而不得再為使用，故被告供稱其酬勞為取得金融 卡帳戶用供電商使用云云，顯難憑採，復核以被告所指揮之 車手即證人周承諺證稱其確有領受實際報酬約1萬元等語， 有證人周承諺警詢筆錄在卷可稽(偵卷二第12頁)，則本院既 認定被告係本案詐欺集團成員並擔任車手頭，其自應犯本案 而受有相當數額之報酬，當為合理推認。至被告所得報酬數 額為若干，本院參酌證人周承諺所領受之報酬為1萬元，及 被告在本案詐欺集團之角色分工，顯然未低於周承諺。故本 院依刑法第38條之2第1項規定，推估被告所取得之本案報酬 至少與證人周承諺相當，故認定其報酬亦為1萬元，復未據 扣案亦未歸還予告訴人，依刑法第38條之1第1項前段規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同 條第3項規定，追徵其價額。 　㈣復按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條 第1項定有明文。經查，附表一至三所示之被害人雖因遭詐 騙而將款項匯入附表各編號所示之帳戶，或遭被告提領帳戶 內原有存款，惟該等款項，均旋遭被告或詐欺集團成員轉匯 或提領一空，且依現存證據資料，亦無從證明被告尚持有該 等款項之情形，則其等對此款項並無處分權限，亦非其等所 有，其等就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定對被 告為絕對義務沒收、追繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2 第2項規定不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官林安紜執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之2第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附表一：領取人頭帳戶部分 編號 被害人 詐騙方式 交付時間及地點 詐取物品 領取時間及地點 取簿手 證據名稱及卷證出處 罪名及 宣告刑 1 黃志民 假檢警為做帳戶資料比對，要求提供帳戶提款卡及密碼 於112年12月8日上午10時17分許，在桃園市○○區○○路00號統一超商美家門市 ⑴第一銀行帳號000-0000000000000號帳戶提款卡(已扣案) ⑵中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶提款卡(未扣案) 於112年12月10日下午4時16分許，在臺北市○○區○○路○段00號統一超商仁金門市 朱國豐 1.告訴人黃志民112年12月14日警詢筆錄（偵卷二第219至221頁） 2.被告朱國豐手機畫面截圖(偵卷一第83至186頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理各類案件紀錄表、陳報單、受理各類案件證明單【告訴人：黃志民】（偵卷二第217至218、239至243頁） 4.告訴人黃志民與詐欺集團line對話紀錄截圖、通話紀錄截圖、提貨便收款證明單（偵卷二第225至231、233頁） 5.被告朱國豐領取告訴人黃志民之包裹監視器錄影畫面截圖(偵卷二第385至386頁) 6.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（偵卷一第55、57至61頁）　　　 朱國豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 李宛蓁 網路賣家須完成蝦皮認證，要求提供帳戶資料 於112年12月13日下午6時許，在永安市場捷運站639櫃03門 ⑴國泰銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡(已扣案) ⑵中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶提款卡(未扣案) 於112年12月13日下午6時23許，在永安市場捷運站639櫃03門 陳聰明 1.告訴人李宛蓁112年12月15日警詢筆錄（偵卷一第433至434頁） 2.被告朱國豐手機畫面截圖（偵卷一第83至186頁）　 3.國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年1月19日國世存匯作業字第1130009734號函暨開戶資料及交易明細表【戶名：李宛蓁、帳號：000-000000000000】（偵卷一第545至555頁） 4.中華郵政帳戶開戶資料及交易明細表【戶名：李宛蓁、帳號：000-00000000000000】（偵卷二第451頁） 5.新北市政府警察局永和分局新生派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【告訴人：李宛蓁】（偵卷一第435、437、439至440頁） 6.告訴人李宛蓁與詐欺集團通話紀錄、臉書、LINE對話訊息截圖（偵卷一第464至470頁） 7.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（偵卷一第55、57至61頁）　　　　 朱國豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 陳昕妤 因家庭代工辦理材料購買及申請經濟補助，要求提帳戶資料 於112年12月11日下午2時17分許，在新北市○○區○○街00號統一超商仁仁門市 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶提款卡(已扣案) 於112年12月13日下午4時23分許，在新北市○○區○○路000巷00號28號30號統一超商仁武門市 陳聰明 1.告訴人陳昕妤112年12月15日警詢筆錄（偵卷一第480至486頁） 2.被告朱國豐手機畫面截圖（偵卷一第83至186頁）　 3.台新國際商業銀行股份有限公司113年1月23日台新總作服字第1130002155號函暨開戶資料及交易明細表【戶名：陳昕妤、帳號：000-00000000000000】（偵卷一第603至607頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局長泰派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單【告訴人：陳昕妤】（偵卷一第475至476、477、479、498頁） 5.告訴人陳昕妤與詐欺集團LINE對話訊息截圖、交貨便明細（偵卷一第487至493頁） 6.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（偵卷一第55、57至61頁）　　 朱國豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 鄭莉婷 因網路購物系統誤設為VIP，先依對方指示操作網路銀行，再依對方指示寄出帳戶 於112年12月12日下午4時31分許，在高雄市○○區○○○路0號統一超商華文門市 ⑴國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡(未扣案) ⑵玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶提款卡(未扣案) 於112年12月14日中午12時16分許，在臺北市○○區○○街00號統一超商捷盟門市 陳聰明 1.告訴人鄭莉婷112年12月20日警詢筆錄（本院卷一第110至112頁） 2.被告朱國豐手機畫面截圖（偵卷一第83至186頁）　 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局三多路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【告訴人：鄭莉婷】（本院卷一第105至109、113、273、283、291至299頁） 4.告訴人鄭莉婷提供之網路銀行交易明細、與詐欺集團LINE對話訊息截圖、交貨便明細(本院卷一第115至117、285至289頁)　 朱國豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 陳忻翎 網路賣家須完成旋轉拍賣認證，要求提供帳戶資料 於112年12月13日下午6時許，在臺中後火車站04號置物櫃 ⑴中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡(已扣案) ⑵中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶提款卡(未扣案) 於112年12月13日下午6時許，在臺中後火車站04號置物櫃 周承諺 1.告訴人陳忻翎112年12月15日警詢筆錄（偵卷二第317至318頁） 2.被告朱國豐手機畫面截圖（偵卷一第83至186頁）　 3.中國信託商業銀行股份有限公司113年1月18日中信銀字第113224839121997號函暨開戶資料及交易明細表【戶名：陳忻翎、帳號：000-0000000000000】（偵卷一第557至563頁） 4.中華郵政帳戶開戶資料及交易明細表【戶名：陳忻翎、帳號：000-00000000000000】（偵卷二第437頁） 5.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局吉峰派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單【告訴人：陳忻翎】（偵卷二第315至316、325至327頁） 6.告訴人陳忻翎與詐欺集團line對話紀錄截圖（偵卷二第321至322頁） 7.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（偵卷一第55、57至61頁）　　　 朱國豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二：詐領帳戶內款項部分 編號 提領時間及地點 提領 金額 證據名稱 及卷證出處 罪名及宣告刑 1 於112年12月10日晚間11時40分許，在臺北市○○區○○○路0段000號 6萬元 1.黃志民之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶歷史交易明細（偵卷二第379至382頁） 2.提款機畫面翻拍照片（偵卷二第387至395頁） 3.被告朱國豐領取告訴人黃志民之包裹監視器錄影畫面截圖（偵卷二第385至386頁） 朱國豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 於112年12月10日晚間11時45、46、48分許，在臺北市○○區○○○路0段000○0號 2萬元 2萬元 1萬元 3 於112年12月10日晚間11時56、57分許，在臺北市○○區○○街00號 2萬元 2萬元 4 於112年12月11日凌晨0時3、4、5分許，在臺北市○○區○○街000○0號 2萬元 2萬元 2萬元 5 於112年12月11日凌晨0時13、14分許，在臺北市○○區○○街000號 2萬元 2萬元 2萬元 6 於112年12月11日凌晨0時20、21分許，在臺北市○○區○○路0段000○000號 2萬元 1萬元 附表三：詐騙款項部分 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入人頭帳戶 提領時間及地點 提領金額 提領車手 證據名稱及卷證出處 罪名及宣告刑 1 陳昀絹 112年12月13日起，不詳詐欺集團成員以暱稱「Pulletikurti Srinu」、「陳曉秋」、「7-ELEVEN線上專屬客服」、「簽屬部門經理」與陳昀絹聯繫，佯稱欲購買小說，賣貨便連結不能完成訂購云云，使陳昀絹陷於錯誤而依指示匯款。 於112年12月14日下午2時11、13分許 4萬9,900元、 4萬9,951元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：李宛蓁，已扣案) 於112年12月14日下午2時22分許，在臺北市○○區○○○路0段000號全聯福利中心萬華環河南店 9萬9,900元 周承諺 1.告訴人陳昀絹112年12月14日警詢筆錄（偵卷第195至205頁） 2.被告朱國豐手機畫面截圖（偵卷一第83至186頁） 3.監視器錄影光碟(卷外)及畫面截圖（偵卷一第567至587頁、偵卷二第15至30、439至440頁、本院卷一第405至407頁） 4.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】(偵卷一第55、57至61頁） 5.告訴人陳昀絹提供中華郵政網路銀行交易明細畫面截圖(偵卷一第225至229頁) 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市警察局蘆洲分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表【告訴人：陳昀絹】(偵卷一第235至236、243至244、247、249頁) 7.告訴人陳昀絹與詐欺集團臉書、LINE對話訊息截圖（偵卷第209至223頁） 8.國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年1月19日國世存匯作業字第1130009734號函暨開戶資料及交易明細表【戶名：李宛蓁、帳號：000-000000000000】（偵卷一第545至555頁） 朱國豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 王夢瑜 112年12月13日起，不詳本案詐欺集團成員以暱稱「Lb Kn」、「在線客服客服」與王夢瑜聯繫，佯稱其臉書賣場未完成實名認證云云，使王夢瑜陷於錯誤而依指示匯款。 於112年12月14日下午2時53、58分許 4萬9,985元、 7,988元 於112年12月14日下午3時3、4、5分許，在臺北市○○區○○○路0段000號統一超商華江門市 2萬元 2萬元 1萬8,000元 陳聰明 1.告訴人王夢瑜112年12月14日警詢筆錄（偵卷一第253至254頁） 2.被告朱國豐手機畫面截圖（偵卷一第83至186頁） 3.監視器錄影光碟(卷外)及畫面截圖（偵卷一第567至587頁、偵卷二第15至30、439至440頁、本院卷一第405至407頁） 4.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】(偵卷一第55、57至61頁） 5.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市警察局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、185協助金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表【告訴人：王夢瑜】(偵卷一第259至261、263至264、269、275、277頁） 6.國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年1月19日國世存匯作業字第1130009734號函暨開戶資料及交易明細表【戶名：李宛蓁、帳號：000-000000000000】（偵卷一第545至555頁) 朱國豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 於112年12月14日下午3時17分許，在臺北市○○區○○○路0段000號統一超商華江門市 1萬元 周承諺 3 王有宏 112年12月13日起，不詳詐欺集團成員以暱稱「張幼雯」、「7-11賣貨便」、「楊聰慧」與王有宏聯繫，佯稱其7-11賣貨便未開通簽署金流服務云云，使王有宏陷於錯誤而依指示匯款。 於112年12月13日下午6時55分許 4萬9,987元 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：陳昕妤，已扣案) 於112年12月13日下午7時8、9、10分許，在臺北市○○區○○街0段00號全家超商萬中門市 2萬元、 2萬元、 1萬元 周承諺 1.告訴人王有宏112年12月13日警詢筆錄（偵卷一第281至289頁） 2.被告朱國豐手機畫面截圖（偵卷一第83至186頁） 3.監視器錄影光碟(卷外)及畫面截圖（偵卷一第567至587頁、偵卷二第15至30、439至440頁、本院卷一第405至407頁） 4.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】(偵卷一第55、57至61頁） 5.告訴人王有宏提供台新網路銀行交易明細畫面截圖（偵卷一第295頁） 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局民權一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、185協助金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表【告訴人：王有宏】(偵卷一第311至312、315至337、349、351頁) 7.告訴人王有宏與詐欺集團LINE、臉書對話訊息截圖（偵卷一第209至309頁） 8.台新國際商業銀行股份有限公司113年1月23日台新總作服字第1130002155號函暨開戶資料及交易明細表【戶名：陳昕妤、帳號：000-00000000000000】(偵卷一第603至607頁) 朱國豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 陳俊宏 112年12月13日起，不詳詐欺集團成員假冒為尖端出版社客服人員與陳俊宏聯繫，佯稱其購買之書籍不慎遭後台設定多筆訂單，需至ATM解除分期付款云云，使陳俊宏陷於錯誤而依指示匯款。 於112年12月13日下午7時14、17分許 4萬9,989元、 4萬9,989元 於112年12月13日下午7時19、20、28分許，在臺北市○○區○○街0段00號全家超商萬中門市及臺北市○○區○○○路00號新光銀行西門分行 5萬元、 4萬9,000元、 900元 周承諺 1.告訴人陳俊宏112年12月19、20日警詢筆錄（偵卷二第128至130、131頁） 2.被告朱國豐手機畫面截圖（偵卷一第83至186頁） 3.監視器錄影光碟(卷外)及畫面截圖(偵卷一第567至587頁、偵卷二第15至30、439至440頁、本院卷一第405至407頁) 4.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】(偵卷一第55、57至61頁） 5.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高雄市政府警察局左營分局新莊派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單【告訴人：陳俊宏】(偵卷二第136、138、123、124、127頁=本院卷一第119至123、130至145、148至152頁） 6.告訴人陳俊宏手寫交易明細（本院卷一第146至147頁） 7.台新國際商業銀行股份有限公司113年1月23日台新總作服字第1130002155號函暨開戶資料及交易明細表【戶名：陳昕妤、帳號：000-00000000000000】（偵卷一第603至607頁） 朱國豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 李世偉 112年11月21日起，不詳詐欺集團成員以暱稱「姚@bank」、「姚經理諮詢」與李世偉聯繫，佯稱借貸需先匯3%金額費用云云，使李世偉陷於錯誤而依指示匯款。 於112年12月14日下午3時10、13分許 3萬元、 1萬元 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：陳忻翎，已扣案) 於112年12月14日下午3時37分許，在臺北市○○區○○路0段000號統一超商宏旭門市 4萬元 周承諺 1.告訴人李世偉112年12月15日警詢筆錄（偵卷二第47至52頁） 2.被告朱國豐手機畫面截圖(偵卷一第83至186頁) 3.監視器錄影光碟(卷外)及畫面截圖（偵卷一第567至587頁、偵卷二第15至30、439至440頁、本院卷一第405至407頁） 4.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】(偵卷一第55、57至61頁） 5.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【告訴人：李世偉】（偵卷二第47、55、57、63頁） 6.告訴人李世偉自動櫃員機交易明細、與詐欺集團line對話紀錄截圖（偵卷二第65至86頁） 7.中國信託商業銀行股份有限公司113年1月18日中信銀字第113224839121997號函暨開戶資料及交易明細表【戶名：陳忻翎、帳號：000-0000000000000】（偵卷一第557至563頁） 朱國豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6 范貴玉 112年12月14日起，不詳詐欺集團成員假冒為WORLDGYM健身房、玉山銀行客服人員，佯稱其信用卡遭誤刷，需要查核作業及匯款云云，使范貴玉陷於錯誤而依指示匯款。 於112年12月14日下午6時10分許 4萬9,987元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：李宛蓁) 於112年12月14日下午6時17、19、20分許，在臺北市○○區○○○路0段000號臺北華江橋郵局 6萬元 6萬元 3萬元 周承諺 1.告訴人范貴玉112年12月15日0時21分、18時54分、112年12月20日警詢筆錄（偵卷二第455至456、457至458頁、本院卷一第161頁） 2.告訴人嚴秦和112年12月15日警詢筆錄（偵卷二第463至464頁） 3.被告朱國豐手機畫面截圖（偵卷一第83至186頁） 4.監視器錄影光碟(卷外)及畫面截圖（偵卷一第567至587頁、偵卷二第15至30、439至440頁、本院卷一第405至407頁） 5.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單【告訴人：范貴玉】（本院卷一第153至155、179至209頁=偵卷二第459至460頁） 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局安康派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單【告訴人：嚴秦和】（本院卷一第211至215、218至236頁=偵卷二第465頁） 7.告訴人范貴玉提供之網路銀行交易明細、手機通話紀錄、存摺影本、國泰世華銀行客戶交易明細表（本院卷一第165至177頁） 8.告訴人嚴秦和提供之網路銀行交易明細、與詐欺集團line對話紀錄截圖（本院卷一第237至244頁） 9.中華郵政帳戶開戶資料及交易明細表【戶名：李宛蓁、帳號：000-00000000000000】（偵卷二第451頁） 朱國豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7 嚴秦和 112年12月14日起，不詳詐欺集團成員假冒為world gym客服人員、第一銀行客服人員，佯稱其信用卡支付無法解除，帳戶要互轉、驗證云云，使嚴秦和陷於錯誤而依指示匯款。 於112年12月14日下午6時17分許 2萬6,121元 朱國豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 賴建良 112年12月14日起，不詳詐欺集團成員假冒為饗賓集團客服、永豐銀行客服人員，佯稱其信用卡遭誤刷，需依指示操作解除云云，使賴建良陷於錯誤而依指示匯款。 於112年12月14日下午6時57、59、同日下午7時4、11分許 4萬9,986元、 4萬9,986元、 3萬元、 2萬元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：陳忻翎) 於112年12月14日下午7時30、31、32分許，在臺北市○○區○○街0段000號臺北西園郵局 6萬元 6萬元 3萬元 周承諺 1.告訴人賴建良112年12月15日警詢筆錄（偵卷二第441至446頁） 2.被告朱國豐手機畫面截圖（偵卷一第83至186頁） 3.監視器錄影光碟(卷外)及畫面截圖（偵卷一第567至587頁、偵卷二第15至30、439至440頁、本院卷一第405至407頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大華派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【告訴人：賴建良】(本院卷一第247至251、258至269頁=偵卷二第447頁) 5.中華郵政帳戶開戶資料及交易明細表【戶名：陳忻翎、帳號：000-00000000000000】（偵卷二第437） 朱國豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 附表四： 編號 扣押物名稱 數量 備註 1 行動電話(IMEI：000000000000000)(含門號0000-000000、0000-000000號SIM卡2張) 1支 參見偵卷一第61頁 2 台新銀行提款卡(帳號：000-00000000000000) 1張 3 國泰世華銀行提款卡(帳號：000-000000000000) 1張 4 永豐銀行提款卡(帳號：000-0000000000000) 1張 5 第一銀行提款卡(帳號：000-0000000000000) 1張 6 中華郵政提款卡(帳號：000-00000000000000) 1張 7 中國信託銀行提款卡(帳號：000-000000000000) 1張 8 交易明細表 10張 9 新臺幣100元鈔票 8張

2025-03-05

TPHM-113-上訴-6698-20250305-1

桃簡
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第127號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林君亮 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第53608號），本院判決如下： 　　主　　　文 林君亮犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。 二、論罪科刑及沒收： 　　（一）核被告林君亮所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 。 　　（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜案 等前科紀錄，有前揭被告前案紀錄表1份在卷可參， 素行非佳，竟仍不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他 人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可 取，惡性非輕，益徵其法治觀念薄弱；復兼衡其犯後 坦承犯行、智識程度為國中畢業、以工為業，而家庭 經濟狀況勉持（見偵字卷第7頁），暨其犯罪動機、 目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 　　（三）被告所竊得電動腳踏車1部，固為被告之犯罪所得， 惟此部分被告已返還被害人乙節，有桃園市警察局龜 山分局大華所認領單可佐，是依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收或追徵。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 　　述理由，向本院合議庭提出上訴。 本案經檢察官白惠淑聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　曾淑君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本件論罪科刑法條：刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53608號 　　被　　　告　林君亮　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林君亮於民國113年9月6日上午6時35分許，在桃園市龜山區 復興一路與復興北路交岔路口附近，見蔡玉葉所有且上鎖之 電動腳踏車1輛（價值約新臺幣2萬8,000元）停放該處，竟 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以不詳方式破壞 該車鎖頭（毀損部分未據告訴），隨即騎乘該車離去，以此 方式竊取該車及安全帽1頂得手（均已尋獲發還）。嗣蔡玉 葉發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視器影像，循線查知上 情。 二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林君亮於警詢時坦承不諱，核與被 害人蔡玉葉於警詢之指述情節相符，並有桃園市政府警察局 龜山分局大華派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、認領單各 1份、相關監視器影像光碟1片及截圖照片3張、現場照片2張 在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　白惠淑　 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亘琹 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-01

TYDM-114-桃簡-127-20250301-1

訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1286號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 葉一善 上列被告因賭博等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第172 22、28344、50832號、113年度偵字第15296、22038號），嗣被 告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取 當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 未○○幫助犯以網際網路賭博財物罪，共貳罪，各處罰金新臺幣參 仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新 臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案之犯罪事實、證據，除補充「被告未○○於本院準備程序 及審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記 載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告如起訴書犯罪事實二之附表二編號1、2所為，均係犯 刑法第30條第1項、第266條第2項之幫助以網際網路賭博財 物罪。 　㈡被告所為上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢刑之加重、減輕： 　⑴不依累犯規定加重其刑之說明： 　⒈被告前因違反兒童及少年性交易防制條例案件，經臺灣高等 法院臺中分院106年度上訴字第1504號判決將原判決撤銷， 改判處有期徒刑1年1月（2罪），定應執行有期徒刑1年8月 ，嗣經最高法院107年度台上字第451號判決駁回被告上訴而 確定，入監執行後，於民國108年4月25日縮短刑期假釋出監 ，復於108年11月11日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完 畢等情，有法院前案紀錄表在卷可憑，是其受有期徒刑執行 完畢後之5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均構成 累犯。 　⒉本院審酌被告前案及本案所犯之罪質不同、且係於前案執行 完畢後3年餘再犯本案，又公訴檢察官於本院審理中僅表示 請法院審酌是否加重其刑等語（見本院卷第195頁），但未 具體指出證明之方法，可認檢察官並不認為被告有依累犯規 定加重其刑予以延長矯正其惡性之特別預防之必要，爰僅將 被告之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之 品行」之量刑審酌事項，附此敘明。 　⑵被告係幫助他人犯以網際網路賭博財物罪，為幫助犯，爰均 依刑法第30條第2項規定，各按正犯之刑減輕之。 　㈣爰審酌被告明知其友人即同案被告己○○係為網際網路賭博之 目的，方向其商借金融帳戶資料，竟應允並提供自己之中國 信託銀行帳戶資料並代為收款及領款，而以此方式幫助同案 被告己○○用以進行網路賭博之儲值入金、獲利出金使用，所 為助長投機風氣，誠屬不該；惟考量被告犯後尚知坦認犯行 之態度，於本院審理時自陳為高職肄業、現為送貨司機、經 濟尚可、已婚、家中有領有中度精神障礙手冊之太太需其照 顧撫養之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第196 頁）；暨被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、並未實 際獲利、以及前有因違反兒童及少年性交易防制條例案件而 經法院論罪科刑之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。暨衡酌被告所犯2 罪之侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間 之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示 ，並諭知易服勞役之折算標準。　　　　 三、沒收部分：　 　　被告於本院準備程序時供稱：我只是單純幫助，沒有獲得任 何好處等語；此情核與同案被告己○○所陳稱：我沒有給被告 任何酬勞等語相符（見本院卷第150頁），且本案並無積極 具體證據足認被告確有因其幫助犯罪犯行而獲有任何犯罪對 價，自不生犯罪所得應予沒收之問題，爰不予宣告沒收或追 徵其價額。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官 林芳如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前2項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 得上訴。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17222號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第28344號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第50832號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15296號 113年度偵字第22038號 　　被　　　告　己○○　男　27歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　（於法務部○○○○○○○另案執行 　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　未○○　男　29歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、己○○有網路賭博之習性，其為取得「THA娛樂城」、「卡利 娛樂城」等網際網路賭博網站之賭資，遂有意透過詐欺取財 之方式，向不特定之公眾詐取財產以獲得賭資，惟己○○因其 名下之金融帳戶因另案涉犯詐欺案件被列為警示帳戶而無法 使用，己○○為遂行詐欺及網際網路賭博犯行並規避檢警查緝 ，而有透過大量人頭帳戶收取贓款之需求。己○○明知一般人 如提供帳戶給他人使用，必不得作為詐欺犯罪使用，亦明知 買賣雙方本於誠信原則，不得以違反公共秩序或善良風俗之 方式侵害他方買賣利益，亦明知金融帳戶若因涉犯詐欺案件 遭通報為警示帳戶，將導致全數帳戶無法使用，嚴重妨害帳 戶所有人使用金融帳戶之權利，己○○明知上情仍意圖為自己 之不法利益，基於詐欺取得使用金融帳戶及賭博網站籌碼之 利益，於附表一之時間、地點及方式，向附表一所示之人（ 不包括李○恩）佯以附表一所示之詐術，導致未○○等7人陷於 錯誤，提供附表一所示之金融帳戶予己○○使用。己○○取得上 列金融帳戶後，再意圖為自己之不法所有，基於詐欺取財及 以網際網路對公眾散布詐術之方式詐欺取財之犯意，於附表 二所示之時間、地點及方式，向附表二所示之人施用附表二 所示之詐術，導致附表二之寅○○等15人（己○○對寅○○所涉加 重詐欺犯行，另案經臺灣新北地方法院 112年度審訴字第10 86號判決確定，不在本起訴書起訴範圍之列）陷於錯誤，於 附表二所示之時間、地點及方式，匯入附表二所示之詐欺贓 款之附表二所示之金融帳戶，嗣附表二所示之陳彥翔等6人 （不包含未○○，詳參犯罪事實二所述）因不知悉匯入之贓款 竟為詐欺贓款，仍依己○○之指示，交付附表二之贓款或贓款 變得之賭博網站籌碼利益予己○○收受，供己○○在「THA娛樂 城」、「卡利娛樂城」等賭博網站從事網路賭博。嗣經附表 一、二之人察覺有異，報警後由新竹市警察局第三分局警員 於112年4月18日持臺灣臺中地方法院搜索票對己○○執行搜索 ，並扣得己○○持用之手機1支，因而循線查悉上情。 二、未○○與己○○為朋友關係，並明知未○○有網路賭博習性。己○○ 為遂行犯罪事實一之賭博、詐欺等犯行，而於112年2月某日 ，以從事網路賭博之名義，向未○○借用其中國信託銀行帳戶 ，未○○雖不知己○○借用其帳戶之目的之一係就是作為遂行詐 欺犯罪之工具，仍基於幫助網際網路賭博之犯意，將其中國 信託銀行帳戶資料提供予己○○，供己○○從事賭資儲值及收取 賭博獎金使用，嗣己○○於犯罪事實一及附表二編號2所示之 時間、地點，向丁○○佯以網路購物之詐術，致使丁○○於附表 二編號2之時間、地點，分別匯款新臺幣（下同）7,500元、 11,000元至未○○之中國信託帳戶，未○○再依己○○之指示，依 附表二編號2之方式，以己○○之「THA娛樂城」帳號儲值5,50 0元之賭博籌碼，供己○○網路賭博使用；另己○○於附表二編 號1之時、地，向陳彥翔及其所屬賭博集團詐取「卡利娛樂 城」賭資得手後，因己○○賭博贏得3萬元之獎金，因而有出 金變現之需求，己○○遂指示陳彥翔於附表二編號1所示之方 式，匯款網路賭博所得3萬元至未○○之中國信託帳戶，再由 未○○提領後在新北市中和區某處交付予己○○收受，未○○以此 方式幫助己○○以網際網路賭博財物。 三、案經寅○○、丁○○、午○○、辛○○、巳○○、庚○○、丑○○、壬○○、 卯○○、癸○○、戊○○、乙○○、子○○、丙○○等14人告訴、臺中市 政府警察局烏日分局、臺南市政府警察局永康分局、新竹市 警察局第三分局、桃園市政府警察局蘆竹分局報告及連江縣 警察局移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告己○○於警詢時及偵查中之供述。 訊據被告己○○坦承： ㈠於犯罪事實及附表一之時、地，以詐術取得附表一所示之金融帳戶使用利益之事實。 ㈡於犯罪事實及附表二之時、地及詐術，向附表二所示之被害人騙取附表二所示之款項之事實。 ㈢於犯罪事實一、二之時、地及方式，從事網際網路賭博之事實。 2 ㈠被告未○○於警詢時及偵查中之供述。 ㈡未○○之中國信託帳戶交易紀錄1份。 訊據被告未○○對上揭犯罪事實均坦承不諱。 3 ㈠告訴人寅○○於警詢時之證述。 ㈡桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理詐騙帳戶通保警示簡便格格式表1份。 ㈢告訴人寅○○與被告己○○之對話紀錄截圖1份。 ㈣證人陳彥翔於警詢時之證述。 ㈤證人陳彥翔之國泰世華帳戶交易紀錄1份。 ㈠證明告訴人寅○○因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，於附表二所示之時、地及方式，匯款附表所示之金額之附表所示之金融帳戶之事實。 ㈡證明被害人陳彥翔及其所述之賭博集團因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，並交付等值之賭博儲值金予被告己○○之事實。 ㈢證明被告未○○所犯幫助網際網路賭博罪之事實。 4 ㈠告訴人丁○○於警詢時之證述。 ㈡宜蘭縣政府警察局羅東分局成功派出所受理詐騙帳戶通保警示簡便格格式表1份。 ㈢告訴人丁○○與被告己○○之對話紀錄截圖1份。 ㈣告訴人丁○○之匯款交易紀錄1份。 ㈤證人未○○於警詢時及偵查中之證述。 ㈥證人未○○之中國信託帳戶交易紀錄1份。 ㈠證明告訴人丁○○因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，於附表二所示之時、地及方式，匯款附表所示之金額之附表所示之金融帳戶之事實。 ㈡證明被告未○○所犯幫助網際網路賭博罪之事實。 5 ㈠告訴人余昆庭於警詢時之證述。 ㈡新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理詐騙帳戶通保警示簡便格格式表1份。 ㈢被告己○○與告訴人余昆庭之對話紀錄截圖1份。 ㈣證人陳浩瑋於警詢時之證述。 ㈤證人陳浩瑋與被告己○○之對話紀錄截圖1份。 ㈥證人陳浩瑋之中國信託帳戶交易紀錄1份。 ㈠證明告訴人余昆庭因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，於附表二所示之時、地及方式，匯款附表所示之金額之附表所示之金融帳戶之事實。 ㈡證明證人陳浩瑋及其所述之賭博集團因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，並交付等值之賭博儲值金予被告己○○之事實。 6 ㈠告訴人鄭日鈞於警詢時之證述。 ㈡臺北市政府警察局士林分局後港派出所受理詐騙帳戶通保警示簡便格格式表1份。 ㈢告訴人鄭日鈞之匯款交易明細1份。 ㈣證人陳浩瑋於警詢時之證述。 ㈤證人陳浩瑋與被告己○○之對話紀錄截圖1份。 ㈥證人陳浩瑋之中國信託帳戶交易紀錄1份。 ㈠證明告訴人鄭日鈞因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，於附表二所示之時、地及方式，匯款附表所示之金額之附表所示之金融帳戶之事實。 ㈡證明證人陳浩瑋及其所述之賭博集團因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，並交付等值之賭博儲值金予被告己○○之事實。 7 ㈠告訴人午○○於警詢時之證述。 ㈡連江縣警察局東引警察所受理詐騙帳戶通保警示簡便格格式表1份。 ㈢告訴人午○○之匯款交易明細1份。 ㈣告訴人午○○與被告己○○之對話紀錄截圖1份。 ㈤證人邱致嘉於警詢時之證述。 ㈥證人邱致嘉之中國信託帳戶交易紀錄1份。 ㈠證明告訴人午○○因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，於附表二所示之時、地及方式，匯款附表所示之金額之附表所示之金融帳戶之事實。 ㈡證明證人邱致嘉及其所述之賭博集團因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，並交付等值之賭博儲值金予被告己○○之事實。 8 ㈠告訴人辛○○於警詢時之證述。 ㈡桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所受理詐騙帳戶通保警示簡便格格式表1份。 ㈢告訴人辛○○與被告己○○之對話紀錄截圖1份 ㈣證人莊鋒奇於警詢時之證述。 ㈤證人莊鋒奇與被告己○○之對話紀錄截圖1份。 ㈥證人莊鋒奇之中國信託帳戶交易紀錄1份。 ㈠證明告訴人辛○○因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，於附表二所示之時、地及方式，匯款附表所示之金額之附表所示之金融帳戶之事實。 ㈡證明證人莊鋒奇受被告己○○之指使，將匯入其金融帳戶之款項提領後，在附表所示之地點交付上開款項予被告己○○收取之事實。 9 ㈠告訴人巳○○於警詢時之證述。 ㈡桃園市政府警察局中壢分局文化派出所受理詐騙帳戶通保警示簡便格格式表1份。 ㈢證人莊鋒奇於警詢時之證述。 ㈣證人莊鋒奇與被告己○○之對話紀錄截圖1份。 ㈤證人莊鋒奇之中國信託帳戶交易紀錄1份。 ㈠證明告訴人巳○○因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，於附表二所示之時、地及方式，匯款附表所示之金額之附表所示之金融帳戶之事實。 ㈡證明證人莊鋒奇受被告己○○之指使，將匯入其金融帳戶之款項提領後，在附表所示之地點交付上開款項予被告己○○收取之事實。 10 ㈠告訴人庚○○於警詢時之證述。 ㈡臺北市政府警察局大同分局民族路派出所受理詐騙帳戶通保警示簡便格格式表1份。 ㈢告訴人庚○○與被告己○○之對話紀錄截圖1份。 ㈣證人莊鋒奇於警詢時之證述。 ㈤證人莊鋒奇之中國信託帳戶交易紀錄1份。 ㈥證人莊鋒奇與被告己○○之通訊軟體對話紀錄截圖1份。 ㈠證明告訴人庚○○因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，於附表二所示之時、地及方式，匯款附表所示之金額之附表所示之金融帳戶之事實。 ㈡證明證人莊鋒奇受被告己○○之指使，將匯入其金融帳戶之款項提領後，在附表所示之地點交付上開款項予被告己○○收取之事實。 11 ㈠告訴人丑○○於警詢時之證述。 ㈡桃園市政府警察局大園分局草漯派出所受理詐騙帳戶通保警示簡便格格式表1份。 ㈢告訴人丑○○與被告己○○之對話紀錄截圖1份 ㈣告訴人丑○○之匯款交易紀錄截圖1份。 ㈤證人莊鋒奇於警詢時之證述。 ㈥證人莊鋒奇與被告己○○之對話紀錄截圖1份。 ㈦證人莊鋒奇之中國信託帳戶交易紀錄1份。 ㈠證明告訴人丑○○因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，於附表二所示之時、地及方式，匯款附表所示之金額之附表所示之金融帳戶之事實。 ㈡證明證人莊鋒奇受被告己○○之指使，將匯入其金融帳戶之款項提領後，在附表所示之地點交付上開款項予被告己○○收取之事實。 12 ㈠告訴人壬○○於警詢時之證述。 ㈡臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份。 ㈢告訴人壬○○與被告己○○之對話紀錄截圖1份。 ㈣告訴人壬○○之匯款交易紀錄照片1份。 ㈤證人許永晉於警詢時之證述。 ㈥許永晉之中國信託帳戶交易紀錄1份。 ㈠證明告訴人壬○○因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，於附表二所示之時、地及方式，匯款附表所示之金額之附表所示之金融帳戶之事實。 ㈡證明證人許永晉及其所述之賭博集團因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，並交付等值之賭博儲值金予被告己○○之事實。 13 ㈠告訴人卯○○於警詢時之證述。 ㈡嘉義市政府警察局第一分局竹圍派出所受理詐騙帳戶通保警示簡便格格式表1份。 ㈢告訴人卯○○與被告己○○之對話紀錄截圖1份 ㈣告訴人卯○○之匯款交易紀錄照片1份。 ㈤證人張書鳴於警詢時之證述。 ㈥證人張書鳴與被告李俊傑之通訊軟體對話紀錄截圖1份。 ㈦證人張書鳴之中國信託帳戶交易紀錄1份。 ㈠證明告訴人卯○○因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，於附表二所示之時、地及方式，匯款附表所示之金額之附表所示之金融帳戶之事實。 ㈡證明證人張書鳴及其所述之賭博集團因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，並交付等值之賭博儲值金予被告己○○之事實。 14 ㈠告訴人癸○○於警詢時及偵查中之證述。 ㈡臺中市政府警察局烏日分局瑞井派出所受理詐騙帳戶通保警示簡便格格式表2份。 ㈢證人張書鳴於警詢時之證述。 ㈣證人張書鳴之中國信託帳戶交易紀錄1份。 ㈤證人紀俞君於警詢時之證述。 ㈥李○恩之中華郵政帳戶交紀錄1份。 ㈠證明告訴人癸○○因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，於附表二所示之時、地及方式，匯款附表所示之金額之附表所示之金融帳戶之事實。 ㈡證明證人張書鳴及其所述之賭博集團因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，並交付等值之賭博儲值金予被告己○○之事實。 15 ㈠告訴人戊○○於警詢時之證述。 ㈡苗栗縣警察局苗栗分局鶴岡派出所受理詐騙帳戶通保警示簡便格格式表1份。 ㈢告訴人戊○○與被告己○○之對話紀錄截圖1份。 ㈣告訴人戊○○之交易紀錄截圖1份。 ㈤證人劉妤柔於警詢時之證述。 ㈥證人劉妤柔與被告己○○之對話紀錄截圖1份。 ㈦證人劉妤柔之街口電支帳戶交易紀錄1份。 ㈠證明告訴人戊○○因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，於附表二所示之時、地及方式，匯款附表所示之金額之附表所示之金融帳戶之事實。 ㈡證明證人劉妤柔及其所述之賭博集團因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，並交付等值之賭博儲值金予被告己○○之事實。 16 ㈠告訴人乙○○於警詢時之證述。 ㈡彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所受理詐騙帳戶通保警示簡便格格式表1份。 ㈢告訴人乙○○與被告己○○之對話紀錄截圖1份。 ㈣告訴人乙○○之交易紀錄截圖1份。 ㈤證人劉妤柔於警詢時之證述。 ㈥證人劉妤柔與被告己○○之對話紀錄截圖1份。 ㈦證人陳黎瑋於警詢時之證述。 ㈧證人陳黎瑋之中國信託帳戶交易紀錄1份。 ㈠證明告訴人乙○○因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，於附表二所示之時、地及方式，匯款附表所示之金額之附表所示之金融帳戶之事實。 ㈡證明證人劉妤柔及其所述之賭博集團因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，並交付等值之賭博儲值金予被告己○○之事實。 17 ㈠告訴人子○○於警詢時之證述。 ㈡南投縣政府警察局南投分局半山派出所受理詐騙帳戶通保警示簡便格格式表1份。 ㈢告訴人子○○與被告之對話紀錄截圖1份。 ㈣告訴人子○○之交易紀錄截圖1份。 ㈤證人蔡幸芸於偵查中之證述。 ㈥李奐增之玉山銀行帳戶交易紀錄1份。 ㈠證明告訴人子○○因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，於附表二所示之時、地及方式，匯款附表所示之金額之附表所示之金融帳戶之事實。 ㈡證明證人蔡幸芸及其所述之賭博集團因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，並交付等值之賭博儲值金予被告己○○之事實。 18 ㈠被害人辰○○於警詢時之證述。 ㈡新竹縣政府警察局新埔分局褒忠派出所受理詐騙帳戶通保警示簡便格格式表1份。 ㈢被害人辰○○與被告之對話紀錄截圖1份。 ㈣被害人辰○○之交易紀錄截圖1份。 ㈤證人蔡幸芸於偵查中之證述。 ㈥李奐增之玉山銀行帳戶交易紀錄1份。 ㈠證明被害人辰○○因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，於附表二所示之時、地及方式，匯款附表所示之金額之附表所示之金融帳戶之事實。 ㈡證明證人蔡幸芸及其所述之賭博集團因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，並交付等值之賭博儲值金予被告己○○之事實。 19 ㈠告訴人丙○○於警詢時之證述。 ㈡基隆市警察局第三分局八堵分駐所受理詐騙帳戶通保警示簡便格格式表1份。 ㈢證人蔡幸芸於偵查中之證述。 ㈣邱玉霖之中國信託銀行帳戶交易紀錄1份。 ㈠證明告訴人丙○○因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，於附表二所示之時、地及方式，匯款附表所示之金額之附表所示之金融帳戶之事實。 ㈡證明證人蔡幸芸及其所述之賭博集團因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，並交付等值之賭博儲值金予被告己○○之事實。 二、所犯法條： 　㈠被告己○○部分： 　⑴核被告己○○於犯罪事實一及附表一對未○○、邱致嘉、莊鋒奇 、張書鳴、劉妤柔、蔡幸芸、許永晉等7人騙取使用金融帳 戶利益之所為，各係犯刑法第339條第1項之詐欺得利罪嫌； 於犯罪事實一及附表二對午○○、辛○○、巳○○、庚○○、丑○○、 壬○○、卯○○、癸○○、乙○○、子○○、辰○○、丙○○等12人騙取上 揭附表二所示詐欺贓款之所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財；於犯罪事實一及附表二對丁○○、戊○○等2人騙取 上揭附表二所示詐欺贓款之所為，係犯刑法第339條之4第1 項第3款之利用網際網路對公眾散布犯詐欺取財等罪嫌；被 告己○○於犯罪事實一及附表二編號2至3、8至15號所示方式 騙取附表二所示賭博網站賭資進行網路賭博之所為，係犯刑 法第339條第1項之詐欺取財、第266條第2項之以網際網路賭 博等罪嫌。 　⑵被告己○○於犯罪事實一及附表二編號所示之時、地及方式， 先後騙取各該金融帳戶持有人之金融帳戶使用利益後，以附 表二所示詐術向附表二所示之人騙取款項、賭博賭資等利益 ，並從事網路賭博等犯行，係一行為觸犯數罪名，請從一重 各以詐欺取財罪、利用網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪處 斷（完整競合後罪名詳如附表二所示）。 　⑶被告己○○犯罪事實一及附表二編號2至15號所為12次詐欺取財 、2次利用網際網路對公眾散布犯詐欺取財等罪，其犯意各 別、行為互殊，請分論併罰。 　⑷被告己○○於附表二編號1所為對陳彥翔騙取金融帳戶使用利益 後，向寅○○行使詐術騙取附表所示之1萬元贓款並以此方式 取得陳彥翔及其所屬賭博網站賭資等詐欺取財犯行，另案經 臺灣新北地方法院112年度審訴字第1086號判決確定，此部 分另為不起訴處分，附此敘明。 　㈡被告未○○部分： 　　核被告未○○於犯罪事實二及附表二編號1、2所為，各係犯刑 法第30條第1項前段、第266條第2項之幫助網際網路賭博罪 嫌，被告未○○所為2次幫助網際網路賭博罪，犯意各別、行 為互殊，請分論併罰。 　㈢沒收： 　　未扣案之被告己○○、未○○等2人犯罪所得，請依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、不另為不起訴處分： 　㈠報告意旨另以：被告未○○於犯罪事實一及附表二編號1、2號 之時、地，與被告己○○所為加重詐欺罪有犯意聯絡與行為分 擔，因認被告未○○涉有刑法第339條之4第1項第3款之利用網 際網路對公眾散布犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項 之洗錢等罪嫌。 　㈡訊據被告未○○堅詞否認有何詐欺等犯行，辯稱：被告己○○請 我幫他代收賭資、賭博獎金並儲值網路賭博網站籌碼供被告 己○○網路賭博使用，我不知道匯入我帳戶內之款項是詐欺贓 款等語。經查：被告己○○於偵查中供稱其係以協助收受網路 賭博賭資、賭博獎金等事由請被告未○○提供其金融帳戶資料 等語，是依上開被告己○○供述，堪認被告未○○提供本案金融 帳戶時，其主觀上應不知被告己○○以其金融帳戶作為授受詐 欺贓款之犯罪目的，而僅係基於幫助網路賭博之犯意為上開 犯行。考量被告未○○對於被告己○○所為詐欺犯行確實無犯意 聯絡與行為分擔，則自難僅以被告未○○提供其中國信託銀行 帳戶供被告己○○使用之事實，遽認其涉有加重詐欺及洗錢等 罪嫌，而得以上開罪責相繩。 　㈢被告未○○對於報告意旨之加重詐欺及洗錢等罪之犯罪嫌疑不 足，原應為不起訴處分，惟此部分如成立犯罪，與本案起訴 之幫助網際網路賭博罪間，為裁判上一罪關係，爰不另為不 起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月 　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃立宇 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉儀芳 所犯法條： 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰 金。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處 之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 己○○詐欺得利事實一覽表 編號 帳戶所有人／持有人 提供帳戶之事由 提供帳戶之時、地方式 提供之人頭帳戶 說明 案號 1 未○○ 未○○與己○○為朋友關係，己○○對未○○佯以其金融帳戶遭凍結，需要金融帳戶從事網路賭博等語。 112年2月某日，以通訊軟體LINE傳送左列帳戶資訊予己○○ 未○○之中國信託帳戶（000-000000000000） 己○○以左列金融帳戶作為對告訴人丁○○之詐欺工具。 112年度偵字第21344號 2 邱致嘉 邱致嘉與己○○有網路賭博線上掮客及賭客關係，己○○遂要求邱致嘉提供金融帳戶作為賭博資金之入款帳戶 112年3月5日前某日 邱致嘉之中國信託帳戶（000-000000000000） 己○○以左列金融帳戶作為對告訴人午○○之詐欺工具。 112年度偵字第17222號、112年度偵字第50832號 3 莊鋒奇 莊鋒奇與己○○為同事關係，己○○對莊鋒奇稱其金融帳戶遭凍結，需要金融帳戶從事網路賭博等語。 112年3月11日，以通訊軟體LINE傳送左列帳戶資訊予己○○ 莊鋒奇之中國信託帳戶（000-000000000000） 己○○以左列金融帳戶作為對告訴人庚○○、辛○○、巳○○、丑○○等4人之詐欺工具。 112年度偵字第21344號、112年度偵字第17222號 4 許永晉 許永晉與己○○有網路賭博線上掮客及賭客關係，己○○遂要求許永晉提供金融帳戶作為賭博資金之入款帳戶。 112年3月24日某時，在其桃園市之居處。 許永晉之中國信託銀行帳戶（000-000000000000） 己○○以左列金融帳戶作為對告訴人壬○○之詐欺工具。 113年度偵字第22038號 5 張書鳴 張書鳴與己○○有網路賭博線上掮客及賭客關係，己○○遂要求張書鳴提供金融帳戶作為賭博資金之入款帳戶。 112年3月25日11時50分許，以通訊軟體LINE傳送左列帳戶資訊予己○○ 張書鳴之中國信託帳戶（000-000000000000） 己○○以左列金融帳戶作為對告訴人莊俊傑、癸○○之詐欺工具。 112年度偵字第21344號、第17222號 6 李○恩 李○恩為己○○及紀俞君之子，己○○利用照顧李○恩之機會，持用李○恩之右列金融張戶。 112年3月25日前某時，在己○○位於臺中市之居處 李○恩之中華郵政帳戶（000-00000000000000） 己○○以左列金融帳戶作為對告訴人癸○○之詐欺工具。 112年度偵字第28344號 7 劉妤柔 劉妤柔與己○○有網路賭博線上掮客及賭客關係，己○○遂要求劉妤柔提供金融帳戶作為賭博資金之入款帳戶。 112年3月29日9時53分許，在其彰化縣之居處，以通訊軟體LINE傳送右列帳戶資訊予己○○。 ㈠劉妤柔之街口電支帳戶（000-00000000）。 ㈡陳黎瑋之中國信託帳戶（000-000000000000）。 己○○以左列金融帳戶作為對告訴人戊○○、乙○○等2人之詐欺工具。 112年度偵字第17222號 8 蔡幸芸 ㈠蔡幸芸與李奐增、邱玉霖為朋友關係，蔡幸芸另案從事賭博網站「卡利系統」之賭博中介（另案判決），而向李奐增借用右列金融帳戶使用。 ㈡蔡幸芸與己○○有網路賭博線上掮客及賭客關係，己○○遂要求蔡幸芸提供金融帳戶作為賭博資金之入款帳戶。 112年4月10日前某時，在彰化縣某處。 ㈠李奐增之玉山銀行帳戶（000-0000000000000） ㈡邱玉霖之中國信託帳戶（000-000000000000） 己○○以左列金融帳戶作為對告訴人子○○、辰○○、丙○○等3人之詐欺工具。 112年度偵字第21344號 附表二： 己○○詐欺取財事實一覽表 編號 被害人 詐欺方式 匯款時、地及金額 匯入之人頭帳戶 說明 案號 競合後罪名 1 寅○○ （提告） 己○○於112年2月12日某時，以社群網站臉書帳號「Er Per」在「勁戰俱樂部買賣」社團對公眾散布機車販售資訊，導致寅○○以LINE向己○○聯繫後而陷於錯誤，誤以為己○○有出賣機車之真意。 寅○○於112年2月13日16時41分許，在其桃園市之居處，以其聯邦銀行帳戶（詳卷）以網路轉帳之方式匯款1萬元至右列金融帳戶。 陳彥翔之國泰世華帳戶 陳彥翔收取左列款項後，即支付己○○對應金額之賭博網站遊戲幣。嗣後被告己○○因賭博贏得獎金3萬元，再透過未○○之中國信託帳戶收取3萬元之獎金，再由未○○於新北市中和區某處交付上列贓款予被告己○○。 112年度偵字第17222號 說明： ㈠被告己○○左列犯行案經臺灣新北地方法院112年度審訴字第1086號判決確定，故非本件起訴範圍。 ㈡被告未○○犯幫助網際網路賭博罪 2 丁○○ （提告） 己○○於112年2月15日11時47分許，以社群網站臉書帳號「黃翔」在「勁戰交流買賣中心」社團對公眾散布機車零件販售資訊，導致丁○○以LINE向己○○聯繫後而陷於錯誤，誤以為己○○有出賣機車零件之真意。 112年2月15日： ㈠12時25分許，在宜蘭縣○○市○○路00號之宜蘭高商學校，以網路轉帳之方式，自友人黃軍澔之新光銀行帳戶（帳號詳卷）匯款7,500元至右列金融帳戶。 ㈡14時16分許，在宜蘭縣○○市○○路00○00號之全家超商宜蘭新延平店之自動櫃員機，自其母張智怡之永豐銀行帳戶（帳號詳卷）匯款11,000元至右列金融帳戶。 未○○之中國信託帳戶 己○○指使不知情之未○○於同日後某時提領左列贓款後，將其中5,500元匯款至己○○之指定帳戶，幫助己○○儲值賭博網站籌碼點數，再將其於13,000元於在臺中市梧棲區童綜合醫院前交付予己○○收受。 112年度偵字第28344號 ㈠被告己○○犯利用網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪。 ㈡被告未○○犯幫助網際網路賭博罪 3 午○○ （提告） 己○○於112年3月5日12時許，在社群網站臉書社團「勁戰騎士精品急售買賣」以帳號「黃翔」（後改名為葉佳龍）向午○○佯以出售機車零件云云，導致午○○陷於錯誤，誤以為己○○有出賣機車零件之真意。 午○○於112年3月5日16時29分許，在連江縣東引鄉郵局之自動櫃員機，以其中華郵政帳戶（帳號詳卷）匯款7,000元至右列金融帳戶。 邱致嘉之中國信託帳戶 邱致嘉收取左列款項後，即支付己○○對應金額之賭博網站遊戲幣。 112年度偵字第17222號、112年度偵字第50832號 被告己○○犯詐欺取財罪 4 辛○○ （提告） 己○○於112年3月11日21時許，以社群網站臉書社團「勁戰俱樂部買賣」以帳號「葉家龍」向辛○○佯以出售機車排氣管云云，導致辛○○陷於錯誤，誤以為己○○有出賣機車零件之真意。 辛○○於112年3月12日14時40分許，在桃園市○○區○○路○段00號1樓之統一超商承晨門市，以以無卡存款之方式，匯款6,000元至右列金融帳戶。 莊鋒奇之中國信託帳戶 己○○指使不知情之莊鋒奇提領左列贓款後，全數於臺中市○○區○○路○段000號之全家超商沙鹿飛航店前交付予己○○收取。 112年度偵字第28344號 被告己○○犯詐欺取財罪 5 巳○○ （提告） 己○○於112年3月12日18時許，以社群網站臉書社團「勁戰四代（二手賣買區）、勁戰五代（改裝買賣）、勁戰六代（6代新勁戰）」以帳號「葉家龍」向巳○○佯以出售機車輪框云云，導致巳○○陷於錯誤，誤以為己○○有出賣機車零件之真意。 巳○○於112年3月12日23時32分許，在其桃園市之居處，以其中國信託帳戶（詳卷）以網路匯款之方式匯款11,000元至右列人頭帳戶。 莊鋒奇之中國信託帳戶 己○○指使不知情之莊鋒奇提領左列贓款後，全數於臺中市○○區○○路○段000號之全家超商沙鹿飛航店前交付予己○○收取。 112年度偵字第28344號 被告己○○犯詐欺取財罪 6 庚○○ （提告） 己○○於112年3月16日23時許，以社群網站臉書社團「勁戰俱樂部買賣」以帳號「葉家龍」向庚○○佯以出售機車輪框云云，導致庚○○陷於錯誤，誤以為己○○有出賣機車零件之真意。 庚○○於112年3月16日23時13分許，在其臺北市之居處，以其中國信託帳戶（詳卷）以網路匯款之方式匯款11,000元至右列人頭帳戶。 莊鋒奇之中國信託帳戶 己○○指使不知情之莊鋒奇提領左列贓款後，全數於臺中市○○區○○路○段000號之全家超商沙鹿飛航店前交付予己○○收取。 112年度偵字第17222號 被告己○○犯詐欺取財罪 7 丑○○ （提告） 己○○於112年3月17日某時許，在社群網站臉書社團「勁戰俱樂部買賣」以帳號「葉家龍」向丑○○佯以出售機車電腦云云，導致丑○○陷於錯誤，誤以為己○○有出賣機車電腦之真意。 丑○○於112年3月18日16時54分許，在其桃園市之居處，以其中華郵政帳戶（詳卷）以網路匯款之方式匯款1萬元至右列人頭帳戶。 莊鋒奇之中國信託帳戶 己○○指使不知情之莊鋒奇提領左列贓款後，全數於臺中市○○區○○路○段000號之全家超商沙鹿飛航店前交付予己○○收取。 112年度偵字第28344號 被告己○○犯詐欺取財罪 8 壬○○ （提告） 己○○於112年3月24日某時許，在社群網站臉書社團「勁戰六代神鷹水冷買賣俱樂部」以帳號「李元勛」向壬○○佯以交換機車零件云云，導致壬○○陷於錯誤，誤以為己○○有交換機車零件之真意。 壬○○於112年3月24日17時38分許，在其臺南市之居處，以網路轉帳之方式，自其中華郵政帳戶匯款3,000元至右列金融帳戶。 許永晉之中國信託銀行帳戶。 許永晉收取左列款項後，即支付己○○對應金額之賭博網站遊戲幣。 113年度偵字第22038號 被告己○○犯詐欺取財罪 9 卯○○ （提告） 己○○於112年3月25日某時許，以社群網站臉書社團「勁戰四代（二手賣買區）、勁戰五代（改裝買賣）、勁戰六代（6代新勁戰）」以帳號「施展翊」向卯○○佯以出售4代勁戰云云，導致卯○○陷於錯誤，誤以為己○○有出賣機車零件之真意。 卯○○於112年3月25日15時23分許，在嘉義市○區○○路0段000號之統一超商博元門市，以無卡存款之方式，匯款5,000元至右列金融帳戶。 張書鳴之中國信託帳戶 張書鳴收取左列款項後，即支付己○○對應金額之賭博網站遊戲幣。 112年度偵字第17222號 被告己○○犯詐欺取財罪 10 癸○○ （提告） 己○○因與癸○○有賭博糾紛，且明知癸○○對自己無給付賭金之義務，仍於112年3月間通報癸○○涉嫌詐欺，導致癸○○金融帳戶因列為警示帳戶遭凍結，己○○再於112年3月21日12時37分前之某時，以通訊軟體IG對癸○○佯以如給付6萬元之和解金，即得解除警示帳戶云云，致使癸○○陷於錯誤。 ㈠於112年3月21日12時37分、13時20分許，在臺中市之居處（地址詳卷），以網路轉帳之方式，自其中華郵政帳戶（帳號詳卷）各匯款1萬元、1萬元至右列㈠金融帳戶。 ㈡於112年3月26日11時10分許，在臺中市○○區○○○路0段00號之統一超商權興門市，以無卡存摺之方式，匯款1萬元至右列㈡金融帳戶。 ㈢於112年3月26日23時42分許，在臺中市○區○○路00號之統一超商超億門市，以無卡存摺之方式，匯款15,000元至右列㈡金融帳戶。 ㈣於112年3月27日12時8分許，在臺中市○區○○路00號之統一超商超億門市，以無卡存摺之方式，匯款15,000元至右列㈡金融帳戶。 ㈠己○○持有之李○恩中華郵政帳戶。 ㈡張書鳴之中國信託帳戶 張書鳴收取左列款項後，即支付己○○對應金額之賭博網站遊戲幣。 己○○將左側匯入李○恩中華郵政帳戶之金額提領一空 112年度偵字第28344號 被告己○○犯詐欺取財罪 11 戊○○ （提告） 己○○於112年3月29日10時許，在社群網站臉書社團「勁戰買賣中心」以帳號「施展翊」對公眾散布佯稱出售機車排氣管之貼文後，戊○○閱覽後遂以通訊軟體LINE、臉書向己○○聯繫，導致戊○○陷於錯誤，誤以為己○○有出賣機車排氣管之真意。 於112年3月29日10時9分許，在苗栗縣之居處（詳卷），以網路轉帳之方式，自其台新銀行帳戶（詳卷）匯款6,000元至右列金融帳戶。 劉妤柔之街口電支帳戶 劉妤柔收取左列款項後，即支付己○○對應金額之賭博網站遊戲幣。 112年度偵字第17222號 被告己○○犯利用網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪 12 乙○○ （提告） 己○○於112年3月30日12時許，在社群網站臉書社團「勁戰六代隨意買賣俱樂部」以帳號「施展翊」向乙○○佯以出售機車零件云云，導致乙○○陷於錯誤，誤以為己○○有出賣機車精品之真意。 於112年3月30日11時48分許，在其新竹市之居處，以網路轉帳之方式，自其中國信託帳戶（帳號詳卷）匯款4000元至右列金融帳戶。 陳黎瑋之中國信託帳戶 劉妤柔收取左列款項後，即支付己○○對應金額之賭博網站遊戲幣。 112年度偵字第17222號 被告己○○犯詐欺取財罪 13 子○○ （提告） 己○○於112年4月10日13時33分許，以社群網站臉書帳號「李柏翰」對子○○佯以欲出售機車零件云云，致使子○○陷於錯誤，誤以為己○○有出售機車零件之真意。 於112年4月10日13時58分許，在南投縣之居處（詳卷），以網路轉帳之方式，自其中國信託帳戶（詳卷）匯款5,000元至右列金融帳戶。 李奐增之玉山銀行帳戶 蔡幸芸收取左列款項後，即儲值對應金額之賭博網站賭資予己○○之賭博帳戶內。 112年度偵字第28344號 被告己○○犯詐欺取財罪 14 辰○○ 己○○於112年4月11日21時許，在社群網站臉書社團「勁戰騎士精品急售買賣」以帳號「李柏翰」向辰○○佯以出售機車精品云云，導致辰○○陷於錯誤，誤以為己○○有出賣機車精品之真意。 於112年4月12日7時26分許，在新竹縣○○鄉○○路0段0號之某萊爾富超商，以其台新銀行帳戶（帳號詳卷）匯款12,000元至右列金融帳戶。 李奐增之玉山銀行帳戶 蔡幸芸收取左列款項後，即儲值對應金額之賭博網站賭資予己○○之賭博帳戶內。 112年度偵字第28344號 被告己○○犯詐欺取財罪 15 丙○○ （提告） 己○○於112年4月13日12時許，在社群網站臉書社團「勁戰騎士精品買賣」以帳號「劉佳銘」向丙○○佯以出售機車輪框云云，導致丙○○陷於錯誤，誤以為己○○有出賣機車輪框之真意。 於112年4月13日12時45分許，在基隆市之居處，以其連線銀行帳戶（帳號詳卷）匯款7,000元至右列金融帳戶。 邱玉霖之中國信託帳戶 蔡幸芸收取左列款項後，即儲值對應金額之賭博網站賭資予己○○之賭博帳戶內。 112年度偵字第28344號 被告己○○犯詐欺取財罪

2025-02-27

TCDM-113-訴-1286-20250227-1

金訴
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第59號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 吳慶林 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第8004、8183、9535、9807、11410號）及移送併辦（臺灣 桃園地方檢察署112年度偵字第45218號），本院判決如下： 　　主　文 吳慶林幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、吳慶林已預見將自己在金融機構申設之帳戶金融卡及密碼交 付予不熟識之他人，因與該人並無深厚交情或堅強信賴關係 ，明顯無法確保交付金融帳戶之安全性，且其帳戶極可能遭 該人將之作為詐取被害人匯款之人頭帳戶，使詐欺者得令被 害人將詐得款項轉帳至其所提供之人頭帳戶後取得犯罪所得 ，且已預見使用人頭帳戶之他人，極可能係以該帳戶作為收 受、提領或轉匯詐欺贓款使用，收受、提領或轉匯後即產生 遮斷資金流動軌跡，逃避國家追訴處罰效果，而隱匿犯罪所 得，竟仍基於縱他人以其帳戶實行詐欺取財、洗錢犯罪亦不 違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意（即容 許、任由犯罪發生之故意，但無證據證明有加重詐欺之幫助 故意），於民國112年5月24日某時，於不詳地點，將其申辦 之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱 郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（ 下稱中信帳戶，以上2帳戶合稱本案帳戶）之金融卡、密碼 交給真實身分不詳之人，容任該不詳之人及其所屬之詐欺集 團（下稱本案詐欺集團）成員將本案帳戶作為詐欺取財及洗 錢之工具。其後，本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時 間，向附表所示之人施以詐術，使附表所示之被害人陷於錯 誤，依指示匯款至本案帳戶內，隨即遭本案詐欺集團提領一 空。吳慶林即以此方式幫助本案詐欺集團實行詐欺取財犯行 及隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣經附表所示之被害人發覺有異 ，報警處理而循線查獲上情。 二、案經何保蒼訴由南投縣政府警察局埔里分局、温振光訴由苗 栗縣警察局頭份分局、李依潔訴由臺東縣警察局臺東分局、 陳俊成、黃子敬訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣雲林地 方檢察署檢察官偵查起訴，鄭宇婷訴由桃園市政府警察局中 壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳 述，檢察官、被告吳慶林於本院審理中均表示同意作為證據 等語（本院卷第130至134、271至272頁），本院審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資 料有證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據，本院審酌該證據與本件待證事 實均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務 員違背法定程序所取得，依同法第158條之4之反面解釋，自 得作為證據使用。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告於本院審理時，固坦認本案帳戶為其所申辦之事實，惟 否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：112年5月25 日中午我去買便當發現金融卡不見了，我記憶不好所以把密 碼寫在金融卡上面，卡片掉了，我去銀行說要掛失，銀行說 本案帳戶已經變警示戶，我就去報警等語。經查： 一、本案帳戶為被告所申請設立，及如附表所示之匯款人，因受 如附表所示之方式詐欺，而將如附表所示之款項匯入本案帳 戶，再經本案詐欺集團不詳成員提領一空等事實，業據被告 所不爭執（本院卷第129至130頁），且有中華郵政帳戶基本 資料及交易明細（本院卷第81至106頁，偵8004卷第39至53 、85至87頁，偵8183卷第35至41頁，偵11410卷第27至30頁 ，偵9535卷第43至45頁）、中國信託商業銀行帳戶基本資料 及交易明細（本院卷第143至167頁，偵8004卷第121至129頁 ，偵9807卷第67至70頁，偵45218卷第13至23、77頁，偵114 10卷第33至35頁）、附表「證據出處」欄所示證據可資佐證 ，是被告所有之本案帳戶確已供本案詐欺集團成員使用，供 作遂行詐欺取財及收受被害人匯款、提領款項所用犯罪工具 之事實，堪以認定。 二、本案帳戶之金融卡及密碼係被告提供予他人使用： 　㈠行騙者既係利用他人之帳戶掩飾犯行，躲避查緝，並為順利 取得贓款而領取犯罪所得，當知一般人於帳戶存摺及金融卡 與其密碼等物遭竊或遺失後，多會有即刻報警或向金融機構 辦理掛失止付之應對措施，倘徒以拾獲之不明金融帳戶作為 指定被害人匯款之帳戶，則極有可能因帳戶所有人掛失止付 遭凍結而無法順利提領贓款，或因提領款項遭銀行人員發覺 ，提升遭查獲之風險，使悉心計畫之詐騙犯罪終致徒勞無功 。是以，行騙者若非確信該帳戶所有人於渠等實行詐欺犯罪 整體計畫之相當期間內，不會前往報警處理或掛失止付，而 有把握可自由使用該帳戶提款、轉帳功能前，行騙者斷不至 貿然使用該帳戶作為提領贓款之犯罪工具。從交易明細可看 出，本案詐欺集團並沒有任何小額匯入或匯出等試驗帳戶能 否順利使用之「試車」情形（偵8004卷第87、128頁），亦 即詐欺集團取得本案帳戶後，完全未測試該帳戶能否使用， 便指示被害人逕將款項匯入本案帳戶，可見本案詐欺集團已 確實掌握本案帳戶之密碼及控制權，而該行騙者以本案帳戶 作為詐騙工具，使附表所示被害人將款項匯入本案帳戶後， 即行以金融卡操作自動櫃員機輸入密碼方式將匯入之款項提 領一空，本案詐欺集團不詳成員使用本案帳戶之金融卡為提 款之過程均未受阻，提款之時間均相當及時、密集，且並不 擔心該帳戶可能會遭到掛失而損失詐騙成果，足認係被告有 意將本案帳戶之金融卡、密碼等本案帳戶資料提供給本案詐 欺集團不詳成員使用，否則持有本案帳戶之金融卡（含密碼 ）之詐欺集團成員，顯無可能在無從確定本案帳戶原持有人 何時會掛失金融卡或變更金融卡密碼、被害人所匯入之款項 是否會先遭帳戶原持有人轉出或領出等情況下，仍耗費人力 、物力、時間向被害人實施詐術，卻要求被害人匯款或存款 至其等無法確信可領用或轉出款項之帳戶內，而平白為他人 牟利之理。 　㈡此外，現今金融卡密碼為6至12位數，排列組合甚多，而使用 人以金融卡密碼操作自動櫃員機，若連續輸入密碼錯誤一定 次數即會遭鎖卡而無法使用，故單純持有金融卡而不知密碼 之人，欲隨機輸入正確密碼成功提領款項之機率微乎其微。 在此情況下，即便有人拾獲被告所遺失之金融卡，但就密碼 順序組合有多種，在多組數字排列組合變化下，要在少數幾 次機會內精準命中被告設定之密碼，亦屬不可能。本案帳戶 金融卡均無遭鎖卡解鎖之紀錄，有中華郵政股份有限公司11 3年12月31日儲字第1130079230號函（本院卷第251頁）、中 國信託商業銀行股份有限公司113年12月23日中信銀字第113 224839548952號函（本院卷第265頁）在卷可稽，若非經被 告告知密碼，不詳之人幾無可能在被告未提供密碼之前提下 ，自行在金融卡遭鎖卡前憑空試出正確密碼並提領本案款項 。又金融卡密碼之功能在於確認提款者為帳戶所有人或經其 授權之人，以防第三人取得金融卡後擅自提領款項，是一般 人均知悉對於所設定之密碼須竭力保密，避免在金融卡或存 摺上記載密碼，尤當清楚不應將密碼具體記載，亦須將金融 卡、密碼分別妥善保管，避免將金融卡、密碼一同放置，以 防不法取得金融卡之人得以輕易知悉密碼而提領帳戶內之款 項。而被告於偵訊時自承密碼就是其生日，也可以敘述密碼 （偵8004卷第93頁），被告既以其高度關聯性之生日數字設 置密碼，當對提款密碼印象深刻，顯無記憶上之困難，實無 將密碼刻意記載並與金融卡一同存放之必要，其所辯：因為 怕忘記密碼所以寫在金融卡上云云，已難遽以採信。 　㈢觀諸被告本案帳戶之交易明細： 　⒈中信帳戶從111年11月起至112年5月22日期間均持續有「悅盛 人資薪轉」、「悅盛人資週領」等款項匯入（偵8004卷第12 3至128頁），可見中信帳戶原為被告任職於悅盛人力資源有 限公司（下稱悅盛公司）時使用之薪資帳戶。 　⒉中信帳戶於112年5月21日14時34分許在統一華樂門市ATM（機 器編號為000-00000000）提領1萬元（偵8004卷第128頁，本 院卷第215頁），即於同日14時38分許在上揭ATM（機器編號 同為000-00000000）以將郵局帳戶金融卡插卡於該中國信託 ATM之方式，以現金7985元跨行存入郵局帳戶（偵8004卷第5 3頁，本院卷第207、215頁）。 　⒊中信帳戶於112年5月22日13時11分許匯入1180、1180、1675 、1675元，均備註「悅盛人資日領」。中信帳戶又於112年5 月22日13時34分許在林口分行ATM（機器編號為000-0000000 0）提領5700元，餘額219元（偵8004卷第128頁，本院卷第2 15頁），即於同日13時36分許在上揭ATM（機器編號同為000 -00000000）以將郵局帳戶金融卡插卡於該中國信託ATM之方 式，以現金5085元跨行存入郵局帳戶（偵8004卷第53頁，本 院卷第207、215頁）。可見被告將中信帳戶之薪水幾乎領取 殆盡，從領取的款項中抽取保留少許現金，隨即將大部分款 項轉存入郵局帳戶內，被告亦供承使用本案帳戶過程確係如 此（本院卷第282至283頁）。 　⒋接著，郵局帳戶於112年5月22日17時11分領取3000元、同日1 9時39分許領取5000元、112年5月23日9時29分許領取5000元 ，餘額78元，有交易明細在卷可稽（偵8004卷第53頁），被 告於本院準備程序時自承上述款項為自己領取（本院卷第12 5頁），被告雖於審理時改稱：112年5月23日9時29分許5000 元非自己領取等語（本院卷第283頁），然被告於112年5月2 5日警詢時供稱：本案帳戶金融卡於112年5月24日15時許還 在身上等語（偵8004卷第115至116頁），被告於接近案發時 記憶自較深刻，可立即反應所知，而被告持有金融卡期間為 本人領取款項，尚與事理常情相合，是本院採信被告供稱其 領取上述款項之事實。 　⒌依前所述，本案郵局帳戶於遭不詳詐欺人員使用前之最後一 次交易情形，餘額僅78元；本案中信帳戶於遭不詳詐欺人員 使用前之最後一次交易情形，餘額僅191元（偵8004卷第53 、128頁），可見被告於被害人等匯款前，已提領本案帳戶 內之款項幾近一空，與現今販賣、提供帳戶者，將已無使用 且餘額甚低之帳戶提供予他人作為人頭帳戶之常情相符。 　⒍中信帳戶雖原為被告任職於悅盛公司時使用之薪資帳戶，然 被告於112年5月23日自悅盛公司退保，有被告之勞保資料在 卷可稽（本院卷第36頁），且被告亦坦承確於112年5月23日 離職（本院卷第280頁），則被告甫毋須使用中信帳戶作為 薪資帳戶，且郵局、中信帳戶已幾無餘額之際，本案帳戶之 金融卡及密碼因遺失而剛好落入詐欺集團掌控及迅為利用之 情，實難想像。足見本件被告係已確保本案帳戶於交付不詳 詐欺人員使用時已無餘額，自身財產權益不致於受損之情形 下，始交付本案帳戶之金融卡、密碼供不詳詐欺人員使用無 訛。 　㈣據此，被告有將本案帳戶之金融卡及密碼交予本案詐欺集團 成員使用之事實，已可認定。 三、被告交付本案帳戶之金融卡及密碼予本案詐欺集團成員時， 主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意： 　㈠金融帳戶攸關個人財產權益，如落入不明人士手中，極易被 利用為與財產有關之犯罪工具，且現今國內詐欺事件頻傳， 有通常智識能力或社會經驗之人均會妥善保管金融帳戶，避 免自身金融帳戶成為詐欺集團的犯罪工具，故一般人申辦金 融帳戶後多僅供自己使用，縱有供他人使用之情形，必然會 與實際使用人間存有一定親誼或信賴關係，亦會先深入瞭解 其用途後再為提供，方符一般日常生活經驗。而我國辦理金 融帳戶並無困難，亦無特別門檻限制，民眾均可依個人需求 ，持身分證件輕易辦理數個金融帳戶使用，是一般人應可推 知如有不明之人不自行申辦金融帳戶，反倒以各種名目、代 價向他人徵求金融帳戶，該人即可能具有把金融帳戶作為財 產犯罪使用，並用以掩飾真實身分及犯罪所得實際去向及所 在之不法意圖。又詐欺集團取得人頭帳戶，用以詐騙他人匯 入款項，並迅速提領走乙節，業經新聞、報章雜誌等傳播媒 體廣為報導，政府機關亦持續宣導各種電話及網路詐騙手法 ，並且宣導個人勿將金融帳戶之金融卡及密碼交付他人使用 ，以免遭犯罪集團作為不法用途，此為眾所周知之事實，被 告對於政府廣為宣導不得將金融帳戶相關資料交付他人使用 ，以免助長詐欺犯罪，應有所認識。再者，被告一旦交出金 融帳戶之金融卡及密碼，原帳戶名義人對於帳戶內之資金流 動幾無任何控制能力，故一般人對於交付帳戶存摺、金融卡 及密碼等舉動均應相當謹慎，如無相當堅強且正當之理由， 均可確信提供帳戶者已一定程度預見其行為可能助長犯罪集 團之犯行，且對於此等犯罪結果，主觀上係出於默許或毫不 在乎之狀態。 　㈡而以被告自陳為高職畢業之教育程度、有相當之工作經驗， 且有被告之勞保資料在卷可稽（本院卷第25至41頁），依其 教育程度與其社會生活經驗，顯已預見無故提供金融機構帳 戶予他人使用，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關 ，極可能遭他人遂行不法所有意圖而用以詐騙他人，然被告 竟仍將本案帳戶金融卡及密碼提供他人使用，顯係出於縱本 案帳戶遭他人非法使用，亦不違背其本意而容任其發生之認 識，是其主觀上具有幫助他人為詐欺取財、洗錢行為之不確 定故意，堪可認定。 四、被告辯稱其係將金融卡放在皮夾內，只有遺失金融卡，沒有 遺失其他證件、現金，有去警察局報案等語，然被告並未遺 失整個皮夾，僅皮夾內部分物品遺失，衡與經驗法則有違。 且被告係於112年5月25日14時許至桃園市政府警察局龜山分 局報案申報金融卡遺失，此有桃園市政府警察局龜山分局大 華派出所受（處）理案件證明單等件附卷可查（偵8004卷第 117至119頁），卻適於詐欺正犯詐騙附表所示被害人將款項 匯入本案帳戶後，且已將附表所示被害人匯入之款項提領完 畢，郵局帳戶於112年5月25日1時34分遭警示之後才報警， 依常理而言，實無如此巧合之理，凡此俱見被告所辯並非合 理，益徵被告本案帳戶之金融卡、密碼應係被告提供予洗錢 正犯使用甚明。被告空言辯稱本案帳戶資料係遺失等語，委 無可採。　　 五、綜上所述，被告所辯顯係臨訟卸責之詞，無從採信。本案事 證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主 刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段 亦分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，以 定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或舊法。 　㈡被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪等條文內容及條次已於1 13年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。其中關 於洗錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第14 條移列至修正後第19條，修正前第14條規定：「（第一項） 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科50 0萬元以下罰金。（第三項）前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第19條規定：「（第一 項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以 下罰金。」本案被告所犯之「特定犯罪」為刑法第339條第1 項之普通詐欺罪，因受修正前洗錢防制法第14條第3項限制 ，因此修正前最高度量刑範圍是5年以下有期徒刑，最低度 刑為有期徒刑2月（即刑法第33條第3款）；又被告洗錢之財 物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重 主刑為有期徒刑5年，最低度刑為有期徒刑6月。而被告於偵 查及本院審理時均採否認答辯，並無自白減刑問題。依前述 綜合比較之結果，被告所犯洗錢防制法部分，修正前、後之 一般洗錢罪量刑上限都是有期徒刑5年，但舊法下限可以處 有期徒刑2月，新法下限則是有期徒刑6月，新法對被告並非 較為有利，所以依刑法第2條本文規定，適用行為時法（最 高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。 三、被告交付本案帳戶金融卡及密碼之行為，同時幫助本案詐欺 集團詐騙數被害人，犯數幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪 ，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之幫助一般洗錢罪論處。 四、112年度偵字第45218號併辦意旨書所載犯罪事實，與本案有 想像競合犯關係，屬法律上同一案件，自得併與審究。 五、被告基於幫助之犯意而實行一般洗錢之幫助行為，為幫助犯 ，考量其犯罪情節較諸正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規 定，按正犯之刑減輕之。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今我國社會詐欺集團之詐 欺案件層出不窮，被害人受詐欺之人數及受害金額屢創新高 ，許多被害人多年辛苦的存款，遭詐欺洗劫一空，無從追溯 犯罪源頭，且求償無門。詐欺集團對於不特定民眾進行詐騙 ，對社會及被害人之影響甚鉅，犯行非常不該。詐欺集團詐 欺被害人多使用人頭帳戶作為洗錢工具，掩飾、隱匿犯罪所 得，製造金流斷點，令被害人將受害款項匯入人頭帳戶遂行 詐欺取財犯罪後，無從追溯犯罪所得，本件被告提供本案帳 戶金融卡及密碼，使他人將之作為向被害人詐欺取財之人頭 帳戶，非但造成被害人之財產上損失，並使犯罪者得以掩飾 真實身分，且匯入本案帳戶之詐欺所得一旦經提領而出，即 得製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，被告所為足以助長 社會犯罪風氣，殊屬不當。然慮及被告畢竟非實際參與詐欺 取財、洗錢之正犯，行為之不法內涵相較正犯而言為小。被 告有公共危險之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，素行未臻良好。被告犯後否認犯行，未與被害人調解 或賠償，並考量被害人因受騙匯入本案帳戶之金額多寡（參 附表）及其於本院審理時自述與父母同住，高職畢業之教育 程度、未婚、無子女、以臨時工為業等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 肆、沒收部分： 　　按刑法沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項明定，是本 案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。又 犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項有所明文。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。而刑 法第38條之2第2項規定：宣告前2條之沒收或追徵，有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。 一、本件無證據足證被告因本案犯行獲取任何報酬或不法利得， 自毋庸宣告沒收犯罪所得。 二、本件詐欺正犯藉由被告提供本案帳戶資料而幫助該正犯隱匿 詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財 物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬 於犯罪行為人與否沒收之，惟匯入本案帳戶之洗錢財物，均 已遭本案詐欺集團提領，考量被告是以提供本案帳戶之方式 幫助他人犯洗錢罪，並非實際得款之人，未有支配或處分該 財物或財產上利益等行為，尚非居於犯罪主導地位，復無證 據證明被告就該等款項具有事實上之管領處分權限，且無證 據證明已取得報酬，倘對被告宣告沒收此部分洗錢之財物， 顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官李昭慶移送併辦，檢察官 張雅婷、段可芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 25 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人/被害人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 證據出處 1 何保蒼 詐欺集團成員向何保蒼訛稱為何保蒼友人，需借款應急云云，致何保蒼陷於錯誤，而於右欄所示時間，匯款如右欄所示金額至本案郵局帳戶內。 112年5月24日22時1分許 1萬元 ⒈證人何保蒼警詢之證述（偵8004卷第21至22頁） ⒉與詐欺集團LINE對話截圖（偵8004卷第33至35頁） ⒊匯款交易明細（偵8004卷第23頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、南投縣政府警察局埔里分局鯉潭派出所受（處）理案件證明單（偵8004卷第25至26、27、29頁） 2 温振光 詐欺集團成員向温振光訛稱為溫振光友人，需借款應急云云，致温振光陷於錯誤，而於右欄所示時間，以網路銀行轉帳之方式，匯款如右欄所示金額至被告吳慶林中華郵政帳戶內。 112年5月24日21時55分 2萬元 ⒈證人温振光警詢之證述（偵8183卷第23至25頁） ⒉與詐欺集團LINE對話截圖（偵8183卷第43至45頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局南庄分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵8183卷第27至29、31頁） ⒋轉帳紀錄（偵8183卷第47頁） 3 李依潔 詐欺集團成員向李依潔訛稱旋轉拍賣網路賣場無法下單，須依指示操作網路銀行解決云云，致李依潔陷於錯誤，而於右欄所示時間，匯款如右欄所示金額至本案郵局帳戶內。 112年5月24日20時53分 4萬9989元 ⒈證人李依潔警詢之證述（偵9535卷第15至18頁） ⒉與詐欺集團LINE對話截圖（偵9535卷第39頁） ⒊匯款交易明細（偵9535卷第41頁） ⒋臺東縣警察局臺東分局豐里派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵9535卷第19、21、27、31至32、35頁） 112年5月24日20時58分 2萬6543元 4 陳俊成 詐欺集團成員向陳俊成訛稱網路賣場儲值異常云云，致陳俊成陷於錯誤，而於右欄所示時間，匯款如右欄所示金額至本案中信帳戶內。 112年5月24日22時23分許 1萬9985元 ⒈證人陳俊成警詢之證述（偵9807卷第13至17頁） ⒉與詐欺集團LINE對話截圖（偵9807卷第55至59頁） ⒊匯款交易明細（偵9807卷第49頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局泰和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵9807卷第19、21、61、63頁） 5 黃子敬 詐欺集團成員向黃子敬訛稱為臉書賣家，因黃子敬訂單被駭，須依客服指示操作云云，致黃子敬陷於錯誤，而於右欄①所示時間，匯款如右欄①所示金額至本案郵局帳戶、於右欄②所示時間，匯款如右欄②所示金額至中信帳戶內。 ①112年5月24日22時許 ①1萬8088元 ⒈證人黃子敬警詢之證述（偵11410卷第13至16頁） ⒉與詐欺集團LINE對話截圖（偵11410卷第41頁） ⒊匯款交易明細（偵11410卷第41頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局泰和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵11410卷第49至50、53、57、59、61頁） ②112年5月24日21時53分許 ②3萬9088元 6 鄭宇婷 詐欺集團成員向鄭宇婷訛稱旋轉拍賣網路賣場無法下單，須依指示操作網路銀行解決云云，致鄭宇婷陷於錯誤，而於右欄所示時間，匯款如右欄所示金額至中信帳戶內。 112年5月24日21時05分許 4萬5105元 ⒈證人鄭宇婷警詢之證述（偵45218卷第35至37頁） ⒉通訊軟體LINE對話紀錄、網路匯款交易明細擷圖、手機通聯記錄擷圖、詐騙網頁及簡訊擷圖（偵45218卷第43至53頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵45218卷第39至40、41、55、57頁）

2025-02-25

ULDM-113-金訴-59-20250225-1

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1162號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 蔡宗顯 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第11846號），本院判決如下： 　　主　文 蔡宗顯幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、蔡宗顯得預見將自己之金融帳戶提供予不熟識之人使用，可 能遭利用作為對於不特定人金融犯罪之取款工具，而一般人 取得他人金融機構帳戶使用之行為，常與財產犯罪密切相關， 其目的在於取得贓款及掩飾不法犯罪所得不易遭人追查，仍基 於縱生此結果亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之 不確定故意，於民國112年12月15日以統一超商交貨便物流 服務，將其名下兆豐銀行000-00000000000號帳戶、中華郵 政000-00000000000000號帳戶提款卡（下合稱本案帳戶）寄 予真實姓名年籍不詳之「陳志遠」，並以不詳方式提供本案 帳戶之密碼。「陳志遠」所屬詐欺集團成員取得本案帳戶提 款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，向如附表所示之人施用詐術，使其等 陷於錯誤，匯款至上開帳戶（詐欺對象、方式、匯款時間及 金額、受款帳戶均詳如附表所載），旋遭詐欺集團成員提領 一空。嗣如附表所示之人察覺有異，報警處理而循線查悉上 情。　 二、案經如附表所示之人訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺 灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、關於證據能力之意見： 　　本件判決所引被告蔡宗顯以外之人於審判外之陳述，當事人 均表示不爭執證據能力，且迄於本院言詞辯論終結前，復未 聲明異議（見本院卷第37至45頁），經本院審酌該等證據之 作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘 認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之 情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力 。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承本案帳戶均為其申辦，且將本案帳戶之提款 卡提供給他人使用等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫 助洗錢之犯行，辯稱：我在網路上認識乾女兒「張佳宜」（ 通訊軟體LINE暱稱「葉蕾蕾」），她說要寄港幣給我，稱我 給的帳戶沒有外幣功能匯不進來，會請金管會官員聯絡我。 嗣後與金管會專員連繫後，稱我的帳戶沒有外幣功能，錢只 能扣在金管會，解決辦法是要我將本案帳戶提款卡同時寄給 他，我並沒有給他本案帳戶的密碼云云。經查：　 　㈠被告以統一超商交貨便物流服務，將本案帳戶之提款卡提供 給真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「陳志遠」之人，嗣該人所屬 詐欺集團取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間， 對如附表所示之人施用詐術，使其等陷於錯誤，匯款至被告 所有之兆豐銀行帳戶、中華郵政帳戶內，款項匯入後旋遭提 領一空等情，業據如附表所示告訴人於警詢時陳述明確，並 有如附表卷證出處欄所示證據、本案帳戶之客戶資料及交易 明細（見偵卷第17至27頁）在卷可稽，且為被告所不爭執， 是此部分事實首堪認定。　　 　㈡按刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意（不確定故意 ），所謂「間接故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項 定有明文。又金融帳戶乃針對個人身分之社會信用而予資金 流通，為個人參與經濟活動之重要交易或信用工具，具有強 烈的屬人性，大多數人均甚為重視且極力維護與金融機構之 交易往來關係，故一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用 自己名義或所持有金融帳戶相關物件之基本認識，縱遇特殊 事由偶有將金融帳戶交付、提供他人使用之需，為免涉及不 法或令自身信用蒙受損害，亦必然深入瞭解其用途後，再行 提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然。且近年來不法 份子利用人頭帳戶實行詐欺取財之財產犯罪案件層出不窮， 業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導，提醒一般民 眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義或所持有之 金融帳戶予他人，反成為協助他人實行詐欺取財財產犯罪， 並掩飾及隱匿犯罪所得款項之工具。從而，倘不以自己名義 申辦金融帳戶，反以各種名目向他人蒐集或取得金融帳戶， 帳戶所有人、持有人應有蒐集或取得帳戶者可能藉以從事不 法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，實為參與社會生 活並實際累積經驗之一般智識程度之人所可揣知，而被告於 案發時已71歲，為成年人，自陳為大學畢業，前曾從事海軍 貿易、目前已退休等情（見本院卷第39頁），顯為具有通常 智識能力及相當社會歷練之成年人，並非不知世事者或與社 會脫節之人，被告僅於網路上與自稱金管會專員「陳志遠」 聯繫，未查證該人之真實姓名、年籍資料及來歷等，即提供 本案帳戶予該人使用，其當可知將具有高度專屬性之本案帳 戶交予他人，主觀上顯有將之交由他人使用之認知，且其對 於他人可能將本案帳戶供作詐欺取財、掩飾及隱匿犯罪所得 等非法用途一節，應有所預見，竟不違背其本意，仍提供本 案帳戶供他人使用，被告主觀上具有幫助他人實施詐欺取財 、一般洗錢等犯罪之不確定故意甚明。 　㈢被告雖以上情置辯，並提出其與「葉蕾蕾」、「陳志遠」之L INE對話紀錄為證。惟查，「葉蕾蕾」於112年12月11日向被 告為自我介紹，旋即表示要匯款港幣20萬元給被告，並稱該 筆款項已經到外匯管理局，指示被告與專員「陳志遠」聯繫 ；被告於加入「陳志遠」後，「陳志遠」向被告稱「蔡先生 麻煩您先請匯款方幫我發一份郵件到我們外匯管理局」、「 幫您把這筆款項申請保留十天喔」，雙方於語音通話後，被 告於112年12月15日向「陳志遠」表示已完成、「陳志遠」 則回覆以「後天包裹收到我會第一時間通知您」等語，有上 開LINE對話紀錄擷圖在卷可稽（見偵卷第121至132頁），顯 見被告與「葉蕾蕾」認識時間短促、並無任何信賴基礎，「 葉蕾蕾」竟稱要匯款10萬元港幣予被告，被告即依「葉蕾蕾 」指示與金管會專員「陳志遠」聯繫，未依循正常管道為查 證，於112年12月15日將本案帳戶提款卡提供給「陳志遠」 ，顯然違背常情，至起訴書認為被告係於112年12月10日交 付本案帳戶提款卡，應屬誤載。又金管會之工作內容係在監 督各金融機構，本不可能處理個別民眾之外幣轉帳，被告若 有外幣轉帳問題，應自行前往銀行處理，而非無故將帳戶提 款卡隨意提供予網路上之不詳之人，佐以被告於偵查中自承 ：金管會專員找我叫我寄卡片，我覺得懷疑，還跟該人說你 是詐騙吧、金管會是管金融機構，怎麼會管到老百姓等語（ 見偵卷第109頁），足見被告對於「陳志遠」是否確為金管 會專員，以及上開明顯異常、可疑之處，已抱著半信半疑之 態度，竟仍不問後果，任意將本案帳戶資料提供予對方使用 ，足認被告已預見將自己之帳戶提供予對方使用，會幫助對 方從事財產犯罪，卻基於自己不會有財產損失，不如姑且一 試之僥倖及冒險心態，而容任不詳之第三人違法使用本案帳 戶。至被告辯稱未將本案帳戶密碼交予他人云云，然如附表 所示之告訴人匯入兆豐帳戶、中華郵政帳戶之款項隨即遭詐 欺集團成員提領殆盡，業如前述，被告若未提供密碼，他人 縱持有提款卡仍無可能提領款項並提領一空，可見本案帳戶 確在詐欺集團之掌控中，故被告辯稱其未提供提款卡密碼云 云，顯屬無稽，足認被告亦已一併將本案帳戶密碼提供予本 案詐欺集團使用無訛。 　㈣綜上所述，被告上開辯解均不足採信，本件事證明確，被告 之犯行洵堪認定。 三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布、同年0月0日生效施行： 　⒈洗錢防制法第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後 則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調 查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行 交易」，就被告提供本案帳戶資料與詐欺集團得以利用該帳 戶受領告訴人因詐欺犯行之匯款後提領一空之行為，符合隱 匿或掩飾特定犯罪（詐欺取財）所得及其來源、去向之要件 ，不問修正前、後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為，合先敘 明。 　⒉一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段則規定為「（有第二條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，修正後之規定 並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。揆 諸前揭說明，若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其 量刑範圍為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論 以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合 比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告（最 高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒊洗錢防制法就自白減輕之規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」；修正後則於第23條3項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑」。依修正前之規定，行為人須於偵 查及歷次審判中均自白，修正後之規定復增訂如有犯罪所得 並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，但因本案被告 在偵查及本院審理中均否認犯行，而均無適用，自無庸加以 比較新舊法。 　㈡被告基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，將本案帳戶之 提款卡及密碼同時提供不詳之人所屬詐欺集團成員使用，使 該集團成員得以持之作為收受、提領詐欺款項，製造金流斷 點之工具，被告所為應僅止於幫助犯罪之故意，而為詐欺取 財、洗錢罪構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺罪，及刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 罪。 　㈢被告以一提供本案帳戶之幫助行為，幫助詐欺集團成員遂行 詐欺如附表所示告訴人之犯行，繼由詐欺集團成員提領款項 ，達到遮斷金流軌跡而隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之洗 錢目的，乃屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。 　㈣被告基於幫助洗錢之不確定故意，為構成要件以外之行為， 為幫助犯，是依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 　㈤爰審酌被告輕率提供本案帳戶予不詳之人作為犯罪工具，助 長詐欺犯罪之猖獗，且幫助他人掩飾、隱匿詐欺取財所得款 項之去向，增加告訴人等尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困 難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，實應予非難取 ；兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行（見法院前案紀錄表 ）、告訴人等所受之損害、未與告訴人等達成調解、和解或 為賠償；暨其自陳大學畢業之智識程度、離婚、無須扶養之 人、目前退休之家庭生活經濟狀況（見本院卷第44頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易 服勞役之折算標準，以示懲儆。 四、沒收： 　　按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被 告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年0 月0日生效，就沒收部分修正為第25條第1項「犯第十九條、 第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之」，是本案關於洗錢財物之沒收部分，應 適用上開規定。查如附表所示告訴人遭詐欺而匯入之款項， 雖係洗錢之財物，然經不詳詐欺集團成員提款一空，而卷內 亦無證據可認被告收執上開款項或對之有事實上處分權，如 就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就本案洗錢 之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。另 被告於本院否認就本案有獲得報酬（見本院卷第43頁)，依 卷內事證亦無任何積極證據可證被告有因本案犯行曾有實際 取得報酬，因認其無犯罪所得，毋庸宣告沒收或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。 本案由檢察官朱哲群提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　 刑事第八庭　法　官 李容萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄本判決論罪之法律條文： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 卷證出處 1 詹惠娟 112年10月某日起，詐欺集團成員以暱稱「呂宗耀」、「張珮珊」向告訴人詹惠娟佯稱須下載集誠資本投資軟體，由操盤手代操獲利云云，致告訴人詹惠娟陷於錯誤，並依詐騙集團成員指示，於右列時間匯款右列金額至本案兆豐帳戶。 112年12月25日9時40分（起訴書誤載為9時42分，應予更正） 5萬元 ⒈告訴人詹惠娟於警詢之證述（偵卷第29至32頁） ⒉告訴人詹惠娟內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵卷第33至37、43至45頁） ⒊兆豐銀行戶名蔡宗顯帳號：00000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵卷第17至21頁） 2 宋金枝 112年12月某日起，詐欺集團成員以暱稱「陳韻瑤」向告訴人宋金枝佯稱須下載集誠資本投資軟體，由操盤手代操獲利云云，致告訴人宋金枝陷於錯誤，並依詐騙集團成員指示於右列時間匯款右列金額至本案兆豐帳戶。 112年12月22日10時52分 10萬元 ⒈告訴人宋金枝於警詢之證述（偵卷第47至50頁） ⒉告訴人宋金枝花蓮縣政府警察局花蓮分局中山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第51至53、59至60頁） ⒊兆豐銀行戶名蔡宗顯帳號：00000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵卷第17至21頁） 3 張芳熒 112年10月14日起，詐欺集團成員以暱稱「杉本來了」向告訴人張芳熒佯稱須下載集誠資本投資軟體，由操盤手代操獲利云云，致告訴人張芳熒陷於錯誤，並依詐騙集團成員指示於右列時間匯款右列金額至本案郵局帳戶。 112年12月18日11時35分 23萬3,000元 ⒈告訴人張芳熒於警詢之證述（偵卷第61、63至65頁） ⒉告訴人張芳熒內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局東區分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第66、70頁） ⒊中華郵政戶名蔡宗顯帳號：00000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵卷第23至27頁） 4 曾啟舜 112年11月1日起，詐欺集團成員以暱稱「紫氣東來，吳佩蓉」向告訴人曾啟舜佯稱須下載加百列資本投資軟體，保證獲利、穩賺不賠云云，致告訴人曾啟舜陷於錯誤，並依詐騙集團成員指示於右列時間匯款右列金額至本案郵局帳戶。 112年12月21日10時48分 5萬元 ⒈告訴人曾啟舜於警詢之證述（偵卷第71至73頁） ⒉告訴人曾啟舜內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 雲林縣政府警察局西螺分局西螺派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第77至78、83至84頁） ⒊中華郵政戶名蔡宗顯帳號：00000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵卷第23至27頁） 112年12月21日10時52分 5萬元 5 黃春蘭 112年11月某日起，詐欺集團成員以暱稱「顏惜君」、「杜金龍」向告訴人黃春蘭佯稱須下載普誠、億展投資軟體並依指示操作云云，致告訴人黃春蘭陷於錯誤，並依詐騙集團成員指示於右列時間匯款右列金額至本案郵局帳戶。 112年12月19日10時39分 5萬元 ⒈告訴人黃春蘭於警詢之證述（偵卷第85至89頁） ⒉告訴人黃春蘭內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第95至97頁） ⒊中華郵政戶名蔡宗顯帳號：00000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵卷第23至27頁） 112年12月19日10時42分 5萬元

2025-02-24

SLDM-113-訴-1162-20250224-1

審簡
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第125號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 何學廉 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17922 號），本院受理後（113年度審易字第4620號），經被告自白犯 罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下： 　　主　文 何學廉幫助犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程 序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨參照）； 是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之 意思提供助力，即屬幫助犯。查被告將其配偶所申辦之本案 門號交予他人使用，收受上開門號之詐欺集團成員得以之作 為詐騙告訴人劉啟彥之用，以遂行詐欺犯行，被告顯係參與 詐欺取財構成要件以外之行為，而對該詐欺集團遂行詐欺取 財犯行資以助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。再被告幫助他人犯上 開詐欺取財罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定， 按正犯之刑減輕之。 三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告提供其配偶之行動電 話門號予他人作為詐欺犯罪之用，造成偵查犯罪之困難，並 使幕後犯罪人得以逍遙法外，危害社會治安，所為實不足取 ，兼衡被告有施用毒品、詐欺等科刑紀錄而素行不佳、自陳 高中肄業之智識程度、入監前從事美髮設計師、月薪約新臺 幣8萬至20萬元不等、需支出3萬至4萬元扶養子女之家庭生 活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、告訴人所受財產損害 而迄今未獲受賠償，及被告犯罪後坦認犯行之良好態度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。 四、按刑法有關犯罪利得沒收之規定，採取義務沒收之立法，使 犯罪行為人不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，然而， 苟無犯罪所得，或無法證明有犯罪所得，自不生利得剝奪之 問題。是以，在幫助犯之情形，苟幫助犯並未因其幫助行為 而獲得任何犯罪所得（如未自正犯處取得任何利益）或無法 證明其有犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，亦不需就正犯 所獲得之犯罪所得而負沒收、追徵之責。經查，被告於警詢 及偵查時皆供稱未獲取報酬，復依卷內現存證據亦無證據可 認被告已實際獲取犯罪所得而受有何不法利益，依有疑利於 被告及前開說明，即無從宣告沒收、追徵犯罪所得。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳詩詩偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17922號 　　被　　　告　何學廉　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、何學廉依其生活通常經驗，應可知悉一般人得輕易至電信門 市申辦行動電話而無罣礙，如隨意將行動電話提供他人使用 ，極可能幫助詐欺集團詐取財物，竟仍不違背其本意，基於 幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年5月29日22時28分 許前之某時，將其不知情之配偶王怡璇所申辦0000000000號 行動電話門號提供予不詳詐欺集團成員使用，並收取驗證碼 每收取1次可獲得新臺幣（下同）100元之報酬。嗣該詐欺集 團成員取得上開門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意聯絡，先持上開門號申請網銀國際股份有 限公司經營之「星城Online」網路遊戲會員帳號（暱稱「寶 藍的雷曼」）後，再於112年12月24日1時許，以X推特帳號 「月光仙子」向劉啟彥詐稱略以：可以3200元之價格出售煙 霧彈予劉啟彥等語，並提供代收款項之繳費條碼予劉啟彥， 致劉啟彥陷於錯誤，同意以條碼繳費之方式支付購買之費用 ，並於112年12月24日2時16分許，至位於新北市○○區○○○路0 號之全家超商新莊學輔門市，以上開條碼繳費之方式，繳納 3200元之款項，儲值至上開「寶藍的雷曼」帳號。嗣因劉啟 彥未取得上開商品，始知受騙，而報警查悉上情。 二、案經劉啟彥訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告何學廉於警詢時及偵查中之供述　　 被告何學廉坦承將其配偶王怡璇所申辦0000000000號行動電話門號提供予不詳詐欺集團成員使用，並收取驗證碼每收取1次可獲得100元報酬之事實。 2 告訴人劉啟彥於警詢時之指訴及對話紀錄 證明告訴人於上開時地，以上開條碼繳費之方式，繳納3200元款項，嗣未取得商品之事實。 3 證人即被告之妻王怡璇於警詢時之證述 證明被告何學廉以證人王怡璇所申辦之上開手機門號提供予詐欺集團成員使用之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 證明告訴人劉啟彥於上開時地，受騙以上開條碼繳費之方式，繳納3200元款項，嗣未取得商品之事實。 5 網銀國際會員申請資料 證明上開手機門號經申請網銀國際會員，並為暱稱「寶藍的雷曼」帳號之事實。 6 桃園市政府警察局龜山分局通聯調閱查詢單 證明手機門號0000000000號之申辦人為證人王怡璇之事實。 二、核被告何學廉所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339 條第1項之詐欺取財罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詩詩

2025-02-21

PCDM-114-審簡-125-20250221-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.