Know99判決書

搜尋結果：楊俊彥

共找到 40 筆結果（第 11-20 筆）

選任遺產管理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司繼字第5240號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人周柏成上列聲請人聲請為被繼承人林柏豪選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人林柏豪之債權人，然因被繼承人林柏豪於113年7月16日死亡，且其所有繼承人均已拋棄繼承，是否仍有應繼承之人不明，而其親屬會議亦未於法定期間內選定遺產管理人，聲請人爰基於利害關係人地位，依法聲請為被繼承人選任遺產管理人云云。二、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會　　議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得　　聲請法院選任遺產管理人；又先順序繼承人均拋棄其繼承時　　由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順　　序之繼承人均拋棄其繼承者，準用關於無人承認繼承之規定　　，民法第1178條第2項、第1176條第6項分別定有明文。惟經　　法院選任遺產管理人後，在該遺產管理人尚未解任前，如再　　就同一被繼承人向法院聲請選任遺產管理人，即無重複選任　　之必要。三、查聲請人主張之事實，固經聲請人提出相關債權證明等在卷可證，惟被繼承人林柏豪死亡後，即由其債權人董銘哲向本院聲請選任遺產管理人，並經本院113年度司繼字第5030號裁定選任楊俊彥律師為被繼承人林柏豪之遺產管理人，業據本院依職權調取上開卷宗核閱無誤，復查無楊俊彥律師之職務已經解除或解任之情事，是被繼承人林柏豪已有遺產管理人管理其遺產，自毋庸另行選任。從而，聲請人所為本件聲請，顯無必要，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雅如

2025-03-06

TCDV-113-司繼-5240-20250306-1

司繼

臺灣臺中地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司繼字第254號聲請人鍾青芳上列聲請人聲請為被繼承人林柏豪選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人與被繼承人林柏豪之損害賠償訴訟，現由臺灣高等法院臺中分院113年度上易字第87號審理中，然因被繼承人林柏豪於113年7月16日死亡，且其所有繼承人均已拋棄繼承，是否仍有應繼承之人不明，而其親屬會議亦未於法定期間內選定遺產管理人，聲請人爰基於利害關係人地位，依法聲請為被繼承人選任遺產管理人云云。二、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會　　議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得　　聲請法院選任遺產管理人；又先順序繼承人均拋棄其繼承時　　由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順　　序之繼承人均拋棄其繼承者，準用關於無人承認繼承之規定　　，民法第1178條第2項、第1176條第6項分別定有明文。惟經　　法院選任遺產管理人後，在該遺產管理人尚未解任前，如再　　就同一被繼承人向法院聲請選任遺產管理人，即無重複選任　　之必要。三、查聲請人主張之事實，固經聲請人提出臺灣高等法院臺中分院民事庭通知書、除戶戶籍謄本、繼承系統表、本院公告等在卷可證，惟被繼承人林柏豪死亡後，即由其債權人董銘哲向本院聲請選任遺產管理人，並經本院113年度司繼字第503 0號裁定選任楊俊彥律師為被繼承人林柏豪之遺產管理人，業據本院依職權調取上開卷宗核閱無誤，復查無楊俊彥律師之職務已經解除或解任之情事，是被繼承人林柏豪已有遺產管理人管理其遺產，自毋庸另行選任。從而，聲請人所為本件聲請，顯無必要，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雅如

2025-03-06

TCDV-114-司繼-254-20250306-1

司繼

臺灣臺中地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司繼字第5030號聲請人董銘哲受選任人楊俊彥律師上列聲請人聲請為被繼承人林柏豪選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任楊俊彥律師為被繼承人林柏豪之遺產管理人。准對被繼承人林柏豪之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人林柏豪之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人林柏豪之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人林柏豪之遺產負擔。　　理　　　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於 1個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條規定甚明。二、本件聲請意旨略以：被繼承人林柏豪（男、民國00年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：臺中市○○區○○路000號2樓之2）於113年7月16日死亡，且其所有繼承人均已拋棄繼承，是否仍有應繼承之人不明，而其親屬會議亦未於法定期間內選定遺產管理人，致聲請人無法對被繼承人之財產主張權利，聲請人為被繼承人之債權人，爰基於利害關係人地位，依法聲請為被繼承人選任遺產管理人等語，並提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、本票( 均影本)等為證。三、查聲請人主張其為被繼承人之債權人兼抵押權人，且被繼承人死亡後其所有繼承人均已拋棄繼承，是否仍有應繼承之人不明，而其親屬會議未於法定期間內選定遺產管理人等事實，此有聲請人提出前揭書證在卷可證，並經本院依職權調取本院113年度司繼字第3831號、第4385號拋棄繼承事件卷宗核閱無誤，堪信為真實，從而聲請人聲請選任被繼承人之遺產管理人，揆諸前揭法條規定，為有理由，應予准許。本院就社團法人臺中律師公會推薦有意願擔任本件遺產管理人之人選進行函詢，經楊俊彥律師具狀陳報同意擔任本件遺產管理人，此有楊俊彥律師114年2月27日民事陳報狀附卷可稽。茲審酌楊俊彥律師為執業律師，非但具有專業知識及能力，且與被繼承人所遺遺產間無利害關係，若由其擔任本事件之遺產管理人，定能秉持其專業倫理擔當此具公益性質之職務，並順利達成管理保存及清算遺產之任務。執此，本院認為由楊俊彥律師擔任被繼承人之遺產管理人，應屬妥適，爰選任之。四、依家事事件法第127條第4項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如

2025-03-06

TCDV-113-司繼-5030-20250306-1

司繼

臺灣臺中地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司繼字第5358號聲請人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳上列聲請人聲請為被繼承人林柏豪選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人林柏豪之債權人，然因被繼承人林柏豪於113年7月16日死亡，且其所有繼承人均已拋棄繼承，是否仍有應繼承之人不明，而其親屬會議亦未於法定期間內選定遺產管理人，聲請人爰基於利害關係人地位，依法聲請為被繼承人選任遺產管理人云云。二、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會　　議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得　　聲請法院選任遺產管理人；又先順序繼承人均拋棄其繼承時　　由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順　　序之繼承人均拋棄其繼承者，準用關於無人承認繼承之規定　　，民法第1178條第2項、第1176條第6項分別定有明文。惟經　　法院選任遺產管理人後，在該遺產管理人尚未解任前，如再　　就同一被繼承人向法院聲請選任遺產管理人，即無重複選任　　之必要。三、查聲請人主張之事實，固經聲請人提出相關債權證明、除戶戶籍謄本等在卷可證，惟被繼承人林柏豪死亡後，即由其債權人董銘哲向本院聲請選任遺產管理人，並經本院113年度司繼字第5030號裁定選任楊俊彥律師為被繼承人林柏豪之遺產管理人，業據本院依職權調取上開卷宗核閱無誤，復查無楊俊彥律師之職務已經解除或解任之情事，是被繼承人林柏豪已有遺產管理人管理其遺產，自毋庸另行選任。從而，聲請人所為本件聲請，顯無必要，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雅如

2025-03-06

TCDV-113-司繼-5358-20250306-1

重訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第557號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人林琦勝律師黃曉薇律師被告林泰山訴訟代理人楊俊彥律師被告林淑卿兼上一人訴訟代理人楊朕端上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文 被告林泰山應將附圖所示編號B部分，坐落臺中市○區○村段0000 0地號土地、面積491平方公尺，及坐落同段32-78地號土地、面積82平方公尺之建物暨地基除去騰空，並將土地返還予原告。 被告林泰山應給付原告新臺幣55,704元，及自民國113年1月16 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並自民國1 13年1月1日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣9, 072元。 被告林淑卿、楊朕端應給付原告新臺幣17,955元，及自民國113 年1月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（除減縮及尚未終結部分外），由被告林泰山負擔734 分之573，餘由原告負擔。 本判決第一項、第二項前段於原告各以新臺幣11,680,414元、1 8,568元為被告林泰山供擔保後，得假執行；但被告林泰山如以新臺幣35,041,242元、55,704元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項後段所命按月給付部分，原告於各期到期後，以每期新臺幣3,024元為被告林泰山供擔保後，得假執行；但被告林泰山如以每期新臺幣9,072元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第三項得假執行；但被告林淑卿、楊朕端如以新臺幣17, 955元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，然實際上即為使用機關行使所有人之權利，故本院對於是類財產，向准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利（最高法院51年台上字第2680號判決意旨參照）。經查，臺中市○區○村段00000○00000○00000地號土地（下稱系爭32-73、 32-77、32-78地號土地）登記所有權人為中華民國，管理者為財政部國有財產署，而原告為上開土地管理機關即財政部國有財產署下轄獨立之行政機關，並非其內部單位，且上開土地係屬原告業務職掌範圍，是上開土地確由原告直接管領，其即得代國家主張所有權人之權利；故本件原告以被告等人無權占有上開土地為由，訴請拆除地上物返還土地及給付相當於租金之不當得利，係以管理機關之地位代表國家起訴，行使所有權人之權利，依上開說明，核無不合，先予敘明。二、次按訴訟標的之一部或以一訴主張之數項標的，其一達於可為裁判之程度者，法院得為一部之終局判決；本訴或反訴達於可為裁判之程度者亦同，民事訴訟法第382條有明文規定。本件原告以一訴請求被告林泰山、林淑卿、楊朕端、林素娥應分別將其等占用系爭32-73、32-77、32-78地號土地上之地上物拆除或給付相當於租金之不當得利，而被告等人是否無權占用上開土地，乃應分別獨立認定，其中關於被告林泰山、林淑卿、楊朕端部分，經本院審理已達於可為裁判的程度，依照前揭說明，先就此為一部之終局判決。三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條定有明文。本件原告起訴原聲明為：㈠被告林泰山應將坐落系爭32- 73地號土地上，如起訴狀原證2略圖第3錄所示之鐵皮棚房等地上物除去騰空，並將土地返還予原告。㈡被告林淑卿、楊朕端應將坐落系爭32-73地號土地上，如起訴狀原證2略圖第 4錄所示之圍牆內雜草等地上物除去騰空，並將土地返還原告。㈢被告林泰山應給付原告新臺幣（下同）348,640元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並自民國112年8月1日起至返還土地之日止，按月給付原告9,120元。㈣被告林淑卿、楊朕端應各給付原告 13,965元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並自112年8月1日起至返還土地之日止，按月給付原告1,995元。倘被告一人已為給付，其餘被告於已給付範圍內免給除給付義務（見本院卷第11頁）。嗣系爭32-73地號土地於113年1月26日分割為系爭32-73、32 -77、32-78地號土地，復經本院囑託臺中市中正地政事務所測量後，經該所檢送收件日期113年7月10日正土測字第1169 00號土地複丈成果圖（下稱附圖）到院，並迭經原告變更聲明，最後訴之聲明為：㈠被告林泰山應將附圖所示編號B部分，坐落系爭32-77地號土地、面積491平方公尺，及坐落同段 32-78地號土地、面積82平方公尺之建物暨地基除去騰空，並將土地返還予原告。㈡被告林泰山應給付原告126,952元，及自113年1月16日（即113年1月11日民事更正聲明狀送達之翌日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並自113年1月1日起至返還前項土地之日止，按月給付原告9,0 72元。㈢被告林淑卿、楊朕端應給付原告17,955元，及自113 年1月13日起（即113年1月11日民事更正聲明狀送達之翌日）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第133、312、342頁）。原告上開變更請求數額部分，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，均應予准許。至原告依臺中市中正地政事務所測量結果，變更被告林泰山占用系爭32-77、32-78地號土地之面積及範圍，僅係補充或更正其事實上之陳述，並非訴之變更或追加，亦無不合，併予敘明。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠系爭32-73、32-77、32-78地號土地為中華民國所有，原告為上開土地之管理機關。被告林泰山以門牌號碼臺中市○區○○○ 街000號之鐵皮建物（下稱系爭建物），無權占用系爭32-77 地號土地如附圖所示編號B部分、面積491平方公尺，及系爭 32-78地號土地如附圖所示編號B部分、面積82平方公尺，爰依民法第767條第1項規定，請求被告林泰山將系爭建物及地基除去騰空，並將該部分土地返還原告。又被告林泰山以系爭建物無權占用系爭32-77、32-78地號土地，受有相當於租金不當得利，致原告受有損害，爰依兩造間之承諾契約，請求被告林泰山給付105年6月至111年3月之土地使用補償金第 27至30期，共計71,200元（計算式：17,800元×4期＝71,200 元）；及依民法第179條、土地法第97條之規定，請求被告林泰山給付自112年7月1日起至同年12月31日止，相當於租金之不當得利54,432元（計算式：申報地價3,800元×占用面積573平方公尺×年息5％÷12個月＝9,072元、9,072元×6個月＝5 4,432元），及112年6月之未足額繳納之餘款1,320元（計算式：9,120元－7,800元＝1,320元），合計為126,952元（計算式：71,200元＋54,432元＋1,320元＝126,952元），並自113年 1月起至返還系爭32-77、32-78地號土地之日止，按月給付原告9,072元。　㈡被告林淑卿、楊朕端曾以起訴狀原證2略圖第4錄所示之圍牆內雜草等地上物，無權占用系爭32-73地號土地面積126平方公尺，被告林淑卿、楊朕端雖已點交返還土地予原告，惟其等自112年1月起至112年9月止，無權占用系爭32-73地號土地，仍受有相當於租金之不當得利，爰依民法第179條、土地法第97條之規定，請求被告林淑卿、楊朕端給付17,955元（計算式：申報地價3,800元×占用面積126平方公尺×年息5％ ÷12個月×9個月＝17,955元）。　㈢並聲明：　⒈被告林泰山應將附圖所示編號B部分，坐落系爭32-77地號土地、面積491平方公尺，及坐落系爭32-78地號土地、面積82 平方公尺之建物暨地基除去騰空，並將土地返還予原告。　　⒉被告林泰山應給付原告126,952元，及自113年1月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並自113年1月1日起至返還前項土地之日止，按月給付原告9,072元。　⒊被告林淑卿、楊朕端應給付原告17,955元，及自113年1月13 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒋願供擔保請准予宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告林泰山部分：對被告林泰山所有之系爭建物占用系爭32- 77、32-78地號土地，及原告請求自112年7月1日起相當於租金之不當得利數額均不爭執，然被告林泰山業已繳納105年6 月至111年3月之土地使用補償金71,200元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告林淑卿、楊朕端部分：對原告主張之上開事實及其請求均不爭執，並為認諾之表示（見本院卷第343頁）。三、得心證之理由：　㈠被告林泰山部分：　⒈按所有人對於無權占有或侵權其所有者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者得請求防止之；民法第767條第1項定有明文。經查：系爭32 -77、32-78地號土地為中華民國所有，管理機關為原告，被告林泰山所有之系爭建物，占有使用附圖所示編號B部分，系爭32-77地號土地、面積491平方公尺，及系爭32-78地號土地、面積82平方公尺等情，此有土地建物查詢資料（見本院卷第207至209頁）、土地使用現況照片（見本院卷第19、 91至100頁）等在卷可稽，復經本院會同臺中市中正地政事務所人員至現場測量，並製有勘驗筆錄及如附圖所示之複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第87至90、263頁），且被告林泰山不爭執原告主張系爭建物為其所有，且無權占有系爭32 -77、32-78地號土地之事實，自堪信原告所述真實。從而，被告林泰山無權占有系爭32-77、32-78地號土地，原告依民法第767條第1項前段之規定，請求被告林泰山將系爭32-77 、32-78地號土地上如附圖所示編號B部分，面積合計573平方公尺之系爭建物暨地基除去騰空，並將土地返還予原告，自屬有據，應予准許。　⒉次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院107年度台上字第911號裁定意旨參照）。又相當租金之不當得利計算標準，應參酌土地法第 105條、第97條第1項規定予以計算較為客觀公允，再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息 10％為限，土地法第97條第1項定有明文。經查：本件原告主張依民法第179條、土地法第97條之規定，請求被告林泰山給付自112年7月1日起至同年12月31日止，相當於租金之不當得利54,432元（計算式：申報地價3,800公尺/元×占用面積573平方公尺×5％÷12個月＝9,072元、9,072元×6個月＝54,43 2元），此為被告林泰山所不爭執（見本院卷第312頁），是依前揭說明，原告請求被告林泰山給付自112年7月1日起至同年12月31日止，無權占用系爭32-77、32-78地號土地，相當於租金之不當得利54,432元，及112年6月不足額繳款金額 1,272元（計算式：9,072元－7,800元＝1,272元），核屬有據，應予准許。至原告主張依兩造間之承諾契約，請求被告林泰山給付105年6月至111年3月之土地使用補償金第27至30期，共計71,200元部分，業經被告林泰山清償完畢，並有繳款收據為證（見本院卷第347至355頁），原告對此復無爭執（見本院卷第343頁），故原告此部分請求，自無理由，應予駁回。準此，原告得請求被告林泰山給付相當於租金之不當得利應為55,704元（計算式：54,432元＋1,272元＝55,704元），暨被告林泰山自113年1月1日起至返還前開土地之日止，應按月給付原告9,072元。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　㈡被告林淑卿、楊朕端部分：　　按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。經查，被告林淑卿、楊朕端於本院114年2月13日言詞辯論期日，對原告主張之上開事實及其請求均不爭執，並為認諾之表示（見本院卷第342頁），是被告林淑卿、楊朕端既於言詞辯論時為本件訴訟標的之認諾，依民事訴訟法第384條規定，本院即應本其認諾為被告林淑卿、楊朕端敗訴之判決。是原告請求被告林淑卿、楊朕端應給付原告17,9 55元，為有理由，應予准許。　四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告林泰山、林淑卿、楊朕端給付相當於租金之不當得利，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告林泰山、林淑卿、楊朕端自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求被告林泰山自113年1月11日民事更正聲明狀送達翌日即113年1月16日（見本院卷第141、143頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；及被告林淑卿、楊朕端自113年1月11日民事更正聲明狀送達翌日即113年1月13日（見本院卷第141、145、147頁）起至清償日止，按週年利率百分5之計算之利息，均屬有據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條等規定，請求被告林泰山將附圖所示編號B部分，坐落系爭32-77地號土地、面積491平方公尺，及坐落系爭32-78地號土地、面積82 平方公尺之系爭建物暨地基除去騰空，並將土地返還予原告，及應給付原告55,704元，及自113年1月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並自113年1月1日起至返還上開土地之日止，按月給付原告9,072元；及被告林淑卿、楊朕端應給付原告17,955元，及自113年1月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、假執行部分：　㈠本判決主文第2項所命給付雖未逾50萬元，惟與第1項合併計算已逾50萬元，毋庸依職權宣告假執行（參照臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第37號）。又將來給付訴訟之判決，可於債務清償期屆至前，宣告附條件之假執行，即於主文宣告於判決確定前如清償期已屆至，債權人預供擔保若干金額後得假執行（臺灣高等法院暨所屬法院89年法律座談會民事類提案第37號研討結果參照）。是本件原告、被告林泰山陳明願供擔保請求宣告准、免假執行，於法均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　㈡本判決主文第3項係本於被告林淑卿、楊朕端認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告林淑卿、楊朕端預供擔保後，得免為假執行。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書（本件關於相當於租金不當得利部分之請求，不併計其訴訟標的金額而未徵收裁判費，是本院雖對被告林淑卿及楊朕端就不當得利部分為敗訴之判決，然該部分既未徵收裁判費，是本件訴訟費用應由原告負擔）。中　　華　　民　　國　　114　年　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第六庭　　法　官孫藝娜正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷

2025-02-27

TCDV-112-重訴-557-20250227-1

司促

臺灣桃園地方法院

支付命令

臺灣桃園地方法院支付命令 114年度司促字第1997號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人楊俊彥上列當事人間聲請支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）壹拾肆萬陸仟貳佰捌拾陸元，及如聲請狀附表所示之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人陳述略以：如後附聲請狀所載，並已履行其對待給付。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 24 日民事庭司法事務官劉彥伶附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，聲請人勿庸另行聲請。

2025-02-24

TYDV-114-司促-1997-20250224-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4209號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林育仟選任辯護人楊俊彥律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第54626號），本院判決如下：　　主　　文丙○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣參萬元。　　犯罪事實一、丙○○可預見金融帳戶為個人理財之重要工具，若提供予真實身分不詳之人使用，極易遭人利用作為財產犯罪之工具，以該帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年7月3日前不詳時間，將其以其未成年子女卓○宇名義申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡寄送予某詐欺集團（無證據證明為3人以上，下稱本案詐欺集團）成員收受，並告知密碼，容任本案詐欺集團使用本案帳戶作為收取贓款之人頭帳戶，以遂行詐欺取財、一般洗錢犯行。嗣本案詐欺集團不詳成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，於【附表】所示時間，以【附表】所示方式，對【附表】所示被害人施用詐術，使其等均陷於錯誤，依指示於【附表】所示時間，轉帳【附表】所示金額至本案帳戶，該贓款旋遭本案詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向。二、案經戊○○、丁○○、乙○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告丙○○於本院審理時坦承不諱（見本院卷第54頁），核與證人即告訴人戊○○、丁○○、乙○○於警詢時所述之情形相符，並有本案帳戶開戶基本資料及交易明細（偵卷第23頁）、告訴人戊○○報案相關資料：⑴花蓮縣警察局吉安分局銅門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第37—39頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第35—37頁）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖1張（偵卷第81頁）、⑷Messenger暱稱「王玲瓏」對話紀錄畫面截圖（偵卷第43頁）、⑸通訊軟體L INE暱稱「李姿慧」、「賣貨便」、「客服李專員」對話紀錄截圖（偵卷43—79頁）、告訴人丁○○報案相關資料：⑴臺北市政府警察局中山分局民權一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第89—91頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第87—89頁）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖1張（偵卷第93頁）、⑷M essenger暱稱「劉莉美」首頁及對話紀錄畫面截圖（偵卷第 94、97頁）、⑸LINE暱稱「蔣婉琴」首頁及對話紀錄截圖（偵卷第93、93—97頁）、⑹LINE暱稱「線上客服」、「國泰世華銀行」、「賣貨便」對話紀錄截圖（偵卷94—96頁）、告訴人乙○○報案相關資料：⑴高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第105—107頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第103—104頁）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖1張（偵卷第81頁）、⑷臉書賣場對話紀錄畫面截圖（偵卷第109頁、第123—124頁）、⑸LINE對話紀錄截圖（偵卷110—115頁）⑹手機訊息紀錄截圖（偵卷第116—121頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　 1、按比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113 年度台上字第3112號判決要旨參照）。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3147號判決要旨參照）。　 2、被告本案行為後，原洗錢防制法第14條已於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，條次並挪移至同法第19條。查修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第 19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。查被告幫助洗錢之金額共新臺幣（下同） 9萬3966元，未達1億元，其所幫助之正犯行為在修正後應適用洗錢防制法第19條第1項後段論處。是本案應比較新舊法之條文為「修正前洗錢防制法第14條」與「修正後洗錢防制法第19條第1項後段」。　 3、修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑固為有期徒刑7 年，然本案涉及之前置犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其最重本刑僅為有期徒刑5年，依修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑限制，修正前洗錢防制法第14條第1 項在本案之處斷刑範圍為有期徒刑2個月以上5年以下；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑則為有期徒刑6 個月以上5年以下。準此，依刑法第35條第1、2項之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段並非較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用113年7月31 日修正前之規定論處。　 4、核被告所為，係犯：⑴刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及⑵刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。（二）罪數：　 1、被告一個提供金融帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員對數名被害人遂行詐欺取財犯行，侵害數法益，為同種想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重處斷。　 2、被告一個提供金融帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪名，為異種想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。（三）刑之加重、減輕事由：　 1、被告係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　 2、被告本案行為後，原洗錢防制法第16條第2項關於自白減刑之規定已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，條次並挪移至同法第23條第3項。該條規定須被告於偵查中及歷次審判中皆自白者，始有適用。被告於偵查中未自白犯罪（見偵卷第160頁），無從依上述規定減刑。（四）量刑：　　　爰審酌被告為智慮健全、具有一般社會生活經驗之人，竟任意提供本案帳戶予本案詐欺集團不詳成員，遂行詐欺取財、一般洗錢犯罪，不僅助長詐騙風氣，更使真正犯罪者得以隱匿身分，並增加執法機關查緝贓款流向之難度，所為殊不可取；兼衡本案被害人有3人，受騙總金額共9萬39 66元；並考量被告迄今已與告訴人乙○○達成和解並履行賠償（見本院卷第61、63頁），然仍未與告訴人戊○○、丁○○ 達成和解（見本院卷第59頁）；惟念及被告未因本次犯行而取得任何利益；且被告於本院審理時終能坦承犯行；另被告尚無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第56頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。（五）緩刑宣告：　 1、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本案符合刑法第74條第 1項第1款宣告緩刑之要件。茲審酌被告僅因一時失慮而不慎觸法，犯後已坦承犯行而與告訴人乙○○達成和解，並履行賠償，歷經本次偵、審程序後，當已知所警惕，應無再犯之虞，故認上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以利被告自新。又被告雖未與告訴人戊○○、丁○○達成和解，然本院有安排調解期日並通知告訴人戊○○、丁○○到場，惟其等並未到場（見本院卷第59頁），故此部分不利益不應歸由被告承擔。　 2、本院斟酌本案之犯罪情節、犯罪所生實際損害、被告之犯後態度、學經歷及家庭經濟狀況等情，認上開緩刑宣告宜附加條件，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應於本判決確定後1年內向公庫支付3萬元，俾能督促其日後更加謹慎行事。（六）沒收：　 1、被告固有將本案帳戶提供予本案詐欺集團以遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，惟被告於本院審理時均否認有收到任何報酬（見本院卷第55頁），本案亦查無證據證明被告有因提供本案帳戶而獲取任何積極、消極利益，自無從宣告犯罪所得之沒收或追徵。　 2、依本案帳戶交易明細所示（見偵卷第23頁），各被害人轉帳至本案帳戶之贓款，已被本案詐欺集團不詳成員轉出或領出，不在被告實際掌控中，被告就幫助洗錢所掩飾、隱匿之財物並未取得所有權或處分權，若仍依洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】編號被害人詐騙方式轉帳時間轉帳金額 1 戊○○ （提告）由本案詐欺集團不詳成員於113年7月3日11時許聯繫戊○○，謊稱欲購買戊○○臉書拍賣商品，再以欲透過統一超商賣貨便平台交易為由提供虛偽之賣貨便網址，致戊○○陷於錯誤，加入後依指示操作網路銀行轉帳。 113年7月3日晚間6時55分許 1萬3983元 2 丁○○ （提告）由本案詐欺集團不詳成員於113年7月3日13時36分許聯繫丁○○，謊稱欲購買丁○○臉書拍賣商品，再以欲透過統一超商賣貨便平台交易為由提供虛偽之賣貨便網址，致丁○○陷於錯誤，加入後依指示操作網路銀行轉帳。 113年7月3日晚間7時17分許 4萬9983元 3 乙○○ （提告）由本案詐欺集團不詳成員於113年7月2日9時17分許聯繫乙○○，謊稱欲購買乙○○臉書拍賣商品，再以欲透過蝦皮平台交易為由提供虛偽之蝦皮平台線上客服網址，致乙○○陷於錯誤，加入後依指示操作網路銀行轉帳。 113年7月3日下午5時21分許 3萬元

2025-02-13

TCDM-113-金訴-4209-20250213-1

上國易

臺灣高等法院臺中分院

國家賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上國易字第2號上訴人曾向榕訴訟代理人楊俊彥律師被上訴人臺中市龍井區公所法定代理人戴燕如訴訟代理人蔡琇媛律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 22日臺灣臺中地方法院112年度國字第18號第一審判決提起上訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。二、被上訴人應給付上訴人新臺幣10萬3,917元，及自民國112年 8月31日起至清償日止按年息5％計算之利息。三、其餘上訴駁回。四、第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人負擔9 分之1，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊於民國112年3月19日16時20分許，騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺中市龍井區龍港橋（下稱系爭橋樑）由西往東方向行駛，下橋前於系爭橋樑東側擦撞設置於橋面中央、雙向車道中間之水泥紐澤西護欄（下稱系爭護欄）。伊行車至系爭護欄前發生路寬縮減情形，不利閃避，伊因而閃避不及而撞擊系爭護欄（下稱系爭事故），受有左膝蓋粉碎性骨折傷害（下稱系爭傷害）。被上訴人為系爭橋樑及系爭護欄之養護機關，未於系爭橋樑路面劃設近障礙物線，且未於系爭護欄劃設路中障礙物體線及在前端設置交通桿，影響行車安全，不具通常應有之安全性，被上訴人就系爭橋樑及系爭護欄之設置或管理有欠缺。且伊所受系爭傷害，與被上訴人設置及管理之欠缺，有相當因果關係。伊因系爭事故受有醫藥費18萬4,028元、看護費3萬元、不能工作損失10萬2,667元、車損（零件已折舊）2,890元、慰撫金59萬2,472元損害，合計91萬2,057元，爰依國家賠償法（下稱國賠法）第3條第1項、第5條及民法第193條、第195條規定，求為命被上訴人應賠償伊前揭損失（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。至上訴人原起訴請求總額120萬元而與上開金額之差額部分，業據撤回上訴已告敗訴確定〔見本院卷第346、447頁〕，非本院審理範圍，不予贅述）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人91萬2,057元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被上訴人則以：對上訴人所受醫藥費18萬4,028元、看護費3 萬元、車損2,890元、工作損失10萬2,667元損害，並不爭執，惟上訴人主張慰撫金過高。且系爭護欄之設置，係為避免大型車輛利用系爭橋樑進入麗水里影響當地里民之人身安全，故伊於系爭橋樑東、西側橋頭之橋面中央各設置一組紐澤西護欄作為車阻，阻擋汽車及大型車輛通過，僅供機車、腳踏車及行人通行使用。伊以黃黑相間明顯顏色塗裝系爭護欄，並於系爭護欄左右兩側均各留有機車通行空間約150公分，就系爭護欄之設置或管理並無欠缺，上訴人所受損害與系爭護欄之設置及管理無相當因果關係。倘鈞院審理後，猶認被上訴人就系爭護欄之設置或管理有欠缺，且與上訴人所受損害有相當因果關係，上訴人就系爭事故之發生與有過失，伊主張過失相抵減輕賠償金額等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、不爭執事項及爭點：　㈠兩造不爭執事項（見本院卷第206至207頁、第346頁）：　⒈上訴人於112年3月19日16時20分許，騎乘系爭機車沿系爭橋樑由西往東行駛，上訴人通過西側紐澤西護欄進入系爭橋樑後，下橋前於系爭橋樑東側擦撞系爭護欄。　⒉被上訴人為地方自治團體。被上訴人於103年間設置系爭護欄完成，並開始供公眾使用，被上訴人負責系爭護欄之管理與養護，系爭護欄是預鑄混凝土護欄，系爭護欄屬公有公共設施，被上訴人為系爭橋樑（含橋面本身）之養護機關。　　⒊系爭護欄左右兩側之路面，各留有機車通行空間約150公分寬。系爭護欄以黃黑相間顏色油漆塗色，其上有反光導標。　⒋被上訴人於系爭橋樑上橋處、下橋處，均設有紐澤西護欄。　⒌依道路交通事故調查報告表記載，系爭事故當時天候晴、日間自然光線、視距良好。　⒍系爭事故發生時，系爭護欄前方並未設置「軟性防撞桿」。　㈡爭點（見本院卷第207、449頁）：　　被上訴人就系爭橋樑及系爭護欄之設置或管理是否有欠缺？上訴人所受損害與被上訴人設置或管理之欠缺，有無相當因果關係？上訴人是否與有過失？四、本院之判斷：　　　㈠按國家賠償法第3條所定公共設施設置或管理欠缺所生國家賠償責任之立法，旨在使政府對於提供人民使用之公共設施，負有維護通常安全狀態之義務，重在公共設施不具通常應有之安全狀態或功能時，其設置或管理機關是否積極並有效為足以防止危險或損害發生之具體行為（最高法院92年度台上字第2672號民事判決意旨參照）。倘未為必要之防護措施，致欠缺通常應具備之安全性時，仍應認有國家賠償法第3條規定之適用，始足以保護大眾之利益（最高法院108年度台上字第2454號民事判決意旨參照）。另按國家機關是否應依第3條第1條項負國家賠償責任，在於公共設施有無設置或管理欠缺之不法結果發生，不以設置或管理者主觀上有故意或過失為必要。其如主張因不可抗力或第三人行為之介入而免除責任，仍以該公共設施具備通常所應有之安全性為前提。至被害人之行為倘為損害發生之共同原因，基於公平與損害分配原則，賠償義務機關得主張過失相抵以減輕或免除賠償金額，但不影響國家賠償責任之成立（最高法院111年度台上字第1715號民事判決意旨參照）。又按車道、路寬縮減標誌，用以促使車輛駕駛人注意前方車道或路寬將縮減之情況，設於同向多車道或路寬縮減路段將近處，右側縮減用「警 8」，左側縮減用「警9」。近障礙物線，用以指示路中有固定性障礙物，警告車輛駕駛人謹慎行車，並禁止超車。道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第28條第1項、第156條分別定有明文。經查：　⒈被上訴人自承系爭橋樑供行人、腳踏車、機車通行使用，要屬道路交通管理處罰條例第3條所稱之道路，而設置規則係依道路交通管理處罰條例第4條第3項所訂定，為維護人車通行安全，系爭橋樑自有設置規則之適用，合先敘明。　⒉系爭橋樑路面為雙向各一車道，系爭護欄設置於系爭橋樑東側，位於雙向車道中央處，橫跨中央雙黃線，亦占用上訴人行駛車道之路面，上訴人騎乘系爭機車行駛至系爭護欄前，上訴人左側路寬將縮減等情，有系爭事故發生時之現場圖、現場照片可佐（見原審卷第49、55至59頁）。參以系爭橋樑長度約120公尺，有GOOGLE地圖可參（見本院卷第323、389 頁），依道路交通事故調查報告表所載當地機車行駛速限50 公里（見原審卷第51頁）推算，上橋後至系爭護欄處，轉瞬即至，是被上訴人未能於路寬縮減路段將近處，設置路寬縮減標誌，用以促使車輛駕駛人注意前方路寬將縮減之情況（見本院卷第429頁），及未能設置近障礙物線，用以提醒在近障礙物時提前調整行車動向（見本院卷第21至22、409至4 11頁），將導致機車駕駛人撞擊系爭護欄之危險升高，被上訴人未提供足夠標誌、標線之警示，促使駕駛人注意路寬改變及前方護欄，影響機車駕駛人之行車安全，欠缺通常應具備之安全性，被上訴人未能積極有效為足以防止危險發生之具體行為，設置及管理應認有欠缺。此由系爭事故發生時，系爭橋樑東西兩側放置之紐澤西護欄間，僅在道路中央劃設分向線，系爭護欄前道路區域均可供通行，於系爭事故發生後，則將兩側紐澤西護欄間之道路全數劃設為禁行區，系爭護欄前之道路區域已禁止通行，以避免用路人誤認行車區域（見原審卷第119頁、本院卷第119頁前後比對照片），益可證原道路標誌標線之設置及管理確有欠缺。　⒊上訴人因系爭橋樑之設置或管理有欠缺，因而未能即時閃避而擦撞系爭護欄，受有系爭傷害乙情，業據其提出勞工傷病診斷書、一般診斷書為證（見原審卷第125至127頁）。被上訴人在系爭橋樑兩側設置紐澤西護欄，但未在兩側紐澤西護欄間設置標線，本有整段路面供車輛行駛之意（見原審卷第 55頁），如此即創造機車於橋樑盡頭有撞擊紐澤西護欄之危險。被上訴人如能在系爭橋樑劃設近障礙物線、設置路寬縮減標誌，甚至採取於112年7月24日後某日在系爭橋樑兩側紐澤西護欄間連貫劃設「斜紋槽化線」禁止車輛駕駛人行駛之措施，有112年6月29日、112年7月24日現場照片、113年9月 GOOGLE街景照片、被上訴人113年12月16日函可佐（見本院卷第199、295至310、339頁），應可有效降低機車撞擊紐澤西護欄事故發生之危險，被上訴人捨此未為，未採取足夠預防損害之措施，致危險實現，可認系爭橋樑設置及管理欠缺，與系爭事故發生，有相當因果關係。臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書及鑑定覆議委員會覆議意見書（覆議字第0000000案）固均認被上訴人無肇事因素（見原審卷第75至79頁、本院卷第139至141頁），惟均未能斟酌上情，其等意見即非可採。　　　㈡按國家賠償，除依國家賠償法規定外，適用民法規定，國家賠償法第第5條定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。經查：　⒈上訴人主張其因系爭事故受有醫藥費18萬4,028元、看護費3 萬元、112年3月20日至同年6月15日之不能工作損失10萬2,6 67元、車損（零件折舊後）2,890元等情，業據提出勞工傷病診斷書、一般診斷書、系爭機車維修估價單、醫療費用單據、投保資料為證（見原審卷第125至145頁），復有喬泰營造有限公司（下稱喬泰公司）113年8月13日函及附件、童綜合醫院113年8月15日函在卷可佐（見本院卷第109、113、12 5頁），且為被上訴人所不爭執（見本院卷第60、208頁），堪信為真。　⒉按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。本院審酌上訴人自陳其大學畢業，目前在喬泰公司任職，月收入約3萬8,000元（見本院卷第206頁），及上訴人111至 112年財產所得資料（見限閱卷），並考量上訴人因系爭事故受有左膝粉碎性骨折之傷害，其生活上不便及精神上痛苦非輕，認上訴人請求之慰撫金於20萬元範圍內，尚屬合理。逾此範圍之請求，尚嫌過高，不予准許。　⒊基上，上訴人所受損害額為51萬9,585元（計算式：18萬4,02 8元+3萬元+10萬2,667元+2,890元+20萬元）。　　　㈢過失相抵：　　按民法第217條關於被害人與有過失之規定，於債務人應負無過失責任者，亦有其適用（最高法院110年度台上字第301 7號民事判決意旨參照）。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查：上訴人於警詢時陳稱：伊駕駛系爭機車，沿系爭橋樑由西往東方向行駛，伊行駛快到事故地點前時，系爭護欄是放在2個車道中間，當伊機車行駛要通過系爭護欄時，道路縮減不利閃避，伊雖有閃避仍擦撞系爭護欄等語（見原審卷第47頁）。參以被上訴人於系爭橋樑上橋處、下橋處，均有設置紐澤西護欄；系爭事故當時天候晴、日間自然光線、上訴人視距良好；系爭護欄左右兩側之路面，仍留有機車通行空間約150公分寬；系爭護欄以黃黑相間顏色油漆塗色，其上有反光導標等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項3.4.5.），可認上訴人過失情節非輕、原因力亦大。本院審酌系爭事故上訴人之過失情節、兩造原因力大小，認上訴人應負80％責任、被上訴人負20％責任。準此，經過失相抵後，上訴人僅得請求被上訴人賠償10萬3,917元（計算式：519,585×20％＝103,917)。　　　　　　　　　五、綜上所述，上訴人依國賠法第3條第1項、第5條及民法第193 條、第195條之規定，請求被上訴人給付10萬3,917元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月31日（見原審卷第41頁送達證書）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又本院判命被上訴人給付金額未逾150萬元，本院判決後即告確定，原審就此部分駁回上訴人假執行之聲請，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予以維持。至上訴人之其餘上訴（即上開不應准許部分），原判決為上訴人敗訴並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴無理由，應駁回其此部分之上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳崇道　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高士傑正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官溫尹明　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TCHV-113-上國易-2-20250211-1

司繼

臺灣臺中地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度司繼字第2065號聲請人張珮綺受選任人楊俊彥律師上列聲請人聲請為被繼承人李三和選任遺產管理人事件，本院於民國112年9月7日所為之裁定，應更正如下：　　主　文原裁定原、正本理由欄第二項關於「第三人李學承」之記載，應更正為「第三人廖學承」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此依家事事件法第97條準用非訟事件法第36條第3項規定，於家事非訟事件裁定亦準用之。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　羅永旻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鉉岱

2025-01-15

TCDV-112-司繼-2065-20250115-2

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司執字第3238號債　權　人　臺灣銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○○路○段000號　　　　法定代理人　吳佳曉　　住○○市○○○路○段000號　　　　代　理　人　李俊德　　住○○市○○區○○○路000號　　　債　務　人　百冠興業股份有限公司　　　　　　　　　　　設高雄市○○○路00號6樓之1　　　　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號兼法定代理　黃燕秋　　住○○市○○區○○○路00號5樓　　人　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號債　務　人　蔡崇志　　住○○市○○區○○○路00號5樓　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號債　務　人　蔡榮德(民國96年2月15日歿) 　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號債　務　人　高雪娥即蔡榮德之繼承人　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號債　務　人　蔡濬豐即蔡榮德之繼承人　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街000號13樓　　　　　　　　　　　　之1　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號債　務　人　蔡易修即蔡榮德之繼承人　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○路000號12樓　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號債　務　人　高易伸即蔡榮德之繼承人　　　　　　　　　　　住○○市○○○區○○道路000號20樓　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號債　務　人　楊俊彥(民國113年10月23日歿) 　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號債　務　人　楊林玉絨即楊俊彥之繼承人　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號債　務　人　楊淑慧即楊俊彥之繼承人　　　　　　　　　　　住○○市○○○○路000號8樓之1　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號債　務　人　楊朝銘即楊俊彥之繼承人　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號債　務　人　楊淑賀即楊俊彥之繼承人　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號債　務　人　楊淑宜即楊俊彥之繼承人　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號8樓　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號債　務　人　楊千慧即楊俊彥之繼承人　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號12樓之3　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號債　務　人　楊豐蔚即楊俊彥之繼承人　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號12樓之3　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人向本院聲請就債務人蔡崇志財產(富邦金控股票)強制執行，惟依其聲請狀所載，本件應執行行為地在臺北市中山區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日民事執行處司法事務官

2025-01-10

CTDV-114-司執-3238-20250110-1