Know99判決書

搜尋結果：楊如芬

共找到 15 筆結果（第 11-15 筆）

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第1944號原告任掌珠訴訟代理人鍾信一律師楊如芬律師被告賀珺琪上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論，定於民國一一四年三月二十七日下午二時三十分在本院第三十法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。本件前經言詞辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開言詞辯論，並指定上開期日行言詞辯論。二、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯

2025-01-15

TPDV-113-訴-1944-20250115-1

勞補

臺灣新北地方法院

確認僱傭關係存在

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞補字第326號原告陳蕙卿訴訟代理人鍾信一律師吳明蒼律師楊如芬律師被告砌禾數位動畫股份有限公司法定代理人王俊雄上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴聲明為：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應自民國113年9月4日起至復職日止，按月於次月10日給付原告新臺幣（下同）6萬元，及自各該給付之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應自113年9月14日起至復職日止，按月提撥勞工退休金3,648元至原告設於勞動部勞工保險局之退休金個人專戶。經核前開聲明均係以兩造間之僱傭關係存在為前提，且自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照）。而雇主於僱傭期間，本有給付勞工工資及提繳勞工退休金之義務，是依上開說明，本件訴訟標的價額應以第一項確認兩造間僱傭關係存在定之，即應以僱傭期間原告可得之工資及勞工退休金為準。又確認僱傭關係存在，屬定期給付涉訟，按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條定有明文。而原告主張之權利存續期間不確定，其起訴時為49歲，距勞動基準法第54 條第1項第1款強制退休年齡（滿65歲)，尚可工作之期間超過5年，揆諸前開規定，應以5年計算，據此，依原告主張之每月工資6 萬元、勞工退休金3,648元核定訴訟標的價額為381萬8,880元【計算式：(60,000元＋3,648元)×12月×5年＝3,818,880元】，原應徵收第一審裁判費3萬8,818元，惟依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收裁判費3分之2即2萬5,879元（計算式：38,818元×2 /3＝25,879元，元以下四捨五入）。從而，本件應徵收第一審裁判費1萬2,939元（計算式：38,818元－25,879元＝12,939元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日勞動法庭法官王士珮以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官李依芳

2024-12-12

PCDV-113-勞補-326-20241212-1

補

臺灣新北地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1372號原告王復國訴訟代理人楊如芬律師鍾信一律師被告朱志成上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13、第77條之14規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，同法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項定有明文。又按當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年台抗字第64號裁定、102年度台抗字第458 號裁定意旨參照）。查本件原告先位聲明為：㈠原告與被告間就坐落新北市○○區○○段00地號土地及同段328建號建物即門牌號碼新北市○○區○○路000號4樓建物（下合稱系爭房地）於民國113年4 月29日所為買賣行為，及113年5月13日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。㈡被告應將系爭房地於113年5月13日以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復為原告所有。備位聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。本件原告先位聲明第㈠㈡項，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，是本件先位聲明應以系爭房地起訴時之交易價額計算訴訟標的價額，而經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，系爭房地最新鄰近房地交易價格約為161,000 元/㎡，又系爭房地總面積為76.95㎡，有系爭房地謄本可稽，是先位聲明訴訟標的價額應核定為12,388,950元（計算式：154,227 元/㎡×76.95㎡＝12,388,950元，元以下四捨五入。揆諸上開說明，原告先、備位聲明間為選擇關係，故本件訴訟標的價額應擇其中價額較高者定之，是本件訴訟標的價額核定為12,388,950元，應徵第一審裁判費121,032元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日民事第六庭法官陳幽蘭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官李淑卿

2024-11-13

PCDV-113-補-1372-20241113-1

板聲

板橋簡易庭

停止執行

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板聲字第220號聲請人黃品富代理人吳明蒼律師楊如芬律師相對人王聖淳上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行；強制執行法第18條第1項、非訟事件法第195條分別定有明定。而所謂「強制執行程序開始」，係指強制執行事件繫屬於執行法院後終止前而言，「停止執行」乃謂開始之執行程序因法定原因發生，暫不續行之狀態，故必在強制執行事件仍繫屬於法院，始有停止執行之必要，債務人預為聲請，法院自無從審酌有無停止執行之事由，而無所據。二、經查，本件相對人固以其執有聲請人所簽發之本票，聲請本院以113年度司票字第9063號裁定（下稱系爭裁定）准予強制執行，惟系爭本票裁定僅係執行名義，並非強制執行事件；而聲請人雖以本票係遭偽簽、欠缺絕對應記載事項為無效票據等為由，而提起確認本票債權不存在之訴，並依非訟事件法第195條第2項規定聲請停止執行，然未提出「強制執行」案號供本院即時審查；況相對人迄未執系爭裁定為執行名義聲請強制執行，有本院索引卡查詢證明及公務電話紀錄在卷可憑，足認兩造間並無強制執行案件繫屬法院，揆諸前開說明，自無強制執行程序開始可言，即無從准予停止強制執行。從而，聲請人聲請停止執行，於法未合，應予駁回。三、爰裁定如主文。中華民國113年10月4日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國113年10月4日書記官　林宜宣

2024-10-04

PCEV-113-板聲-220-20241004-1

板簡

板橋簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2607號原告黃品富訴訟代理人吳明蒼律師楊如芬律師原告與被告王聖淳間請求確認本票債權不存在事件，查本件原告主張本院113年度司票字第9063號裁定（下稱系爭本票裁定）所示之本票係遭被告偽造發票日期、欠缺絕對應記載事項而為無效票據，其訴之聲明為確認被告所持有如系爭本票裁定主文所示之本票，對原告之本票債權不存在，是本件訴訟標的之價額，應以系爭本票裁定主文所載本票票面金額200萬元其中之34萬元自民國112年11月25日起至起訴前1日即113年9月29日止，按年息6％計算之利息，其金額計算式如附表所示共計35萬7,279元（元以下四捨五入），應徵收第一審裁判費3,860元，扣除原告前已繳1,0 00元，應再補繳2,860元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內向本庭如數補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國113年10月3日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法　官江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國113年10月4日書記官林宜宣附表：

2024-10-03

PCEV-113-板簡-2607-20241003-1