Know99判決書

搜尋結果：楊智皓

共找到 16 筆結果（第 11-16 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第3072號原告楊智皓被告邱麒諺孫偉豪（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告等因詐欺等案件（113年度金訴字第3475號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日刑事第十六庭審判長法官陳韋仁法官陳嘉凱法官吳逸儒以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林桓陞中華民國 114 年 1 月 15 日

2025-01-15

TCDM-113-附民-3072-20250115-2

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第3072號原告楊智皓被告張憲東（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）（現寄禁在法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因請求損害賠償案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行聲請均駁回。　　犯罪事實一、原告方面：　　原告訴之聲明及陳述均詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（　　如附件）。二、被告方面：　　被告未提出書狀，亦未做任何陳述。三、法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；因　　犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第502條第1項、第 487條第1項、第2項分別定有明文。又前揭第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固及於依民法負損害賠償責任之人，惟所謂依民法負損害賠償責任之人，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故附帶民事訴訟之原告主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序經認定係共同侵權行為之人（民法第185條），或如依民法第187 條第1項、第188條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人，始得謂為依民法負賠償責任之人。倘非經刑事訴訟程序認定係依民法應負賠償責任之人，竟對之提起附帶民事訴訟，要難謂為合法。蓋附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據。若刑事訴訟未起訴者，附帶民事訴訟即無從附麗（最高法院99年度台抗字第480號裁定、96年度台上字第978號判決意旨參照）。四、經查，本件原告對被告張憲東提起刑事附帶民事訴訟，惟就原告遭詐部分，被告張憲東未據起訴，為公訴人於審理期日供承明確，並有臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度軍偵字第326號等追加起訴書及本院113年11月19日審理筆錄附卷可參，且於本院審理中，亦無證據足以認定被告張憲東與被告邱麒諺、孫偉豪間就原告本案犯行部分，成立共同正犯，被告張憲東即無從認定為共同侵權行為人，則原告對被告張憲東提起本件附帶民事訴訟，於法即有未合，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，自應併予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TCDM-113-附民-3072-20250115-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3221號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第3475號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張憲東（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）（現寄禁在法務部○○○○○○○○○○○）邱麒諺孫偉豪（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）張竣淵上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第283號、第299號、第302號、第309號）及追加起訴（113年度軍偵字第326號、第393號、第406號、第407號、第430號、113年度偵字第47965號、第47782號），本院判決如下：　　主　　文午○○犯如附表編號1、3「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1、3「罪名及宣告刑」欄所示之刑。午○○被追加起訴如附表編號2所示犯行，免訴。寅○○犯如附表編號1、3、7至11、23至33、35、36「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1、3、7至11、23至33、35、3 6「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。寅○○被追加起訴如附表編號附表編號2、9-2及34所示犯行，均公訴不受理。卯○○犯如附表編號4至8、9-2、12至31「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號4至8、9-2、12至31「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。巳○○被起訴如附表編號9-1所示部分，公訴不受理。　　犯罪事實一、Telegram暱稱「雷洛」之卯○○自民國113年2月26日起；暱稱「L」、「諺諺」、「李青」之寅○○自113年1月間某日起；暱稱「Liang助手」、「小寶」之午○○自113年1月起至同年2 月23日止，加入年籍不詳暱稱「帥憨」、「高啓盛」、「泰鹿」、「AK」、「天天樂」等人所組成之詐欺集團，擔任領款車手、收水工作（渠等所涉參與組織犯行，均業經另案提起公訴，非本案審理範圍）。㈠、寅○○及午○○與所屬本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在之一般洗錢犯意聯絡，而先由其等所屬詐欺集團成員於附表編號1、3所示時間，以附表編號1、3 所示方式詐騙如附表編號1、3所示之丑○○等人後，再由「帥憨」、「高啓盛」、「泰鹿」、「AK」、「天天樂」指示寅 ○○於附表編號1、3所示時間前往提領如附表編號1、3所示金額後，將提領款項交付午○○轉交所屬詐欺集團成員，以此方式掩飾隱匿犯罪所得之來源及去向。㈡、寅○○及卯○○與所屬本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在之一般洗錢犯意聯絡，而先由其等所屬詐欺集團成員於附表編號7、8、9、23至31所示時間，以附表編號7、8、9、23至31所示方式詐騙如附表編號7、8、9 、23至31所示之丙○○等人後，再由「帥憨」、「高啓盛」、「泰鹿」、「AK」、「天天樂」指示巳○○於附表編號9-1所示時間前往提領如附表編號9-1所示金額及卯○○於附表編號7 、8、9-2、23至31所示時間前往提領如附表編號7、8、9-2 、23至31所示金額後，均將提領款項交付寅○○轉交所屬詐欺集團成員，以此方式掩飾隱匿犯罪所得之來源及去向（巳○○ 所涉犯行，另為公訴不受理，詳後述）。㈢、寅○○與所屬本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在之一般洗錢犯意聯絡，而先由其等所屬詐欺集團成員於附表編號10、11、32、33、35、36所示時間，以附表編號10、11、32、33、35、36所示方式詐騙如附表編號 10、11、32、33、35、36所示之劉育如等人後，再由「帥憨」、「高啓盛」、「泰鹿」、「AK」、「天天樂」指示寅○○ 於附表編號10、11、32、33、35、36所示時間前往提領如附表編號10、11、32、33、35、36所示金額後，將提領款項放置於指定公廁內轉交所屬詐欺集團成員，以此方式掩飾隱匿犯罪所得之來源及去向。㈣、卯○○與所屬本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在之一般洗錢犯意聯絡，而先由其等所屬詐欺集團成員於附表編號4至6、12至22所示時間，以附表編號4 至6、12至22所示方式詐騙如附表編號4至6、12至22所示之鄧世杰等人後，再由「帥憨」、「高啓盛」、「泰鹿」、「 AK」、「天天樂」指示卯○○於附表編號4至6、12至22所示時間前往提領如附表編號4至6、12至22所示金額後，將提領款項轉交所屬詐欺集團成員，以此方式掩飾隱匿犯罪所得之來源及去向。　　㈤、嗣經丁○○等人發覺受騙，報警處理，警方循線追查，始查悉上情。　二、案經癸○○、己○○、辛○○、韓欣媛、羅佳宏、楊文婷、郭純君、鄧家熙訴由臺北市政府警察局北投分局、文山第一分局、萬華分局、士林分局、大安分局、信義分局、松山分局；陳致豪、劉育如、戊○○、楊竣傑訴由新北市政府警察局板橋分局、三重分局、新店分局、蘆洲分局；乙○○訴由臺中市政府警察局第五分局轉由臺中市政府警察局第一分局；李雅雯、辰○○訴由桃園市政府警察局八德分局、龜山分局；鄧世杰訴由新竹縣政府警察局竹北分局；陳怡萍、陳靜蓉訴由新竹市警察局第一分局、第三分局；庚○○訴由臺中市政府警察局烏日分局；張新林訴由臺中市政府警察局太平分局轉由臺中市政府警察局第六分局；乙○○訴由臺中市政府警察局第五分局轉由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦；壬○○訴由南投縣政府警察局中興分局轉由臺中市政府警察局第一分局；丑○○ 訴由臺南市政府警察局學甲分局轉由臺中市政府警察局豐原分局；丁○○訴由臺南市政府警察局第三分局；楊佳螢訴由高雄市政府警察局鳳山分局轉由臺中市政府警察局第一分局；楊智皓訴由高雄市政府警察局仁武分局轉由臺中市政府警察局第六分局；徐佳瑜、王羽晴訴由嘉義市政府警察局第一分局、第二分局；蕭俊文、吳奕伶、張正華訴由臺南市政府警察局第三分局、第六分局、永康分局；子○○、柯听妍、丙○○ 、王敏玄訴由高雄市政府警察局三民第二分局、小港分局、鼓山分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由甲、有罪部分壹、程序方面　　　　一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告午○○ 、寅○○及卯○○以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告午○○、寅○○及卯○○於本院審理時均未爭執該等證據之證據能力（見本院金訴3321號卷第154頁至第155頁、第171頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。二、非供述證據部分　　本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查證據程序，檢察官、被告午 ○○、寅○○及卯○○均不爭執該等證據之證據能力（見本院金訴 3221號卷第155頁至第171頁），應認均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告午○○、寅○○及卯○○於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與同案被告巳○○於警詢、偵查及本院審理所述所為證述情節相符，並有113年4月4日、4月27 日、5月21日、5月24日、6月16日、7月16日、7月23日、9月 3日員警職務報告（見軍偵283號卷第61頁至第62頁；軍偵29 9號卷第43頁至第45頁；軍偵309號卷第45頁；軍偵326號卷第61頁；軍偵393號卷第23頁；軍偵406號卷第39頁；軍偵40 7號卷第57頁至第59頁；軍偵430號卷第21頁至第22頁；偵47 782號卷第35頁）、臺中市政府警察局第一分局113年5月21 日偵查報告（見軍偵302號卷第39頁至第45頁）、卯○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見軍偵302號卷第79頁至第87頁；軍偵407號卷第85頁至第93頁）、巳○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見軍偵283號卷第93頁至第99頁）、寅○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見軍偵283號卷第121頁至第131頁；軍偵299號卷第69頁至第75頁；軍偵309號卷第61頁至第67頁；軍偵326 號卷第73頁至第79頁；軍偵393號卷第49頁至第55頁；軍偵4 06號卷第57頁至第63頁；軍偵407號卷第135頁至第141頁；偵47965號卷第27頁至第30頁）、午○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見軍偵283號卷第155頁至第165頁；軍偵299號卷第11 5頁至第125頁；軍偵302號卷第117頁至第125頁；軍偵406號卷第91頁至第97頁；軍偵407號卷第111頁至第117頁）、帳號000-0000000000000號帳戶交易明細（見軍偵309號卷第10 1頁）、帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（見軍偵326號卷第123頁至第125頁）、帳號000-0000000 0000000號帳戶個資檢視、交易明細（見軍偵299號卷第135 頁至第137頁）、帳號000-00000000000號帳戶個資檢視、交易明細（見軍偵302號卷第55頁至第65頁、第263頁）、帳號 000-000000000000號帳戶個資檢視、交易明細（見軍偵407 號卷第165頁、第255頁）、帳號000-000000000000號帳戶個資檢視、交易明細（見軍偵283號卷第191頁；軍偵407號卷第397頁）、帳號000-00000000000000號帳戶個資檢視、交易明細（見軍偵407號卷第167頁、第397頁）、帳號000-000 0000000000號帳戶個資檢視、交易明細（見軍偵299號卷第1 39頁至第141頁）、帳號000-00000000000號帳戶交易明細（見軍偵299號卷第145頁）、帳號000-00000000000000號帳戶個資檢視、交易明細（見偵47782號卷第55頁至第57頁）、帳號000-00000000000000號帳戶個資檢視、交易明細（見偵 47782號卷第83頁至第85頁）、帳戶000-00000000000000號帳戶個資檢視、交易明細（見偵47782號卷第113頁至第115 頁）、帳號000-00000000000000號帳戶個資檢視、交易明細（見偵47782號卷第141頁至第143頁）、帳號000-000000000 00000號帳戶個資檢視及交易明細（見偵47782號卷第185頁至第187頁）、帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（見偵47782號卷第233頁）、帳號000-000000000000號帳戶個資檢視、交易明細（見偵47782號卷第279頁至第281頁）、帳號000-0000000000號帳戶交易明細（見偵47782號卷第255 頁）、帳號000-000000000000號帳戶個資檢視、交易明細（見偵47782號卷第307頁至第309頁）、帳號000-00000000000 000號帳戶個資檢視、交易明細（見軍偵283號卷第177頁至第183頁）、帳號000-00000000000000號帳戶個資檢視、交易明細（見軍偵283號卷第185頁至第187頁）、帳號000-000 000000000號帳戶個資檢視、交易明細（見軍偵283號卷第17 1頁至第175頁）、帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（見軍偵430號卷第25頁、第45頁）、帳號000-0 00000000000號帳戶個資檢視、交易明細（見軍偵393號卷第 73頁、第81頁）、車號000-0000號汽車出租單（見軍偵299 號卷第171頁至第173頁）、車號000-0000號車輛詳細資料報表、被告寅○○之汽車出租單（見軍偵326號卷第127頁至第13 1頁）、車號000-0000號出賃有限公司租車單（見軍偵430號卷第42頁至第43頁）、113年1月25日監視器畫面截圖（見軍偵309號卷第103頁至第007頁；軍偵326號卷第81頁、第101 頁）、113年1月26日監視器畫面截圖（見軍偵299號卷第147 頁至第149頁）、113年2月25日監視器畫面截圖（見軍偵302 號卷第141頁至第169頁）、113年2月26日監視器畫面截圖（見軍偵283號卷第347頁至第349頁；軍偵299號卷第151頁至第169頁；軍偵407號卷第169頁至第173頁）、113年2月27日監視器畫面截圖（見偵47782號卷第333頁至第335頁）、113 年2月29日監視器畫面截圖（見偵47728號卷第336頁至第353 頁）、113年3月3日監視器畫面截圖（見軍偵283號卷第193 頁至第205頁；偵47728號卷第353頁至第365頁）、113年3月 8日監視器畫面截圖（見軍偵430號卷第37頁至第41頁）、11 3年3月14日監視器畫面截圖（見軍偵393號卷第75頁至第79 頁；偵47965號卷第31頁至第51頁）等件在卷可稽，足徵被告午○○、寅○○及卯○○自白均與事實相符，堪以信採。㈡、又附表編號1、3至33、35、36所示之人均因遭詐騙而匯款等情，則有①附表編號1所示告訴人丑○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局學甲分局學甲派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政跨行匯款申請書、對話紀錄截圖（見軍偵 309號卷第115頁至第123頁、第127頁、第133頁、第145頁、第149頁至第159頁）；②附表編號3所示告訴人丁○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局安南派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見軍偵299號卷第199頁至第207 頁、第211頁至第213頁）；③附表編號4所示告訴人丙○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、交易明細及對話紀錄截圖（見軍偵302號卷第207頁至第221頁、第2 25頁、第231頁至第239頁、第261頁）；④附表編號5所示告訴人庚○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、交易明細及對話紀錄截圖（見軍偵302號卷第2 78頁至第281頁、第287頁至第291頁、第299頁至第313頁）；⑤附表編號6所示告訴人楊佳螢於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局警備隊受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄截圖（見軍偵302號卷第323頁至第333頁、第3 49頁至第359頁）；⑥附表編號7所示告訴人吳奕伶於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄及交易明細截圖（見軍偵407號卷第143頁至第145頁、第215頁、第219頁至第221頁、第235頁至第237頁、第245頁至第253頁）；⑦附表編號8所示告訴人徐佳瑜於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、中國信託銀行自動櫃員機交易明細、對話紀錄截圖、對話譯文（見軍偵407號卷第147頁至第155頁、第259頁、第263頁至第265 頁、第279頁、第287頁至第307頁）；⑧附表編號9所示告訴人壬○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局中興分局永清派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、元大銀行帳戶存摺封面及內頁影本、交易明細、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、對話紀錄截圖（見軍偵283號卷第357頁至第385 頁、第397頁至第401頁）；⑨附表編號10所示告訴人子○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細及對話紀錄截圖（見軍偵299號卷第229頁、第233頁至第245頁、第251 頁至第259頁、第263頁至第273頁）；⑩附表編號11所示告訴人乙○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細及對話紀錄截圖（見軍偵299號卷第281頁至第283頁、第287頁至第 293頁、第297頁、第299頁至第307頁、第315頁至第321頁）；⑪附表編號12所示告訴人鄧世杰於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局豐田派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵47782 號卷第59頁至第68頁）；⑫附表編號13所示告訴人韓欣媛於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、（見偵47782號卷第69頁至第77頁）；⑬附表編號 14所示告訴人羅佳宏於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄截圖（見偵 47782號卷第87頁至第109頁）；⑭附表編號15所示告訴人郭純君於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄截圖（見偵47782號卷第117頁至第124頁、第127頁至第132頁）；⑮附表編號16所示告訴人陳靜蓉於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市政府警察局第三分局南門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵47728號卷第133頁至第138頁）；⑯ 附表編號17所示告訴人王羽晴於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局興安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細及對話紀錄及截圖（見偵47728號卷第145頁至第171頁）；⑰附表編號18所示告訴人楊竣傑於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局八里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵47728號卷第173頁至第182頁）；⑱附表編號19所示告訴人鄧家熙於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵47728號卷第189頁至第193頁）；⑲附表編號20所示告訴人蕭俊文於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局和順派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細及對話紀錄截圖（見偵4772 8號卷第197頁至第211頁）；⑳附表編號21所示告訴人柯听妍於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細及對話紀錄截圖（見偵47728 號卷第213頁至第221頁）；㉑附表編號22所示告訴人王敏玄於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（見偵47 728號卷第223頁至第229頁）；㉒附表編號23所示告訴人陳怡萍於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市政府警察局第一分局西門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵47728號卷第237頁至第249頁、第303頁）；㉓附表編號24所示告訴人楊文婷於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄截圖（見偵47728號卷第259頁至第273頁）；㉔附表編號25 所示告訴人張正華於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局永信派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵47728號卷第283頁至第 290頁）；㉕附表編號26所示告訴人楊智皓於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局仁美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細及對話紀錄截圖（見偵47728號卷第311頁至第329頁）；㉖附表編號27所示告訴人戊○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細及對話紀錄截圖（見軍偵283號卷第209頁至第215頁、第219頁至第233頁）；㉗附表編號28所示告訴人癸○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、交易明細及通聯紀錄截圖（見軍偵283號卷第237頁至第239頁、第243頁至第257頁）；㉘附表編號29所示告訴人辰○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細及通聯紀錄截圖（見軍偵283號卷第263頁至第271頁、第275頁至第28 1頁）；㉙附表編號30所示告訴人己○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局木柵派出所受理各類案件紀錄表、交易明細（見軍偵 283號卷第285頁至第293頁、第299頁至第303頁、第307頁）；㉚附表編號31所示告訴人辛○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局莒光派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細及對話紀錄截圖（見軍偵283號卷第311頁、第315頁至第331頁、第337頁至第341頁）；㉛附表編號32 所示告訴人劉育如於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局三重派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細及對話紀錄及截圖（見軍偵430號卷第47頁至第59頁）；㉜附表編號33所示告訴人張新林於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局坪林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細及對話紀錄截圖（見軍偵43 0號卷第61頁至第70頁）；㉝附表編號35所示告訴人陳致豪於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局信義派出所受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、交易明細截圖（見偵47965號卷第6 5頁至第78頁）；㉞附表編號36所示告訴人李雅雯於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局八德派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄截圖（見軍偵393號卷第6 5頁至第69頁、第85頁至第89頁、第93頁、第121頁至第127 頁）等件附卷可參，此部分事實亦可認定。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告午○○、寅○○及卯○○犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑㈠、新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項前段、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。末按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。　2.查被告午○○、寅○○及卯○○行為後，洗錢防制法業經修正，於 113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項前段則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，並刪除原洗錢防制法第14條第3項之宣告刑限制，查本案洗錢標的未達1億元，且被告卯○○、寅○○及午○○於偵查及本院時均坦承犯行，然未繳回犯罪所得，是經比較新舊法，適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，可得量處有期徒刑1月以上、6 年11月以下；修正後洗錢防制法第19條第1項後段等規定，可得量處有期徒刑6月以上、5年以下，是被告午○○、寅○○及卯○○適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較為有利，爰均依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　3.另被告午○○、寅○○及卯○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。被告卯○○、寅○○及午○○本案因詐欺獲取之財物或財產上利益，未達詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定之500萬元、後段規定之1億元，且無同條例第44條規定並犯其他款項而應加重其刑之情形，故其就所犯詐欺罪部分，無庸為此部分之新舊法比較。　㈡、是核被告午○○、寅○○及卯○○所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。被告午○○、寅○○就附表編號1 、3；被告寅○○、卯○○就附表編號7、8、9-2、23至31；被告寅○○就附表編號9-1、10、11、32、33、35、36及被告卯○○ 就附表編號4-6、12至22所示犯行，各與「帥憨」、「高啓盛」、「泰鹿」、「AK」、「天天樂」等人即所屬詐欺集團成員間，彼此就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。㈢、按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。查被告寅○○、午○○就附表編號1；被告寅○○ 、卯○○就附表編號8、23至28；被告寅○○就附表編號9、10、 11、32、33、35、36及被告卯○○就附表編號4、5、9-2、12 、14至20所示多次提領之各次行為間，顯各基於詐騙被害人及告訴人之單一犯意，於密接之時間內，施用詐術、數次提領詐欺款項，侵害同一被害人或告訴人之財產法益，其各次提領之行為間難以分割，應各論以接續犯之一行為。被告午 ○○、寅○○就附表編號1、3；被告寅○○、卯○○就附表編號7至9 、23至31（卯○○不含9-1部分）；被告寅○○就附表編號10、1 1、32、33、35、36及被告卯○○就附表編號4至6、12至22所示各次犯行，各係以一提領行為，同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上加重詐欺取財罪。被告午○○、寅○○及卯○○所犯各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣、爰以行為人責任為基礎，審酌被告午○○、寅○○及卯○○均值壯年，非無謀生能力，不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，滿足一己物慾，而加入詐欺集團，危害社會治安及人際信任，除使檢警追查困難外，亦使被害人及告訴人無從追回被害款項，所為毫無可採；並參以被告午○○、寅○○ 及卯○○於犯後始終坦承犯行，然迄未賠償告訴人或被害人損失之犯後態度，並考量被告午○○、寅○○及卯○○本案犯行所分擔之工作、角色、犯罪動機及手段；兼衡被告午○○自陳高職畢業之智識程度，入監前從事汽車包膜、月收入約3至4萬元，需扶養一名未成年子女，勉持之家庭經濟狀況；被告寅○○ 自陳高中肄業之智識程度，務農、月收入約1萬元，未婚、需扶養父親、祖母，勉持之家庭經濟狀況；被告卯○○自陳國中畢業之智識程度，入監前從事建築工作、月收入約新臺幣（下同）7至8萬元，未婚、無需扶養之人，勉持之家庭經濟狀況（見本院金訴3221號卷第176頁）及告訴人等對本案刑度之意見等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。又被告午○○、寅○○及卯○○本案所犯之罪雖為數罪併罰之案件，然因其等均尚因另案涉犯詐欺等案件經檢察官起訴、法院判決尚未確定，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，足認被告午○○、寅○○及卯○○本案所犯各罪尚有可能與其他案件合併定執行刑，就被告午○○、寅○○及卯○○所犯各罪，爰僅為各罪宣告刑之諭知，而暫不定其應執行之刑，待被告午○○、寅○○及卯○○所涉數案全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，由檢察官合併聲請裁定為宜，本案爰不予定應執行刑，併此敘明。三、沒收㈠、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，先予敘明。㈡、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。又沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪之人，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度台上字第2986號判決及104年度第 14次刑事庭會議決議意旨參照）。是以犯罪所得之沒收、追徵，應就各人分受所得之數為沒收。查被告卯○○自承：伊所獲取之報酬為提領金額之3.5％等語（見本院金訴3221號卷第 152頁）；被告寅○○自承：伊所獲取之報酬，於113年1月時為提領金額之1.5％，於113年2月起則為提領金額之1.8％，收水轉交部分則無報酬等語（見本院金訴3221號卷第153頁），是被告卯○○提領如附表編號4至9、12至31；寅○○提領如附表編號1、3、10、11、32、33、35、36，即為其等所為犯行之犯罪所得（小數點以下無條件捨棄），然既未據扣案，亦未實際發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3段規定，分別於其等所犯犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告午○○則稱：「天天樂」要伊直接從收取款項中抽取1％作為報酬，但伊均未抽取等語（見本院金訴3221號卷第153頁），且卷內亦無證據證明被告午○○確有獲取報酬，依罪證有疑利於被告之原則，應認被告午○○並無犯罪所得，自無從對其宣告沒收。㈢、又被告午○○、寅○○及卯○○行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第 25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，參以前揭說明，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條(按即刑法第3 8條、第38條之1)之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告寅○○、卯○○所提領如附表所示被告人及告訴人所匯入之款項，雖為洗錢標的，然該等款項均業經轉交予其等所屬之詐欺集團不詳成員，難認尚為其等所實際持有掌控，如仍對被告午○○、寅○○及卯○○ 諭知沒收，恐有過苛之虞，爰不為沒收之諭知。　　　乙、公訴不受理部分一、公訴意旨略以：Telegram暱稱「L」、「諺諺」、「李青」之寅○○自113年1月間某日起；暱稱「Liang助手」、「小寶」之午○○；暱稱「Z仔」之被告巳○○加入年籍不詳暱稱「帥憨」、「高啓盛」、「泰鹿」、「AK」、「天天樂」等人所組成之詐欺集團，擔任領款車手工作（所涉參與組織犯行，非本案審理範圍）。㈠、被告午○○與寅○○及所屬本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在之一般洗錢犯意聯絡，而先由其等所屬詐欺集團成員於附表編號2所示時間，以附表編號2所示方式詐騙如附表編號2所示之高瑞嬌後，再由「帥憨」、「高啓盛」、「泰鹿」、「AK」、「天天樂」指示寅○○於附表編號2所示時間前往提領如附表編號2至所示金額後，將提領款項交付午○○轉交所屬詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾隱匿犯罪所得之來源及去向。因認被告午○○係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語（寅○○所涉此部分犯行，詳後述）。　㈡、被告寅○○與所屬本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在之一般洗錢犯意聯絡，先由其等所屬詐欺集團成員於附表編號2、9-2、34所示時間，以附表編號2 、9-2、34所示方式詐騙如附表編號2、9-2、34所示之高瑞嬌、壬○○及傅秉逸等人後，再由「帥憨」、「高啓盛」、「泰鹿」、「AK」、「天天樂」指示寅○○於附表編號2、9、34 所示時間前往提領如附表編號2、9-2、34至所示金額後，將附表編號2所示款項交付午○○；將附表編號9-2、34所示提領款項放置於指定公廁內轉交所屬詐欺集團成員，以此方式掩飾隱匿犯罪所得之來源及去向。因認被告寅○○係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。㈢、被告巳○○與所屬本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在之一般洗錢犯意聯絡，先由其等所屬詐欺集團成員於附表編號9所示時間，以附表編號9所示方式詐騙壬○○後，再由「帥憨」、「高啓盛」、「泰鹿」、「AK」、「天天樂」指示被告巳○○於附表編號9-1所示時間前往提領如附表編號9-1至所示金額後，將提領款項放置於指定公廁內轉交寅○○，以此方式掩飾隱匿犯罪所得之來源及去向。因認被告巳○○係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。　　二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。復按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，此項訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院60年台非字第77號判決意旨參照）。次按案件已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款分別定有明文。又刑事訴訟法第303條第2款規定已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，係以已經提起公訴或自訴之同一案件尚未經實體上判決確定者為限（最高法院60年度台非字第173號判決意旨參照）。三、經查：㈠、公訴意旨一、㈠被告午○○部分　　被告午○○所涉擔任詐欺集團收水，並依指示收取寅○○所領取之附表編號2所示告訴人高瑞嬌遭詐所匯入款項等犯行，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度軍偵字第237號追加起訴書提起公訴，並為本院於113年10月17日以113年度金訴字第2167號、第2370號判決確定，有上開判決書及被告午○○ 之全國前案資料查詢結果附卷可佐（見本院金訴3475號卷第 259頁至第282頁）。是檢察官復就事實上同一案件向本院重行起訴（即本案），揆諸前開規定，自應對被告午○○此部分犯行諭知免訴。　　㈡、公訴意旨一、㈡被告寅○○部分　1.被告寅○○所涉擔任詐欺集團提款車手，並依指示提領附表編號2所示被害人高瑞嬌遭詐所匯入款項等犯行，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度軍偵字第181號等起訴書提起公訴，於113年7月5日繫屬於本院（下稱前案），並為本院於113年10月4日以113年度金訴字第2166號判決（尚未確定）有上開起訴書、臺灣臺中地方檢察署113年7月5日中檢介李113軍偵181字0000000000號函暨其上之本院收案戳、前案判決書及被告臺灣高等法院前案紀錄表附卷可佐（見本院金訴3475號卷第189頁至第219頁、第253頁至第258頁）。是檢察官復就事實上同一案件於113年10月15日向本院重行起訴（即本案），而繫屬於本院等情，有臺灣臺中地方檢察署11 3年10月15日中檢介強113軍偵326字第1139127264號函暨其上之本院收案戳可參（見本院金訴3475號卷第5頁），揆諸前開規定，而檢察官就被告寅○○所犯犯行再行起訴，依前揭規定，本件自應諭知不受理之判決。　2.被告寅○○所涉擔任詐欺集團收水，並收取巳○○所提領如附表編號9-1所示告訴人壬○○遭詐所匯入款項等犯行，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度軍偵字第283號等起訴書提起公訴，於113年9月20日繫屬於本院（下稱前案），有上開起訴書、臺灣臺中地方檢察署113年9月20日中檢介強113軍偵283字0000000000號函暨其上之本院收案戳附卷可佐（見本院金訴3221號卷第5頁至第16頁）。又檢察官復就被告寅○ ○收取卯○○所提領如附表編號9-2款項部分，於113年10月15 日向本院追加起訴（即本案），而繫屬於本院等情，有臺灣臺中地方檢察署113年10月15日中檢介強113軍偵326字第113 9127264號函暨其上之本院收案戳可參（見本院金訴3475號卷第5頁），然參諸被告寅○○收取款項之對象固有不同，惟均為同一詐欺集團詐騙同一告訴人壬○○所為，自應論以接續一罪，業如前述，是檢察官就被告寅○○所犯9-2部分追加起訴，依前揭規定，自應為不受理之判決。　3.被告寅○○所涉擔任詐欺集團提款車手，並依指示提領附表編號34所示告訴人傅秉逸遭詐所匯入款項等犯行，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第28974號起訴書提起公訴，於113年7月5日繫屬於本院（下稱前案），並為本院於1 13年10月30日以113年度金訴字第2173號判決（尚未確定），有上開起訴書、臺灣臺中地方檢察署113年7月5日中檢介李113偵28974字0000000000號函暨其上之本院收案戳、前案判決書及被告寅○○臺灣高等法院前案紀錄表附卷可佐（見本院金訴3475號卷第221頁至第238頁、第253頁至第258頁）。是檢察官復就事實上同一案件於113年10月15日向本院重行起訴（即本案），而繫屬於本院等情，有臺灣臺中地方檢察署113年10月15日中檢介強113軍偵326字第1139127264號函暨其上之本院收案戳可參（見本院金訴3475號卷第5頁），揆諸前開規定，而檢察官就被告寅○○所犯犯行再行起訴，依前揭規定，本件自應諭知不受理之判決。　　㈢、公訴意旨一、㈢被告巳○○部分　　被告巳○○所涉擔任詐欺集團提款車手，並依指示提領如附表編號9-1所示告訴人壬○○遭詐所匯入款項等犯行，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第27039號起訴書提起公訴，於113年6月20日繫屬於本院（下稱前案），並為本院於113年11月7日以113年度金訴字第1984號判決（尚未確定），有上開起訴書、臺灣臺中地方檢察署113年6月20日中檢介調113偵27039字0000000000號函暨其上之本院收案戳、前案判決書及被告巳○○之全國前案資料查詢結果附卷可佐（見本院金訴3221號卷第179頁至第200頁）。是檢察官復就事實上同一案件向本院重行起訴（即本案），於113年9月20日繫屬於本院等情，有臺灣臺中地方檢察署113年9月20日中檢介強113軍偵283字第0000000000號函暨其上之本院收案戳可參（見本院金訴3221號卷第5頁），揆諸前開規定，而檢察官就被告巳○○所犯犯行再行起訴，依前揭規定，本件自應諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款、第303條第2款，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38 條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴及追加起訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條洗錢防制法第19條（修正後）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　附表【金額均為新臺幣】編號被害人詐騙方式匯款時間、金額匯入帳號提領時間、金額提領地點、行為人罪名及宣告刑 1 （起訴書附表一編號4）丑○○ （提告）詐欺集團不詳成員在YOUTUBE刊登投資廣告，經丑○○於112年10月間某時許點選瀏覽後，連結至「金股學習交流」群組，詐欺集團不詳成員再以LINE暱稱「Lisa夢凡」向丑○○佯稱：下載永恆股市App投資股票可獲利云云，致丑○○陷於錯誤而依指示於右列時間臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 113年1月25日10時55分許，匯款16萬2100元陳來於之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號 ①113年1月25日11時0分許，提領2萬元 ②113年1月25日11時1分許，提領2萬元 ③113年1月25日11時1分許，提領2萬元 ④113年1月25日11時2分許，提領2萬元提領地點：臺中市○○區○○路000號統一超商栗豐門市提領者：寅○○ 收水者：午○○ 午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 （追加起訴書附表一編號1）高瑞嬌詐欺集團不詳成員於113年1月24日15時許佯為高瑞嬌兒子葉映辰致電高瑞嬌，向其佯稱：急需資金周轉云云，致高瑞嬌陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 113年1月25日11時23分許，匯款18萬元劉奕鋐之鳳山新富郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年1月25日12時38分許，提領1萬元 ②113年1月25日12時38分許，提領3000元提領地點：臺中市○○區○○路000號統一超商豐光門市提領者：寅○○ 收水者：午○○ 午○○被追加起訴部分，免訴。寅○○被追加起訴部分，公訴不受理。 3 （起訴書附表一編號1）丁○○ （提告）詐欺集團不詳成員在臉書刊登投資廣告，經丁○○於112年11月間某時許點閱後，真實年籍、姓名不詳之人再以LINE與丁○○聯繫，向其佯稱：下載德勤投資App投資股票可獲利云云，致丁○○陷於錯誤而依指示於右列時間自其所有華南銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 113年1月26日14時59分許，匯款5萬元陽佳珍之中華郵政帳號：000-00000000000000號 113年1月26日15時10分，提領5萬元提領地點：臺中市○區○○○道0段000號臺中中正路郵局提領者：寅○○ 收水者：午○○ 午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 （起訴書附表二編號7）丙○○ （提告）詐欺集團不詳成員於113年2月25日11時9分許，以臉書暱稱「王美月」佯為演唱會門票買家與丙○○聯繫，向其佯稱：其賣貨便賣場無法下單，需聯繫客服人員進行測試始能完成交易云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①113年2月25日14時32分許，匯款9999元 ②113年2月25日14時33分許，匯款9999元 ③113年2月25日14時34分許，匯款9999元陳仁生之第一銀行帳號000-00000000000號 ①113年2月25日14時40分許，提領2萬元 ②113年2月25日14時48分許，提領2萬元（含庚○○匯入之款項，起訴書記載有誤，應予更正）　提領地點：臺中市○區○○路00號全家超商台中新興中店提領者：卯○○ 收水者：不詳卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零肆拾玖元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 （起訴書附表二編號8）庚○○ （提告）詐欺集團不詳成員於113年2月25日1時28分許，以臉書暱稱「LinQingYi」佯為小米相片打印機買家與庚○○聯繫，向其佯稱：其賣貨便賣場無法下單，需聯繫客服人員進行實名認證始能完成交易云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有郵局帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年2月25日14時32分許，匯款4萬9985元陳仁生之第一銀行帳號000-00000000000號 ①113年2月25日14時48分許，提領2萬元（含丙○○匯入之款項） ②113年2月25日14時52分許，提領2萬元 ③113年2月25日14時53分許，提領2萬元（起訴書誤載，應予更正）提領地點：臺中市○區○○路00號全家超商台中新興中店提領者：卯○○ 收水者：不詳卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰肆拾玖元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 （起訴書附表二編號9）楊佳螢（提告）詐欺集團不詳成員於113年2月25日14時45分前某時許以LINE暱稱「陳永順」佯為買家與楊佳螢聯繫，向其佯稱：其賣貨便帳號設定錯誤，因此無法入帳，需聯繫金流客服人員認證帳號云云，致楊佳螢陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 113年2月25日14時45分許，匯款1萬9989元陳仁生之第一銀行帳號000-00000000000號 113年2月25日14時56分許，提領2萬元提領地點：臺中市○區○○路0000號三信銀行營業部提領者：卯○○ 收水者：不詳卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰玖拾玖元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 （追加起訴書附表二編號1）吳奕伶（提告）詐欺集團不詳成員於於113年2月24日20時41分許，以IG暱稱「jennifernelson87586xuy」與吳奕伶聯繫，向其佯稱：其中獎需聽從指示匯款始得獲取獎金云云，致吳奕伶陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 113年2月26日0時8分許，匯款2萬12元陳仁生之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年2月26日0時14分許，提領2萬元提領地點：臺中市○區○○路0號全家超商台中建民店提領者：卯○○ 收水者：寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 （追加起訴書附表二編號2）徐佳瑜（提告）詐欺集團不詳成員於113年2月25日21時45分前某時許以臉書暱稱「HduReu」佯為手機買家與徐佳瑜聯繫，向其佯稱：其賣場未簽署三大保障認證，需聯繫客服人員進行實名認證，始能完成交易云云，致徐佳瑜陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有之合庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月26日0時18分許，匯款2萬9985元陳仁生之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①113年2月26日0時22分許，提領2萬元 ②113年2月26日0時23分許，提領1萬元　提領地點：臺中市○區○○街00號統一超商新繼光門市提領者：卯○○ 收水者：寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零肆拾玖元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 9-1 （起訴書附表一編號6）壬○○ （提告）詐欺集團不詳成員於113年2月26日10時50分許以臉書暱稱「賴慕瓶」佯稱友人欲購買番茄，再以LINE暱稱「林靜惠」佯為番茄買家與壬○○聯繫，向其佯稱：其賣貨便賣場無法下單，需聯繫客服人員協助始能完成交易云云，致壬○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有之元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 ①113年2月26日13時35分許，匯款4萬9986元 ②113年2月26日13時37分許，匯款1萬128元羅維綱之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年2月26日13時55分許，提領6萬元提領地點：臺中市○區○○路0000號統一超商安龍門市提領者：張峻淵（另為公訴不受理）收水者：寅○○ 巳○○被起訴部分，公訴不受理寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 9-2（追加起訴書附表二編號3） ③113年2月26日14時29分許，匯款2萬9986元 ④113年2月26日14時33分許，匯款3萬9128元(起訴書誤載，應予更正) 羅維綱之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年2月26日14時59分許，提領2萬元 ②113年2月26日15時00分許，提領2萬元 ③113年2月26日15時05分許，提領2萬元 ④113年2月26日15時08分許，提領2萬元(含不詳之人匯入，起訴書誤載，應予更正) 提領地點：臺中市○區○○路0段00號萊爾富超商臺中交轉店提領者：卯○○ 收水者：寅○○ 寅○○被追加起訴部分，公訴不受理卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰壹拾捌元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 （追加起訴書附表二編號1）子○○ （提告）詐欺集團不詳成員於113年2月26日9時5分許，以臉書暱稱「張珊雯」、LINE暱稱「王奕萱」佯為買家與子○○聯繫，向其佯稱：其賣貨便賣場遭凍結，需聯繫客服人員開通三大保障認證始能完成交易云云，致子○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶、永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶、一卡通帳號000-0000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①113年2月26日14時28分許，匯款4萬9983元 ②113年2月26日14時34分許，匯款4萬9985元 ③113年2月26日14時36分許，匯款1萬156元 ④113年2月26日14時39分許，匯款4萬元羅維綱之玉山銀行帳號000-0000000000000號 ①113年2月26日15時16分許，提領2萬元 ②113年2月26日15時17分許，提領2萬元 ③113年2月26日15時17分許，提領2萬元 ④113年2月26日15時18分許，提領2萬元 ⑤113年2月26日15時19分許，提領2萬元 ⑥113年2月26日15時20分許，提領2萬元 ⑦113年2月26日15時23分許，提領1萬元 ⑧113年2月26日15時24分許，提領2萬元提領地點：臺中市○區○○○路0段000號統一超商權大門市提領者：寅○○ 收水者：不詳寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 （起訴書附表一編號3）乙○○ （提告）詐欺集團不詳成員於113年2月26日11時許，以臉書暱稱「吳燕萍」、LINE暱稱「王奕萱」佯為買家與乙○○聯繫，向其佯稱：其賣貨便賣場無法下單，需聯繫客服人員認證金融帳戶，始能完成交易云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年2月26日14時34分許，匯款4萬9985元不詳之人之第一商業銀行帳號000-00000000000號 ①113年2月26日15時30分許，提領2萬元 ②113年2月26日15時31分許，提領2萬元 ③113年2月26日15時32分許，提領2萬元（含不詳之人匯入）提領地點：臺中市○區○○○路000號合庫商銀忠明南路分行提領者：寅○○ 收水者：不詳寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰玖拾玖元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 （追加起訴書附表二編號4）鄧世杰（提告）詐欺集團不詳成員於113年2月26日10時許，以LINE暱稱「林曉君」佯為買家與鄧世杰聯繫，向其佯稱：其賣貨便賣場無法下單，需使用網路銀行開通簽署金流服務，始能完成交易云云，致鄧世杰傑陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號、郵局帳號000-00000000000000帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 ①113年2月27日20時34分許，匯款2萬9985元 ②113年2月27日20時35分許，匯款2萬9123元 ③113年2月27日20時39分許，匯款2萬9989元王苙崟之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年2月27日20時38分許，提領2萬元 ②113年2月27日20時39分許，提領2萬元 ③113年2月27日20時40分許，提領1萬9000元 ④113年2月27日20時42分許，提領2萬元 ⑤113年2月27日20時42分許，提領1萬元（起訴書漏列④、⑤提款紀錄，應予補充）提領地點：臺中市○○區○○路000號全家超商上安店提領者：卯○○ 收水者：不詳卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，未扣案之犯罪所得新臺幣參仟壹佰壹拾伍元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 （追加起訴書附表二編號5）韓欣媛（提告）詐欺集團不詳成員於113年2月29日16時許以臉書暱稱「GoyaGonzalez」、LINE暱稱「賴慧茹」佯為鞋子買家與韓欣媛聯繫，向其佯稱：其賣貨便賣場未簽署三大保障認證，需聯繫客服人員進行認證，始能完成交易云云，致韓欣媛陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 113年2月27日21時33分許，匯款5萬9123元王苙崟之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 113年2月27日21時39分許，提領5萬9000元臺中市○○區○○路0段000號提領者：卯○○ 收水者：不詳卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟零陸拾伍元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 （追加起訴書附表二編號6）羅佳宏（提告）詐欺集團不詳成員於113年2月29日12時32分前某時許，以臉書暱稱「李麗霞」與羅佳宏聯繫，向其佯稱家人欲購買藍芽耳機，再以LINE暱稱「林靜惠」向其佯稱：其賣貨便賣場遭凍結，需聯繫客服人員簽署三大保障，始能完成交易云云，致羅佳宏陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有國泰世華銀行帳號000-0000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 ①113年2月29日12時32分許，匯款4萬9985元 ②113年2月29日12時35分許，匯款4萬9985元王振宇之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年2月29日12時41分許，提領2萬 ②113年2月29日12時42分許，提領2萬 ③113年2月29日12時43分許，提領2萬 ④113年2月29日12時44分許，提領2萬 ⑤113年2月29日12時46分許，提領1萬9900元臺中市○○區○○路000號統一福星門市提領者：卯○○ 收水者：不詳卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，未扣案之犯罪所得新臺幣參仟肆佰玖拾陸元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 （追加起訴書附表二編號7）郭純君詐欺集團不詳成員於113年2月29日12時17分前某時許，以臉書暱稱「曾巧雲」與郭純君聯繫，向其佯稱友人欲購買按摩滾輪，再以LINE暱稱「林靜惠」向其佯稱：其賣貨便賣場遭凍結，需聯繫客服人員簽署三大保障，始能完成交易云云，致郭純君陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 ①113年2月29日12時55分許，匯款4萬9985元 ②113年2月29日12時57分許，匯款4萬9983元古玉玲之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年2月29日12時58分許，提領2萬元 ②113年2月29日12時59分許，提領2萬元 ③113年2月29日13時許，提領9000元臺中市○○區○○路000號統一福星門市提領者：卯○○ 收水者：不詳卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，未扣案之犯罪所得新臺幣參仟肆佰玖拾捌元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ④113年2月29日13時9分許，提領2萬元 ⑤113年2月29日13時10分許，提領2萬元 ⑤113年2月29日13時11分許，提領2萬元（含陳靜蓉匯入之款項，起訴書漏載，應予更正）臺中市○○區○○路000號全家金福星店提領者：卯○○ 收水者：不詳 16 （追加起訴書附表二編號8）陳靜蓉（提告）詐欺集團不詳成員於113年2月29日13時9分前某時許，佯為買家與陳靜蓉聯繫，向其佯稱：賣貨便訂單已完成匯款，需聯繫客服人員並進行帳戶驗證，始能入帳云云，致陳靜蓉陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有及配偶所有第一銀行帳號000-00000000000號、000-00000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 ①113年2月29日13時9分許，匯款2萬9985元 ②113年2月29日13時15分許，匯款2萬123元古玉玲之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年2月29日13時11分許，提領2萬元（含郭純君匯入之款項） ②113年2月29日13時12分許，提領2萬元 ③113年2月29日13時16分許，提領2萬元臺中市○○區○○路000號統一福興店提領者：卯○○ 收水者：不詳卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰伍拾壹元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ④113年2月29日13時32分許，提領1000元（起訴書誤載，應予更正）臺中市○○區○○路000號全家金福興店提領者：卯○○ 收水者：不詳 17 （追加起訴書附表二編號9）王羽晴（提告）詐欺集團不詳成員於113年2月29日12時53分許，以IG暱稱「Poiyaiken」、LINE暱稱「陳政佑」與王羽晴聯繫，向其佯稱：其中獎需聽從指示匯款始得獲取獎金云云，致王羽晴陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有之中信銀行帳號000-00000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 ①113年2月29日17時15分許，匯款9萬9879元 ②113年2月29日17時34分許，匯款5100元許庭芳之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年2月29日17時19分許，提領2萬元 ②113年2月29日17時20分許，提領2萬元 ③113年2月29日17時21分許，提領2萬元 ④113年2月29日17時22分許，提領2萬元 ⑤113年2月29日17時24分許，提領1萬9000元 ⑥113年2月29日17時42分許，提領2萬元（含楊竣傑匯入之款項）　提領地點：臺中市○○區○○路0號萊爾富逢甲店提領者：卯○○ 收水者：不詳卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰柒拾肆元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 （追加起訴書附表二編號10）楊竣傑（提告）詐欺集團不詳成員於113年2月29日15時30分許，以臉書暱稱「Adila Anastasya」與楊竣傑聯繫，向其佯稱家人欲購買楊竣傑之貨品，再以LINE暱稱「周紫萱」、「TW.Carousell線上客服」向其佯稱：其賣場帳號設定錯誤，需依客服人員指示操作網銀，始能完成交易云云，致楊竣傑陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有彰化銀行帳號000-00000000000000號、玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 ①113年2月29日17時35分許，匯款3萬2042元 ②113年2月29日17時39分許，匯款4019元（起訴書誤載113年2月29日17時35分許，匯款3萬2042元、17時39分許，匯款4019元，應予更正）　許庭芳之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年2月29日17時42分許，提領2萬元（含王羽晴匯入之款項） ②113年2月29日17時42分許，提領1萬9000元 ③113年2月29日17時43分許，提領3萬元提領地點：臺中市○○區○○路000號全家超商漢翔店提領者：卯○○ 收水者：不詳卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰陸拾貳元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 （追加起訴書附表二編號11）鄧家熙（提告）詐欺集團不詳成員於於113年2月29日17時許佯為臺灣銀行專員致電鄧家熙，向其佯稱：因網路買賣物品需操作網路銀行，進行實名認證云云，致鄧家熙陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 113年2月29日17時44分許，匯款4萬9321元許庭芳之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年2月29日17時50分許，提領2萬元 ②113年2月29日17時50分許，提領2萬元 ③113年2月29日17時51分許，提領9000元提領地點：臺中市○○區○○路000號全家超商漢翔店提領者：卯○○ 收水者：不詳卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰壹拾伍元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 （追加起訴書附表二編號12）蕭俊文（提告）詐欺集團不詳成員於113年2月28日18時25分許以臉書暱稱「Maybe Maybe」佯為LV皮夾買家與蕭俊文聯繫，向其佯稱：賣貨便訂單已完成匯款，需聯繫客服人員並進行帳戶驗證，始能入帳云云，致蕭俊文陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有之彰化銀行帳號000-000000000000000號、中信帳號000-000000000000號帳戶帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 ①113年2月29日17時52分許，匯款4萬9985元許庭芳之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年2月29日18時1分許，提領2萬元 ②113年2月29日18時1分許，提領2萬元 ③113年2月29日18時2分許，提領1萬元　提領地點：臺中市○○區○○路000號統一超商西苑門市提領者：卯○○ 收水者：不詳卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟零玖拾肆元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②113年2月29日18時8分許，匯款5005元 ③113年2月29日18時12分許，匯款5005元 ③113年2月29日18時14分許，提領1萬4000元（含柯听妍所匯入） ④113年2月29日18時16分許，提領5000元提領地點：臺中市○○區○○路000號統一超商西苑門市提領者：卯○○ 收水者：不詳 21 （追加起訴書附表二編號13）柯听妍（提告）詐欺集團不詳成員於113年2月29日16時31分前某時許，以IG暱稱「rebecca605moorfsb」與柯听妍聯繫，向其佯稱：其中獎需聽從指示匯款始得獲取獎金云云，致柯听妍陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有之土地銀行帳號000-000000000000號、高雄銀行帳號000-0000000000000011號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 ①113年2月29日18時4分許，匯款2萬2022元 ②113年2月29日18時6分許，匯款7123元（追加起訴書誤載為蕭俊文匯入，應予更正）許庭芳之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年2月29日18時13分許，提領2萬元 ②113年2月29日18時14分許，提領1萬4000元（含蕭俊文所匯入）提領地點：臺中市○○區○○路000號統一超商西苑門市提領者：卯○○ 收水者：不詳卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零貳拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 （追加起訴書附表二編號14）王敏玄詐欺集團不詳成員於113年2月29日17時35分前某時許，以IG暱稱「jasminecampbell753ije」與王敏玄聯繫，向其佯稱：其中獎需聽從指示匯款始得獲取獎金云云，致王敏玄陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有之郵局帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 113年2月29日18時37分許，匯款1萬0998元許庭芳之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年2月29日18時46分許，提領1萬1000元提領地點：臺中市○○區○○路000號統一超商逢廣門市提領者：卯○○ 收水者：不詳卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，未扣案之犯罪所得新臺幣參佰捌拾肆元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 （追加起訴書附表二編號15）陳怡萍（告訴）詐欺集團不詳成員於113年3月3日9時51分許佯為臉書賣場買家與陳怡萍聯繫，再以LINE暱稱「林靜惠」，向其佯稱：交貨便訂單遭凍結，需聯繫客服人員簽署三大保證，始能完成交易云云，致陳怡萍陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 ①113年3月3日12時8分許，匯款4萬4986元 ②113年3月3日12時10分許，匯款4萬4986元 ③113年3月3日12時36分許，匯款5萬123元不詳之人之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年3月3日12時12分許，提領2萬元 ②113年3月3日12時13分許，提領2萬元 ③113年3月3日12時13分許，提領2萬元 ④113年3月3日12時14分許，提領2萬元 ⑤113年3月3日12時15分許，提領1萬9000元提領地點：臺中市○○區○○路0段00000號統一超商逢甲門市提領者：卯○○ 收水者：寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟陸佰零貳元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑥113年3月3日12時38分許，提領2萬元 ⑦113年3月3日12時39分許，提領2萬元 ⑧113年3月3日12時40分許，提領1萬1000元提領地點：臺中市○○區○○路0段000巷00號全家臺中惠慶店提領者：卯○○ 收水者：寅○○ ④113年3月3日13時27分許，匯款1萬9985元曾子文之臺灣土地銀行000-000000000000號 ⑨113年3月3日13時32分許，提領1萬9000元提領地點：臺中市○○區○○路000號統一超商西苑門市提領者：卯○○ 收水者：寅○○ 24 （追加起訴書附表二編號16）楊文婷（告訴）詐欺集團不詳成員於113年3月3日10時30分許，以臉書暱稱「Nguyen Hau」與楊文婷聯繫，向其佯稱家人欲購買楊文婷之貨品，再以LINE暱稱「陳曉蕾」向其佯稱：蝦皮賣場無法下單，需聯繫客服人員進行銀行帳戶三方認證，始能完成交易云云，致楊文婷陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 113年3月3日12時39分許，匯款9萬9123元不詳之人之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 ①113年3月3日12時44分許，提領2萬元 ②113年3月3日12時44分許，提領2萬元 ③113年3月3日12時45分許，提領2萬元 ④113年3月3日12時46分許，提領2萬元 ⑤113年3月3日12時49分許，提領1萬9000元提領地點：臺中市○○區○○路0段000巷00號全家超商惠慶店提領者：卯○○ 收水者：寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，未扣案之犯罪所得新臺幣參仟肆佰陸拾伍元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 （追加起訴書附表二編號17）張正華（告訴）詐欺集團不詳成員於113年3月3日12時58分前某時許佯為臉書賣場買家與張正華聯繫，向其佯稱：其交貨便賣場未簽署三大保證，需聯繫客服人員始能完成交易云云，致張正華陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有第一銀行帳號000-00000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 ①113年3月3日12時58分許，匯款4萬4983元 ②113年3月3日13時3分許，匯款4萬4986元曾子文之臺灣土地銀行000-000000000000號 ①113年3月3日13時許，提領2萬元 ②113年3月3日13時1分許，提領2萬元 ③113年3月3日13時3分許，提領1萬元 ④113年3月3日13時5分許，提領2萬元 ⑤113年3月3日13時5分許，提領2萬元 ⑥113年3月3日13時7分許，提領1萬元提領地點：臺中市○○區○○路0段000巷00號全家超商惠慶店提領者：卯○○ 收水者：寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，未扣案之犯罪所得新臺幣參仟壹佰肆拾捌元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 （追加起訴書附表二編號18）楊智皓（告訴）詐欺集團不詳成員於113年3月2日23時52分許佯為臉書賣場買家與楊智皓聯繫，再以LINE暱稱「陳婉婷」向其佯稱：其交貨便賣場未簽署三大保證，需聯繫客服人員始能完成交易云云，致楊智皓陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 ①113年3月3日14時5分許，匯款9萬9986元 ②113年3月3日14時7分許，匯款9萬9983元曾子文之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①113年3月3日14時30許，提領1萬元 ②113年3月3日14時32分許，提領10萬元 ③113年3月3日14時34分許，提領9萬元提領地點：臺中市○○區○○路0段000號全聯逢甲店提領者：卯○○ 收水者：寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟玖佰玖拾捌元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 （起訴書附表二編號1）戊○○ （告訴）詐欺集團不詳成員於113年3月3日17時13分前某時許以臉書與戊○○聯繫，向其佯稱家人欲購買商品，再以LINE暱稱「wanting1011」向其佯稱：其賣貨便賣場未簽署金流服務，需聯繫客服人員，始能完成交易云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 ①113年3月3日17時14分許，匯款9萬9985元 ②113年3月3日17時18分許，匯款3萬2123元李慈航之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年3月3日17時19分許，提領2萬元 ②113年3月3日17時20分許，提領6萬元 ③113年3月3日17時20分許，提領5萬2000元（起訴書漏載，應予補充）提領地點：臺中市○區○○○道0段000號臺中中正路郵局提領者：卯○○ 收水者：寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟陸佰貳拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 28 （起訴書附表二編號2）癸○○ （告訴）詐欺集團不詳成員於113年3月3日1時6分許，佯為饗賓集團客服人員致電癸○○，向其佯稱：信用卡遭盜刷訂位，需依客服人員指示網路轉帳取消訂單云云，致癸○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭領一空。 ①113年3月3日17時18分許，匯款9986元 ①113年3月3日17時22分許，匯款4123元曹尼溫之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①113年3月3日17時22分許，提領1萬1000元 ②113年3月3日17時24分許，提領4000元提領地點：臺中市○區○○○道0段000號臺中中正路郵局提領者：卯○○ 收水者：寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰玖拾參元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 （起訴書附表二編號3）辰○○ （告訴）詐欺集團不詳成員於113年3月3日16時34分許，佯為饗賓集團客服人員致電辰○○，向其佯稱：因系統錯誤，誤訂一筆20人份之訂位，應付1萬元定金，需依客服人員指示操作取消訂單云云，致辰○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭領一空。 113年3月3日17時23分許，匯款4998元曹尼溫之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月3日17時26分許，提領5000元提領地點：臺中市○區○○○道0段000號臺中中正路郵局提領者：卯○○ 收水者：寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰柒拾肆元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 30 （起訴書附表二編號4）己○○ （告訴）詐欺集團不詳成員於113年3月3日15時41分許以臉書暱稱「Danielle Morales」、LINE暱稱「陳婉婷」佯為二手書籍買家與己○○聯繫，向其佯稱：其賣貨便賣場未簽署三大協議認證，需聯繫客服人員進行認證，始能完成交易云云，致己○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有郵局帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 113年3月3日17時25分許，匯款1萬8012元李慈航之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月3日17時29分許，提領1萬8000元提領地點：臺中市○區○○○道0段000號臺中中正路郵局提領者：卯○○ 收水者：寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰參拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 31 （起訴書附表二編號5）辛○○ （告訴）詐欺集團不詳成員於113年3月3日16時許以臉書暱稱「Truong Han Yen」、LINE暱稱「chenxiaoleil012」佯為公仔買家與辛○○聯繫，向其佯稱：其蝦皮賣場未簽署相關協議，需聯繫客服人員進行認證，始能完成交易云云，致辛○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有之華南銀行帳號000-000000000000號、元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 ①113年3月3日17時26分許，匯款4萬9986元 ②113年3月3日17時27分許，匯款4萬9983元 ③113年3月3日17時28分許，匯款4萬9982元曹尼溫之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年3月3日17時32分許，提領6萬元 ②113年3月3日17時34分許，提領6萬元 ③113年3月3日17時34分許，提領3萬元提領地點：臺中市○區○○○道0段000號臺中中正路郵局提領者：卯○○ 收水者：寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟貳佰肆拾捌元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 32 （追加起訴書附表一編號5）劉育如（告訴）詐欺集團不詳成員於113年3月8日20時許，以IG暱稱「mageraalba」、LINE暱稱「張傑」與劉育如聯繫，向其佯稱：其中獎需聽從指示匯款始得獲取獎金云云，致劉育如陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 113年3月8日21時24分許，匯款9萬9090元丁湘怡之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年3月8日21時46分許，提領2萬元 ②113年3月8日21時47分許，提領2萬元 ③113年3月8日21時48分許，提領2萬元 ④113年3月8日21時49分許，提領2萬元 ⑤113年3月8日21時50分許，提領2萬元（含張新林所匯入）提領地點：臺中市○○區○○路0段00號全聯台中河南店提領者：寅○○ 收水者：不詳寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰捌拾參元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 （追加起訴書附表一編號6）張新林（告訴）詐欺集團不詳成員於113年3月8日21時28分前某時許，以臉書暱稱「Bashiru Mzizima」與張新林聯繫，向其佯稱家人欲購買二手書籍，再以LINE暱稱「m51785」向其佯稱：其蝦皮賣場未簽署三大協議，需聯繫客服人員進行認證，始能完成交易云云，致張新林陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有土地銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 113年3月8日21時28分許，匯款2萬9985元丁湘怡之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年3月8日21時50分許，提領2萬元（含劉育如所匯入） ②113年3月8日21時51分許，提領9000元提領地點：臺中市○○區○○路0段00號全聯台中河南店提領者：寅○○ 收水者：不詳寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰柒拾捌元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 34 （追加起訴書附表一編號4）傅秉逸（告訴）詐欺集團不詳成員於113年3月11日20時前某時許以臉書暱稱「陳大大」在臉書社團刊登不實之販售Macbook Pro14吋廣告，經傅秉逸瀏覽後，詐欺集團不詳成員再以LINE暱稱「misy7」與傅秉逸聯繫，致傅秉逸陷於錯誤，向其購買，而依指示於右列時間，自其所有合庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 113年3月11日20時33分許，匯款2萬元張昕穎之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月11日20時43分許，提領2萬元提領地點：臺中市○區○○路00號臺中民權路郵局提領者：寅○○ 收水者：不詳寅○○被追加起訴部分，公訴不受理。 35 （追加起訴書附表一編號3）陳致豪（告訴）詐欺集團不詳成員於113年3月14日20時39分許，佯為饗賓集團客服人員致電陳致豪，向其佯稱：信用卡遭盜刷訂位，需依客服人員指示操作沖銷訂單云云，致陳致豪陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有中信銀行帳號000-000000000000號、郵局帳號000-00000000000000號、第一銀行帳號000-00000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭領一空。 ①113年3月14日21時29分許，匯款2萬2213元 ②113年3月14日21時31分許，匯款1萬2130元 ③113年3月14日21時39分許，匯款1萬6011元董家芸之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年3月14日21時34分許，提領2萬元 ②113年3月14日21時35分許，提領1萬5000元 ③113年3月14日21時51分許，提領1萬6000元提領地點：臺中市○○區○○路000號統一超商大邁門市提領者：寅○○ 收水者：不詳寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰零陸元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 36 （追加起訴書附表一編號2）李雅雯（告訴）詐欺集團不詳成員於113年3月14日21時2分許，以旋轉拍賣暱稱「PhungPhung」、LINE暱稱「張以柔」佯為買家與李雅雯聯繫，向其佯稱：其旋轉拍賣賣場無法下單，需依客服人員指示操作，始能完成交易云云，致李雅雯陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 113年3月14日22時26分許，匯款6012元董家芸之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月14日22時37分許，提領6000元提領地點：臺中市○區○○路0段00號晶品大飯店提領者：寅○○ 收水者：不詳寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰零捌元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-15

TCDM-113-金訴-3221-20250115-1

司執聲

臺灣桃園地方法院

確定執行費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執聲字第31號聲請人　即債權人楊智皓　　住○○市○○區○○路000號13樓之1　　　　　　　　　　　　送達代收人　廖哲聰　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號3樓相對人　即債務　人蘇芙萱　　住○○市○○區○○路000號3樓之5 上列當事人間回復原狀強制執行事件，聲請人即債權人聲請確定執行費用額，本院裁定如下：　　主文相對人應負擔執行費用額確定為新臺幣46,360元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理由一、債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額。強制執行法第29條第1項定有明文。又該執行費用額應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第91條第3項規定亦明。二、查兩造間請求回復原狀事件，經本院109年度桃簡字第1216 和解成立，聲請人執上開和解筆錄聲請相對人拆除門牌號碼桃園市○○區○○路000號3樓之5房屋前露台之外牆鐵件、鐵架，外牆牆面所有固定之鐵件鐵架拆除之處回復原狀，業經本院111年度司執字第120760號強制執行完畢。聲請人因上開執行程序而支出執行費及拆除地上物之必要費用等情，業經本院依職權調閱前揭執行卷宗審核無誤，並有聲請人所提出收據附卷可稽，是相對人應賠償聲請人之執行費用額，依後附計算書確定為如主文之金額，並依民事訴訟法第91條第3 項規定，加給自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日民事執行處司法事務官李曉慧計算書：項目金額(新台幣) 執行費 160元拆除費用 46,200元合計 46,360元

2025-01-02

TYDV-113-司執聲-31-20250102-1

訴

臺灣南投地方法院

確認債權不存在

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第108號原告楊勛閔楊文淑楊文貞楊力穎共同訴訟代理人林輝明律師被告南投縣水里鄉農會法定代理人劉素雲訴訟代理人胡國楷上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國113年11月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告連帶負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：　㈠坐落南投縣○里鄉○○○段000地號土地及其上同段32建號建物即門牌號碼南投縣○里鄉○○村○○巷0號房屋（下稱系爭房地）原為訴外人即被繼承人楊錦輝所有，楊錦輝前於民國97年間向被告借款，並以系爭房地設定最高限額抵押權（下稱系爭抵押權A）新臺幣（下同）360萬元予被告。楊錦輝於109年12 月18日死亡，系爭房地於110年4月22日由原告楊文淑、楊文貞、楊力穎及訴外人楊智皓以繼承為登記原因取得應有部分各4分之1。而楊智皓於111年1月7日死亡，由原告楊勛閔於1 11年5月16日以分割繼承為登記原因取得應有部分4分之1。　㈡原告於繼承系爭房地後，系爭抵押權A債務，則由原告楊勛閔、楊文淑於111年8月23日邀原告楊文貞及楊力穎為連帶保證人向被告借款480萬元（下稱系爭借款），約定清償期限為1 26年8月23日，並以系爭房地設定最高限額抵押權580萬元（下稱系爭抵押權B）予被告。詎料，被告以原告未按時繳息，屢催不理，尚積欠461萬8,072元為由，於112年8月11日向本院聲請對原告核發支付命令，經本院以112年度司促字第5 040號支付命令（下稱系爭支付命令）命原告應連帶給付被告461萬8,072元，及自112年4月23日起至清償日止，按年利率百分之2.513計算之利息，暨自112年5月24日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金（下稱系爭債權），並賠償督促程序費用500元，且系爭支付命令業經確定。　㈢被告於112年11月6日持確定系爭支付命令為執行名義向本院民事執行處聲請強制執行原告楊勛閔、楊文貞之財產，經本院以112年度司執字第35319號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件，所為強制執行程序下稱系爭執行程序）受理，並強制執行原告楊文貞對第三人臺灣銀行股份有限公司埔里分公司、台中商業銀行股份有限公司埔里分公司之存款債權。執行受償情形為：受償執行費用5萬2,417元，及執行名義㈠自112年4月23日起至112年11月13日止之利息6萬5,180元，暨沖償本金357萬0,227元，合計已受償368萬7,824元。執行名義㈠尚有本金104萬7,845元，及自112年5月24日起至清償日止之違約金未受償。且執行程序已終結，並經本院核發債權憑證在案。　㈣然嗣後因訴外人即楊錦輝姪子楊大緯持楊錦輝生前書立之代筆遺囑對原告提起確認遺囑有效訴訟，並獲得勝訴判決，楊大緯並於112年12月20日以判決移轉為登記原因取得系爭房地。原告就楊錦輝之債務，當應僅以所繼承遺產之範圍內為限，負清償責任，而系爭房地既已非原告繼承之遺產範圍內，被告自不能再以系爭房地原本設定之系爭抵押權A債務對原告聲請支付命令，並持系爭支付命令作為執行名義對原告固有財產聲請強制執行。爰依民事訴訟法第247條、第521條第3項及強制執行法第15條規定，提起本件訴訟。並聲明：⒈ 確認系爭支付命令所載其中被告對於原告系爭債權不存在； ⒉系爭執行程序應予撤銷，被告亦不得執系爭支付命令及確定證明書為執行名義，對原告繼承被繼承人楊錦輝遺產範圍以外之原告固有財產為強制執行。二、被告抗辯略以：　㈠原告楊勛閔、楊文淑係於111年8月23日邀原告楊文貞及楊力穎為連帶保證人與被告借貸系爭借款，以借新還舊方式成立新借貸契約，非繼承被繼承人楊錦輝與被告間之舊借貸契約，故被告與原告間就系爭支付命令所載系爭債權，自有效存在。　㈡系爭執行程序已終結，且被告係以系爭支付命令為執行名義對原告楊文貞聲請強制執行其財產，原告以強制執行法第15 條規定提起本件第三人異議之訴，不符法定程序且無權利保護必要。　㈢縱原告就被繼承人楊錦輝之清償以所得遺產為限，但不限於系爭房地，原告除上開系爭房地外，尚自被繼承人楊錦輝名下繼承其他遺產，而原告所繼承之積極財產顯足以清償被繼承人楊錦輝所遺留之債務，原告亦應就被繼承人楊錦輝所遺舊借貸契約債務負擔清償之責。並聲明：如主文第1項所示。三、兩造不爭執事項（見本院卷第212至213頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠系爭房地原為楊錦輝所有。　㈡被繼承人楊錦輝於109年12月18日死亡，系爭房地由原告楊文淑、楊文貞、楊力穎及楊智皓繼承。而楊智皓又於111年1月 7日死亡，楊智皓之繼承人為訴外人楊鏡以、楊鏡可及原告楊勛閔，系爭房地關於楊智皓之應有部分4分之1，則由其繼承人協議分割由原告楊勛閔繼承。　㈢原告於繼承系爭房地後，系爭房地原本設定義務人為楊錦輝之系爭抵押權A債務則由原告承擔，兩造於111年8月19日簽立授信約定書，並於同年月23日簽立借據，內容為原告楊勛閔、楊文淑為借款人，原告楊力穎、楊文貞為連帶保證人向被告借款，借款金額為480萬元（下稱系爭債務），並就系爭房地設定系爭抵押權B予被告作為系爭債務之擔保。原告就系爭債務已清償18萬1,928元，賸餘461萬8,072元借款未清償。　㈣楊大緯持楊錦輝生前書立之代筆遺囑對原告提出請求確認代筆遺囑有效訴訟，經本院111年度家繼字第28號判決代筆遺囑有效且原告應將系爭房地辦理所有權移轉登記予楊大緯，原告不服上訴，經臺灣高等法院臺中分院112年度家上字第5 6號判決駁回上訴，原告不服上訴，經最高法院112年度台上字第2128號判決除第一審判決命協同部分廢棄外，其他上訴駁回，並於112年9月27日確定在案。　㈤被告於112年8月11日向本院聲請對原告核發支付命令，經本院核發系爭支付命令，命原告應向被告連帶給付461萬8,072 元，及自112年4月23日起至清償日止，按年利率百分之2.51 3計算之利息，暨自112年5月24日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，並賠償督促程序費用500元，系爭支付命令於112年9月19日確定。　㈥被告於112年11月6日持確定系爭支付命令為執行名義向本院執行處聲請強制執行，經系爭執行程序執行原告楊文貞之財產（執行受償情形為：受償執行費用5萬2,417元，及執行名義㈠自112年4月23日起至112年11月13日止之利息6萬5,180元，暨沖償本金357萬0,227元，合計已受償368萬7,824元。執行名義㈠尚有本金104萬7,845元，及自112年5月24日起至清償日止之違約金未受償。），執行程序已終結，並經本院核發債權憑證在案。四、兩造爭執事項（見本院卷第213頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠原告請求確認系爭支付命令第1項所載：「債務人（即原告）應向債務人（即被告）連帶給付㈠461萬8,072元，及自112年 4月23日起至清償日止，按年利率百分之2.513計算之利息，暨自112年5月24日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20 計算之違約金」之被告對原告債權不存在，有無理由？　㈡原告請求系爭執行程序應予撤銷，被告亦不得執系爭支付命令及確定證明書為執行名義，對原告繼承被繼承人楊錦輝遺產範圍外之原告固有財產為強制執行，有無理由？本件是否符合提起第三人異議之訴之要件？五、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起。再者，債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義。前項情形，為裁定之法院應付與裁定確定證明書。債務人主張支付命令上所載債權不存在而提起確認之訴者，法院依債務人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，104年7月1日修正公布之民事訴訟法第521條定有明文。準此，支付命令於修法後，縱因債務人未於法定期間內合法提出異議而告確定，亦僅有執行力，而無與確定判決相同之既判力，債務人仍非不得就支付命令上所載債權之存否提起訴訟予以爭執。經查：被告前於112年8月11日，以原告尚積欠被告系爭借款債權為由，向本院聲請向原告核發支付命令，經本院以系爭支付命令命原告應向被告連帶給付系爭債權，系爭支付命令於112年8月 25日送達原告之住所，惟未於送達後20日之不變期間內提出異議等節，業經本院依職權調取系爭支付命令卷宗核閱無訛，是系爭支付命令形式上已確定，然依上開說明，系爭支付命令確定後僅具執行力而無與確定判決相同之既判力，原告仍得爭執系爭支付命令所載債權之存否。本件原告否認被告對其有系爭支付命令所載之系爭債權，然系爭支付命令形式上已確定而具執行力，原告可能遭被告持系爭支付命令為執行名義聲請強制執行，堪認原告主觀上就此債權存否確有不安之狀態，且此法律上地位不安之狀態，得以確認判決除去，故原告提起本件確認之訴，即有確認利益。　　　㈡按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。又債務承擔係指不變更債務之同一性，而由第三人承受該債務或加入債之關係而成為債務人之情形，倘若原債之關係消滅而成立新債之關係，債之同一性已變更，則為債之更改。而債之更改，乃成立新債務而消滅舊債務之契約，雙方有無消滅舊債務之意思，應依具體事實認定。如無消滅舊債務之意思，而係因清償舊債務而對於債權人負擔新債務，則屬新債清償（最高法院86年度台上字第1172號、96年度台上字第1063號判決意旨參照）。經查：　⒈系爭房地原為楊錦輝所有，楊錦輝於109年12月18日死亡，系爭房地於110年4月22日由原告楊文淑、楊文貞、楊力穎及楊智皓以繼承為登記原因取得。楊智皓於111年1月7日死亡，由原告楊勛閔於111年5月16日以分割繼承為登記原因取得應有部分4分之1。原告楊勛閔、楊文淑於111年8月23日邀原告楊文貞及楊力穎為連帶保證人向被告借貸系爭借款，約定清償期限為126年8月23日，並以系爭房地設定系爭抵押權B予被告。原告就系爭債務已清償18萬1,928元，賸餘461萬8,07 2元借款未清償。被告於112年11月6日持確定系爭支付命令為執行名義向本院民事執行處聲請強制執行原告楊勛閔、楊文貞之財產，經本院以系爭執行事件受理，並強制執行原告楊文貞對第三人臺灣銀行股份有限公司埔里分公司、台中商業銀行股份有限公司埔里分公司之存款債權。嗣楊大緯持被繼承人楊錦輝生前書立之代筆遺囑對原告提出請求確認代筆遺囑有效訴訟，而獲勝訴判決確定，楊大緯並於112年12月2 0日以判決移轉為登記原因取得系爭房地等情，為兩造所不爭執，復據原告提出系爭支付命令、本院111年度家繼訴字第28號民事判決、系爭房地第一類謄本及異動索引、第三人陳報扣押金額或聲明異議狀、台中商業銀行總行函復本院扣押原告楊文貞存款債權函文等件在卷可稽（見本院卷第17至 40頁、第113至131頁、第201至205頁），並經本院依職權調取系爭支付命令卷宗、本院111年度家繼訴字第28號歷審卷宗及本院112年度司執字第35319號執行卷宗核閱無訛，堪認為真實。　⒉原告固主張系爭房地既已非原告繼承之遺產範圍內，被告自不能再以系爭房地原本設定之系爭抵押權A債務對原告聲請支付命令，並持系爭支付命令作為執行名義對原告固有財產聲請強制執行等語，然而，原告楊勛閔、楊文淑於111年8月 23日邀原告楊文貞及楊力穎為連帶保證人向被告借貸系爭借款，約定清償期限為126年8月23日，並以系爭房地設定系爭抵押權B予被告，且將系爭借款匯至兩造約定原告楊勛閔於南投縣○里鄉○○○設○000000000000000000○號帳戶，以清償楊錦輝積欠被告之債務，業據被告提出授信約定書、借據、楊錦輝放款歷史交易明細查詢表及放款戶資料查詢表、原告楊勛閔存款歷史交易明細查詢、楊錦輝放款歷史交易明細查詢、原告楊閔勛授信申請書等件附卷可參（見本院卷第139至1 47頁、第255至261頁、第273至279頁），足證兩造間就系爭借款之借貸意思合致，被告並將系爭借款交付原告楊勛閔，用以清償即消滅楊錦輝積欠被告484萬4,086元之債務，且就系爭借款另行簽定借貸契約，另將系爭抵押權A內容變更為系爭抵押權B，依上開說明，兩造間就系爭債務業已發生債之更改，債之同一性已變更。　⒊再者，原告就系爭債務已清償18萬1,928元，賸餘461萬8,072 元借款未清償，亦為兩造所不爭執，故被告向本院聲請對原告核發支付命令中，系爭支付命令所載之系爭債權自屬存在，原告自不得以嗣後系爭房地已非原告繼承之遺產範圍內，而主張系爭債權不存在。　⒋基此，原告主張確認系爭支付命令所載其中被告對於原告系爭債權不存在，即非有據。　　　㈢按強制執行法第14條規定債務人異議之訴，乃指債務人請求確定執行名義上之實體請求權與債權人現在之實體上之權利狀態不符，以判決排除執行名義之執行力為目的之訴訟，故提起此一訴訟之原告，雖得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行（最高法院93年度台上字第1576號判決意旨參照）。然查：本件既確認系爭支付命令所載其中被告對於原告系爭債權存在，已如前述，依上開說明，原告請求確認系爭支付命令之實體請求權與債權人即被告現在之實體上之權利狀態相符，原告並無法以判決排除系爭支付命令之執行力。從而，原告請求被告不得執系爭支付命令及確定證明書為執行名義，對原告繼承被繼承人楊錦輝遺產範圍以外之原告固有財產為強制執行，洵非可採。　　㈣按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條定有明文。又強制執行法第15條所定第三人異議之訴，係以排除執行標的物之強制執行為目的，倘原告提起第三人異議之訴，於事實審言詞辯論終結前，執行標的物之執行程序業已終結，該強制執行程序已無從撤銷，原告已無即受判決之現實上利益，自屬欠缺權利保護之必要（最高法院112年度台上字第2616號判決意旨參照）。經查：系爭執行程序已終結等情，為兩造所不爭執，揆諸前揭說明，系爭執行程序於原告起訴時既已終結，已無從撤銷，則原告請求撤銷系爭執行程序，顯無理由。六、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條、第521條第3項及強制執行法第15條規定，訴請確認系爭支付命令所載其中被告對於原告系爭債權不存在，被告亦不得執以對原告繼承被繼承人楊錦輝遺產範圍以外之原告固有財產為強制執行，以及系爭執行程序應予撤銷，為無理由，均應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蔡仲威以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2024-12-11

NTDV-113-訴-108-20241211-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1202號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人楊智皓上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第976號），本院裁定如下：　　主　文楊智皓所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑貳年參月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊智皓因犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第50條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人前所犯如附表所示各罪，經法院判處如附表所示之有期徒刑，分別確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，並斟酌受刑人犯罪之時間、情節、行為次數、行為方式、法益侵害情況、所犯罪名及罪質相同、加重效益之情節及行為次數，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，暨本院依刑事訴訟法第477條第3項之規定，函詢受刑人關於本案定應執行刑之意見，受刑人表示無意見等語，爰合併定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 14　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　張立亭　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附表：編　　號 1 2 罪　　名詐欺詐欺宣告刑 ①有期徒刑1年3月 ②有期徒刑1年3月 ③有期徒刑1年1月 ④有期徒刑1年1月 ⑤有期徒刑1年1月 ⑥有期徒刑1年2月 ①有期徒刑1年2月 ②有期徒刑1年2月 ③有期徒刑1年3月 ④有期徒刑1年4月犯罪日期 ①至③111年11月13日 ④至⑤111年11月15日 ⑥112年2月6日 ①至③111年12月2日 ④111年12月23日偵查機關年度案號臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第1450號等臺灣橋頭地方檢察署112年度偵緝字第782號等最後事實審法　院臺灣高雄地方法院臺灣橋頭地方法院案　號 112年度審金訴字第871、988號 112年度審金易字第146號判　決日　期 113年4月2日 113年5月17日確定判決法　院臺灣高雄地方法院臺灣橋頭地方法院案　號 112年度審金訴字第871、988號 112年度審金易字第146號判決確定日期 113年5月9日 113年7月10日備註應執行有期徒刑1年8月應執行有期徒刑1年8月

2024-11-14

CTDM-113-聲-1202-20241114-1