Know99判決書

搜尋結果：楊育仁

共找到 15 筆結果（第 11-15 筆）

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第40號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告詹安民上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第16895號），本院判決如下：　　主　　文詹安民犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣60000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1000元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告詹安民無視酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後將導致對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，竟飲用酒類，並於酒後呼氣酒精濃度達每公升0.66毫克之情形下，貿然騎乘普通重型機車上路，有害公眾用路安全，行為甚屬不該，考量被告犯罪後坦承犯行之態度，兼衡被告前有多次因公共危案件，經法院判處罪刑之前科紀錄，素行非佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，暨其小學畢業之智識程度、業工，家境小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　　月　　13　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　　法　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　　月　　13　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明俊附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。　附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16895號　　被　　　告　詹安民　　　辯　護　人　楊育仁律師(法扶律師，已解除委任) 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹安民自民國113年10月22日8時許起，在苗栗縣某處，飲用酒類後，仍於同日13時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日15時51分許，行經彰化縣和美鎮彰新路6段與北川路口時，不慎自摔倒地，經警獲報到場處理，發現其散發酒氣，於同日16時19分許，經警對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.66毫克。二、案經彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告詹安民於警詢及偵查中之自白。 (二)彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。 (三)彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙、車輛詳細資料報表及證號查詢機車駕駛人資料各份、監視器翻拍照片4張。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳演霈

2024-12-13

CHDM-113-原交簡-40-20241213-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求賠償損害

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第473號原告趙羿琪訴訟代理人楊育仁律師被告林博偉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，刑事訴訟法第487條第1項、第488條前段分別定有明文。復按刑事附帶民事訴訟，係指因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，以請求回復其損害之程序，故提起是項訴訟須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權致生損害者，始得為之，且須以刑事訴訟程序之存在為前提。若刑事訴訟部分未經提起公訴或自訴，即無提起附帶民事訴訟之餘地（最高法院108年度台附字第7號判決意旨參照），是參照前開條文及最高法院判決意旨可知，附帶民事訴訟之提起，應以本案之刑事訴訟繫屬於法院為前提，此觀諸刑事訴訟法第487條第1項前段揭明：「因犯罪而受損害之人，『於刑事訴訟程序』得附帶提起民事訴訟」等語益明。準此，如原告提起附帶民事訴訟時，被告所涉犯之刑事案件尚未繫屬於法院，則原告所提民事訴訟自非於刑事訴訟程序附帶提起，其所提附帶民事訴訟，即非合法，縱嗣後刑事訴訟業已繫屬於法院，亦無法使該程式欠缺之瑕疵獲得治癒，法院自應以判決駁回之。二、原告趙羿琪以被告林博偉違反洗錢防制法等案件，業經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官以113年度偵緝字第468號向本院提起公訴為由，於民國113年11月25日具狀提起刑事附帶民事訴訟，本院於同日收文，此有蓋於刑事附帶民事訴訟起訴狀上之本院收狀戳章在卷可稽。然原告向本院提起附帶民事訴訟時，苗栗地檢署113年度偵緝字第468號案件尚未繫屬本院一節，有本院索引卡查詢-當事人姓名查詢證明、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是原告提起本件刑事附帶民事訴訟時，被告並無刑事訴訟案件繫屬於本院，而無相關刑事訴訟程序存在。依上揭法條及判決意旨，該刑事附帶民事訴訟即無從於刑事訴訟程序中附帶提起，原告所提附帶民事訴訟即非合法，且此瑕疵不因該刑事案件將來繫屬於本院而告治癒。是原告提起本件附帶民事訴訟，於法即有未合，自應駁回原告之訴。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。對本判決如不服，非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴，並應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

MLDM-113-附民-473-20241128-1

毒聲

臺灣苗栗地方法院

聲請勒戒

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第177號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告楊育仁上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第1012 號），經聲請人聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第143號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年5月13日上午12時51分為警採尿前回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同月12日23時30分許(聲請書誤載為113年5月1 3日上午12時51分，應予更正)，為警在苗栗縣○○鄉○○00○0號前，為警盤查，並經其同意於同年5月13日上午12時51分採尿送驗，結果呈現第二級毒品甲基安非他命陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第1 項及觀察勒戒處分執行條例第 3 條第1 項等規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁　　定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或　　少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月；又按檢察　　官依上開規定命送勒戒處所執行觀察、勒戒處分者，應先向　　法院聲請裁定，法院應於受理聲請後24小時內為之，毒品危　　害防制條例第20條第1 項、觀察勒戒處分執行條例第3 條第　　1 項分別定有明文。三、被告固於警詢時坦承前揭尿液為其親自排放並封緘之事實，然於矢口否認其有何施用第二級毒品之犯行，並稱其只有施用K他命，安非他命是朋友施用其在一旁吸到云云（見毒偵卷第38頁) 。經查：（一）被告前開經員警採集之尿液，經員警送請中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心以酵素免疫分析法─EIA 為初步檢驗，呈安非他命類陽性反應，再以氣相/液相層析質譜儀分析法—GC/MS為確認檢驗，呈安非他命陰性(3465ng/ ml)、甲基安非他命陽性(00000ng/ml)反應，有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年5月24日出具之尿液檢驗報告(原樣編號：113C142)在卷可證（見毒偵卷第1 8頁）。又依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響；其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，自足據為對涉嫌人不利之認定（最高法院97年度台上字第2016號判決意旨參照）。此為邇來我國實務所肯認，亦係本院執行職務所知悉之事項。（二）又據行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署，下稱食藥署）97年7月1日管檢字第0970 006063號函示：「依據Clarke's Analysis of Drugs and Poisons一書第3 版之記述：施用甲基安非他命後24小時內，約有施用劑量之70％由尿中排出，經人體可代謝出甲基安非他命原態及其代謝物安非他命」、「濫用藥物一般尿液中檢出時間，. . . ，而甲基安非他命（閾值500n g /mL)介於2-4 天」。足證被告於113年5月13日上午12時51 分為警採尿前回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次之行為，亦可認定。（三）查警方於113年5月13日上午12時51分許，經被告同意採集尿液送驗，既經如上所述之雙重檢驗過程，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且已可排除偽陽性反應之可能等情，有前開中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心出具之尿液檢驗報告、自願受採尿同意書、苗栗縣警察局頭份分局偵辦違反毒品危害防制條例案件尿液鑑驗代碼對照表、苗栗縣警察局頭份分局涉毒案件(尿液)管制登記簿等件附卷可證（見毒偵卷第17頁至20頁），足見被告於113年5月13日上午12時51分為警採尿往前回溯96小時內之某時點，在不詳地點，以不詳之方式，確有施用甲基安非他命1 次之事實。是以，被告前揭所辯核與卷附事證不符，尚難憑採。四、經查，被告未曾因施用毒品案件經法院裁定觀察、勒戒或強　　制戒治等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參　　。是聲請人聲請將被告移送勒戒處所觀察、勒戒，揆諸前揭　　說明，為有理由，應予准許。另受刑人雖經本院通知就本件聲請勒戒案件表示意見，惟受刑人迄今未回覆表示意見，有本院送達證書2紙存卷可參，附此敘明。五、依毒品危害防制條例第20條第1 項，觀察勒戒處分執行條例　　第3 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

MLDM-113-毒聲-177-20241125-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1437號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人蔡孟儒（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）選任辯護人楊育仁律師上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1009號），本院裁定如下：　　主　文蔡孟儒因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡孟儒（下稱受刑人）因違反詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第 5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院103年度第1 4次刑事庭會議決議意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因加重詐欺等案件，經本院及最高法院分別判處如附表所示之刑確定，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官聲請最後事實審之本院就受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡本院於裁定前，曾通知受刑人就本件定應執行刑案件陳述意見，經受刑人委由其辯護人表示意見略以：受刑人於附表編號1所示案件緩刑期間均按時報到，僅因緩刑期前犯他罪，於緩刑期內受逾6個月有期徒刑之宣告而遭撤銷緩刑；受刑人已與附表編號2所示案件被害人達成和解並全數賠償，請審酌受刑人之表現，及尚有年幼子女待其返家照顧等情，酌定有期徒刑1年4月至1年6月較輕之應執行刑等語，有本院11 3年10月29日113中分慧刑讓113聲1437字第10527號刑事庭函（稿）、送達證書、刑事陳述意見狀在卷可稽（見本院卷第 227至231頁）。惟按刑事案件量刑及定執行刑參考要點第23 點、第24點分別規定：「執行刑之酌定，宜綜合考量行為人之人格及各罪間之關係。審酌各罪間之關係，宜綜合考量數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度。各罪間之獨立程度較高者，法院宜酌定較高之執行刑。但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。」本院審酌受刑人所犯如附表所示之各罪犯罪類型，編號1為毒品、編號2為加重詐欺，罪質不相類似，犯罪動機、態樣、侵害法益亦有不同，犯罪時間、空間並非密接，各罪間之關聯性較低、獨立程度較高，顯見受刑人透過各罪所顯示之人格面亦不相同，另考量附表編號2所示案件先前定應執行刑時，已分別給予減少有期徒刑9月（1年+1年＝2年，2年-1年3月＝9 月）之恤刑利益，兼衡公平、比例等原則，就受刑人所犯各罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附表：受刑人蔡孟儒定應執行刑案件一覽表編　　　　　　號　　　　　1 　　　　　2 罪　　　　　　名毒品危害防制條例三人以上共同犯詐欺取財宣　　告　　刑有期徒刑1年2月有期徒刑1年（共2罪）犯　罪　日　期 107.10.14至107.10.15 107.06.22、 108.03.07 偵查（自訴）機關年　度　案　號南投地檢108年度偵字第1378號等臺中地檢109年度偵字第31782號等最後事實審法　　　　院中高分院中高分院案　　　　號 109年度上訴字第2598號 111年度上訴字第3032號判決　日期 110.03.24 112.06.28 確定判決法　　　　院中高分院最高法院案　　　　號 109年度上訴字第2598號 112年度台上字第4402號判決確定日期 110.04.22 113.05.09 是否為得易科罰金之案件　　　否　　　　否　　備　　　　　　註臺中地檢113年度執更助字第728號（113年度撤緩字第139號）臺中地檢113年度執字第7008號（已定應執行刑有期徒刑1年3月）

2024-11-07

TCHM-113-聲-1437-20241107-1

苗原簡

臺灣苗栗地方法院

違反保護令罪

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗原簡字第68號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告楊育仁上列被告違反保護令罪案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度偵字第7189號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。　㈠被告甲○○（下稱被告）行為後，家庭暴力防治法第61條規定雖於112年12月6日修正公布施行，自同年月8日起生效，然係於該條增列第6至8款處罰事由，及增列違反同法第63之1 準用規定之要件，其餘則未修正，於被告本件犯行，並無法律實質變更之情形，故無新舊法比較之問題，自應逕行適用裁判時之法律，附此敘明。　㈡被告雖多次未接受認知教育輔導、戒酒教育輔導、精神科門診之處遇計畫，然被告僅係違反一個完成加害人處遇計畫義務，而應係基於單一違反保護令之犯意，故應僅成立一罪。二、爰審酌被告明知應依保護令完成認知教育輔導、戒酒教育輔導、精神科門診之處遇計畫，以增進身心健全、尊重他人觀念及避免以暴力解決問題之想法，竟漠視保護令，未能配合完成法院所裁定之相關處遇計畫，顯然有悖於家庭暴力防治法為求積極有效防止家庭暴力事件再度發生之立法本旨，所為誠屬不該，兼衡被告從事土木工作之經濟狀況，有被告家庭暴力加害人個案匯總報告1份在卷可查（113年度偵字第71 89號卷第29頁反面），暨犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄　　之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7189號　　被　　　告　甲○○　上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前經臺灣苗栗地方法院於民國111年12月16日，以111年度家護字第395號民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定應於本案保護令核發後1年6月內完成認知教育輔導12週、戒酒教育輔導12週（每週至少2小時）、精神科門診1年（每月1次）之處遇計畫。嗣苗栗縣政府先後以111年12月28日府毒衛字第1110006212、1110006213、1110006215號函，112年8月25 日、28日府毒衛字第1120023821、1120023822、1120023823 號函，112年12月28日府毒衛字第1120026016、1120026017 號函，通知甲○○應於112年1月14日至113年3月28日間、112 年1月13日至113年6月21日間，前往苗栗縣政府毒品防制及心理衛生中心（下稱苗栗縣政府心理健康中心）、為恭醫療財團法人為恭紀念醫院信義院區，接受認知教育輔導12週、戒酒教育輔導12週（每週至少2小時）、精神科門診1年（每月1次）。詎甲○○竟基於違反保護令之犯意，僅完成認知教育輔導3週、戒酒教育輔導1週、精神科門診1次，其餘則無故未前往接受上開處遇計畫，致無法於本案保護令所定期間內完成處遇計畫，而違反本案保護令。二、案經苗栗縣政府心理健康中心函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，並有本案保護令影本；111年12月28日府毒衛字第1110006212、11100 06213、1110006215號函暨送達證書；112年8月25日、28日府毒衛字第1120023821、1120023822、1120023823號函暨送達證書；112年12月28日府毒衛字第1120026016、112002601 7號函暨送達證書；苗栗縣家庭暴力加害人處遇計畫認知教育輔導、戒酒教育輔導簽到單；家庭暴力處遇計畫暨精神/ 戒癮門診資訊查詢單；個案匯總報告等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　石　東　超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　倩　宜

2024-11-05

MLDM-113-苗原簡-68-20241105-1