毒品危害防制條例
臺灣士林地方法院刑事判決
113年度易字第513號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 楊雅淇
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵緝字第610號），本院判決如下：
主 文
楊雅淇無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告楊雅淇明知大麻為毒品危害防制條例所
定之第二級毒品，依法不得持有，仍基於持有第二級毒品之
犯意，於不詳時間，在不詳地點，以不詳方式取得大麻乾燥
植株碎片2包而持有之，並放置在其使用之臺北市○○區○○街0
0號5樓女性房間內（該址為陳建成居所）。嗣警於民國112
年2月2日下午2時20分許，持搜索票至陳建成之上開居所執
行搜索，在被告使用之房間內扣得上開大麻2包（毛重0.771
0公克、0.3140公克）、大麻吸食器1組（造型煙斗）、毒品
咖啡包16包（檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，純質淨重
2.29公克；微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮），因
認被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項持有第二
級毒品罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得推定其犯罪事實，又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證
據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論
直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之
人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為
有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑
存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭
知被告無罪之判決。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪名，無非係以：㈠被告於偵查中
之供述；㈡證人陳建成、陳瑞達於警詢、偵查中之證述；㈢員
警職務報告；㈣刑案照片；㈤交通部民用航空局航空醫務中心
毒品鑑定書等資料為其主要論據。
四、訊據被告堅決否認有何持有第二級毒品大麻之犯行，辯稱：
我雖然曾住在臺北市○○區○○街00號5樓陳建成之居所，即扣
到大麻毒品的房間2，搜出大麻的粉紅色置物箱亦為我的家
具，但大麻毒品不是我的，因為當112年2月2日警方搜索時
，我已經不住在那裡而在桃園工作，只是我的行李陳建成不
讓我拿走所以仍放在該處，我住在該處的時間為111年8月中
前往勒戒出所後住到10月，10月到隔年2月間都不住在該處
；陳建成有一些藥咖跟我說我不在的期間，陳建成常讓人進
出該房間吸毒等語。經查：
（一）警方於112年2月2日下午2時20分許，持搜索票至陳建成位
於臺北市○○區○○街00號5樓居所執行搜索，在被告曾使用
之房間內的粉紅色置物箱內扣得大麻2包（毛重0.7710公
克、0.3140公克）、大麻吸食器1組（造型煙斗）、毒品
咖啡包16包（檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，純質淨
重2.29公克；微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮）
等情，業為被告所不爭執，且有臺北市政府警察局南港分
局同德派出所警員林汶賢112年3月5日職務報告（112毒偵
352卷第149-150頁）、刑案照片（112毒偵352卷第205頁
、113偵緝610卷第67頁）、交通部民用航空局航空醫務中
心112年2月18日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（112毒
偵352卷第265-266頁）、臺北市政府警察局南港分局112
年2月2日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（112毒偵352卷
第31-35頁）存卷可憑，固堪認定，惟前開證據僅能證明
於被告曾使用之房間內扣得毒品之客觀狀態，仍須其他補
強證據佐證該等毒品確為被告所持有或所有。
（二）證人陳建成雖於警詢、偵查及本院審理時證稱：本案扣案
的大麻毒品是之前寄住在該處的被告的，是在她之前所住
的房間內查獲的等情（112毒偵352卷第18、113頁、本院
卷第80頁）一致，然其於本院審理時亦證稱：被告與我同
居在前開住處約2個月時間，該住處有2個房間相連，房間
1是我的房間、房間2原本是放雜物，2間房間都有獨立出
入口，本來被告住在房間1，我有用拉簾再隔出1個小房間
，後來被告想自己住1間，所以我把房間整理後，讓她住
在房間2，被告和我都有房間2的鑰匙；之後被告因為價值
觀不同，在112年2月2日遭搜索前就離開房間2，搜索前多
久離開我忘記了，她的行李及私人物品並未拿走，鑰匙也
未歸還；被告離開時，有將房間2上鎖，直到112年2月2日
遭搜索前，我都沒有讓人進去過房間2，最後大麻是在房
間2的粉紅色置物箱找到的等語（本院卷第78-85、94-95
頁），堪認被告離去房間2至112年2月2日該處所遭搜索為
止，確有相當時間未實質管領使用房間2，且被告亦非唯
一持有房間2鑰匙之人。
（三）證人林雅萍於本院審理時則具結證稱：我與陳建成曾經是
情侶，交往時間大概是111年底到112年間，住在房間1；
出入陳建成住處的人很複雜，一天至少進出30人，那裡的
廁所有2個門，第1個門是在廚房跟浴室中間，第2個門是
浴室跟房間2中間，所以即使把房間2的房門鎖起來，從房
間2後面和浴室連通的門還是進得來；被告有搬到該住處2
次，第1次是我跟陳建成剛認識的時候，當時被告的東西
還在房間1，後來她去勒戒，我才入住房間1約2個月，我
與陳建成分手離開後有回去跟陳建成拿藥，陳建成說被告
又回去住在房間2，我有看到被告的行李在房間2；我住在
那邊時，和陳建成都有房間1的鑰匙，房間2不算儲藏室，
最起碼有住2、3人，雜七雜八的人常在那邊吸毒，陳建成
很多小弟都有房間2的鑰匙，房間2等於是公用房，本身的
房門沒有鎖，跟浴室連接的門也沒有鎖、很少鎖，會有其
他人自由進出等情（本院卷第205-212頁），與前開陳建
成所證房間2在被告離開之後已由被告上鎖、無人進去過
房間2等情明顯齟齬；參以臺北市政府警察局南港分局同
德派出所警員林汶賢112年3月5日職務報告，載明：警方
於搜索當下在被告所使用「未上鎖」之房間內搜出大麻、
大麻吸食器等語（112毒偵352卷第149頁），足認前開林
雅萍所證房間2之使用情形，確與客觀事證相符，較值採
信，被告所辯，尚非全然無據，而陳建成空言被告離開後
房間2已由被告自行上鎖且於警方搜索前無人入內云云，
核屬飾卸之詞，要難逕採為對被告不利之認定。基上，被
告於112年2月2日警方搜索時，既已未實質支配未上鎖房
間2若干時間，又非唯一可自由進出房間2之人，且房間2
平時即有多個出入口供多人進出，實難排除本案扣案之大
麻毒品為被告離開房間2後，始由其他共同使用該房間之
人將之藏匿於被告所有之粉紅色置物箱內以掩人耳目之可
能，而逕認在房間2內所扣得之大麻毒品即為被告持有或
所有。
（四）證人陳瑞達於偵查及本院審理時雖證稱：我在111年8月至
112年2月期間，有到士林區福港街21號5樓找過陳建成，
因為當時出車禍撞到手斷掉，從醫院去住他家，陳建成房
間裡面有隔1個小房間，裡面有住1位女生，要進去女生的
房間要經過陳建成房間等情（113偵緝610卷第59頁、本院
卷第88-89頁），惟其所述之房間顯然並非被告居住之房
間2，且其於本院審理時亦稱：當時我在陳建成家所看到
住在房間的女生並不是被告，因為陳建成有2、3個女朋友
，且去住陳建成家是在112年2月2日之後等語（本院卷第8
9、91頁），則其所述，亦無法證明被告為112年2月2日搜
索查獲毒品時唯一得實際支配使用房間2之人，自無從引
為對被告不利之認定。至被告於臺灣桃園地方法院112年
度審易字第1745號案件中，雖經起訴施用第一級、第二級
毒品（臺灣桃園地方檢察署112年度毒偵字第2019號），
並扣得大麻2包等物，惟該案係於112年2月11日查獲，時
間已在本案之後，且被告對於該案中大麻毒品之來源，或
稱是陳建成交付保管（臺灣士林地方檢察署112毒偵403卷
第14、127頁），或稱是向陳建成所購得（本院卷第221-2
22頁），前後不一，已難盡信，固能證明被告於本案案發
後有持有、施用第二級毒品之事實，然被告於該另案中之
採尿並未驗出大麻代謝物成分（臺灣士林地方檢察署112
毒偵403卷第143頁濫用藥物檢驗報告），亦難執此逕認被
告有施用大麻之習性，而補強本案112年2月2日扣得之大
麻毒品即為被告持有或所有之心證。
五、綜上所述，公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌所憑之證據，仍存
有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，本
院無從形成有罪之確信。此外，復無其他積極證據足以證明
被告有公訴意旨所指之犯行，根據「罪證有疑，利於被告」
之證據法則，即不能證明被告犯罪，參諸前揭說明，自應為
被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 12 日
刑事第三庭法 官 張毓軒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
書記官 黃佩儀
中 華 民 國 113 年 12 月 12 日
SLDM-113-易-513-20241212-1