Know99判決書

搜尋結果：權利瑕疵擔保

共找到 33 筆結果（第 11-20 筆）

返還價金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第557號原告蔡宗佑被告劉經群訴訟代理人李來清上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年6月23日將其所有門牌號碼臺中市○○區○○路○○巷000弄0號房屋（下稱系爭房屋）之事實上處分權，以新臺幣（下同）29萬元之價金售予原告，原告並於被告交付系爭房屋時，先給付4萬5仟元之價金予被告，再於 111年7月13日交付尾款24萬5仟元予被告收受。未料，系爭房屋因占用訴外人中華民國農會所有之臺中市○○區○○○段000 地號土地（下稱訟爭土地），早於106年間即經中華民國農會訴請被告拆屋還地，並由臺灣臺中地方法院以106年度重訴字第569號判決（下稱系爭前案判決）中華民國農會勝訴確定；而被告隱瞞系爭前案判決之事實，並以其有繳納補償金予中華民國農會，作為有權占用外觀，甚保證系爭房屋之產權及使用權完整，無任何權利糾葛或來歷不明等情事，致使原告相信而買受系爭房屋，且於111年7月13日出租該屋予第三人張正興使用。茲因中華民國農會於112年間執系爭前案判決為執行名義，聲請強制執行拆除系爭房屋，導致原告除受有系爭房屋滅失之損害外，更違反與第三人之租賃契約，原告無奈，僅得依民法第349條、第353條、第226條、第2 56條、第259條、第260條等買賣權利瑕疵擔保、債務不履行、解除契約等請求權之法律關係提起本訴，並以書狀繕本之送達作為解除買賣契約之意思表示，而請求被告返還系爭房屋之買賣價金29萬元等語。聲明：被告應給付原告29萬元，及自民事聲請支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告出售系爭房屋時，已告知有關系爭前案判決之事實，原告知道房屋要拆，卻提起訴訟不合理等詞置辯。三、本院之判斷：㈠、按出賣人應擔保第三人就買賣之標的物，對於買受人不得主張任何權利；出賣人不履行第348條至第351條所定之義務者，買受人得依關於債務不履行之規定，行使其權利；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；債權人於有第226條之情形時，得解除其契約，民法第349 條、第353條、第226條第1項前段、第256條固有明文。然而，買受人於契約成立時，知有權利之瑕疵者，出賣人不負擔保之責，同法第351條前段亦已明定。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段業規定甚明。㈡、查原告主張被告於111年6月23日將系爭房屋之事實上處分權，以29萬元之價金售予原告，原告並於被告交付系爭房屋時，先給付4萬5仟元之價金予被告，再於111年7月13日交付尾款24萬5仟元予被告收受等節，已有房屋尾款簽收單據、系爭房屋之讓渡及買賣契約書等件為佐（見司促卷第25頁、本院卷第63至64頁），且為被告所不爭執（見本院卷第60頁），是此部分之事實，先可認定。其次，系爭房屋因占用中華民國農會所有之訟爭土地，於106年間即經中華民國農會訴請被告拆屋還地，並由臺灣臺中地方法院以系爭前案判決認被告應拆屋還地確定，嗣中華民國農會於112年間執系爭前案判決為執行名義，聲請強制執行拆除系爭房屋等情，亦有系爭前案判決書存卷可參（見司促卷第9至20頁；本院卷第4 7至55頁），復為兩造所不爭執（見本院卷第60頁），且經本院調取臺灣臺中地方法院受理強制執行事件之112年度司執字第129155號執行案卷（下稱系爭執行案件）確認無誤，是上情同堪審認。㈢、而原告主張其得請求被告返還買賣價金29萬元，無非以被告隱瞞系爭前案判決之事實，並以有繳納補償金予中華民國農會作為有權占用之外觀，甚保證系爭房屋之產權及使用權完整，無任何權利糾葛或來歷不明等情事，致使原告相信而買受系爭房屋，其得依民法第349條、第353條、第226條、第2 56條解除契約等為主要論據。然查，兩造間買賣者，既為系爭房屋之事實上處分權，且原告亦自承被告已交付系爭房屋予原告使用等詞在卷（見司促卷第3頁；本院卷第60頁），原告更有將該屋出租予第三人張正興使用之情事，有住宅租賃契約書可參（見司促卷第31至38頁），則被告顯然已履行其依兩造間買賣契約所應移轉並交付之系爭房屋事實上處分權予原告收受無訛，而未見有何民法第226條規定之給付不能之債務不履行情事。再者，系爭房屋於被告交付並移轉權利予原告後，雖中華民國農會有執系爭前案判決為執行名義聲請法院強制執行系爭房屋之拆屋還地程序，經本院核閱系爭執行案件資料確認無誤，但中華民國農會並非對原告擁有系爭房屋之事實上處分權一節為任何主張，僅係以系爭房屋無權占用系爭土地而請求拆除，此等主張，亦顯與兩造間之買賣標的物即系爭房屋之事實上處分權無涉，致無從審認有何民法第349條之情況。此外，縱使從寬審認中華民國農會依強制執行程序請求拆屋還地，符合民法第349條要件，但細觀兩造間就系爭房屋之讓渡及買賣契約書第4條、第6條，既已明載：「甲方（即原告，下同）瞭解房屋佔用他人土地情事，並同意承受；日後土地所有權人如主張權利時，概由甲方自行處理，與乙方（即被告，下同）無涉」、「本件買賣房屋（即系爭房屋）佔用中華民國農會所有臺中市○○區○○ ○段000地號內之土地，使用補償金繳納人為乙方名義。依中華民國農會規定，不允許佔用人變更為甲方名義，雙方同意繼續以乙方名義繳納使用補償金，互無異議」等詞（見本院卷第63頁），業足徵原告於兩造間之買賣契約成立時，早已知悉系爭房屋具有占用訟爭土地之權利瑕疵存在，更願意承受，則依民法第351條前段規定，被告同不負擔保之責。㈣、因此，兩造間就系爭房屋事實上處分權之買賣契約，既已因被告履約完成而未見有何給付不能之情形存在，且縱使認為系爭房屋遭中華民國農會請求拆除，屬權利瑕疵之一環，但原告於買賣之初，早已知悉系爭房屋占用訟爭土地之權利瑕疵等情形，被告自不負擔保之責，故原告主張其得依民法第 353條、第226條、第256條規定解除買賣契約並請求被告應返還價金，自無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告請求被告應給付29萬元，及自民事聲請支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-01-23

GSEV-113-岡簡-557-20250123-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2815號原告維笙科技有限公司（下稱維笙公司）兼前一人法定代理人黃玉麟共同訴訟代理人陳水聰律師複代理人李錦臺律師被告陳斌揚陳承揚陳華宗共同訴訟代理人葉耀中律師複代理人林俊甫律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第 1 項定有明文。查原告具狀撤回對被告陳華宗之請求，惟本件業經言詞辯論，且被告表明不同意撤回。故原告前開撤回於法不合，本院就其起訴陳華宗部分仍應予審理，先予敘明。二、原告起訴聲明：被告應連帶給付原告新台幣（下同）607,24 7元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，及願供擔保請准宣告假執行。並主張略以：　㈠原告黃玉麟為原告維笙公司之負責人，代表公司於102年間向被告陳斌揚、陳承揚（下均稱姓名）承租坐落臺南市○○區○○ ○段00-0、00-0、00-0、00-0、0-0地號共5筆土地（下稱系爭土地），及其上建築改良物3棟，作為公司廠區使用；而前述被告二人並委託渠二人之父即被告陳華宗於現場指明土地承租範圍，原告便依據陳華宗指明劃定之土地範圍，興建廠區大門、鐵皮圍牆及於大門外鋪設水泥道路，作為廠區對外通行之出入口；未料，陳華宗指明劃定之土地範圍，尚包括他人即訴外人蘇玲玉、蘇玲君、張椿定、張椿長、張椿青等六人（下稱蘇玲玉等六人）所共有之臺南市○○區○○○段00 地號土地（下稱系爭他人土地），致使原告等無法律上之原因，占用該六人之土地約136平方公尺(即前述廠區大門、鐵皮圍牆、水泥道路以及少部分鐵皮圍牆內之廠區範圍)，並於110年間遭該六人起訴請求拆除地上建物、返還土地、禁止通行以及返還不當得利，由臺灣臺南地方法院110年度營簡字第325號判決確定(下稱前案確定判決)。原告受判決確定後，依判決拆除廠區大門、鐵皮圍牆及水泥馬路，並於11 1年9月11日給付該六人7,247元，由共同代理人張高連代收。是以，因被告指明劃界涵蓋系爭他人土地，實乃出租他人土地之行為，致原告因無權占用他人土地所受之損害，計有拆除原廠房大門、鐵皮圍牆、水泥道路，以及重建前述設施共計60萬元，及依前案確定判決返還之不當得利7,247元，以上共計607,247元，原告自得向被告請求連帶賠償。　㈡因上開占用系爭他人土地之情事，蘇玲玉等六人另有對黃玉麟提起刑事竊佔之告訴，業經臺灣高等檢察署臺南檢察分署 110年度上聲議字第491號駁回再議處分書偵查終結(下稱系爭偵查案件)，據上開處分書所載，陳華宗以證人身分於偵查中具結證稱：「(問：被告在102年有向你兒子承租東山區許秀才段土地經營維笙科技有限公司的冬山廠?)什麼時候租我忘記了，有簽約，簽約的是我兒子，兩個都有」、「(問：當時你們怎麼跟被告表示承租的範圍在哪裡？)當時沒有訂界樁，人家欠我錢所以把土地過戶給我，總共有5個地號，5個地號全部出租給被告，我有大概跟被告講跟鄰地的界線在哪裡，我在現場跟被告用比的」等語。由此可知，原告向陳斌揚及陳承揚承租系爭5筆土地時，確實係由陳華宗受陳斌揚及陳承揚所委任，於租賃現場指明土地承租範圍。　㈢本件倘陳華宗並不知悉租賃土地與鄰地之界線何在，被告應有義務提供租地之土地測量圖為租約附件，或請原告自行確認後，再決定兩造是否簽約。何以陳華宗竟直接帶原告於現場用手比劃租地與鄰地之界線範圍？而陳華宗當時指明之界線，依以下圖示為紅線以西，南邊比鄰道路(原證6，圖示渶得鑫複合材料廠即坐落本件租地處，亦為維笙科技有限公司之廠址)，原告認陳華宗告知之租地範圍與形狀均尚稱合理，便不疑有他，且因比鄰道路之土地寬度適合工廠車輛進出，原告才會承租系爭土地，倘原告締約時知悉藍線以南為他人之耕地，極有可能不予承租。陳華宗告知之租地範圍，顯包括系爭他人土地(即圖示紅線、藍線與道路切割而成之三角型區域)，並且以該土地範圍與原告達成合意。　　　㈣按「債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。」民法第22 4條本文定有明文。今陳華宗代理陳斌揚及陳承揚指界錯誤，顯有過失，陳斌揚及陳承揚等依法亦應與自己之過失負同一責任；又通說對有無可歸責事由係採過失推定原則，應由被告等對自身係不可歸責負擔舉證責任。申言之，被告因可歸責之事由未依債之本旨，以原告與陳華宗合意之租地範圍供原告承租利用，違反系爭租約之給付義務，亦違反依據誠信原則之附隨義務，使蘇玲玉等六人得向原告請求拆屋還地並返還不當得利，以上拆除大門、圍牆及道路與重新施作前述設施共計60萬，返還不當得利金額為7,247元，均屬原告固有利益之損害，依法自得向被告請求不完全給付及權利瑕疵擔保之損害賠償。　㈤再按租賃契約為債權契約，出租人不以租賃物所有人為限，出租人未經所有人同意，擅以自己名義出租租賃物，其租約並非無效，僅不得以之對抗所有人。至所有人得否依不當得利之法律關係，向承租人請求返還占有使用租賃物之利益，應視承租人是否善意而定，倘承租人為善意，依民法第九百五十二條規定，得為租賃物之使用及收益，其因此項占有使用所獲利益，對於所有人不負返還之義務，自無不當得利可言；倘承租人為惡意時，對於所有人言，其就租賃物並無使用收益權，即應依不當得利之規定，返還其所受利益。(最高法院91年台上字第1537號判決意旨參照)。原告乃係受陳華宗錯誤之指界所累，方才占用系爭他人土地，原告於受蘇玲玉等六人起訴前，對於無權占用他人土地之事根本毫不知情，乃為善意，是本件原告本無須對系爭他人土地之所有權人負返還不當得利之責，而應由出租他人之物之被告對蘇玲玉等六人負返還相當於租金之不當得利之責。今原告已經先為賠償，被告即無需再對蘇玲玉等六人返還不當得利，自屬受有利益，與原告所受損害之間具有因果關係，依民法第17 9條之規定，被告應返還7,247元予原告。又查系爭租賃契約第7條第2項：「違約處罰：甲已任一方若有違約情事，至損害他方權益時，願賠償他方之損害及支付因涉及之訴訟費，律師費(稅捐機關核定之最低收費標準)或其他相關費用。」，被告等有違約情事甚為明確，依合約約定自應賠償原告之損失，即如前述之607,247元等語。三、被告聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回。如受不利判決願供擔保請准免為假執行。並略以下列情詞置辯：　㈠被告陳斌揚、陳承揚2人業依租賃契約書所載約定租賃標的完整交付原告，該標的物亦合於約定使用收益狀態，原告所指被排除占用之土地即系爭他人土地部分，依租賃契約書所載本非租賃標的範圍，被告自無擔負權利瑕疵責任的問題。　㈡按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第 272 條定有明文。然被告等3人並無與原告約定要負連帶賠償責任，亦無法律明文規定被告3人應負連帶賠償責任，是原告主張被告3人應負連帶賠償責任云云，顯無理由。　㈢原告主張以租賃契約之不完全給付、權利瑕疵擔保責任為請求權基礎，顯無從向非系爭租約當事人之陳華宗請求賠償。　㈣原告指陳華宗有指界錯誤行為一事，被告爰予否認。事實上，陳華宗本來就不知道系爭土地跟鄰地的界址在哪裡，如何可能就其不知道之界址，明確指出土地之承租範圍何在。陳華宗於偵查中之陳述係：「我有大概跟被告講跟鄰地的界線在哪裡，我在現場跟被告用比的」，可知陳華宗係在不知界址之情形下，大概指出依租賃契約書所載出租土地承租範圍，其主觀及客觀上，根本從未有要將系爭他人土地指為或列入租賃契約承租標的範圍。且本件原告早已知悉現場並無界標、界樁等明確特定承租範圍之情形，原告承租後要自行興建之水泥地面及圍牆等，自然只能在租賃契約約定的土地範圍內為之。況且，本件原告於興建上開地上物前，並未通知被告，亦未自行確認有無踰越承租土地之範圍。是原告無權占用系爭他人土地一事，應自己負責，不可歸責於被告。　㈤被告否認原告所提出的單據及契約書形式上真正，且依其所提單據內容觀之，均係原告重新鋪設及興建大門的工程費用，並非拆除占用系爭他人土地上建築物之費用。　㈥原告所提上開圖片（原證6），係其自行繪製及標示線條，無從證實該標示線條即為陳華宗所指，更無從證明有指界錯誤之事實。陳斌揚、陳承揚亦未曾授權陳華宗可以決定租賃標的之範圍，從無委任或授權陳華宗可到場指定出租標的以外範圍之土地。且到場指界應屬事實行為，依法不得代理，亦不生任何法律上之效果。本件陳華宗主觀上係以契約所載出租標的土地範圍為告知的意思，並僅單純告知契約所載出租標的土地地界大致上之範圍而已，從未有要以契約所載出租標的土地範圍外之土地為指界出租的意思。　㈦退萬步言，假設陳華宗指界錯誤之行為，可歸責予陳斌揚、陳承揚(假設語氣非自認)，但依系爭租約約定，於未得被告同意前，原告本不得任意於土地上為新建或改建。是以，本就算是在承租系爭土地範圍未經被告同意而新建、改建，也是違約，如有被拆除之損害，亦不得請求賠償，更何況本件原告是逾越租賃標的物範圍外去新建改建，自無要求被告為其負責之理。再者，兩造早於109年12月起即有因系爭租約地上物及後續終止租約遷讓房地的糾紛涉訟至今，原告居然又在涉訟期間111年7月5日開始重新鋪設水泥、改建大門，事前也未告知被告，今因可歸責自己逾越地界建築所生之損害再來要被告主張亦明顯違背誠信原則，顯無理由等語。四、兩造不爭執之事實：　㈠原告黃玉麟為維笙公司之負責人，被告陳華宗為被告陳斌揚、陳承揚之父親。　㈡原告維笙公司曾自102年間起，向被告陳斌揚、陳承揚承租系爭土地，使用範圍為全部，包括其上建築改良物3棟、樹木及農作物。並簽有土地租賃契約書二份（租期104年2月1日至109年1月31日、租期109年2月1日至111年1月31日，均詳原證二）。　㈢維笙公司承租系爭土地之初，陳華宗曾至現場指示大約之租賃範圍。　㈣原告二人承租系爭土地興建圍牆、大門於系爭他人土地上，經蘇玲玉等六人提起排除侵害之訴訟，並經前案確定判決命原告應將占用系爭他人土地部分之地上物拆除，並應給付相當於租金之不當得利。原告業已拆除地上物，並給付蘇玲玉等六人不當得利共計7,247元。五、本院得心證之理由如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。對於自己主張之事實已盡證明之責後，對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判；另主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他方主張有利於己之事實，則應由他方舉證證明之。　㈡本件原告主張其向被告陳斌揚、陳承揚承租系爭土地，卻因陳斌揚、陳承揚委任其父陳華宗為原告指界租賃範圍，發生指界錯誤之情形，致原告因信任被告三人而依陳華宗之指界範圍興建大門、圍牆等建物，不料卻占用到系爭他人土地，以致於遭蘇玲玉等六人提起排除侵害之訴訟而遭敗訴判決受有損害一節，為被告所否認，並具辯稱：陳斌揚、陳承揚並未委任陳華宗為原告指明土地界線，陳華宗當時到場只是向原告約略指示租賃範圍，並未將系爭他人土地指為本件租賃土地等語。是以，本件原告關於被告陳華宗指界錯誤之主張，既為被告所否認，自應由原告先負舉證責任。　㈢經查，本件依原告所提出之證據，無非以陳華宗曾於系爭偵查案件中出庭證稱：「(問：被告在102年有向你兒子承租東山區許秀才段土地經營維笙科技有限公司的冬山廠?)什麼時候租我忘記了，有簽約，簽約的是我兒子，兩個都有」、「 (問：當時你們怎麼跟被告表示承租的範圍在哪裡？)當時沒有訂界樁，人家欠我錢所以把土地過戶給我，總共有5個地號，5個地號全部出租給被告，我有大概跟被告講跟鄰地的界線在哪裡，我在現場跟被告用比的」等語為據，被告並不否認陳華宗前開證言之真實性。惟查，依陳華宗前開證述內容，至多僅能證明陳華宗於原告承租系爭土地當時，有跟被告大概講說跟鄰地的界線在那裡，方式為「在現場用比的」。此節並不足以證明陳華宗當時之指界有發生錯誤之情形，更無從進而推論原告係因信任陳華宗之錯誤指界，按著該錯誤指界興建地上物，才會發生侵占系爭他人土地之後果。　㈣而本件原告除上開陳華宗於偵查中之證述外，即未再提出其他證據用以證明陳華宗有系爭租約之租賃範圍有指界錯誤之事實。依其舉證之程度，本院難認原告已盡其舉證責任。是以，本件原告既不能證明陳華宗有指界錯誤之情，則其據此推論被告陳斌揚、陳承揚有違反系爭租賃契約上之附隨義務或權利瑕疵擔保責任，並因而應負損害賠償責任云云，即難認有理。六、綜上所述，本件原告就其請求未盡舉證之責，其請求依契約或不當得利之法律關係請求被告三人連帶賠償其607,247元之損害，即難認有理由，應予駁回。其訴既經駁回，假執行之聲請即失其依附，應併予駁回。七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核於本院認定之事實不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2025-01-23

PCDV-113-訴-2815-20250123-2

抗更一

臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗更一字第22號抗告人遲春生代理人林奕辰律師相對人王介孝上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國113年2月20 日臺灣新北地方法院113年度全事聲字第6號裁定提起抗告，經最高法院發回，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人在原法院之異議駁回。異議、抗告及發回前再抗告費用由相對人負擔。　　理　由一、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊與相對人於民國105年7月22 日簽立不動產買賣契約書（下稱系爭契約書），由伊以新臺幣（下同）3,300萬元向相對人買受門牌號碼新北市○○區○○ 街00巷00弄0號房屋及其坐落土地（下合稱系爭房地），已完成價金及系爭房地交付。相對人於系爭契約書附表標的物現況說明書（下稱系爭說明書）表明露台為系爭房地所有權人之約定專用部分，然伊遷入系爭房屋後，所屬社區管理委員會（下稱管委會）否定伊就露台有專用權，並拆除露台與社區中庭間矮牆、架設監視器。相對人就上情應對伊負權利瑕疵擔保責任，伊至少得請求其賠償398萬257元，經伊屢次催告均未獲置理。相對人經濟狀況不足負擔伊之損害賠償請求，且其財產均屬極易處分之股票、金錢，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，伊向原法院聲請對相對人財產於398 萬257元範圍內為假扣押，經原法院司法事務官以112年度司裁全字第1369號裁定准伊以133萬元或同面額之兆豐商業銀行安和分行無記名可轉讓定期存單供擔保後，得對於相對人之財產於398萬257元範圍內為假扣押（下稱原處分）。原裁定不察，以伊未釋明假扣押之原因，將原處分廢棄，並駁回伊之聲請，實有違誤，爰提起本件抗告，聲明廢棄原裁定，駁回相對人之異議等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。是債權人聲請假扣押，就假扣押之請求及原因，絲毫未提出可使法院信其主張為真實之一切證據以釋明者，固應駁回其聲請；惟如經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，而准為假扣押，所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，即不得謂為未釋明。又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，其情形自不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產、債務人現存既有財產與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權等為限（最高法院113年度台抗字第55號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠抗告人主張其與相對人間就系爭房地有買賣契約關係，相對人於系爭說明書告知系爭房地就露台有約定專用權，因管委會否認並妨害其行使露台專用權，其得請求相對人賠償權利瑕疵損害398萬257元等情，已據其提出系爭契約書（含系爭說明書）、調解聲請狀及新北市新莊區調解委員會調解筆錄為證（見司裁全字卷聲證1至3號），就其主張及所提證據形式上觀之，應認其已釋明假扣押之請求。至相對人陳稱依系爭契約書、系爭說明書內容觀之，其未保證抗告人有露台專用權云云，乃兩造間本案訴訟有無理由之實體問題，非本件假扣押所應審究。　㈡抗告人主張伊多次請仲介聯繫，亦曾委請律師發函通知相對人出面處理，惟均未獲回應，伊另聲請調解未果，相對人有逃避責任之可能，且其名下財產僅有股票、現金，極易脫產，不足負擔對伊之瑕疵擔保賠償金額，又頻繁更換工作，任職於外商公司，恐無固定工作或至外國就職，顯有日後不能強制執行或甚難執行之虞等語，亦據其提出律師函及回執、相對人全國財產總歸戶財產查詢清單、109至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、宏遠證券股份有限公司113年1月19 日函、第一商業銀行112年12月8日函為證（見司裁全字卷聲證5、前審卷第45頁至55頁）。本院審酌相對人名下並無不動產，僅有車輛、股票、存款，此部分財產極易處分及移轉，倘無假扣押，無法排除財產上變動之可能，堪認抗告人就本件假扣押之原因已有所釋明，縱其釋明尚有不足，惟抗告人既已陳明願供擔保以補釋明之不足，依上開規定及說明，應准其供擔保後為假扣押。四、綜上，抗告人已釋明假扣押之請求及原因，原法院廢棄原處分，並駁回抗告人之假扣押聲請，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，並駁回相對人在原法院所提異議。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何敏華

2025-01-20

TPHV-113-抗更一-22-20250120-1

移調

臺灣屏東地方法院

確認買賣關係不存在等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度移調字第24號聲請人李明憲代理人王維毅律師黃鈞鑣律師相對人涂展鴻代理人周南宏律師上列當事人間請求確認買賣關係不存在等事件，聲請人對於本院於民國113年8月16日所為調解筆錄，聲請更正，本院裁定如下：　　主　文原調解筆錄原本及正本第一、四、六項關於「買回」之記載，均應更正如附表所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之；調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力，民事訴訟法第232 條第1項前段、第416條第1項分別定有明文。調解筆錄如有誤寫、誤算或類此之顯然錯誤者，法律雖無得為更正之明文，但由民事訴訟法第380條、強制執行法第4條第3款等規定觀之，訴訟上和解、調解與確定判決有同一效力，故關於判決書更正錯誤之規定，於調解筆錄有同一之法律理由，自應類推適用。二、查本院前開調解筆錄原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，聲請人就此部分聲請更正，洵屬有據，應予准許。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　簡光昌正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢附表：項次更正內容第一項兩造同意聲請人以新臺幣115萬7,566元之價格，向相對人「回復所有權」坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地及其上同段217建號建物......。第四項相對人就聲請人「移轉」系爭房地一事，不負物之瑕疵擔保及權利瑕疵擔保責任。第六項聲請人就本件其餘請求均拋棄。兩造除上開系爭房地「移轉」事宜外，並無其他債權債務關係。

2025-01-02

PTDV-113-移調-24-20250102-2

抗

臺灣高等法院

返還買賣價金

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1469號抗告人能盈科技有限公司法定代理人項輝相對人台灣王船聯合開發工程股份有限公司法定代理人賴文中上列當事人間返還買賣價金事件，對於中華民國113年7月16日臺灣基隆地方法院113年度訴字第166號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、按於第一審為訴之變更，係為利用第一審原訴訟程序，就變更之新訴為審理及裁判。訴之變更經第一審法院以不合法裁定駁回後，當事人雖提起抗告，惟原訴訟程序如已經第一審判決，並因上訴而繫屬於上級法院，已無從利用原訴訟程序為訴之變更，抗告業已失其目的，抗告法院仍應以抗告無理由而駁回之（最高法院85年台抗字第272號裁判要旨參照）。故於第一審為訴之變更，經第一審法院以不合法裁定駁回後，倘原訴訟程序已經第一審判決，並因上訴而繫屬於上級法院，則當事人雖提起抗告，已無從利用原訴訟程序為訴之追加，抗告亦失其目的，抗告法院自仍應以抗告無理由而駁回之。二、抗告意旨略以：伊於民國113年3月21日起訴時係主張受相對人詐欺向其買受船舶股權50%共同經營，並簽訂「交通船買賣契約書」（下稱系爭契約），惟該船舶前遭國稅局查封不能駛離基隆港特泊碼頭而有權利瑕疵，爰依民法第92條第1 項規定撤銷買賣之意思表示，並依同法第179條請求相對人返還已收取之價金新臺幣（下同）200萬元，或依民法第349 條、第353條、第256條規定解除系爭契約，再依同法第259 條請求相對人回復原狀，返還價金200萬元。嗣原審於113年 5月21日第一次開庭時，相對人法定代理人賴文中自承「當初是說船籍要過戶給原告公司（即抗告人）」等語，可知系爭契約實為船舶物權應有部分讓與之書面約定，並非抗告人以600萬元購買船舶股權50%作為出資。抗告人於原審第二次開庭前之113年6月20日，即具狀變更請求權基礎，不再主張權利瑕疵擔保，改依民法第227條第1項、第226條、第256條關於債務不履行之規定據以解除系爭契約，並依同法第259 條第1款規定請求相對人回復原狀，返還價金200萬元。二者請求之基礎事實均係兩造簽訂之系爭契約及簽約時相關口頭約定所衍生之爭執，在社會生活上可認為同一或關連，且就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求得在同一程序加以解決，且無礙相對人之防禦及訴訟之終結，符合民事訴訟法第255條第1項第2款之規定。原裁定駁回抗告人變更之訴，顯有未當，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。三、經查，本件抗告人起訴主張受相對人詐欺向其買受船舶股權 50%共同經營，該船舶前遭查封不能駛離基隆港特泊碼頭而有權利瑕疵，故依民法第92條第1項規定撤銷買賣之意思表示，並依不當得利之規定，請求相對人返還已收取之價金20 0萬元，或依權利瑕疵擔保之規定解除系爭契約，請求相對人返還價金200萬元。經原審於113年5月21日行言詞辯論程序後，抗告人於113年6月20日具狀變更請求權基礎，不再主張權利瑕疵擔保，改依債務不履行之規定解除系爭契約，並請求相對人返還價金200萬元。嗣經第一審法院以不合法裁定駁回其變更之訴，原訴亦經第一審判決抗告人敗訴。抗告人不服上開裁定及判決，分別提起本件抗告及上訴，業經繫屬於本院（原訴案號案列：本院113年度審上字第1459號）。是揆諸首揭說明，抗告人顯已無從利用原第一審訴訟程序為訴之變更，提起本件抗告業已失其目的，洵非有理。故抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　審判長　法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桂玉

2024-12-30

TPHV-113-抗-1469-20241230-1

重訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第202號原告陳蕙苓原訴訟代理人趙培宏律師邱任晟律師被告陳天麟訴訟代理人張耕豪律師被告陳蕙莉上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113 年12月3 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告陳天麟、陳蕙莉（下合稱本件被告）與原告各為兄妹及　　姊妹，三人共有如附表所示不動產（下稱系爭不動產；另土　　地部分合稱系爭土地、建物部分合稱系爭建物）應有部分各　　1/3 。基於共有物自由分割原則，系爭不動產並無任何不得　　分割之協議，或法令、使用目的有何不能分割之情事，然兩　　造無法協議分割，前於本院112 年度北司調字第653 號調解　　不成立，其遂訴請分割系爭不動產。如系爭不動產以原物分　　割，將有害於建物之使用及經濟價值，倘全部分配予其中1 　　人，也將衍生金錢補償疑義；變價分割不僅可避免原物分割　　造成價值減損，亦得以公平競價方式獲取最高價金利益，該　　等拍定價格既經市場機制檢驗，乃合理市價而具有真實性，　　拍定人又須繳足價款始可取得系爭不動產所有權，得避免其　　他分割方式之缺失，兩造復得評估參與競標抑或行使優先承　　買權之可能性，是斟酌系爭不動產型態及兩造利益等一切情　　狀後，應以變價拍賣系爭不動產後再將拍賣所得價金按兩造　　應有部分比例分配，較為公平允當。　㈡系爭不動產雖經本件被告與訴外人天○電腦資訊有限公司（　　下稱天○公司）訂立租賃契約，但訂立租賃契約非屬因物之　　使用目的致不能分割之情形，本件被告也未舉證證明兩造有　　何一定期限不分割協議之約定，倘伊等認天○公司有繼續在　　系爭不動產營業之需求，於變價分割後亦得行使優先承買權　　再行出租，縱系爭不動產變賣予他人，公司遷址事所常見，　　天○公司亦得與他拍定人締結租賃契約或另覓他址營業。再　　系爭不動產未辦理分管契約登記，即便有分管契約存在，也　　不當然有因物之使用目的不能分割抑或存有不分割契約，除　　有明確訂立不分割期限之契約外，原則上各共有人仍得隨時　　請求裁判分割，原告請求裁判分割自屬謀求系爭不動產之有　　效利用，並兼顧共有人之權益及公平。　㈢本件被告所為抗辯並未舉證，條件與期限也無從同時成立，　　伊等片面就系爭不動產分割增加法律所無之限制，如所述為　　真，其不僅要以高於市價之價格購買系爭不動產應有部分1/ 　　3 ，卻須忍受本件被告不塗銷系爭不動產之抵押權設定使其　　無法辦理貸款支付價金，又有長達30年不得處分收益而須等　　待其回國養老且本件被告未在系爭不動產經商，該等買賣交　　易條件自論理及經驗法則以觀極不合理。另被告陳天麟前稱　　係買賣契約，後改稱為附負擔贈與，所言不一，也與被告陳　　蕙莉所稱買賣契約不同，伊等於辦理贈與稅申報時復未自贈　　與額中扣除該2,000 萬元負擔，系爭不動產抵押權亦未塗銷　　而應負權利瑕疵擔保責任，是本件被告所言不僅非屬事實，　　亦違反禁反言原則及誠信原則。退步言之，本件被告前揭不　　實指控，堪謂兩造對系爭不動產使用方式存有重大歧見，本　　件被告又恣意以低於市價之價格出租系爭不動產予天○公司　　，再由天○公司部分轉租予第三人，該等轉租利益非無足以　　支付本件被告租金之可能，如此身為天○公司負責人及股東　　之本件被告可享受利益，卻損害原告權益又限制其分割，有　　違誠實信用原則且構成權利濫用，系爭不動產共有關係確難　　存續。況天○公司既將系爭不動產超過1/3 面積部分轉租予　　第三人，自無使用全部系爭不動產之必要，縱扣除原告系爭　　不動產應有部分1/3 也無礙於天○公司營業；原告離婚後獨　　力扶養子女，收入不高，是其請求分割自無不可。爰依民法　　第823 條第1 項、第824 條第1 項及第2 項等規定，提起本　　件訴訟等語。並聲明：兩造共有系爭不動產應予變價分割，　　由兩造依附表原告主張變賣價金分配比例欄所示應有部分比　　例分配價金。二、本件被告則以：　㈠被告陳天麟：　⒈系爭不動產原為本件被告於96年5 、6 月間以5,650 萬（其　　中4,500 萬為貸款）購入並作為伊等經營之天○公司辦公室　　使用。惟原告於100 、101 年間不斷透過訴外人即其等胞母　　陳徐美珠轉知欲購買系爭不動產應有部分1/3 、願就系爭不　　動產支出成本及費用依比例負擔2,000 萬元及相關稅賦，為　　促使伊等同意，甚稱在本件被告使用系爭不動產經營事業期　　間及原告回國養老前，除非經伊等同意否則不會處分所得應　　有部分1/3 之意願；另因原告一時無法籌得款項，請求伊等　　將系爭不動產應有部分1/3 以贈與為登記原因辦理移轉登記　　。本件被告基於經不住陳徐美珠懇求之親情壓力，認原告或　　會信守承諾，遂先於101 年12月、102 年1 月將系爭不動產　　應有部分1/3 陸續移轉登記予原告。　⒉然原告自102 年1 月22日以贈與為登記原因移轉取得系爭不　　動產應有部分1/3 迄今僅給付共125 萬828 元，並未將原承　　諾買賣價金2,000 萬元及相關稅賦清償完畢，其並未取得系　　爭不動產應有部分1/3 而非系爭不動產產權人。又兩造已約　　定於本件被告使用系爭不動產經營事業期間，原告不可處分　　（如分割請求權）、也不可對伊等使用系爭不動產方式有意　　見，迨原告回臺養老後始能討論處置系爭不動產之方式等，　　足知系爭不動產有不分割契約存在，上述約定內容應屬停止　　條件或始期，在該等停止條件或始期尚未成就或屆至之際，　　原告即無處分系爭不動產之權限，於兩造未明確約定期限之　　情況下，仍有民法第828 條第2 項若有不分割約定最多30年　　期限規定之適用；即便原告係因贈與取得系爭不動產應有部　　分1/3 ，亦受有前開約定負擔之拘束，是其自102 年1 月22 　　日起算30年內當不得請求分割系爭不動產。再原告具加拿大　　國籍，在加拿大東岸及西岸各有一楝豪宅，經濟優渥、生活　　不虞匱乏，其雙胞胎兒女也已成年，各自加拿大名校即多倫　　多大學、英屬哥倫比亞大學畢業，皆為加拿大公民而無我國　　國籍；反之，系爭不動產若維持目前共有關係及使用情形，　　可避免本件被告經營之天○公司需尋覓、遷徙他處，或將使　　任職20、30年員工有失業之風險，是系爭不動產之不分割契　　約並無民法第823 條第3 項所定重大事由，故原告訴請分割　　系爭不動產並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁　　回。　㈡被告陳蕙莉：系爭不動產本為本件被告於96年5 、6 月間以　　5,650 萬（其中4,500 萬為貸款）向訴外人安泰商業銀行股　　份有限公司（下稱安泰商銀）購入，原告約在101 年間透過　　陳徐美珠利用親情懇求伊等出售系爭不動產應有部分1/3 ，　　伊等逼不得已而與原告約定以2,000 萬元出售系爭不動產應　　有部分1/3 ，但於供天○公司營業使用期間不得處分、變賣　　該等應有部分，經原告同意對使用系爭不動產之方式無意見　　、於回國養老前也不會處分後，方於101 年底、102 年初出　　售系爭不動產其中應有部分1/3 而移轉登記予原告。惟原告　　本承諾最遲於105 年付清2,000 萬元，於105 年至110 年間　　卻祇以美金匯票、支票或變賣結婚金飾等方式支付約125 萬　　828 元，其餘均未清償。至其餘抗辯均援用被告陳天麟所述　　等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、首查，系爭不動產於96年6 月14日以買賣為登記原因自安泰　　商銀移轉登記予本件被告各1/2 ，嗣本件被告提供系爭不動　　產予被告陳蕙莉、訴外人即被告陳天麟配偶劉淑芬任債務人　　於99年4 月7 日以系爭不動產應有部分全部設定擔保債權總　　金額5,000 萬元、擔保債權確定期日129 年4 月1 日之最高　　限額抵押權予訴外人華南商業銀行股份有限公司（下稱華南　　商銀），並由被告陳蕙莉、劉淑芬各向華南商銀借款1,800 　　萬元、2,350 萬元，復原告於102 年1 月22日以贈與為登記　　原因自本件被告獲得系爭不動產應有部分，現兩造各共有系　　爭不動產應有部分如附表所示，至天○公司則於76年2 月25 　　日設立登記，於84年6 月1 日變更含兩造與訴外人即兩造胞　　父陳貽銘（於88年4 月10日因陳貽銘過世而由陳徐美珠繼承　　）、訴外人鄭玲為股東，於91年6 月14日變更僅兩造為股東　　，於99年8 月17日變更公司登記址至系爭建物，再於102 年　　12月10日變更僅本件被告為股東；事後原告於112 年9 月13 　　日方聲請分割共有物調解等事實，為兩造所不爭，且有系爭　　不動產土地建物登記謄本、本院112 年度北司調字第653 號　　調解不成立證明書、土地建物查詢資料、建築測量成果圖、　　地籍圖查詢資料、異動索引、天○公司公示登記資料、臺北　　市松山地政事務所113 年5 月27日北市松地籍字第11370095 　　52號函暨102 年松山字第014510、014520、015150號登記申　　請書文件資料、天○公司登記案卷節本、本件被告與安泰商　　銀間不動產買賣契約書、被告陳蕙莉與劉淑芬各與華南商銀　　簽署之貸款契約等附卷可稽（見本院卷一第25頁至第35頁、　　第81頁至第138 頁、第149 頁、第195 頁至第238 頁、第30 　　7 頁至第373 頁、第453 頁至第471 頁；本院卷二第215 頁　　至第225 頁），且經本院調取112 年度北司調字第653 號卷　　宗核閱無誤，是此部分事實，首堪認定。四、得心證之理由　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，　　但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不　　在此限。前項約定不分割之期限，不得逾5 年；逾5 年者，　　縮短為5 年。但共有之不動產，其契約訂有管理之約定時，　　約定不分割之期限，不得逾30年；逾30年者，縮短為30年。　　前項情形，如有重大事由，共有人仍得隨時請求分割，民法　　第823 條定有明文。再當事人主張有利於己之事實者，就其　　事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明文，是　　主張權利存在之人就權利發生事實負舉證責任，主張權利不　　存在之人就權利障礙事實、權利消滅事實與權利排除事實負　　有舉證責任。若上述應負舉證責任之一方先未能舉證證實自　　己主張、抗辯事實為真實，則他方就渠抗辯、主張事實縱不　　能舉證或所舉證據尚有疵累，仍無從認定負舉證責任之一方　　所言可採。復應證之事實雖無直接證據足資證明，但可應用　　經驗法則，依已明瞭之間接事實，推定其真偽。是以證明應　　證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限　　，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證　　明應證事實，而該間接事實與應證事實之間，依經驗法則及　　論理法則已足推認其有因果關係存在者，自非以直接證明應　　證事實為必要（最高法院98年度台上字第2035號判決要旨參　　照）。　㈡原告既經移轉登記而具有系爭不動產應有部分1/3 ，自有權　　提起分割共有物之訴，不因兩造前於102 年1 月22日移轉系　　爭不動產應有部分之債權契約為買賣契約或贈與契約有別：　⒈按提起分割共有物之訴，參與分割之當事人，以共有人為限　　，如請求分割之共有物係已登記之土地，法院就共有人及其　　應有部分之判斷，悉以土地登記簿所登記者為準；共有人或　　第三人縱對土地登記簿記載之共有人或應有部分有爭執，而　　另以訴訟處理，該訴訟之法律關係並非分割共有物訴訟所據　　之先決問題（最高法院110 年度台抗字第401 號、110 年度　　台抗字第590 號、108 年度台抗字第361 號裁定要旨參照）　　。　⒉查兩造分別於101 年12月30日、102 年1 月11日立2 份土地　　登記申請書，均載原告以贈與為登記原因，各自本件被告處　　各獲得系爭土地應有部分4013/60000、系爭建物應有部分1/ 　　6 （即原告最終取得系爭土地應有部分16052/600000、系爭　　建物應有部分1/3 ），該等文件並於102 年1 月18日送件後　　，於同年月22日完成登記等事實，有臺北市松山地政事務所　　113 年5 月27日北市松地籍字第1137009552號函暨102 年松　　山字第014510、014520、015150號登記申請書文件存卷足考　　（見本院卷一第195 頁至第238 頁），是依前開要旨，原告　　應有權提起本件分割共有物之訴甚明。本件被告雖抗辯兩造　　間就系爭不動產應有部分成立買賣契約、原告並未清償2,00 　　0 萬元買賣價金而非產權人云云，然此實與民法第758 條、　　第759 條之1 物權公示性原則不合，伊等此部分所辯，礙難　　憑採。　㈢據現有卷內證據資料呈現之客觀事實，無從推翻102 年1 月　　22日系爭不動產應有部分1/3 移轉登記原因記載為贈與之公　　示性，但可認兩造間已約定由本件被告管理、使用經營天○ 　　公司而不予分割，並因無重大事由，故原告請求分割共有物　　應屬無據：　⒈鬖U共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。　　但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不　　在此限。前項約定不分割之期限，不得逾5 年；逾5 年者，　　縮短為5 年。但共有之不動產，其契約訂有管理之約定時，　　約定不分割之期限，不得逾30年；逾30年者，縮短為30年。　　前項情形，如有重大事由，共有人仍得隨時請求分割，民法　　第823 條定有明文。　⒉原告係於102 年1 月22日以贈與為登記原因取得系爭不動產　　應有部分乙情，誠如前述，是如本件被告欲抗辯債權契約為　　買賣契約，當由伊等就此權利發生事實負客觀舉證責任，合　　先敘明。經查：　①被告陳蕙莉於本院當事人訊問中固陳：於貸款轉至華南商銀　　後，原告屢屢電聯伊、陳徐美珠表示欲購買系爭不動產1/3 　　作為日後年老返臺定居時之依靠，希望能如伊等父母有固定　　收入，因在臺僅有父親（按：即陳貽銘）遺留東華街不動產　　應有部分1/4 ，嗣陳徐美珠數度遊說將系爭不動產1/3 售予　　原告，兩造方約定以2,000 萬元及其他稅金於3 年內還清之　　方式成立買賣契約云云（見本院卷一第282 頁至第292 頁）　　，但復陳稱：當時辦理移轉登記時因認均為自己人故未計較　　顧慮太多，原告時在溫哥華，故土地增值稅、契稅等均是以　　伊私人款項存入原告第一商業銀行帳戶後，再自該帳戶轉出　　繳納共計45萬6,000 元等語（見本院卷一第289 頁至第290 　　頁）。衡諸常情，本件被告均有一定智識程度與社會經驗，　　經營天○公司數十年且多次搬遷，更於96年6 月14日與安泰　　商銀簽署不動產買賣契約書以總價5,650 萬元購買系爭不動　　產，以及變更房貸之金融機構，當悉簽署契約或留存相關證　　據以杜爭議，買賣契約約定之金額與標的更屬契約必要之點　　，此自被告陳蕙莉曾製作三人107 年至109 年度稅賦貸款預　　算表之舉措（見本院卷一第525 頁），亦足明瞭伊具有該等　　智識經驗無訛。然本件被告於最初答辯之際，全未具體說明　　原告買賣價金實際金額，被告陳天麟亦一度以原告表示：「　　願意依比例負擔原告取得系爭房地1/3 持份前『被告二人為　　系爭房地所支出之全部成本』及相關費用」為伊答辯（見本　　院卷一第154 頁），但毫無任何具體文字書面資料，直至被　　告陳蕙莉於本院當事人訊問後，本件被告方稱係與原告約定　　2,000 萬元為買賣價金，或表示係因房價上漲所致（見本院　　卷一第557 頁），則前後關於此部分事實所述不一，已屬有　　疑。　②復證人陳徐美珠於本院中所證：渠與配偶陳貽銘原在中華商　　場經營百貨行，後續出租他人經營，天○公司係本件被告創　　立經營生意，最早位於八德路賣肉粽樓上，後續搬遷至系爭　　不動產，原告並未經營而係由渠栽培至國外唸書並嫁至加拿　　大，據渠所知，原告在加拿大溫哥華、多倫多各有1 間房，　　其他不清楚。天○公司最初係向他人承租辦公室，但會被房　　東趕或漲租，本件被告遂向渠報告稱要省錢購買系爭不動產　　，購買後即作為經營天○公司使用。原告於離婚後每週均會　　電聯渠2 、3 次，央求渠告知本件被告要其欲購買系爭不動　　產，甚對渠回應很困難、因本件被告經營生意十分順利時詢　　問渠是否怕本件被告，否則為何不敢要求等內容，渠最終不　　得已而於被告陳天麟返家祭祀時表示：「你不要生氣，你現　　在只有一個小妹就是原告，她說她離婚，以後回來臺灣想要　　有依靠，想要我跟你講」等內容，被告陳天麟則表示看渠面　　子上，要渠向原告表示伊可聽從渠要求，但系爭不動產係生　　意使用，本件被告非常辛苦做生意；渠即向原告表示：「可　　以賣你，但你不能有任何意見，因為房子是拿來做生意的」　　，亦獲得原告覆稱：「你跟哥哥陳天麟說我不會有任何意見　　」，之後即兩造自行聯繫，伊即不知後續處理方式，也不知　　原告有無給付款項，因原告實未告知欲購買比例，僅表示要　　買房子。系爭不動產現仍有貸款，本件被告為了此公司均非　　常節省不敢花錢，惟渠不清楚伊等有無向原告表示要用錢將　　應有部分1/3 買回，此均為年輕人事情等語（見本院卷一第　　292 頁至第297 頁）。依證人陳徐美珠前開證詞，就系爭不　　動產部分應有部分移轉登記予原告之原因，至多僅能知悉原　　告曾向渠表達欲購買意願之動機，然最終兩造如何洽商、洽　　商結果為何毫無所知，猶無從補強被告陳蕙莉前揭陳詞之證　　明力，自不待言。　③被告陳蕙莉雖以納稅義務人為原告之臺北市稅捐稽徵處土地　　增值稅繳款書、印花稅大額憑證應納稅額繳款書、契稅繳款　　書、房屋稅繳款書、不動產登記費用明細表、美金匯票、綜　　合貨幣帳戶交易憑條、委託代收外幣票據約定書、存款憑條　　等件（見本院卷一第379 頁至第427 頁、第473 頁至第489 　　頁），欲為原告迄僅繳納買賣價金100 萬餘元、伊尚協助原　　告納稅主張之證明。惟稅賦繳納與否與系爭不動產應有部分　　1/3 移轉登記之債權原因關係定性尚屬二事，該等金錢受款　　人則各為陳徐美珠或被告陳蕙莉不一，亦乏何匯款原因之註　　記，不足認兩造間係成立買賣契約之積極證明；至原告何以　　給付陳蕙莉、陳徐美珠逾其應負擔之稅賦，基於是否成立買　　賣契約之權利發生事實乃本件被告負客觀舉證責任，是雖原　　告就其為乃日後稅賦負擔之主張同有疵累，亦不影響舉證責　　任分配法則之認定。基此，難謂本件被告抗辯兩造間於102 　　年1 月22日將系爭不動產應有部分1/3 移轉登記予原告之原　　因關係為買賣契約，洵堪認定。　⒊依現有卷證資料，堪認兩造應有系爭不動產由本件被告管理　　、使用經營天○公司而不予分割之約定，且無重大事由，故　　原告自102 年1 月22日移轉登記而取得系爭不動產應有部分　　1/3 起30年內應不得請求分割共有物：　①系爭不動產之系爭建物位於10層大樓中第九層整層，幾乎為　　原2 個建號合併使總面積共322.07平方公尺且為一大範圍平　　面乙情，有建築測量成果圖、原始平面圖與現場照片，及土　　地建物查詢資料等在卷可徵（見本院卷一第85頁至第88頁、　　第261 頁至第267 頁；本院卷二第215 頁至第225 頁）；復　　本件被告購入系爭不動產後至今，即出租予天○公司經營，　　現含被告陳天麟在內有9 名人員由天○公司任投保單位投保　　勞工保險數年以上，雖天○公司於112 年11月15日與第三人　　簽署房屋租賃契約書，但仍有相當部分為天○公司自身事業　　營運使用等事實，有天○公司變更登記表、房屋租賃契約書　　、勞動部勞工保險局保險費繳費單，及113 年10月單位被保　　險人名冊等在卷足查（見本院卷一第269 頁至第271 頁、第　　429 頁；本院卷二第7 頁至第9 頁、第21-1頁、第213 頁至　　第214 頁）。觀諸本件被告與天○公司間111 年12月26日房　　屋租賃契約書（見本院卷一第429 頁），於第1 條、第2 條　　約定系爭不動產以月租15萬元出租予天○公司供營業使用，　　更於第5 條、第10條約定未經本件被告同意，天○公司不得　　將房屋全部或一部轉租、出借、頂讓或以其他變相方法由他　　人使用該屋，否則本件被告得終止該租賃契約等節，堪謂天　　理公司轉租部分辦公室予第三人業經本件被告同意無訛。　②被告陳蕙莉於本院當事人訊問中另陳稱：伊自76年高職畢業　　後進入社會工作，於天○公司成立後2 、3 年開始幫忙至今　　（其中曾離職約3 年）；原告於專科畢業後曾在證券公司、　　航空公司工作，嗣與配偶辦理技術移民至加拿大至今，於97 　　年左右離婚後有些兼職工作，現在加拿大有房有車；被告陳　　天麟則於專科畢業擔任憲兵後進行電腦工作，於86年間與2 　　位同事設立天○公司經營至今，斯時因有限公司尚須5 名股　　東，故兩造與陳徐美珠均曾登記為股東，但原告、陳徐美珠　　與伊未實際經營或出資；伊父母原在中華路上開設百貨行，　　嗣租出以租金為生，家中經濟環境不差，陳貽銘過世後僅伊　　與陳徐美珠同住在東華街住處。天○公司最初設立後在臺北　　市○○區○○路0 段000 號2 樓經營，嗣房東要取回房子，　　伊等在會計師介紹下向安泰商銀以5,650 萬元購得系爭不動　　產並貸款4,500 萬元，差額約1,150 萬元為伊等各半，後續　　因被告陳天麟配偶陳淑芬為公教人員而有公教優惠貸款，故　　將貸款轉至華南商銀（一貸款戶為陳淑芬、一貸款戶為伊）　　，伊等則將系爭不動產出租予天○公司（111 年起租金為15 　　萬元），每月由本件被告各出一部分金錢加計天○公司租金　　償還貸款，目前貸款尚餘1,618 萬元。伊等將系爭不動產應　　有部分1/3 過予原告前，被告陳天麟要求伊與原告談條件，　　即系爭不動產係做生意使用，不能動用、處分、出售或其他　　意見，陳徐美珠亦向原告告知此情，日後待3 人年老且原告　　已返國定居後，再商討系爭不動產之處置，當時並未確切說　　明不得處分、出售或其他意見之期限，即視大環境決定天○ 　　公司經營期間。經原告允諾後，伊即尋找代書填寫土地建物　　申請書，該等申請文件上無原告簽名係因伊獲其全部授權，　　原告當時人在溫哥華，未料後續原告關於稅賦僅稱未住在臺　　灣不用繳納，均係伊代為刷卡繳款。移轉系爭不動產應有部　　分予原告後，基於系爭不動產本即作為天○公司營運使用，　　故認毋庸告知原告出租情形遑論提供租約，貸款細節也因與　　原告無關而未提供，另天○公司尚分租予另一營業人等語（　　見本院卷一第282 頁至第292 頁）。　③比對被告陳蕙莉、證人陳徐美珠前揭⒉②證述內容，均指稱　　於移轉登記系爭不動產應有部分1/3 予原告之前，已獲其允　　諾本件被告持續管理系爭不動產並在該址經營天○公司，且　　其不會有所處分、動用或其他意見之客觀事實。勾稽原告歷　　來入出境資訊連結作業查詢結果、上開天○公司登記案卷節　　本（見本院卷二第227 頁；本院卷一第307 頁至第375 頁）　　，其自100 年4 月2 日出境後至今數度入出境，應有瞭解系　　爭不動產經營、運用之相當充裕期間，然其於102 年1 月22 　　日取得系爭不動產應有部分後，同年12月10日退出天○公司　　股東而持續由本件被告經營之際，不僅未否決天○公司持續　　在該址經營，參諸原告113 年4 月15日民事陳報狀、同年7 　　月31日民事準備書狀自述內容，同不否認本件被告未交付過　　系爭不動產出租予天○公司之租賃契約，也自陳不瞭解系爭　　不動產貸款金額及清償情形，希望被告提供系爭不動產於10 　　2 年1 月22日登記原告為所有人時之貸款餘額，及嗣後至今　　各筆貸款金額、清償紀錄及目前貸款餘額等文件予原告核對　　確認，甚表示無法提出現場使用照片、平面圖，並得向臺北　　市建築管理工程處調閱系爭不動產使用執照案卷及至現場履　　勘；迨本件被告提出與天○電腦公司間租賃契約，復稱該月　　租金額過低、本件被告遲未提供予其契約書及分配租金乙情　　（見本院卷一第147 頁、第519 頁至第520 頁），反徵被告　　陳蕙莉、證人陳徐美珠此部分所言應可採認之情。蓋兩造間　　若毫無系爭不動產管理、不分割之約定，原告豈有可能於取　　得系爭不動產應有部分1/3 起10年間，對系爭不動產使用、　　管理方式毫無興趣、不予置理，不在乎本件被告清償貸款情　　形是否將有設定在系爭不動產之最高限額抵押權遭行使而被　　拍賣之風險，亦無任何遷址要求即退出天○公司股東（無論　　據被告陳蕙莉、證人陳徐美珠所言僅為形式上股東，本不影　　響其基於系爭不動產共有人得主張之權利），未曾向本件被　　告有所請求或疑問，甚有於110 年3 月23日主動向被告陳蕙　　莉表示得變賣自身金飾繳納地價稅之LINE對話紀錄擷圖（見　　本院卷一第531 頁），卻全無得以提出其曾對本件被告管理　　、使用系爭不動產有意見等行徑之積極證據，揆諸上揭要旨　　，堪謂本件被告抗辯兩造就系爭不動產由伊等管理、經營天　　理公司而不予分割之約定，尚非子虛；原告雖主張該不分割　　約定並未登記而無法律效力云云（見本院卷二第95頁），然　　該條規定係針對應有部分受讓人是否繼受之效力，原告此部　　分主張容有誤會。又據現有卷內證據資料，天○公司章程並　　無任何解散事由或存續期限之規定（見本院卷一第357 頁至　　第359 頁），則被告陳蕙莉於本院當事人訊問中所陳：希望　　永續經營乙情，要非全然無據，是依首開規定及說明，兩造　　所為系爭不動產不分割約定之期限應縮短為30年，至為明灼　　。原告係自102 年1 月22日方取得系爭不動產應有部分1/3 　　，是其現請求分割共有物，自屬無由。　④原告雖主張如有不分割約定，應有重大事由而得隨時請求分　　割云云，但除前揭證據資料，佐之原告所提離婚協議書、加　　拿大不動產資料、子女學貸資料與自身貸款資料（見本院卷　　二第55頁至第71頁），其於97年5 月12日離婚後至今，經濟　　生活似無重大更替之情事；衡酌系爭不動產現確仍由本件被　　告經營天○公司，現有卷內證據資料亦呈現天○公司仍正常　　營運之情事，與兩造移轉登記系爭不動產應有部分之際之客　　觀狀態似無不同，不足認有民法第823 條立法理由所陳「該　　共有物之通常使用或其他管理已非可能，或共有難以繼續之　　情形」，抑或其他重大事由可言。承此，原告未能提出足令　　本院認定具有隨時請求分割之重大事由存在，自應由其承擔　　此部分之不利益，是其請求分割共有物，委無足取。五、綜上所述，原告具有系爭不動產應有部分1/3 ，有權提起分　　割共有物之訴，但兩造間已有由本件被告管理系爭不動產經　　營天○公司而不予分割之約定，且無得隨時請求分割之重大　　事由存在。從而，原告依民法第823 條第1 項、第824 條第　　1 項與第2 項規定，請求：兩造共有系爭不動產應予變價分　　割，由兩造依附表原告主張變賣價金分配比例欄所示應有部　　分比例分配價金，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告雖聲請傳喚被告陳天麟行當事人訊　　問以釐清事實（見本院卷一第171 頁），抑或就原證11、13 　　LINE對話紀錄擷圖形式上真正欲聲請陳徐美珠提供手機勘驗　　（見本院卷二第236 頁），惟當事人訊問與否依民事訴訟法　　第367 條之1 第1 項係由法院職權決定是否訊問，兩造既均　　坦言係被告陳蕙莉進行溝通、處理系爭不動產相關事宜，原　　告時在國外（見本院卷一第171 頁至第172 頁、第251 頁）　　，則訊問被告陳蕙莉即為已足，要無再為訊問被告陳天麟之　　必要，另本件被告所提證物未使本院達系爭不動產應有部分　　移轉登記原因關係乃買賣契約之心證，自無再利用上揭LINE 　　對話紀錄擷圖推翻本院心證之需求，同無調查之必要；暨兩　　造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不　　足以影響本判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。七、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡附表（面積：平方公尺）共有人臺北市○○區○○段0 ○段000 地號土地臺北市○○區○○段0 ○段000 地號土地臺北市○○區○○段0 ○段0000○號即門牌號碼臺北市○○區○○路0 段000 號9 樓建物原告主張變賣價金分配比例應有部分面積應有部分面積應有部分面積備註原告陳蕙苓 16052/600000 626 16052/600000 30 1/3 總面積： 322.07 層次面積：九層322.07 陽臺： 47.84 花臺： 10.15 另共有同小段2844建號（面積743.68。應有部分811/10000 ）、2845建號（面積857.16。應有部分6667/100000 ）、2852建號（面積85.79 。應有部分1000/1000） 1/3 被告陳天麟 16052/600000 16052/600000 1/3 1/3 被告陳蕙莉 16052/600000 16052/600000 1/3 1/3

2024-12-27

TPDV-113-重訴-202-20241227-2

上

臺灣高等法院花蓮分院

債務不履行損害賠償

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 112年度上字第56號上訴人王興盛訴訟代理人李韋辰律師被上訴人蔡博政訴訟代理人許正次律師鄭道樞律師林怡君律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年10月31日臺灣花蓮地方法院112年度訴字第149號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事　實一、上訴人起訴主張：伊於民國104年初與被上訴人訂定買賣契約，以新台幣(下同)165萬元向被上訴人購買其所有○○交通有限公司(下稱○○公司)之出資額，被上訴人保證○○公司無任何負債，倘日後查得○○公司負有債務，其將負責清償。但○○ 公司更名前之○○交通有限公司(下稱○○公司更名為○○交通有限公司，再更名為○○公司)因積欠合作金庫商業銀行股份有限公司(下稱合作金庫)貸款未償遭執行，致以○○交通股份有限公司(自○○公司更名，下稱○○公司)存款代償3,255,192元，受有損害等情。爰依民法第349條、353條、227條第1項、第2項或系爭買賣契約保證約定及民法第179條，擇一求為命被上訴人給付3,255,192元及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息之判決。原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請。上訴人不服提起上訴，並聲明：原判決廢棄，其餘聲明同前。二、被上訴人則以：伊僅出售所有○○公司之出資額，並無權利瑕疵，亦未保證○○公司無任何負債，如有願代償，亦不知該債務等語。並聲明：上訴駁回。三、不爭執事項：　㈠被上訴人88年為○○公司之股東，103年間為○○公司股東。○○公司，前身為○○公司，後變更為○○交通有限公司(下稱○○公司) ，再變更為○○公司。　㈡上訴人於104年間向被上訴人購買○○公司出資額並將○○公司變更為○○公司。　㈢○○公司資本額為2,500萬元，○○為蔡靜美，出資額100萬元，餘2,400萬元由被上訴人出資。○○公司資本額亦為2,500萬元，○○長為上訴人，出資額5,207,500元(每股10元)，另有○○ 魏文彥、鄭有璿、○○人王清風。　㈣○○公司於94年8月18日，以蔡志成、葉欣儀為連帶保證人，向合作金庫申貸300萬元，迄至108年10月4日，該筆借款尚餘本金2,041,133元及自96年5月19日起至清償日止，按年息百分之6.315計算之利息未清償。　㈤合作金庫於108年12月25日自○○公司存款受償3,255,192元，結清○○公司(即原○○公司)欠款。　㈥上訴人向被上訴人提起刑事詐欺告訴，經臺灣桃園地方檢察署以110年度調偵字第23號為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署以110年度上聲議字第8985號駁回上訴人再議確定。四、本院判斷：　　　　　　上訴人主張係為經營交通運輸業，方向被上訴人購買○○公司出資額，兩造交易屬一般交通運輸牌買賣，購買時被上訴人曾向其保證○○公司無其他負債等情，為被上訴人否認，並辯稱其僅出售○○公司出資額，並未曾向上訴人保證○○公司無其他負債，○○公司清償○○公司債務與其無關等語。經查： (一)上訴人依民法第349條、353條、227條第1項、第2項或系爭買賣契約保證約定請求部分：　1.兩造間買賣契約之具體內容並不明確，無法認定被上訴人應負權利瑕疵擔保或不完全給付之債務不履行責任：　⑴按出賣人應擔保第三人就買賣之標的物，對於買受人不得主張任何權利；債權或其他權利之出賣人，應擔保其權利確係存在。有價證券之出賣人，並應擔保其證券未因公示催告而宣示為無效，民法第349條、第350條定有明文，此為出賣人應負之權利瑕疵擔保責任。又所謂權利瑕疵擔保，依民法第 349條及第350條規定，出賣人僅擔保第三人就買賣之標的物對買受人不得主張任何權利及擔保其權利確係存在，亦即出賣人應擔保買賣標的之權利完整無缺或權利存在之謂（最高法院96年度台上字第2617號民事判決意旨參照）；依上，因一般有限公司股東將其所持有股份出售，公司法並無限制或禁止之規定，且未明文規定出售股份之股東應擔保有限公司並未對其他第三人負有債務，故有限公司股東出賣其股份時，該股東所應負之權利瑕疵擔保義務，應僅在於擔保第三人不得對買受人主張所買受股份部分之權利，而不及於有限公司對外所負之債務。　⑵查，上訴人雖主張其係為經營交通運輸業，方向被上訴人購買○○公司出資額，本件屬一般交通運輸牌買賣云云，並提出被上訴人與他人之買賣契約書(原審卷第155頁)、經營權轉讓合約書、交通運輸牌市場買賣價格(本院卷第67-71頁)為證。但查，上訴人並無法提出兩造間具體之買賣契約書，為上訴人所自認(原審卷第133頁)。其雖依民事訴訟法第344條第1項第5款、第343條規定，聲請命被上訴人提出兩造間之買賣契約(同上卷頁)，且經被上訴人拒絕，但經審酌兩造均為自然人，簽訂買賣契約時之締約地位平等，本件買賣契約兩造均各持有，保管買賣契約之義務相同，非僅由被上訴人單獨持有且屬被上訴人經營商業所用之帳簿等情事，認上訴人命被上訴人提出兩造間之買賣契約，係將其自身未妥善保管系爭契約之過失，轉嫁由被上訴人負擔。況上訴人自己已無法提出兩造間104年間之買賣契約，又如何認定被上訴人一定有保存兩造間之買賣契約，並有依上述規定提出之義務。依上，自不能僅因被上訴人未提出兩造間之買賣契約，即認上訴人上項主張為真。至上訴人所提之被上訴人與他人之買賣契約書、經營權轉讓合約書、交通運輸牌市場買賣價格等，或係被上訴人與他人之契約內容、或係其他人之經營權轉讓合約書、或係一般交易價格，且交通運輸牌係屬○○公司所有，與被上訴人所有該公司出資額，分屬不同的主體，在上訴人未提出客觀具體之兩造間買賣契約書書面之情形下，均無從憑上訴人之上項舉證，綜合認定系爭契約，除出售出資額外，尚將○○公司所有交通運輸牌出賣予上訴人。　⑶次查，法人與其股東係屬不同人格，單純股東出資額買賣，因公司資產高低、營運狀況好壞，而影響其價格，無法僅依出資額買賣價格之高低，推認出售出資額之股東，是否當然保證公司對外並無積欠其他債務。本件依上訴人所不爭執之 ○○公司資本額為2,500萬元，○○為蔡靜美，出資額100萬元，餘2,400萬元由被上訴人出資。○○公司資本額亦為2,500萬元，○○長為上訴人，出資額5,207,500元(每股10元)，另有○○ 魏文彥、鄭有璿、○○人王清風等情，對比上訴人主張被上訴人係以165萬元之價格出售上述出資額，被上訴人雖係以登記出資額(2,400萬元)顯不相當之價格出售○○公司之股份予上訴人，衡情亦係兩造當時買賣出資額時協商之結果，與被上訴人是否曾向上訴人擔保○○公司對外並無積欠債務無涉，自不得僅以165萬元交易之價格，遽認被上訴人曾向上訴人擔保○○公司對外並無其他債務。　⑷再查，○○公司所清償之○○公司債務，係○○公司於94年8月18日，以蔡志成、葉欣儀為連帶保證人，向合作金庫申貸300萬元，當時負責人為蔡志成(本院卷第117-118頁)，並非被上訴人，被上訴人雖於88年4月23日○○公司設立之時，投資○○ 公司為該公司股東(桃園地方檢察署以110年度調偵字第23號卷第77-78頁)，但自89年9月5日起，即已退股(同上卷第81- 82頁)，被上訴人嗣雖於99年向劉和佳購買○○汽車貨運行、○ ○公司(由○○公司更名)之股權全部，但○○公司上述借款，既非發生於被上訴人擔任○○公司股東期間，且係在被上訴人99 年向劉和佳購買○○汽車貨運行、○○公司股權全部之前，實難認定該期間非○○公司股東之被上訴人得以知悉甚或參與本件借款，被上訴人抗辯不知情上述借款，尚堪採信。上訴人雖另主張合作金庫於102年對○○公司執行時，被上訴人應知悉○ ○公司之上述債務，但查，合作金庫102年對○○公司執行時， ○○公司之負責人為張君良(同上卷第89-92頁)，並非被上訴人，準此，亦不得依○○公司曾受執行之情形，遽認被上訴人明知○○公司對合作金庫負有上述債務，猶將其出資額以165 萬元之對價出售予上訴人，並因而應對上訴人負權利瑕疵擔保或不完全履行之責任。　⑸上訴人雖於本院另舉證人鄧宇捷(本院卷第408-412頁)、羅永財(本院卷第444-449頁)等人為證，但其等並未於兩造成立本件買賣契約時在場，其等證言僅能證明曾有牌照繳銷、新領車牌等情形，並無法證明兩造間本件買賣之具體約定為何；而上訴人於原審所舉證人吳逸龍、袁祖德、李自偉等人( 原審卷第170-179頁)，亦無法證明兩造間之買賣究竟有無約定被上訴人應擔保○○公司之債務。又上訴人於本院聲請當事人訊問(本院卷第332-337頁)，但也是各執一詞，無法認定上訴人片面指稱被上訴人係出賣交通運輸牌、被上訴人保證清償○○公司之債務等情為真。　 (二)上訴人依民法第179條請求部分：　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。　2.查，○○公司、○○公司分別為獨立之法人，與被上訴人、上訴人個人之權利義務歸屬並不相同，本件○○公司清償對合作金庫之債務，係○○公司繼受自○○公司之債務，○○公司本有清償之義務，非屬被上訴人個人之債務，無法認定被上訴人因此受有債務受清償之利益。又本件清償債務者係○○公司，非上訴人本人，亦無法認定屬上訴人個人之損害，依此，上訴人此部分主張，即不符合不當得利之成立要件，而難採取。五、綜上，上訴人依民法第349條、第353條，民法第227條第1項、第2項或系爭買賣契約之保證約定及民法第179條之法律關係，擇一請求被上訴人給付3,255,192元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳真真　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐錦純附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2024-12-25

HLHV-112-上-56-20241225-1

上

臺灣高等法院

履行契約等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第403號上訴人陳美竹被上訴人林廷芝訴訟代理人朱駿宏律師上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月9日臺灣桃園地方法院112年度訴字第468號第一審判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：㈠、兩造於民國108年9月16日簽立不動產買賣契約書（下稱系爭契約），上訴人以新臺幣（下同）545萬元買受伊所有坐落桃園市○○區○○段000地號土地及其上同段000建號即門牌同區 ○○路000巷000號2樓房屋（下稱系爭房屋，與坐落基地合稱系爭房地），分別於同月16日、18日支付簽約款10萬元、40 萬元，同年10月23日支付完稅款55萬元、部分尾款40萬元至訴外人合泰建築經理股份有限公司（下稱合泰公司）設於台新國際商業銀行建北分行之履約保證專戶（下稱系爭專戶），尚餘尾款400萬元（下稱系爭尾款）未付。雙方因系爭契約之履約糾紛，經本院110年度上字第615號判決認定兩造合意系爭尾款之給付期限展延至108年12月31日，伊於108年12 月10日解除契約不合法，確認系爭契約存在，並經最高法院 111年度台上字第2005號裁定駁回伊之上訴而告確定（下稱本院615號前案），惟上訴人於該案判決確定後仍未支付尾款，經伊於111年9月20日、同年11月14日、23日催告其給付未果，而以同年12月19日存證信函向上訴人為解約意思表示，上訴人於112年1月3日收受送達，故伊得依約請求上訴人給付自前案判決確定翌日即111年8月5日起至系爭契約解除之112年1月3日止，按買賣總價款每日千分之0.5計算之違約金41萬1475元，並沒收上訴人已給付並匯至系爭專戶之買賣價金145萬元。爰依系爭契約第12條第2項前段、後段約定、民法第250條規定，求為命上訴人給付41萬1475元，並同意伊向合泰公司領取系爭專戶內之145萬元（未繫屬本院者，不予贅述）。㈡、就上訴人之反訴，抗辯略以：伊依約本無配合銀行貸款現場鑑價之配合義務，然前以111年11月14日存證信函向上訴人表示願於同月22日下午3時至3時30分，允諾貸款銀行鑑價人員在伊陪同下，進入系爭房屋進行貸款鑑價程序，故無故意阻撓上訴人申辦貸款或刁難情事，無違反系爭契約第8條第2 項約定，上訴人依系爭契約第12條第3項、第4項約定請求伊賠償，均無理由；另上訴人未支付系爭尾款，伊自無交付系爭房地予上訴人義務，故不負權利瑕疵擔保及給付遲延責任，亦無違反系爭契約第9條第1項約定等語。㈢、原審就前開本訴部分，為被上訴人勝訴之判決，並駁回上訴人之反訴，上訴人不服，提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人抗辯略以：㈠、伊前以111年8月9日備忘錄透過房屋仲介公司，及以同年9月1 2日等4封存證信函，通知被上訴人協助申辦貸款之現場鑑價作業遭拒，故伊未能貸得款項給付系爭尾款，係可歸責於被上訴人；另被上訴人使第三人占用系爭房屋，無法於伊給付系爭尾款時交付系爭房地，伊自得拒絕給付系爭尾款等語。㈡、於原審反訴主張：被上訴人拒絕配合伊貸款銀行之現場鑑價作業，違反系爭契約第8條第2項約定，應依同約第12條第3 項、第4項約定賠償自112年2月21日至同年7月3日止，按買賣總價款每日千分之0.5計算之違約金36萬2425元，及此期間自備款155萬9000元按年息5％計算之利息損失2萬8403元。至被上訴人使第三人占用系爭房地，致伊支出額外租屋費用自112年3月19日至同年6月19日止之租金4萬4000元，另被上訴人擅自向星展銀行貸款、阻撓伊之尾款申貸、允許第三人占用系爭房地，致伊須另租屋居住於狹小、潮濕、擁擠處所，應賠償伊精神損害136萬2250元，合計179萬7078元。爰依系爭契約第8條第2項、第9條第1項、第12條第3項、第4項約定、民法第213條、第226條、第231條、第250條規定，求為命被上訴人給付179萬7078元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。㈢、上訴聲明：　　本訴：㈠、原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。　　反訴：㈠、原判決關於駁回下列第㈡項之訴部分廢棄。㈡、被上訴人應給付上訴人179萬7078元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢、願供擔保，請准宣告假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第193至194、295頁，另由本院依卷證為部分文字修正）：㈠、兩造於108年9月16日簽立系爭契約，由上訴人以545萬元向被上訴人購買系爭房地，雙方簽立價金履約保證申請書，委由合泰公司辦理履約保證事宜。㈡、上訴人於108年9月16日、18日分別給付現金10萬元、匯款40 萬元之簽約款合計50萬元，及於同年10月23日匯款105萬900 0元（包含完稅款55萬元、部分尾款40萬元，另有10萬9000 元服務費）至系爭專戶，其中145萬元為買賣價金、10萬900 0元為服務費。　㈢、系爭尾款之給付期限，依系爭契約第4條第1項記載為「交屋日期訂於108年11月5日，甲方(即上訴人)應依約付清尾款」。㈣、上訴人前對被上訴人訴請履行契約等事件，經前案即本院110 年度上字第615號民事判決、最高法院111年度台上字第2005 號民事裁定，認定兩造合意展延系爭尾款給付期限至108年1 2月31日，系爭契約仍有效存在，被上訴人應於上訴人將系爭尾款匯入系爭專戶之同時，將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，本院615號前案於111年8月4日判決確定。㈤、上訴人於111年5月6日寄發存證信函，限被上訴人於文到7日內，將系爭房屋清空及回復原狀；於同年9月12日寄發存證信函，限被上訴人於文到7日內依約清空房屋、交付鑰匙並配合買方進行貸款流程。㈥、被上訴人於111年9月20日、同年11月14日、23日寄發存證信函，限上訴人於文到7日內將系爭尾款匯入系爭專戶。上訴人於111年9月27日、同年11月25日、同年12月9日收受。㈦、被上訴人於111年12月19日寄發存證信函，以上訴人系爭尾款未付為由，依系爭契約第12條第1項約定解除系爭契約。上訴人於112年1月3日收受該存證信函。四、本院之判斷：甲、本訴部分：㈠、學說上所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論結果所為判斷，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷或原確定判決之判斷顯失公平之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷而言。㈡、本院615號前案判決認定兩造締結系爭契約，約定上訴人以54 5萬元向被上訴人購買系爭房地，上訴人已將155萬9000元匯入約定之系爭專戶。另被上訴人同意於108年11月1日起至同年12月31日止，以上訴人1次繳納2個月租金3萬元之條件，出租系爭房地（下稱系爭租約），並將系爭尾款清償期限展延至同年12月31日，被上訴人於同年月10日解除系爭契約不合法，於該案言詞辯論終結時點（111年3月9日）確認系爭契約仍有效存在，被上訴人應於上訴人將系爭尾款匯入系爭專戶之同時，將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，該案於 111年8月4日經最高法院駁回被上訴人就該案之上訴而告確定，有本院615號前案判決及最高法院裁定影本各1份在卷可查（見本院卷第127至149頁、原審卷第123至127頁），並為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈣），首堪認定。㈢、上訴人另以被上訴人提前終止系爭租約，致伊於108年11月20 日搬離系爭房地為由，請求本院113年度上字第223號判決（下稱本院223號前案）附表一（即附表一）所示損害，經本院223號前案判決認定兩造買賣糾紛，已因本院615號前案判決認定被上訴人於上訴人給付尾款之同時，始有點交系爭房地及移轉所有權之義務，雙方未約定違約金，亦未簽訂書面租約，上訴人無從請求附表一編號1違約金，至編號2至4之搬家費、購置熱水器、瓦斯桶及窗簾桿、傢俱訂金等項，未舉證受有損害，且上訴人不能證明被上訴人於110年8月12日將系爭房地出租他人，或有遲延交付證件、拒絕配合貸款銀行鑑價、拖延交屋、增加借款或其他擴張信用等行為，故認上訴人不得拒付尾款，惟上訴人於本院615號前案判決確定後，經被上訴人屢次催告限期給付系爭尾款而不履行，被上訴人於112年1月3日解除系爭契約，係可歸責於上訴人之事由所致；況上訴人依約有給付自備款、尾款義務，自難認其受有本院223號前案判決附表二（即附表二）所示租金、利息、貸款時間成本及精神賠償等損害，上訴人不服本院223 號前案判決，提起上訴，經最高法院以113年度台上字第152 7號民事裁定駁回上訴而告確定，有本院223號前案判決及最高法院裁定影本各1份在卷可查（見本院卷第255至275、409 至413頁），亦堪認定。而本件與本院223號前案之當事人完全一致，雙方既就系爭契約是否經被上訴人合法解除乙節，於本院223號前案已列為重要爭點並行充分攻防舉證（見本院卷第367頁），且經法院實質審理，上訴人復未提出新訴訟資料或原確定判決有何顯然違背法令及顯失公平情形，則此部分爭點即上訴人經催告後，未依限給付系爭尾款，系爭契約已經被上訴人於112年1月3日合法解除之認定，於同一當事人間，應存在爭點效，兩造不得再為相反之主張，本院亦不得作相異之判斷。㈣、被上訴人請求沒收已給付價款、違約金請求，均有理由：　⒈違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者作為強制債務履行、確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。又約定之違約金額是否過高，前者目的在於填補債權人因債權不能實現所受之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準；後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之。　　　⒉甲方（上訴人）若有遲延給付之情形，如遲延交付證件、給付購屋款及繳納稅費等，應賠償乙方（被上訴人）自應付之日起，按買賣總價款每日千分之零點五計算之違約金至甲方完全給付時為止。如甲方毀約不買或有其他違約情事時，乙方於解除本契約後得沒收甲方已給付全部款項，惟已過戶於甲方名下之產權及移交甲方使用之不動產，甲方應即無條件歸還乙方。本條所規定之違約金，並不妨礙損害賠償請求權之行使。系爭契約第12條第2項、第4項分別有明文約定（見原審卷第39頁），顯見上開違約金約定，係屬懲罰性違約金。　⒊本院615號前案判決認定尾款展延期限至108年12月31日，上訴人於該案判決確定後，仍不給付系爭尾款，經被上訴人催告仍不履行，系爭契約經被上訴人於112年1月3日為解約意思表示而合法解除，係可歸責於上訴人，已認定如上，被上訴人依前開約定，以上訴人違約為由，於解除契約後沒收上訴人已給付全部款項，作為違約金（即已匯付系爭專戶之買賣價金部分145萬元），應有理由，上開款項已依約匯入系爭專戶，則被上訴人請求上訴人應同意其向合泰公司領取系爭專戶內之145萬元，應認有據。　⒋原審認定解約前違約金數額之起迄時間，應以本院615號前案判決確定翌日之111年8月5日至系爭契約解除日112年1月3日計算為41萬1475元（見本院卷第192至193頁），並未逾上開違約金約定範圍。審以本院615號前案判決已認定系爭契約尾款給付期限自108年11月5日延長至108年12月31日，上訴人自承伊早自109年1月7日已準備好尾款400萬元，存放帳戶長達8個月（見本院卷第217、294頁），逕執意改以申請貸款為由，辯稱被上訴人有另外轉貸、使第三人居住系爭房地、未配合伊之貸款銀行現場鑑價等事由，拒絕給付系爭尾款，嗣經最高法院裁定駁回被上訴人上訴而告確定後，上訴人仍執意不履行給付系爭尾款義務，致系爭契約履約未果終至解除，違約情節非輕，應認本件約定之懲罰性違約金並無過高情形。至上訴人主張被上訴人因轉貸而向地政事務所申請權狀補發另涉有使公務員登載不實之事，與兩造履約糾紛無涉（詳後述），上訴人復無提出主張或舉證違約金有過高情形，應認此部分違約金，無再行酌減必要，故被上訴人請求自本院615號前案判決確定翌日之111年8月5日至系爭契約解除日112年1月3日止，依前開約定計算151日之違約金，即41 萬1475元（計算式：買賣總價545萬×千分之0.5×151日=411, 475），應有理由。　⒌上訴人抗辯下開事由，均無理由：　⑴上訴人抗辯被上訴人自110年8月12日擅自允許第三人入住系爭房地，違反系爭契約第9條第1項約定；被上訴人於110年1 0月20日將系爭房地貸款銀行由新光銀行變更為星展銀行，亦違反同條第2項約定，或違反誠信原則云云。然查，此部分已經本院223號前案確定判決認定被上訴人於上訴人支付買賣尾款前，不負有點交房地義務，縱其在點交前，將系爭房地出租他人，並未違反系爭契約第9條第1項約定，而被上訴人簽立系爭契約後，雖將貸款銀行變更為星展銀行，但係將原擔保金額519萬元，減少擔保債權金額為478萬元，亦無違反系爭契約第9條第2項不得向銀行增加借款金額或其他擴張信用行為約定，有該案判決在卷可查（見該案判決第8至9 頁，本院卷第369至371頁），上開爭點既經雙方於前案充分攻防，並經法院實質審理，並無違背法令情形，應認於兩造相同當事人間存在爭點效，上訴人不得再事爭執，而前開情形並無違反系爭契約，自無違反誠信原則可言，上訴人此部分抗辯，亦無可取。　⑵上訴人抗辯被上訴人未協助伊申辦貸款之現場鑑價作業，未容忍、配合上訴人之貸款銀行進入系爭房地進行現場鑑價，致伊未能貸得款項支付尾款，應可歸責於被上訴人，而系爭契約第8條第2項、第9條第1項、第2項即係系爭契約約定被上訴人負有前開義務云云。然查，被上訴人否認其負有前開協助上訴人貸款銀行現場鑑價作業義務（見本院卷第191、2 93頁），系爭契約第8條第2項「乙方（被上訴人）應隨時提供辦理過戶所需證件至甲方（上訴人）順利取得完整無瑕疵之產權時為止，不得有刁難或藉故推諉遲延之情事：否則願負違約及因此所造成甲方損害之賠償責任。」、第9條第1項「乙方擔保本買賣標的物產權清楚，並無一物數賣、被他人占用或占用他人土地或其他糾葛等情事，如有上述任何情事，除本契約內另有約定外，應由乙方於甲方支付完稅款以前清理完畢，否則視為違約；若甲方因此受有損害，乙方應負完全賠償責任。」、同條第2項「本買賣標的物於簽約時，如有他項權利之負擔、設定或存在法定抵押權時，除本契約內另有約定外，應由乙方於甲方付清尾款以前清理完畢，否則即為違約，其所負之違約責任與本條第一項同。乙方並保證自簽約日起不得再以標的物向設定之銀行增加借款金額或其他擴張信用之行為。」等內容，係規範系爭契約買賣產權移轉時，賣方即被上訴人應負有提供過戶相關證件、且應擔保無一物數賣或遭他人占用、設有其他物上負擔，或向銀行增加借款金額或其他擴張信用行為等節，實無上訴人所主張被上訴人應容忍、配合上訴人申貸之貸款銀行進入鑑價作業，或應使上訴人申請貸款順利通過等內容，上訴人抗辯被上訴人依前開約定負有協力義務云云，自無可取，另綜核系爭契約全文，亦難認賣方有何應配合買方貸款銀行進行現場鑑價，或賣方有使買方貸款順利通過義務之約定，衡以常情，買方可否獲得銀行貸款，端視買方自身信用額度、信用狀況、房屋現況、鑑價金額與買賣價金數額，或銀行放貸管制作業寬嚴與否等節而定，無從一概而論，自無可能存在賣方必然擔保買方可以順利取得房貸之約定情形，益徵上訴人之抗辯諉無可取。乙、反訴部分：　　　　上訴人提起附表三所示損害之反訴，均無理由：　⒈上訴人主張被上訴人拒絕配合伊之貸款銀行現場鑑價作業，違反系爭契約第8條第2項約定，應賠償違約金36萬2425元、自備款155萬9000元按年息5％計算之利息損失2萬8403元（即附表三編號⒈⒉）云云。但查，被上訴人並無前開協力義務，已認定如上，上訴人反訴請求被上訴人依系爭契約第12條第 3項、第4項約定賠償違約金、自備款計算之利息損失，均無理由。　⒉上訴人另以被上訴人使第三人占用系爭房地，致伊額外支出租屋費用自112年3月19日至同年6月19日止之租金4萬4000元部分（即附表三編號⒊）。被上訴人於上訴人給付尾款之同時，始有點交系爭房地及移轉所有權之義務，已如上認定，上訴人始終未給付系爭尾款，被上訴人自無點交及使上訴人占用系爭房地義務，則上訴人支出前開租屋費用，與被上訴人無涉，上訴人以系爭契約第8條第2項、第9條第1項、第12 條第3項、第4項約定、民法第213條、第226條、第231條、第250條規定，請求被上訴人給付伊租屋費用，為無理由。　⒊至上訴人主張被上訴人擅自向星展銀行貸款、阻撓伊之尾款申貸、允許第三人占用系爭房屋，致伊另租屋居於狹小、潮濕、擁擠處所，請求被上訴人給付精神損害136萬2250元（即附表三編號⒋）云云。然而，被上訴人之另行轉貸或尚未點交系爭房地，均無違反系爭契約，上訴人係可歸責於己之事由，拒絕履約，致被上訴人解除系爭契約，已經上揭認定，被上訴人自無侵害上訴人致非財產上損害可言，上訴人以前開約定或民法規定，請求被上訴人給付136萬2250元，亦無理由。五、綜上，被上訴人無配合上訴人之貸款銀行進行現場鑑價作業，或使上訴人貸得銀行貸款之義務，上訴人因遲延交付系爭尾款之違約情事，經被上訴人催告，逾期仍不給付而經合法解除契約，被上訴人依系爭契約第12條第2項約定沒收系爭專戶內已付價金145萬元，上訴人應同意其向合泰公司領取，並請求上訴人給付違約金41萬1475元，均有理由，應予准許。上訴人反訴請求被上訴人依系爭契約第8條第2項、第9 條第1項、第12條第3項、第4項約定、民法第213條、第226 條、第231條、第250條規定給付如附表三所示損害，共計17 9萬7078元本息，為無理由，應予駁回。原審就上開本訴部分及上訴人反訴請求，均為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕伃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：○○路租約部分(搬遷至○○街之損害) 編號損害項目金額（新臺幣）請求權基礎 1 ○○路租約違約金 1萬5000元民法第213條、第226條、第250條、○○路租約第12條第1項、第2項。 2 搬家費 8000元 3 購置熱水器、瓦斯桶、窗簾桿合計 1萬6316元 4 傢俱訂金 5000元合計 4萬4316元附表二：系爭契約違約之損害賠償部分編號上訴人本院113年度上字第223號判決主張之損害金額（新臺幣）請求權基礎 1 房屋租金（①○○街房租，自108年11月20日起至111年12月19日，每期6000元×37個月，共22萬2000元。②○○○街房租，每期1萬1000元×3個月，共3萬3000元) 25萬5000元民法第213條、第231條、第348條、第353條及系爭契約第9、12條，追加系爭契約第5條第1項、第13條第6款及民法第148條。 2 拒絕履行系爭契約賠償金（自110年8月12日起至112年2月20日，共558天，545萬元×5/10000×558） 152萬0550元 3 自備款155萬9000元之利息損害（自109年1月1日起至112年2月20日，按年息5％計算） 24萬1645元 4 貸款400萬元之利息損害（109年1月7日起至109年8月31日止，按年息5％計算） 12萬9863元 5 房貸時間成本損害〈（3萬2440-2萬6715元）×14×12月〉 96萬1800元 6 冗長訴訟之精神賠償 100萬元合計 410萬8858元附表三：上訴人反訴請求內容編號上訴人主張之損害金額（新臺幣）請求權基礎 1 被上訴人拒絕配合上訴人貸款銀行現場鑑價作業之違約金（自112年2月21日起至112年7月3日，共133天，545萬元×0.5‰×133） 36萬2425元系爭契約第8條第2項、第9條第1項、第12條第3項、第4項約定、民法第213條、第226條、第231條、第250條。 2 自備款155萬9000元按年息5％計算之利息損害（自112年2月21日起至112年7月3日，155萬9000元×133/365×5％） 2萬8403元 3 被上訴人使第三人占用系爭房屋，致上訴人須另行租屋居住之租金（自112年3月19日起至112年6月19日止） 4萬4000元 4 被上訴人阻擾系爭尾款申貸流程、擅自變更系爭房地貸款銀行、允許第三人占用系爭房屋，致上訴人另行租屋居住之精神損失 136萬2250元合計 179萬7078元

2024-12-18

TPHV-113-上-403-20241218-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第1007號原告蔡錫圭訴訟代理人黃永琛律師複代理人孫誠偉律師被告周宏明（即周植中之繼承人）周澄玉（即周植中之繼承人）周呂素琴（即周植經之繼承人）周宣良（即周植經之繼承人）周宣如（即周植經之繼承人）周永裕（即周植民之繼承人）周怡菱（即周植民之繼承人）住○○市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○）周湘凌（即周植民之繼承人）吳淑卿（即吳志榮之繼承人）吳玲曄（即吳志榮之繼承人）吳玲珠（即吳志榮之繼承人）吳昭鳳（即吳志榮之繼承人）吳慶和（即吳志榮之繼承人）王世綱（即王周媚秀之繼承人）王世榮（即王周媚秀之繼承人）李王舜華（即王周媚秀之繼承人）莊東欽（即周秀之繼承人）莊培棋（即周秀之繼承人）莊宇申（即周秀之繼承人）莊素雲（即周秀之繼承人）莊素慧（即周秀之繼承人）陳世忠（即陳范素琴之繼承人）陳世幸（即陳范素琴之繼承人）陳玉卿（即陳范素琴之繼承人）陳玉凰（即陳范素琴之繼承人）余蕙芬（即余陳秀娥之繼承人）余蕙心（即余陳秀娥之繼承人）余惠國（即余陳秀娥之繼承人）余齊天（即余陳秀娥之繼承人）住○○市○區○○路0段000號0樓（臺中○○○○○○○○）鄒容芬（即余陳秀娥、余惠民之繼承人）余庭碩（即余陳秀娥、余惠民之繼承人）余庭歡（即余陳秀娥、余惠民之繼承人）余庭薇（即余陳秀娥、余惠民之繼承人）余庭熙（即余陳秀娥、余惠民之繼承人）上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，同法第10條亦有明文。再按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依民事訴訟法第4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，同法第20條定有明文。前開但書規定係一具特殊性質之審判籍，雖不排除合意管轄或應訴管轄之規定，然排除普通審判籍之適用，是於被告數人住所不在一法院管轄區域內之共同訴訟，而有民事訴訟法第 4條至第19條規定之共同管轄法院時，原告應向該共同管轄法院起訴（最高法院107年台抗字第193號、109年度台抗字第1554號裁定意旨參照）。另關於管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號裁定意旨參照）。二、原告起訴主張：伊與訴外人劉松男於民國97年10月16日簽定不動產預定買賣契約書，由劉松男先行取得於臺北市○○區○○ 段0○段000地號土地（下稱系爭土地）上權利範圍218.51平方公尺之地上權（下稱系爭地上權A）、權利範圍77.12平方公尺之地上權（下稱系爭地上權B）後，再出售予伊。劉松男嗣於98年10月9日與如附表一所示之人簽立地上權及建物讓與契約書，由如附表一所示之人出售系爭地上權A及臺北市○○區○○段○○段00○號建物予劉松男，價金為新臺幣（下同）1,300萬元。劉松男另於98年間向如附表二所示之人買受系爭地上權B及臺北市○○區○○段○○段00○號建物，價金合計為 2,000萬元。詎系爭地上權A、B分別於98年12月8日、98年12 月23日移轉登記予伊指定之訴外人莊麗娜後，經臺灣士林地方法院108年度重訴字第444號、第699號民事判決認定莊麗娜對系爭地上權A、B之設定登記，自始不發生地上權設定之效力，劉松男得依民法第353條準用第226條規定，請求如附表一、二所示之人負權利瑕疵擔保之責。而劉松男業將此部分請求權讓與伊，另如附表一編號1、6至9、15、16、附表二編號1、5所示之人分別於如附表一、二「備註」欄所示之日死亡，繼承人分別如附表三所示，如附表三所示之人依法應各自繼承如附表一編號1、6至9、15、16、附表二編號1、 5所示之人之一切權利義務，伊自得請求被告給付損害賠償等語。三、經查：　㈠觀諸原告陳報各被告之戶籍謄本（見本院卷二第63至67頁、7 5至77、第87至91頁、第99至103頁、第111至117頁、第127 至135頁、第143至151頁、第159至167頁、第175至177頁），可知被告之住所地分別位在臺北市內湖區、萬華區、文山區、中山區、北投區、大安區、松山區、南港區、桃園市大園區、新北市板橋區、五股區、蘆洲區、永和區、臺中市太平區、苗栗縣頭份市，足見本件被告之住所地不在同一法院管轄區域內，而有民事訴訟法第20條規定之適用。　㈡又原告依民法第353條、第226條規定及債權讓與、繼承之法律關係，請求被告給付系爭地上權A、B設定登記予莊麗娜自始不生地上權設定效力之損害賠償，是依原告主張之原因事實，涉及地上權買賣之權利瑕疵擔保責任，核屬民事訴訟法第10條第2項所定之其他因不動產涉訟之情形，而系爭土地坐落於臺北市南港區，則臺灣士林地方法院（下稱士林地院）即為本件訴訟之共同審判籍法院，依首揭民事訴訟法第20 條但書規定，自應由此事件之共同特別審判籍管轄法院管轄之。　㈢從而，本件訴訟應由系爭土地所在地之法院即士林地院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依民事訴訟法第28條第1項規定，依職權移送士林地院。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第八庭法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺附表一、編號姓名備註 1 周植德 100年5月20日死亡，繼承人如附表三編號1-1至1-5所示。此部分之訴業經本院於113年1月29日裁定移送士林地院。 2 周超倫此部分之訴業經本院於113年1月29日裁定移送士林地院。 3 周超鎰此部分之訴業經本院於113年1月29日裁定移送士林地院。 4 周淑芬此部分之訴業經本院於113年1月29日裁定移送士林地院。 5 陳周淑瑛此部分之訴業經本院於113年1月29日裁定移送士林地院。 6 周植中 111年10月17日死亡，繼承人如附表三編號2-1至2-2所示 7 周植經 100年5月2日死亡，繼承人如附表三編號3-1至3-3所示 8 周植民 110年11月19日死亡，繼承人如附表三編號4-1至4-3所示 9 吳志榮 103年1月29日死亡，繼承人如附表三編號5-1至5-5所示 10 吳淑卿此部分之訴業經本院於113年1月29日裁定移送士林地院。 11 吳玲曄此部分之訴業經本院於113年1月29日裁定移送士林地院。 12 吳玲珠此部分之訴業經本院於113年1月29日裁定移送士林地院。 13 吳昭鳳此部分之訴業經本院於113年1月29日裁定移送士林地院。 14 吳慶和此部分之訴業經本院於113年1月29日裁定移送士林地院。 15 王周媚秀 110年9月30日死亡，繼承人如附表三編號6-1至6-3所示 16 周秀 102年6月25日死亡，繼承人如附表三編號7-1至7-5所示附表二、編號姓名備註 1 陳范素琴 104年1月16日死亡，繼承人如附表三編號8-1至8-4所示 2 陳榮華此部分之訴業經本院於113年1月29日裁定移送士林地院。 3 陳延盛此部分之訴業經本院於113年1月29日裁定移送士林地院。 4 李陳玉霞此部分之訴業經本院於113年1月29日裁定移送士林地院。 5 余陳秀娥 101年4月5日死亡，繼承人如附表三編號9-1至9-9所示 6 詹陳鄭英此部分之訴業經本院於113年1月29日裁定移送士林地院。附表三、編號姓名 1-1 張麗琴 1-2 周玲玉 1-3 周佳昌 1-4 周家榮 1-5 周佳宏 2-1 周宏明 2-2 周澄玉 3-1 周呂素琴 3-2 周宣良 3-3 周宣如 4-1 周永裕 4-2 周怡菱 4-3 周湘凌 5-1 吳淑卿 5-2 吳玲曄 5-3 吳玲珠 5-4 吳昭鳳 5-5 吳慶和 6-1 王世綱 6-2 王世榮 6-3 李王舜華 7-1 莊東欽 7-2 莊培棋 7-3 莊宇申 7-4 莊素雲 7-5 莊素慧 8-1 陳世忠 8-2 陳世幸 8-3 陳玉卿 8-4 陳玉凰 9-1 余蕙芬 9-2 余蕙心 9-3 余惠國 9-4 余齊天 9-5 鄒容芬 9-6 余庭碩 9-7 余庭歡 9-8 余庭薇 9-9 余庭熙

2024-12-05

TPDV-112-重訴-1007-20241205-4

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償暨不當得利

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第311號原告江鴻山訴訟代理人郭志斌律師被告黃敏誠訴訟代理人劉世興律師複代理人黃子懿律師上列當事人間請求損害賠償暨不當得利事件，於民國113年11月1 3日辯論終結，本院判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國96年1月15日向被告購買桃園市○○區○ ○路○段00巷○○○○○地○○○號第50號停車位（下稱系爭車位）無限期之使用權，並於同日給付價金新臺幣（下同）55萬元。惟系爭車位於112年7月7日經本院110年度訴字第1032號判決（下稱前案判決）原告應將系爭車位返還予訴外人郭建禾，並給付5萬7,000元及自110年8月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自110年1月20日起至返還系爭車位之日止，按月給付郭建禾3,000元確定，嗣原告於112年10月2 日將系爭車位返還郭建禾，並依前案判決內容給付郭建禾相當於租金之不當得利。原告因被告交付之買賣標的物具有權利瑕疵，致受有依前案判決履行之損害，爰依權利瑕疵擔保、債務不履行等法律關係，請求被告賠償購買系爭車位使用權之買賣價金及給付郭建禾之不當得利等語。並聲明：㈠被告應給付原告55萬元，及自96年1月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付原告5萬7,000元，及自110年8月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應給付原告9萬6,000元，及自112年10月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭車位使用權讓渡書已載明買賣標的為「使用權」，且被告尚有提供系爭車位所有權人林振統出具之使用權證明書，是原告顯然知悉受讓者為使用權，而非所有權。兩造簽訂之車位使用權讓渡書（下爭系爭讓渡書）第4條第2 項約定，係指被告保證系爭車位使用權係合法持有，且不會「同時」將系爭車位使用權出售予他人，該約定效力不包括車位所有權人移轉車位所有權之情形。嗣系爭車位雖經前案判決命原告應將系爭車位返還郭建禾，並給付相當於租金之不當得利，然此係源於系爭車位原所有權人林振統遭強制執行，經郭建禾依本院核發之權利移轉證書取得系爭車位所有權所致，並非被告「一物二賣」。本件買賣並未存在「瑕疵」，亦無不符「債之本旨」之情，原告請求容無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第134、135、142頁）：　㈠兩造於96年1月15日簽訂系爭讓渡書，由原告向被告購買系爭車位之使用權，原告並於同日給付價金55萬元予被告。　㈡訴外人郭建禾主張其為系爭車位所有權人，向原告提起110年度訴字第1032號民事訴訟，原告於該訴訟中聲請對被告告知訴訟，被告經合法通知，未為訴訟參加。　㈢本院110年訴字第1032號判決原告應將系爭車位返還郭建禾，並應給付郭建禾5萬7,000元及自110年8月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自110年1月20日起至返還系爭車位之日止，按月給付郭建禾3,000元，並告確定在案。　㈣原告於112年10月2日將系爭車位返還郭建禾，並依前案判決給付郭建禾相當於租金之不當得利。四、本院之判斷：　㈠原告不得對被告主張權利瑕疵擔保責任：　⒈按出賣人應擔保第三人就買賣之標的物，對於買受人不得主張任何權利。債權或其他權利之出賣人，應擔保其權利確係存在，民法第349條、第350條前段定有明文。而所謂權利之瑕疵，出賣人對之負擔保責任者，以買賣契約成立時業已存在者為限，若於契約成立當時權利並無瑕疵，而嗣後權利始有欠缺，則僅生債務不履行或危險負擔之問題，與權利瑕疵擔保責任無關（最高法院71年度台上字第4114號判決參照）。查系爭讓渡書名稱為「車位使用權讓渡書」，首段敘明「立讓渡書人黃敏誠（以下簡稱甲方）受讓人江鴻山（以下簡稱乙方），雙方今為車位使用權讓渡事宜特立本約……」，第4條第1項復約定「乙方（即原告）所承受之車位性質係使用權並非共用部分之車位所有權，乙方已確實知悉並同意受讓無誤。」等情，可見兩造間買賣標的為系爭車位使用權，而非所有權，則系爭買賣標的物是否具權利瑕疵情形，自應以該使用權於買賣契約成立時是否欠缺為據，若於契約成立當時權利並無瑕疵，嗣後權利始有欠缺，當無民法第349條規定之適用。 ⒉經查，系爭讓渡書簽立時，系爭車位之所有權人為林振統，系爭讓渡書並附有林振統於74年11月1日出具，同意訴外人許榮源（被告之前手）使用系爭車位之滿庭芳大廈地下停車場車位使用權證明書。系爭讓渡書簽立後，系爭車位均由原告占有使用，無任何人對原告主張權利，迄至林振統債權人就系爭車位聲請強制執行，由郭建禾依本院108年6月20日桃院祥水107年度司執字第31711號權利移轉證書取得系爭車位所有權後，郭建禾始對原告行使所有物返還請求權等情，為兩造所不爭執，並有系爭讓渡書、本院110年度訴字第1032 號民事判決可佐，堪信為真正。準此，系爭讓渡書既附有當時所有權人林振統出具之使用同意書，且在系爭車位所有權轉讓予郭建禾前，不曾有他人對原告主張就系爭車位有使用權存在，足見系爭讓渡書簽立時，被告確具有系爭車位之使用權，原告於購得系爭車位使用權後，亦得基於占有連鎖之法律關係，對原所有權人林振統主張合法占有權源。是被告售予原告之車位使用權權利，確實存在並完整無缺，無權利瑕疵之情形，原告於108年6月20日後未能合法使用系爭車位，係因系爭車位所有權事後異動，該使用權始因債權相對性而不得對抗新所有權人，揆諸上開說明，該嗣後發生之權利欠缺僅為債務不履行或危險負擔之問題，與權利瑕疵擔保責任無關。 ⒊再者，系爭讓渡書第4條第2項所載「甲方保證本讓渡車位之使用權係合法持有，並無一位二賣之情事，日後如有他人對前開車位主張任何權利或提出異議時，悉由甲方負責理直與乙方無涉，日後如有他人對前開車位主張任何權利或提出異議時，如損害乙方權益時並願負賠償之責任」等語，係在保證被告於系爭讓渡書簽立時，確為系爭車位合法使用人，且無一位二賣之情事，核屬民法第349條、第350條權利瑕疵擔保規定之重申，非謂系爭買賣契約成立後始發生之權利欠缺，亦在被告擔保之範圍內，是原告以上開約定主張被告就嗣後發生之權利瑕疵亦應負擔保責任等語，亦難認有據。 ⒋綜上，兩造間買賣標的即系爭車位使用權於契約成立當時，權利並無瑕疵，是原告主張其得本於民法第353條規定，依債務不履行之規定，請求被告賠償買賣價金55萬元，及依前案判決給付予郭建禾之不當得利云云，實無可採。　㈡原告不得依債務不履行之法律關係，請求被告賠償損害：　⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第226條第1項、第227條定有明文。是債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。　⒉查系爭讓渡書第4條載明原告受讓者為系爭車位使用權，而非所有權，且原告自96年1月15日買賣契約成立後，持續使用系爭車位未受妨礙，至108年6月20日郭建禾取得系爭車位所有權後，始遭郭建禾要求返還系爭車位，期間共計使用系爭車位12年餘，業如前述，足見被告確有依系爭讓渡書約定，將系爭車位使用權轉讓原告，並將系爭車位交付原告占有，尚無民法第226條第1項所定給付不能之情事。再原告於簽訂系爭讓渡書之初，已知被告僅有車位使用權，非為所有人，其當時既明知車位係第三人所有而仍願向被告買受該車位使用權，且衡諸一般社會交易常情，其購買使用權之價格應會較買受車位所有權者低廉，相對而言，其即應承受事後因所有權異動所生之不利結果，尚不得以遭新所有權人追討車位，遽謂被告所交付之車位使用權不符合債之本旨。末原告自 108年6月10日起未能合法使用系爭車位，係因系爭車位遭原所有權人林振統之債權人聲請強制執行，而由郭建禾拍定取得所致，該債務不履行之事由並非基於被告之故意或過失所致，當屬不可歸責於被告，被告縱有不完全給付之情事，依民法第227條之規定，亦無庸負擔損害賠償責任，是原告依民法第226條第1項、第227條請求被告賠償損害，洵屬無據。五、綜上所述，原告主張依權利瑕疵、給付不能及不完全給付等規定，請求被告賠償系爭車位使用權買賣價金及給付郭建禾之不當得利等損害，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後　　認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2024-11-29

TYDV-113-訴-311-20241129-1