Know99判決書

搜尋結果：欣欣客運

共找到 16 筆結果（第 11-16 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3904號原告陳玉春被告欣欣客運股份有限公司法定代理人范大維被告王瑞堂共同訴訟代理人朱世儉陳俊宏上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月29日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張略以：被告王瑞堂於民國111年12月23日16時30分，駕駛車牌號碼000-0000號民營公車，在臺北市○○區○○路00 0號處，原告準備下車，還坐下，忽然煞車，致原告頭部撞到前面玻璃和鐵欄杆致生傷痛，眼鏡也撞壞了，而被告欣欣客運股份有限公司（下稱欣欣客運公司）係被告王瑞堂僱用人，爰起訴請求被告連帶賠償原告醫療費、計程車費及眼鏡費等之損害等語。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）88,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告答辯略以：被告欣欣客運公司係被告王瑞堂之僱用人，就本件行車事故之發生，前業經臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21518號檢察官不起訴處分書（下稱系爭不起訴處分書）認定被告王瑞堂並無過失傷害之責，而為不起訴之處分，又原告提出之醫療收據日期顯示未立即就醫，而係事發多日後就診，且原告係自費就醫，並非使用健保給付，另計程車費與眼鏡損壞部分，均未提供相關資料佐證等語。三、得心證之理由：　㈠被告王瑞堂於111年12月23日16時30分，駕駛車牌號碼000-00 00號民營公車，行駛至臺北市○○區○○路000號處，原告因起身要刷卡，頭部碰撞座位前方設置之刷卡機等情，有本院依職權調取之本件交通事故肇事資料在卷可稽（見本院卷第69 頁至第84頁），兩造對此均不爭執（見本院卷第125頁），可信為真正。　㈡按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院112年度台上字第2800號、第1656號判決意旨參照）；損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題（最高法院112年度台上字第1314號、第977號判決意旨參照）。主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院112年度台上字第1309 號、111年度台上字第1930號判決意旨參照）。負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任（最高法院113年度台上字第982號、第645 號判決意旨參照）。民事訴訟負舉證責任之一方，不能提出使法院就應證事實形成確切之心證時，即應對其未就利己事實盡舉證責任一事，承擔不利益之結果（最高法院107年度台上字第2077號判決意旨參照）。　㈢經查，就本件交通事故，觀諸系爭不起訴處分書明載：「經勘驗上開營業大客車行車紀錄器光碟，可知告訴人（即本件原告；下同）坐在後門後面第1排的位置，於播放時間15秒，告訴人坐在位置上用左手拿著卡片往前去感應機器，告訴人沒有站起來，告訴人沒有繫安全帶，也沒有抓握欄杆或扶手。於播放時間16秒，上開營業大客車超越右邊的計程車後靠近左前方計程車，被告（即本件被告王瑞堂；下同）緊急煞車，告訴人頭部往前撞擊等情，有本署勘驗筆錄1份及行車紀錄器光碟1片在卷可稽，核與被告所辯相符，難認被告係因己身違規行為緊急煞車而有疏失。又衡以公車上普遍設有警示標語，被告應可信賴本在車廂內之乘客會遵循乘車注意事項，緊握欄杆或扶手以免正常行車間受傷，然告訴人因伸手向前感應卡片而未全程緊握欄杆或扶手，亦未繫安全帶，自無從認被告對此得以預見，而不得令其擔負過失傷害罪責」等語（見本院卷第114頁），兩造對此均不爭執（見本院卷第126頁）；而刑事判決所認定之事實，雖無當然拘束獨立民事訴訟判決之效力，然其認定事實所由生之理由，如經當事人引用，則民事法院自不得恝置不論（最高法院112 年度台上字第859號判決意旨參照）；基此，被告王瑞堂於本件交通事故既未有何故意或過失之不法行為，而係因原告有未遵循乘車注意事項，緊握欄杆或扶手，亦未繫安全帶，以免正常行車間受傷之情事，依前開說明，自難認被告王瑞堂應負侵權行為之損害賠償責任，洵可確定。　㈣再查，原告固提出診斷證明書及門急診費用收據等佐證（見本院卷第15頁至第21頁、第47頁至第51頁），被告對此形式上真正不爭執（見本院卷第125頁至第126頁）。惟按當事人提出之私文書，縱屬真正，亦僅有形式之證據力，至其實質證據力之有無，倘他造對之爭執，即須由提出人證明為真正，方得採為認定事實之基礎（最高法院112年度台上字第130 9號、111年度台上字第982號判決意旨參照）。本件交通事故係發生於000年00月00日16時30分，地點在臺北市○○區○○ 路000號（見本院卷第71頁），兩造均未爭執（見本院卷第1 25頁）。原告如確因本件交通事故受有傷害，衡情自應立即就醫急診，豈容閒置間隔兩日，然原告竟遲至111年12月25 日始至臺北市立聯合醫院仁愛院區（下稱仁愛醫院）急診（見本院卷第47頁），與常情已有悖離。又原告提出111年12 月30日因頭部鈍傷至仁愛醫院急診就醫、112年2月20日因頭暈至仁愛醫院急診就醫（見本院卷第49頁、第51頁），且看診科別有神經外科、神經內科等（見本院卷第15頁、第21頁），審酌原告係00年0月出生，時年約82歲許，則原告前揭主張之受傷及其給付之醫療費用，與本件交通事故間是否具有相當因果關係，亦有疑義。此外，復未據原告就被告王瑞堂於本件交通事故究有何故意或過失之不法行為，及原告確實受有醫療費、計程車費及眼鏡費等損害，暨前揭不法行為與損害之間具有相當因果關係存在等情，舉證證明之，以實其說，則依舉證責任分配原則，原告起訴請求被告連帶賠償原告醫療費、計程車費及眼鏡費等之損害云云，於法即有未合，核屬無據，不應准許。　四、綜上所述，原告起訴請求被告應連帶給付88,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元　　　　　　　　　上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2024-12-24

TPEV-113-北小-3904-20241224-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第195423號債　權　人　徐孟義　　住○○市○○區○○路0巷000號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列債權人與債務人江沅翰、江宗儒間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人江宗儒對於第三人欣欣客運(股) 公司、府城汽車客運(股)公司、統聯汽車客運(股)公司、鼎典商行之薪資債權，惟依其聲請狀所載應執行之標的物所在地在臺北市中正區、臺南市永康區、新北市三重區、雲林縣斗六市。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日民事執行處司法事務官黃偉哲

2024-12-18

TCDV-113-司執-195423-20241218-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第1827號原告欣欣客運股份有限公司法定代理人范大維訴訟代理人陳俊宏被告葉明光上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年11 月1日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文被告應給付原告新臺幣15,912元，及自民國113年5月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、兩造不爭執事項(被告對於原告主張之以下事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認): ㈠、被告在民國112年2月18日，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經新北市○○區○○路000號與景安路口，與原告所有之車牌號碼000-0000號營業大客車(下稱本件大客車)發生碰撞，致使本件大客車受損。㈡、原告因本件大客車受損而支出修車費用新臺幣（下同）4,100 0元，且因此產生營業損失11,812元。　　　　二、原告所主張之損失，業據原告提出駕照、公車遭追撞影帶、道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、車輛受損照及完工照、估價單、營業損失表為證，佐以被告經合法通知未到庭也未提出其他書狀答辯，堪信原告主張之損失屬實，故應認原告本件主張有理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　沈　易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2024-11-26

PCEV-113-板小-1827-20241126-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第2323號原告廖誠賢被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年2月 22日新北裁催字第48-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。二、原告起訴時，訴之聲明部分原為撤銷被告112年11月17日新北裁催字第48-C00000000號裁決、撤銷被告113年2月22日新北裁催字第48-C00000000號裁決關於吊扣駕照一個月之部分。嗣於訴訟程序中，撤回被告112年11月17日新北裁催字第4 8-C00000000號裁決，合於行政訴訟法第111條第1項、第113 條第1項規定，上開訴之撤回，應予准許。　貳、實體事項：一、爭訟概要：原告駕駛訴外人欣欣客運股份有限公司（下稱欣欣公司）所有車牌號碼000-0000號營業大客車（下稱系爭車輛），於民國112年10月3日19時32分許，行經新北市○○區○○ 路○段00號（下稱系爭路段），與訴外人陳妤涵所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭A機車）、訴外人李家豪所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭B機車）發生交通事故，致系爭A、B機車受有車損，因有「肇事逃逸」之違規行為，經新北市政府警察局交通警察大隊永和分隊（下稱原舉發單位）員警肇事舉發，對原告製開新北警交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第62條第1項、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於112年11月17日製開新北裁催字第48-C00000000號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告另於113年2月22日重新製開新北裁催字第48-C00000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習，並重新送達原告（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關於罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送之處理部分）。二、原告主張：　㈠案發時，伊駕駛系爭車輛行經系爭路段，在公車停靠站完成乘客上下車後，開啟左側方向燈欲駛離公車停靠站時，系爭車輛右後保險桿不慎擦撞到違規停車在人行道上之系爭A、B 　　機車，伊即下車查看車損，因未造成損壞，考量斯時正值下班時間，為避免影響乘客時間，在扶正機車後即先駛離現場，待下班後再行處理。嗣伊經員警通知至交通分隊製作筆錄，並與系爭A、B機車之車主成立調解。　㈡有關第C00000000號通知單：原告駛離站位時右後車尾不慎碰撞違停於紅線人行紅磚道上之000-0000、000-0000等兩部機車，致該兩部機車倒地。當下原告立即下車扶正兩部機車，並經查看兩部機車並無明顯損傷。原告考量大客車上大多數乘客的搭乘權益，乃暫先繼續營駛，計畫於下班後再向警政單位報案。待接獲永和交通分隊員警通知後，立即到案說明。並積極於l12年l1月14日及15日，分別於永和交通分隊、永和區公所調解委員會等兩地，與000-0000、000-0000等兩部機車車主，分別賠付渠等 15,600元及19,000元達成和解。並無被告認原告有違犯道交條例第62條第1項後段條款「肇事逃逸」之違規事實，處罰「逃逸者，並吊扣其駕駛執照一個月至三個月。」，原告不服,遂提起本件行政訴訟。㈢依肇事逃逸構成要件，須有「未處理或下車察看，直接離開」之事實。原告考量係事發於大客車營駛途中，顧及大多數乘客搭車權益，且本案無人傷及急迫性，乃採事後再處理之決定。原告縱有當下處置未臻完善誤失，願意接受罰鍰處分。然後續已積極處理、賠償兩部機車車損，完成全案和解，倘仍遭受「吊扣駕駛執照一個月」之嚴重處分，勢將影響原告駕駛大客車謀生之工作，頓時將陷全家老幼於生活無依。緣比,對被告引用處罰條款不當，不符比例原則，顯有違誤等語。並聲明：新北警交字第C00000000號，對罰鍰沒有異議，對原處分吊扣駕照一個月狀請撤銷。三、被告則以：　㈠就原處分部分： ⒈本件事故確實有損傷存在，已該當道路交通事故處理辦法第2 條第1款規定之肇事事故無誤： ⑴據原舉發單位之採證影像，原告駕駛系爭汽車駛近人行道，並因產生碰撞而致系爭A車及系爭B車翻倒在地，且原告於撞倒系爭二車後更有下車將該二車扶起之行為。 ⑵另依A3類道路交通事故調查紀錄表，訴外人陳好涵經員警巡問表示：「（問：第一次撞擊之部位？車損情形？）監視器顯示我的機車車尾遭碰撞。我的機車車頭刮傷，車身有刮損，前土除的反光條掉落。」，而原告對本件碰撞事故之發生及導致訴外人車損事實均自承不諱，又自本件交通事故照片可見上開二車均因碰撞造成車體損害。故堪認原告確於該時地與系爭A車及系爭B車發生碰撞，且事故造成當事人有財物損壞之情形發生，準此以觀，本件碰撞核已達肇事之程度無誤。　⒉原告已具備肇事之主觀犯意無誤： ⑴據原舉發單位之採證影像，於上開所述碰撞後，原告並未報警或停留原地等待員警到場處理，反而係於將系爭A車及系爭B車扶起後逕直自事故發生現場離開。 ⑵參舉發機關員警回函，原告明知已發生交通事故，竟於下車將其撞倒之機車扶立後未留於現場加以查證，亦未通報警察機關，進而逃離現場。顯見其對於該交通事故之發生主觀上清楚知悉，堪認肇事之客觀事實確實存在，且原告對此主觀上知悉，具故意或過失，應無疑義。 ⒊原告並非主動到案處理，其行為該當逃逸無誤：承前所述，原告既已該當肇事之主、客觀構成要件，其後續即有依法停車為合法處置之義務，惟依舉發機關回函內容及前開監視器畫面，堪認原告於事故發生後，並未通知警察機關處理，而是員警接獲訴外人陳好涵及訴外人李家豪等人報案稱渠等之機車遭他車撞擊而至現場處理，且員警到場時原告已離開現場。是以，原告於肇事當下即已知悉兩車發生碰撞，然其並未留在現場為必要處理即自現場離去，其行為顯已對於事實調查及釐清製造障礙，屬於肇事後逃逸無誤。㈡原告既為合法考領汽車駕駛執照之人，其對交通法規之相關規定應知之甚詳，並應確實遵守。是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取。㈢綜上，被告依法裁處，應無違誤。原告之訴為無理由，請判決如答辯聲明所載。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠按「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣1千元以上3千元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。」、「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：一、違規肇事受吊扣駕駛執照處分。」道交條例第62條第1項及第24條第1項第1 款分別定有明文。由上開規定可知，道交條例第62條第1項規定，課予駕駛人肇事後為適當處置義務，立法目的在於保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬。是汽車駕駛人駕駛汽車發生交通事故，其無人傷亡且車輛尚能行駛者，不論其責任之歸屬為何，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所；在無人受傷或死亡之情形，除當事人間當場自行和解者外，仍應通知警察機關。衡其立法本旨，在於道路交通事故發生後，應即時採取必要之措施，以防止損害之範圍擴大，蓋如駕駛人於肇事後，隨即駕車逃離現場，不僅使肇事責任認定困難，更可能使被害人求償無門。申言之，車輛一旦肇事，隨之可能衍生駕駛人之法律責任，除駕駛人間已經當場自行和解者外，駕駛人應通知警察機關並留置現場，靜待警察到場查驗人別及採證處理，蓋肇事責任歸屬為何，通常必須進一步調查認定，而調查正確性之基礎，即在於肇事現場之完整維護，自不容許任意破壞，遑論擅自逃逸，至於肇事情形嚴重與否、肇事責任最終調查結果是否應由該駕駛人承擔肇事責任等，則非所問。因此，如駕駛人對於其駕車發生交通事故之事實已有認識，進而決意擅自駛離現場，自符合道交條例第62條第1項規定，應予處罰，駕駛人尚不得主張其主觀上對於其駕車與他人所發生交通事故輕微，或係他人之過失，本身並無肇事責任，得自行駕車駛離現場等情，而主張免罰。　㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有本案舉發通知單、原處分書、新北市政府警察局永和分局112年12月12日新北警永交字第1124185577號函、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢、採證光碟、採證照片、道路交通事故調查報告表、A3類道路交通事故調查紀錄表、新北市政府警察局永和分局交通分隊道路交通事故調查卷宗等件在卷為證，核堪採認為真實。　㈢經查，本院當庭勘驗舉發機關提供之採證光碟，勘驗結果為：「畫面一開始可見，右側慢車道出現一台車牌號碼000-00 00號公車（下稱系爭公車）開啟右側方向燈準備停靠在公車停靠站，惟系爭公車行至新北市○○區○○路○段00號前，尚未進入公車停靠站即停車，先將車頭向左偏轉，再開啟左側方向燈欲變換車道至中間車道，然因前方交通壅塞，系爭公車之車身僅能跨越中間車道及慢車道。大約經過12秒，系爭公車繼續往左偏駛，當畫面顯示時間19：32：25，可見系爭公車之右後保險桿擦撞到停放在人行道上之白色機車，致白色機車向左傾倒並撞倒停放在旁之藍色機車。當畫面顯示時間 19：32：44，可見原告陸續將2台機車扶正，並查看車損後離去，此時系爭公車後方之交通已嚴重阻塞，車輛僅能從內側車道通行。當畫面顯示時間19：33：41，系爭公車開始起動，並開啟左側方向燈後變換車道至內側車道，勘驗結束。」（見本院卷第104頁），依上開勘驗結果可知，原告駕駛系爭公車與前開兩機車發生擦撞後，原告後續將兩機車扶正等情；再按卷附A3類道路交通事故調查紀錄表，原告回答略以「……我的右後車尾與右側人行道的機車發生撞擊，撞擊後我立即煞停，並下車查看，我下車時目睹兩輛機車傾倒於人行道上，我將兩輛機車扶正後，檢視兩輛機車沒損傷，於是我就直接離開了。」等語、訴外人陳妤涵則表示：「監視器顯示我的機車車尾遭碰撞。我的機車車頭刮傷，車身有刮損，前土除的反光條掉落。」等語，綜合上情，原告主觀上對於發生碰撞之事實應有認識。況於發生擦撞後下車察看系爭車輛之擦痕，然其在無人傷亡且車輛尚能行駛之狀態下，不論責任之歸屬為何，原告原應通知警察機關並留置現場，靜待警察到場查驗人別及採證處理，以保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬；而所謂「逃逸」者，則並不限於汽車駕駛人於肇事後未做任何察看即行離去之行為，凡汽車駕駛人於肇事後，未經他造當事人同意逕行離開肇事現場，亦未留下聯絡資料、方式，致使他造當事人或有關單位難以尋求賠償、追究責任者，均屬逃逸。至於肇事雙方責任如何、損害是否嚴重、有無下車察看、對造有無違規等情，並非所問。惟原告竟未依上開規定處置，亦未留下聯絡資料、方式或與對造當場和解，逕自決意駕車離去現場，自已構成道交條例第62條第1項後段規定之處罰要件。　㈣綜上所述，原告違規事證尚可認定，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 11 　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 11 　　日　　　　　　書記官游士霈

2024-11-11

TPTA-112-交-2323-20241111-1

勞上

臺灣高等法院

確認僱傭關係等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上字第2號上訴人周龍在被上訴人欣欣客運股份有限公司法定代理人范大維訴訟代理人陳秋華律師何宗霖律師劉芷安律師上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，上訴人對於中華民國11 2年5月31日臺灣臺北地方法院111年度勞訴字第511號第一審判決提起上訴，並為訴之追加及減縮，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴、追加之訴暨其假執行之聲請均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 112年台上字第323號判決意旨參照）。本件上訴人主張被上訴人於民國111年9月8日依勞動基準法（下稱勞基法）第12 條第1項第4款終止兩造間勞動契約（下稱系爭勞動契約），非屬適法，兩造間僱傭關係應仍存在等語，惟為被上訴人所否認，則兩造間僱傭關係之存否即屬不明確，上訴人主觀上認其在私法上之地位有受侵害之危險，而該不安之狀態，得以本判決除去之，按諸上開說明，上訴人提起本件訴訟，自具確認利益。二、次按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查上訴人於原審之起訴聲明為：㈠確認兩造間僱傭關係存在；㈡被上訴人應自111年9月9日起至上訴人復職之日止，按月於每月5 日給付上訴人新臺幣（下同）2萬4,100元；每月20日給付上訴人2萬5,420元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢被上訴人應自111年9月9日起至上訴人復職之日止，按月提繳3,036元至上訴人於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）設立之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶）。嗣於本院迭經變更後，最終於113年10月15日本院行言詞辯論程序時確認如下開上訴及追加聲明所示（見本院卷二第167頁至168頁），核上訴人上開所為，係未變更訴訟標的法律關係，而擴張及減縮其應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：上訴人自108年5月29日起受被上訴人僱用，擔任被上訴人景德站點278路線公車駕駛，採輪班制，每月薪資依加班時數而有不同，惟保障至少均有5萬8,000元。上訴人任職期間始終競競業業，未有絲毫懈怠，卻於111年9月8 日接獲被上訴人通知，以上訴人111年度之獎懲相抵後，累計滿3大過為由，經被上訴人人事評議委員會（下稱人評會）依被上訴人公司工作規則（下稱系爭工作規則）第29條第 1項第5款規定，決議以勞基法第12條第1項第4款規定終止系爭勞動契約（下稱系爭決議）。惟觀上訴人獎懲紀錄，其中 111年4月19日111欣管人字第0677號記過乙次（下稱0677號記過懲處）與111年8月3日111欣管人字第1384號記大過乙次（下稱1384號大過懲處）之懲處，其懲處事由並無根據，也未依規定給予上訴人說明機會，可認顯無理由，若撤銷上開懲處，上訴人即尚未累計3大過。且被上訴人之公車駕駛經常發生車禍傷亡事故，雖造成重大損失，仍會先給予原職留觀察看之機會，而上訴人雖有違規但從未造成車禍傷亡事故，卻反遭解僱，被上訴人已違反解僱最後手段性原則。縱認上訴人有違反系爭勞動契約或系爭工作規則，情節重大之行為，被上訴人於111年8月3日已知悉上訴人累計滿3大過而有解僱事由，卻遲至111年9月2日始召開人評會決議解僱上訴人，已逾勞基法第12條第2項規定之30日除斥期間，且上訴人當時係在職業災害醫療期間內，是被上訴人本件解僱應非合法，兩造間之僱傭關係仍然存在，上訴人自得請求被上訴人給付薪資與提繳勞工退休金等語。爰依系爭勞動契約、勞基法第21條第1項、第22條第1項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第14條第1項規定，請求確認兩造間僱傭關係存在，被上訴人並應自111年9月9日起至上訴人復職之日止，按月分別於每月5日及20日，給付上訴人2萬4,100元、2萬5,42 0元本息，及按月提繳3,036元至上訴人之勞退專戶。二、被上訴人則以：上訴人自任職後，不斷發生違規行為，被上訴人雖已再三懲處與派員促請上訴人改進，均無效果，其嗣於111年4月8日駕駛公車時違規右轉、111年7月29日駕駛公車時使用手機，經被上訴人調查確認後，分別施以0677號記過懲處、1384號大過懲處，並有給予上訴人申訴機會，上開懲處自屬有據。上訴人於111年度之獎懲功過相抵後已累積滿3大過，依系爭勞動契約第1條第4項、第2條、第13條、第 14條第1項及第5項約定、系爭工作規則第6條第1項第4款、第29條第1項第5款規定，只要於任職期間累積滿3大過，即屬情節重大，經人評會決議解僱後，被上訴人即得不經預告終止系爭勞動契約。且被上訴人作為客運業者，有責任汰除屢次違規之駕駛，如使上訴人繼續擔任駕駛，造成交通事故之發生，不僅將重挫被上訴人商譽，並會遭主管機關裁罰，亦須負擔交通事故之損害賠償責任，將嚴重影響被上訴人公司經營，上訴人屢次違反交通規則，經被上訴人勸誡後仍毫無改善，已無法期待被上訴人繼續僱用上訴人。被上訴人並出於體恤照顧上訴人當時因傷住院之情，分別於111年8月18 日、111年9月2日召開第1、2次人評會，經審慎討論後作成系爭決議，應已符合解僱最後手段性原則。又關於勞基法第 12條第2項規定之30日除斥期間，應自111年9月2日被上訴人召開人評會，作成系爭決議時，方有知悉終止事由之確信，而得開始起算，是被上訴人於111年9月8日發函通知上訴人終止系爭勞動契約，尚未逾除斥期間，本件解僱應屬合法。縱認被上訴人係違法終止系爭勞動契約而須給付薪資，上訴人遭解僱後有至他處服勞務並取得報酬，亦應自薪資中扣除等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並減縮部分上訴聲明，及再追加請求薪資及勞退金如下開聲明㈤、㈥所示。上訴人之上訴及追加聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項至第四項部分廢棄；㈡確認兩造間僱傭關係存在；㈢被上訴人應自111年12月1日起至上訴人復職之日止，按月於每月5日給付上訴人2萬4,100元；每月20日給付上訴人2萬5,420元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣被上訴人應自111年9月9日起至111年1 1月30日止，按月提繳1,500元，及自111年12月1日起至上訴人復職之日止，按月提繳3,036元至上訴人之勞退專戶；㈤被上訴人應自111年12月1日起至上訴人復職之日止，按月於每月5日給付上訴人3,000元；每月20日給付上訴5,480元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈥被上訴人應自111年12月1日起至上訴人復職之日止，按月提繳612元至上訴人於勞動部勞工保險局設立之勞退專戶。㈦願供擔保，請求准予宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行【上訴人就減縮聲明之部分業已確定，非本院審理範圍】。四、查上訴人自108年5月29日起受僱於被上訴人，擔任大客車駕駛員工作，而依上訴人之獎懲管制紀錄，上訴人於111年間累積滿3大過，經被上訴人於111年9月2日人評會復審會議決議通過，以系爭工作規則第29條第1項第5款及勞基法第12條第1項第4款為由終止系爭勞動契約，並於111年9月8日通知上訴人；又上訴人任職期間，被上訴人於每月5日給付基本工資部分之月薪，每月20日給付加班工資、公休出勤費、逾時工資及工作獎金等情，有被上訴人大客車駕駛勞動契約書（下稱系爭勞動契約書）、上訴人111年間薪資明細表、獎懲管制紀錄、人評會復審會議紀錄、被上訴人111年9月8日1 11欣管人字第1606號通告等件在卷可稽（見原審卷一第27頁、145頁至148頁、167頁至175頁、180頁至184頁、207頁），堪信為真。　　五、至上訴人主張被上訴人本件解僱為不合法，兩造間僱傭關係仍存在，被上訴人即應按月於每月5日、20日給付上訴人薪資，並按月提繳勞工退休金至上訴人之勞退專戶等語，為被上訴人所否認，並抗辯如前。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠被上訴人對上訴人所為之0677號記過懲處與1384號大過懲處，應屬有據：　⒈查依兩造所簽立之系爭勞動契約書第2條「工作項目」約定：「⒉基於工作管理規費之需要，乙方（即上訴人，下同）同意遵守『欣欣客運股份有限公司工作規則』（按即系爭工作規則）」等語，上訴人並已在「已詳閱『欣欣客運股份有限公司工作規則』相關規定」前打勾（見原審卷一第145頁）。又系爭工作規則內容有修訂時，亦經被上訴人送請主管機關同意核備，並通告各營運站張貼公告周知，及分配系爭工作規則袖珍本供發放給員工（見原審卷一第319頁、321頁、323 頁、325頁至327頁），是上訴人對系爭工作規則內容或增修內容應已知悉無誤，並成為系爭勞動契約內容之一部，而有拘束兩造之效力。另依系爭勞動契約書第13條約定：「乙方之獎懲依甲方（即被上訴人，下同）所訂工作規則-『獎懲』相關規定辦理。」等語（見原審卷一第147頁），則本件即應依系爭工作規則之規定，審查0677號記過懲處與1384號大過懲處是否適當，先予敘明。　⒉關於0677號記過懲處部分：　⑴按道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第48條第1項第2 款、第4款規定：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：...二、不依標誌、標線、號誌指示。四、在多車道右轉彎，不先駛入外側車道，或多車道左轉彎，不先駛入內側車道。」；而系爭工作規則第27條（記過）第4項，即依上開處罰條例規定，將「未依道路交通標示、標線及號誌指示行駛，搶黃燈、佔用直行車道左、右轉」列入得為記過處分之態樣，有系爭工作規則在卷可考（見原審卷一第160頁至161頁）。經查，上訴人於111年4月8日17時06分許，駕駛車號000-00號公車（下稱系爭公車）行駛278路線，行經羅斯福路右轉景福街口時，原行駛於中線車道上，該中線車道標線係指示應直行，並無右轉標示，然上訴人卻自中線車道直接右轉，此有被上訴人提出之錄影光碟及截圖可佐（見原審卷一第191 頁、195至200頁）；復經原審及本院勘驗行車紀錄器錄影光碟之畫面，勘驗結果略以：系爭公車行駛於羅斯福路6段上，為3線道，左線道（內側車道）與中線道（中間車道）之地面均畫有直行標誌，右線道（外側車道）地面畫有直行及右轉標誌，當時系爭公車行駛於中線道，右線道有一台行駛於系爭公車右前方之白色物流貨車（下稱系爭貨車），前方路口為羅斯福路6段與景福街之交叉路口（下稱系爭路口）；系爭公車沿中線道行駛至系爭路口時開始減速右轉，此時系爭公車右側未有駛入外側車道之部分，轉彎途中停等原本行駛在右車道之系爭貨車及一台雙載白色機車（下稱系爭白色機車）直行通過後，繼續轉彎進入景福街，有原審及本院勘驗筆錄存卷足憑（見原審卷一第333頁至334頁、本院卷一第362頁至364頁），兩造並均對上開勘驗所顯示之客觀內容表示無意見（見原審卷一第335頁、本院卷一第365頁），堪認上訴人有未依道路標線行駛、佔用直行車道右轉之行為，已違反系爭工作規則第27條第4項之規定。　⑵上訴人雖主張：公車行經系爭路口如切換至外側右轉車道轉彎，會產生內輪差，也會占用景福街對向車道，致造成危險情況，且當時外側車道有快遞貨車及小客車違規臨停之障礙，致上訴人僅能自中線車道右轉，復未造成經過機車騎士之危險，即屬違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第12條第1項第4款、第15條規定得免予處罰之情形，0677號記過懲處並非適當云云，並提出公車於系爭路口右轉之空拍照片為證（見原審卷一第43頁至49頁）。惟查：　　①按行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：四、駕駛大型車輛在多車道右轉彎，因車輛本身、道路或交通狀況等限制，如於外側車道顯無法安全完成，致未能先駛入外側車道。十五、因客觀具體事實，致違反本條例規定係出於不得已之行為，處理細則第12條第1項第4款、第15款固定有明文。　②然查，被上訴人於111年9月2日召開人評會時曾針對上訴人所主張「系爭路口無法不違規，不吃對向車道逆向進入」乙節（見原審卷一第190頁）為討論，會中有出席委員表示：系爭路口在景福街往羅斯福路方向之禁制區（按應係指道路交通標誌標線號誌設置規則第164條「禁制標線」之「網狀線」）經站長反映後已向後延伸，轉彎時不會違規等語（見原審卷一第182頁至183頁），互核前揭空拍照片，亦可見倘公車自羅斯福路最外側車道右轉景福街，如路口淨空，無車輛違規之情形，即可在景福街對向之車輛停止線與分向限制線前，順利右轉進入景福街，且不致內輪差開上人行道或與景福街對向車道來車發生碰撞（見原審卷一第49頁），尚無因車輛本身或道路限制，於外側車道顯無法安全完成右轉之情事，已與處理細則第12條第1項第4款之要件不符。況上訴人於本院自承：伊駕車公車行經系爭路口，倘路口前方之最外側車道並無車輛違停或其他障礙情形，會行駛靠站牌位置的最外側車道右轉等語（見本院卷一第255頁），益證系爭路口經道路標線調整後，駕駛公車時已無需自中線右轉。　③至就上訴人所稱外側車道遭違規占用，致不得已選擇中線右轉乙情，查本院勘驗卷附行車紀錄器錄影光碟之畫面，雖見系爭公車行至系爭路口右轉前，右前方有系爭貨車行駛在右側車道，另有漆「FedEx」字樣之白色貨車停在外側「公車停靠區」之前方路旁，右側車道路口之機車停等區後方路旁尚有灰色自小客車閃右方向燈停在該處，車頭已超過車輛停止線等情形（見本院卷一第362頁至363頁）。然對照監視錄影器之影像截圖與系爭路口空拍照片（見原審卷一第39頁、本院卷一第286頁、288頁至289頁、295頁至296頁），可知公車停靠區離系爭路口尚有充足距離，避開該處之FedEx貨車後，即應駛入右側外車道準備右轉；系爭貨車縱或有閃雙黃燈準備停車之情形，然其並未於系爭路口前停車，實際上在上訴人右轉過程尚等其直行通過始右轉，已如前述，自不能認為系爭貨車停滯致上訴人無從行駛右側車道；另該灰色小客車距路口仍有相當距離，且其並未占據全部右側車道，上訴人應能盡量使系爭公車於最大限度內行駛於右側車道，雖可能因此需跨線行駛，但與上訴人本件於右轉前全未駛入右側車道相較，仍較有利於後方車輛之辨識，亦不致產生本件與右側車道直行車輛間之衝突，綜上難認本件有因交通狀況或道路障礙等限制，致未能先駛入外側車道右轉，或有何客觀具體事實致不得已違反處罰條例之情事，亦不符處理細則第12條第1項第4款、第15款之規範要件。上訴人雖提出依處理細則第12條第1項第15款撤銷罰單之其他案例在卷（見本院卷一第97頁、99頁、101頁、103頁至105頁、107頁至10 8頁），然該等案例均業經舉證有需與對向車輛保持安全車距、貨車違停卸貨致不得已跨越雙黃線、避免急煞危及公車站立乘客等事實，與本件情形不同，自難為相同處理。　④再依原審及本院勘驗卷附行車紀錄器錄影光碟畫面之結果略以：系爭公車於羅斯福路6段上沿中線道行駛，一位黃色外套之騎士騎乘黑色機車（下稱系爭黑色機車），在右線道與系爭公車相鄰行駛，系爭公車行駛至系爭路口於中線道開始減速右轉向景福街轉入，轉彎途中停等原本行駛在右車道之系爭貨車及一台系爭白色機車，其後系爭公車車身靠近系爭黑色機車，該機車因此靠右煞停於斑馬線上，系爭黑色機車騎士並以右腳撐住地面，使其車身向右微傾，停等前方之系爭公車右轉，並因系爭公車車身繼續靠近，系爭黑色機車騎士因此調整右腳支撐角度並略為後退，使車身更為右傾，二車距離最近時未達一個行人穿越道線之間隔等語，有勘驗筆錄及影像截圖可佐（見原審卷一第334頁、本院卷一第297頁至301頁、362頁至364頁）。是由上各情，堪認本件因上訴人未依標線自直行車道右轉之行為，已導致其與外側車道行駛之車輛發生動線衝突，甚至依上訴人自承其因注意系爭貨車動向而未注意系爭黑色機車一節（見本院卷一第256頁），致原有直行優先路權之系爭黑色機車反需暫停等避讓，即因系爭公車及系爭黑色機車間之距離未逾一個行人穿越道線距離（即40至80公分，道路交通標誌標線號誌設置規則第18 5條參照），使系爭黑色機車騎士尚需後退以避免發生交通事故，雖未發生嚴重危害交通安全，惟係因他人容忍避讓所致，難認上訴人違規之情節輕微，亦與處理細則第12條第1 項免予舉發之要件有違。綜上，上訴人違反系爭工作規則第 27條第4項規定，且其情節並非輕微，被上訴人對其施以067 7號記過懲處，應屬適當。　⑶上訴人另主張被上訴人有處分事實核定不一致之矛盾云云，惟依卷附被上訴人乘客投訴複查表所載，本件係由臺北市公共運輸處（下稱公運處）交辦上訴人直行車道轉彎及闖紅燈一案，經單位主管依影像查明上訴人有佔用直行車道右轉彎屬實，但未有闖紅燈情事，並陳述其意見稱因鄰近路口尚有違停車輛，致駕駛借道中線右轉，已告誡駕駛遵守規定，避免用路人觀感不佳；另回覆公運處之內容則以：經查上訴人駕駛系爭公車行經系爭路口，因路口有一輛自小客車停在右轉車道，駕駛必須避開該車才能右轉，並於綠燈時通過該路口，並無闖紅燈之情事，尚請諒察；承辦單位稽查組之意見為：經查本案上訴人行經該路段時，行駛在中線直行車道至路口右轉時，燈號為綠燈，確實無闖紅燈或搶黃燈之情事，惟上訴人未依道路標線行駛，依工作規則第27條第4項規定，核予記過乙次處分等語（見本院卷一第335頁），僅係顯示被上訴人依行車影像查明上訴人於當時未有公運處所述之闖紅燈情事，並表明上訴人中線右轉，及當時有小客車違停於右側車道等事實回覆予公運處，核其陳述之事實與客觀情形未相違背，又此複查意見表並非對上訴人為處分之通告，則未詳細說明係如何考量做成處分，亦無上訴人所稱處分理由未臻周全之問題，且複查意見表所載回覆予公運處情形，亦未見被上訴人答覆公運處擬不處分駕駛之記載，是上訴人此部分主張，均非可取。　　⒊關於1384號大過懲處部分：　⑴按道路交通管理處罰條例第31條之1第1項規定：「汽車駕駛人於行駛道路時，以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為者，處新臺幣3,000元罰鍰。」；經系爭工作規則第2 8條（大過）第6項，即依上開處罰條例規定，而規範「有下列事蹟之一者，經查證屬實或有具體事證者應予記大過：.. .六、行車中闖紅燈、吃檳榔、吸菸、打/滑手機、擅自改道、使用3C設備，經查證屬實者」，有系爭工作規則存卷可查（見原審卷一第161頁至162頁）。查上訴人於111年7月29日 17時52分許駕駛系爭公車行駛278路線，抵達健康路、光復北路口煞車停等紅燈時，有持手機觀看情事，業據被上訴人提出行車錄影光碟、截圖畫面為證（見原審卷一第191頁、2 01頁至206頁），復經原審及本院當庭勘驗上開光碟內行車紀錄器檔案結果略以：上訴人駕駛系爭公車行駛至路口停等紅燈而停止後，即拿起手機置於方向盤下方靠近窗戶位置滑動手機螢幕，並將視線停留於手機畫面，持續約1分鐘時間後，上訴人將手機置於左前儀表板靠窗位置，視線停留於手機放置處，仍伸手向手機放置處點按，但不時抬頭經視線移至駕駛座前方，待綠燈其他車輛開始移動後，上訴人視線離開手機螢幕並繼續駕駛系爭公車前行等語，有原審及本院勘驗筆錄、影像截圖等件存卷足憑（見原審卷一第334頁至335 頁、本院卷一第265頁至285頁、364頁至365頁），兩造並均對上開勘驗所顯示之客觀內容表示無意見（見原審卷一第33 5頁、本院卷一第365頁），堪認上訴人有行車中滑手機使用 3C設備之行為，且時間長達1分鐘以上，此段時間上訴人係處在需同時注意手機及道路號誌、路況之分心狀態，有礙駕駛安全，已違反系爭工作規則第28條第6項之規定，且上訴人使用手機之情節，並非如其於原審所稱係因駕駛檯上手機快掉下來而稍微挪動位置，而是於停等紅燈之期間持續使用、觀看，此不僅於路況變化或有緊急情況時無法即時反應，倘滑手機時復不慎掉落而分心撿拾，更有發生交通事故之重大風險，堪認上訴人之違規情節並非輕微，被上訴人對其施以1384號大過懲處，應無不當。　⑵上訴人主張：本件並無乘客處於任何可見駕駛使用手機視角，投訴人疑非真實存在，亦不得受理匿名投訴，且自被上訴人乘客投訴複查表，足認違規影像應係當時之站長無端事先調取，約談為事後補做，應為刻意製造而計劃性以合法工作規則施行非法處分云云。然查，依卷附系爭公車內監視影像截圖，雖可見上訴人於行車中滑手機時，駕駛座後方與乘客有隔板隔開，另系爭公車右側最前方可看見司機活動之座位並無乘客，亦無其他乘客站立（見本院卷一第265頁），是當時車內雖不會有乘客發現上訴人使用手機；而依本件之被上訴人乘客投訴複查表（見本院卷一第337頁）固記載係乘客反映，但既未要求投訴者需提供搭乘系爭公車之證明或身分資料，實無法排除投訴來源係同時停等紅燈之同向或對向其他車輛，甚至道路上可看見此情之行人，要難以車內無可見上訴人使用手機之乘客，即認投訴人非真實存在，且上訴人所舉行政程序法第173條、處理細則第23條第1項第3款得不予處理匿名之人民陳情案，或匿名檢舉案不予舉發之規定，係為促進行政效率，避免無端濫行檢舉所為規範，與本件之情形不同，自不能援為法理而認被上訴人亦不能受理匿名投訴。另被上訴人乘客投訴複查表之收辦日期為111年8月1 日9時55分，「單位主管意見」欄則有「站長朱世儉111.8.1 日1030時」之記載，惟下方之各會辦與承辦單位均不包含上訴人所屬景德站站長，則參酌上訴人所提出其與訴外人即時任景德站長朱世儉（下逕稱姓名）於111年8月1日19時10分起之對話錄音譯文內朱世儉所稱：早上收到客訴案，尚未送出，請上訴人大概描述後可協助潤飾等語（見本院卷一第47 7頁至479頁），則該投訴複查表上記載應係朱世儉於111年8 月1日10時30分接獲承辦單位稽查組提供意見之要求，於車輛返站空檔調閱監視器影像後，約詢上訴人請其表示意見，嗣回覆予稽查組知悉後，稽查組承辦人再將朱世儉之意見登載於投訴複查表，尚與一般程序相符，至上訴人所稱朱世儉事先無端調取影像後刻意製造本案，再補約談上訴人云云，僅係上訴人主觀臆測，而無相當證據可資證明。另系爭公車內之監視錄影畫面係拍攝上訴人於一般人得見聞之公眾場所活動，被上訴人調取該影像無侵害上訴人之隱私權，即與涉及侵害隱私權所取得證據是否具有證據能力無涉，上訴人主張不得於本件使用系爭公車內監視錄影畫面云云，亦無足採。　⒋至上訴人雖指摘被上訴人未依規定給予說明機會及救濟管道，懲處程序有瑕疵云云，然被上訴人0677號記過懲處及1384 號大過懲處之通知均已詳載「上述人員對本懲處有異議者，於收文10日內填具申訴單，送單位主管循行政系統提出申訴」等語（見原審卷一第457、459頁），被上訴人亦已提出13 84號大過懲處之通告送達上訴人之送達書（見原審卷一第46 0頁），上訴人稱如懲處累計未達影響獎金或任職時，通常駕駛不會申訴等語，然此無礙被上訴人確已提供上訴人說明與救濟途徑，上訴人此部分主張即非可採。　㈡被上訴人於111年9月8日以勞基法第12條第1項第4款解僱上訴人，應為合法：　⒈依系爭勞動契約書第1條約定：「如工作不力或違反甲方有關規定，乙方願接受應得之處分；凡年度內累滿3大過，經人評會決議解雇，同時以副本抄送台北市公車聯營管理中心及各公車同業，乙方不得異議。」（見原審卷一第145頁）；系爭工作規則第6條第1項第4款規定：「有下列情形之一者，本公司（即被上訴人）得不經預告終止契約：四、違反勞動契約或本工作規則，情節重大者。」、第29條第1項第5款則規定：「第6條第4款係指有下列情事之一經個案事實認定違反勞動契約或工作規則情節重大者予以解僱：五、累積滿三大過情節重大（經人評會決議），且符合法定事由者。」（見原審卷一第152頁、162頁）。又按勞基法第12條第1項第4款規定，勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。所謂「情節重大」，不得僅就雇主所訂工作規則之名目條列是否列為重大事項作為決定之標準，須勞工違反工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之解僱與勞工之違規行為在程度上須屬相當，方屬上開勞基法規定之「情節重大」，舉凡勞工違規行為之態樣、初次或累次、故意或過失、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，衡量是否達到懲戒性解僱之程度。倘勞工違反工作規則之具體事項，係嚴重影響雇主內部秩序紀律之維護，足以對雇主及所營事業造成相當之危險，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係者，即難認不符上開勞基法規定之「情節重大」之要件，以兼顧企業管理紀律之維護（最高法院110年度台上字第2046號判決意旨參照）。　⒉查上訴人就其111年獎懲管理記錄（見原審卷一第207頁），僅就0677號記過懲處、1384號大過懲處認有疑義，就其餘各次獎懲均不爭執（見本院卷一第254頁至255頁），而被上訴人所為0677號記過懲處、1384號大過懲處業經本院認屬有據，已如前述，則加計該等懲處後，上訴人於111年度經功過相抵已累滿大過3次、申誡1次，合於系爭勞動契約書第1條、系爭工作規則第29條第1項第5款召開人評會討論是否予以解僱之要件，經被上訴人於111年8月18日召開人評會，採記名方式投票，多數同意依系爭工作規則第29條第1項第5款終止勞動契約，另於111年9月2日召開人評會復審會議，仍以記名方式投票，多數同意維持原決議，有上開人評會及人評會複審會議紀錄及投票單附卷足憑（見原審卷一第180頁至1 88頁、本院卷一第342頁至347頁），被上訴人並於111年9月 8日以111欣管人字第1606號通告依勞基法第12條第1項第4款終止系爭勞動契約，程序上尚無不合。且前開二次人評會均有訴外人即被上訴人企業工會理事長伍開勳為委員出席並參與討論、投票，有會議簽到簿與會議紀錄、投票單可稽（見原審卷一第179頁、183頁至184頁、188頁、本院卷一第341 頁至343頁、347頁），應已符合系爭工作規則第29條第2項規定：「為保障全體員工工作權，凡涉及解雇員工之案件，均需經人評會決議，並尊重工會意見。」之意旨。　⒊再者，被上訴人為大眾公共運輸業者，應提供搭車民眾安全服務，上訴人身為公車駕駛，自應嚴格遵守政府所頒訂道路交通安全規則及相關法令、系爭工作規則等要求，詎上訴人自108年5月29日在被上訴人處任職起，於108年至110年間，即因經常超速及有過站不停之違規情形，經被上訴人予以懲戒，然上訴人於111年之違規情形益發嚴重，除有多次超速情形外，尚有闖紅燈、未依道路標線行駛、車輛未停妥便將車門開啟、行車時使用手機等違反道路交通安全規則及系爭工作規則之行為，歷年來被上訴人對上訴人之獎懲記錄，經功過相抵後累積為大過5次、申誡2次，其中發生於111年者即有大過3次、申誡1次，且被上訴人於111年6月28日、111 年7月6日約談上訴人，上訴人表示最近於111年6月10日參加站長主持之宣教，內容為不超速、不闖紅燈、不違規等情，有被上訴人所提出之歷年獎懲管制記錄、約（訪）談紀錄表等為證（見原審卷一第209頁至210頁、229頁、231頁），顯然上訴人多次受懲處及宣導、約談後，均未改善，仍有違反交通規則及工作規則之行為，漠視乘客及用路人安全，未改正其開車習慣，且上訴人違反交通規則之具體情形，倘若因而發生交通事故，或一再遭民眾申訴，將使被上訴人遭主管機關裁罰，並可能影響其經營路線之權利及政府補助之取得，甚至負擔金額龐大之損害賠償責任，此由被上訴人所提出臺中市客運業者因發生重大事故，而遭收回路線營運路權3 個月，若未改善或再有重大違規，將無限期收回路權之新聞資料（見本院卷二第153頁），即屬適例，足見上訴人之違規行為已影響被上訴人內部秩序紀律之維護，並對被上訴人及所營事業造成相當之危險，堪認屬勞基法第12條第1項第4 款之違反工作規則情節重大，難以透過系爭工作規則之其他懲戒處分而督促上訴人改正違規情形，客觀上已難期待被上訴人採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，應認被上訴人於111年9月8日以上訴人違反工作規則情節重大為由，終止系爭勞動契約，合於勞基法第12條第1項第4款規定。上訴人主張其違反情節非屬重大，被上訴人解僱不合法云云，要屬無據。　⒋上訴人復主張：被上訴人過往開人評會討論累滿3大過駕駛，大部分均給予「原職留觀察看，以觀後效」機會，上訴人被直接決議解雇為極少數，被上訴人應違反解雇最後手段性原則云云。然依被上訴人所提出之108年至112年間召開人評會評議結果統計表及案件說明表（見本院卷一第357頁，案件說明表因涉其他司機個人資料，另置本院限閱卷），顯示被上訴人於上開期間累滿3大過經召開人評會之司機共有36人，其中10人決議解僱，26人則決議留觀察看，比例尚非差異懸殊，再依案件說明表所載，可知多數受留觀察看決議者皆具「對違失坦承不悔（應為「諱」之誤載），態度懇切，願意改進」等記載，對照決議解僱者多係「對於所犯違失堅不認錯」、「針對懲處提出質疑」，或係任職未滿6個月即於年度內累滿3大過，或有逆向駕駛、闖紅燈險撞擊2孩童等重大違失，則被上訴人所稱人評會做成決議會依個別司機違規情狀，經綜合評議，由委員投票決議予以解僱或留觀察看等語，應屬可信。況依卷內上訴人二次人評會之申辯資料以觀，上訴人就其中線直行車道右轉之違規未表示任何願意改進之意，反而一再辯稱系爭路口本就可以中線右轉，新進駕駛跟車時學長有教導此處可以中線右轉，系爭路口右轉無法不違規，278駕駛每天都在違反工作規則，為何只有其受處分云云等顯與事實有悖之言論（見本院卷一第349頁至350頁、原審卷一第189頁至190頁），顯見上訴人欠缺正確之駕駛觀念，經被上訴人就其違規行為一再勸導及懲處後，仍未正視己非，益證被上訴人本件終止系爭勞動契約，應已符於解僱最後手段性原則。　⒌上訴人另主張上訴人於111年9月8日終止勞動契約，已逾30日除斥期間云云。按勞工違反勞動契約或工作規則情節重大者，雇主得不經預告終止契約，惟應自知悉其情形之日起30日內為之，勞基法第12條第1項第4款、第2項定有明文。該所稱「知悉其情形」，係指對勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大，有所確信者而言。為保障勞工及促進勞資關係和諧，該30日除斥期間，應自調查程序完成，客觀上已確定，雇主獲得相當之確信時，方可開始起算。（最高法院110年度台上字第1246號判決意旨參照）。查被上訴人於111年8月 3日對上訴人為1384號大過懲處後，因加計該懲處即於年度內累滿3大過，經被上訴人總經理核定依規定召開人評會（見本院卷一第337頁），且於記大過懲處之10日申訴期滿後，於111年8月18日召開人評會，另於111年9月2日再召開人評會復審會議，已如前述；又依系爭工作規則第29條第1項第5款係規定「累積滿3大過情節重大（經人評會評議），且符合法定事由者」，經個案事實認定違反勞動契約或工作規則情節重大，始依第6條第1項第4款規定，得不經預告終止勞動契約，依此規定累滿3大過尚須經人評會評議認情節重大，始構成解僱事由，則人評會之召開與決議，應屬依系爭工作規定應完成之調查程序，自應於人評會及復審會議於11 1年9月2日作成最終決議，而對上訴人違反系爭工作規則情節重大有所確信時，方起算勞基法第12條第2項所定30日除斥期間，故被上訴人於111年9月8日向上訴人依勞基法第12 條第1項第4款為終止僱傭契約之意思表示，並未逾該30日之除斥期間。　⒍至上訴人主張：被上訴人係在上訴人職災醫療期間內為本件解僱，應不生契約終止之效力云云。按勞工在勞基法第59條規定之醫療期間，雇主不得終止契約，勞基法第13條前段定有明文；又勞基法第59條規定之醫療期間，係指勞工因職業災害致未能從事勞動契約約定工作之醫療期間。惟按勞工之職業傷害與職業病，均應與勞工職務執行有相當之因果關係，始得稱之（最高法院109年度台上字第3286號判決意旨參照）。查上訴人雖於111年8月7日因左手2度燒灼傷、右手2至3度燒灼傷等傷勢，經醫師診斷受傷後宜休養1個月，後續仍復健治療，並使用壓力衣，另據勞保局核定發給111年8月10日至111年11月30日之職業事故傷病給付，固有上訴人提出之傷勢照片、新北市立土城醫院診斷證明書、勞保局函文等件可佐（見本院卷一第47頁、91頁至95頁、461頁、465頁至469頁），然上訴人受有上開職業傷害之因，據上訴人自述係因他處兼職工作時，雙手受高壓電重創等語（見本院卷一第78頁），其兼職之百煇實業有限公司（下稱百煇公司）亦以113年7月17日實字第1130717號函復本院詢問略稱：上訴人為本公司派駐台灣電力股份有限公司台北南區營業處111年度抄表工作委外職務，111年8月7日抄表時發生電弧灼傷手，本公司有申請勞保局職災及保險等語（見本院卷二第5頁），堪認上訴人所受本件職業災害，應係於其執行百煇公司之兼職職務時所發生，即與上訴人在被上訴人處之職務執行並無因果關係，揆諸前揭說明，上訴人所受傷害，對被上訴人而言即非職業傷害，不得對被上訴人主張其無法工作之期間為「勞基法第59條規定之醫療期間」，是以上訴人此部分無法工作期間對被上訴人僅屬普通傷病假期間，並非勞基法第13條之規範範圍，亦無僱主不得於普通傷病假期間依法解僱勞工之規定，則被上訴人本件依勞基法第12條第1項第4款終止系爭勞動契約，應不受勞基法第13條前段之限制，而屬合法有據。至上訴人雖舉最高法院100年度台上字第2249號、100年度台上字第1379號、91年度台上字第2466號判決為據，然前開各判決所認定之事實非如本件上訴人係另有兼職，並因該兼職受有職業災害之情，自無法比附援引，併此敘明。㈢系爭勞動契約已於111年9月8日經被上訴人依勞基法第12條第 1項第4款規定合法終止，既經本院認定如前，則上訴人以被上訴人終止勞動契約不合法為由，訴請確認兩造間僱傭關係存在，即屬無據；且自111年9月9日起，被上訴人即不須給付工資予上訴人，亦無須再依勞退條例第6條第1項之規定，按月為上訴人提繳退休金，是上訴人請求被上訴人給付自11 1年12月1日起至上訴人復職之日止之薪資，及自111年9月9 日起至上訴人復職之日止，應按月提繳勞工退休金至上訴人於勞保局設立之勞退專戶，即屬無據。六、綜上所述，上訴人依系爭勞動契約、勞基法第21條第1項、第22條第1項、勞退條例第14條第1項規定，請求確認兩造間僱傭關係存在，被上訴人並應自111年12月1日起至上訴人復職之日止，按月分別於每月5日及20日給付上訴人2萬4,100 元、2萬5,420元本息，及自111年9月9日起至111年11月30日止，按月提繳1,500元、111年12月1日起至上訴人復職之日止，按月提繳3,036元至上訴人於勞保局設立之勞退專戶，均無理由，不應准許。原審為上訴人此部分敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上訴人於本院追加請求被上訴人應自111 年12月1日起至上訴人復職之日止，按月分別於每月5日及20 日給付上訴人3,000元、5,480元本息，及按月提繳612元至上訴人於勞保局設立之勞退專戶，亦無理由，不應准許。又上訴人之請求既經駁回，其於本院所為假執行之聲請亦失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，上訴人另聲請法院命被上訴人提出1384 號大過懲處之民眾投訴紀錄，因不影響上訴人行車時使用手機之違規事實，且1384號大過懲處係合法妥適，業經本院認定如前，核無再予調查之必要。兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日勞動法庭審判長法官黃雯惠法官戴嘉慧法官宋泓璟正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官簡素惠

2024-11-05

TPHV-113-勞上-2-20241105-1

北小

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第2988號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人徐翔裕張簡婷被告欣欣客運股份有限公司法定代理人范大維訴訟代理人吳至正陳俊宏被告黃國哲金匯興業股份有限公司上一人法定代理人陳明偉上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國113年9 月19日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告欣欣客運股份有限公司、黃國哲應連帶給付原告新臺幣23,1 00元，及被告欣欣客運股份有限公司自民國113年6月25日起，被告黃國哲自113年7月6日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。被告金匯興業股份有限公司應給付原告新臺幣9,900元，及自民國113年8月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告欣欣客運股份有限公司、黃國哲連帶負擔新臺幣700元，餘由被告金匯興業股份有限公司負擔，並均應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行，但被告欣欣客運股份有限公司、黃國哲如就第一項以新臺幣23,100元，被告金匯興業股份有限公司如就第二項以新臺幣9,900元為原告預供擔保，則各得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3 款分別定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）33,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第9頁）。嗣於民國 113年9月19日言詞辯論時變更聲明為：1.被告欣欣客運股份有限公司（下稱欣欣客運）、黃國哲應連帶給付原告23,100 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.被告金匯興業股份有限公司（下稱金匯公司）應給付原告9,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。核其所為係一部擴張（欣欣客運及黃國哲部分）、一部減縮（金匯公司部分）應受判決事項之聲明，合乎上述規定，應為所許。二、金匯公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告之聲請，就此部分由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：黃國哲受僱於欣欣客運，擔任該公司所營18路線公車司機。黃國哲於112年1月15日晚間9時57分許，駕駛欣欣客運所有車牌號碼000-00號營業大客車（下稱A車）沿臺北市萬華區環河南路2段由北往南行駛，行經該路段與和平西路交岔路口時，因閃避金匯公司所有、違規停放於路邊紅線之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車），自外側車道向左偏移，碰撞行駛在其同向左後方之中間車道、訴外人潘扶星所駕駛、原告所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），B車因而受損。嗣B車送廠修復，共計支出維修費用33,000元（含工資18,000元、塗裝費用15,000元），並由原告依保險契約給付完畢。依上述情節，本件應由黃國哲負擔70%之過失責任，金匯公司負擔30%之過失責任，欣欣客運則應基於僱用人之地位與黃國哲連帶負責。爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償。聲明：如主文第1、2項所示。二、被告答辯： (一)黃國哲略以：本件事發前，其係在站牌下客後，為閃避違停之C車，又遭遇路口紅燈，始會向左偏移跨越車道線。本件事故中其是被B車撞擊之一方，應無過失等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。 (二)欣欣客運略以：其對本件事故之責任歸屬並無意見，惟因受僱人黃國哲認其無過失，故仍請法院依法判決等語。聲明：原告之訴駁回。 (三)金匯公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述以供本院審酌。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2、第188條第1項前段分別定有明文。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；交岔路口、設有禁止臨時停車標誌、標線處所，不得臨時停車；汽車於禁止臨時停車處所不得停車，亦為道路交通安全規則第94條第3項、第111條第1項第2款、第3款、第112條第1款所規定。經查，黃國哲於前開時間駕駛A車行經前開地點，為閃避金匯公司停放於路旁紅線處之C車，自外側車道向左偏移駛入交岔路口，其左後車身與自中間車道直行駛入路口之B車右側車身碰撞，B車因而受損等情，業經本院調取警方道路交通事故處理資料，核對其內道路交通事故現場圖、調查紀錄表、現場照片等確認無誤，此等事故發生經過應堪認定。黃國哲固以前詞置辯，然行車時路線縱遭違停車輛或其他障礙物阻擋，仍應減速、暫停、觀察其他人車動態後，再為偏行閃避，並不因閃避障礙而擁有特別之優先路權；且交通事故之過失責任歸屬係以注意義務之違反與否為斷，與其撞擊他車或被他車撞擊並無當然關聯。是金匯公司將其所有 C車停放於禁止停車之處所，製造黃國哲須為偏行閃避之情狀，黃國哲未注意與B車並行之間隔，驟然偏行，均違反前開注意義務而有過失。本院審酌其等違反注意義務之程度、對本件事故發生之影響力等情狀，認本件由黃國哲負擔70% 之過失責任、金匯公司負擔30%之過失責任應屬適當，其等應負之損害賠償責任，即應依此比例分配之。又黃國哲受僱於欣欣客運，事發時係執行該公司之司機職務，為欣欣客運所不爭執，原告請求欣欣客運與黃國哲連帶就其損害負賠償責任，亦屬有據。 (二)按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213條第1項、第3項定有明文。B車於本件事故後送廠修復，共計支出維修費用33,000元（含工資18,000元、塗裝費用15,000元），而由原告依保險契約賠付，有估價單、統一發票、賠案簽結內容表等為據（本院卷第15-19頁），足認屬實。是原告依前開責任比例，請求欣欣客運及黃國哲連帶賠償23,100元（計算式：33,000×70%＝23,100），及請求金匯公司賠償9,900元（計算式：33,000×30%＝9,900），為有理由，應予准許。 (三)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上述金額，請求被告各給付自起訴狀繕本送達翌日即欣欣客運為113年6月25日（本院卷第49頁）、黃國哲為113 年7月6日（本院卷第51頁）、金匯公司為113年8月30日（本院卷第89頁）起，各至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保，則各得免為假執行。六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依後附計算書確定如主文所示金額。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日臺北簡易庭法官陳逸倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官馬正道訴訟費用計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費　　 1,000元合　　　　計　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-03

TPEV-113-北小-2988-20241003-1