Know99判決書

搜尋結果：歐力士小客車租賃股份有限公司

共找到 35 筆結果（第 11-20 筆）

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第284號原告晴邦興業有限公司法定代理人陳駿凱被告歐力士小客車租賃股份有限公司法定代理人酒井裕之上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未繳納裁判費。經查，本件訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）1,493, 336元（計算式詳如附表），應徵第一審裁判費19,050元，茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內向本院補繳，如逾期不為補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日臺北簡易庭法官陳逸倫以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官馬正道附表：

2025-02-05

TPEV-114-北補-284-20250205-1

北補

臺北簡易庭

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第122號原告歐力士小客車租賃股份有限公司法定代理人酒井裕之被告陳仰庭柯培琪上列當事人間請求給付違約金事件，原告起訴未繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）826,786元，應徵第一審裁判費10,990元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內，向本院如數補繳，逾期未繳者，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日臺北簡易庭法官詹慶堂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官潘美靜

2025-01-23

TPEV-114-北補-122-20250123-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 114年度交上字第12號上訴人帕凱斯管理顧問有限公司代表人黃國益訴訟代理人張子潔律師被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年11月4日本院地方行政訴訟庭113年度交字第1876號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。又依行政訴訟法第263條之5 準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，依同法第263條之5前段準用第249條第1項前段規定，應以裁定駁回之。二、緣上訴人於民國113年3月17日12時23分許，駕駛歐力士小客車租賃股份有限公司所有之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），行駛在臺北市內湖區民權東路6段處，因有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，為民眾檢具違規影片提出檢舉，經臺北市政府警察局內湖分局（下稱舉發機關）認定上訴人上述違規屬實，乃填製北市警交字第AVl232495號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發，並移送被上訴人處理。嗣經被上訴人審認上訴人前揭違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條及63條第1項等規定，以113年6月11日北市裁催字第2 2-AVl232495號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）2,400元、記違規點數1 點（下稱原處分）。上訴人不服，提起本件行政訴訟。經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）函請被上訴人重新審查，因新修正道交條例第63條第1項規定自113年6月30日施行，違規記點之規定限於當場舉發者，被上訴人乃重新製開裁決書，將原處分刪除記違規點數1點部分，並修正罰鍰金額為1,2 00元，另送達上訴人。經原審以113年度交字第1876號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：㈠我國行政訴訟領域並無關於證據使用禁止相關之規定及討論，然司法實務見解認為應有類似刑事訴訟法上證據使用禁止之思考，以消除員警違法採證之誘因，進而導正其紀律。本件所涉是否依規定開啟方向燈為行政處罰之標準。倘情節較嚴重之刑事處罰，採證都受有嚴格法定條件之控制，可責性較低之行政處罰，採證標準自亦不能較刑事處罰寬鬆。是本件自應類推適用刑事之證據使用禁止原則。㈡被上訴人所指系爭車輛未依規定使用方向燈，僅以不明民眾之檢舉照片為證，然其照片究竟係依據何種相機製作，有無遭到後製變造無從驗證，僅依據所附照片系爭車輛行駛於2024年3月17日12時23分7秒之照片一紙，無從證明系爭車輛一整路皆未開車燈，甚至亦不無可能系爭車輛恰好正開啟車燈前一剎那，被上訴人均未證明。且亦可能遭到專業檢舉人無端製造或變造，執行公權力之警察應該若發覺違法，當下進行裁量判斷有無裁罰必要性，而非得僅憑空泛之所謂民眾檢舉、不實或變造之照片、影片，逕認上訴人有何違規，此無異怠惰行使公權力，甚至違反現代法治國家原則。是以，本件經不明民眾檢舉之不明照片，不可做為行政裁罰之證據，原判決逕以不明照片作為裁罰依據，顯有認事用法之違誤。㈢退步言，現行法規縱允檢舉人拍照或錄影，然應有國家認證許可，並應經過經濟部標準檢驗局檢驗合格的儀器和定期檢驗合格的認證文件，本件採證照片，並無證據證明已通過國家檢驗機構認可，其圖片真偽難以判定，現代科技進步，AI圖片影像和P圖軟體功能強大，顯然誤信鄉民或專業檢舉人誤導以致濫用裁罰公權力之可能性非常大，以此據為交通違規判罰依據，應有違誤。㈣國家執行行政權規制交通秩序，並對於違規駕駛裁罰，仍應依法行政，由警察機關執法人員或持經國家認證之拍攝儀器執行取證，或由警察當場攔查，若非由執法人員之公權力主體，對於裁罰之高度干涉行政行為，不得授權人民任意侵害隱私或變造證據之方式擾亂人民行駛或用車之權利與自由。警察機關怠惰不行使公權力查察交通違規，放任使用可能偽造變造之不實影像，逕予裁罰，違反法治國原則且背離依法行政原則，原審不察，逕依民眾檢舉而裁罰，牴觸依法行政原則、怠於證據蒐集調查，且造成變造不實行政裁罰證據遍布之反常現象，已有認事用法之違誤，並請求撤銷原處分等語。四、經核，上訴人之上訴理由無非係指摘本件交通裁罰應類推適用刑事之證據使用禁止原則，民眾之拍攝儀器未經國家檢驗機構檢驗合格，且採證照片恐遭後製變造而陷真偽難辨，被上訴人據為交通違規裁罰依據，違反法治國原則及依法行政原則；原審不察，逕依民眾檢舉照片而裁罰，牴觸依法行政原則，有認事用法之違誤云云，惟原判決已依職權當庭勘驗舉發錄影光碟，並對照採證影像之擷取照片，勘驗結果顯示從影片一開始之時間連續播放，上訴人駕駛系爭車輛行駛於行車紀錄車輛前方，後續經過路口後，往左變換車道過程中均未顯示方向燈，錄影畫面光線為白天，播放影像流暢，直至影片結束，堪認系爭車輛於前揭時、地原行駛於中線車道，後續經過路口後，系爭車輛往左變換車道過程中均未顯示方向燈等情無誤，是系爭車輛即係於向左變換車道時，未顯示車輛之左方向燈，違規事實明確，此有原審言詞辯論筆錄及舉發錄影光碟截圖照片附卷可稽（參見原審卷第106至107 頁、第49至63頁）。又上訴人固主張，民眾之拍攝儀器未經國家檢驗機構檢驗合格，且採證照片恐遭後製變造而陷真偽難辨，被上訴人據此裁罰顯有違誤，惟原判決就此已詳述檢舉人所提供行車紀錄器影像內容，已明白可辨認違規人之車型外觀、車牌及行車態樣，足供警察機關進行查證，符合檢舉規定。行車紀錄器僅係將影像透過鏡頭及感光、儲存設備予以紀錄、存檔，以利於保存交通違規轉瞬發生之當下，藉以彌補警力之不足，尚非如雷達測速儀、呼氣酒精濃度測試器等涉及量測數據而需經度量衡檢驗或校正，方得以判定實際之違規事實，本無須以由經濟部標準檢驗局檢驗合格，為其檢舉合法性之依據，況經勘驗結果，採證影像已明確顯示日期與時間，就本件舉發違規事實為具體採證攝影，其畫面自然連續不中斷，且其場景、光影、色澤均屬正常而自然呈現，並無異狀，且檢舉人在道路行駛過程中偶遇上訴人交通違規行為，予以擷錄並向舉發機關提出檢舉，尚無以AI技術偽變造之必要，系爭採證影片難認有經他人以變造方式將影像之顯示時間與畫面予以竄改之可能，自無不得作為舉發證據之情事。上訴人並未提出具體事證為佐，主張並不足採。是以，被上訴人依據民眾檢舉影片，作成原處分對上訴人為裁罰，尚無違誤等語綦詳（原判決第5頁第18行至第6頁第13 行）。五、綜上，原審綜合斟酌前揭卷內事證，就上訴人如何有道交條例第42條之違章事實，論述其事實認定之依據及得心證之理由，並指駁其主張何以不足採，經核均與卷證相符，並無何違誤，實無判決違背法令之情事。綜觀上訴人之上訴理由並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有何違背法令之具體事由，且核其所陳述上訴意旨無非係重申其於原審之主張，就其於原審已提出而經原判決審酌論斷且指駁不採之理由復執陳詞，自難認上訴人對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。揆諸首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。七、結論：本件上訴為不合法。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　23 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　畢乃俊　　　法官　鄭凱文上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高郁婷

2025-01-23

TPBA-114-交上-12-20250123-1

北補

臺北簡易庭

給付租金

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第164號原告歐力士小客車租賃股份有限公司法定代理人酒井裕之上列原告與被告雙胤室內裝修工程有限公司等間給付租金事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）943,403元，應繳第一審裁判費12,550元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內，如數向本院補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日臺北簡易庭法官郭美杏以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官林玗倩

2025-01-20

TPEV-114-北補-164-20250120-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2939號原告陳韋名被告陳憲綸天運科技有限公司法定代理人洪雅玲共同訴訟代理人莊瑀霈林宜賢上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於中華民國 113年12月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項: 一、當事人於言詞辯論終結後所提出關於事實之主張或證據，既為言詞辯論終結後提出，就代表該等內容沒有在法庭上顯現，也不會經過法定程序在法院讓雙方辯論、釐清爭議，故法院在判決時是無法審酌的，合先說明。二、簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則(民事訴訟法第433-1條)，本件進行言詞辯論前，本院即已通知原告關於書狀、證據應行提出之時點(本院卷第113頁)，這是為了符合立法者對於簡易訴訟程序事件應以一次期日辯論終結為原則的立法預期，而本件原告於言詞辯論後另行提出書狀、證據，本院審酌卷內並無證據顯示原告當初不能準時提出是具有何種不可歸責或特殊事由，故本院認定本件並無再開辯論之必要，既然沒有再開辯論，則言詞辯論終結後才提出的主張、證據，本院無從審酌。貳、實體事項: 一、原告主張:被告陳憲綸在民國113年7月8日，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用大貨車，行經新北市○○區○道○號46公里900公尺處北側向外側時，因未保持行車安全距離之過失，與車牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱本件汽車)發生碰撞，致使本件汽車受損，原告進而受有如附表所示的損害。又本件車禍發生時，被告天運科技有限公司(下稱天運公司)為被告陳憲綸的僱用人，依法應負擔僱用人連帶責任，爰依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明:被告應連帶給付原告新台幣(下同)429,766元。二、被告均抗辯: 對於車輛跌價之損失及車輛減損之檢驗費用均不同意給付，另關於租賃車輛之費用，蓋不論本件車禍有無發生，租賃車輛之租賃費用都要繳納，故車禍發生與否與此費用無因果關係，並聲明: 原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項(本院卷第136頁): ㈠、被告陳憲綸在113年7月8日，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車，行經新北市○○區○道○號46公里900公尺處北側向外側時，因未保持行車安全距離之過失，與本件汽車發生碰撞，致使本件汽車受損。㈡、本件車禍發生時，被告天運公司為被告陳憲綸的僱用人，若被告陳憲綸要負損害賠償責任，則被告天運公司依法應負擔僱用人連帶責任四、兩造爭執事項(本院卷第136頁): ㈠、原告請求車輛價值減損費用（含檢驗費）365,000元，有無理由？㈡、原告請求本件汽車在修復期間時的租賃費用64,766元，有無　　理由？五、本院之判斷: ㈠、原告請求車輛價值減損費用（含檢驗費）365,000元，無理由 : 　　原告雖然主張其因本件汽車受損而受有車輛價值減損費用（含檢驗費）365,000元之損害，然本件汽車的所有人為歐力士小客車租賃股份有限公司(詳見不公開卷)，有權利主張因為本件汽車受損而生損害之人應為本件汽車所有權人，原告既非本件汽車所有權人，也未在言詞辯論終結前提出有任何關於本件汽車所有權人將損害賠償請求權轉讓給原告之證據，故原告於此部分的請求，並無理由。㈡、原告請求本件汽車在修復期間時的租賃費用64,766元，無　　理由: １、損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，是原告主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。２、原告租賃本件汽車，即應依照租賃契約支付租金，不論有無本件車禍之發生，都無法免除原告應該支付租金之義務，因此，本件車禍之發生，與原告是否要支付本件汽車之租金，其間並無因果關係可言，故原告此部分之請求無理由。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付原告429,766元等情，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。八、訴訟費用的負擔:民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆附表: 編號請求項目請求金額 1 車輛價值減損費用（含檢驗費） 365,000元 2 本件汽車在修復期間時的租賃費用 64,766元

2025-01-17

PCEV-113-板簡-2939-20250117-1

營小

柳營簡易庭

給付租金

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 114年度營小字第11號原告歐力士小客車租賃股份有限公司法定代理人酒井裕之被告王榮朝劉榮章上列當事人間請求給付租金事件，本院柳營簡易庭裁定如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴起訴不合法或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、原告請求給付租金未繳納足夠裁判費，經本院於民國113年1 2月23日命原告於文到翌日起5日內補繳新臺幣500元，於113 年12月24日送達原告，有送達回證在卷可稽。原告逾期迄今仍未補正，亦有多元化案件繳費狀況查詢清單、收費答詢表查詢各1份存卷可考，其訴難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇得抗告。

2025-01-06

SYEV-114-營小-11-20250106-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第36887號聲請人歐力士小客車租賃股份有限公司法定代理人酒井裕之相對人晴邦興業有限公司兼上一人法定代理人陳駿凱相對人陳林秀對盧靖雯上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十一年八月二十五日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳佰參拾玖萬零肆佰元，其中之新臺幣貳佰壹拾萬玖仟伍佰捌拾柒元及自民國一百一十三年十二月二十三日起至清償日止，按日息萬分之四‧三計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年8月25日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）2,390,400元，付款地在聲請人公司事務所，利息按日息萬分之4.3計算，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於113年12月23日經提示僅支付其中部分外，其餘2,109,587元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定日息萬分之4.3 計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-12-27

TPDV-113-司票-36887-20241227-1

北簡

臺北簡易庭

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第10488號原告歐力士小客車租賃股份有限公司法定代理人酒井裕之訴訟代理人蕭睦憲被告群美實業有限公司兼法定代理人張家睿上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年12月20日所為之判決，應更正如下：　　主　　文原判決原本及正本之主文欄第一項關於「…，按週年利率百分之五計算之利息。」之記載，應更正為「…，按週年利率百分之十六計算之利息。」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之。民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2024-12-27

TPEV-113-北簡-10488-20241227-2

北簡

臺北簡易庭

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第10488號原告歐力士小客車租賃股份有限公司法定代理人酒井裕之訴訟代理人蕭睦憲被告群美實業有限公司兼法定代理人張家睿上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾伍萬零柒佰陸拾元，及自民國一一三年十一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣柒仟玖佰參拾元，其中新臺幣柒仟零柒拾陸元由被告連帶負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘新臺幣捌佰伍拾肆元由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸拾伍萬零柒佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之電動車租賃契約書（契約編號：F0000000、G0000000，下稱系爭A、B契約）第 8條約定（見本院卷第13頁、第15頁），雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告群美實業有限公司（下稱群美公司）於民國110年3月15日、113年1月17日分別因營業之需要，邀同被告張家睿為連帶保證人，向原告承租廠牌：TESLA、車型：Model 3 Long Range AWD 346hp 5D 5人座、車牌號碼：0 00－0000號車輛（下稱系爭汽車）使用，並簽立系爭A、B契約，系爭A契約之租賃期間自110年3月27日起至113年3月26 日止，共計36月；系爭B契約之租賃期間自113年3月27日起至115年3月26日止，共計24月，每月租金為新臺幣（下同） 3萬5,619元（未稅），含稅後每月租金為3萬7,400元。詎料，被告群美公司自系爭B契約之第1期起即未依約繳款，經原告於113年7月2日寄發台北信維郵局第16085號存證信函（下稱系爭A存證信函）催告被告群美公司清償後，被告群美公司並未置理，故原告自得依系爭B契約第5條約定，逕行終止系爭租約，原告遂於113年7月19日以台北信維郵局第17390 號存證信函（下稱系爭B存證信函）向被告群美公司為終止系爭B契約之意思表示，系爭B契約即提前終止，故原告得向被告群美公司請求給付已到期未付租金22萬4,400元（計算式：3萬7,400元×6期＝22萬4,400元）及未到期租金總額75％之懲罰性違約金計50萬4,900元（計算式：3萬7,400元×18期 ×75％＝50萬4,900元。），以上共計72萬9,300元。另被告張家睿為系爭B契約之連帶保證人，自應與被告群美公司就上開債務負連帶清償責任等語。並聲明：被告應連帶給付原告 72萬9,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　按系爭B契約第5條約定:「承租人（即被告群美公司）有以下各款情事之一時即視為違約。…5.1.1未按時繳納租金或違反本契約任一條款…。5.2承租人違約時…，出租人（即原告）得逕行終止本契約…」（見本院卷第16頁）。經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭A、B契約、應收帳款查詢表、系爭A、B存證信函及退件封面等件為證（見本院卷第13 至30頁），核屬相符，而被告均已於相當時期受合法通知，卻均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出任何書狀爭執，自堪信原告上開主張為真實。又被告群美公司既有積欠租金之情事，原告向被告群美公司於系爭B契約所載之地址寄發系爭B存證信函為終止系爭B契約之意思表示，而系爭B存證信函於113年7月23日已因逾期招領而遭退回（見本院卷第27頁），則系爭B存證信函於113年7月23日應可視為已依約通知，故原告所為之終止系爭B契約之意思表示應已發生效力，系爭B契約已於113年7月23日合法終止。另依系爭契約第5條約定：「5.2承租人違約時…，出租人（即原告）得逕行終止本契約，除沒收保證金外，承租人應立即返還租賃車輛及相關車籍證件等屬於出租人所有之物品，並應無條件付清已到期車輛租金、…，另須依未到期租金總額之75％計算懲罰性違約金給出租人…」、第6條約定：「連帶保證人須保證承租人完全履行本租賃合約之規定，如承租人有違約情事，保證人須負連帶清償責任…6.1.1保證責任包括承租人因租賃契約所生現在及將來之全部租金、票據及因承租人不履行債務所生之違約金、遲延利息、各項費用及損害賠償…等一切責任。」（見本院卷第16頁），是原告依據上開約定請求被告連帶給付租金及違約金，自屬有據。則因系爭B契約已於113年7 月23日發生合法終止之效力，業如前述，是原告得請求被告群美公司給付之已到期未繳租金第1至4期中之113年7月23日之未付租金應為14萬5,860元【計算式：（3萬7,400元×3期）＋（3萬7,400元×27/30）＝14萬5,860元】，而原告僅主張被告群美公司應給付未到期租金第7期至第24期，計67萬3,2 00元（計算式：3萬7,400元×18期＝67萬3,200元）之75％即50 萬4,900元（計算式：67萬3,200元×75％＝50萬4,900元，元以下4捨5入）之懲罰性違約金，亦屬有據，逾此範圍，應予駁回。四、綜上所述，原告依系爭B契約法律關係請求被告連帶給付65 萬0,760元（計算式：14萬5,860元＋50萬4,900元＝65萬0,760 元），及自起訴狀繕本送達翌日起即113年11月16日起（見本院卷第47頁）至清償日止，按週年利率16％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3 項規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2024-12-20

TPEV-113-北簡-10488-20241220-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第35974號聲請人歐力士小客車租賃股份有限公司法定代理人酒井裕之相對人震撼美饌股份有限公司法定代理人莊凱駿相對人莊凱駿上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十一年八月一日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣柒拾陸萬參仟貳佰元，其中之新臺幣參拾肆萬貳仟捌佰零陸元及自民國一百一十三年十二月十一日起至清償日止，按日息萬分之四點三計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年8月1日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）763,200元，付款地在聲請人公司事務所，利息按日息萬分之4.3計算，免除作成拒絕證書，到期日113年12月11日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘342,806元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-12-18

TPDV-113-司票-35974-20241218-1