Know99判決書

搜尋結果：歐玉女

共找到 14 筆結果（第 11-14 筆）

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度金簡易字第63號原告歐玉女被告林哲弘上列當事人間因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第241號），本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖萬元，及自民國113年8月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　事實及理由一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告基於幫助詐欺取財之故意，轉介並偕同訴外人○○○將○○○所申辦之第一商業銀行股份有限公司帳號000000 00000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）等資料（下稱系爭帳戶資料），提供予真實姓名年籍不詳之人。嗣詐騙集團成員取得系爭帳戶資料後，即自民國自111年6月21日起，先透過交友軟體Pa ris與原告取得聯繫，其後自稱「陳志良」者以LINE向原告誆稱因在廈門無法線上投資，請協助使用web作線上虛擬貨幣投資云云，致原告陷於錯誤，而於111年7月12日12時25分許依指示匯款新臺幣（下同）9萬元到系爭帳戶，旋經該詐欺集團成員轉出，因而受有損害等情。爰依侵權行為之規定，求為命被告給付9萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。被告經送達起訴狀繕本及言詞辯論期日通知，均未就原告主張之前揭事實提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3款規定，視同自認，則原告主張之前揭事實自堪認為實在。原告主張因被告幫助提供系爭帳戶資料予詐欺集團之幫助詐欺行為，致使其損失因受詐欺而匯入系爭帳戶之9萬元，依民法第184條第1項後段、第185條之規定，被告應與詐欺集團成員成立共同侵權行為，對原告所受9萬元之經濟上損害負全部之賠償責任，自屬有據，應予准許。　　五、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告給付9萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即年113年8月1 日起（於113年7月31日送達，見附民卷第45頁之送達證書）起至清償日止，按年息百分之5計算利息，為有理由，應予准許。六、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，故不另為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱曉薇　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TCHV-113-金簡易-63-20241030-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第238號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告羅毅王中祺上列被告因詐欺等案件，經檢察官洪景明提起公訴（113年度偵字第1624號、113年度偵字第1794號），嗣於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文羅毅犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾柒罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑貳年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王中祺犯三人以上共同詐欺取財罪，共叁罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之如附件起訴書附表匯款金額欄所示之洗錢財物，均沒收之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1至2行所載「羅毅、王中祺因缺錢花用或玩賭博、手遊在外面有欠錢等因素」部分，應更正為「羅毅、王中祺於民國112年4月間，加入由真實姓名年籍均不詳綽號「知識家」指揮調度，由集團成員綽號「斯巴達」、「哈密瓜」、「哈悟空」負責管理水房及取款車手，暨所屬詐欺集團不詳成員等成年人所組成之詐欺集團，負責向被害人收取款項之「車手」工作，羅毅按日領取每日新臺幣（下同）3千元之報酬；王中祺則每次可獲得收取款項之1%作為報酬，而參與該以實施詐欺為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織」；證據部分補充「被告羅毅、王中祺於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於民國113年 7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。三、核被告羅毅如附件起訴書附表編號11所為；被告王中祺如附件起訴書附表編號16所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第 19條第1項後段之洗錢罪；被告羅毅如附件起訴書附表編號1 至15、17所為；被告王中祺如附件起訴書附表編號18至19所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書雖未敘及被告2人參與犯罪組織部分之犯罪事實，惟此部分與起訴書所載犯罪事實部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳如後述），為起訴效力所及，本院自得併予審理。起訴書論罪法條漏未論及組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪，應予補充。被告羅毅先後為如附件起訴書附表編號6、8、11、13、15、16所示洗錢犯行；被告王中祺先後為如附件起訴書附表編號16所示洗錢犯行，均係於密切接近之時間實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各論以接續犯之實質上一罪。被告2人與暱稱「知識家」、「斯巴達」、「哈密瓜」、「哈悟空」等成年詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人以一行為而同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，各應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告羅毅所犯上開17罪間；被告羅毅所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，各應予分論併罰。四、爰審酌被告羅毅於本案犯罪行為前無任何犯罪科刑前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，品行尚可；被告王中祺於本案犯罪行為前有違反洗錢防制法犯罪科刑前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，品行非無可議，及渠等不思循正當管道獲取財物，因貪圖不法利益，而於上揭期間加入本案詐欺集團分工從事詐欺、洗錢等工作，致使社會正常交易安全受有相當之影響，使犯罪追查趨於複雜，及助長詐欺及洗錢犯罪，並使被害人等因此受有上開財物損失之犯罪所生危險及損害，並兼衡被告羅毅家庭經濟情形為勉持之生活狀況，高職肄業之智識程度；被告王中祺家庭經濟情形為勉持之生活狀況，國中畢業之智識程度，暨犯後均始終坦承犯行（被告羅毅如附件起訴書附表編號11所示及被告王中祺如附件起訴書附表編號16所示部分，均合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之要件；被告羅毅如附件起訴書附表編號1至15、17所示及被告王中祺如附件起訴書附表編號18至19所示部分，均合於修正前洗錢防制法第16條第2 項減刑之要件），惟迄未能彌補被害人等所受損害之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併綜合審酌被告2人所犯各罪反映出之人格特性與犯罪傾向、刑罰暨定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關聯性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，並兼衡公平、比例、刑罰經濟及罪刑相當原則，各依法定其應執行之刑。至未扣案之42,000元，係屬於被告羅毅之犯罪所得；未扣案之2,800元，係屬於被告王中祺之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，均宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。五、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第 1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案洗錢之財物即如附件起訴書附表匯款金額欄所示之洗錢財物，應依洗錢防制法第25條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段、第25條第1項，刑法第2條第1項但書、第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉致欽以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慶生中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上十10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1794號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1624號　　被　　　告　羅毅　　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○村0鄰○○路0段　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路0○0號　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王中祺　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○村00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　　段000巷00弄00號（另案於法務部　　　　　　　　　　　　　○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅毅、王中祺因缺錢花用或玩賭博、手遊在外面有欠錢等因素，而於民國112年4月間，與詐欺集團其餘成員，意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡、行為分擔，由該詐欺集團機房之不詳成員透過即時通訊軟體 LINE帳號客服人員之名，並以假投資平台「長和投資」、「欣誠投資」等代操股票詐騙話術向附表所示之人實施詐騙，俟附表所示之人信以為真並於附表所示匯款時間交付附表所示匯款金額後，再由詐欺集團成員綽號「知識家」指揮調度，由集團成員綽號「斯巴達」、「哈密瓜」、「哈悟空」負責管理水房及取款車手，並分發提款卡、指示提款金額及收取詐欺款項，上開詐欺集團成員提供涉案金融帳戶合作金庫帳號000- 0000000000000號帳戶（戶名：HOANG KIM CONG）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：LU VAN NGO）、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：DAU XUAN DU）、中華郵政股份有限公司帳號000-000 00000000000號帳戶（戶名：NGUYEN THI）等人頭帳戶後，再交由綽號「斯巴達」、「哈密瓜」、「哈悟空」負責指揮旗下提款車手羅毅、王中祺等2人，於附表所示提領時間，在附表所示提領地點，提領附表所示提領金額，並將得手後之款項轉交給綽號「哈悟空」、「斯巴達」、「哈密瓜」，從中獲取新臺幣1,000至5,000元不等之報酬。二、案經附表所示之人訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告羅毅於警詢時及本署偵查中之供述全部犯罪事實。 2 被告王中祺於警詢時及本署偵查中之供述全部犯罪事實。 3 ⑴告訴人陳玉燕、楊舒婷、劉尉仕、劉芷岑、邱金蘭、翁秉宏、郭媖婷、梁守傑、黃瀞儀、田竹軍、吳欣叡、莊綺玉於警詢時之指訴 ⑵被害人陳靜華、歐玉女、賴亭羽、林翁美珠、許瀅瀅、蘇淑勉、蔡佩芝於警詢時之證述全部犯罪事實。 4 被告羅毅、王中祺提款之監視影像擷取相片暨路口監視器照片、對話紀錄擷圖（告訴人劉尉仕、邱金蘭、郭媖婷、梁守傑、黃瀞儀、田竹軍、吳欣叡及被害人陳靜華、歐玉女、賴亭羽、林翁美珠、許瀅瀅、蘇淑勉、蔡佩芝報案時提出之對話紀錄）、上開4人頭帳戶之金流資料明細、匯款單據、轉帳交易明細截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、本署檢察官拘票影本、臺灣宜蘭地方法院搜索票影本、搜索、扣押筆錄暨扣押物目錄表、提領時序一覽表、附表所示之人遭詐騙案件資料、涉案銀行帳戶申登資料、交易明細等相關資料、被害人暨提領車手一覽表清冊、提領監視器影像光碟。全部犯罪事實。二、核被告羅毅、王中祺所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上詐欺取財及違反洗錢防制法第14條第1項、第2 條第2款之洗錢等罪嫌。被告2人均係以1行為觸犯2罪名，為想像競合犯，請從一重之3人以上詐欺取財罪處斷。又被告羅毅、王中祺與綽號「斯巴達」、「哈密瓜」、「哈悟空」等人，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。至被告羅毅、王中祺之犯罪所得，雖供稱均已花用殆盡，惟仍請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　3 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪景明以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊淨淳所犯法條:刑法第339條之4及洗錢防制法第2條、第14條。中華民國刑法(112.05.31)第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶提領車手提領時間提領地點提領金額（新臺幣） 1 陳靜華 112年7月4日12時47分許 5萬元合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：HOANG KIM CONG）羅毅 112年7月4日14時6分許萊爾富超商蘇澳龍祥門市 5萬元 2 陳玉燕（提告） 112年7月3日9時50分許 10萬元合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：HOANG KIM CONG）羅毅 112年7月3日10時57分許全家超商宜蘭惠民門市 14萬9,000元 112年7月3日9時54分許 5萬元 3 楊舒婷（提告） 112年7月4日9時59分許 7,200元合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：HOANG KIM CONG）羅毅 112年7月4日10時37分許統一超商易安門市 8,000元 4 歐玉女 112年7月5日9時24分許 1萬元合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：HOANG KIM CONG）羅毅 112年7月4日10時44分許統一超商五興門市 7萬元 5 劉尉仕（提告） 112年6月29日11時53分許 2萬元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：LU VAN NGO）羅毅 112年6月29日12時9分許統一超商美功門市 15萬元 6 劉芷岑（提告） 112年6月7日10時43分許 3萬元華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：DAU XUAN DU）羅毅 112年6月7日11時45分許統一超商同慶門市 3萬元 112年6月7日12時18分許 1萬元 112年6月7日13時12分許統一超商壯志門市 1萬元 7 賴亭羽 112年6月5日13時2分許 5萬元華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：DAU XUAN DU）羅毅 112年6月5日13時43分許華南銀行羅東分行 10萬元 112年6月5日13時2分許 5萬元 8 邱金蘭（提告） 112年5月26日8時45分許 3萬元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：NGUYEN THI）羅毅 112年5月26日10時20分許羅東郵局 3萬元 112年6月6日11時44分許 8萬元華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：DAU XUAN DU） 112年6月6日12時13分許統一超商壯圍門市 8萬元 9 林翁美珠 112年6月8日9時22分許 5萬元華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：DAU XUAN DU）羅毅 112年6月8日10時30分許統一超商壯圍門市 9萬2,000元 10 翁秉宏（提告） 112年6月9日14時33分許 5萬元華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：DAU XUAN DU）羅毅 112年6月9日15時19分許全家超商宜蘭國道門市 5萬元 11 許瀅瀅 112年5月25日9時26分許 10萬元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：NGUYEN THI）羅毅 112年5月25日10時39分許宜蘭東港路郵局 12萬元 112年6月7日14時47分許 1萬元華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：DAU XUAN DU） 112年6月7日16時15分許壯圍鄉農會 1萬元 12 郭媖婷（提告） 112年6月9日17時2分許 1萬5,000元華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：DAU XUAN DU）羅毅 112年6月9日18時33分許宜蘭信用合作社壯圍分社 2萬5,000元 13 蘇淑勉 112年6月16日15時12分許 10萬元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：LU VAN NGO）羅毅 112年6月16日15時23分許羅東大同路郵局 5萬元 112年6月16日15時30分許羅東郵局 10萬元 14 蔡佩芝 112年6月30日11時15分許 4萬9,000元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：LU VAN NGO）羅毅 112年6月30日12時26分許統一超商羅高門市 4萬9,000元 15 梁守傑（提告） 112年6月27日14時45分許 5萬元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：LU VAN NGO）羅毅 112年6月27日15時45分許五結利澤郵局 12萬2,000元 112年6月27日14時49分許 5萬元 112年6月28日9時47分許 5萬元 112年6月28日9時57分許統一超商承莊門市 11萬元 112年6月28日9時50分許 5萬元 16 黃瀞儀（提告） 112年5月29日9時34分許 5萬元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：NGUYEN THI）王中祺 112年5月29日12時5分許統一超商上義門市 10萬元 112年5月29日9時37分許 5萬元 112年6月16日13時36分許 3萬元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：LU VAN NGO）羅毅 112年6月16日15時23分許羅東大同路郵局 5萬元 112年6月16日13時45分許 2萬元 17 田竹軍（提告） 112年5月25日12時47分許 5萬元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：NGUYEN THI）羅毅 112年5月26日0時11分許宜蘭大學郵局 6萬元 18 吳欣叡（提告） 112年5月31日8時52分許 3萬元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：NGUYEN THI）王中祺 112年5月31日12時2分許員山郵局 15萬元 112年5月31日8時53分許 3萬元 112年5月31日8時55分許 5萬元 112年5月31日8時56分許 4萬元 19 莊綺玉（提告） 112年5月30日15時43分許 3萬元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：NGUYEN THI）王中祺 112年5月30日17時56分許統一超商佳怡門市 3萬元

2024-10-30

ILDM-113-訴-238-20241030-1

訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2256號原告歐玉女被告柯信州上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國113年10 月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣125萬元，及自民國113年7月12日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告柯信州依其社會生活經驗，應可明確知悉提供帳戶為他代收、代轉帳款具有不法風險，也知悉其應拒絕提供帳戶，從而避免或防止類似此類詐欺事件之滋生，竟於民國112年4月間某日時許，在不詳處所，利用通訊軟體LINE （下稱LINE），將其申辦之永豐商業銀行帳號000000000000 00號帳戶（下稱系爭永豐帳戶）之網路銀行帳號、密碼，提供給真實姓名年籍不詳，自稱「王顧問」之人。嗣「王顧問」及其所屬之詐欺集團成員（下稱系爭詐欺集團）取得上開永豐帳戶網路銀行帳號及密碼後，系爭詐欺集團成員於112 年2月10日某時許起，在不詳處所，利用電腦設備連結網際網路，透過LINE自稱「阮慕驊」及「林珮慈」，聯繫原告並向其佯稱：可透過「精誠」應用程式操盤投資等語，致原告陷於錯誤，遂於112年5月31日10時55分許，在臺北市○○區○○ ○路0段00號合作金庫新生分行臨櫃匯款新臺幣（下同）1,25 0,000元（下稱系爭款項）至系爭永豐帳戶，系爭款項旋遭系爭詐欺集團成員提領一空，原告因被告所為受有系爭款項之財產上損害。縱認被告無幫助詐欺故意，其輕忽交出系爭永豐帳戶帳號密碼，未盡查證注意義務，使詐欺集團得用以從事財產犯罪，就此亦有過失等情。又兩造間並無債權債務關係等法律關係存在，被告受領系爭款項亦屬無法律上原因，被告應返還該等款項。爰依民法第184條、第185條、第17 9條規定提起本件訴訟，請求擇一為有利之判決等語。並聲明：被告應給付原告1,250,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：我也是被詐欺集團害，我是被害者，不是我騙原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告將其所有系爭永豐帳戶之網路銀行帳號、密碼提供給真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「王顧問」之人；原告於上開時間、地點，受系爭詐騙集團以前述手法詐騙，原告並於112年5月31日10時55分許，自原告所有之合庫銀行帳號 0000000000000號帳戶（下稱系爭合庫銀行帳戶）轉帳1,250 ,000元至被告所有系爭永豐帳戶等情，業據其提出系爭合庫銀行帳戶匯款申請書代收入收據為證(見本院卷第15頁）。又被告因提供帳戶予系爭詐欺集團成員之行為，經台灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)以112年度偵字第58479、7111 6號不起訴處分書為不起訴處分，此有新北地檢署112年度偵字第58479號不起訴處分書可參（見本院卷第17至21頁），並經本院調閱上開卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，故上開事實，堪予認定。四、原告主張被告所為提供帳戶之行為，致其受有損害，被告應負損害賠償責任並返還不當得利等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠原告依據侵權行為請求被告負賠償責任，有無理由？㈡原告依據不當得利請求被告給付系爭款項，有無理由？　㈠原告依據侵權行為請求被告負賠償責任，有無理由？　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。而侵權行為之成立，以行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係為其要件。另所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意而言；又過失依其所欠缺之程度為標準雖有類型上之區分，然在侵權行為方面，行為人過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即所謂「抽象輕過失」；申言之，行為人注意之程度，依一般社會上之觀念，認為具有相當知識及經驗之人對於一定事件所能注意者，客觀的決定其標準；至行為人有無盡此注意義務之知識或經驗，在所不問（最高法院79年度台上字第1203號、86年度台上字第3626號民事裁判意旨參照）。　⒉查，原告主張被告提供系爭永豐帳戶網路銀行、密碼等，有助於詐欺集團從事財產犯罪，而該集團成員於網路與其認識後，旋即邀請其加入投資平台，訛稱可帶領操作獲利，致其陷於錯誤，乃於112年5月31日10時55分許依指示匯款125萬元至系爭永豐帳戶隨遭領出而受損害等情，業經原告指陳綦詳，並有調得之本件刑案所附前揭卷證為憑，被告關此亦無爭執，堪認被告申設之系爭永豐帳戶，於經詐欺集團取得後，已由所屬成員用以收領提取原告遭詐欺匯入之系爭款項，致原告無法索還取回而受有損害，且被告客觀上確曾提供必要助力，使詐欺集團遂行前開侵害原告意思決定自由權之犯行等情，均應屬實。　⒊衡諸以金融機構帳戶之網路銀行帳號、密碼等帳戶資料，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且其用途不以提款為限，尚具轉帳之轉出或轉入等資金流通功能，而可作為不法犯罪所得之人頭帳戶，事關個人財產權益保障，其專有性甚高，稍具通常社會歷練與經驗之一般人亦均應妥為保管、使用該等物品，縱遇特殊狀況確有出借必要，亦應深入瞭解收取帳戶之他人真實用意何在，斟酌可否信賴其基於正當目的而為使用，待確認均無疑義之後再為出借，始合情理。況近來詐欺集團利用取得之人頭帳戶掩飾財產犯罪得款流向，並增加被害人事後追償之困難，藉以遂行不法之情屢見不鮮，於經報章雜誌、新聞媒體一再披露，及為政府機關反覆提醒宣導後，早已成依憑一般經驗便可輕易體察之生活常識與基本認知。審以被告為00年0月間出生，於112年6月案發時已年滿33歲，並為國中畢業，並從事市場批發販賣蔬果為業(見本院卷第56頁)，可徵其應具足夠之事物理解與判斷能力，對以上各情更無不知之理，於經初識之他人直接索取系爭永豐帳戶時，當可預見若不先為必要徵信，難以完全排除該帳戶遭不法使用之可能，本件卻不見被告更作探究，詳細查證系爭永豐帳戶網路銀行帳號密碼之收取者可否信任，適度控管可能風險，其疏未注意及此，輕率交出系爭永豐帳戶之帳號密碼，順遂詐欺集團向原告行詐取財，就此自有過失。　⒋被告雖辯稱其係遭暱稱為「王顧問」之人，稱可協助其代辦貸款所騙，方會提供網路銀行帳號密碼，伊主觀上並無過失等語。惟查，依被告提供其與「王顧問」之對話紀錄所示，「王顧問」先對被告提出代辦貸款之方案及優惠說明，經被告提出貸款需求後，「王顧問」再向其表示以被告目前現金流之狀態並無任何人願意出借款項，必須以其提供之帳戶製作金流形式上增加信用，俾利持以向金融機構貸款時較易通過審核，並經本院於審理詢問：「為何對話紀錄提到造假部分，你知道對方是要製造假金流，是否如此？」，被告則回應：「是。」等語(見本院卷第57頁)，可知被告試圖與不相識之人共同以美化帳戶交易紀錄之不法手段，隱瞞其並無經濟資力之事實，因而交付金融帳戶資料，顯見被告知悉對方於取得金融帳戶資料後，可能非法使用該帳戶資料，該帳戶極可能被利用作為實行財產犯罪之工具乙節，應有所預見，卻仍將金融帳戶資料交付予對方。並參酌辦理貸款常涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址、聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為社會一般常情。且個人辦理貸款能否成功，取決於個人財務狀況、是否曾有信用交易紀錄、有無穩定收入等良好債信因素，並非依憑所申辦金融機構帳戶於短期內有資金進出之假象而定，故辦理貸款應無提供金融機構帳戶網路銀行帳號及其密碼之必要性，亦為一般社會大眾所周知，尤其曾有辦理貸款經驗者更無諉為不知之理；而金融機構受理貸款申請時，透過聯合徵信系統即可查知申貸人之信用情形，申貸人提供金融帳戶存摺、提款卡及其密碼供他人製造資金流動情形，無從達到所謂「美化帳戶」之目的。況無論係自行或委請他人向金融機構申辦個人信用貸款，通常須提出申請書並檢附身分證正反面影本、工作證明（如名片或識別證影本）、所得證明（如薪資帳戶內頁明細及封面、最新年度扣繳憑單、所得清單）等資料，經金融機構審核通過後，再辦理對保等手續，待上開申請程序完成後始行撥款，縱使承辦人員有瞭解撥款帳戶之需要，亦僅須告知該帳戶之金融機構名稱、戶名及帳號以供查核，毋庸先行交付帳戶網路銀行帳號及其密碼予受理貸款申請之金融機構。而被告自承：其先前有申辦過貸款但不成功，因銀行表示沒有薪資證明及勞健保，所以沒有通過等語（見本院卷第56至57頁），是其對於金融機構透過徵信調查申請人之債信後，評估是否放款以及放款額度，並不會要求申貸人提供網路銀行之帳號、密碼等情，應有明確知悉，卻僅因一時需錢孔急，未經嚴格查證，僅憑詐欺集團所傳訊息內容即輕信對方片面之詞，未審慎思考交付銀行帳號密碼供他人製作金流，以包裝財富證明申請貸款之方式是否合法、合理，即依照詐欺集團指示交付帳戶之網路銀行帳號及密碼，且在交付系爭永豐帳戶後，亦未積極監督管理該帳戶之使用，遲至帳戶遭警示方與對方詢問，導致詐欺集團得利用系爭永豐帳戶詐取原告，淪為詐欺集團為收受詐欺贓款及洗錢之犯罪工具。　⒌被告疏未為必要查證，輕易將系爭永豐帳戶帳號密碼等物提供予詐欺集團使用，便利該集團成員向原告詐欺得款125萬元，可徵被告之過失所為與詐欺集團共同犯行，均為原告因此受有損害之共同原因，故具相當因果關係；且原告受法律保護之個人權利，因被告助益於詐欺集團致受損害，被告亦未證明有何阻卻違法事由存在，是其所為確具不法性無誤。至被告雖於本件刑案經新北地檢署檢察官為不起訴處分確定，然該案既係以無從證明被告存在幫助詐欺之「故意」，方認其罪嫌不足（見本院卷第19頁），與本件原告所指被告存在過失侵權之情原因事實有異，所為判斷無由拘束本院，附此敘明。　⒍依上說明，原告主張遭詐欺集團所騙致受125萬元損害部分，被告應與詐欺集團成員負共同侵權之責，應屬有據，是其依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告賠償所受損害125萬元，即為有理。又前開所請既屬有據，則其另依民法第184條第1項後段、第2項、第179條規定，請求被告為同一給付部分，即無庸再予以審究，併此陳明。五、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條定有明文。本件原告請求侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，原告提起本件訴訟，與催告有同一之效力，又其刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於113年7月 11日送達被告，此有本院送達證書（見本院卷第31頁）在卷可證，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年7 月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,25 0,000元，及自113年7月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳幽蘭以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2024-10-18

PCDV-113-訴-2256-20241018-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1972號原告歐玉女被告李嘉瑋上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一三年九月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。事實及理由原告主張被告雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶提領被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，約定以每帳戶每日新臺幣（下同）5,000元之代價，於民國111年5月25 日12時36分前之同日某時許，在不詳地點，將其申辦之元大商業銀行三民分行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱元大帳戶）、高雄市○○○區○○○號000-00000000000000號帳戶（下稱高雄農會帳戶）開通網路轉帳功能，並綁定約定轉帳帳號國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）後，同時將上開元大、高雄農會帳戶之網路銀行帳號及密碼，以通訊軟體LINE 提供予某真實年籍姓名不詳、自稱「小米」及其所屬詐欺集團成員使用。嗣「小米」及其所屬詐欺集團成員取得上開元大、高雄農會帳戶資料後，於000年0月間某日起，以交友軟體派愛族PAIR S結識原告，再透過通訊軟體LINE暱稱「WEI」向原告佯稱：可加入「美國納斯達克」網站投資獲利云云，致原告陷於錯誤，於11 1年5月26日13時12分許匯款30萬元至元大帳戶，旋遭該犯罪集團成員轉出，致伊因此受有損害，而被告所為涉犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，業經本院以112年度金簡上字第116號刑事判決判處罪刑確定在案（下稱系爭刑案），爰依民法侵權行為或不當得利之法律關係，請求被告賠償損害或返還不當得利之事實，有系爭刑案判決在卷可稽，是原告主張之事實堪信為真，爰判決如主文。又本件係依民事訴訟法第427條第1項所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第 3款規定依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官黃振祐

2024-10-11

KSEV-113-雄簡-1972-20241011-1