Know99判決書

返還不當得利等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第3467號原告楊麗華訴訟代理人趙法川被告楊玲玲上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國113年11 月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項本文及第256條分別定有明文。本件原告起訴時，其訴之聲明原為：㈠被告無權占用臺中市○區○村段0000○○○○○○○○○○○○號碼：臺中市○區○ ○街000○0號），應將違章建物之不當得利即分租套房租金收入返還予建物共有人。㈡依比例被告應給付原告新臺幣（下同）195,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行；嗣於民國112年11月10日言詞辯論期日變更聲明為如後開聲明所示，核係更正應受判決事項之聲明，非屬訴之變更或追加，自為法之所許，合先敘明。二、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於105年12月22日向訴外人吳東沁購買門牌號碼臺中市○區○○街000○0號房屋（下稱系爭房屋），同時承接頂樓5間違章隔間套房（下稱系爭套房），並以每間套房每月5,000元出租營利；而門牌號碼臺中市○區○○街000○0號房屋房屋為原告所有。被告承接系爭套房後仍持續出租，自被告取得系爭房屋日之106年1月9日起算至112年7月8日止，共計78個月，合計獲有租金195萬元，系爭房屋坐落之大樓住戶有10戶，原告僅請求按比例返還。為此，爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付原告195,000元（5,000×5×78×÷10＝195,000）等語。並聲明：㈠被告應給付原告195,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭房屋5樓頂樓平台係原屋主於83年前即搭建完成，有農林航空測量所圖可稽，乃84年6月28日已經建築完成之大樓，不受公寓大廈管理條例第7條約定之限制，且有分管協議。依法律不溯及既往及物權法之原則，稅捐機關自86年7月起課稅，被告則於105年12月22日買受系爭房屋含 6樓（頂樓公共平台），使用迄今。原告於107年7月16號登記取得137之1號房屋所有權，其請求自106年1月9日至112年 7月8日租金，顯無理由，且依分管契約，被告有權使用頂樓，故無不當得利等詞，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前段定有明文。是根據民法第179條之規定，不當得利返還請求權之成立，須當事人間有財產之損益變動，即一方受財產之利益，致他方受財產上之損害，且無法律上之原因。即不當得利返還請求權之成立，以返還義務人無法律上之原因而受利益為前提要件。主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。次按公寓大廈管理條例係於84年6月28日公布，84年6月 30日施行。是區分所有建築物共用部分之專用權約定，於公寓大廈管理條例施行前，係屬共有物之管理範圍，依98年1 月23日修正前之民法第820條第1項之規定，應由共有人即區分所有權人共同協議定之。而共有物分管契約，係共有人就共有物管理方法所成立之協定，依民法第820條第1項規定，應由共有人全體共同協議訂定之（最高法院89年度台上字第 585 號民事裁判要旨可參）。惟公寓大廈等集合住宅之買賣，建商與各承購戶約定，公寓大廈之共用部分或其基地之空地由特定共有人使用者，除別有規定外，應認共有人間已合意成立分管契約。倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束（最高法院98年度台上字第63 3 號民事裁判要旨可參）。甚至倘起造人於規劃興建公寓大廈時，即有對公寓大廈之共有部分或其基地之空地由特定共有人使用者，除別有規定者外，應認共有人（起造人）間已合意成立分管契約（臺灣高等法院99年度上易字第1167號民事判決可參）。又所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示。是以公寓大廈等集合住宅之買賣，建商與各承購戶約定，公寓大廈之共用部分或其基地之空地由特定共有人使用者，各共有人間對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人所占有土地之使用、管理，未予干涉，歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在。於此情形，倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束（最高法院83年台上字第1377號、98年度台上字第63 3 號民事裁判要旨、89年台上字第1228號、98年度台上字第 2426號、98年度台上字第1087號、99年度台上字第790 號民事判決可資參照）。　㈡原告主張之事實，業據其提出系爭房屋建物登記第一類謄本、頂樓平台套房照片、臺中市○區○○街000○0號、139之4號房屋建物登記第一類謄本等件為佐（本院卷第17至49頁），被告對此亦不為爭執，惟對於原告主張其係無權占有系爭房屋頂樓平台，則以前詞置辯。　㈢按前案訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束後案訴訟判決之效力，但後案法院調查前案原有之事據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許。查訴外人即系爭大廈137之2號房屋所有人湯碧純前以被告無權占有系爭平台為由，訴請被告拆除系爭增建並將該部分平台返還其與全體共有人，經本院111年度訴字第3 070號受理後，該案承審法官會同臺中市中正地政事務所至現場勘驗及囑託測量，並參酌現場照片，結果顯示系爭大廈為71年間建造完成之5層樓雙拼建築，每層2戶，共10戶，各戶在構造及使用上均明顯區分，並登記為不同人專有，惟共用同一大門及樓梯出入，且經同一樓梯通達系爭平台。而依臺中市政府都市發展局69中工建建字第2890號建造執照、71 中工建使字第1414號使用執照所示，系爭平台為系爭大廈之共用部分，而為各區分所有權人所共有。系爭增建占用系爭平台面積97平方公尺，與系爭平台之樓梯間交界處設有一白色大門及安裝入出管制門禁，內部現況隔成5間套房。系爭平台於86年7月前，即興建面積96.8平方公尺之鋼鐵造增建，並經稅捐機關自86年7月起課徵房屋稅，為該案兩造所不爭執，堪認系爭平台至遲於86年7月間起，已為系爭增建所占用，並供作房屋使用，因而認系爭大廈共有人就系爭平台由139之4號房屋所有人占有並單獨管領使用一事，至遲自86 年7月間起，多年來均予容忍且未加干涉，已成立默示分管契約。又自系爭大廈外部觀察，可輕易得悉系爭平台上存有系爭增建，是系爭大廈各區分所有權人及其後之受讓人對於該分管契約之存在，可得而知，應受分管契約之拘束，有上開民事判決可參（本院卷195至198頁）。足見系爭平台之共有人間，就系爭平台歸由139之4號房屋所有人單獨使用，確實存有默示分管契約。　㈢被告既係基於共有人間之分管契約而就系爭平台為使用、收益，參諸前揭說明，自非無權占有，則原告以被告無權占有系爭平台，受有不當得利為由，請求被告給付19萬5,000元本息，即非有據。　四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付19萬 5,000元及其法定遲延利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均與判決結論不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2024-11-29

TCEV-112-中簡-3467-20241129-1

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3695號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人張明堂被告史弘毅上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月15日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣600,255元，及自民國113年7月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣600,255元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告於民國111年11月21日下午，無照駕駛車牌號碼000-000 0號普通重型機車（下稱肇事機車），沿臺中市東區精武路由東往西方向往東光路行駛，於同日下午22時22分許，行經精武路與旱溪西路1段交岔路口時，因未注意車前狀況貿然前駛，適對向由訴外人TRINH THI TIA（越南籍，下稱中文名「鄧氏紫」）駕駛電動自行車，由東光路往旱溪東路方向行駛至上開交岔路口，未依規定在旱溪西路1段待轉區為二段式轉彎，於該交岔路口逕行左轉往旱溪西路1段方向行駛，兩車因而發生撞擊，致鄧氏紫人車倒地後，往後方滑行撞及停放在精武路旁空地之車牌號碼000-0000號租賃用小客車（下稱系爭事故），受有頭胸腹部鈍挫傷等傷害，經送醫後，於同年月22日11時許，引起多重器官損傷顱內出血不治死亡。原告已依強制汽車責任保險法之規定，賠付請求權人阮文青NGUYEN VAN、阮鄭非燕NGUYEN TRINH、阮鄭瓊英NGUYEN TRINH、鄭文接TRINH VAN TIEP、阮氏紅薯NGUYEN THI死亡給付新臺幣（下同）2,000,000元及醫療費用850元，共計2, 000,850元，而被告就系爭事故之發生為肇事次因，應負百分之30之過失責任，即600,255元（計算式：0000000×30％＝6 00255），爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告600,255元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、原告主張之前開事實，業據提出汽車保險計算書、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、強制險醫療給付費用彙整表、中國醫藥大學附設醫院司法相驗病歷摘要、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書為證（見本院卷第15-31頁），而被告無照駕車肇事致鄧氏紫倒地受創死亡之行為，經本院以112年度交簡字第185號之刑事判決（下稱系爭刑案）認定在案。又被告前因過失致死案件，刑事部分經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）檢察官以112年度偵字第6603號過失致死案件（下稱系爭偵案）提起公訴，再經本院以系爭刑案判處罪刑確定等情，亦經本院調取系爭刑案卷宗查閱屬實，而被告經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，堪認原告上開主張為真正。㈡、按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對請求權人負保險給付之責；本保險之給付項目如下：一、傷害醫療費用給付。…。三、死亡給付，強制汽車責任保險法第25條第1項、第27條第1項第1款及第3款分別定有明文。又受害人因汽車交通事故致死亡者，其死亡給付為每一人2,00 0,000元，強制汽車責任保險給付標準第6條有明文規定。次按被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：…。五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，強制汽車責任保險法第29條第1項但書第5款亦有明文。再按汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車。道路交通管理處罰條例第21條第1 項第1款定有明文。經查，被告未考領取得普通重型機車駕駛執照，仍駕駛肇事機車發生系爭事故，致鄧氏紫受傷送醫急救後因傷重不治死亡，依強制汽車責任保險法第11條第1 項第2款第1目規定，死亡給付之第一順位請求權人為父母、子女及配偶，即阮文青NGUYEN VAN、阮鄭非燕NGUYEN TRINH 、阮鄭瓊英NGUYEN TRINH、鄭文接TRINH VAN TIEP、阮氏紅薯NGUYEN THI，原告並已給付2,000,850元，依上開規定，原告自得在給付金額範圍內代位行使保險受益人對被告之請求權。㈢、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項規定甚明。此規定於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第3項並定有明文。又強制汽車責任保險法第29條所定保險人之代位權，係屬權利之法定移轉，保險人取得代位權後，雖得以自己名義逕對加害人行使代位權，然其本質係繼受被害人對於加害人之損害賠償請求權而來，依任何人不得將大於自己所有之權利讓與他人之法理，保險人之代位權應不得優於被害人之求償權，而加害人所得對抗被害人之事由，亦得執以對抗保險人，是以對於意外事故之發生，被害人與其使用人如與有過失者，保險人行使代位權時，加害人自得對保險人主張過失相抵。本件事故之發生，被告固有行駛時未注意車前狀況及無照駕駛之過失，然鄧氏紫駕駛電動自行車，行至設有行車管制號誌交岔路口，未依標誌標線（機慢車兩段左轉）、號誌（直行右轉箭頭綠燈）指示，逕沿外側車道進入路口暫停後起步左轉彎，亦有過失，且為肇事主因，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書附卷可稽。本院綜觀上開情節，認被告駕駛肇事機車為系爭事故之肇事次因，應負百分之30之過失責任，鄧氏紫則為肇事主因，應負百分之70之過失責任。又原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，於賠償後代位取得鄧氏紫對被告之請求權，自應依民法第217條第1項規定承擔鄧氏紫之過失，經扣除鄧氏紫之過失比例後，原告得請求被告賠償之金額應為600,255元（計算式：0000000×30％＝600255 ）。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告600,255元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年 7月6日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2024-11-29

TCEV-113-中簡-3695-20241129-1

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4014號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人何正偉被告蕭志中上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月15日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣12,055元，及自民國113年12月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣12,055元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2024-11-29

TCEV-113-中小-4014-20241129-1

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中小字第3757號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍庭訴訟代理人陳子安被告林家任上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國113年11月15 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣22,803元，及其中新臺幣20,000元自民國 113年6月13日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-11-29

TCEV-113-中小-3757-20241129-1

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3221號原告張秀菊被告武冠丞上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參拾萬元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；如被告願以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年8月17日某時許，將以其擔任負責人「心丞則靈企業社」名義向彰化銀行申辦之帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼，以傳送通訊軟體LINE訊息方式，交付予真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「王心懿」之人使用，容任他人作為詐騙不特定人匯款之人頭帳戶。嗣上開之人及所屬詐騙集團成員取得上開金融帳戶後，以通訊軟體LINE暱稱「劉淑玲va lena」聯繫原告，向其佯稱可以透過手機軟體「和合富途」購買股票投資獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年8 月24日下午1時3分許，匯款新臺幣（下同）30萬元至系爭帳戶內，並旋遭詐騙集團成員提領或轉匯一空。原告因被告之行為，受有損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告賠償原告30萬元等語。並聲明：被告應給付原告30萬元；願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、原告主張上開事實，有匯款回條聯、本院113年度金簡字第2 74號刑事簡易判決在卷可稽，而被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段，視同自認，堪認原告主張之事實為真。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告因受詐欺匯款30萬元至被告所提供之帳戶內，致原告所匯款項30萬元被提領一空，經系爭刑案認定在案，被告不法侵害原告之權利，自應就原告所受損害30萬元，負賠償之責。五、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付30萬元，為有理由，應予准許。六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。至於原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院依職權宣告假執行，不另為准許諭知。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-11-29

TCEV-113-中簡-3221-20241129-2

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3497號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人莊子賢律師被告劉經鐸上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟零柒拾陸元，及自民國一一三年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　　月　 29　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　　月　 29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-11-29

TCEV-113-中小-3497-20241129-1

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3506號原告蔡旻珊被告林佑勲廖婉吟上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1581號），本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣13萬7,000元，及被告林佑勲自民國1 13年1月24日起，被告廖婉吟自民國113年1月25日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 3款訂有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）13萬7097元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於本院民國113年11 月11日審理時將請求本金變更為13萬7000元（本院卷81頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定並無不合，應予准許。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告林佑勲、廖婉吟於112年8月20日前某日加入真實姓名年籍不詳之詐欺集團，林佑勲負責領取詐欺集團經由網際網路隨機對公眾發送之不實廣告，藉此施用詐術以騙得帳戶存摺、金融卡及密碼等物（俗稱取簿手），並持該等金融卡或集團交付之金融卡至自動櫃員機提領被害人遭詐騙之贓款（俗稱車手），廖婉吟則負責向林佑勲收取贓款後交給集團成員（俗稱收水）。該詐欺集團成員於112年8月27日，假冒LINE客服人員，向原告佯稱無法開通簽署金流服務云云，使原告陷於錯誤，於112年8月28日0時02分許、0時05分許，匯款4萬9985元、4萬9985元至訴外人楊惠玲所有第一銀行帳號000-00000000000帳戶，復於同日0時13分許，匯款3 萬7123元至訴外人洪佳琪所有LINE BANK TAIWAN 帳號000-0 000000000000帳戶，再由林佑勲從上揭款項提領13萬7000元交給廖婉吟，廖婉吟再轉交給詐欺集團成員，致原告受有損害，為依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告連帶賠償其損害。並聲明：被告應連帶給付原告13萬7000元。四、被告2人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。　㈡經查，原告主張被告2人於上開時地，與他人共同故意不法詐騙原告，使其受騙匯款，致受有損害，其被騙款項其中13萬 7000元係由被告2人提領、轉交詐欺集團成員等事實，業經本院以112年度金訴字第3180號刑事判決認定被告2人犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月在案，有上開刑事判決可稽，並經本院調取該刑事卷宗核閱無誤。被告2人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依本院調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償13萬70 00元，洵屬有據。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償 13萬7000元，及自起訴狀繕本送達林佑勲翌日113年1月24日起、送達廖婉吟翌日113年1月25日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。八、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，毋庸繳納裁判費。且於本院審理期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔之問題，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真

2024-11-29

TCEV-113-中簡-3506-20241129-1

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3146號原告周薇婷被告謝旻錡上列當事人間因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1007號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度附民字第1222號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟玖佰捌拾捌元，及自民國一一三年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-11-29

TCEV-113-中小-3146-20241129-1