Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：民法第101條

共找到 101 筆結果（第 11-20 筆）

上
臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第727號 上 訴 人 劉國華 訴訟代理人 謝其演律師 被上訴人 五泰建設股份有限公司 法定代理人 呂昌橖 訴訟代理人 黃聖堯律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年1月31日臺灣士林地方法院112年度訴字第1222號第一審判決提 起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：被上訴人前就新北市○○區○○段000至000、00 0至000、000、000至000、00000至00000、00000、00000、0 0000地號等25筆土地（下稱系爭25筆土地）之開發興建事務 ，委由上訴人負責開發整合，兩造並於民國109年1月14日簽 訂「承諾書」（下稱系爭承諾書），約定上訴人如依約完成 系爭25筆土地之整合開發（下稱系爭整合義務），被上訴人 應支付上訴人新臺幣（下同）1,200萬元勞務費，分兩次給 付，與地主簽立合建契約支付600萬元、地主交付信託完成 再支付600萬元，上訴人並於109年5月6日先向被上訴人預支 360萬元（下稱系爭款項）。惟上訴人嗣後並未完成系爭整 合義務，且其訴請被上訴人給付第一階段勞務費餘款240萬 元，亦經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）110年度訴字 第3731號、本院111年度上字第461號判決其敗訴確定（下稱 另案確定判決），足見其受領系爭款項並無法律上原因，應 屬不當得利；且因上訴人經催告仍未能完成系爭整合義務， 被上訴人業於原審以民事準備㈠狀向上訴人為解除契約之意 思表示，上訴人亦應將系爭款項返還被上訴人，或賠償被上 訴人所受該金額之損害。爰依民法第179條、第259條第1款 、第2款、第231條第1項、第226條第1項等規定，擇一請求 上訴人給付360萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。 二、上訴人則以：被上訴人及訴外人銘曜開發投資有限公司（下 稱銘曜公司）、曾正和、曾廖美香、曾俊哲、曾俊彰等地主 ，業於109年4月30日簽訂協議合建分售房屋契約書（下稱系 爭合建契約），足見上訴人已完成系爭承諾書約定之整合義 務，本得向被上訴人請求給付勞務費，是被上訴人給付系爭 款項予上訴人，並非預支，而係勞務費之分期給付，上訴人 自無不當得利可言；系爭25筆土地中之新北市○○區○○段000 、000、00000、00000、00000、000、000地號等7筆土地， 為國有土地（下稱系爭7筆國有土地），依都市更新條例第4 6條第1項之規定，應一律參加都市更新，另同段000、000地 號等2筆私有土地（下稱系爭2筆私人土地），雖未包含於系 爭合建契約之內，然被上訴人已向上訴人表示無庸處理，自 不得以前揭土地尚未整合為由，指稱上訴人未完成整合義務 ；兩造業已合意將勞務費之給付方式變更為分3期給付，分 別為3成、3成、4成，且被上訴人係因上訴人「開發整合已 有初步成果」，而自願給付第1期款360萬元，上訴人受領系 爭款項，自非不當得利；被上訴人自行與地主曾俊彰交涉後 ，因曾俊彰表示全部僅需給付其300萬元仲介費，被上訴人 為擺脫上訴人，藉故解除或終止與上訴人間之契約關係，以 免除給付上訴人1,200萬元勞務費之義務，乃屬以不正當之 行為阻止條件成就，應視為條件已成就，被上訴人之請求自 無理由等語，資為抗辯。 三、原審就被上訴人之請求，為其勝訴之判決。上訴人不服，提 起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假 執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、被上訴人主張兩造於109年1月14日簽訂系爭承諾書，且被上 訴人曾於109年5月6日交付金額360萬元之支票予上訴人，該 支票業已兌現等情，有系爭承諾書、支票、統一發票、簽收 證明等在卷可稽（見臺北地院112年度訴字第2348號卷〈下稱 北院卷〉第15頁、本院卷175頁），且為上訴人所不爭執，自 堪信為真實。 五、被上訴人主張依系爭承諾書之約定，上訴人須完成系爭25筆 土地之整合開發，被上訴人始有支付1,200萬元勞務費之義 務，惟因上訴人要求先預支部分勞務費，故由被上訴人先預 付系爭款項予上訴人，然上訴人並未完成系爭整合義務，且 無繼續履行之意願，被上訴人亦已解除兩造間之契約，故上 訴人受領系爭款項，應屬不當得利等情，為上訴人所否認， 並以前揭情詞置辯。查： 　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又不當得利返還請求權之成立，須當事人 間財產之損益變動，即一方受財產上之利益致他方受財產上 之損害，係無法律上之原因。在給付型之不當得利，關於有 無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目 的而定；倘當事人一方基於一定目的而對他方財產有所增益 ，而該給付目的有欠缺，即自始不存在、嗣後不存在，或給 付目的不達，即為無法律上之原因。又所謂給付目的不達， 係指為實現某種目的而為給付，然該目的日後並未達成而言 。 　㈡被上訴人主張其給付系爭款項予上訴人之目的，係為預付系 爭承諾書約定之勞務費，即上訴人就系爭承諾書所定之系爭 整合義務，雖尚未完成，被上訴人仍同意預先支付部分費用 之意；上訴人則稱其僅需完成系爭合建契約之簽訂，即可請 求被上訴人給付勞務費，且兩造已合意變更勞務費之給付方 式，被上訴人係因上訴人「開發整合已有初步成果」，而給 付上訴人系爭款項，並非勞務費之預付等語。經查： 　⒈系爭承諾書之約定內容為：「茲因立書人（即被上訴人）授 權委託劉國華先生（即上訴人）整合○○市○○段000～000，000 ～000，000，000～000，00000～00000，00000，00000，00000 地號等25筆土地（含地上物）開發案（危老合建分屋、合建 分售、土地買賣），立書人承諾被授權委託人本案整合條件 及整合分配權益如下：一、依本開發案開發範圍內各地主所 提供之可建土地允建法定總容積為面積計算基準（面積含主 建物、附屬建物、公共設施及法定車位），各別地主可分得 40％比例產權面積，建方分得其餘60％比例產權面積。二、其 餘條件：⒈簽約時支付600萬保證金。⒉搬遷費100萬/1次。⒊ 租金補貼8萬/月。⒋需準備2個40呎貨櫃共地主使用。⒌購買 國有土地。三（誤繕為二）、立書人承諾：⒈受託人依上述 整合條件開發完成本案、整合本案開發勞務費1,200萬元整 。⒉勞務費分二次給付（⒈與地主簽署合建契約支付600萬元 。⒉建方地主交付信託完成再支付600萬元。）」，此有系爭 承諾書在卷可稽（見北院卷第15頁），是系爭承諾書既載明 被上訴人委託上訴人整合開發之標的為系爭25筆土地，及上 訴人依約定之整合條件完成整合開發，得領取1,200萬元勞 務費之意旨，被上訴人主張上訴人應完成系爭25筆土地之整 合開發（包含危老合建分屋、合建分售、土地買賣等整合方 式），方得請求被上訴人給付勞務費1,200萬元，即非無據 。且另案確定判決亦認定：上訴人需完成系爭25筆土地之整 合開發，始得請求被上訴人給付勞務費1,200萬元，而系爭 合建契約之土地範圍，並不包含系爭7筆國有土地及系爭2筆 私人土地，故上訴人並未完成系爭整合義務，無權請求被上 訴人給付240萬元之勞務費（見北院卷第33-40頁），則被上 訴人前揭主張，自堪認可採。 　⒉上訴人雖辯稱依都市更新條例第46條第1項之規定，公有土地 及建築物，除另有合理之利用計畫，確無法併同實施都市更 新事業者外，於舉辦都市更新事業時，應一律參加都市更新 ，並依都市更新事業計畫處理之，故系爭7筆國有土地本應 參加都市更新云云。然倘如上訴人所述，即系爭7筆國有土 地依法本應參加都市更新，非屬委由上訴人整合之範圍，則 系爭承諾書即無將該等國有土地列為整合標的之必要；且參 以系爭承諾書第2條第5點關於整合條件，乃載明「購買國有 土地」，系爭合建契約第17條其他約定事項第5、6項，亦明 定：「本基地內之國有土地約211坪須由甲方（即地主曾正 和等人，下同）具名及出具必要申購文件後（乙方〈即被上 訴人與銘曜公司，下同〉須一個月內完成申購送件程序）配 合乙方（或乙方指定第三人）付款購買，所有承購之國有土 地容積全部歸乙方（建方）所得」、「乙方承購國有土地完 成後，甲、乙雙方…」（見北院卷第22、23頁），更足徵有 關系爭7筆國有土地，確有以購買方式一併整合利用之規劃 ，尚非如上訴人所稱因國有土地應一律參加都市更新，即無 進行整合之必要。上訴人前開所辯，顯非可取。 　⒊上訴人復稱被上訴人於系爭合建契約簽訂後，曾於109年5月2 日舉辦慶功宴，並於109年5月6日給付系爭款項予上訴人， 簽收證明及統一發票中均記載該款項為「仲介勞務費」，被 上訴人於偵查中亦自陳勞務費之付款方式已變更為分3次給 付，各為3成、3成、4成，且因上訴人開發整合工作已有初 步成果，故給付上訴人第1期勞務費360萬元等語，足見兩造 已合意變更系爭承諾書之約定，即將勞務費改分為3期，上 訴人於系爭合建契約簽訂後，即得請求支付第1期款360萬元 云云。然查，被上訴人是否於109年5月2日舉辦慶功宴，與 兩造間關於上訴人得請求給付勞務費之約定條件為何及是否 經合意變更，並無關連，上訴人據此為前揭抗辯，顯非可採 。另被上訴人雖於上訴人尚未完成系爭整合義務前，即於10 9年5月6日給付系爭款項予上訴人，且簽收證明及統一發票 中均記載該款項為「仲介勞務費」（見本院卷第175頁）， 然被上訴人先行給付系爭款項予上訴人之可能原因甚多，或 因系爭合建契約簽署後，被上訴人預期上訴人完成其餘土地 之整合義務已屬指日可待，或因上訴人表示有預支勞務費之 需求，均非無可能，自不能僅以被上訴人有給付上訴人系爭 款項之事實，逕認上訴人在尚未完成系爭25筆土地整合義務 之情況下，已具有請求被上訴人給付勞務費之權利，或遽指 被上訴人業已變更系爭承諾書之約定，同意上訴人在系爭合 建契約簽署後，即有終局取得全部或部分勞務費之權；又被 上訴人主張系爭款項為勞務費之預付，故其性質仍屬勞務費 ，與卷附簽收證明及統一發票所載「仲介勞務費」，並無扞 挌之處，是亦無從憑此記載內容，為有利於上訴人之認定， 併予說明。此外，觀諸被上訴人及其代理人於提告上訴人及 訴外人賴進財、洪俊銘詐欺等刑事案件之偵查程序中（案號 ：臺灣臺北地方檢察署〈下稱臺北地檢署〉110年度他字第206 號、110年度偵字第36179號，下稱系爭刑事案件），所稱： 「（為何在109年5月6日支付360萬元的仲介費？）360萬元 仲介費是因為系爭土地有簽約完成，當時說先給3成仲介費 。土地合建曾家契約簽完了，還有其他鄰地及國有地，因此 ，當時劉國華那邊有人要來申請仲介費，所以才用1200萬3 成，也就是360萬元。」、「（3成是依契約的完成度來計算 ？）不是。我們是付款分三次，分別是百分之30、百分之30 、百分之40。」、「…告訴人（即被上訴人）因系爭土地之 開發已有初步成果，已同意劉國華向告訴人公司以全部仲介 費1200萬元約1/3金額先行支領…」等語（見本院卷第161、1 77、235、236頁），核與被上訴人於本件主張係先「預付」 系爭款項予上訴人乙節，並無不符，且依該等陳述內容，尚 無從推斷被上訴人業已同意上訴人在系爭合建契約簽署後， 即取得請求被上訴人給付360萬元勞務費之權利。況衡諸常 情，被上訴人以系爭承諾書委託上訴人進行開發整合之範圍 既為系爭25筆土地，並約定上訴人須完成全部土地之開發整 合後，始得請求勞務費1,200萬元，且縱得分次支領，亦不 減免應完成全部整合工作之義務，已如前述，而系爭合建契 約之範圍僅為其中部分土地，如未就其他系爭7筆國有土地 及系爭2筆私人土地一併整合，基地形狀即非完整，難以建 築利用乙節，亦有地籍圖在卷可參（見北院卷第41、43、本 院卷第301頁），則除非有特殊原因，實難認被上訴人有何 變更系爭承諾書約定，改為同意上訴人僅需完成系爭合建契 約之簽署，即有請求支付系爭款項之權利，且縱使日後未能 完成其他土地之整合，仍得保有該款項之動機及必要，是上 訴人辯稱系爭承諾書業經兩造合意變更為系爭合建契約簽署 後，上訴人即可請求勞務費之第1期款360萬元云云，洵屬乏 據，應非可採。 　⒋綜上所述，被上訴人給付系爭款項予上訴人之目的，應為預 期系爭25筆土地日後將可完成整合開發，而先「預付」系爭 承諾書所定之部分勞務費，尚非同意上訴人僅需完成系爭合 建契約之簽署，即可終局取得受領系爭款項之權利。是上訴 人僅以系爭合建契約業已簽署完成，辯稱被上訴人給付系爭 款項之目的並無欠缺云云，當無可取。 　㈢被上訴人主張上訴人迄今未完成系爭7筆國有土地及系爭2筆 私人土地之整合，且兩造間關於系爭承諾書之契約關係（下 稱系爭契約），事實上業已終止，縱未終止，亦經被上訴人 合法解除等情，雖為上訴人所否認。然： 　⒈查系爭承諾書所定應由上訴人負責整合之系爭25筆土地中， 除業已簽訂系爭合建契約之土地外，尚有系爭7筆國有土地 、2筆私人土地，迄今未由上訴人完成整合等情，有系爭承 諾書及系爭合建契約在卷可資比對參照（見北院卷第15、17 頁），是被上訴人主張上訴人並未完成系爭整合義務，應屬 可採。 　⒉上訴人雖辯稱被上訴人在自行與地主曾俊彰交涉後，為擺脫 上訴人，故意由曾俊彰出面鬧場，並曾於109年8月14日、9 月2日告知上訴人其餘土地不用再進行整合，故被上訴人解 除契約於法不合，且有以不正當行為阻止條件成就之情事， 應適用或類推適用民法第101條第1項前段規定，視為系爭整 合義務均已完成云云。然查： 　⑴被上訴人主張系爭合建契約簽訂後，與曾俊彰發生爭議之緣 由，係被上訴人最初僅願支付上訴人800萬元之仲介費，然 因上訴人透過賴進財、洪俊銘告知被上訴人：如欲成功開發 本案土地，及後續之第二期、第三期土地，需私下給地主曾 俊彰400萬元，被上訴人始同意提高仲介費為1,200萬元，並 與上訴人簽訂系爭承諾書，然曾俊彰事後又以協助第二期土 地整合，向被上訴人要求300萬元之仲介費，嗣經查證，始 知曾俊彰並無要求私下給予400萬元之情事，曾俊彰得知此 情後，甚為不悅而發生爭執，被上訴人並因此對上訴人、賴 進財、洪俊銘提起詐欺取財、背信等刑事告訴等情，有臺北 地檢署110年度偵字第36179號檢察官不起訴處分書、臺灣高 等檢察署112年度上聲議字第10398號駁回再議處分書、臺北 地院112年度聲自字第286號駁回聲請准許提起自訴裁定在卷 可佐（見原審卷第100-106頁、本院卷第149-156頁）。而觀 諸上開處分書及裁定內容，可知賴進財於偵訊時乃稱：劉國 華有跟我說地主那邊另外要400萬元，地主指誰我不知道， 我依據劉國華跟我說的，照實和董事長報告等語；而曾俊彰 則否認有要求400萬仲介費之情事（見原審卷第101、102頁 、本院卷第86、154頁），並經本院調取系爭刑事案件卷宗 查閱無誤，足見兩造及曾俊彰間，確係因被上訴人所稱前述 事由而生齟齬，且該等事由並非被上訴人憑空編設杜撰之詞 。至被上訴人所提刑事告訴，雖經檢察官為不起訴處分確定 ，且其聲請准許提起自訴，亦遭法院裁定駁回，然經核上開 處分書及裁定內容，係認被上訴人主張之事實固非無據，然 因曾俊彰委託之中人盧銀河確有向上訴人要求仲介費之情事 ，上訴人及賴進財、洪俊銘陳稱地主方要求400萬元乙事， 即非全然無稽，不得率指其等有詐欺或背信之情事（見原審 卷第102頁、本院卷第154、155頁），非謂被上訴人指訴之 客觀事實有何不實之處，自無從據此認定被上訴人以前開事 由對上訴人提出刑事告訴，或曾俊彰因此對上訴人心生不滿 ，均為被上訴人為規避給付上訴人勞務費，出於惡意所為之 安排。 　⑵上訴人雖又以109年9月2日會議之錄音譯文內容（見本院卷第 236-241、269-276頁），主張被上訴人在自行與地主曾俊彰 交涉後，因曾俊彰僅要求300萬元之仲介費，故被上訴人為 省下應給付上訴人之1,200萬元勞務費，故意由曾俊彰出面 鬧場云云。然查，觀諸上訴人摘取之109年9月2日會議錄音 譯文，被上訴人法定代理人呂昌橖所陳內容，與被上訴人於 系爭刑事案件中指訴之前揭事實，並無不同；且依呂昌橖所 述，曾俊彰要求之300萬元仲介費，乃針對「第二期」土地 整合之費用，與系爭承諾書所載之系爭25筆土地實非相同， 並據被上訴人提出其與曾俊彰簽訂之承諾書為憑（見本院卷 第331頁），則被上訴人委由上訴人及曾俊彰整合之土地範 圍既有不同，自難認有何僅需給付曾俊彰300萬元，即無庸 給付上訴人系爭承諾書所定勞務費之情事。另賴進財於該次 會議係稱：「…那天小曾（即曾俊彰）把我叫出去外面，要 我以後對他，後面我們兩個來處理，他說後面他堂哥的部分 300，我說好啊那一人一半，後來劉先生（即上訴人）來我 有跟他說，以後我對他（指曾俊彰）就好。…我跟小曾一人 一半…我幫劉先生拿的，我不可能把劉先生踢開，因為他跟 我差不多快十年的中間人了…」（見本院卷第271頁），是其 所指曾俊彰稱以後由曾俊彰與賴進財兩個人處理之範圍，亦 為「後面他堂哥的部分」（即第二期土地），而非系爭25筆 土地甚明，則上訴人以前開陳述內容，指稱被上訴人係因曾 俊彰只要求300萬元之仲介費，為省下應給付上訴人之1,200 萬元勞務費，而故意藉由曾俊彰出面鬧事企圖毀約云云，顯 乏依據，不足採信。 　⑶又查，兩造及曾俊彰間發生前述爭議後，因曾俊彰對於上訴 人及賴進財、洪俊銘訛稱其私下要求400萬元乙事，深感氣 憤，故曾於109年9月2日會議中，多次表示：「我地現在不 要給你們做了」、「我寄存證信函處理，就這樣，要蓋是不 可能，我不跟你們再蓋了」、「對我來說你們已經信用破產 了，我也不想跟你談了」等語，此有109年9月2日會議錄音 譯文在卷可參（見本院卷第335-339頁），且被上訴人雖已 與曾俊彰等地主簽訂系爭合建契約，然後續仍須由地主配合 出具土地使用權同意書、辦理土地信託等事宜，亦有系爭承 諾書及系爭合建契約在卷足佐（見北院卷第15-24頁），是 曾俊彰既表明不願再與被上訴人合建，上訴人依系爭承諾書 所應完成之系爭25筆土地整合工作，實際上已難繼續進行， 此由上訴人於109年10月20日寄發之存證信函中，所陳「…二 位董事長特助接手處理本開發後續一切流程得罪本開發案之 曾姓地主因此使『地主使用同意書』無法簽署…」等語（見本 院卷第204頁），亦可印證。況被上訴人嗣後復對上訴人提 出刑事告訴，上訴人則以系爭合建契約業已簽署為由，聲請 對被上訴人核發支付命令，請求給付系爭承諾書約定之部分 勞務費240萬元等情（見原審卷第62、63頁），為兩造所不 爭執，是被上訴人主張兩造因前揭事由，業已交惡而喪失互 信基礎，故上訴人於主觀上亦無就尚未完成之系爭整合義務 ，繼續進行整合之意願等情，自屬可採。 　⑷此外，被上訴人曾通知上訴人提出地主簽署之土地使用同意 書，上訴人未能提出，被上訴人乃於109年9月15日再以存證 信函通知上訴人於3日內提出，然上訴人仍未提出，被上訴 人遂依民法第254條規定，於原審以民事準備㈠狀之送達對上 訴人為解除系爭契約之意思表示等情，有臺北南海郵局0009 12號存證信函及收件回執、被上訴人民事準備㈠狀在卷可考 （見原審卷第50-58頁），核與民法第229條第2項、第254條 之規定相符，應發生解除系爭契約之效力。至上訴人雖稱被 上訴人於寄發109年9月15日存證信函前，並未先催告上訴人 提出由地主簽署之土地使用同意書云云，惟觀諸上訴人於10 9年10月20日寄發之存證信函內容，僅稱被上訴人不應將地 主不願簽署土地使用同意書之責任推諉予上訴人，並未否認 被上訴人於109年9月15日存證信函中所稱曾先行通知上訴人 提供土地使用同意書之事（見本院卷第203-206頁），堪認 被上訴人在寄發109年9月15日存證信函前，應確有先行催告 上訴人提出土地使用同意書之事實；另上訴人指稱被上訴人 曾於109年8月14日、9月2日告知其不得再接觸地主、不用再 就其他土地進行整合等節，無非以上訴人109年10月20日存 證信函之內容，及109年9月2日會議錄音譯文，為其論據， 然觀諸上訴人109年10月20日存證信函之內容（見本院卷第2 04、205頁），僅其片面指稱被上訴人董事長呂昌橖曾於109 年8月14日會議中告知不得再接觸地主，並稱被上訴人事後 否認此事，毫無誠信，尚不足以證明確有呂昌橖於109年8月 14日會議中告知不得再接觸地主之事，而上訴人引用之109 年9月2日會議錄音譯文為：「阿怎麼樣我們還是股東，我跟 他講說這是這樣子啊我想接下來他們也不會跟你們兩個談， 我在想啦你們也不用去做後續的動作、後續的事情」（見本 院卷第201頁），此所謂「你們」是否係指上訴人，並不明 確，所謂「不用去做後續的動作、後續的事情」，究指何事 ，亦屬空泛，自無從證明被上訴人確有告知上訴人無庸再就 其他土地進行整合之情事，是上訴人以前揭事由，辯稱被上 訴人未合法解除契約云云，自非可取。況且，縱認被上訴人 有告知上訴人不得再接觸地主、不用再就其他土地進行整合 之情事，衡情亦屬終止系爭承諾書之意，當無可能係同意上 訴人無須繼續進行系爭承諾書約定之整合義務，即得請求1, 200萬元勞務費之意，則上訴人仍無從主張系爭承諾書所定 系爭25筆土地之整合義務均已完成，而有受領勞務費之權利 ，是上訴人此項主張，應無從使其受較有利之認定；其請求 傳訊賴進財及洪俊銘，以證明被上訴人曾告知上訴人不得再 接觸地主、不用再就其他土地進行整合，自無必要，併此敘 明。 　⑸另上訴人雖指被上訴人自行與曾俊彰交涉後，為規避給付上 訴人1,200萬元勞務費，明知曾俊彰及其他地主已無可能出 具土地使用權同意書，仍以此作為解除契約之事由，應屬以 不正當之行為，阻止條件成就云云。然曾俊彰係因不滿上訴 人及賴進財、洪俊銘向被上訴人陳稱其有私下要求400萬元 仲介費之情事，而與兩造發生爭執，且不願與被上訴人繼續 進行合建，尚非被上訴人故意羅織不實事項，令曾俊彰藉詞 反悔，以使上訴人無法完成系爭整合義務等情，前已詳述， 自難認被上訴人有何以不正當行為，阻止條件成就之情事， 是上訴人以前揭事由，主張應適用或類推適用民法第101條 第2項規定，視為系爭承諾書所約定之整合義務均已完成云 云，亦無可採。 　㈣綜上所述，上訴人並未完成系爭整合義務，且客觀上已難繼 續進行，上訴人主觀上亦缺乏履約之意願，被上訴人並已解 除系爭契約，堪認系爭整合義務應已確定無法完成。從而， 被上訴人因預期上訴人日後可完成系爭整合義務，而先「預 付」系爭款項予上訴人之給付目的，既未能達成，上訴人受 領系爭款項，即屬欠缺法律上原因，且致被上訴人受有損害 ，是被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人返還系爭款 項，洵屬有據，應予准許。 六、綜上所述，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付3 60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月25日（見北院 卷第75頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬有據 ，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上 訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列；另上訴人聲請傳訊證人賴進財、洪俊銘、廖家瑋 ，經核亦無必要，均附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第二十庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙雪瑛 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟和

2025-03-18

TPHV-113-上-727-20250318-1

保險
臺灣臺北地方法院

確認保險契約存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度保險字第84號 原 告 王貞潔 訴訟代理人 鍾安律師 被 告 台灣人壽保險股份有限公司 法定代理人 許舒博 訴訟代理人 洪佩雲 彭國瑋 蔡耀瑩 上列當事人間請求確認保險契約存在等事件，本院於民國114年2 月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、被告台灣人壽保險股份有限公司法定代理人原為鄭泰克，嗣 於訴訟繫屬後變更為許舒博，並經許舒博於民國113年10月2 3日具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第199頁），經核與民事 訴訟法第170條、第175條規定相符，應予准許。 二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其私法上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張其與 被告間之「新好易保一年定期壽險」（保單號碼：00000000 00，下稱系爭主約）、附約「金卡安心一年定期重大傷病健 康保險附約」（下稱系爭附約）及其他附約（與系爭主約、 系爭附約合稱為系爭保單）之保險契約關係存在，既為被告 所否認，則兩造間關於系爭保單之法律關係是否仍屬有效， 即非明確，原告得否請求被告履行系爭保單之法律地位，不 無有受侵害之危險，而此項危險尚非不得以對於被告之確認 判決除去，依上說明，原告提起本件確認之訴，即有確認利 益。 貳、實體部分：　　 一、原告主張： 　㈠原告於110年9月13日以自身為要保人暨被保險人，向被告投 保系爭保單，保險費之繳費方式採半年繳，並約定以信用卡 扣款方式繳納，期滿自動續約，並於111年9月成功第1次續 約，嗣後因原告將信用卡轉交胞弟使用，因其未注意刷卡額 度上限而將卡片信用額度用盡，於112年9月續約時，系爭保 單之續約卡費並未成功請款，被告未收到第2次續約保險費 ，原告於113年3月方知上述情事後，即詢問被告能否申請復 效並補繳費用，卻遭被告表示系爭保單並無復效條款之適用 ，且被告早於113年1月以掛號信及手機簡訊等方式告知原告 應補繳保險費卻未獲答覆，故系爭保單業已終止，拒絕讓原 告再行補費、復效。然經原告閱覽家中之信件紀錄及手機訊 息紀錄，均未發現任何通知信息，被告依系爭主約第7條第7 項約定應即刻通知原告，讓原告得以及時補費續約，但卻遲 未通知，是系爭保單失效並非可歸責於原告，依民法第101 條第2項規定，系爭保單視為仍未逾期，應得由原告補繳費 用後，恢復其效力。 　㈡又原告於111年8月3日因突發視力模糊、下肢麻痺等身體不適 前往基隆長庚醫院就醫，經醫師研判原告疑似罹患多發性硬 化症，原告此前未罹患此病症，亦無任何前兆；原告再於11 2年1月間因下肢麻痺症狀前往醫院急診，經醫師為原告進行 磁振造影（MRI）檢查後，判定原告係因多發性硬化症復發 ；後於113年1月4日，原告因身體不適再次就醫，醫師於病 例中記載其屬於反覆發作（recurrent relapse）之多發性 硬化症（下稱系爭重大傷病）。原告出院後，即提交其病歷 向衛生福利部中央健康保險署臺北業務組申請重大傷病證明 ，於113年4月12日獲得核定同意，因多發性硬化症屬於系爭 附約附件內表列之重大傷病，依系爭附約第12條第1項約定 ，原告得向被告請求給付重大保險金新臺幣（下同）100萬 元，然被告卻以系爭保單業已終止為由，拒絕給付保險金予 原告，惟原告於111年8月3日即因系爭重大傷病而住院醫治 ，可見原告係發病於保險契約有效期間，為此，爰依民法第 101條第2項規定及保險契約之法律關係提起本件訴訟等語。 　㈢先位聲明：確認原告與被告間之系爭保單法律關係存在。備 位聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：系爭保單之保險期間均為1年，期滿時原告得於 約定期限內缴交續保保險費，以逐年使契約繼續有效，如期 滿時原告有於約定期限內繳交續保保險費者，續保將自原契 約保險期間屆滿之翌日上午0時起算。被告於111年3月、111 年9月及112年3月間，均有自原告之信用卡分別扣得系爭保 單之「分期保險費」及「續保保險費」，故系爭保單於原保 險期間在111年9月13日上午0時屆滿後，已自111年9月13日 上午0時起，再續保至112年9月13日上午0時（下稱續保保險 期間）。然於系爭保單之續保保險期間在112年9月13日上午 0時屆滿後，被告並未能自原告之信用卡扣得系爭保單之「 續保保險費」，雖經3次發送提醒扣款失敗之簡訊予原告， 並於112年10月17日再依原告在系爭保單之要保書上所留存 之地址即「基隆市○○區○○街00巷00號」，以掛號方式寄送保 險費催告通知書予原告，惟仍未見原告缴納系爭保單之「續 保保險費」，故依系爭主約條款第5條第6項、系爭附約條款 第6條、第7條第1項但書及第10條第5項約定，系爭主約之契 約效力，已因系爭續保保險期間於112年9月13日上午0時屆 滿而告終止，而系爭附約及其他附約之契約效力，亦已隨同 系爭主約終止而告終止。原告雖於113年3月25日向財團法人 金融消費中心申訴，主張其未曾收到上開關於其信用卡扣款 失敗之通知，惟依上開约定可知，系爭保單之契約效力已告 終止，無申請復效之餘地，被告僅能婉拒原告之請求等語置 辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項：（見本院卷一第303至304頁） 　㈠原告於110年9月13日以自身為要保人暨被保險人，向被告投 保「新好易保一年定期壽險」（保單號碼：0000000000）， 並附加投保保險金額100萬元之「金卡安心一年定期重大傷 病健康保險附約」及其他附約，保險費之繳費方式採半年繳 ，原告選擇以信用卡扣款方式繳納。 　㈡系爭主約及系爭附約之保險期間均為1年，期滿時原告得於約 定期間內繳交「續保保險費」，以逐年使契約繼續有效（惟 僅保證續保至85歲），如期滿時原告有於約定期間內繳交「 續保保險費」者，續保之始日將自原契約保險期間屆滿之翌 日上午0時起算。 　㈢被告於111年3月、111年9月及112年3月間均有自原告之信用 卡分別扣得系爭保單之「分期保險費」及「續保保險費」， 系爭保單於原保險期間在111年9月13日上午0時屆滿後，已 自111年9月13日上午0時起，再續保至112年9月13日上午0時 。 　㈣系爭保險之續保保險期間在112年9月13日上午0時屆滿後，被 告未能自原告之信用卡扣得系爭保單之「續保保險費」。 　㈤被告於112年10月17日依原告在系爭保單之要保書上所留存地 址即基隆市○○區○○街00巷00號，以掛號方式寄送保險費催告 通知書予原告。 　㈥原告於113年4月17日因罹患「多發性硬化症（診斷代碼G35） 」，經衛生福利部中央健康保險署核發重大傷病證明。 四、得心證之理由： 　㈠系爭保單於112年9月13日續保期間屆滿而失其效力： 　⒈系爭主約第5條第1項、第2項、第6項約定：「本契約保險期 間為1年」、「保險期間屆滿時，要保人得交付續保保險費 ，以逐年使本契約繼續有效，本公司不得拒絕續保。續保之 始日自本契約保險期間屆滿之翌日上午零時起算」、「保險 期間屆滿後的30日為寬限期間，要保人若於寬限期間間內未 交付續保保險費…者，本公司視為不同意續保，本契約於保 險期間屆滿時終止」（見本院卷一第221至222頁）。系爭主 約之續保保險期間於112年9月13日上午0時屆滿後，被告並 未能自原告之信用卡扣得系爭保單之「續保保險費」，此既 為兩造所不爭執，則依系爭主約第5條第1項第6項約定，因 原告未於系爭主約之續保保險期間在112年9月13日上午0時 屆滿後之30日寬限期間內交付「續保保險費」，視為被告不 同意續保系爭主約，系爭主約已於續保保險期間在112年9月 13日屆滿而失其效力。又系爭附約第10條第5項約定：「本 附約有下列情形之一時，如尚未期滿，其效力繼續至當期已 繳保險費期間屆滿時終止。一、主契約期滿時。二、主契約 終止時。…」（見本院卷一第229至230頁）。因系爭主約已 於112年9月13日終止，則依系爭附約第10條第5項約定，系 爭附約亦因系爭主約終止而隨同終止。 　⒉原告雖主張被告未依系爭主約第7條第7項約定應即刻通知原 告，讓原告得以及時補費續約等語。然依系爭主約第7條第7 項約定：「基於保戶服務，本公司於保險契約停止效力後至 得申請復效期限屆滿前3個月，將以書面、電子郵件、簡訊 或其他約定方式擇一通知要保人有行使第1項申請復效之權 利，並載明要保人未於第1項約定期限屆滿前恢復保單效力 者，契約效力將自第1項約定屆滿之日翌日上午0時起終止， 以提醒要保人注意」，此依同條第1項約定「本契約停止效 力後，要保人得在保險期間屆滿前申請復效」（見本院卷一 第222頁），可知系爭主約申請復效之條款，係在要保人未 繳納分期保險費導致系爭主約停止效力，始有申請復效規定 之適用，然於要保人未繳納續保保險費致系爭主約之效力於 保險期間屆滿時終止，即無申請復效條款之適用。又被告曾 於112年10月12日、10月24日、11月9日發送提醒扣款失敗之 簡訊至原告於要保書上所留存之手機號碼即「0000000000」 ，復於112年10月17日依原告在系爭保單之要保書上所留存 之地址即「基隆市○○區○○街00巷00號」，以掛號方式寄送保 險費催告通知書予原告，催告原告繳納系爭保單之「續保保 險費」，此有被告提出簡訊通知紀錄、保險費催告通知書及 郵政掛號存根在卷可稽（見本院卷一第285至289頁），上開 保險費催告通知書經郵務人員於112年10月18日、19日按址 投遞2次無人收取，郵務人員依規定繕發掛號郵件招領通知 單1份至該址信箱，並將該郵件送至基隆八斗子郵局候領， 復因招領期滿未經領取，郵件已於112年11月9日退回被告等 情，亦有中華郵政股份有限公司基隆郵局114年2月17日基郵 字第1140000055號函及所附簽收清單可參（見本院卷二第63 至66頁），堪認被告已將保險費催告通知書送達原告，則原 告前揭主張，亦難憑採。 　⒋原告復主張系爭保單應依民法第101條第2項規定視為仍未逾 期，由原告補繳費用後，恢復其效力等語。然依系爭附約第 7條第1項約定：「本附約停止效力後，要保人得在停效日起 2年內，併同主約向本公司申請復效。但主契約保險期間屆 滿後不得申請復效」（見本院卷一第229頁），可知系爭附 約申請復效之條款，係在系爭主約保險期間尚未屆滿時，始 有申請復效規定之適用。本件因原告未繳納續保保險費，系 爭主約之保險期間業已屆滿，原告自無從再向被告申請復效 系爭附約，故原告主張得以補繳費用恢復兩造間系爭保單之 效力，尚難憑採。 　㈡原告請求被告給付保險金100萬元，並無理由： 　⒈系爭附約第12條第1項約定：「被保險人於本附約有效期間內 ，經醫院醫師初次診斷確定罹患第2條約定之『重大傷病』， 且已依中央衛生主管機關公告實施之『全民健康保險保險對 象免自行負擔費用辦法』規定，取得全民健康保險保險人核 發之重大傷病證明，或已取得一家『區域醫院』層級以上（含 ）之醫療院所開立符合投保或續保當時全民健康保險重大傷 病範圍之診斷書及當次『重大傷病』病歷摘要等證明文件者， 本公司按重大傷病診斷確定日之保險金額給付重大傷病保險 金」（見本院卷一第230頁）。 　⒉原告雖於113年4月17日取得衛生福利部中央健康保險署所核 發之重大傷病證明（見本院卷一第175頁），惟原告取得重 大傷病證明之時間，並非係在系爭附約之有效期間內，顯然 不合系爭附約第12條第1項得請領重大傷病保險金之約定， 自無從依此請求給付重大傷病保險金。 　⒊原告另主張其於112年1月13日即經醫師診斷確定罹患系爭重 大傷病等語。然觀諸基隆長庚紀念醫院出院病歷摘要，於11 3年1月4日入院診斷診斷記載：「1.Relapsing and remitti ng multiple sclerosis…」（見本院卷一第165頁），始對 於原告罹患系爭重大傷病較有確定之診斷，而原告於112年1 月13日之出院病歷摘要記載：「1.Suspect multiple scler osis flared up（英譯：疑似多發性硬化症發作）；McDona ld Criteria：2 attacks and objective clinical eviden ce of 1 lesion；AQP4 Ab：negative, MOG Ab：negative 　2.Hyperlipidemia」(見本院卷一第149頁），依上開摘要 所載「Suspect(疑似)…」，可知當時醫師尚未診斷確定原告 已罹患系爭重大傷病，而未在病歷摘要上記載當次已有確診 系爭重大傷病，是難認原告於112年1月13日即符合系爭附約 第12條第1項約定「已取得一家區域醫院層級以上（含）之 醫療院所開立符合投保或續保當時全民健康保險重大傷病範 圍之診斷書及當次重大傷病病歷摘要等證明文件」之要件， 則原告自無從據以向被告申請理賠重大傷病保險金。 　⒋原告雖主張主治醫師於112年1月13日即有告知其病況嚴重程 度，會為其申請重大傷病證明等語，然依上開病歷摘要已可 知當時原告係「疑似多發性硬化症發作」，並非確診系爭重 大傷病，而系爭附約第12條第1項所約定申請理賠保險金之 要件，係以病歷摘要或診斷書等證明文件為要件，是縱使醫 師已可確認當時原告已罹患系爭重大傷病，仍不符合系爭附 約之理賠要件，由此亦難認原告主張可採。是原告請求函詢 台灣大學醫學院，就原告111年8月3日及112年1月13日之病 歷紀錄及檢測數據，是否足以判定確診系爭重大傷病等語， 然即使可判定原告於系爭附約有效期間已罹患系爭重大傷病 ，仍不符合系爭附約所約定之理賠要件，即須取得重大傷病 證明，或重大傷病診斷書及當次重大傷病病歷摘要等證明文 件，則原告聲請調查證據，尚無調查必要，併此敘明。 五、綜上所述，原告依民法第101條第2項規定及保險契約之法律 關係，先位請求確認原告與被告間之系爭保單法律關係存在 ，備位請求被告給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬

2025-03-18

TPDV-113-保險-84-20250318-1

上
臺灣高等法院臺南分院

給付工程款

臺灣高等法院臺南分院民事判決 110年度上字第257號 上 訴 人 臺灣塑膠工業股份有限公司 法定代理人 郭文筆 訴訟代理人 張詠善律師 被上訴 人 鐵懋有限公司 法定代理人 姚欣妮 訴訟代理人 李嘉文 汪玉蓮律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國110年9 月24日臺灣雲林地方法院108年度重訴字第87號第一審判決提起 上訴，本院於114年2月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、上訴人之法定代理人原為林健男，嗣變更為郭文筆，並聲明 承受訴訟（見本院卷五第211-212、215-231頁），經核並無 不合，應予准許。　　 二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件被上訴人於原審起訴主張其承攬上訴人如附表一所示工程 （下合稱系爭工程），至今尚有工程款未給付，乃請求上訴 人應給付工程款等語（見原審卷一第11頁），並提出系爭工 程之費用明細表與預約工程施工明細暨監工紀錄表、工程承 攬書、材料及施工細目表、預約工程承諾書、施工明細表等 （原審卷一第17-199、293-300、307-311、565-649頁，卷 二第227-289頁；下合稱A工程合約等文件）為據。嗣於本院 審理中，經法官闡明後，乃表示其請求權基礎如附表二請求 權基礎欄所示（見本院卷二第130-133頁筆錄，各工程項目 金額之依據整理如附表二請求權基礎欄所示，亦無不得作為 請求權基礎之情形），核屬補充、更正法律上之陳述，並無 不合，應予准許。又本件核屬補充、更正其法律上之陳述， 非屬訴之變更，無須得上訴人同意，合先說明。 三、次按在第二審，當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但對於 在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民 事訴訟法第447條第1項第3款定有明文。本件被上訴人於原 審已主張上訴人以別人不相關之標案刁難被上訴人（見原審 卷一第11頁）、被上訴人施作完成部分皆有依規定提交相關 資料給上訴人各承辦人員及轉呈上級人員，係上訴人故意不 付款等語（見原審卷一第495頁）；上訴人則抗辯其非故意 以不正方法阻止事實發生等語（見原審卷三第410頁）。嗣 於本院審理時，就上訴人是否故意以不正方法阻止事實發生 部分，被上訴人再補充依據為援引民法第101條第1項規定（ 見本院卷一第435頁），核係就於原審已提出之攻擊方法為 補充，依首揭條款，自應准許，上訴人辯稱係於第二審提出 之新攻擊防禦方法，應予禁止等語，尚有誤會，附此說明。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：被上訴人承攬上訴人之系爭工程，被上訴人 均已完工且經驗收完成，惟上訴人尚積欠如附表二所示項目 及金額合計共新臺幣（下同）581萬8,755元之工程款（下稱 系爭款項）未給付，嗣經被上訴人於民國108年6月18日以嘉 義市○○路○○○○號碼第000304號存證信函（下稱系爭存證信函 ）催告上訴人給付工程款，上訴人卻以與被上訴人無關之事 由拒付系爭款項。另上訴人為抵銷抗辯所主張之承攬工程案 與本件無關，縱該抵銷為有理由，上訴人亦具與有過失，其 所辯委無理由。被上訴人爰依如附表二請求權基礎欄所示之 依據，請求上訴人給付系爭款項，及自起訴狀繕本送達翌日 即109年7月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 原審判決並無不當，上訴並無理由等語。並答辯聲明：上訴 駁回【原判決關於駁回被上訴人其餘請求部分，其並未上訴 ，已告確定，本院不再論述】。 二、上訴人則辯以：被上訴人承攬之系爭工程，其中編號5至8工 程未完成驗收程序，編號1至4工程則未通過付款審核程序， 上開二程序乃先後二階段獨立審核，非謂完成其一，即可獲 付款，是本件尚不符工程承攬書及上訴人工程管理規則第7. 4條第1、5項規定之驗收及付款之程序。如認上訴人就系爭 工程應給付工程款，則上訴人認其各項金額及總計如附表三 所示，合計僅共235萬5,196元。又被上訴人之實質股東即上 訴人前員工池弘顯、吳亮毅2人（下稱池、吳2人）勾結被上 訴人之工地負責人李嘉文、前負責人陳國基，長期以故意提 高預算單價、偽造修復單、重複請款等方式，使被上訴人獲 利，致侵害上訴人權益，顯已該當廠商不法約款之內容，上 訴人自得沒收被上訴人工程款並請求損害賠償；縱未沒收， 上訴人就池、吳2人上開行為所溢領金額如附件（即本院卷 四第227-229頁附表1-3）所示共計210萬1,390元，應屬不當 得利，自應返還予上訴人，是上訴人依民法第179條不當得 利法律關係就該溢領金額210萬1,390元對本件承攬報酬主張 抵銷抗辯。另編號5工程於104年12月31日即完工，被上訴人 於108年11月20日方始起訴，該工程之報酬請求權自已罹於 時效。原判決准如被上訴人請求，實有不當，爰依法提起上 訴等語；並上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付被上訴人5 81萬8,755元本息部分，及該部分假執行之宣告之裁判均廢 棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴暨假執行之聲 請均駁回；㈢如受不利判決，請准供擔保免為假執行。 三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用 同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點如 下： 　㈠不爭執事項： 　⒈被上訴人有承攬上訴人如附表一所示之工程即系爭工程，又 兩造對該工程之性質為承攬契約之性質，不爭執。 　⒉被上訴人於108年6月18日寄送系爭存證信函予上訴人，內容 略以：被上訴人尚有693萬9,545元尚未領取，被上訴人為免 爭議，同意就上訴人認有溢付金額207萬3,994元得暫不給付 ，無爭議部分請上訴人儘速付款，有爭議部分得經公正第三 方判斷後再行給付等語。上訴人於108年6月19日收受該函。 　⒊兩造就系爭工程所簽立之契約如下：⑴編號1至4工程之契約為 同一份，即原審卷一第293-305頁預約工程承諾書，另原審 卷三第457-463頁工程承攬切結書是針對編號1至4工程之母 約而做成之切結書；⑵編號5工程之契約為原審卷一第307-31 6頁工程承攬書（完整版為上證44，即本院卷五第463-469頁 ）；⑶編號6工程之契約為原審卷一第51-59頁工程承攬書；⑷ 編號7工程之契約為原審卷二第29-40頁工程承攬書；⑸編號8 工程之契約為原審卷一第151-165頁工程承攬書。 　㈡爭執事項： 　⒈被上訴人請求上訴人給付如附表二所示之項目及金額合計共5 81萬8,755元本息，有無理由？ 　⒉上訴人辯以⑴被上訴人有溢領工程款210萬1,390元，應予抵銷 ；⑵本件被上訴人就編號5工程之工程款請求權已罹於時效， 是否有理由？　 四、本院得心證之理由： 　㈠兩造間就系爭工程成立承攬契約： 　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立；又稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一 定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第153 條第1項、第490條第1項分別定有明文。　 　⒉查被上訴人有承攬上訴人之系爭工程，兩造就系爭工程並簽 立如不爭執事項⒊所示之契約；被上訴人於108年6月18日寄 送系爭存證信函予上訴人，其主要內容如不爭執事項⒉，上 訴人於108年6月19日收受該函等情，有被上訴人提出A工程 合約等文件（原審卷一第17-199、293-305、307-316、565- 649頁，卷二第227-289頁）、系爭存證信函及回執等（原審 卷一第15-16頁；本院卷一第437頁）；暨上訴人提出工程承 攬切結書、工程承攬書等（原審卷三第457-463頁，卷二第2 9-40頁；本院卷五第463-469頁）為證，且為兩造所不爭執 （不爭執事項⒈至⒊），堪信為真實。又兩造就被上訴人承攬 上訴人系爭工程之性質為承攬契約之性質均不爭執（不爭執 事項⒈），且有上開工程合約等文件可稽，亦堪信為真實。 是被上訴人主張兩造間就系爭工程成立承攬契約等語，應屬 有據。 　㈡按承攬報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作 完成時給付之，民法第505條第1項定有明文。兩造間就系爭 工程成立承攬契約，已如前述，被上訴人主張：系爭工程均 已完工且經驗收完成，上訴人尚積欠系爭款項未給付等語。 上訴人則辯以：編號5至8工程未完成驗收程序，編號1至4工 程未通過付款審核程序，是本件尚不符工程承攬書及上訴人 工程管理規則第7.4條第1、5項規定之驗收及付款之程序等 語。茲就兩造各自主張有無理由，依各項工程分段論述之。 　㈢編號1至4工程部分： 　⒈查編號1至4工程之合約為同一份，即原審卷一第293-305頁預 約工程承諾書（下稱編號1至4工程合約），其合約上之工程 名稱均為麥寮聚烯部專業設備檢修預約工程，合約書編號為 000000000，母案工程編號*10TMOBD，子案工程編號、契約 起迄期間、實際施作期間如附表一編號1至4各該欄位所示（ 不爭執事項⒈、⒊及附表一），另原審卷三第457-463頁工程 承攬切結書是針對編號1至4工程之母約而做成之切結書（不 爭執事項⒊），並有被上訴人提出兩造不爭執之編號1至4工 程合約（原審卷一第293-305頁）及上訴人提出兩造不爭執 之工程承攬切結書（原審卷三第457-463頁）為證，堪信為 真實。 　⒉編號1至4工程合約之項次工程計價原則記載：「本工程報價 與訂約之工料明細，均以業主詢價所提各項供料、帶料、工 資項目與數量等資料為依據。開工後，承攬商應每月整理數 量計算單及施工照片等資料供業主確認；如有經業主核准變 更設計圖之情形，承攬商應一併檢送施工變更圖面及變更圖 面明細表予業主確認。工程完工，倘承攬商實際施作工料項 目、數量與業主所提資料不符或因設計變更，致各項供料、 帶料、工資不足或剩餘時，則以業主複核確認後之實際施作 工料項目與數量，辦理異常變更追加減；餘經業主鑑定可歸 屬承攬商之責任如供料收料檢驗不實、用料管理不周、施工 方法不當、帶料或施工品質不良及其他異常等，致各項供料 、帶料、工資不足時，均由承攬商無條件補足。」（原審卷 一第296頁），且兩造就編號1至4工程之計價方式應依該原 則之記載，亦不爭執（本院卷四第374頁書狀第5-7行、第40 0頁書狀第項），堪信為真實。 　⒊被上訴人主張：編號1至4工程均已完工且經驗收完成等語， 有其提出上開A工程合約等文件可證。上訴人固否認被上訴 人所提施工細目明細表、預約工程施工明細暨監工記錄表（ 原審卷一第17-35、113-121頁）之真正，惟查： 　⑴上訴人於上訴後，已提出編號1至4工程之預約工程施工明細 暨監工記錄表，其上均經監工、製程之簽認，且有上訴人之 經辦、課長、廠長等人之簽名（見本院卷二第7-26頁）。可 見被上訴人之上開主張，應堪採信。 　⑵且經證人分別證述綦詳如下： 　①證人蘇漢傑（即上訴人員工）於原審到庭證稱：編號1工程是 我負責的（見原審卷二第165頁），確實有收到被上訴人提 供之施工細目明細表、預約工程施工明細暨監工記錄表，也 有核對過，當時資料已經齊備也有跑完流程送會計等語（見 原審卷二第168頁）。 　②證人董志隆（即上訴人員工）於原審到庭證稱：編號2、4工 程是我負責的（見原審卷二第165頁），確實有收到被上訴 人提供編號2、4工程之施工細目明細表、預約工程施工明細 暨監工記錄表，我有核過，在監工的地方簽名，製程也有簽 名，我簽完名之後有送給製程的各區改善專員，各區專員會 根據他們的職責去簽名，他們簽完名會回到我手上，我再全 部裝訂成冊送給二級主管楊景洲，再給一級主管就是廠長， 簽完再給製程的經辦，再呈製程的課長、廠長、協理，之後 資料就會寄給保養中心給林福雙專員書面審核，沒問題再給 副總，副總簽完會回到我這邊，我將相關的資料整理好寄到 高雄仁武的會計。但會計有沒有付款不在我執掌的範圍等語 （見原審卷一第167-168頁），原證2「預約工程施工明細暨 監工記錄表」只會簽到廠長級，被證12「預約修復案件完工 明細表」會簽到製程及保養的經辦及一級主管，工程部門指 的就是保養，委託部門是指製程等語（見原審卷二第169頁 ）；復證稱：廠商提出之「預約工程明細暨監工紀錄表」不 是公司正式的表格，是為了方便逐一核對修復單、監工紀錄 表、合約細目，就是工項、單價及施工內容，是廠商提出給 我們的。修復單跟監工紀錄表都是由領班存查，廠商每天做 完的修復單要轉交給領班，領班再將施工內容轉記到電腦內 歸檔，領班會將修復單蒐集一段時間，大約一到二個禮拜， 及監工紀錄表送給我，我再送給二級主管核簽，我的二級主 管是楊景洲（見原審卷二第166頁），預約工程全部完成後 我要輸入電腦，最後會出「預約修復案件完工明細表」，佐 證資料夾在下方，供主管核閱等語（見原審卷二第169頁） 。 　③證人鄭安祐（即上訴人員工）於原審到庭證稱：編號3工程是 我負責的（見原審卷二165頁），確實有收到被上訴人提供 編號3工程之施工細目明細表、預約工程施工明細暨監工記 錄表，我有核對過，資料當時是齊備的，也有跑完流程送會 計，我也是在監工簽名，流程如同董志隆所述等語（見原審 卷二第168-169頁）。 　④又證人蘇漢傑、董志隆、鄭安祐於原審均證稱：製程如果有 異常，通常會開修復單，若保養本身發現設備異常也可以開 修復單，我們都是保養廠的。開修復單後，保養就要幫廠商 做施工申請許可單，這些都是領班的職責，領班在當天會拿 施工申請許可單跟監工紀錄表交由廠商隔天早上參加工具箱 會議，做核卡（門禁卡）的動作，核卡完監工（領班指派的 保養課人員）就會會同三方（製程、保養的電器人員、廠商 ）斷電，斷電後監工到現場通知安全督導員做施工前的確認 ，確認完就開始施作，施作時沒有規定要全程在場，但監工 一定在附近，設備拆完以後修復單要由製程的領班或是製程 值班主管做完工的確認，要在修復單上簽名，這個工作就算 完成等語（見原審卷二第167頁）。復就簽核後往上相關人 員的簽核是否會要求其等修改審核結果乙節，董志隆證稱： 不至於修改，有審核，沒有退過件；蘇漢傑、鄭安祐均證稱 ：這幾件沒有修改過等語（見原審卷二第169-170頁）。 　⑤證人林福雙（即上訴人保養中心經理室工程審核專人）於原 審到庭證稱：我是負責預算合理性查核跟驗收案件的完整性 查核（見原審卷二第165頁），他們要把修復單的資料彙整 成冊，包含工程付款申請單、完工明細表、以上兩個表單其 中一個，作成驗收的卷宗，開始保養經辦核簽，保養廠審查 專員審核，簽到廠長，會簽給委託部門，一樣是經辦、廠長 、經營主管三級，案件才會到經理室我這邊作案件的審查， 審查完之後才會送副總核簽，核簽完把卷宗還給經辦人員， 經辦要把會計要審查的文件寄給會計做付款審查，審查完才 會付款。編號1至4工程部分，經理室確實已經審查完成，但 是否有到會計我不確定等語（見原審卷二第175頁）；復於 本院到庭證稱：我於原審所為證述均屬實，我有審核到編號 1至4工程，上開4項工程我做的工作是核對資料是否已經有 完整性，公司要求要檢附的相關資料都有等語（見本院卷四 第313-314頁）。 　⑶互核上開證人所述，均大致相符，足認上訴人除持有監工紀 錄表外，亦應有修復單，且除紙本外，上訴人電腦中應留存 有每次之修復單、監工紀錄表內容以供審查人員核對被上訴 人請款之項目。再依上訴人公司流程，經理室人員審查完成 後會再回到保養課之承辦人員手上，由保養課承辦人員送交 會計，而依蘇漢傑、董志隆、鄭安祐、林福雙之證述，編號 1至4工程有跑完流程至送會計階段，且林福雙亦證述相關資 料均屬完整等語，顯見被上訴人確實有施作如其提供編號1 至4工程之施工細目明細表、預約工程施工明細暨監工記錄 表所示之內容，並經上訴人層層審查完畢已經到送交會計付 款之階段。是被上訴人主張編號1至4工程均已完工且經驗收 完成等語，應屬可採。 　⒋上訴人雖辯稱：編號1至4工程並未通過付款審核程序等語， 並提出上訴人工程管理規則第7.4條第1、5項規定（原審卷 一第673頁）、空白之工程付款申請單（原審卷一第677頁） 、其他工程之修復單、預約修復案件完工明細表、經理室審 核意見單（原審卷一第541-542頁，卷二第41-43頁）、上訴 人108年5月20日便簽及範例（本院卷二第103、105頁）等為 證。然上開工程管理規則及空白之工程付款申請單、便簽及 範例屬上訴人公司之內部規章、行文，其中便簽及範例更是 上訴人於系爭工程之後為防止弊案所為之防弊措施（見本院 卷二第135頁筆錄），另修復單、預約修復案件完工明細表 、經理室審核意見單等則為其他工程之文件，均尚難執為拘 束被上訴人本件編號1至4工程之規範或文件，自無法為上訴 人有利之證明，上訴人此部分所辯，亦不足採。本件被上訴 人既已完成工作，並交付予上訴人，則被上訴人依民法第50 5條第1項規定承攬之法律關係，請求上訴人給付承攬報酬， 即屬有據。 　⒌關於被上訴人得請求給付之項目、金額部分之認定如下： 　⑴編號1工程13萬9,138元部分：被上訴人請求編號1工程之項目 、金額如附表二編號1所示，即①合約工程款項12萬5,045元 及③工資管理費1萬4,093元，總計13萬9,138元。上開項目、 金額為上訴人所不爭執（見本院卷五第10、15頁），故被上 訴人此部分請求之金額，應屬有據。 　⑵編號2工程42萬4,339元部分：被上訴人請求編號2工程之項目 、金額如附表二編號2所示，即①合約工程款項38萬1,360元 及③工資管理費4萬2,979元，總計42萬4,339元。上訴人則抗 辯應如附表三編號2所示之金額為準（見本院卷五第10頁） ，並提出工程案件施工明細彙總表（本院卷一第155-158頁 ）為證。惟查，依上訴人自己所提上證3-2編號2工程之預約 工程施工明細暨監工記錄表，編號2工程之合約工程款項合 計確為38萬1,360元（見本院卷二第16頁），且其上所列各 項次均經監工、製程之簽認，並有上訴人之經辦、課長、廠 長等人之簽名，已如前述，核與證人董志隆、林福雙之上開 證述相符；反之，上訴人另外所提之工程案件施工明細彙總 表則僅有經辦簽名，卻無其餘製程、主管人員之簽名，明顯 與董志隆、林福雙證述之上訴人公司流程不符，且所列項次 及修復單亦有缺漏，足見此工程案件施工明細彙總表並不可 採，而應以被上訴人之主張為可採。又上訴人對被上訴人主 張之工資管理費費率並不爭執（見本院卷四第374頁書狀第2 0-22行），則依此計算之工資管理費4萬2,979元，亦屬可採 。故被上訴人此部分請求之金額，應屬有據。 　⑶編號3工程12萬8,717元部分：被上訴人請求編號3工程之項目 、金額如附表二編號3所示，即①合約工程款項11萬5,680元 及③工資管理費1萬3,037元，總計12萬8,717元。上訴人則抗 辯應如附表三編號3所示之金額為準（見本院卷五第10頁） ，並提出工程案件施工明細彙總表（本院卷一第145-147頁 ）為證。惟查，上訴人於原審就編號3工程之金額已表示不 爭執（見原審卷三第438頁筆錄第23-29行），且依上訴人於 上訴後自己所提上證3-3編號3工程之預約工程施工明細暨監 工記錄表，編號3工程之合約工程款項合計確為11萬5,680元 （見本院卷二第20頁），且其上所列各項次均經監工、製程 之簽認，並有上訴人之經辦、課長、廠長等人之簽名，已如 前述，核與證人鄭安祐、林福雙之上開證述相符；反之，上 訴人另外所提之工程案件施工明細彙總表則僅有經辦簽名， 卻無其餘製程、主管人員之簽名，明顯與鄭安祐、林福雙證 述之上訴人公司流程不符，足見此工程案件施工明細彙總表 並不可採，而應以被上訴人之主張為可採。又上訴人對被上 訴人主張之工資管理費費率並不爭執（見本院卷四第374頁 書狀第20-22行），則依此計算之工資管理費1萬3,037元， 亦屬可採。故被上訴人此部分請求之金額，應屬有據。 　⑷編號4工程38萬0,042元部分：被上訴人請求編號4工程之項目 、金額如附表二編號4所示，即①合約工程款項34萬1,550元 及③工資管理費3萬8,492元，總計38萬0,042元。上開項目、 金額為上訴人所不爭執（見本院卷五第10、15頁），故被上 訴人此部分請求之金額，應屬有據。　 　⒍上訴人復辯稱：其未予付款，係因被上訴人之實質股東即上 訴人前員工池、吳2人勾結被上訴人，長期以故意提高預算 單價、偽造修復單、重複請款等方式，使被上訴人獲利，致 侵害上訴人權益，已該當廠商不法約款之內容，上訴人自得 沒收被上訴人工程款並請求損害賠償等語，並提出約談、訪 談紀錄（原審卷一第531-537頁）、手寫文書（原審卷一第5 39頁，下稱被證5文書）、承攬切結書（原審卷三第457-463 頁）、上訴人整理之明細表（本院卷一第387-391頁，卷二 第225-264頁）、另案刑案【即臺灣高等檢察署臺南檢察分 署（下稱臺南高分檢）111年度上聲議字第1040號、臺灣雲 林地方檢察署（下稱雲林地檢）110年度偵字第477號、111 年度偵字第3667號、111年度偵續字第42、43號等刑案，下 逕稱另案刑案】之相關通知、函（本院卷二第157-160頁） 、另案民事事件【即臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）10 8年度重勞訴字第3號、本院112年度重勞上字第1號等事件， 下逕稱另案民事事件】之筆錄（本院卷二第219-223頁）及 判決（本院卷五第299-315頁）、110年9月9日會議紀錄及資 料（本院卷二第265-272頁）、修復單（本院卷二第273-286 頁）、入出廠紀錄（本院卷二第287-291頁）等及引用上開 編號1至4工程合約為證；另舉證人龍豪佑（即上訴人員工） 於本院證述李嘉文、陳國基有在被證5文書下方簽名等語（ 本院卷五第322-330頁）為證。然被上訴人否認有不法之情 事，並主張：其並無侵害上訴人公司權益，也無不法之情事 ，上訴人所謂溢領款項情事是上訴人已付款之另外工程，與 本件未付款之系爭工程無關，各個工程案各有合約，合約完 成後，該項工程即結束，不能包山包海，以此約定無限上綱 至其他工程等語。經查： 　⑴契約，乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法自 治及契約自由原則，不僅為當事人紛爭之行為規範，亦係法 院於訴訟之裁判規範。倘當事人所訂立之契約真意發生疑義 時，法院應為闡明性解釋（單純性解釋），即以契約文義為 基準、通觀契約全文、斟酌立約當時情形及其他一切資料、 考量契約之目的及經濟價值，並參酌交易習慣與衡量誠信原 則，以檢視其解釋結果是否符合兩造間權利義務之公平正義 （最高法院112年度台上字第2407號、113年度台上字第163 號民事判決意旨參照）。 　⑵上開承攬切結書之工程施工欄㈤記載：「立切結書人或所雇用 之人員如有竊取貴公司（即上訴人，下同）財物或其他侵害 貴公司權益之行為，貴公司得逕行止付立切結書人（即被上 訴人，下同）承攬貴公司之各項工程款至該事件處理完成， 貴公司之一切損失得逕由立切結書人未領工程款中扣抵，如 有不足，概由立切結書人負責賠償…」等語（原審卷三第457 -463頁）；另編號1至4工程之契約項次廿一之⒐記載：「經 業主（即上訴人，下同）認定承攬商（即被上訴人，下同） 有下列情事之一者，業主及其關係（聯）企業所屬公司，得 不經催告，逕行終止或解除其與承攬商及其關係（聯）企業 所屬公司間之所有合約，並得沒收包括但不限於貨款、承攬 報酬及保證金等債權，或實行質權、留置權以作為懲罰性違 約金，並請求損害賠償，承攬商絕無異議：…⒉承攬商或其關 係（聯）企業或其受僱人或代理人、使用人於業主或其關係 （聯）企業各廠區有發生竊盜或其他不法行為者。」等語（ 原審卷一第298頁）。以上即上訴人所指之廠商不法約款， 就該條款內容之解釋，上訴人辯以：被上訴人就承攬上訴人 之工程案件如有不法之情事，均同意上訴人得不經催告，終 止所有契約，及沒收被上訴人工程款並請求損害賠償等語； 被上訴人則主張：各個工程案各有合約，合約完成後，該項 工程即結束，不能包山包海，以此約定無限上綱至其他工程 等語。 　⑶本件應以被上訴人之主張為可採，其理由如下：依上訴人114 年2月8日民事陳報狀記載：被上訴人承攬上訴人公司工程之 期間約為101年至107年間；合約數約有46案（包含被上訴人 獨立承攬者及被上訴人與其他廠商共同承攬者）；工程款總 額，如以當時決包金額而論，共為1億1,260萬1,686元等語 （本院卷六第4頁）。被上訴人亦主張：被上訴人承攬上訴 人公司之工程期間為101年7月1日開始，直到108年5月20日 被禁止入場。每一個工程案都有一個合約，一個合約完成後 ，該項工程就結束，如果要再包工程，會再成立一個合約。 母約可以有多項子約，子約同時有三家廠商同時使用母約等 語（本院卷五第443頁）。是以被上訴人承攬上訴人公司之 工程數量及金額均屬十分龐大，且時間長久，各個工程案均 有其各自之決包金額及合約之簽立，母約則可以有多項子約 ，可見除母約可以有多項子約外，各個工程案均為視工程需 要所個別簽訂之契約，並各自約定其承攬報酬及履行義務， 則就個別契約內之廠商不法約款，當係針對該契約所對應之 承攬工程有不法情事而言，應屬較為合理適當之解釋；否則 若不論任何工程有不法之情事，均同意業主得逕行終止所有 契約，及沒收承包商工程款並請求損害賠償，等同無限制擴 張解釋契約之效力，承包商均須長期面臨業主以非關本件工 程之其他事由任意終止所有契約及拒付工程款之情，此在工 程實務上，勢將造成承包商龐大資金壓力，而被上訴人卻無 法擁有與上訴人相同之終止契約及請求損害賠償等權利；顯 見如依上訴人之解釋，則就兩造之權利義務之約定確有嚴重 失衡，並明顯加重被上訴人之責任之情。是本件斟酌兩造間 上開訂約情形、考量契約之目的及對兩造之經濟價值，且參 考一般工程實務，並衡量誠信原則，自應以被上訴人之解釋 ，即就個別契約內之廠商不法約款，當係針對該契約所對應 之承攬工程有不法情事而言，較為合理。是上訴人此部分所 辯，顯無可採。 　⑷基上，上訴人雖辯以：本件因該當廠商不法約款之內容，上 訴人得拒付工程款等語；然就個別契約內之廠商不法約款， 當係針對該契約所對應之承攬工程有不法情事而言，已如前 述，而上訴人自承系爭工程均非向檢調單位檢舉之工程（原 審卷三第434頁，本院卷五第442頁），可見就編號1至4工程 ，經上訴人清查後，並未認定有「不法」之情事，自無符合 編號1至4工程合約及承攬切結書之廠商不法約款之要件，上 訴人自行擴張解釋，將被上訴人承攬之其他工程案件因疑似 發生弊端，援引上開約定條款之內容作為拒絕給付本件工程 款之理由，並非可採。再上訴人所提上開約談、訪談紀錄、 被證5文書、明細表、另案刑案之相關通知、函、另案民事 事件之筆錄及判決、110年9月9日會議紀錄及資料、修復單 、入出廠紀錄及證人龍豪佑之證述等，均無法證明被上訴人 就編號1至4工程有何「不法」情事，故無法為上訴人有利之 證明，在此敘明。 　⒎綜上，被上訴人就編號1至4工程請求如附表二編號1至4所示 之項目及金額合計共107萬2,236元【計算式：139,138元＋42 4,339元＋128,717元＋380,042元＝1,072,236元】，應為有理 由。 　㈣編號5工程部分： 　⒈查編號5工程之工程名稱為HDPE廠轉動設備檢修，即原審卷一 第307-316頁工程承攬書（完整版為上證44，即本院卷五第4 63-469頁）；其合約書編號、工程編號、契約起迄期間、實 際施作期間如附表一編號5各該欄位所示（不爭執事項⒈、⒊ 及附表一），並有被上訴人於原審提出及上訴人於上訴後始 提出之兩造不爭執之工程承攬書（原審卷一第307-316頁， 本院卷五第463-469頁；下稱編號5工程合約）為證，堪信為 真實。 　⒉編號5工程合約之項次工程計價原則記載（原審卷一第310頁 ）與編號1至4工程合約之項次工程計價原則相同，且兩造 就編號5工程之計價方式應依該原則之記載，亦不爭執（見 本院卷四第374頁書狀第5-7行、第400頁書狀第項），堪信 為真實。 　⒊被上訴人主張：編號5工程均已完工且經驗收完成等語，有其 提出上開A工程合約等文件可證。上訴人固否認被上訴人所 提材料及施工細目表(合約用)、預約工程施工明細暨監工記 錄表（原審卷一第37-49、623-649頁）之真正，惟查： 　⑴上訴人於上訴後，已提出編號5工程之預約工程施工明細暨監 工記錄表，其上均經監工、製程之簽認，且有上訴人之經辦 、課長、廠長等人之簽名（本院卷二第39-65頁）。可見被 上訴人之上開主張，應堪採信。 　⑵且經證人分別證述綦詳如下： 　①證人歐瑋珉（即上訴人員工）於原審到庭證稱：編號5工程是 我負責。負責廠商提供的資料做施工付款細目比對確認。有 看過原審卷一第623頁之文件（即被上訴人所提編號5工程之 預約工程施工明細暨監工紀錄表），廠商寫第一個版本給我 ，我會比對之後剔除不符合的部分，該案施工日期是104年 ，是因為還沒有立案就先施作，至於為何我不清楚。我會簽 在監工簽認，這張我有簽，也有核對過，確實有去修復，金 額我有修改過，資料在公司，沒有寄到高雄付款，因為付款 被上訴人已經被停權，後面程序沒有走完，最後到經理室， 有回到我手上，因為停止付款所以就收存等語（見原審卷二 第165、173-174頁）。 　②證人董志隆於原審到庭證稱：我會幫歐瑋珉看過，我印象中 我跟歐瑋珉都有簽，彙總跟傳送是由歐瑋珉處理等語（見原 審卷二第165、174頁）。 　⑶依歐瑋珉之證述，核與上訴人於上訴後所提本院卷二第39-65 頁編號5工程之預約工程施工明細暨監工記錄表上確有歐瑋 珉之簽章、核對及修改金額等情形，均屬相符，可見被上訴 人就編號5工程確實有施工，且經監工、製程之簽認，及上 訴人負責該工程之人員歐瑋珉就施工付款細目比對後，已剔 除不符合部分，簽認核對金額為174萬7,284元，並有上訴人 之經辦、課長、廠長等人之簽名。再依證人蘇漢傑、董志隆 、鄭安祐前證述上訴人叫工之流程（見原審卷二第167頁第1 2-22頁筆錄，整理如前述㈢之⒊之⑵之④），可見被上訴人主張 編號5工程已施工完成等語，應屬可採。又上訴人早已持有 該些審查資料以供後續送經理室核簽、會計付款等流程，但 卻以被上訴人承攬之其他工程案件因疑似發生弊端即斷然停 止後續流程，此有證人林福雙於原審到庭證稱：M1（即編號 5工程）沒有跑到後面的工程驗收流程，因為公司有通知因 為有訴訟關係存在，所以請我們先停止等語（見原審卷二第 175頁）；及於本院到庭證稱：所謂的停止是先停止所有的 作業，所指有訴訟關係存在是指另案刑案，我們自查的案件 是已經付完款的，而系爭工程當時均尚未付款等語（見本院 卷四第314-315頁）可證。就此，被上訴人主張：其施作完 成部分皆有依規定提交相關資料給上訴人各承辦人員及轉呈 上級人員，上訴人係故意以不正方法阻止事實發生，依民法 第101條第1項規定視為條件已成就，自得請求上訴人給付系 爭款項等語；上訴人則辯以：被上訴人有違廠商不法約款之 內容，上訴人自得沒收被上訴人工程款並請求損害賠償，且 被上訴人未提供施工照片，編號5工程尚未經上訴人驗收， 上訴人非故意以不正方法阻止事實發生等語。 　⑷本件應以被上訴人之主張為可採，其理由如下： 　①關於廠商不法約款，當係針對個別契約所對應之承攬工程有 不法情事而言，且上訴人自承系爭工程均非向檢調單位檢舉 之工程，已如前述（見上開㈢之⒍之論述），可見就編號5工 程，經上訴人清查後，並未認定有「不法」之情事，自無符 合編號5工程合約之廠商不法約款之要件，上訴人自行擴張 解釋，將被上訴人承攬之其他工程案件因疑似發生弊端，援 引上開約定條款之內容作為拒絕給付本件工程款之理由，並 非可採。再上訴人所提上開約談、訪談紀錄、被證5文書、 明細表、另案刑案之相關通知、函、另案民事事件之筆錄及 判決、110年9月9日會議紀錄及資料、修復單、入出廠紀錄 及證人龍豪佑之證述等（同上開㈢之⒍），均無法證明被上訴 人就編號5工程有何「不法」情事，故無法為上訴人有利之 證明，在此敘明。 　②上訴人雖辯稱：被上訴人未提供施工照片，編號5工程尚未經 上訴人驗收，上訴人非故意以不正方法阻止事實發生等語， 並提出明細表（本院卷一第119-131頁）、上訴人108年5月2 0日便簽及範例（本院卷二第103、105頁）等為證。然上訴 人108年5月20日便簽及範例係上訴人於系爭工程之後為防止 弊案所為之防弊措施（本院卷二第135頁筆錄），尚難執為 拘束被上訴人本件編號5工程之規範或文件，自無法為上訴 人有利之證明。且依上訴人自己所提上證3-7編號5工程之預 約工程施工明細暨監工記錄表（本院卷二第39-65頁），其 上所列各項次均經監工、製程之簽認，及上訴人負責該工程 之人員歐瑋珉就施工付款細目比對後，已剔除不符合部分， 簽認核對金額為174萬7,284元（金額確有修改及歐瑋珉之蓋 印，見本院卷二第65頁），並有上訴人之經辦、課長、廠長 等人之簽名，已如前述（見上開⑶之論述），核與證人歐瑋 珉之上開證述相符；反之，上訴人另外所提之明細表（本院 卷一第119-131頁）則僅有歐瑋珉在「經辦簽名」欄簽名， 卻無其餘製程、主管人員之簽名，明顯與蘇漢傑、董志隆、 鄭安祐前述證述之上訴人叫工流程及歐瑋珉證述其係簽在「 監工簽認」欄、金額其有修改過等節，均有不符，足見上訴 人所提本院卷一第119-131頁明細表並不可採。是上訴人此 部分所辯，顯無可採。再依上訴人於上訴後寄送予被上訴人 之編號5工程之修復單（本院卷一第311、313頁），其上蓋 有修復後VOC驗收合格、修復記要⒋記載「正常」及上訴人「 已付款」之戳章（本院卷一第313頁），更可見編號5工程應 已符合驗收合格及可付款之階段。惟上訴人卻以非關本件工 程之其他事由斷然停止後續所有驗付程序，其事由並非正當 ，已如前述，且依附表一編號5工程實際施作期間之末日即1 07年5月11日起迄今已逾6年，仍拒不驗付，堪認上訴人故意 不辦理驗收付款程序，有阻止事實發生之情，是被上訴人主 張應依民法第101條第1項規定視為條件已成就，即應視為已 完成驗收，並應付款等語，應屬可採。從而，本件被上訴人 既已完成工作，並交付予上訴人，則被上訴人依民法第505 條第1項規定承攬之法律關係，請求上訴人給付承攬報酬， 即屬有據。 　⒋關於被上訴人得請求給付之項目、金額部分之認定如下： 　⑴被上訴人請求編號5工程之項目、金額如附表二編號5所示， 即①合約工程款項155萬3,466元、②工地安全衛生費6萬2,138 元及③工資管理費26萬1,081元，總計187萬6,685元。上訴人 則抗辯應如附表三編號5所示之金額為準（見本院卷五第10 頁），並引用本院卷一第119-131頁明細表為證（見本院卷 五第15頁筆錄，卷四第465頁書狀）。惟查，上訴人所提本 院卷一第119-131頁明細表並不可採，且依上訴人自己所提 編號5工程之預約工程施工明細暨監工記錄表（本院卷二第3 9-65頁），其上所列各項次均經監工、製程之簽認，及上訴 人負責該工程之人員歐瑋珉就施工付款細目比對後，已剔除 不符合部分，簽認核對金額為174萬7,284元，並有上訴人之 經辦、課長、廠長等人之簽名，已如前述（見上開⒊之⑷之② 之論述）；則被上訴人就編號5工程之合約工程款項僅請求1 55萬3,466元，並未超逾上開上訴人已簽認核對之金額，足 見被上訴人主張之金額應屬可採。 　⑵又上訴人對被上訴人主張之工地安全衛生費費率、工資管理 費費率並不爭執（見本院卷四第374頁書狀第20-22行），則 依此計算之工地安全衛生費6萬2,138元及工資管理費26萬1, 081元，亦屬可採。故被上訴人此部分請求之金額，應屬有 據。 　⑶綜上，被上訴人就編號5工程請求如附表二編號5所示之項目 及金額合計共187萬6,685元，應為有理由。 　⒌上訴人抗辯編號5工程之工程款請求權已罹於2年時效，為不 可採： 　⑴按消滅時效，自請求權可行使時起算。又消滅時效，因承認 而中斷。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。此 觀民法第128條前段、第129條第1項第2款、第137條第1項規 定即明。又上開法文所規定之承認，係指時效完成前，債務 人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務 人之一方行為而成立，無須得他方之同意（最高法院111年 度台上字第2708號民事判決意旨參照）。上訴人固抗辯被上 訴人自承編號5工程早於104年12月31日完工，自此即得行使 其報酬請求權，乃遲至108年底始為本件起訴，已逾2年時效 等語。惟兩造於106年4月25日就編號5工程已簽立編號5工程 合約，其合約書編號、工程編號、契約起迄期間、實際施作 期間如附表一編號5各該欄位所示，已如前述，應認上訴人 於時效完成前之106年4月25日，與被上訴人簽署編號5工程 合約，已向被上訴人表示承認編號5工程之債權，該工程款 請求權時效自斯時起中斷。又兩造既合意約定編號5工程之 契約起迄期間為106年6月1日至107年6月30日、實際施作期 間為自104年1月7日起至107年5月11日止（見附表一編號5） ，則被上訴人就編號5工程之工程款請求權應自107年5月11 日起算，而被上訴人於108年6月18日寄送系爭存證信函向上 訴人為請求後，並於108年11月20日提起本件訴訟（見原審 卷一第11頁），未罹於2年之消滅時效期間，其請求權消滅 時效未完成。 　⒉從而，上訴人以上開理由抗辯被上訴人於108年底始為本件起 訴，已逾2年時效等語，自無可採。　 　㈧編號6工程部分： 　⒈查編號6工程之工程名稱為HDPE廠轉動設備檢修，即原審卷一 第51-59頁工程承攬書；其合約書編號、工程編號、契約起 迄期間、實際施作期間如附表一編號6各該欄位所示（不爭 執事項⒈、⒊及附表一），並有被上訴人提出兩造不爭執之工 程承攬書（原審卷一第51-59頁；下稱編號6工程合約）為證 ，堪信為真實。 　⒉編號6工程合約之項次工程計價原則記載（原審卷一第55頁 ）與編號1至5工程合約之項次工程計價原則相同，且兩造 就編號6工程之計價方式應依該原則之記載，亦不爭執（見 本院卷四第374頁書狀第5-7行、第400頁書狀第項），堪信 為真實。 　⒊被上訴人主張：編號6工程均已完工且經驗收完成等語，有其 提出上開A工程合約等文件可證。上訴人固否認被上訴人所 提材料及施工細目表(合約用)、預約工程施工明細暨監工記 錄表（原審卷一第69-81、565-621頁）之真正，惟查： 　⑴上訴人於上訴後，已提出上證3-8編號6工程之預約工程施工 明細暨監工記錄表，其上均經監工、製程之簽認，且有上訴 人之經辦、課長、廠長等人之簽名（見本院卷二第67-89頁 ）。可見被上訴人之上開主張，應堪採信。 　⑵且經證人分別證述綦詳如下： 　①證人歐瑋珉（即上訴人員工）於原審到庭證稱：編號6工程是 我負責。被上訴人所提編號6工程之預約工程施工明細暨監 工紀錄表（即原審卷一第581-621頁）也是如編號5工程我所 述模式（見前述㈣之⒊之⑵之①），這份我有簽，也是收存，金 額有修正，修正後的資料在公司等語（見原審卷二第165、1 74頁）。 　②證人董志隆於原審到庭證稱：我只是幫歐瑋珉核對（見原審 卷二第165頁）；被上訴人所提編號6工程之預約工程施工明 細暨監工紀錄表（即原審卷一第581-621頁）我不記得是否 有簽在監工，但是我也是有把資料看過一遍再給歐瑋珉等語 （見原審卷二第174頁）。　 　⑶依歐瑋珉、董志隆之證述，有部分可能因其作證時間距該工 程實際施作期間已逾2-3年，而有記憶不清或有誤之情形， 然其主要陳述則與編號5工程相同，即確實有簽核過被上訴 人所提編號6工程之預約工程施工明細暨監工紀錄表。再依 上訴人於上訴後所提本院卷二第67-89頁編號6工程之預約工 程施工明細暨監工記錄表上，確實均有董志隆在「監工」及 「經辦」欄上簽名，且經製程之簽認，其等簽認核對金額合 計為166萬8,970元【計算式：318,800＋667,670＋682,500＝1, 668,970】，堪認被上訴人就編號6工程確實有施工，且經監 工、製程之簽認，及上訴人負責該工程之人員簽認核對金額 為166萬8,970元，並有上訴人之經辦、課長、廠長等人之簽 名。再依證人蘇漢傑、董志隆、鄭安祐前證述上訴人叫工之 流程（見原審卷二第167頁第12-22頁筆錄，整理如前述㈢之⒊ 之⑵之④），可見被上訴人主張編號6工程已施工完成等語， 應屬可採。又上訴人早已持有該些審查資料以供後續送經理 室核簽、會計付款等流程，但卻以被上訴人承攬之其他工程 案件因疑似發生弊端即斷然停止後續流程，此有證人林福雙 於原審到庭證稱：M3（即編號6工程）沒有跑到後面的工程 驗收流程，因為公司有通知因為有訴訟關係存在，所以請我 們先停止等語（見原審卷二第175頁）；及於本院到庭證稱 ：所謂的停止是先停止所有的作業，所指有訴訟關係存在是 指另案刑案，我們自查的案件是已經付完款的，而系爭工程 當時均尚未付款等語（見本院卷四第314-315頁）可證。就 此，被上訴人主張：其施作完成部分皆有依規定提交相關資 料給上訴人各承辦人員及轉呈上級人員，上訴人係故意以不 正方法阻止事實發生，依民法第101條第1項規定視為條件已 成就，自得請求上訴人給付系爭款項等語；上訴人則辯以： 被上訴人有違廠商不法約款之內容，上訴人自得沒收被上訴 人工程款並請求損害賠償，且被上訴人未提供施工照片，編 號6工程尚未經上訴人驗收，上訴人非故意以不正方法阻止 事實發生等語。 　⑷本件應以被上訴人之主張為可採，其理由如下： 　①關於廠商不法約款，當係針對個別契約所對應之承攬工程有 不法情事而言，且上訴人自承系爭工程均非向檢調單位檢舉 之工程，已如前述（見上開㈢之⒍之論述），可見就編號6工 程，經上訴人清查後，並未認定有「不法」之情事，自無符 合編號6工程合約之廠商不法約款之要件，上訴人自行擴張 解釋，將被上訴人承攬之其他工程案件因疑似發生弊端，援 引上開約定條款之內容作為拒絕給付本件工程款之理由，並 非可採。再上訴人所提上開約談、訪談紀錄、被證5文書、 明細表、另案刑案之相關通知、函、另案民事事件之筆錄及 判決、110年9月9日會議紀錄及資料、修復單、入出廠紀錄 及證人龍豪佑之證述等（同上開㈢之⒍），均無法證明被上訴 人就編號6工程有何「不法」情事，故無法為上訴人有利之 證明，在此敘明。 　②上訴人雖辯稱：被上訴人未提供施工照片，編號6工程尚未經 上訴人驗收，上訴人非故意以不正方法阻止事實發生等語， 並提出明細表（本院卷一第133-144頁）、上訴人108年5月2 0日便簽及範例（本院卷二第103、105頁）等為證。然上訴 人108年5月20日便簽及範例係上訴人於系爭工程之後為防止 弊案所為之防弊措施（本院卷二第135頁筆錄），尚難執為 拘束被上訴人本件編號6工程之規範或文件，自無法為上訴 人有利之證明。且依上訴人自己所提上證3-8編號6工程之預 約工程施工明細暨監工記錄表（本院卷二第67-89頁），其 上所列各項次均經監工、製程之簽認，及上訴人負責該工程 之人員簽認核對金額為166萬8,970元，並有上訴人之經辦、 課長、廠長等人之簽名，已如前述（見上開⑶之論述），復 有證人歐瑋珉、董志隆之上開證述為證；反之，上訴人另外 所提之明細表（本院卷一第133-144頁）則僅有「經辦簽名 」欄之簽名，卻無其餘製程、主管人員之簽名，明顯與蘇漢 傑、董志隆、鄭安祐前述證述之上訴人叫工流程及上訴人自 己所提編號6工程之預約工程施工明細暨監工記錄表（本院 卷二第67-89頁），均有不符，足見上訴人另外所提之本院 卷一第133-144頁明細表並不可採。是上訴人此部分所辯， 顯無可採。再依上訴人於上訴後寄送予被上訴人之編號6工 程之修復單（本院卷一第319頁），其上蓋有修復後VOC驗收 「免測」、修復記要⒋記載「正常」及施工照片（本院卷一 第321頁）亦有記載「定期保養：完工」（本院卷一第313頁 ），更可見編號6工程應已符合完工及可驗付之階段。惟上 訴人卻以非關本件工程之其他事由斷然停止後續所有驗付程 序，其事由並非正當，已如前述，且依附表一編號6工程實 際施作期間之末日即107年11月28日起迄今已逾6年，仍拒不 驗付，堪認上訴人故意不辦理驗收付款程序，有阻止事實發 生之情，是被上訴人主張應依民法第101條第1項規定視為條 件已成就，即應視為已完成驗收，並應付款等語，應屬可採 。從而，本件被上訴人既已完成工作，並交付予上訴人，則 被上訴人依民法第505條第1項規定承攬之法律關係，請求上 訴人給付承攬報酬，即屬有據。 　⒋關於被上訴人得請求給付之項目、金額部分之認定如下： 　⑴被上訴人請求編號6工程之項目、金額如附表二編號6所示， 即①合約工程款項166萬8,970元、②工地安全衛生費7萬0,097 元及③工資管理費22萬1,383元，總計196萬0,450元。上訴人 則抗辯應如附表三編號6所示之金額為準（見本院卷五第10 頁），並引用本院卷一第133-144頁明細表為證（見本院卷 五第15頁筆錄，卷四第465頁書狀）。惟查，上訴人所提本 院卷一第133-144頁明細表並不可採，且依上訴人自己所提 編號6工程之預約工程施工明細暨監工記錄表（本院卷二第6 7-89頁），其上所列各項次均經監工、製程之簽認，及上訴 人負責該工程之人員簽認核對金額為166萬8,970元，並有上 訴人之經辦、課長、廠長等人之簽名，已如前述，核與被上 訴人本件主張之金額相符，足見被上訴人主張之金額應屬可 採。 　⑵又上訴人對被上訴人主張之工地安全衛生費費率、工資管理 費費率並不爭執（見本院卷四第374頁書狀第20-22行），則 依此計算之工地安全衛生費7萬0,097元及工資管理費22萬1, 383元，亦屬可採。故被上訴人此部分請求之金額，應屬有 據。 　⑶綜上，被上訴人就編號6工程請求如附表二編號6所示之項目 及金額合計共196萬0,450元，應為有理由。 　㈨編號7工程部分： 　⒈查編號7工程之工程名稱為EVA廠工檢安全閥現場拆裝，即原 審卷二第29-40頁工程承攬書；其合約書編號、工程編號、 契約起迄期間、實際施作期間如附表一編號7各該欄位所示 （不爭執事項⒈、⒊及附表一），並有被上訴人提出兩造不爭 執之工程承攬書（原審卷二第29-40頁；下稱編號7工程合約 ）為證，堪信為真實。 　⒉編號7工程合約之項次工程計價原則記載（原審卷二第33頁 ）與編號1至6工程合約之項次工程計價原則相同，且兩造 就編號7工程之計價方式應依該原則之記載，亦不爭執（見 本院卷四第374頁書狀第5-7行、第400頁書狀第項），堪信 為真實。 　⒊被上訴人主張：編號7工程均已完工且經驗收完成等語，有其 提出上開A工程合約等文件可證。上訴人固否認被上訴人所 提材料及施工細目表(合約用)、預約工程施工明細暨監工記 錄表（原審卷一第123-133頁）之真正，惟查： 　⑴上訴人於原審先提出被證10編號7工程之預約工程施工明細暨 監工記錄表（原審卷一第679-683頁），經對照兩造所提出 之預約工程施工明細暨監工記錄表，可知上訴人所提出部分 僅為片段，並未列印至有經辦、課長、廠長簽名欄位；經原 審以110年6月8日雲院惠民愛108年度重訴字第87號函命上訴 人提出補正（原審卷二第207-208頁），上訴人於110年9月2 日始提出被證13工程案件施工明細彙總表、修復單、附施工 照片之外包監工記錄表（預約、叫修適用），其金額總價為 32萬9,850元（原審卷三第9-39頁）；上訴人於原審110年9 月10日言詞辯論期日復當庭表示：被證13是經過會計單位付 款審核通過之案件之修復單及施工照片、確認後之付款金額 ，最後審核並非被上訴人提出，會經過上訴人的刪減跟修正 等語（見原審卷二第435頁），被上訴人並即表示同意依上 訴人之計價（見原審卷三第435頁）；嗣上訴人於上訴後再 提出上證3-6編號7工程之預約工程施工明細暨監工記錄表， 其金額合計為34萬0,960元，並有上訴人之經辦、課長、廠 長等人之簽名（見本院卷二第33-38頁），已逾被上訴人主 張之金額。可見被上訴人之上開主張，應堪採信。 　⑵證人張博富、林煥文（均為上訴人之員工）於原審到庭為證 時，對兩造於原審所提編號7工程之預約工程施工明細暨監 工記錄表（原審卷一第129-133、679-683頁），雖稱沒看過 、沒有印象等語（見原審卷二第172、173頁）；然張博富另 證稱：編號7工程這個合約當時沒有爭議。我的工作一樣是 彙總驗收資料，確認數量跟合約數量是否相符，辦理驗收流 程，這個合約我一樣沒有辦完就調離（見原審卷二第171頁 ），我能確定的是編號7工程有進來作，編號7工程是我發預 算的案子，進來會開施工單，我有核過施工單，施工單電腦 應該會有資料等語（見原審卷二第173頁）；林煥文亦證稱 ：我於108年11月正式接手編號7工程，在這之前是張博富， 我是接手張博富（見原審卷二第165頁），編號7、8工程其 中一案要辦理驗收，但中途系統鎖住沒有辦法繼續，後續好 像因為弊案的關係公司把這兩個案子都收走了，我也沒有繼 續辦理驗收的動作，我也不清楚廠商有沒有進去施作，我是 108年11月才接手，他們有施作什麼或沒有做什麼我都不曉 得，編號7工程是否有完成我不曉得，我接手時案子還在， 但是被上訴人已經沒有進廠，不知道被上訴人何時沒有再進 廠等語（見原審卷二第173頁）；且證人鄭安祐（上訴人員 工）於原審到庭證稱：我有看過被上訴人編號7工程之預約 工程施工明細暨監工記錄表，我是作資料彙整，彙整監工紀 錄表、施工照片、修復單，做好我會轉給工程人員就是張博 富等語（見原審卷二第173頁）。 　⑶依鄭安祐上開證述，其確實有見過被上訴人編號7工程之預約 工程施工明細暨監工記錄表，並彙整監工紀錄表、施工照片 、修復單後，轉給張博富，此核與上訴人於110年9月2日所 提被證13工程案件施工明細彙總表、修復單、附施工照片之 外包監工記錄表（預約、叫修適用），其金額總價為32萬9, 850元（原審卷三第9-39頁），及上訴人於上訴後提出本院 卷二第33-38頁編號7工程之預約工程施工明細暨監工記錄表 ，其上確有上訴人之經辦、課長、廠長等人之簽名，而鄭安 祐即在「經辦」欄位簽名（本院卷二第38頁）等節，互核大 致均屬相符，是其證述應屬可採。至於張博富、林煥文上開 證述沒看過、沒有印象、不清楚等語，可能因其作證時間距 該工程實際施作期間已逾2年，而有記憶不清或有誤之情形 ，然上訴人既提出被證13工程案件施工明細彙總表、修復單 、附施工照片之外包監工記錄表（預約、叫修適用），其金 額總價為32萬9,850元，已如前述，顯見被上訴人確實有進 場施作無誤，且上訴人於109年12月8日所提出片段不完整之 「預約工程施工明細暨監工記錄表」所記載之修復單編號均 與被上訴人提出之「預約工程施工明細暨監工記錄表」修復 單編號相符，又上訴人於110年9月2日提出之「工程案件施 工明細彙總表」所記載之修復單編號亦均與被上訴人提出之 「預約工程施工明細暨監工記錄表」修復單編號相符，可見 被上訴人主張編號7工程已施工完成等語，應屬可採。又上 訴人早已持有該些審查資料以供後續送經理室核簽、會計付 款等流程，但卻以被上訴人承攬之其他工程案件因疑似發生 弊端即斷然停止後續流程，此有證人林福雙於原審到庭證稱 ：220E9（即編號7工程）沒有跑到後面的工程驗收流程，因 為公司有通知因為有訴訟關係存在，所以請我們先停止等語 （見原審卷二第175頁）；及於本院到庭證稱：所謂的停止 是先停止所有的作業，所指有訴訟關係存在是指另案刑案， 我們自查的案件是已經付完款的，而系爭工程當時均尚未付 款等語（見本院卷四第314-315頁）可證。就此，被上訴人 主張：其施作完成部分皆有依規定提交相關資料給上訴人各 承辦人員及轉呈上級人員，上訴人係故意以不正方法阻止事 實發生，依民法第101條第1項規定視為條件已成就，自得請 求上訴人給付系爭款項等語；上訴人則辯以：被上訴人有違 廠商不法約款之內容，上訴人自得沒收被上訴人工程款並請 求損害賠償，且被上訴人未提供施工照片，編號7工程尚未 經上訴人驗收，上訴人非故意以不正方法阻止事實發生等語 。 　⑷本件應以被上訴人之主張為可採，其理由如下： 　①關於廠商不法約款，當係針對個別契約所對應之承攬工程有 不法情事而言，且上訴人自承系爭工程均非向檢調單位檢舉 之工程，已如前述（見上開㈢之⒍之論述），可見就編號7工 程，經上訴人清查後，並未認定有「不法」之情事，自無符 合編號7工程合約之廠商不法約款之要件，上訴人自行擴張 解釋，將被上訴人承攬之其他工程案件因疑似發生弊端，援 引上開約定條款之內容作為拒絕給付本件工程款之理由，並 非可採。再上訴人所提上開約談、訪談紀錄、被證5文書、 明細表、另案刑案之相關通知、函、另案民事事件之筆錄及 判決、110年9月9日會議紀錄及資料、修復單、入出廠紀錄 及證人龍豪佑之證述等（同上開㈢之⒍），均無法證明被上訴 人就編號7工程有何「不法」情事，故無法為上訴人有利之 證明，在此敘明。 　②上訴人雖辯稱：被上訴人未提供施工照片，編號7工程尚未經 上訴人驗收，上訴人非故意以不正方法阻止事實發生等語， 並提出明細表（本院卷一第107-112頁）、上訴人108年5月2 0日便簽及範例（本院卷二第103、105頁）等為證。然上訴 人108年5月20日便簽及範例係上訴人於系爭工程之後為防止 弊案所為之防弊措施（本院卷二第135頁筆錄），尚難執為 拘束被上訴人本件編號7工程之規範或文件，自無法為上訴 人有利之證明。再依上訴人自己所提被證13工程案件施工明 細彙總表、修復單、附施工照片之外包監工記錄表（預約、 叫修適用），其金額總價為32萬9,850元，且上訴人於原審 自陳：被證13是經過會計單位付款審核通過之案件之修復單 及施工照片、確認後之付款金額，此金額有經過上訴人之刪 減及修正等語，已如前述，核與證人鄭安祐之上開證述相符 ；反之，上訴人另外所提之明細表（本院卷一第107-112頁 ）則僅有張博富在「經辦簽名」欄簽名，卻無其餘製程、主 管人員之簽名，明顯與蘇漢傑、董志隆、鄭安祐前述證述之 上訴人叫工流程乙節有不符，足見上訴人所提本院卷一第10 7-112頁明細表並不可採。是上訴人此部分所辯，顯無可採 。又上訴人上開所提編號7工程之修復單（原審卷三第12-39 頁），其上蓋有修復後VOC驗收合格、修復記要⒋記載「正常 」及上訴人「已付款」之戳章，更可見編號7工程應已符合 驗收合格及可付款之階段。惟上訴人卻以非關本件工程之其 他事由斷然停止後續所有驗付程序，其事由並非正當，已如 前述，且依附表一編號7工程實際施作期間之末日即108年2 月25日起迄今約6年，仍拒不驗付，堪認上訴人故意不辦理 驗收付款程序，有阻止事實發生之情，是被上訴人主張應依 民法第101條第1項規定視為條件已成就，即應視為已完成驗 收，並應付款等語，應屬可採。從而，本件被上訴人既已完 成工作，並交付予上訴人，則被上訴人依民法第505條第1項 規定承攬之法律關係，請求上訴人給付承攬報酬，即屬有據 。 　⒋關於被上訴人得請求給付之項目、金額部分之認定如下： 　⑴被上訴人請求編號7工程之項目、金額如附表二編號7所示， 即①合約工程款項32萬9,850元、②工地安全衛生費1萬5,503 元及③工資管理費4萬4,619元，總計38萬9,972元。上訴人則 抗辯應如附表三編號7所示之金額為準（見本院卷五第10頁 ），並引用本院卷一第107-112頁明細表為證（見本院卷五 第15頁筆錄，卷四第465頁書狀）。惟查，上訴人所提本院 卷一第107-112頁明細表並不可採，且依上訴人自己所提被 證13工程案件施工明細彙總表、修復單、附施工照片之外包 監工記錄表（預約、叫修適用），其金額總價為32萬9,850 元，該表單及金額依上訴人於原審自陳，係經上訴人會計單 位付款審核通過之案件之修復單及施工照片、確認後之付款 金額，此金額有經過上訴人之刪減及修正，已如前述，核與 被上訴人本件主張之金額相符，足見被上訴人主張之金額應 屬可採。 　⑵又上訴人對被上訴人主張之工地安全衛生費費率、工資管理 費費率並不爭執（見本院卷四第374頁書狀第20-22行），則 依此計算之工地安全衛生費1萬5,503元及工資管理費4萬4,6 19元，亦屬可採。故被上訴人此部分請求之金額，應屬有據 。 　⑶綜上，被上訴人就編號7工程請求如附表二編號7所示之項目 及金額合計共38萬9,972元，應為有理由。　　 　㈩編號8工程部分： 　⒈查編號8工程之工程名稱為EVA廠壓縮機區設備拆裝檢修，即 原審卷一第151-165頁工程承攬書；其合約書編號、工程編 號、契約起迄期間、實際施作期間如附表一編號8各該欄位 所示（不爭執事項⒈、⒊及附表一），並有被上訴人提出兩造 不爭執之工程承攬書（原審卷一第151-165頁；下稱編號8工 程合約）為證，堪信為真實。 　⒉編號8工程合約之項次工程計價原則記載（原審卷一第157頁 ）與編號1至7工程合約之項次工程計價原則相同，且兩造 就編號8工程之計價方式應依該原則之記載，亦不爭執（見 本院卷四第374頁書狀第5-7行、第400頁書狀第項），堪信 為真實。 　⒊被上訴人主張：編號8工程均已完工且經驗收完成等語，有其 提出上開A工程合約等文件可證。上訴人固否認被上訴人所 提材料及施工細目表(合約用)、預約工程施工明細暨監工記 錄表（原審卷一第137-149頁）之真正，惟查： 　⑴上訴人於原審先提出被證10編號8工程之預約工程施工明細暨 監工記錄表（原審卷一第679-683頁），其上記載之項目金 額合計為30萬1,336元，然其項次僅54項，較被上訴人列有6 3項次，已有不符，且無「監工簽認」、「製程簽認」欄位 ，另經辦、課長、廠長之簽名欄位亦均空白，已屬可疑；經 原審以110年6月8日雲院惠民愛108年度重訴字第87號函命上 訴人提出說明（原審卷二第207-208頁），上訴人於110年9 月2日雖提出被證14工程案件施工明細彙總表、修復單及施 工照片（原審卷三第41-83頁，下稱），然其上列載之項次 僅39項，金額總價為21萬2,474元，與其自己先前所提之項 次、金額均不相同，亦屬有疑；上訴人於原審110年9月10日 言詞辯論期日復當庭表示：被證14是依照審核通過的修復單 加上照片，確認後提出，即會有存在沒有審核通過的修復單 等語（見原審卷二第436-437頁），惟上訴人卻迄未提出與 被上訴人請款金額有不符之修復單、監工紀錄表等文件供核 對，尚難逕為憑採；嗣上訴人於上訴後再提出上證3-5編號8 工程之預約工程施工明細暨監工記錄表（本院卷二第33-38 頁），惟該份文件與其前於原審所提被證10之文件相同，其 上記載之項目金額合計為30萬1,336元，然項次僅54項，且 無「監工簽認」、「製程簽認」欄位，另經辦、課長、廠長 之簽名欄位亦均空白，明顯與蘇漢傑、董志隆、鄭安祐前述 證述之上訴人叫工流程及上訴人自己所提上證3-1~3-4、3-7 、3-8編號1-6工程之預約工程施工明細暨監工記錄表（本院 卷二第7-26、39-89頁），均有不符，足見上訴人上開所提 被證10、被證14、上證3-5之文件，並不可採。 　⑵且經證人分別證述綦詳如下： 　①證人張博富於原審到庭證稱：編號8工程如果沒有記錯是直接 拿驗收完成的資料給我做預算整理跟驗收辦理，當時我的職 位是工程預算員，負責寫工程預算，案件決包之後負責工程 的監看品質跟驗收資料的核對，驗收文件的整理送簽，編號 8工程並非開口合約，這個合約就是當初有爭議的合約，我 並沒有監看，這個合約先施作完成後，當初的工程經辦沒有 如期付款，這個案子是補付款的動作，但是是否有付款，我 不清楚，付款部分要問林煥文。這個合約內容是現場設備的 拆裝跟定期保養。我只有做完工後的文件整理跟送審還有一 開始的預算辦理，發包給誰是由發包部門跟廠商決定的，當 初的完工資料是離職員工吳亮毅轉交給我的，我是針對上面 的簽認的數量看跟預算是否相符，當初還有辦理追加減，辦 理追加減完再跑公司的驗收流程，驗收是簽到廠長，會同製 程部門核簽到經營主管，我記得都有簽完流程，簽完我就調 職，之後應該就是林煥文接手；有看過原審卷一第137頁之 資料（即被上訴人所提編號8工程之預約工程施工明細暨監 工紀錄表），是廠商提供給我，我交給吳亮毅做審查。監工 簽認是吳亮毅，製程簽認我不清楚，因為每個都有不同的經 辦人，我沒有在這個表格簽名。我沒看過原審卷一第685頁 的表（即上訴人所提被證10編號8工程之預約工程施工明細 暨監工紀錄表），不清楚為何與被上訴人所提原審卷一第68 5頁的表不一樣；編號8工程較編號7工程先施作等語（見原 審卷二第170-173頁）。 　②證人林煥文於原審到庭證稱：我於108年11月正式接手編號8 工程，在這之前是張博富，我是接手張博富（見原審卷二第 165頁），編號7、8工程其中一案要辦理驗收，但中途系統 鎖住沒有辦法繼續，後續好像因為弊案的關係公司把這兩個 案子都收走了，我也沒有繼續辦理驗收的動作，我也不清楚 廠商有沒有進去施作，我是108年11月才接手，他們有施作 什麼或沒有做什麼我都不曉得等語（見原審卷二第173頁） 。 　⑶互核上開證人所述，因林煥文於108年11月始接手編號8工程 ，就該工程之情形應以張博富較為清楚。再依張博富之證述 ，其確實有看過被上訴人所提供編號8工程之預約工程施工 明細暨監工紀錄表，先由吳亮毅審查，吳亮毅再轉交完工資 料給其針對上面簽認數量看與預算是否相符，且當時有辦理 追加減，辦理追加減完再跑公司的驗收流程，驗收已簽到廠 長，會同製程部門核簽到經營主管，都有簽完流程，編號8 工程是先施作完成後，當初的工程經辦沒有如期付款，此案 是補付款的動作等語，顯見被上訴人確實有施作完成如其提 供編號8工程之施工細目明細表、預約工程施工明細暨監工 記錄表所示之內容，並經上訴人層層審查核簽完畢，只是補 付款程序。再依張博富上開證述，更足證明上訴人上開所提 被證10、被證14、上證3-5之文件，根本並非被上訴人完工 後送審查驗收之資料，上訴人所辯要無可採。反之，被上訴 人主張編號8工程已施工完成等語，應屬可採。又上訴人早 已持有該些審查資料以供後續送經理室核簽、會計付款等流 程，但卻以被上訴人承攬之其他工程案件因疑似發生弊端即 斷然停止後續流程，此有證人林福雙於原審到庭證稱：207E 9（即編號8工程）沒有跑到後面的工程驗收流程，因為公司 有通知因為有訴訟關係存在，所以請我們先停止等語（見原 審卷二第175頁）；及於本院到庭證稱：所謂的停止是先停 止所有的作業，所指有訴訟關係存在是指另案刑案，我們自 查的案件是已經付完款的，而系爭工程當時均尚未付款等語 （見本院卷四第314-315頁）可證。就此，被上訴人主張： 其施作完成部分皆有依規定提交相關資料給上訴人各承辦人 員及轉呈上級人員，上訴人係故意以不正方法阻止事實發生 ，依民法第101條第1項規定視為條件已成就，自得請求上訴 人給付系爭款項等語；上訴人則辯以：被上訴人有違廠商不 法約款之內容，上訴人自得沒收被上訴人工程款並請求損害 賠償，且被上訴人未提供施工照片，編號8工程尚未經上訴 人驗收，上訴人非故意以不正方法阻止事實發生等語。 　⑷本件應以被上訴人之主張為可採，其理由如下： 　①關於廠商不法約款，當係針對個別契約所對應之承攬工程有 不法情事而言，且上訴人自承系爭工程均非向檢調單位檢舉 之工程，已如前述（見上開㈢之⒍之論述），可見就編號8工 程，經上訴人清查後，並未認定有「不法」之情事，自無符 合編號8工程合約之廠商不法約款之要件，上訴人自行擴張 解釋，將被上訴人承攬之其他工程案件因疑似發生弊端，援 引上開約定條款之內容作為拒絕給付本件工程款之理由，並 非可採。再上訴人所提上開約談、訪談紀錄、被證5文書、 明細表、另案刑案之相關通知、函、另案民事事件之筆錄及 判決、110年9月9日會議紀錄及資料、修復單、入出廠紀錄 及證人龍豪佑之證述等（同上開㈢之⒍），均無法證明被上訴 人就編號8工程有何「不法」情事，故無法為上訴人有利之 證明，在此敘明。 　②上訴人雖辯稱：被上訴人未提供施工照片，編號8工程尚未經 上訴人驗收，上訴人非故意以不正方法阻止事實發生等語， 並提出明細表（本院卷一第113-117頁）、上訴人108年5月2 0日便簽及範例（本院卷二第103、105頁）等為證。然上訴 人108年5月20日便簽及範例係上訴人於系爭工程之後為防止 弊案所為之防弊措施（本院卷二第135頁筆錄），尚難執為 拘束被上訴人本件編號8工程之規範或文件，自無法為上訴 人有利之證明。再依張博富上開證述，顯見被上訴人確實有 施作完成如其提供編號8工程之施工細目明細表、預約工程 施工明細暨監工記錄表所示之內容，並經上訴人層層審查核 簽完畢，只是補付款程序，已如前述；反之，上訴人另外所 提之明細表（本院卷一第113-117頁）則僅有張博富在「經 辦簽名」欄簽名，卻無其餘製程、主管人員之簽名，明顯與 蘇漢傑、董志隆、鄭安祐前述證述之上訴人叫工流程及張博 富上開證述等節均有不符，足見上訴人所提本院卷一第113- 117頁明細表並不可採。是上訴人此部分所辯，顯無可採。 又本件編號8工程應已符合驗收合格及可付款之階段，惟上 訴人卻以非關本件工程之其他事由斷然停止後續所有驗付程 序，其事由並非正當，已如前述，且依附表一編號8工程實 際施作期間之末日即108年2月22日起迄今約6年，仍拒不驗 付，堪認上訴人故意不辦理驗收付款程序，有阻止事實發生 之情，是被上訴人主張應依民法第101條第1項規定視為條件 已成就，即應視為已完成驗收，並應付款等語，應屬可採。 從而，本件被上訴人既已完成工作，並交付予上訴人，則被 上訴人依民法第505條第1項規定承攬之法律關係，請求上訴 人給付承攬報酬，即屬有據。 　⒋關於被上訴人得請求給付之項目、金額部分之認定如下： 　⑴被上訴人請求編號8工程之項目、金額如附表二編號8所示， 即①合約工程款項43萬0,548元、②工地安全衛生費1萬7,221 元及③工資管理費7萬1,643元，總計51萬9,412元。上訴人則 抗辯應如附表三編號8所示之金額為準（見本院卷五第10頁 ），並引用本院卷一第113-117頁明細表為證（見本院卷五 第15頁筆錄，卷四第465頁書狀）。惟查，上訴人所提本院 卷一第113-117頁明細表並不可採，且被上訴人確實有施作 完成如其提供編號8工程之施工細目明細表、預約工程施工 明細暨監工記錄表所示之內容，並經上訴人層層審查核簽完 畢，只是補付款程序，已如前述，足見被上訴人主張之金額 應屬可採。 　⑵又上訴人對被上訴人主張之工地安全衛生費費率、工資管理 費費率並不爭執（見本院卷四第374頁書狀第20-22行），則 依此計算之工地安全衛生費1萬7,221元及工資管理費7萬1,6 43元，亦屬可採。故被上訴人此部分請求之金額，應屬有據 。 　⑶綜上，被上訴人就編號8工程請求如附表二編號8所示之項目 及金額合計共51萬9,412元，應為有理由。 　綜合上述，系爭工程之總工程款合計為581萬8,755元（明細 見附表二），是被上訴人依民法第505條第1項規定承攬之法 律關係請求上訴人應給付系爭款項，應屬有據。又被上訴人 依上開規定所為之請求，既有理由，則其就同一給付，主張 選擇合併，另依附表二其餘請求權基礎為請求部分，即無再 予審究之必要，附此敘明。 　上訴人之抵銷抗辯均不可採： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條固定有明文，惟所謂無法律上之原因而受利益，係指 無權利或給付之目的欠缺而言。基於契約關係而受領給付者 ，自難謂為無法律上之原因而受利益（最高法院95年度台上 字第2013號判決意旨參照）。 　⒉查上訴人係依民法第179條不當得利法律關係請求被上訴人返 還不當溢領之工程款利益，而在本件為抵銷抗辯，並非以侵 權行為損害賠償請求權為據（見本院卷二第302頁筆錄第16- 17行，卷四第165-169頁民事上訴理由㈧狀），先予敘明。又 兩造間就系爭工程成立承攬契約，業如前述，被上訴人就施 作系爭工程而得受領系爭款項，參諸前揭說明，並非無法律 上原因，核與不當得利之要件不符。至上訴人所辯池、吳2 人勾結李嘉文、陳國基，長期以故意提高預算單價、偽造修 復單、重複請款等方式，侵害上訴人權益，有不法行為等語 ，並提出上開約談、訪談紀錄、被證5文書、明細表、另案 刑案之相關通知、函、另案民事事件之筆錄及判決、110年9 月9日會議紀錄及資料、修復單、入出廠紀錄、證人龍豪佑 之證述（同上開㈢之⒍）及引用如附件（即本院卷四第227-22 9頁附表1-3）「證據出處」欄所示之卷證為證，惟均與系爭 工程無關（見前述），亦不生被上訴人就施作系爭工程而得 受領系爭款項涉有不當得利之問題。是以，上訴人依民法第 179條規定所為抵銷之抗辯，並不足採。 　另上訴人於上訴後聲請通知證人張博富、歐瑋珉、鄭安祐、 董志隆、蘇漢傑到庭作證（本院卷二第100-101頁，卷五第4 45頁）部分，惟上開證人均已於原審到庭證述綦詳在卷，且 經本院依憑相關事證認定如上述，故認並無再次調查之必要 ；又上訴人於上訴後聲請通知證人張景彥、汪燦瑽（本院卷 四第350、362-363頁，卷五第445頁；另朱盈年、江宏文部 分已捨棄）部分，其待證事實與本件之認定並無影響，即無 調查之必要，均在此敘明。 　末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5；民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。經查系爭款項，被上訴人並未主張 給付有確定期限，則被上訴人請求上訴人就系爭款項，應負 自起訴狀繕本送達翌日即109年7月3日（見原審卷一第319頁 之送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息 ，為有理由，應予准許。 五、綜上所述，被上訴人依民法第505條第1項規定承攬之法律關 係請求上訴人給付581萬8,755元，及自109年7月3日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 原審就上開應准許之部分為上訴人敗訴之判決，並命供擔保 為准、免假執行之宣告，於法並無不合。上訴意旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雪招 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 合約上之工程名稱 合約書編號 系爭紀錄表上之工程名稱 工程編號 契約起迄期間 實際施作期間 備註 1 麥寮聚烯部專業設備檢修預約工程 000000000 HDEP廠控制閥與馬達拆裝 *10TMOBD(母)85BA0783(子) 107年6月12日-109年6月11日 自107年12月25日起至108年2月27日止 下稱編號1工程 2 麥寮聚烯部專業設備檢修預約工程 000000000 HDEP廠轉動設備預約修復 *10TMOBD(母)85BA0790(子) 107年6月12日-109年6月11日 自108年2月1日起至108年4月10日止 下稱編號2工程 3 麥寮聚烯部專業設備檢修預約工程 000000000 EVA廠電儀檢修保養 *10TMOBD(母)86BA0714(子) 107年6月12日-109年6月11日 自107年12月18日起至108年3月12日止 下稱編號3工程 4 麥寮聚烯部專業設備檢修預約工程 000000000 HDEP廠轉動設備檢修 *10TMOBD(母)85BA0799(子)（上訴人主張85BA0798） 107年6月12日-109年6月11日 自108年4月3日起至108年5月16日止 下稱編號4工程 5 HDPE廠轉動設備檢修 000000000 HDEP廠轉動設備檢修 985990M1 106年6月1日-107年6月30日 自104年1月7日起至107年5月11日止 下稱編號5工程 6 HDPE廠轉動設備檢修 000000000 HDEP廠轉動設備檢修 985990M3 107年4月4日-108年12月31日 自107年3月19日起至107年11月28日止 下稱編號6工程 7 EVA廠工檢安全閥現場拆裝 000000000 EVA廠工檢高壓安全閥拆裝 986220E9 108年2月18日-108年12月31日 自108年2月18日起至108年2月25日止 下稱編號7工程 8 EVA廠壓縮機區設備拆裝檢修 000000000 EVA廠107年04月-108年2月份轉動 986207E9 107年1月15日-107年12月31日 上訴人主張：自107年4月23日起至108年2月22日止；被上訴人主張：自107年4月17日起至108年2月22日止 下稱編號8工程 附表二： 工程編號　　　　 項目及金額 （新臺幣）　　 請求權基礎 ① ② ③ ④ 合約工程款項 工地安全衛生費 工資管理費 總計 編號1工程 125,045元 無 14,093元 139,138元 ①民法第505條第1項規定、工程編號*10TMOBD(母)85BA0783(子)之施工細目明細表之總計（原審卷一第17頁）（擇一關係） ③工程編號*10TMOBD(母)85BA0783(子)之材料及施工細目表（合約用）之工資管理費項次（原審卷二第289頁） 編號2工程　 381,360元 無 42,979元 424,339元 ①民法第505條第1項規定、工程編號*10TMOBD(母)85BA0783(子)之施工細目明細表之總計（原審卷一第21頁）（擇一關係） ③工程編號*10TMOBD(母)85BA0783(子)之材料及施工細目表（合約用）之工資管理費項次（原審卷二第289頁） 編號3工程　 115,680元 無 13,037元 128,717元 ①民法第505條第1項規定、工程編號*10TMOBD(母)86BA0714(子)之施工細目明細表之總計（原審卷一第113頁）（擇一關係） ③工程編號*10TMOBD(母)85BA0783(子)之材料及施工細目表（合約用）之工資管理費項次（原審卷二第289頁） 編號4工程 341,550元 無 38,492元 380,042元 ①民法第505條第1項規定、工程編號*10TMOBD(母)85BA0799(子)之施工細目明細表之總計（原審卷一第29頁）（擇一關係） ③工程編號*10TMOBD(母)85BA0783(子)之材料及施工細目表（合約用）之工資管理費項次（原審卷二第289頁） 編號5工程　　　　　　　　 1,553,466元 62,138元 261,081元 1,876,685元 ①民法第505條第1項規定、工程編號985990M1之預約工程施工明細暨監工記錄表之施工細目之小計（原審卷一第649頁）（擇一關係） ②工程編號985990M1之材料及施工細目表（合約用）之工地安全衛生費項次、預約工程施工明細暨監工記錄表之施工細目之工安管理費項次（原審卷一第37、649頁） ③工程編號985990M1之材料及施工細目表（合約用）之工資管理費項次之成數、預約工程施工明細暨監工記錄表施工細目之工資管理費項次（原審卷一第49、649頁） 編號6工程　　　　　　　　 1,668,970元 70,097元 221,383元 1,960,450元 ①民法第505條第1項規定、工程編號985990M3之施工細目之工資小計（原審卷一第565頁）（擇一關係） ②工程編號985990M3之材料及施工細目表（合約用）之工地安全衛生費項次（原審卷一第69頁） ③工程編號985990M3之材料及施工細目表（合約用）之工資管理費項次之成數、工程編號985990M3之施工細目之工資管理費（原審卷一第81、565頁） 編號7工程　　　　　 329,850元 15,503元 44,619元 389,972元 ①民法第505條第1項規定、工程編號986220E9之工程案件施工明細彙總表施工細目之合計（原審卷三第11頁）（擇一關係） ②工程編號986220E9之材料及施工細目表（合約用）之工地安全衛生費項次（原審卷一第123頁） ③工程編號986220E9之材料及施工細目表（合約用）之工資管理費項次之成數（原審卷一第123頁） 編號8工程　　　　　　　　　　　　 430,548元 17,221元 71,643元 519,412元 ①民法第505條第1項規定、工程編號986207E9之施工細目明細表之合計（原審卷一第135頁）（擇一關係） ②工程編號986207E9之材料及施工細目表（合約用）之工地安全衛生費項次（原審卷一第167頁） ③工程編號986207E9之材料及施工細目表（合約用）之工資管理費項次之成數（原審卷一第177頁） 總計 5,818,755元 附表三： 工程編號 項目及金額（新臺幣） ① ② ③ ④ 合約工程款項 工地安全衛生費 工資管理費 總計 編號1工程 125,045元 無 14,093元 139,138元 編號2工程 351,340元 無 39,596元 390,936元 編號3工程 113,980元 無 12,846元 126,826元 編號4工程 341,550元 無 38,492元 380,042元 編號5工程 23,990元 960元 4,034元 28,984元 編號6工程 555,200元 23,318元 73,662元 652,180元 編號7工程 320,580元 15,067元 43,387元 379,034元 編號8工程 213,900元 8,556元 35,600元 258,056元 2,355,196元

2025-03-13

TNHV-110-上-257-20250313-2

訴
臺灣嘉義地方法院

給付委任報酬

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第553號 原 告 晉元開發有限公司 法定代理人 張榮鑫 訴訟代理人 趙惠如律師 被 告 御龍宮籌備委員會 法定代理人 莊錦章 訴訟代理人 林德昇律師 邱靜怡律師 上列當事人間請求給付委任報酬事件，本院於民國114年2月26日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　 　 事實及理由 一、原告起訴主張： （一）原告與被告於民國112年12月16日簽訂「非都市土地申請 變更編定為特定目的事業作為宗教寺廟使用合約書」（下 稱系爭土地變更委任契約），於第7條約定服務報酬新臺 幣（下同）175萬元，且按已處理事務分為四期支付，兩 造簽訂系爭土地變更委任契約後，被告確有依約定給付第 一期款55萬元，因被告之寺廟所有建物屬違章建築，均坐 落嘉義縣○○鄉○○段00地號土地（下稱系爭土地），使用分 區為一般農業區、使用類別為養殖用地，故需依法變更為 宗教使用之特定目的事業用地後，再由建築師進行補照程 序，取得建物使用執照，故原告受任後整備資料，於113 年2月26日擬具興辦事業計畫書，依法向嘉義縣東石鄉公 所（下稱東石鄉公所）提出申請，再由東石鄉公所轉呈嘉 義縣政府審核，於113年3月7日收到東石鄉公所函通知需 補正興辦事業計畫書8份，原告於113年3月29日補正，詎 嘉義縣政府尚在審核之際，被告竟於113年4月24日撤回申 請，並拒絕給付第二期款55萬元，更於113年6月13日委由 律師發函終止系爭土地變更委任契約，嚴重損及原告權益 ，被告自行撤回申請，再無端終止系爭土地變更委任契約 ，顯故意使給付服務報酬之條件不成就，依法應視為成就 ，原告本得依民法第549、101條請求給付全部未付之報酬 120萬元，惟兩造既已無信任感，原告就已付出勞務之已 處理部分，依系爭土地變更委任契約及民法第548條第2項 規定請求被告給付第二期款55萬元。 （二）系爭土地變更委任契約及「非都市土地申請變更編定為特 定目的事業作為寺廟登記委任書」（下稱系爭寺廟登記委 任契約）之先後順序雖為完成土地變更編定再為寺廟登記 之完成，惟為縮短時程，盡速完成受任事務，同時送件並 無不可，因縱尚未完成土地變更編定事宜，亦僅為完成土 地編定後再補件予寺廟設立登記，二者並不相衝突，均非 不得補件之行政程序；依興辦事業計畫書可知，申請變更 編定為系爭土地，並無未登錄土地之變更編定申請，且依 嘉義縣非都市土地申請變更為宗教使用事業計畫審查及管 理要點第6點第㈦項規定，原告係如實為現況說明，係被告 想隱匿西南側之階梯坐落於非申請變更土地上，非原告不 擇手段要完成編定，況且第一次申請被退件原因係應備齊 興辦事業計畫書8份，原告僅備3份，並非送審計畫配置圖 超出御龍宮計畫變更編定之範圍外，又因被告要求原告就 超出申請範圍之現況無須繪製，原告遂依被告之要求刪除 西南側階梯，惟因四周均有階梯，現況圖顯示三邊，僅刪 除一邊，過於刻意；又因前開審查及管理要點第4點規定 僅須顯示宗教建築物及應留設之法定空地，原告遂於第二 次送件時，於現況顯示寺廟主體，並告知被告之聯絡人楊 茂長「主建築物為主」，經楊茂長同意後，原告才送件， 故被告稱原告送審之計畫配置圖與提供給被告確認之計畫 配置圖不同，完全不是事實。 （三）再因前開審查及管理要點第17點規定，系爭土地其上建有 寺廟本屬違規使用，於核准宗教事業計畫前，應繳交違規 使用行為經主管機關依法處罰之罰鍰，原告慮及被告不願 顯示所有現況應係希望少繳一點罰鍰，故於被告同意後， 於現況圖未顯示四周之階梯，另因寺廟教堂屬公眾使用建 築物，廟方亦應取得建築物使用執照且主要用途為寺廟或 教堂，故於系爭土地核准變更為特定目的事業用地後，即 須就建築物取得使用執照，須由專業建築師為建蔽率及容 積率之檢討，若建築物面積太大，亦須拆除部分，方能取 得使用執照，本件當盡可能保留寺廟本體，階梯應屬可檢 討拆除部分，否則無法取得建築物使用執照，同樣無法完 成寺廟設立登記，並非將建物全數顯示即可全數保留，不 用拆除。 （四）民法第535條規定受任人處理委任事務，應依委任人之指 示為之，惟指示之性質可分為命令性、指導性及任意性之 指示。命令性之指示，受任人有絕對遵守之義務，不得違 背；指導性指示，受任人原則亦遵守，不得有任意裁量之 權；任意性指示，受任人則有高度裁量權。本件本即有高 度專業性，且原告須負責完成土地編定之變更，方能取得 全數之委任報酬，被告並未給予任何命令性或指導性之指 示，當係信任原告之專業處理委任事務，原告自有高度之 裁量權，縱認原告應依被告之指示為委任事務之處理，惟 被告並未給予原告指示，且興辦計畫書之附圖亦非不得補 正，被告仍得指示原告補送寺廟四周有階梯之附圖，而非 逕予撤回，故被告既未指示，自不足認原告未依委任人之 指示處理委任事務，而不得請領委任報酬，且原告均有將 送交東石鄉公所轉呈嘉義縣政府之資料以LINE方式交由楊 茂長確認，惟楊茂長亦未為任何指示，故被告稱原告故意 違背指示，並非事實。另興辦計畫配置圖顯示系爭土地有 寺廟坐落符合變更目的，階梯之有無並不影響編訂之變更 ，況御龍宮鳥瞰照片清楚看到系爭土地所有地上物，亦可 看到寺廟主體四周有階梯，若主管機關認附圖與現況地上 物不符而須補正，自會發文要求補正，惟主管機關未為補 正或准駁，而係被告自行撤回申請，可知被告以附圖未顯 示階梯即終止委任，僅係拒付委任報酬之藉詞。原告於送 件前均與被告充分溝通並告知相關程序進行，且將檢陳予 東石鄉公所轉呈嘉義縣政府之相關資料，均提供予被告確 認，且經被告同意，原告已善盡善良管理人之注意義務處 理委任事務，係被告無端撤回申請，再無端終止系爭土地 變更委任契約，被告所為顯乏誠信。 （五）並聲明： 　　1.被告應給付原告55萬元整，及自起訴狀繕本送達被告之翌 日起，按年息百分之5計算之利息。 　　2.前項請求，原告願供擔保，請准宣告假執行。 　　3.訴訟費用由被告負擔。 二、被告則以： （一）兩造於112年12月16日簽訂系爭土地變更委任契約及系爭 寺廟登記委任契約，委任原告向嘉義縣政府申請變更編定 宗教寺廟及附屬設施使用，並辦理寺廟設立登記，使已興 建完成之東石御龍宮主體建物及附屬設施合乎系爭土地之 合法使用；原告於簽約時明知御龍宮計畫申請變更編定之 範圍僅止於系爭土地，不含系爭土地西側之未登錄土地， 但原告為收取第二期款55萬元，未依現況繪製計畫配置圖 ，即於113年2月26日送東石鄉公所轉呈嘉義縣政府審核， 且在未取得建物使用執照，就申請寺廟設立登記，而遭嘉 義縣政府於113年3月4日以程序不合法直接退回，被告於1 13年2月27日始悉上情後，至3月1日與原告聯繫至少8次， 一再要求原告應依現況繪製計畫配置圖，避免送審之計畫 配置圖超出御龍宮申請變更編定之範圍外，將來申請建造 執照及使用執照會再產生問題，惟原告均置之不理，不重 新繪製正確之計畫配置圖，卻於113年3月2、21日一再向 被告索求第二期款55萬元，被告直至113年3月24日仍未見 原告重新繪製正確之計畫配置圖，亦未同意原告重新送審 ，未料，原告竟於113年4月3日突然告知被告已於113年3 月29日重新送東石鄉公所轉呈嘉義縣政府審核，並於113 年4月7日再次向被告索求第二期款55萬元，被告於113年4 月8日再得知原告未徵得被告之同意，在重新送審之計畫 配置圖上，逕自刪除神殿四面之階梯共540平方公尺，不 僅未依現況繪製正確之計畫配置圖，更使御龍宫將來面臨 須拆除四面階梯之窘境。被告於113年4月8、9日指示原告 撤回錯誤之計畫配置圖，惟原告均置之不理，被告為避免 事態擴大，將來損害難以回復，不得已於113年4月24日自 行向東石鄉公所撤回，兩造就此爭議在東石鄉公所調解不 成立，信賴關係已然破裂，原告之處理能力已難再獲被告 信任，被告遂於113年6月13日以律師函向原告終止系爭土 地變更委任契約，又因原告送審之計畫配置圖非依系爭土 地變更委任契約本旨提出送審，顯不符合合法提出之條件 ，故被告無給付原告第二期款55萬元之義務。 （二）原告受有報酬，應以善良管理人之注意為被告申請用地變 更編定及寺廟設立登記，原告於簽約時已知悉御龍宮僅計 畫變更編定系爭土地，不及於周遭未登錄之土地，且神殿 四面之階梯均已興建完成，應繪製正確之計畫配置圖，原 告第一次送審之計畫配置圖超出御龍宮計畫變更編定之範 圍外，且遭嘉義縣政府以程序不合法直接退回，第二次送 審則未依現況繪製計畫配置圖，甚有送審之計畫配置圖與 提供給被告確認之計畫配置圖不同，欺瞞被告之情事，原 告明顯未盡善良管理人之注意義務，且故意繪製與現況事 實不符之計畫配置圖，損害被告權益，與民法第535、536 、544條規定相違。 （三）系爭土地變更委任契約第7條第（一）項雖記載第二期款 「興辦計劃書縣政府投件時，甲方應支付乙方服務費用55 萬元」， 但依民法第98條規定，應解釋為「原告以合乎 法律程序、合乎合約目的之興辦計劃書送審至嘉義縣政府 ，被告始須支付服務費用」，不包括明顯違反被告指示或 與事實狀況不符之計畫書而遭退回之情形，否則無異於容 忍原告以不擇手段之方式為被告送審，被告仍須給付委任 報酬，甚不合理，原告第一次送審後，被告以LINE通話明 確向原告指示，超出系爭土地之範圍外，無需繪製，原告 不聽從被告指示，故意將未登錄土地亦繪入，更因略過諸 多程序，直接申請寺廟登記，而遭嘉義縣政府以程序不合 法退回，顯見原告係為盡速取得第二期款55萬元，以不合 乎法律程序之計畫書為被告送審，致遭退回。原告第二次 送審前，被告以LINE通話明確向原告指示，應依現況繪製 正確計畫配置圖，原告未徵得被告之同意，竟擅自刪除神 殿四面之階梯，以錯誤之計畫配置圖重新送審，再次違反 被告指示，被告發現後向原告反映，竟遭原告口頭回應「 之後再請人去縣政府講就好」搪塞，顯見原告係為盡速取 得第二期款55萬元，以不合乎合約目的之計畫書為被告送 審，故遭被告撤回。原告既未依系爭土地變更委任契約本 旨為被告送審計畫配置圖，依民法第235條規定，並不生 為被告處理委任事務之效力，被告自無依系爭土地變更委 任契約第7條第（一）項給付原告委任報酬之義務。 （四）兩造既已成立系爭土地變更委任契約，自應本於誠信行使 權利、履行義務，原告形式上既不符用地變更編定之送審 程序，實質上亦不符被告所屬寺廟興辦事業計劃之本旨， 有違誠實信用原則；又違反誠信原則時，不發生行使權利 及履行義務之效力。原告非依系爭土地變更委任契約本旨 實行提出給付，依民法第235條規定，自不生提出給付之 效力，被告亦不生給付委任報酬之義務，故原告主張被告 應給付第二期款55萬元為無理由。原告於簽立系爭土地變 更委任契約時，明知御龍宮神殿、階梯均已興建完成，為 既成建物，應依現況繪製計畫配置圖送審，卻連續兩次未 得被告同意，送審錯誤之計畫配置圖，嗣經被告發現、要 求撤回申請，原告仍拒不撤回，反向被告索取第二期款55 萬元，其行為顯係為牟取委任報酬，原告為取得報酬，卻 不惜以犧牲被告，向嘉義縣政府送審與事實現況不符之計 畫配置圖，損害主管機關對於土地管理及寺廟監督之正確 性，屬權利之濫用，違反誠信原則，故原告主張被告應給 付第二期款55萬元為無理由。 （五）原告主張被告於113年4月2日向東石鄉公所申請撤回送審 ，顯係故意使給付服務報酬之條件不成就，依法應視為成 就，就其已付出勞務之處理部分，被告應給付第二期款55 萬元云云。惟原告未依被告之指示及善良管理人之注意繪 製計畫配置圖送審，違反民法規定在先，且為索取第二期 款55萬元，竟不惜以被告權益作為犧牲，擅自變更被告之 指示，以不擇手段方式送審，損及主管機關監管之正確性 ，亦有違誠實信用原則，原告不撤回錯誤之計畫配置圖， 被告為避免事態擴大，將來需拆除現有設施，才向東石鄉 公所撤回，屬正當必要之保全措施，無民法第101條第1項 規定適用。此外，原告恣意違反被告指示送審，非依系爭 土地變更委任契約本旨提出給付，不生為被告處理委任事 務之效力，非屬民法第548條第2項「已處理之部分」，不 得依法請求報酬，如原告依被告之事實現況繪製計畫配置 圖提出申請，被告自不可能故意申請撤回，反而希望主管 機關盡速核准，故原告主張無理由。 （六）系爭土地變更委任契約第3條規定委託工作書圖製作內容 （二）、「基地規劃確認、建物配置定稿」，此即被告委 託原告之主要目的所要涵蓋的範圍，即當然要包括已經建 築完成之建物，畢竟被告已經花費相當經費建築完成，不 可能任意拆除，而「建物配置定稿」，即表示被告重視建 物將來的合法性，如今原告未經被告之確認就逕為送件， 而送件內容又不符合被告之要求，則原告之送件已違背委 任人之指示，且原告受委任後，曾到現場測量，明知被告 之建物四面均有樓梯，且該樓梯非附屬建物，而係與主殿 結合為一體，樓梯之下層有相當大空間之房間、倉庫、廚 房、浴廁，此重要之建物連同樓梯，花費不少建築經費， 且依原告所陳述內容，顯見原告送件之配置圖若不包括樓 梯，將來申請使用執照時，是需要再修改配置圖，此不是 有重覆浪費人力、物力，因此被告才撤回送件。原告未能 遵照系爭土地變更委任契約目的，也未經被告確認同意之 送件行為，根本不符合系爭土地變更委任契約之付款條件 。 （七）綜上，原告係為牟取系爭土地變更委任契約第7條第（一 ）項所訂第二期款55萬元，故意違反被告之指示，以不合 法規、不合合約目的，徒具形式送審，形式上既不符用地 變更編定之送審程序，實質上亦不符被告所屬寺廟興辦事 業計劃之本旨，非依系爭土地變更委任契約本旨提出給付 ，且違反權利濫用及誠信原則，故原告主張依民法第101 條第1項及第548條第2項規定，請求被告給付第二期款55 萬元，為無理由。 （八）並聲明： 　　1.原告之訴駁回。 　　2.訴訟費用由原告負擔。 　　3.如為被告不利益判決，願供擔保免為假執行。 三、兩造不爭執事項： （一）兩造於112年12月16日簽訂系爭土地變更委任契約，被告 委任原告將御龍宮坐落之嘉義縣○○鄉○○段00號土地申請變 更為宗教寺廟使用。 （二）系爭土地變更委任契約第七條約定服務報酬175萬元 ，且 按已處理事務分為四期支付，「第一期：雙方簽約完成同 時，甲方（即本案被告）應支付乙方（即本案原告）服務 費用55萬元、第二期：興辦計劃書縣政府投件時，甲方應 支付乙方服務費用55萬元、第三期：取得興辦事業計劃核 准籌設函時，甲方應支付乙方服務費用45萬元、第四期： 土地變更編定完成時，甲方應支付乙方服務費用20萬元」 ，於訂約後，被告業已支付第一期55萬元之款項。 （三）原告前於113年2月26日提出宗教事業興辦計畫書三份（申 請計畫配置圖如附圖一）送嘉義縣東石鄉公所轉呈嘉義縣 政府審核，經嘉義縣○○鄉○○000○0○0○○○鄉○○○0000000000 號函以須補正計畫書八份為由退件（見本院卷第25、133 、166、167頁）。 （四）原告再於113年3月29日提出宗教事業興辦計畫書八份（申 請計畫配置圖如附圖二）送嘉義縣東石鄉公所轉呈嘉義縣 政府審核，並於113年4月3日以通訊軟體LINE傳送訊息與 被告副主委楊茂長已於113年3月29日送件。 （五）被告於113年4月24日自行向嘉義縣東石鄉公所撤回原告於 113年3月29日之申請（見本院卷第27、29、139、170、17 1 頁）。 （六）被告於113年6月13日委請林德昇律師事務所以113年嘉德 律字第0030號函知原告終止系爭土地變更委任契約及系爭 寺廟登記委任契約（見本院卷第31至33頁）。 四、本院之判斷 　　稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允 為處理之契約；受任人處理委任事務，應依委任人之指示， 並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良 管理人之注意為，同法第528條、第535條分別定有明文。本 件原告於113年3月29日提出宗教事業興辦計畫書八份送東石 鄉公所轉呈嘉義縣政府審核，然被告嗣於113年4月24日自行 向東石鄉公所撤回原告上開申請等情，為兩造所不爭執。是 以，本件爭點在於被告抗辯原告於113年3月29日所提出之宗 教事業興辦計畫書中之附圖二申請計畫配置圖並未依照被告 之指示製作，拒絕依系爭土地變更委任契約第7條之約定給 付第二期款項55萬元有無理由，本院之認定如下： （一）本件經證人楊茂長到庭證稱略以：我是擔任被告副主委， 被告有授權我跟原告法定代理人聯繫，原告跟我們說可以 變更土地編定，再取得建照，後來才是辦理寺廟登記；附 圖一有畫階梯的申請計畫配置圖是委任原告之後，原告自 己找人去現場畫的；原告2月20幾日被退件這份，原告都 沒有先給我們看過，是被退件的時候，原告以LINE傳圖給 我看，才知道樓梯逾越土地的範圍；在2月28日LINE對話 中我就有說這樣申請建築執照會有問題，3月1日我一直打 給原告法定代理人，照主建物去畫，按照廟的主體去畫， 廟的主體是有樓梯的，因為樓梯不是小小的，是四面都很 大，建物有兩層，樓梯下方還有廁所、房間，是有面積的 ；當時有討論階梯凸出去坐落土地範圍，我有問原告能不 能調整，旁邊的土地不是我們的，不要呈現出來，原告法 定代理人說好他會調整，但後來原告做出來的圖就是把階 梯刪掉，原告並沒有先送給我看，後來都還沒有談好，原 告就又送件了；我們是要申請自己的，不希望別人的土地 也畫進來，所以我建議原告其他人的土地不要呈現在這個 圖面上，就是除了附圖一STPQR圍住的地方以外的土地全 部都空白，原告最後再傳的圖就是附圖二，但是我說這樣 不行，樓梯不見了，還是要改，原告就通知我們說都送出 去了，我說不行要趕快抽件，面積都跑掉了，這牽涉我們 以後要辦理寺廟登記的時候，必須要重新做一本計畫書， 不然樓梯就要敲掉；我一直跟原告法定代理人說要當面談 ，原告法定代理人就說他沒有時間，後來就說已經送件， 先匯錢再談；廟主體超過土地容積跟建築時，要重新畫圖 修改計畫書，不然就是要打掉階梯，與計畫書的圖面相符 等語（見本院卷第197至209頁）。 （二）參酌原告法定代理人張榮鑫與證人楊茂長間以通訊軟體LI NE之對話，原告法定代理人於2月27日以LINE告知證人楊 茂長已於昨天即2月26日送土地變更興辦事業計畫書，並 於翌日即2月28日傳送如附圖一所示之申請計畫配置圖面 給證人楊茂長，當天證人楊茂長即詢問「這樣以後要申請 建築執照有問題嗎？」，原告法定代理人則回應「主建築 物為主」等語，其後原告法定代理人在3月13日收到東石 鄉公所113年3月7日退件之資料後，迄至3月24日均有與證 人楊茂長約見面、語音通話等聯繫（見本院卷第107至115 頁）。而原告法定代理人於113年3月24日傳送檔案名稱00 00000配置圖.pdf之檔案，與附圖一相符，畫有四面階梯 ，於113年3月26日傳送檔案名稱0000000配置圖.pdf之檔 案，則與附圖二相符，已刪去四面階梯，然原告法定代理 人與證人楊茂長於113年3月26日至113年4月3日間無其他 對話或語音通話等情，經本院當庭勘驗證人楊茂長手機並 製作勘驗筆錄在卷可證（見本院卷第209頁）。再參以原 告法定代理人張榮鑫到庭自承，113年2月26日送件的圖面 是用附圖一的圖面，後來嘉義縣政府叫我補8份，被告也 要求我調整，我才修改為附圖二圖面，因為被告叫我用主 建物；113年3月26日至同年4月3日中間確實都沒有聯絡證 人楊茂長。 （三）是以，證人楊茂長於113年2月28日收到原告在同年月26日 送件之申請計畫配置圖時，即不斷向原告法定代理人確認 並聯繫關於階梯坐落至系爭土地以外部分應如何調整圖面 ，而原告法定代理人於113年3月24日傳送之圖面仍係如附 圖一所示畫有四面階梯，證人楊茂長收到圖面後即與原告 有2分40秒之語音通話，其後原告法定代理人於113年3月2 6日傳送如附圖二之修改後申請計畫配置圖，而將四面階 梯刪除，迄至同年4月3日原告法定代理人通知證人楊茂長 已於113年3月29日送件期間，雙方並無任何訊息或語音通 話，堪認原告法定代理人於113年3月26日將附圖一之四面 階梯刪除後，並未事前與證人楊茂長確認附圖二之修改後 申請計畫配置圖是否符合被告之要求，即逕自在113年3月 29日以附圖二作為申請計畫配置圖，提出宗教事業興辦計 畫書八份送東石鄉公所轉呈嘉義縣政府審核，原告主張附 圖二刪去四面階梯係經被告同意云云，並非可採。此外， 證人楊茂長於113年4月8日、9日均有以訊息或語音通話表 示要與原告法定代理人當面討論，堪認原告在113年3月29 日向東石鄉公所送件後，被告積極要求原告法定代理人修 改所提出如附圖二之申請計畫配置圖時，亦未獲原告法定 代理人積極回應等情，應堪認定。 （四）參諸系爭土地變更委任契約第3條約定：「委託工作書圖 製作內容......（二）基地規劃確認、建物配置定稿。.. ....」第5條約定：「甲方（即被告）應配合提供...... （二）土地規劃配置之構想圖。......」，足認系爭土地 變更委任契約對於土地規劃確認及建物配置是需要由兩造 共同確認被告之構想後定稿，且在原告法定代理人與證人 楊茂長在113年2月27日至113年3月24日於通訊軟體LINE之 溝通過程中（見本院卷第107至112頁），亦可得知被告對 於御龍宮目前坐落位置除系爭土地外，尚有部分階梯坐落 至其他毗鄰土地應如何呈現於圖面上均積極與原告討論， 而有具體之指示要求以主建築物為準，顯然並非完全委由 原告自行裁量決定。準此，原告雖於113年3月29日提出宗 教事業興辦計畫書八份送東石鄉公所轉呈嘉義縣政府審核 ，然其中之附圖二申請計畫配置圖並非被告所構想之土地 規劃配置圖，且送件前未經被告確認定稿，而屬未依委任 人之指示製作，是以，原告於113年3月29日送件係屬未依 債之本旨提出之給付，不生給付之效力，原告依系爭土地 變更委任契約第7條請求被告給付第二期款項55萬元，即 屬無據，不應准許。 五、從而，原告依系爭土地變更委任契約，請求被告給付55萬元 ，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息百分之5計算 之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所 為假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，毋庸一一論駁， 併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官 陳寶貴 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀惠

2025-03-12

CYDV-113-訴-553-20250312-1

板小
板橋簡易庭

返還押租金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2830號 原 告 即 反訴被 告 范盛銓 訴訟代理人 黃柏榮律師 張雅雯律師 舒盈嘉律師 被 告 即 反訴原 告 陳泳勝 訴訟代理人 袁慧珊 上列當事人間請求返還押租金事件，於民國114年2月13日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 反訴原告之反訴及其假執行之聲請均駁回。 本訴訴訟費用由原告負擔；反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由要領 壹、本訴部分： 一、原告主張： 　㈠原告向被告承租新北市○○區○○路0號3樓（下稱系爭房屋）， 約定每月租金新臺幣（下同）30,000元，押金60,000元，租 賃期間自民國（下同）111年5月15日起至113年5月14日止共 計二年（下稱系爭租約），原告於112年5月9日前已交付押 金2個月60,000元及租金1個月30,000元，共90,000元予原告 。系爭租約屆滿前，原告將系爭房屋回復原狀，並重新油漆 系爭房屋。兩造約定113年5月14日點交系爭房屋，然被告以 油漆顏色不對，拒絕完成點交，原告多次聯繫被告，被告均 不回應，是以不正當行為阻其條件之成就，依民法第101條 第1項規定，視為完成點交。此外，原告將系爭房屋鑰匙委 請大樓管理員代為轉交系爭房屋鑰匙予被告，當日晚上被告 便取走系爭房屋鑰匙，堪認原告於113年5月14日已將系爭房 屋交還被告，被告已實際支配管理、占有系爭房屋，原告業 已履行返還租賃物之義務，參以最高法院110年度台上字第2 755號民事判決意旨，被告自應返還押金60,000元予原告。 另原告如期返還系爭房屋，被告應於翌日即同月15日返還押 金60,000元，爰依法請求法定遲延利息。 　㈡為此，爰依系爭租約之法律關係提起本訴，求為判決：被告 應給付原告60,000元，及自113年5月15日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息等語。 二、被告則辯以： 　㈠按租賃住宅市場發展及管理條例第十二條第一項前段規定，租賃契約消滅時，租賃住宅之返還，應由租賃當事人共同完成屋況及附屬設備之點交。被告與原告原約定於113年5月14日下午2:40點交系爭房屋，然實際上原告並無至現場與被告點交系爭房屋。被告當時即告知原告，屋況尚有損壞未完成修繕及沙發及窗簾損壞水電瓦斯費用尚未結清等問題，然原告拒絕處理，僅擅自將房屋鑰匙隨意丟置櫃檯即不了了之。導致被告必須自行花時間修繕及結清水電瓦斯費用，故未能於113年5月14日當天退回押金6萬元整。­ 　㈡次按租賃住宅市場發展及管理條例第十二條第二項規定，前 項點交後尚有遺留物，除租賃當事人另有約定外，經出租人 定相當期限催告仍不取回時，視為拋棄其所有權，其所需處 理費用，得由押金扣除，不足者，出租人得請求承租人給付 。原告退租時仍遺留鐵架於系爭房屋內，經被告LINE訊息通 知，原告仍不處理。 　㈢末按民法第234條規定，債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任。民法第 326 條 債權人受領遲延，或不能確知孰為債權 人而難為給付者，清償人得將其給付 物，為債權人提存之。由於原告退租時未能點交完成，被告另需花費時間處理房屋修繕事宜，經修繕後，被告於113年5月24日已line訊息通請求原告提供銀行帳戶資料，以便退還押金，然原告以金額尚未談妥為由，拒絕提供帳戶。無奈之下被告僅能另於113年5月27日已寄送郵局存證信函通知原告提供匯款帳號，然原告仍然置之不理，故被告僅能依法將押金於113年6月3日已113年度存字第0428號提存。且原告也已申請領回該系爭房屋之押金6萬元整。 　㈣綜上所述，原告未能妥善保管房屋及房屋內的設備，導致未 能與被告完成點交系爭房屋，且經被告一再催促原告仍不願 提供退款帳號，惡意受領遲延，相關遲延受領滋生之損害， 應由原告承擔。且原告也早已於113年7月向提存所申請領回 該押金6萬元整，卻仍然向被告提起訴訟，實屬無理由各等 語。 三、經查： 　㈠按「債權人受領遲延，或不能確知孰為債權人而難為給付者 ，清償人得將其給付物，為債權人提存之。」民法第325條 訂有明文。系爭租約已於113年5月14日屆期終止，原告並已 於同日將113年5月14日已將系爭房屋交還被告，已如前述。 而被告於113年5月24日17時11分已以line通訊軟體傳送「請 提供你玉山銀行的帳號給我，我退押金給你」訊息給原告， 然原告回以「我們還沒談妥吧？而且已經告知你，剩下要談 要去律師事務所談了 」、「我律師費已經在5/17日付出去 了，請聯絡我的律師他會跟你談撤銷告訴條件」等語，而拒 絕提供匯款帳戶供被告返還押租金，被告嗣於113年5月27日 以存證信函通知原告提供匯款帳號，惟原告仍置之不理，被 告依法於113年6月3日至臺灣新竹地方法院提存所將押租金6 0,000元辦理清償提存乙情，業據被告提出兩造間LINE對話 紀錄截圖、郵局中和中山路第261號存證信函、113年度存字 第0428號提存書等件為證，復經本院依職權調閱臺灣新竹地 方法院113年度存字第428號提存卷宗查明屬實，又被告已於 113年8月5日向臺灣新竹地方法院提存所領取提存款 　　60,000元，此有提存金領款收據在卷可查，是原告既已全數 領回原告所提存之押租金60,000元，原告再提起本件訴訟請 求返還押租金60,000元，顯屬無理，難認有據，委無足取。 　㈢從而，原告依系爭租約之法律關係訴請被告給付60,000元， 及自113年5月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，為無理由，應予駁回。 四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。　　 貳、反訴部分： 一、反訴原告主張：　　 　㈠反訴被告向反訴原告承租系爭房屋，約定租賃期間自111年5 月15日起至113年5月14日止共計二年，此有兩造所簽訂「住 宅租賃契約書」（下稱系爭租約）可憑。兩造曾於113年5月 12日相約一同勘查系爭房屋，當時反訴原告就發現系爭房屋 內的沙發原本套有沙發保潔套，因反訴被告拆掉保潔套使用 沙發，造成沙發座墊嚴重大面積髒汙嚴重異味，以超出正常 使用範圍，無法再使用，且屋內牆面多處遭小孩腳印踢髒， 客廳及主臥室的窗簾有大面積發霉及髒汙，已超出正常使用 範圍，洗衣機髒汙嚴重且濾網袋髒汙，同日便要求反訴被告 於113年5月14日點交前需自行完成修繕。然原約定與反訴被 告於113年5月14日下午2:40點交系爭房屋時，反訴被告並無 至現場點交系爭房屋。反訴原告當時即以line訊息告知反訴 被告房屋尚有損壞未完成修繕及沙發、窗簾等髒汙損壞未修 繕，水電瓦斯費用尚未結清至113年5月14日。然反訴被告僅 將房屋鑰匙丟至大樓櫃檯，不願再處理房屋損壞等問題，反 訴原告自得依民法第432條第1項「承租人應以善良管理人之 注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，應保持其生產力。 」、民法第213條第1項、第3項，「損害賠償責任者，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原 狀」；該項情形，債權人得請求支付回覆原狀所必要之費用 ，以代回復原狀。」及系爭租約第十一條之規定，請求反訴 被告賠償損害。 　㈡反訴原告所受損害相關證據及修繕所費金額如下： 　⒈更換沙發椅套費用6,000元。 　⒉重新油漆牆面髒汙費用1,960元。 　⒊窗簾髒汙損壞費用7,500元。 　⒋洗衣機髒汙袋更換費用70元。 　㈢依系爭租約第五條及第十四條第四項之約定，租賃期間，使 用租賃住宅所生之相關電力費用應由承租人(即反訴被告)負 擔。系爭房屋退租時電力費用應結算至113年5月14日，反訴 被告尚積欠電費51元。 　㈣依系爭租約第四條第二項、第十一條第四項及第十四條第四 項之約定，契約終止時如有衍生相關債務費用，得由押金中 抵充所生之債務後再行返還賸餘押金。由於反訴被告113年5 月14日未能出面完成點交，反訴原告自行修繕後，於113年5 月24日已line訊息請求反訴被告提供銀行帳戶資料，以便退 還押金，然反訴被告以金額尚未談妥為由，拒絕提供帳戶， 造成反訴原告無法退回剩餘押金。無奈之下謹能於113年5月 27日寄送郵局存證信函）通知，然反訴被告仍然置之不理， 故反訴原告依法先將押金6萬元整，於113年6月3日已113年 度存字第0428號提存。反訴被告消極處理承租人應盡之義務 ，且故意拒絕提供匯款帳號，惡意受領遲延，造成反訴原告 另受財產損害。損害如下如下: 　⒈支出存證信函費用156元。 　⒉提存費500元。 　⒊新北市往來新竹地方法院提存所交通費用646元【遠東ETC過 路費95元+油資531元+路邊停車費20元】。 　㈤綜上，反訴被告應給付反訴原告金額為16,883元（計算式：6 ,000元+1,960元＋7,500元＋70元+51元＋156元＋500元＋646元） 。 　㈥為此，爰依系爭租約之法律關係提起反訴，求為判決：反訴 被告應給付反訴原告16,883元，及自反訴狀繕本送達反訴被 告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　㈦對於反訴被告抗辯之陳述：　 　⒈反訴被告於113年12月6日反訴答辯狀中第二頁指出，反訴被 告就冷氣漏水水痕部分重新粉刷及牆面更換壁紙……等語。惟 查，此部分修繕均與反訴原告於反訴狀中所提出的客廳牆面 遭小孩踢髒、電視背牆髒污、廚房牆面髒污及窗簾髒污毫無 關係，反訴被告提出之上，報價單規格欄位清楚寫明為「次 臥房牆紙修繕」，反訴被告故意以此單據混淆成客廳牆面遭 小孩踢髒之修繕，再者反訴被告於(反證2)所提冷氣漏水之 水痕粉刷修繕也與反訴原告於反訴所訴之客廳牆面髒汙毫無 關係。反訴被告此部分答辯實屬故意混淆視聽，魚目混珠。 　⒉另就反訴被告中提及因反訴原告將鑰匙收回導致無法再委請 清潔公司前往清潔處理，此部分實際情況也非如反訴被告所 訴。反訴原告於113年5月14日下午15:00就已line訊息表示 「明天5/15日可以多給你一天油漆，免得驗收不過」，反訴 被告則以line訊息回復如下: 　⑴Line訊息15:31「我已經請律師諮詢了，他建議我還是先還您 鑰匙進行交屋，您可以進行蒐證等工作」 　⑵Line訊息15:31「鑰匙放在服務台」、「剩下我會請我律師向 您聯絡」、「我該怎麼賠我想法律定奪」 　⑶Line訊息15:37「嗯 我鑰匙放在櫃檯了看您意思」 　　以上line訊息對話時間更早於反訴被告於(反證5)及(反證6) 之時間，反訴被告於113年5月14日下午15點許及表示交屋且 不願再處理房屋相關問題，並將鑰匙至於大樓櫃台。並非反 訴原告擅自將鑰匙拿走不讓反訴被告清潔修繕。反訴被告於 答辯狀所訴並非屬實，乃顛倒是非推卸責任之答辯。 　⒊另補充說明關於電力費用，被告於5/14日下午15:38也以line 訊息回復「我結算有跟您說會提早避免影響交屋」、「這後 續判我有錯會補給您」，表示反訴被告當時已知道會有額外 的水電費用產生，且也表示願意支付此部分費用。 　⒋反訴原告於113年5月24日已line訊息請求反訴被告提供銀行 帳戶資料及於113年5月27日寄送郵局存證信函通知，前後2 次反訴原告主動提出歸還押金，然反訴被告仍然置之不理惡 意受領遲延，造成反訴原告受有額外之財產損害，反訴被告 自應依民法第240條賠償反訴原告因受領遲延所衍生之相關 費用等語。 二、反訴被告則辯以：　 　㈠反訴原告稱「反訴被告拆掉保潔套使用沙發，造成沙發座墊 嚴重大面積髒汙嚴重異味，已超出正常使用範圍，無法再使 用，且屋內牆面多處遭小孩腳印踢髒，客廳及主臥室的窗簾 有大面積發霉及髒汙，已超出正常使用範圍，洗衣機髒汙嚴 重且濾網袋髒汙」云云，惟查： 　⒈就反訴原告上稱之瑕疵或毀損情事，反訴被告均否認，詳情 為113年5月12日因系爭租約租期將至，反訴被告遂與反訴原 告約定第一次進行初步點交確認，反訴被告並於約定日前先 行請清潔公司進場為清潔工作，當日反訴原告告知牆壁色差 之情形，並指定油漆廠牌，反訴被告雖認為部分牆面水痕乃 係因111年10月冷氣漏水所致，惟仍就水痕部分為重新粉刷 ，並就反訴原告指出牆面多處遭小孩踢髒之情形，更換壁紙 ；另就反訴原告稱沙發污漬等情形，反訴被告亦於隔日（5 月13日）委請清潔公司進場清潔，當日反訴原告亦已代為驗 收並向清潔人員表示通過清潔後之狀況。 　⒉詎至113年5月14日，反訴原告竟改稱點交狀況不滿意，反訴 被告此時乃回覆反訴原告其將委請沙發清潔公司進場再次就 沙發清潔為加強，然反訴原告於當日起即拒接電話及拒不回 覆訊息，並將反訴被告放置於大樓管理櫃檯處之鑰匙收回， 致反訴被告無法再委請清潔公司前往系爭房屋為清潔處理。 　㈡另就反訴原告稱「反訴被告消極處理承租人應盡之義務，且 故意拒絕提供匯款帳號，惡意受領遲延，造成反訴原告另受 財產損害」云云，反訴被告均否認之。查反訴被告於系爭租 約租期屆至前即提前與反訴原告約定點交日，且於反訴原告 提出修繕回復之要求後，仍積極為修繕及清潔工作，並無反 訴原告所稱消極處理承租人應盡義務，惡意受領遲延之情形 ，是反訴原告另行支出存證信函、提存、交通等費用，自非 屬反訴被告應為給付之範圍。 　㈢綜上所述，反訴被告縱於系爭租約期間，就系爭房屋之使用 有造成髒污等情形，惟上開情形均不至超出正常使用之範圍 ，且反訴被告於系爭租約租期屆至前亦已積極就髒污部分為 修繕及清潔，至113年5月13日反訴被告亦已將系爭房屋回復 為承租前之原狀，是反訴被告應無違反承租人善良管理人注 意義務之情形，本件反訴原告請求反訴被告給付前開費用實 屬無據各等語。 三、經查： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。反訴原告主張反訴被告 承租系爭房屋而有「拆掉保潔套使用沙發，造成沙發座墊嚴 重大面積髒汙嚴重異味，已超出正常使用範圍，無法再使用 ，且屋內牆面多處遭小孩腳印踢髒，客廳及主臥室的窗簾有 大面積發霉及髒汙，已超出正常使用範圍，洗衣機髒汙嚴重 且濾網袋髒汙」造成房屋損壞應負損害賠償之責任等情，為 反訴被告所否認，反訴原告自應就反訴被告有何違反保持租 賃物之善良管理人注意義務，負擔舉證責任。經查，反訴原 告雖主張反訴被告有前述未盡善良管理人之注意義務致租賃 物發生損害云云，然反訴原告並未舉證證明反訴原告將系爭 房屋出租予反訴被告之房屋現況，是反訴原告所稱之「回復 原狀」之原狀究竟為何？即非無疑。且反訴被告縱於系爭租 約期間，就系爭房屋之使用有造成髒污等情形，惟上開情形 均未超出正常使用之範圍，反訴被告於系爭租約租期屆至前 即提前與反訴原告約定點交日，甚至於反訴原告提出修繕回 復之要求後，反訴被告已為修繕及清潔工作，至113年5月13 日反訴被告亦已將系爭房屋回復為承租前之原狀，業據反訴 被告提出免用統一發票收據、收據、倫冠窗簾傢飾布報價單 、113年5月4日及5月10日冷氣修繕及居家清潔收據、113年5 月13日清潔費用收據、兩造line對話紀錄截圖、113年5月13 日系爭房屋屋況相片等件為證，是反訴被告應無違反承租人 善良管理人注意義務之情形；再反訴原告主張反訴被告有積 欠電費51元云云，依系爭租約第4條第2項、第11條第4項及 第14條第4項之約定，契約終止時如有衍生相關債務費用， 得由押金中抵充所生之債務後再行返還賸餘押金，惟反訴原 告業已提存60,000元押租金，已如前述，是應無此債務費用 存在，亦堪認定；另反訴原告主張反訴被告消極處理承租人 應盡義務，惡意受領遲延等情，進而主張支出存證信函、提 存、交通等費用，均難認有據。是以，反訴原告原告既然無 法舉證證明反訴被告承租系爭房屋有未盡善良管理人之注意 造成房屋損壞應負損害賠償之事實，揆諸首開說明，反訴原 告之主張，難認有據，委無可取。 　㈡從而，反訴原告依爭租約之法律關係訴請反訴被告給付 　　16,883元，及自反訴狀繕本送達反訴被告之翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回，其 假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。 四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　　　官 李崇豪 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院 提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其 具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實 。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日 內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法 上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2025-03-11

PCEV-113-板小-2830-20250311-1

重訴
臺灣澎湖地方法院

履行契約

臺灣澎湖地方法院民事判決 113年度重訴字第6號 原 告 趙仕農 訴訟代理人 蕭琪男律師 被 告 方國錐 訴訟代理人 陳樹村律師 黃斐瑄律師 上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年2月13日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國113年8月21日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣50萬元供擔保後得假執行；但被告如以新 臺幣50萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但因情事 變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限。民事訴訟法 第255條第1項但書第4款定有明文。原告起訴原聲明：「㈠被 告應將澎湖縣○○市○○段0000○號建物（即門牌號碼澎湖縣○○ 市○○路0巷00號房屋，權利範圍全部）及同段0000地號土地 （權利範圍全部，此2不動產下合稱系爭房地）移轉登記並 交付與原告」（本院卷第17頁）。然訴訟過程中系爭房地業 已移轉登記給第三人，原告遂變更聲明為：「㈠被告應給付 原告新臺幣（下同）100萬元，及自民國113年8月21日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告 假執行」（本院卷第149頁）。既然原告已無法請求被告履 行交付系爭房地之行為，自得因應此後續發生之事實而將原 履行契約之請求變更為債務不履行之相關請求，核屬因情事 變更而以他項聲明代最初聲明之事項，與上開規定相符，應 予准許。　　 貳、實體事項　　 一、原告主張：被告於112年8月22日委託訴外人○○房屋臺中中山 醫加盟店（即○○不動產經紀有限公司，下稱○○房屋）銷售系 爭房地，並與訴外人○○○○房屋○○加盟店（即○○不動產企業行 ，下稱○○房屋）聯賣。原告得悉系爭不動產出售資訊後，乃 以880萬元欲承買系爭房屋，並簽立不動產買賣斡旋契約書 （下稱系爭斡旋契約）及交付50萬元斡旋金給○○房屋保管， 嗣後並已轉為定金。復由○○房屋營業員王○○告以被告願以88 0萬元出賣系爭房屋，雙方並約定於112年12月24日至澎湖簽 立書面買賣契約，且被告及王○○均已訂妥至澎湖的機票，足 見兩造就系爭房地之買賣價金已達意思表示合致，買賣契約 已成立。但被告竟反悔，而故意不往赴澎湖簽立書面契約， 應有民法第101條第1項之適用，被告後續竟將系爭房地移轉 登記給第三人，已無法履約，爰依系爭斡旋契約第6條第3項 之約定或民法第249條第3款之規定，請求被告加倍返還定金 ，並請法院擇一為有利之判決。聲明：㈠被告應給付原告100 萬元，及自民國113年8月21日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：當初王○○僅有告知我到澎湖當面洽談交易金額， 我並不知道有50萬元的斡旋金，我從頭到尾都沒有答應要將 系爭房地賣給原告，仲介也沒有幫我答應，因為委託的底價 是958萬元，從而兩造並未簽立買賣契約，未有系爭房地買 賣意思表示合致，更未對買賣價金及其他買賣必要之點達成 一致。況被告並未委託○○房屋出售系爭房地，○○房屋並非被 告之受任人，自無代理被告收取斡旋金之權利。退步言之， 縱認原告可請求違約金，該數額亦過高而應與酌減。並聲明 ：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願 供擔保，請准宣告免為假執行。　　 三、本件堪可認定之基礎事實： 　　被告於112年8月22日將系爭房地委託○○房屋銷售，並簽署專 任委託銷售契約書，此物件由房仲王○○主責。而系爭房地位 於澎湖，○○房屋另有與○○房屋簽署流通物件協同仲介約定書 ，約定為一般流通，即○○房屋可與中森房屋流通系爭房地外 ，亦可與其他店流通或自行銷售，雙方服務報酬分配比例各 半，而○○房屋之接洽房仲為陳○○。兩造、陳○○與王○○原約定 於112年12月24日在澎湖之金門代書律師聯合事務所簽約， 王○○與被告並有定妥當日往返澎湖之機票，惟於112年12月2 3日中午13時43分許，王○○臨時致電告知陳○○因有另一組客 戶出價更高，遂取消翌日前往澎湖之會面。後來系爭房地於 112年12月24日以總價890萬元出賣給第三人，並於113年3月 1日移轉登記完畢等情，有專任委託銷售契約書、流通物件 協同仲介約定書、實價登錄網路資料、系爭房地登記第三類 謄本及陳○○與王○○間之message對話紀錄可佐（見本院卷第2 1至27、35至60、95、97、215、235至254、337至403頁）。 四、得心證之理由： 　　原告主張兩造就系爭房地已成立買賣契約，並已支付50萬元 之定金，被告嗣後卻將系爭房地另外賣給第三人，致不能履 約，應加倍返還定金等情，經被告否認，並以前詞置辯。是 本件應審究者應為：兩造間就系爭房地有無成立買賣契約？ 若有，被告是否有受定金50萬元？若有，被告有無可歸責事 由而違約，致應加倍返還定金？ 　㈠本院認兩造間就系爭房地有以價金880萬元成立買賣契約： 　⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣 契約即為成立，民法第345條定有明文。而當事人互相表示 意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人 對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意 思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思 不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153條亦有 明文。次按買賣為諾成契約，故當事人雖未訂立書面買賣契 約，並不影響已成立之買賣契約（最高法院80年度台上字第 1260號判決意旨參照）。再按契約固須當事人互相表示意思 一致始能成立，但所謂互相表示意思一致，並不限於當事人 間直接為之，其由第三人為媒介而將各方互為之意思表示從 中傳達因而獲致意思表示之一致者，仍不得謂契約並未成立 （最高法院68年台上字第1504號裁判意旨參照）。被告既係 委託○○房屋銷售系爭房地，則○○房屋自為其意思表示之傳達 機關，王○○為○○房屋之房仲業務員，屬於○○房屋之履行輔助 人，若被告透過媒介而將兩造互為之意思表示從中傳達因而 獲致意思表示之一致者，即應認買賣契約成立。 　⒉觀諸王○○與陳○○間之對話紀錄及陳○○於本院之證詞（見本院 卷第200、337至408頁），可知系爭房地最初於112年8月間 釋出銷售時之開價為958萬元，後續有買家出價900萬元，甚 至更低至780萬元、830萬元等，但均未成交，雙方仲介則持 續溝通聯繫，直到王○○於112年12月21日傳送：「學姊，屋 主這邊我有在議下來，880含3％，實拿854，你看有沒有辦法 運作。買方實拿854，剩下就拉服務費了，稅金那些另外， 買賣各出」之訊息給陳○○，陳○○當天則表示買方想一下；隔 天即112年12月22日就回傳：「應該是沒問題，晚一點我就 跟你講細節」後，雙方進行語音通話，陳○○再表示：「那我 這邊就先收買方50萬現金訂金。880萬買清，成交總金額另 外負擔契稅，代書費1/2、履保1/2。以上，買方都可以配合 簽約時間，但要提早，我要約代書」等語，雙方再進行語音 通話後，陳○○即向王○○索取個人資料並協助王○○等人訂赴澎 湖之機票。 　⒊由此可見，系爭房地自從於112年8月間以958萬元釋出銷售後 ，被告均未同意大幅降價出賣，反而是經過雙方仲介之努力 及市場行情、經濟局勢之改變或被告個人之自主評估等各類 因素，遲至該年年底被告始願意降價以880萬元含3％服務費 出賣，王○○並將此意思傳達給陳○○，陳○○雖非立即同意，但 仍於翌日談論相關細節後即表示同意，而得出如上述之內容 ，可見原告亦有透過○○房屋之仲介陳○○將原告以880萬元承 買之意思表示傳達給○○房屋，並繳納定金50萬元現金等情， 有系爭斡旋契約及收據在卷可參（見本院卷第29、33頁）， 足認兩造透過媒介而使兩造之意思表示從中傳達因而獲致意 思表示之一致，應認買賣契約成立。　　 　⒋被告雖以：當初王○○僅有告知我到澎湖當面洽談交易金額， 我並不知道有50萬元的斡旋金，我從頭到尾都沒有答應要將 系爭房地賣給原告，仲介也沒有幫我答應，因為委託的底價 是958萬元云云置辯，然觀被告提出之被告與王○○之line對 話紀錄：「如您同意，我們這邊會代您回函表示，您這邊是 同意回澎湖去洽談，但並不表示已經同意售出給澎湖所謂的 買方」、「接下來我們會先按照律師的意見回函給他們，也 替你意思表示你是同意回澎湖洽談，並沒有同意已經是成交 。這樣你覺得可以嗎」（見本院卷第153、169頁），可見本 件事發後，王○○與被告即有商討如何因應處理，王○○並直接 表明是要代被告表明同意回澎湖去洽談而已，已難認係被告 當時之真意，更難認是當時之實情，被告此部分所辯屬於事 後卸責之詞，尚不足採。此外，王○○已明確證述：因為同事 客戶有另一組買方出來，按照公司規定是價高者得，打底封 盤，所以只能優先與價高者談等語（見本院卷第211頁）， 參以系爭房地之銷售總價最初是開價958萬元，但最終成交 也是僅890萬元，足見被告授權給○○房屋之銷售底價，早已 變更，且880萬元之買賣價格既已足使被告及○○房屋仲介王○ ○願意大費周章訂機票至澎湖會面，應認被告授權給○○房屋 之銷售底價為880萬元以上，原告既已提出符合底價以上之 承買意思表示及提出定金，雙方自應於112年12月22日經媒 介之方式達成意思表示一致，而成立買賣契約，自不以簽訂 書面契約為必要，遑論要被告在系爭斡旋契約上簽名。 　⒌至於買賣契約之必要之點僅為標的物及其價金，於本件中之 買賣標的即系爭房地非常明確，價金為880萬元亦屬確定（ 甚至也確定有包含到給予○○房屋之3％服務費、被告實拿的金 額等），揆諸民法第345條第2項及民法第153條第2項之規定 ，買賣契約即為成立。至於物之瑕疵擔保責任、其他交易成 本或稅費之負擔或交屋條件等，均非買賣契約之必要之點， 縱然當事人意思有不一致或未談妥者，亦可循法院依相關法 律規定、習慣或其事件之性質定之，均無礙於買賣契約之成 立。 　㈡被告受有原告繳納之50萬元定金： 　⒈查原告於112年12月22日有向○○房屋支付現金50萬元為系爭房 地買賣之定金等情，有○○房屋收據1張在卷可參（見本院卷 第33頁），復經證人陳○○於本院證述明確（見本院卷第201 頁），核與陳○○與王○○之對話紀錄相符（見本院卷第38頁） ，此部分事實堪可認定。 　⒉被告與○○房屋間之專任委託銷售契約應定性為委任契約（並 另有居間性質之混合契約）。被告抗辯是專任委託給○○房屋 銷售，○○房屋並非被告之受任人，自無代理被告收取斡旋金 或定金之權利云云，然觀被告與○○房屋簽訂之專任委託銷售 契約書第貳部分第一條第五項：「甲方（即被告）同意乙方 （即○○房屋）運用適當方法，媒介買方或經由第三人介紹， 或其他類似之銷售行為，以盡速促成本不動產之售出」，顯 見被告事前即同意○○房屋得運用第三人介紹或其他類似之行 為銷售系爭房地，而○○房屋屬房屋仲介，並與○○房屋簽署流 通物件協同仲介約定書，使系爭房屋於○○房屋及○○房屋間流 通，○○房屋為開發店，○○房屋為銷售店，兩家仲介均可銷售 及分配傭金，均屬為被告拓展相關之經濟活動，追求效益最 大化，此情應符合上述契約條款之情形。且○○房屋為履行其 委任事務並擴大從事經濟活動範圍而與○○房屋流通系爭房地 ，並掌握賣方即被告之第一手消息及價格意願，且保有系爭 房地之鑰匙，以利控管系爭房地之代看活動，並仍時刻於系 爭房地買賣交易及洽談過程中立於主導地位及接洽對口，堪 認對○○房屋仍保有一定程度之指揮監督關係，是就被告而言 ，○○房屋應屬○○房屋之履行輔助人。 　⒊再者，前開專任委託銷售契約書第貳部分第八條第一項約定 ：「買賣契約成立後，甲方（即被告）同意授權乙方（即○○ 房屋）代為收受並保管買方支付之定金。」並經被告於約款 後方簽名，足見○○房屋確實係有權代收並保管買方支付之定 金。又○○房屋為○○房屋之履行輔助人，已如上述，則○○房屋 收取原告定金，即等同○○房屋收取原告之定金，效力自及於 被告，從而，應認被告受有原告繳納之50萬元定金。被告上 開所辯，尚不足採。 　㈢被告應加倍返還定金給原告： 　⒈契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當 事人應加倍返還其所受之定金，民法第249條第3款定有明文 。查兩造間就系爭房地成立買賣契約，然被告因其他買家出 價更高而將系爭房地一物二賣，並已移轉登記給他人，致無 法對原告履行交付買賣標的物之契約義務，自屬可歸責於被 告之事由，且被告受有50萬元之定金，已如上述，揆諸上開 規定，原告主張被告應加倍返還定金即100萬元（計算式：5 0萬×2＝100萬），即屬有理。 　⒉至於被告抗辯違約金過高應酌減云云，然此為依據民法第249 條第3款規定之定金加倍返還，與違約金酌減之概念顯屬二 事，自無酌減之問題。被告此部分辯解，顯然無理。 　㈣據上，原告依民法第249條第3款之規定，請求被告加倍返還 定金共100萬元，核屬有據。 　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5%。民法第229條第2項前段、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求加倍返還定 金之意思表示係於113年8月20日到達被告，有本院言詞辯論 筆錄可稽（見本院卷第149頁）。依照前揭規定，被告於當 日受催告時起，即負遲延責任，則原告請求被告自113年8月 21日起計付法定遲延利息，核屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第249條第3款之規定，請求被告給付 100萬元，及自113年8月21日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，應屬有據。另因本院已依上開規定准許其請求 ，原告既請求擇一為有利判決之選擇合併，故原告主張依系 爭斡旋契約第6條第3項之約定為請求部分，即無庸審酌，附 此敘明。 六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰審酌本件整體之交易過程尚 屬複雜、尚有○○房屋與○○房屋等其他人共同參與其中及被告 之可歸責程度等一切因素，各酌定相當之擔保金額宣告之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　民事庭　法　官 陳立祥 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜

2025-03-11

PHDV-113-重訴-6-20250311-1

建
臺灣彰化地方法院

給付工程款

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度建字第11號 原 告 千里達企業有限公司 法定代理人 張繼文 訴訟代理人 鄒純忻律師 複代理人 范力山律師 郭驊漪律師 被 告 工府營造股份有限公司 法定代理人 趙永生 訴訟代理人 陳義文律師 洪祜嶸律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月11日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新台幣829,500元，及自民國112年4月22日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新台幣276,500元供擔保後得假執行。但如被告 以新台幣829,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： （一）緣兩造於民國（下同）111年5月27日簽署GOOGLE臺灣資料 中心漏水勘驗調查工程委託合約書（下稱系爭合約），約 定由原告承攬GOOGLE臺灣資料中心之漏水勘驗調查相關工 作（下稱系爭工程），被告則需協助執行漏水調查前期工 程（積水圍堰、水電供應、進場申請）相關事宜，原告負 責漏水調查分析及報告撰寫，約定總價金為829,500元， 並於系爭合約第9條約定，於調查完畢時給付50%，報告通 過給付50%。原告早已於111年8月30日完成漏水勘驗調查 ，且於111年9月19日寄發請款文件，並曾以111年11月29 日千字第111112901號函，向被告請求調查完畢之50%工程 款，被告卻以（111）工總字第1111220-001號函，以原告 「未施作管道間內視鏡攝影」為由，拒絕給付此部分款項 ，然依被告要求調查之漏水位置，並無管內滲水，根本毋 須進行管道間內視鏡攝影；另原告於完成漏水勘驗調查後 ，依約於111年9月5日提出第一版CHG漏水調查報告，隨後 並依被告之要求修改漏水報告五次，最終於111年11月23 日提出第五版CHG漏水調查報告，並以111年12月15日千字 第111121501號函請求被告給付全部之工程款，被告卻回 函泛稱原告出具之報告內容錯誤、立論欠缺依據或定義錯 誤、立論前後矛盾等理由，拒不給付原告工程款，惟被告 並未具體指摘特定內容，目的顯然係防阻原告請領款項， 乃以不正當條件阻止條件成就，依民法第101條第1項規定 ，視為條件已成就，再者，系爭合約亦未約定漏水調查報 告完成期限，被告所指得拒絕給付款項之事由，均無理由 。原告遂再委請律師請求被告給付工程款，被告迄未給付 ，則原告既已完成漏水勘驗調查，也提出CHG漏水調查報 告，依約定自得請求被告給付工程款，爰依系爭合約第9 條之約定及民法第505條第1項之規定，請求被告給付工程 款829,500元。並聲明如主文所示。 （二）本件漏水調查，被告確實有協力義務。系爭工程地點係在 GOOGLE資料中心，GOOGLE對其廠區管理有相當嚴格之規範 ，進出入及進行調查時，需受GOOGLE之安全規定約束並上 安全規定課程，原告所使用之拍照相機、檢測儀器也需經 GOOGLE審核許可，調查照片也要由被告提供給GOOGLE審閱 ，待GOOGLE審閱後認為可以作為調查報告使用後，再由被 告上傳至雲端並通知原告，原告方可下載相關照片進行後 續判讀及撰擬報告；且兩造簽約之初，被告之專案經理即 證人謝明宏，即透過LINE群組提供GOOGLE雲端硬碟資料夾 共用連結，由此可知被告確實有協助上傳照片之義務，而 後續被告也不會主動傳訊息通知原告已上傳調查照片，被 告稱無上傳照片之義務與事實顯不相符；另外由證人歐陽 明旺及謝明宏之證述，也可知原告主張被告有協力義務確 實屬實。 （三）系爭合約及報價單未約定原告履約期限，被告辯稱原告未 於期限內完成調查云云，與事實相違背。通觀系爭合約及 報價單，均未有原告之履約期限，亦未見原告應於111年9 月20日前完成調查報告之記載；被告所提之工進表，係因 系爭合約第2條約定，系爭工程需被告人員進行前置作業 ，前置作業完成後，原告才能進行正式調查漏水作業，原 告係為瞭解被告前置作業計畫，以利安排後續調查漏水作 業之時序，才會向被告索取工進表，並非兩造合意約定履 約期限，且原告法定代理人於進行調查漏水期間，均親自 到場進行調查，被告於協力原告進行調查漏水期間亦未提 出任何限期履行之催告，竟於臨訟辯稱原告履約遲延云云 ，實屬無據；且被告最後一筆上傳調查照片日期為111年1 1月16日，原告下載照片並確認相關文件格式後，於7天內 之111年11月23日交付最終版調查報告，被告片面指稱原 告延誤交其與事實顯不符；又原告111年9月5日提供第1版 調查報告後，經原告要求多次召開會議，兩造遂於同年9 月12日召開視訊會議，於該次會議，被告之總經理及專案 經理對於該調查報告並無異議，之後於同年11月14日再次 召開會議時，被告之副總亦未就調查報告提出任何異議， 由此可證，被告於會議當時對調查報告並未表示意見，實 已同意原告已完成調查，並同意調查報告之內容，也未提 出原告延誤完成調查報告之意思表示，被告辯稱原告未於 期限內完成調查，實與事實相違背；另外，亦可由證人歐 陽明旺、謝明宏之證述及系爭合約、報價單之記載，可知 兩造簽約時並未檢附工進表，更可證明兩造未約定履約期 限，故被告辯稱兩造有約定履約期限，不足採信。 （四）原告已完成漏水勘驗調查，且提出最終版調查報告，實已 符合債之本旨給付，並無履約遲延之事實。原告早已於11 1年8月30日完成漏水勘驗調查，此事實被告亦未爭執，依 系爭合約第9條之約定，原告自得請求調查完畢之款項， 即工程款50%，原告已於111年9月19日寄出請款文件，並 以111年11月29日千字第111112901號函再次請求被告給付 調查完畢之50%工程款，被告早應依約給付工程款50%；另 原告所提出之最終版調查報告均已記載系爭合約第7條所 要求之4項內容，原告既已完成漏水勘驗調查，且提出之 最終版調查報告實已符合債之本旨，被告辯稱原告提出之 調查報告為不完全給付，並無理由；且原告於111年9月5 日提出第一版調查報告，隨後依被告要求共修改五次，最 終於111年11月23日提出最終版調查報告，被告既已要求 原告修改報告內容，則已受領原告所給付之調查報告，被 告臨訟始改稱拒絕受領，與事實顯不相符；又被告有協助 上傳調查照片之義務，然被告上傳之照片並未齊全，致原 告僅得就手邊現有資料及調查紀錄，先於111年9月5日提 供第一版調查報告，被告後於111年9月26日、同年10月3 日及10月13日分別上傳照片，最後於111年11月16日始上 傳最後一筆調查照片，原告下載照片並確認相關文件格式 後，儘速於7日內111年11月23日交付最終版調查報告，被 告片面指稱原告延誤交期，與事實顯不符；況原告於系爭 工程調查前，需先協助向GOOGLE資料中心提出入場申請， 並至檢測現場積水圍堰、供應水電、工安管理等前期準備 作業，待原告確認前期準備作業符合調查需求後，才可正 式啟動調查作業，倘被告未完成前期準備作業，原告即無 法如期進行調查，且還要等被告提供調查資料給GOOGLE審 查，GOOGLE審查後沒問題，被告再上傳至雲端，原告始能 取得相關資料進行後續判讀及撰擬報告等工作，縱鈞院認 被告所辯有理由，因調查作業及資料上傳都需要被告之協 力始能完成，故被告對其所辯亦有可歸責之事由；另可由 證人歐陽明旺之證述，可知被告並未反應原告有調查缺失 或遲延之情形，被告更是負責協調現場調查，堪認原告並 無履約遲延，遑論若原告真有履約遲延，何以調查當時均 未立即向原告反應或催告，反而臨訟才辯稱原告履約遲延 ，被告所辯與證人所述並不相符，顯不可採。 （五）被告所辯稱原告提出之調查報告有瑕疵，並非事實： 　　⑴被告所謂「現況描述錯誤」：細觀被告於被證4報告內所稱 「現況描述錯誤」之處，僅以文字泛稱錯誤，卻未見提出 任何證據證明，顯然未盡舉證責任，實屬無據，再者，原 告係與被告人員一同進行調查工程，原告依據GOOGLE資料 中心3廠區現場狀況以及被告協力拍攝照片所作成之報告 ，若現場狀況有誤，被告應早已知悉，且相關照片也是被 告協力拍攝，被告於上傳時應早已發現，怎會於被證4始 指摘現況描述有錯誤。 　　⑵被告所謂「勘驗紀錄缺少合約項目」：由系爭合約第5條， 「乙方（即原告）需依現況提出測試計畫，並依照計畫內 容指導甲方（即被告）施工人員施做至可測試的狀態。」 ，及第六條，「乙方（即原告）安排合格之調查人員、調 查儀器設備、漏水勘驗調查。」可知，系爭合約並未約定 原告一定要使用所有檢測方式，且進行調查工程時，原告 是依據現場狀況及調查要旨並基於專業判斷決定採取哪些 檢測方式，絕非如被告所稱合約約定所有檢測方式均需使 用，被告之主張未見記載於系爭合約約定，更顯然與一般 檢測常規不符；且就每一漏水檢測點的相關調查要旨、調 查方式、採用機具設備均於調查前以及調查中的會議，原 告都有向被告說明，且經被告同意後，原告才會執行，被 告此部分指摘實屬無稽，洵不足採。再者，系爭工程報價 單之備註欄所載相關檢測方法，僅是因為兩造欲進入GOOG LE資料中心對每一個漏水處進行調查作業前，被告需先向 GOOGLE資料中心檢附相關資料提出入場申請，相關資料包 括調查工程報價單、進入人員名單、攜帶設備等資料並進 行登記，GOOGLE資料中心會依據被告提出上開資料核對與 攜帶檢測設備是否符合，若有不符，GOOGLE資料中心就可 以拒絕兩造入場進行調查作業，因此，原告為免掛一漏萬 ，才會在系爭工程保價單之備註欄記載所有相關檢測方法 ，以利兩造至GOOGLE資料中心入場時不會出現因為資料與 攜帶檢測設備不符遭拒絕入場的情況，可以順利入場調查 檢測，然正是進入調查作業時，每一漏水處採取何種檢測 方法，則由原告依據現場狀況及調查要旨，並基於專業判 斷決定採取哪些檢測方式。 　　⑶被告所謂「未提供勘驗證據即憑空推演調查結論」：本件 調查作業執行是由被告現場派員針對受測標的進行積水或 噴淋作業，原告負責派遣技術士於上方測試區域進行作業 監督、受測區域拍照紀錄、下方漏水區域配置漏水調查員 進行漏水蒐證及整體調查活動執行控制，調查完畢後，被 告負責彙整所有調查照片檔並上傳至GOOGLE雲端，待被告 上傳照片至GOOGLE雲端後，原告下載相關資訊進行調查分 析及報告撰寫；原告是依據檢測結果、被告上傳照片及專 業判斷進行分析，並於調查報告內檢附相關檢查前及檢測 後照片進行相對應說明，相關照片均已標示相對應調查點 編號，並依前開照片及說明得出調查結論，實已盡相當說 明責任；被告於被證4僅以報告內記載「試水作業後，室 內地板檢測水分含率，皆在正常值」及「無證據顯示……滲 入」云云，及主張原告未提供勘驗證據即憑空推演調查結 論，全然忽視原告已於報告內檢附檢測後出現漏水照片， 被告此部分指摘純屬斷章取義，實屬無稽，顯無理由。 　　⑷被告所謂「未據實完成漏水修繕之調查與建議」、「提出 之修繕建議無助於改善漏水」：依系爭合約第7條之約定 ，原告於漏水調查報告僅需提出「修繕建議」，即被告「 未來修繕改善建議方向」，並非指示被告如何施作的「修 繕計畫書」，被告此部分之指摘與系爭合約約定顯相矛盾 ，更對系爭合約有所誤解；況系爭調查工程之目的在於被 告為藉前期漏水調查承攬日後GOOGLE廠區防水修繕工程， 而委請原告先進行漏水調查確認漏水狀況，以利後續依據 調查報告結論正式向GOOGLE提出防水修繕計畫，因此防水 修繕計畫書是被告要自行撰擬，與原告依據系爭合約所提 供調查報告並不相同，被告此部分之指摘，無非是將被告 自己要承攬GOOGLE廠區防水修繕工程所需要提供之修繕計 畫書轉嫁予原告，使原告承擔非屬系爭約約定內容之事項 ，被告此部分之指摘實屬無據；又GOOGLE廠區有既定的施 工設計規範，廠區也有其相關設置及施工圖說，因此最終 版漏水報告之改善方向建議只能逐項列出修繕方向，以及 記載參考相關施工圖說及圖號，然實際施作涉及GOOGLE廠 區設置相關考量，非原告可以置喙，被告空口辯稱：原告 修繕建議未對症下藥，及無證據證明修繕建議云云，顯然 無視原告專業判斷及報告內所檢附相關檢測照片，實屬無 據。 　　⑸另證人歐陽明旺之證述，可證系爭合約並未約定原告一定 要使用所有檢測方法，且進行調查工程時，原告是依據現 場狀況及調查要旨，並基於專業判斷決定採取哪些檢測方 式，並非如被告所稱，合約約定所有檢測方式均需使用， 被告之主張亦未見於系爭合約約定，更顯然與一般檢測常 規不符；另證人謝明宏根本無法當庭具體指明原告調查報 告有何瑕疵之處，僅空泛抽象陳述，更可證被告根本無法 具體證明原告所提出調查報告有何瑕疵，而是否漏水，也 是基於原告之專業判斷，並非是積水為消退即可證明並未 滲水，被告所辯與事實不符。 （六）被告提出被證9之漏水調查報告，並辯稱係由證人謝明宏 自行調查、拍照完成云云，與事實不符。此份漏水調查報 告，無從確認是否與被告提供予業主之調查報告是否為同 一份，也無法確認調查報告內容是否有齊備；再者，系爭 工程之目的在於被告為藉前期漏水調查承攬日後GOOGLE廠 區防水修繕工程，而委請原告先進行漏水調查確認漏水狀 況，以利後續依據調查報告結論正式向GOOGLE提出防水修 繕計畫，被證9之漏水調查報告第16至18頁之「漏水調查 專案建議修繕更新項目總表」，該表內逐項記載更新項目 及施作範圍，其中有部分項次之施作範圍記載「業主擬自 行處理」，可見被證9之漏水調查報告應為被告自行撰擬 之「防水修繕計畫書」，而非被告所稱原告依約需提出漏 水調查報告，因此被證9與原告所提之最終版漏水調查報 告並不相同，故被告以被證9之漏水調查報告辯稱原告未 完成調查義務，實屬張冠李戴；再者，被證9之漏水調查 報告附件（四）使用之照片，拍攝時間均為111年8月30日 原告完成調查作業前，且被證9之漏水調查報告使用之照 片，諸多與原告之最終版漏水調查報告內之照片、檔案名 相同，甚至照片說明文字也一樣，其餘照片也是引用原告 調查期間所拍攝之照片，並非被告於原告調查完成後另行 拍攝，可證被告並未重新進行漏水調查，且被證9之漏水 調查報告係被告以原告所提之最終版漏水調查報告為基礎 ，自行撰擬的；遑論，被告之專案經理證人謝明宏，並無 任何漏水調查之學經歷，也無相關專業經驗，如何能進行 漏水調查，若被告有自行進行調查漏水之能力，自行調查 即可，何需付費請原告調查；另亦可由證人謝明宏之證述 ，可證被證9之漏水調查報告引用之照片均為原告所拍攝 ，且被告及證人謝明宏並無進行漏水調查之經歷及能力， 被告辯稱被證9之漏水調查報告為被告自行調查製作，與 證人謝明宏所述不符。 二、被告則以： （一）本件原告未依據工進表之時程，於111年9月20日前完成漏 水調查報告之全部編製，且原告所提出之漏水調查報告， 內容疏漏百出，亦未依約完成調查內容，被告無法將之提 交業主，被告即請原告依約完成調查報告並提供應有之品 質，原告亦同意修改，然原告經多次修改後，所提出之調 查報告仍有⑴對於現況描述錯誤，⑵勘驗紀錄中缺少合約項 目，⑶未提供勘驗證據即憑空推演調查結論，結論亦與現 況不符，⑷未據實完成漏水修繕之調查與建議，⑸提出之修 繕建議無助於改善漏水等瑕疵，原告迄未依約完成漏水調 查報告，並非被告蓄意阻卻條件成就，況兩造間約定被告 之付款條件首先為「調查完畢」，原告未依約完成調查， 實不能推稱係被告以不正當行為阻卻條件成就，原告之主 張並不可採。且因兩造約定漏水調查報告之完成期限為11 1年9月20日，原告遲至111年11月間方提出不符合合約要 求之最終版調查報告，已大幅延滯被告對業主交付期限， 被告不得已僅能另外製作被證9之漏水調查報告交付予業 主。均與原告製作之調查報告無關，兩造間約定之第二個 付款條件亦未成就，被告自無給付之義務。且因原告所提 出之調查報告未符合合約書第7條之約定，乃未依債之本 旨所提之不完全給付，且被告已另行製作漏水調查報告， 原告所提之調查報告對被告已無利益，反係被告得拒絕原 告之給付，並請求被告給付因此所生之損害，原告不得向 被告請求報酬。 （二）原告辯稱被告遲至111年11月16日方完成協力義務上傳調 查照片非事實，因現場調查照片之拍攝係原告之契約義務 ，然因原告初始第1、2版之照片並未有說明，甚至有無法 呈現調查內容之照片，無法由照片理解並還原現場狀況， 更無助於證明調查之推論，被告多次要求改善，原告仍無 法善盡其契約義務，被告公司人員為及早交付報告予業主 ，方自行編製拍攝調查照片之說明，以盼原告早日完成調 查報告，此舉並非承擔原告之契約義務，充其量僅屬好意 施惠行為，原告不得以之對被告有所主張或抗辯。 （三）原告稱本件漏水調查工程並未約定期限云云。系爭合約所 附之報價單第4頁，原告已自行記載整體工程約25天；且 被告曾於111年5月31日應原告法定代理人之要求，提供「 CHG123漏水調查預定進度表0515」，至111年6月27日也有 提供「CHG漏水調查工序0627版」，原告亦有要求被告提 供工進表以利其遵守，而依前開工進表，原告至遲應於11 1年9月20日前完成CHG1、3之漏水調查報告，111年8月10 日前完成CHG2之漏水調查報告；又原告雖稱被告未曾提出 限期履約之催告，但一LINE對話紀錄，CHG2之漏水調查報 告，本應於111年8月10日提出，經被告之多次催討，原告 直至111年9月6日才提出需經被告確認、修改內容之報告 ，原告辯稱兩造間未約定期限、被告並未催告均非事實； 被告公司人員早於111年10月出即已編匯上傳照片集，原 告蓄意僅摘錄111年11月間被告上傳之照片集，而被告公 司人員於11月間編匯之照片集，係因原告之調查報告延宕 許久仍未完成，被告公司人員已擬自行製作漏水調查報告 ，故重新匯編統整被告公司人員自行拍攝之現況照片，其 中並移除原告拍攝之照片，該版本已非供原告使用；又原 告稱歷次會議中，被告公司人員未對原告所提各版漏水調 查報告有意見，然被告公司人員曾提出「貴公司漏水調查 報告的版次及我司的修改評論」，其中包含第一至四版之 修改評論，顯見被告公司人員對原告所提出之調查報告仍 有疑慮及修改要求；原告另以證人歐陽明旺之證詞辯稱兩 造間並未約定履約期程云云，然歐陽明旺亦已自承系爭工 程負責與被告聯絡以及負責管控時程之人均係原告之張繼 文，並非歐陽明旺，是歐陽明旺對於履約期程並不了解自 屬當然，亦無從依其證詞證明兩造間之履約時限，而依被 告所提出之被告人員與原告之張繼文間之歷次對話紀錄亦 可知悉被告確曾依原告之要求提出系爭工程之預定進度表 及調查工序，故此兩造間確實有約定系爭工程之履約時限 ，原告亦已嚴重遲滯履約進度。 （四）原告稱其給付已符合債之本旨。原告稱其已完成漏水調查 且被告並未爭執，然被告於111年12月20日之被告公司函 及答辯狀中，一再表示原告之調查未完成，且所提出之報 告紕漏百出未達被告之要求；原告又稱其依被告之要求修 改五次調查報告且被告已受領，臨訟始稱拒絕受領，然原 告歷次所提之報告均不堪使用，經被告一再要求修改，原 告均未詳實改正致無法合於契約要求，況原告已自行提出 111年12月20日之被告公司函，可知原告於本件訴訟前即 已知其最終版漏水調查報告為被告所拒絕。 （五）原告所提漏水調查報告之瑕疵： 　　⑴對現況描述錯誤：以被證4第10頁為例，該處並非通風管道 間亦無通風口百葉，原告之調查報告描述內容竟與現況不 符甚至無中生有，該描述是被證4第4頁之調查內容，且是 原告至最終版漏水調查報告始出現之內容，顯然原告並未 實際進行調查；被告係指述「原告製作報告時對於現況描 述錯誤」，原告卻將之曲解為「照片與現況不符」而稱「 被告於上傳（照片）時應早已發現」云云，亦非事實；且 現場照片之說明描述屬於契約約定之「現況說明」與「勘 驗紀錄」之一環，均為原告之契約義務，並非被告之協力 義務。 　　⑵勘驗紀錄中缺少合約項目：以被證4第4頁為例，報價單項 次一1備註欄3「混凝土高週波水分儀濕度量測」及4「管 道間內視鏡攝影」均為系爭合約書中原告自行提出之報價 項目卻未施作，亦屬調查未竟；原告辯稱系爭契約並未約 定原告一定要使用所有檢測方式云云，然原告於報價單針 對每一項次均提出不同之檢測方式為報價，原告臨訟方稱 其報價之檢測方式並非一定需要使用，卻猶就所有之檢測 方式向被告請求給付款項，原告之主張實屬矛盾；且原告 於最終版漏水調查報告之檢測方式，亦未記載到「管道間 內視鏡攝影」，然於該項次之改善建議卻記載「1.通風管 道間，管線貫穿處防水填塞檢討」，無異自承該處必須進 行填塞測試但原告並未進行，是原告先承諾應以「管道間 內視鏡攝影」檢測管道間防水填塞，卻又在改善建議中建 議「應檢討管線填塞」，除自相矛盾外，亦形同原告自承 未依約定之量測項目進行調查；此外，原告辯稱係為免向 業主GOOGLE資料中心申請時有掛一漏萬方於報價單之備註 欄中全部記載所有檢測方法云云，設若此說為真，原告自 應於報價單之備註欄記載「所有」檢測方法，但細核報價 單備註欄，並非所有備註欄均記載「所有」檢測方法，如 項次一3、二4至6均未記載「管道間內視鏡攝影」，顯見 原告之主張並非事實。 　　⑶未提供勘驗證據即憑空推演調查結論，結論亦與現況不符 ：以被證4第38頁為例，原告未提供任何證據與說明即逕 行提出調查結論，被告與業主無從推斷出原告之調查結論 自何而來，且該結論亦無法與實際現況有所連結；該處之 漏水狀況描述為「從建築物外牆滲水進來」，原告之調查 結論1.稱該處係因「RF地坪與排水管防水失效，導致水源 由假柱內滲入」，然依第35頁右上方相片下記載於上午9 時40分時，屋頂圍堰區試水已積水5公分，至第36頁上方 相片記載至上午11時4分時室內地板水份含率仍位於正常 值而無漏水現象，顯見地坪防水並未失效，已與原告之結 論不符，而第36頁右下方相片則記載「假柱內部積水至外 牆墩座頂部」，顯見假柱內部之積水仍僅止於牆外，是此 一相片亦不支持原告「水源由假柱內滲入」之結論，以上 均足顯見原告並未依據相片及現場調查之結果進行漏水調 查報告。另現況照片之說明為原告之契約義務而非被告之 協力義務。 　　⑷未據實完成漏水修繕之調查與建議：以被證4第16頁為例， 本件被告委託原告進行者，包含系爭合約書第七條所約定 之「修繕建議」，然原告提供之改善建議竟係需再「檢討 」，對於如何「檢討」之建議卻付之闕如，顯然亦未完成 調查；原告僅泛稱兩造約定之內容僅及於原告提出修繕建 議而非修繕計畫書云云，然被告於被證4及答辯狀即已陳 明原告對於應提供之修繕建議僅有「再檢討排水系統」等 ，然排水系統之狀況亦應屬於「現況說明」、「調查分析 」之內容，原告之結論卻稱應「再檢討」，無異於原告再 次自承其未調查排水系統之情況，並非要求原告提出修繕 建議，原告稱被告對此有所誤解顯係誤會。 　　⑸提出之修繕建議無助於改善漏水：以被證4第16頁為例，原 告之修繕建議為「加設迴風罩防止雨水噴入」，但該迴風 罩對於導水溝積水漫流之滲漏情形並無助益。 　　⑹證人歐陽明旺亦對於原告所提出之漏水調查報告中改善建 議「調查A1管線是否已被高壓灌注時鑽孔破壞，判斷是否 更換修繕」之記載亦認係仍不確定管線狀態，是原告之改 善建議已自證原告並未完成調查義務至明。 （六）因原告無法完成被告委託製作之漏水調查報告，被告為趕 赴業主規定之提交期限，故由被告公司員工證人謝明宏製 作被證9之漏水調查報告，該報告之調查程序、照片拍攝 、及製作均由謝明宏另行為之，與原告無關，是原告既未 實際完成調查義務，亦未完成調查報告，付款條件均未成 就，且均可歸責於原告本身，自不得向被告請求付款，反 應是被告得另向原告請求業主因遲延交付所為之不利處分 及被告員工為此趕工加班所支付之費用。原告雖稱被證9 之漏水調查報告中之諸多照片與原告提出漏水報告中之照 片及檔名相同，但依證人歐陽明旺之證述，當時現場很多 人拍攝，兩造報告中之照片為何人拍攝，無從由證人歐陽 明旺之證詞中得知，且由證人謝明宏之證詞可知，被證9 之調查報告中之照片集，係證人謝明宏為趕赴工期親自拍 攝照片及編著照片說明內容提供協助予原告，故被證9之 漏水調查報告中之諸多照片與原告提出漏水報告中之照片 及檔名相同，實係因該照片本即被告人員所拍攝並整理， 原告卻反稱被告使用其調查成果；原告另指稱被告之人員 謝明宏並無進行漏水調查之專業能力與經驗云云，然謝明 宏曾任秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院工務課之工程師， 對於建築相關領域本有相當之專業知識能力，僅係因當時 業務繁多，被告為求儘速完成業主交辦之任務乃另行委由 原告進行漏水調查報告，並由謝明宏做為專案經理負責確 認原告嗣後製作之漏水調查報告，此即因謝明宏具備相關 之專業知識能力，是原告此一質疑並非事實。 （七）證人歐陽明旺已自陳並未全程參與系爭工程，其證詞之憑 信性可疑。原告另辯稱「系爭調查工程之目的在於被告為 藉前期漏水調查承攬日後GOOGLE廠區防水修繕工程……以利 後續依據調查報告結論正式向GOOGLE防水修繕標準計畫」 云云，並稱被證9之漏水調查報告為被告自行撰擬之防水 修繕計畫書而非漏水調查報告云云，然被證9之第1頁緒論 已開宗明義載明此係針對建築物之漏水點作調查分析，與 原告所辯大相逕庭，況兩造間系爭合約第7條亦已載明漏 水調查報告之內容必須包含修繕建議，是修繕建議本即為 調查報告所應記載之內容，原告以被證9之漏水調查報告 中載有建議修繕更新項目而辯稱此為修繕計畫云云即非事 實。　　　 （八）並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵訴訟費用由原告負擔；⑶如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： （一）本件原告主張，兩造於111年5月27日簽署系爭合約，約定 由原告承攬系爭工程，被告則需協助執行漏水調查前期工 程（積水圍堰、水電供應、進場申請）相關事宜，原告負 責漏水調查分析及報告撰寫，約定總價金為829,500元， 並於系爭合約第9條約定，於調查完畢時給付50%，報告通 過給付50%等情，業據原告提出系爭合約影本等件為憑， 且為被告所不爭執，堪信為真實。惟原告主張其已完成系 爭工程之調查，並已交付符合債之本旨之最終版調查報告 ，被告卻拒絕付款，而依系爭合約第9條之約定及民法第5 05條第1項之規定，請求被告給付約定之工程款829,500元 ，為被告否認，並以前詞置辯。 （二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277條前段定有明文。另按稱承攬者，謂 當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完 成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須 交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第 505條第1項均有明文規定。又工程之是否完工，與工程之 瑕疵及工程之驗收各有不同之概念，工作之完成與工作有 無瑕疵，係屬二事，此觀民法第490條及第494條規定自明 ，是在承攬關係仍存續時，定作人於承攬人完成工作時， 雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人 得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內 修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得 依民法第493條、第494條規定請求償還修補費用、減少報 酬而已（最高法院73年度台上第2814號、81年度台上字第 2736號、85年度台上字第2280號判決意旨參照）。依此， 所謂工作完成，應指依契約之約定，已完成之工作，客觀 上已可供合於契約目的使用之程度而言，縱該工作尚有部 分缺點待改善，苟無礙於定作人依契約預定目的為使用， 即僅屬瑕疵補正之問題，不得謂工作未完成。又如果定作 人已占用工作物，並進而使用該工作物，應視為承攬人完 成之工作部分已經完成驗收程序，而進入瑕疵擔保範圍， 承攬人就其完成並已交付使用之部分工程，得請求對待給 付之報酬，否則一方面賦予定作人先行受領工作物之利益 ，另方面又允許定作人以工程品質有瑕疵，執以未完工或 未完成驗收爭議，而拒絕給付報酬，自難謂公允。 （三）經查：本件兩造對於系爭合約約定總價金為829,500元， 且依系爭合約第9條之約定，系爭工程之承攬報酬，於調 查完畢時給付50%，報告通過給付50%一事並不爭執。然原 告主張其已完成系爭工程之調查，並已交付符合債之本旨 之最終版調查報告，請求被告給付工程款項等語，為被告 否認，並辯稱迄未依約完成調查，且原告提出之報告亦未 通過審核，被告之付款條件並未成就，不生付款義務云云 。下就本件原告是否已有完成兩造約定之付款條件、被告 有無付款義務為審查。 （四）被告是否應給付調查完畢之工程款： 　　⑴本件原告主張其已於111年8月30日完成漏水勘驗調查，此 與被告所提出之工進表相符，被告也未否認原告有依其所 提出之工進表進場調查，原告嗣後也已經編撰且提出漏水 調查報告，且依被告所提出之LINE對話紀錄截圖（見本院 卷二第48頁），被告公司人員亦請原告先提供請款資料， 以便系統作帳，足認原告確實已經完成漏水勘驗之調查， 被告自應給付此部分之工程款項，即總工程款之50%。 　　⑵被告雖辯稱，原告所提出之報告仍有上述之五項瑕疵，原 告未依約完成調查，然其所指之瑕疵，其中「對現況描述 錯誤」、「未提供勘驗證據即憑空推演調查結論，結論亦 與現況不符」、「提出之修繕建議無助於改善漏水」，都 是有關報告撰寫之瑕疵，無關原告是否調查完畢；至於被 告所指「勘驗紀錄中缺少合約項目」、「未據實完成漏水 修繕之調查與建議」等瑕疵，原告施作系爭工程時，係與 被告人員一同施作，被告人員當場亦未有反應有漏未調查 之部分，證人歐陽明旺亦證述實際施測時，會依據現場狀 況來調整檢測方式（現本院卷三第108頁）；況且兩造之 契約既係約定調查完畢時給付50%，報告通過給付50%，如 須待被告收受原告出具之調查報告，經被告審視原告是否 有完成所有項目，被告始負付款責任，契約即約定一次給 付即可，被告所辯亦與兩造之約定並不相符，故被告此部 分所辯，並不足採。被告仍應依給付調查完畢之工程款。 （五）被告應給付報告通過之工程款： 　　⑴本件原告主張其已提出符合契約約定之最終版漏水勘驗報 告等詞，被告則辯稱原告所提出之報告仍有其所述之五項 瑕疵，付款條件尚未成就等語，自應由原告就已依約完成 承攬項目一事負舉證責任，被告則應證明原告完成之工作 內容有瑕疵，方得主張減少報酬或請求修補費用。經查， 原告所提之最終版漏水勘驗報告，其內容已含有系爭合約 第7條所載之「1.現況說明」、「2.勘驗紀錄」、「3.調 查分析」、「4.修繕建議」，已符合兩造契約所約定之形 式，堪認原告已完成系爭工作項目；被告雖辯稱原告之最 終版漏水調查報告有「對於現況描述錯誤」之瑕疵，但並 無證據以供證明；另被告辯稱最終版漏水調查報告有「勘 驗紀錄中缺少合約項目」、「未據實完成漏水修繕之調查 」部分，已如上述，原告施作系爭工程時，係與被告人員 一同施作，被告人員當場亦未有反應有漏未調查之部分， 證人歐陽明旺亦證述實際施測時，會依據現場狀況來調整 檢測方式（現本院卷三第108頁）；被告辯稱最終版漏水 調查報告有「未提供勘驗證據即憑空推演調查結論，結論 亦與現況不符」、「未據實完成漏水修繕之調查與建議」 、「提出之修繕建議無助於改善漏水」，原告於調查報告 中已提出其調查、分析過程，不能因原告與被告對於漏水 成因及修繕意見不同，即認原告所提之報告為有瑕疵；況 被告迄未能證明原告之最終版漏水調查報告有其主張之瑕 疵，被告此部分所辯尚難採認為真。 　　⑵再者，本件原告於111年11月23日提出最終版調查報告後， 被告未有任何異議，直至111年12月20日被告始發函稱原 告未完成調查且所提出之報告未達被告之審查標準，已逾 合理的審視期間；又證人謝明宏證稱，被證9之漏水調查 報告即為被告交付予業主之漏水調查報告，觀該報告格式 ，與原告所出具之最終版漏水調查報告不同，也與系爭合 約所載需含之「1.現況說明」、「2.勘驗紀錄」、「3.調 查分析」、「4.修繕建議」等項目不同，內容也含許多業 主廠區之圖面，此應非原告所能取得，且依原告提出GOOG LE雲端硬碟資料夾截圖，被告仍有於原告應被告要求修改 漏水調查報告之同時，彙整漏水調查之相關資料，足見被 證9之漏水調查報告本即被告依其對業主之契約義務，本 應交付的，與原告所應交付被告之漏水調查報告不同，再 觀該漏水調查報告，所使用之照片皆為原告111年8月30日 原告完成調查作業前，且部分與原告所使用之照片相同， 且證人謝明宏亦證稱「其到職才約2年6個月，故相關漏水 檢測經驗待調查公司先前的工程紀錄」，足見被證9之漏 水調查報告係證人謝明宏參考原告出具之漏水調查報告所 製成。從而，被告已受領原告之最終版調查報告，並使用 於其交付予業主之漏水調查報告。則既然原告交付之最終 版調查報告並無被告所指之瑕疵，且被告也已受領及使用 原告所交付之調查報告，被告即應給付原告報告通過之工 程款。 　　⑶被告復辯稱原告遲延提出漏水勘驗報告，被告已另外自行 製作被證9之漏水勘驗調查報告予業主，原告之給付對被 告已無利益，被告得拒絕受領原告之漏水勘驗報告云云。 惟兩造間之契約及報價單，均無記載履行期限，報價單上 雖有記載整體工程約25工作天，但並非確定之期限，難認 系爭合約有以原告於25個工作天內完成調查報告為要素； 又被告雖有交付原告工進表，但系爭合約約定被告需完成 各項測試前置作業，而有多數廠商分別於不同日期進場施 作之情形，GOOGLE資料中心對於進場人員也有其管控，該 工進表應只是為了系爭漏水調查工程順利進行，以及讓各 協作廠商知悉何時進場施作而製作，且該工進表是被告單 方面製作，於簽約時也未納入為契約之一部分，難認兩造 有約定履約期限為工進表上所載之時間，則系爭合約既無 約定履約期限，原告即無逾約定之期限始提出漏水調查報 告。且如上述，被告於原告提出最終版調查報告後，並未 有任何異議，逾越合理期間至111年12月20日始表示原告 未完成調查且所提出之報告未達被告之審查標準，並使用 於被告交付予業主之漏水調查報告中，被告已有受領原告 之最終版漏水調查報告。況且本件承攬契約並未解除或終 止，被告抗辯其得拒絕受領原告之給付，為無理由。被告 仍應給付報告通過之工程款。 （六）綜上所述，原告請求被告給付調查完畢之款項及報告通過 之款項，均有理由。 四、從而，原告依系爭合約第9條之約定及民法第505條第1項之 規定，請求被告給付工程款829,500元及起訴狀繕本送達翌 日即114年2月11日（見本院卷一第167頁送達證書）起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許 。 五、兩造皆陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核均 無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。 六、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條、第390 條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　民事第四庭法　官　謝仁棠 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余思瑩

2025-03-11

CHDV-112-建-11-20250311-1

重訴
臺灣新竹地方法院

給付違約金

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第200號 原 告 連渭銘 訴訟代理人 張馨月律師 被 告 唐維玲 訴訟代理人 林夏陞律師 上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年2月13日辯 論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　 事實及理由 壹、程序事項： 　　按「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意」；「訴之撤回，被告於 期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期 日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日 起，十日內未提出異議者，視為同意撤回」；「訴經撤回者 ，視同未起訴」，此為民事訴訟法第262條第1項、第4項、 第263條第1項前段分別定有明文。次按，訴狀送達後，原告 不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之 聲明者，不在此限，亦為民事訴訟法第255條第1項第3款所 明定。經查，本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告 新台幣(下同)4,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，主張依據兩造間簽訂 系爭坐落新竹縣○○鎮○○○段000○00000地號土地（下稱：系爭 土地）買賣契約書(下稱：系爭契約書)第10條之2約定，請 求被告給付原告2,000萬元之違約金，及依據系爭契約書之 其他約定事項二記載：「但倘若賣方(註：指被告)因欲出售 更高價格而惡意不履約，則以違約論，需賠償買方(註：指 原告)貳仟萬元整。買方不履約，亦同。」，被告應賠償原 告2,000萬元之違約金，嗣原告具狀撤回依據系爭契約書其 他約定事項二記載之請求，並變更聲明為請求被告給付原告 2,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息(詳本院卷第111頁)，依前揭規定，應 認為原告業已撤回此部分訴訟，而生撤回效力，本院自無需 就該部分之訴再為審酌，合先敘明。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　(一)原告於民國113年4月27日透過第三人文明不動產開發有限 公司（下稱：文明公司）居間，向被告以9,800萬元之價 格購買系爭土地，兩造並簽署系爭契約書，約定第一期款 （簽約款）2,000萬元、第四期款（尾款）7,800萬元。又 依據系爭契約書之其他約定事項：「一、買賣双方同意， 仲介方將協助賣方與他仲介公司專任委託解除問題。如無 法處理完成，則本案無條件解約，最遲於113年5月31日確 認是否履約。二、但倘若賣方因欲出售更高價格而惡意不 履約，則以違約論，需賠償買方貳仟萬元整。買方不履約 ，亦同。」，是依上述其他約定事項一所載，文明公司需 協助被告與他仲介公司之專任委託解除乙事，另需由原告 於113年5月31日確認系爭土地買賣契約之履約事宜。嗣經 文明公司積極協助被告處理上述事宜，然遭被告藉詞拖延 推諉，嗣後並更置之不理，致文明公司全然無法提供協助 ，是被告顯然無意處理與他仲介公司之專任委託解除乙事 ，並刻意不履行系爭土地買賣契約，依民法第101條第2項 之規定、最高法院105年度台上字第683號民事判決之見解 ，應視為被告與他仲介公司之專任委託已完成解約，系爭 契約書仍屬有效。參以被告與原買方以賠償售價百分之1. 5違約金達成協議，被告一方面藉口委託律師與訴外人「 理想園不動產仲介經紀有限公司即台慶不動產新竹好市多 加盟店」（下稱：理想園公司）協商解除契約事宜，並屢 次拒絕文明公司之協助，卻又一方面賠付理想園公司原仲 介之買方違約金，並與理想園公司重新簽立變更契約調高 售價，是被告之消極不作為，依社會通念及誠信原則，顯 與不正當之積極行為等同，依民法第101條第2項之規定， 應視為被告與理想園公司之專任委託已完成解約。原告乃 依約於113年6月7日將第一期款（簽約款)2,000萬元匯入 第一建經公司之信託財產專戶内。原告嗣於113年6月27日 以律師函通知被告，請被告於文到7日内履行契約，並將 土地所有權狀、印鑑證明等辦理土地所有權移轉登記之相 關文件交付承辦地政士保管，併請第一建經公司亦催告被 告依約履行，嗣第一建經公司以台北體育場郵局存證號碼 000809、000817號存證信函通知被告履約事宜。孰料被告 卻以新竹武昌街郵局存證號碼000292存證信函回覆略以： 「本人與連先生間之合約已自動解除，恕無法配合辦理簽 約。」云云，惟遍觀系爭契約書内容，兩造並未約定契約 自動解除乙事，且被告顯然無意處理專任委託解除，並有 刻意不履行契約之行為，已如前述，況且經原告及第一建 經公司催告其履約，仍無結果，是依上情，被告有違約情 形甚明，原告自得依據系爭契約書第十條之二約定：「…… 經買方與第一建經定七日期限催告仍未履行，買方得解除 契約。因可歸責於賣方之事由致契約解除時，除應返還買 方已給付之價金外，並同意按買方已支付之價金總額之同 額作為違約金賠償買方……。」，請求被告賠償原告2,000 萬元之違約金。 　(二)並聲明： 　１、被告給付原告2,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 　２、原告願供擔保，請准予宣告假執行。 二、被告則以： 　(一)被告於112年間曾就系爭土地以專任委託之方式委請訴外 人理想園公司代為銷售事宜，於113年4月21日被告獲悉有 買方願意以每坪10萬元斡旋出價，被告彼時尚不清楚「變 更竹東鎮(工研院暨附近地區)特定區主要計畫案」（即竹 科第三期計畫案）初審已經決議通過之訊息，故在對市價 行情資訊不充足之情形下同意該買方之要約書，後被告知 悉竹科第三期計畫案初審已通過之資訊，認為理想園公司 未充分告知系爭土地實價行情而有出售價格偏低之疑慮， 於是透過朋友介紹之不動產仲介協助，經介紹認識第三人 文明公司，文明公司建議由其認識的買方（即原告）以每 坪12萬元之價格向其購買系爭土地，另由於被告已同意理 想園公司買方之斡旋條件，且被告與理想園公司間之銷售 合約屬於專任委託，故被告如要與該理想園公司之買方解 約時，需負擔被告與理想園公司之違約金以及被告與該斡 旋書買方之違約金，被告於文明公司簽立系爭契約時有表 明最擔心的是違約金過高無力負擔，文明公司仲介人員表 示其會為被告協商減少違約金至被告可以負擔的金額範圍 内再履行買賣合約，被告聽聞後遂同意授權文明公司仲介 向理想園公司協商減少違約金，並與原告於113年4月27日 簽立系爭土地買賣契約書，兩造並於系爭契約書其他約定 事項記載：「一、買賣双方同意，仲介方將協助賣方與他 仲介公司（注：此即指理想園公司）專任委託解除問題， 如無法處理完成，則本案無條件解約，最遲於113年5月31 日確認是否履約」等情。而兩造簽約後，被告曾向理想園 公司仲介告知擬解約之情事，理想園公司知悉被告擬違約 出售給原告後，遂要求被告須支付違約金，被告於113年5 月6日接獲理想園公司仲介人員訊息稱：「…買方表示如果 賣方您這邊能支付當時出價金額的3%加上買方的損失…若 您這邊暫時不想出售並希望能解除專任委託書，要麻煩您 支付我們仲介原定成交價的6%作為服務費...」等語，被 告並無原告所稱拖延推諉情形。迨至113年5月22日，因為 理想園公司仍不同意降低違約金，遂請文明公司仲介人員 代被告向理想園公司談減少解約違約金，被告預期倘若文 明公司能協助將違約金減少至200萬元以内，便願意支付 該違約金，惟經文明公司要求被告須授權500萬元之違約 金額度，始願意協助代被告向理想園公司協商，然被告認 為此筆500萬元違約金金額過高而無力負擔，故被告未同 意此條件，應認被告就系爭土地買賣契約書之不履行，並 無可歸責之事由。嗣於113年5月31日後，由於文明公司仲 介未協助被告向理想園公司商談解除專任委託契約，且原 告並未向被告確認是否要繼續履約，依照系爭契約書其他 約定事項「最遲於113年5月31日確認是否履約」，被告認 為原告也無意願要繼續履約，因此被告於113年6月3日傳 訊息給文明公司仲介說「…我們想說先暫時不繼續依照合 約走了，因為目前台慶那邊沒表態說是否要解約…」等語 ，豈料，原告得知該訊息後卻於113年6月7日始給付2000 萬元之價金入第一建經履保帳戶内，並委請律師發函要求 被告給付違約金，惟本件兩造簽約之時點是113年4月27日 ，此時原告尚未給付2,000萬元價金，113年5月31日是兩 造確認是否履約之時點，此時原告亦尚未給付2,000萬元 價金，113年6月3日是被告表示不願意繼續履約之時點， 此時原告仍尚未給付2,000萬元價金，原告卻於6月3日後 四天即113年6月7日始給付2,000萬元之價金，則是否可以 推論原告給付2,000萬元價金之目的係為了向被告請求同 額之2,000萬元違約金，尚值商榷。蓋違約金制度之目的 係作為損害賠償之預定額，則原告既然於113年5月31日前 未曾給付2,000萬元價金，則於該時點前原告並未有任何 損害，則既然未有損害，何來損害賠償違約金之請求等語 ，資為抗辯。 　(二)並聲明： 　１、原告之訴駁回。 　２、如受不利之判決，被告願供擔保，請准予宣告免為假執行 。　　 三、本件不爭執之事項： (一)原告於113年4月27日透過訴外人文明公司居間，向被告以9 ,800萬元之價格購買系爭土地，兩造並簽署系爭土地買賣 契約書，約定第一期款（簽約款)2,000萬元、第四期款(尾 款）7,800萬元，並立有其他約定事項。 (二)被告於112年間曾就系爭土地以專任委託之方式委請訴外人 理想園不動產仲介經紀有限公司即台慶不動產新竹好市多 加盟店代為銷售，並經理想園公司覓得符合被告底價之買 方，嗣被告於113年6月1日與該買方協議要約視為不成立。 (三)原告於113年6月7日將本件第一期款2,000萬元匯入第三人 第一建築經理股份有限公司之信託財產專戶內。 (四)原告於113年7月19日以苗栗南苗郵局第111號存證信函通知 被告解除本件買賣契約。 四、本件爭點： 　　原告依據系爭土地買賣契約書第10條第2項約定，請求被告 給付2,000萬元之違約金，有無理由？ 五、本院之判斷：　　 　(一)被告與原告於113年4月27日就系爭土地簽訂土地買賣契約 書以前，被告於112年間即就系爭土地以專任委託之方式 委請訴外人理想園公司即台慶不動產新竹好市多加盟店代 為銷售，並經理想園公司覓得符合被告底價之買方等情， 　　　業據本院依原告聲請向理想園公司調閱被告委託銷售系爭 土地之相關資料附卷可稽(詳本院卷第159頁至第179頁)， 　　　觀之被告與理想園公司訂立土地專任委任銷售契約書第八 條約定：有下列情形之一者，均視為乙方(註：指理想園 公司)已完成居間仲介之義務，除第二款給付原約定服務 報酬之半數外，甲方(註：指被告)仍應支第五條第⑴項約 定之服務報酬，並應立即全額一次支付予乙方。①委託期 間內，甲方自行將本契約土地出售或另行委託第三人居間 仲介者。．．．等情(詳本院卷第159頁)，及被告與理想園公 司於113年4月21日訂立委託事項變更契約書記載：買賣價 款12178.6萬元整，含所有交易費、土增稅及服務費4%乙 節(詳本院卷第163頁)，足見被告辯稱其與理想園公司間 之銷售合約屬於專任委託，故被告如要與理想園公司覓得 之買方解約時，需負擔被告與理想園公司之服務報酬以及 理想園公司覓得買方之違約金額並非區區小數，乃想藉助 與理想園公司同屬仲介行業之文明公司協助被告洽談減免 須支付理想園公司及其覓得買方之違約金，應與實情相近 ，堪予採信。 　(二)又原告於113年4月27日與被告在文明公司就系爭土地簽訂 系爭土地買賣契約書時，亦知被告有與其他仲介公司簽訂 專任委託銷售契約，兩造始會在系爭契約書其他約定事項 特別記載：「一、買賣双方同意，仲介方將協助賣方與他 仲介公司專任委託解除問題。如無法處理完成，則本案無 條件解約，最遲於113年5月31日確認是否履約。」等情， 　　　原告復未依系爭契約書記載在簽約時，即給付第一期買賣 價款2,000萬元匯入專戶內，應認原告亦係視被告與其他 仲介公司之專任委託銷售契約書得否於113年5月31日前處 理解約完成，才決定是否要履行系爭契約，如無法處理完 成，則兩造間訂立之系爭土地買賣契約，即無條件解約， 洵堪認定。 　(三)再者，被告於113年4月27日與原告訂立系爭土地買賣契約 書後，即聯繫理想園公司商洽與該公司覓得之買方解約事 宜，並經理想園公司仲介人員杜維哲於113年5月3日以Lin e傳送訊息如下： 　　　 　　　，亦經本院依原告聲請向理想園公司查詢明確(詳本院卷 第229頁)，經被告將理想園公司所傳送上開訊息轉發予文 明公司後，被告認須將跟理想園公司覓得買方談妥解約事 宜，否則會被提告，文明公司則表示想幫忙被告協商，希 望被告夫妻前來文明公司共同討論，惟被告認與理想園公 司解約事宜未談妥前，與文明公司討論也沒用，嗣文明公 司於113年5月21日提及希望被告授權500萬元與對方談和 解，看被告可否同意，惟被告認500萬元不是小數目，要 問過律師，被告並於113年5月22日回覆文明公司如下內容 ： 　　　 　　　 　　　，後文明公司於113年5月25日至113年6月3日每日早上傳 送早安訊息予被告，被告於113年6月3日12時35分表示下 列訊息： 　　　 　　　亦有原告提出被告與文明公司洽談Line對話紀錄內容附卷 可佐(詳本院卷第39頁至第59頁)，即難認被告拒絕文明公 司所提由被告支付500萬元作為解除理想園公司仲介銷售 土地之違約金，係以不正當行為阻止解除被告與理想園公 司間之專任委任銷售契約。故原告主張被告無意處理與理 想園公司間之專任委任銷售契約解除事宜，有以不正當行 為促其條件成就，應視為該專任委任銷售契約已完成解約 云云，尚屬無據，難予採信。 　(四)另被告於113年5月30日雖與理想園公司將原先委託銷售之 系爭土地連同另一筆土地，共計三筆土地之買賣價款變更 為18268萬元(單坪15萬元)，惟變更委託期間自113年6月1 日起至113年12月31日止，此有理想園公司提出之委託事 項變更契約書一紙附卷可稽(詳本院卷第165頁)，然此與 文明公司於113年5月31日前如協助被告與理想園公司談成 違約金減免及解約事宜，被告即負有履行系爭土地買賣契 約之義務分屬二事，即難執此認被告有可歸責致使系爭契 約解除之事由存在。 　六、綜上所述，被告於113年5月31日前既未能在文明公司協助 下解除與理想園公司覓得買方之專任委託銷售契約，原告 復未於113年5月31日前與被告確認履約事宜，依兩造間訂 立系爭契約其他特定事項一記載，應認兩造間訂立之系爭 土地買賣契約已無條件解約，則原告於113年6月7日將本 件第一期款2,000萬元匯入第三人第一建築經理股份有限 公司之信託財產專戶內，並認本件有可歸責於被告之事由 ，致系爭契約解除，被告依系爭契約書第10條第2項規定 應賠償原告已支付價金總額同額之違約金2,000萬元，即 屬無據，難予准許。從而，原告請求被告賠償2,000萬元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息，即屬無據，難予准許，應予駁回。 又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應 併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本判決結果 不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭法　　　官　王佳惠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃伊婕

2025-03-07

SCDV-113-重訴-200-20250307-1

再易
臺灣高等法院高雄分院

給付居間報酬

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度再易字第42號 再 審 原告 郭寶崇 再 審 被告 京城銀國際租賃股份有限公司 法定代理人 林洪立 上列當事人間請求給付居間報酬事件，再審原告對於民國113年1 0月9日本院113年度上易字第193號第二審確定判決，提起再審之 訴，本院判決如下： 　　主　文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 　　理　由 一、再審原告主張： 　㈠擔任居間人之再審原告對於買方即訴外人益鎧有限公司（下 稱益鎧公司）於簽訂不動產意向書時所一併簽發之支票（下 稱系爭支票）僅於買賣雙方磋商之期間負暫時保管責任。而 再審原告於民國111年11月9日於電話中據實告知再審被告已 將系爭支票交還益鎧公司，再審被告聽聞後對於系爭支票及 再審被告、益鎧公司間之買賣後續如何履行等事宜，並無任 何指示、要求。而後，再審原告及益鎧公司已有要求再審被 告盡速提出具體解約方案以利後續處理，代書亦可配合買賣 雙方時間配合辦理，再審被告長達4、5個月期間未做任何回 應、處理，私下更以商業機密為由表示無法告知訊息，導致 再審原告遲至112年5月15日才得知再審被告、益鎧公司私下 解約之事，無法有效積極處理買賣雙方解約及喪失請求交付 支票機會，損及再審原告之利益。再審原告已盡居間人之協 助義務，而再審被告知情而不為，依交易慣例或特定人間之 特別情事，再審被告已默示同意再審原告交還系爭支票之事 ，且已合意解約及同意本件買賣案件結案。而上開情事，有 兩造人員、代書及協助處理人員間之對話紀錄可證。 　㈡依本件買賣契約約定，買賣雙方之益鎧公司及再審被告方負 有逾期不履行之違約催告責任，且再審被告、益鎧公司最後 同意由訴外人第一建築經理股份有限公司進行最終催告，再 審原告僅為居間之仲介人員，並不負有催告買賣雙方逾期違 約不履行之義務。是以，不存在之事實不能作為判決理由， 本件判決基礎事實完全和買賣契約內容不符，足證事實和判 決理由與主文顯有矛盾，有民事訴訟法第496條第1項第2款 之再審事由。又證人李瑋昱為再審被告員工，有利害關係， 立場偏頗且與其他事證不合，有虛偽陳述之情，有民事訴訟 法第496條第1項第10款所定之再審事由。而再審原告於113 年5月30日與代書確認買方貸款事宜，都還沒送件給代書或 由金融機構受理，何來土地貸款不足之事由。再審原告所提 出之兩造、代書對話紀錄，亦可證並無所謂益鎧公司貸款不 足之情事，有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事 由。 　㈢綜上所述，依民事訴訟法第496條第1項第2款、第10款及第13 款規定，就本院113年度上易字第193號確定判決（下稱原確 定判決）提起本件再審等語，並聲明：原確定判決及第一審 判決均廢棄；再審被告應給付再審原告新臺幣（下同）150 萬元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息。 二、本院之判斷 　㈠民事訴訟法第496條第1項第2款部分： 　 民事訴訟法第496條第1項第2款所謂判決理由與主文顯有矛 盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗 辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為 顯然者而言（最高法院106年度台再字第 11號民事判決意旨 參照）。本件係由再審原告起訴主張已成功媒介再審被告與 益鎧公司簽訂不動產買賣契約，依民法第565、568條規定及 委託契約第3條約定，請求再審被告給付150萬元本息，而原 確定判決則認定再審原告所稱媒介買賣契約成立時即屬「買 賣流程完成結案」，可請求被上訴人給付報酬乙節，與系爭 委託契約約定難認相合，另再審原告未善盡居間人保管系爭 支票之義務，且致再審被告無從依買賣契約（含意向書）約 定向益鎧公司主張沒收支票作為毁約之違約金，損及再審被 告之利益，客觀上構成為有利於買方益鎧公司之行為，明顯 違反誠信原則，依民法第571條規定，上訴人已喪失報酬給 付請求權，另再審原告有關依民法第101條第1項規定，服務 報酬給付時點已屆至之主張，亦屬無據，進而認定再審原告 之訴為無理由，因而認定第一審判決（駁回再審原告之訴） 並無違誤，駁回再審原告之上訴，判決主文與理由結論一致 ，並未相反或有矛盾。而再審原告主張未負有違約催告之義 務乙節，亦非民事訴訟法第496條第1項第2款所定再審事由 之範疇，再審原告以此事由主張原確定判決與理由矛盾乙節 ，與法不合。 　㈡民事訴訟法第496條第1項第10款部分： 　 證人、鑑定人、通譯、當事人或法定代理人經具結後，就為 判決基礎之證言、鑑定、通譯或有關事項為虛偽陳述者，依 民事訴訟法第496條第1項第10款之規定，當事人固得以該事 由對於確定終局判決提起再審之訴，惟依同條第2項規定， 上開情形應以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因 證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確 定裁定者為限，始得提起（最高法院112年度台抗字第579號 民事裁定意旨參照）。本件再審原告固然質疑李瑋昱有虛偽 作證之情事，惟並未提出宣告有罪之確定判決或處罰鍰之確 定裁定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判 決或罰鍰之確定裁定之事證，亦難以構成民事訴訟法第496 條第1項第10款規定之再審事由。 　㈢民事訴訟法第496條第1項第13款部分： 　⒈有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲 明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主 張者，不在此限：十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使 用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，民 事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。而所謂當事人發見 未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有 該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者 而言。至該款所定得使用未經斟酌之證物，必須當事人在客 觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有 不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念 ，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條 款規定之適用（最高法院110年度台上字第2215號判決意旨 參照）。 　⒉再審原告提出自己、承辦代書、再審被告、受益鎧公司委託 之廖麗雯及另名協助處理人員「文郎」等人之通訊軟體「LI NE」對話紀錄、交還系爭支票之對話紀錄、再審被告參訪益 鎧公司及雙方討論資金錄影檔案、李瑋昱112年5月30日電話 紀錄及111年9月7日簽訂意向書對話錄音為證（見本院卷第3 5至127頁，所附光碟檔案名稱），惟觀之LINE對話內容及對 話紀錄（本院卷第35至127頁），再審原告或有參與其中， 或於議約及處理解約階段時相關人員討論、對話內容；另就 參訪過程、意向書等，亦與本件買賣契約之議約甚為相關， 客觀上本難認擔任本件仲介之再審原告對該等資料之存在有 何顯非不知之情事，再審原告對該等資料之存在復未舉證證 明有何客觀上確不知其存在致未斟酌現始知之，或依當時情 形有不能檢出該證物之情，自不得主張有民事訴訟法第496 條第1項第13款之事由存在。 三、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第2款、第1 0款及第13款規定，提起本件再審，求為判命廢棄原確定判 決，並駁回再審被告之上訴，顯無理由，爰不經言詞辯論， 逕予駁回。 四、據上論結，本件再審之訴顯無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 邱泰錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王　琁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 高瑞聰 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　沈怡瑩

2025-03-06

KSHV-113-再易-42-20250306-2

重上
臺灣高等法院臺南分院

所有權移轉登記等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度重上字第2號 上 訴 人 陳岱蔆 訴訟代理人 蘇清恭律師 被上訴人 安泰開發建設有限公司 兼法定代理人 翁儷文 共 同 訴訟代理人 王燕玲律師 林媗琪律師 吳治諒律師 上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國 112年9月28日臺灣臺南地方法院110年度重訴字第231號第一審判 決提起上訴，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨該部分訴訟費用 之裁判均廢棄。 被上訴人應於上訴人給付新臺幣貳仟玖佰伍拾萬元（其中新臺幣 貳仟玖佰萬元應匯入第一商業銀行桃園分行、戶名第一商業銀行 受託信託財產專戶、帳號00000000000000帳戶）之同時，由被上 訴人翁儷文將其所有坐落臺南市○區○○段00000地號土地，由被上 訴人安泰開發建設有限公司將其所有坐落上開土地上同段0000建 號建物（門牌號碼臺南市○區○○街000號）之所有權全部移轉登記 予上訴人，被上訴人並應將上開土地及建物交付上訴人。 其餘上訴駁回。 廢棄部分第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第 一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限。民事訴 訟法第447條第1項第3款分別定有明文。上訴人請求所有權 移轉登記及交付房地部分，其於原審主張兩造於民國109年8 月8日協議，由被上訴人將被上訴人翁儷文（下稱其名）所 有坐落臺南市○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）及其 上被上訴人安泰開發建設有限公司（下稱安泰公司）所有同 段0000建號即門牌號碼臺南市○區○○街000號建物（下稱系爭 房屋，合稱系爭房地）出售予上訴人，並包含車庫增建、2 樓採光罩、2至4樓裝潢（不含冷氣）、含電燈、窗簾（買方 付電動支架、機台）、3樓耐磨地板、3樓主臥室雙盆洗手台 等6項裝潢（下稱系爭6項裝潢）在內，總價款原預定為新臺 幣（下同）4,680萬元，嗣經兩造協商而變更總價款為4,698 萬元，之後兩造再協商而分別由上訴人與安泰公司於同年8 月14日訂立室內裝修工程合約（下稱裝修合約B），約定裝 修工程價款為710萬元；及由兩造於同年8月16日訂立不動產 買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定系爭房地總價款為 3,988萬元，爰依系爭買賣契約請求翁儷文應將系爭土地、 安泰公司應將系爭房屋之所有權全部移轉登記予上訴人，及 被上訴人應將系爭房地交付上訴人。嗣於第二審程序亦主張 依系爭買賣契約（原證3）或4,698萬元之買賣契約，請求被 上訴人移轉及交付系爭房地，並經兩造就此項爭議為事實上 及法律上之攻防（本院卷一第255至256頁）。爾後，上訴人 於本院113年8月9日準備程序雖表示其依系爭買賣契約（原 證3）為上開請求，不再主張4,698萬元之買賣契約（本院卷 一第345頁）。惟稽之兩造間就系爭房地究竟有無成立買賣 契約，始終為本件訴訟之核心爭點，且兩造間若有成立系爭 房地買賣關係，究係於何時以何方式達成意思表示之合致， 應屬系爭房地買賣關係是否成立之原因事實，而上訴人於本 院113年12月4日言詞辯論時亦已陳明兩造係於109年8月10日 口頭成立總價4,698萬元之系爭房地買賣契約（本院卷二第2 06至207頁），則兩造間就系爭房地究竟有無合意成立買賣 契約關係之重要爭點，嗣經本院於114年2月5日言詞辯論時 行使闡明權：倘本件經本院認定系爭買賣契約為無效，上訴 人是否主張其他原因事實？上訴人因而主張如本院認定系爭 買賣契約為無效，即改依簽訂該契約前兩造於109年8月10日 所成立買賣系爭房地總價款為4,698萬元之口頭約定（下稱1 09年8月10日約定）為請求（本院卷二第281至285頁）。本 院審酌上訴人於原審主張之原因事實已提及兩造達成協議買 賣系爭房地（包含系爭6項裝潢）之總價款變更為4,698萬元 之事實，僅之後依該價款再分別訂立裝修合約B及系爭買賣 契約等2份合約，則上訴人於本院主張如本院認定系爭買賣 契約為無效，即改依109年8月10日約定為請求，仍係基於兩 造間同一買賣系爭房地之買賣法律關係為請求，並非訴之變 更、追加，且係就第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充， 核與民事訴訟法第447條第1項第3款規定之情形相符，應予 准許。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：兩造於109年8月8日協議，由被上訴人將翁儷 文所有之系爭土地及其上安泰公司所有之系爭房屋出售予伊 ，並包含系爭6項裝潢在內，總價款原預定為4,680萬元，嗣 經兩造協商後，由伊加價18萬元，兩造於同年8月10日達成 買賣系爭房地總價款為4,698萬元並附有被上訴人所稱豪宅 裝修之系爭6項裝潢之口頭約定，之後兩造再協商將系爭房 地之買賣契約與裝修工程契約分開，而分別於同年8月14日 由上訴人與安泰公司訂立裝修合約B，約定裝修工程價款為7 10萬元；及於同年8月16日由兩造訂立系爭買賣契約，約定 系爭房地總價款為3,988萬元，兩造與本件賣方經紀業即安 泰房屋仲介企業社（下稱安泰企業社）並於同日簽訂第一建 經價金信託履約保證申請書（下稱系爭履保申請書），委任 第一建築經理股份有限公司（下稱第一建經公司）辦理系爭 房地買賣價金信託履約保證，約定將上開3,988萬元買賣價 金匯入第一商業銀行桃園分行、戶名第一商業銀行受託信託 財產專戶、帳號00000000000000帳戶（下稱系爭履保專戶） 。兩造並無通謀虛偽簽訂契約之情事，系爭買賣契約亦無民 法第71條規定違反強制或禁止規定，或民法第72條違反公序 良俗而無效之情形。且伊已依約給付仲介費469,800元、代 書費5萬元、買賣契稅127,014元、110年房屋稅13,871元等 費用；就裝修合約B部分，已於109年8月14日給付營業稅20 萬元（斡旋金轉稅金），及自同年8月17日至11月6日陸續付 款共660萬元，僅保留尾款50萬元未付；就系爭買賣契約部 分，則自109年9月3日至110年4月7日已陸續給付買賣價金共 1,088萬元，現均存於系爭履保專戶，尚未給付之餘款為2,9 00萬元，伊依約擬於辦理所有權移轉登記之同時辦理抵押設 定而以貸款支付，並已洽得聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行） 同意核貸該款項，只待被上訴人配合辦理所有權移轉登記之 同時即可辦理抵押設定登記，申貸金額即可撥入系爭履保專 戶。安泰公司已於109年10月13日完成系爭房屋之第一次登 記，伊亦備妥辦理登記之文件交付兩造委任之地政士，惟被 上訴人迄未交付辦理登記之文件予地政士以致無法辦理；復 打電話給聯邦銀行阻撓伊貸款之核撥，而以不正當行為阻止 條件成就，應視為條件已成就，可認伊已完成貸款而可給付 尾款。且依系爭買賣契約第3條第2項約定之付款方式，伊自 系爭房地移轉登記完成5日內，始有將核貸款項匯入系爭履 保專戶之義務，被上訴人自有先移轉系爭房地予伊以完成核 貸之對保手續之義務。被上訴人經伊催告仍未履行買賣契約 ，爰依系爭買賣契約請求翁儷文應將系爭土地、安泰公司應 將系爭房屋之所有權移轉登記予上訴人，及被上訴人應將系 爭房地交付上訴人，如認系爭買賣契約無效，則依109年8月 10日約定為同一請求。又依系爭買賣契約第7條第7項約定， 本件最遲不得逾110年5月15日點交，被上訴人逾該日未點交 ，已給付遲延，伊得請求被上訴人給付遲延損害，依系爭房 屋共4層，被上訴人現出租系爭房屋1、2樓之租金為每月39, 900元，上開遲延損害以每月8萬元計算為正當，爰依民法第 231條規定，請求被上訴人應自民事聲請調解狀繕本送達翌 日起至交付系爭房地之日止，按月給付伊8萬元，如就損害 金額有認定困難，則請求依民事訴訟法第222條第2項規定， 認定其金額（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服， 提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡翁儷文應將其所 有系爭土地、安泰公司應將其所有系爭房屋之所有權全部移 轉登記予上訴人。㈢被上訴人應將系爭房地交付上訴人。㈣被 上訴人應自民事聲請調解狀繕本送達之翌日起至交付系爭房 地之日止，按月給付上訴人8萬元。 二、被上訴人則以：上訴人曾於109年8月8日簽署不動產買賣意 願書，表示願意以4,680萬元向伊等購買系爭房地。因上訴 人現金不足，無法給付自備款，且依「中央銀行對金融機構 辦理購置高價住宅貸款業務規定修正規定」（下稱央行高價 貸款規定），本件買賣屬高價住宅貸款，至多僅能貸得買賣 總價之6成或更低，上訴人為能向銀行詐得高額貸款，除拜 託翁儷文先行以上訴人配偶蘇建頲所有之臺南市○區○○○路00 0○0號房屋（下稱蘇建頲舊宅），於同年8月10日與安泰公司 通謀虛偽簽立工程款為300萬元之室內裝修工程合約（下稱 裝修合約A），藉以向中國信託商業銀行（下稱中信銀行） 詐得260萬元貸款外；又要求伊等配合將系爭房地之買賣契 約拆成2部分，1份為通謀虛偽記載工程總價710萬元之裝修 合約B，另1份為兩造於109年8月16日所簽訂、通謀虛偽記載 買賣標的總價3,988萬元之系爭買賣契約，上開兩份契約均 屬通謀虛偽意思表示而無效。兩造雖曾於109年8月10日口頭 提到4,698萬元，但就系爭房地價款及裝潢價值、工程具體 內容等必要之點，並未達成意思表示合致，無從認定兩造間 有成立4,698萬元買賣契約之合意。嗣因上訴人持系爭買賣 契約向聯邦銀行蘆洲分行申請貸款，遭該行查知該契約內容 不實而未准予核貸，且與履保單位均向伊等提出警告謂系爭 買賣及裝修合約A、B內容均非真實，若繼續持系爭買賣契約 辦理實價登錄、所有權移轉登記、抵押貸款等交易事項，除 有違反平均地權條例第47條、第81條之2第2項第1款（書狀 誤載為第1項第2款）規定，將遭高額罰鍰外，亦涉犯偽造文 書、詐欺、使公務員登載不實等刑事責任，伊等係因知悉系 爭買賣契約已違反強制或禁止規定，且有違公序良俗而無效 ，始拒絕上訴人以該契約辦理所有權移轉登記及抵押貸款之 請求，並於110年5月14日發函通知上訴人上情，請其勿再持 該契約向銀行申請抵押貸款，並儘速將匯入系爭履保專戶之 款項領回及提供匯款帳戶以利伊等匯回已收受之款項，且副 知第一建經公司。然上訴人迄未領回款項及提供匯款帳戶， 伊等已將上訴人給付之660萬元以原法院111年度存字第544 號提存書為提存。又上訴人未能辦妥對保撥款等手續，並非 民法第101條規定之條件，且不論何人打電話告知聯邦銀行 本件買賣契約有糾紛，系爭買賣契約因違反強制或禁止規定 ，且有違公序良俗而為無效，撥打電話亦非不正當之行為， 故伊等並無以不正當行為阻礙條件成就之情形。如認定兩造 間有買賣契約存在，依系爭買賣契約第3條約定之付款方式 ，上訴人應先配合地政士至申貸金融機構完成相關之對保手 續，並同意產權移轉與抵押權設定同時辦理。是伊等移轉系 爭房地所有權之義務，應在上訴人辦妥對保手續，指示金融 機構將核貸款項直接存入系爭履保專戶，且同意產權移轉與 抵押權設定同時辦理之後。惟上訴人前向聯邦銀行所為對保 已遭該行拒絕，目前無銀行同意核貸而得對保，其未先辦妥 對保手續，且未將餘款匯至系爭履保專戶，自不得請求伊等 為系爭房地之所有權移轉登記及交付，爰主張同時履行抗辯 。另就上訴人主張遲延損害部分，因系爭房屋尚未交付上訴 人，依民法第373條規定，使用收益權仍屬伊等所有，上訴 人並未受有損害，此部分請求亦無理由等語，資為抗辯。並 答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠翁儷文係臺灣房屋集團加盟店安泰企業社之負責人，亦係安 泰公司之負責人。 　㈡系爭土地為翁儷文所有；其上系爭房屋為安泰公司於109年10 月13日為第一次登記為所有人（原審卷二第19至22頁土地及 建物登記謄本)。 　㈢上訴人與翁儷文於109年8月8日簽訂權益確認書及不動產買賣 意願書（被證3，原審訴卷一第59至60頁）、二層平面圖（ 原證1，原審調卷第15頁），依上開文書所載，被上訴人同 意將系爭房地以買賣價金4,680萬元出售予上訴人，且二層 平面圖所載內容包含系爭6項裝潢：⒈車庫增建、⒉2樓採光罩 、⒊2至4樓裝潢（不含冷氣）、⒋含電燈、窗簾（買方付電動 支架、機台）、⒌3樓耐磨地板、⒍3樓主臥室雙盆洗手台。 　㈣上訴人之夫蘇建頲（即甲方）與安泰公司（即乙方）於109 年8月10日簽訂裝修合約A（被證4，原審訴卷一第61至64頁 ），內容約定蘇建頲委託安泰公司辦理蘇建頲舊宅之室內裝 修工程，工程總價為300萬元（含稅），並記載「此合約僅 供蘇建頲送銀行貸款用，屆時如被開立發票需支付5%所因此 合法所有產生費用、損失由甲方承擔」。經蘇建頲於109年8 月14日持上開合約向中信銀行申請授信貸款而貸得260 萬元 （原審訴卷一第167至169頁授信額度動用確認書) 。 　㈤上訴人與安泰公司於109年8月14日就系爭房屋簽訂裝修合約B （原證2，原審調卷第17至24頁），內容約定工程範圍為2樓 露台增建、2至4樓裝潢一式（不含冷氣）、1樓後方格柵欄 ，工程總價為710萬元（未稅，稅金另計）。 　㈥兩造於109年8月16日就系爭房地簽訂系爭買賣契約（原證3 ，原審調卷第27至32頁），內容約定被上訴人將系爭房地出 售予上訴人之總價款為3,988萬元，該契約第3條第2款約定 之付款方式如下：「第1期款（簽約款）為400萬元；第2期 款（備證用印款）為400萬元；第3期款（完稅款）為0；第4 期款（尾款）為3,188萬元，⑴如買方無需以本買賣標的向 金融機構辦理貸款以支付尾款，應於給付第3期款之同時一 併將尾款存匯入履保專戶。⑵如買方須以買賣標的向金融機 構辦理貸款以支付尾款者，應於給付第3期款之同時或賣方 通知期限內，確認貸款額度並辦妥相關對保手續，自移轉登 記完成5日內，將核貸款項存匯入履保專戶，雙方並同時辦 理交屋。核貸額度不足支付尾款者，其差額買方應於完稅前 將差額匯入履保專戶。⑶（略）。⑷買方未完成第3期款第⑵至 ⑷之義務，或第4期款⑴至⑶所約定之尾款或差額未依約存匯入 履保專戶，特約地政士應暫停辦理繳稅及產權移轉登記手續 。」上訴人並開立面額400萬元之本票1 張（同卷第33頁） 予被上訴人作為簽約款之擔保，約定於109年9月3日與備件 款一備匯入專戶。兩造與本件賣方經紀業即安泰企業社於10 9年8月16日並簽訂系爭履保申請書（同卷第35至38頁），委 任第一建經公司辦理系爭房地買賣價金信託履約保證。 　㈦上訴人於110年3月8日提供系爭買賣契約，以其夫蘇建頲為保 證人，以系爭房地向聯邦商業銀行蘆洲分行申請購屋貸款。 經該行鑑價系爭房地為3,870萬元，於110年3月16日核准貸 放額度2,900萬元，並寄送抵押權設定契約書給本案指定代 書辦理過戶設定，但遲未收到過戶完成資料，之後知悉本案 有買賣糾紛，去電蘇建頲表示該行不承作買賣糾紛案件，要 求撤件並請代書退回抵押權設定契約書，以撤件結案（原審 訴卷一第145至164頁聯邦銀行蘆洲分行111年5月11日函及附 件) 。 　㈧被上訴人於111年4月27日以原法院111年度存字第544號提存 書提存660萬元予上訴人（原審訴卷一第275頁) 。 　㈨翁儷文前以裝修合約A及系爭買賣契約係不實，卻分別持以向 中信銀行及聯邦銀行申請貸款，而向臺灣臺南地方檢察署（ 下稱臺南地檢）自首並告發上訴人及蘇建頲，認3人涉犯行 使偽造私文書罪嫌，經該署檢察官認上開3人犯罪嫌疑不足 ，於112年7月26日以111年度偵字第28774 號為不起訴處分 （原審訴卷二第113至117頁，下稱系爭偵查案件）。 　㈩上訴人就本件已支付費用如下：　 　⒈仲介費469,800元；代書費5萬元（由代書收取）；買賣契稅1 27,014元及110年房屋稅13,871元（均由代書收取後繳納） 。 　⒉裝修合約B部分： 　⑴於109年8月14日給付營業稅20萬元（斡旋金轉稅金）。 　⑵所載工程款710萬元部分，除保留尾款50萬元外，已給付下列 款項共計660萬元： 　①匯至安泰公司帳戶部分：於109年8月17日匯款260萬元（本院 卷一第281頁）。 　②匯至翁儷文帳戶部分：於109年10月12日匯款4筆各5萬元共20 萬元（同卷第283至289頁）；於同年10月15日匯款4筆各5萬 元共20萬元（同卷第291至297頁）；於同年10月26日匯款80 萬元（同卷第299頁）；於同年10月28日匯款80萬元（同卷 第301頁）；於同年10月30日匯款40萬元（同卷第303頁）； 於同年11月3日匯款60萬元（同卷第305頁）；於同年11月4 日匯款50萬元（同卷第307頁）；於同年11月6日匯款50萬元 （同卷第309頁）。 　⒊系爭買賣契約所載買賣價金3,988萬元部分，已給付下列買賣 價金共1,088萬元，現均存於系爭履保專戶，餘款為2,900萬 元： 　⑴於109年9月3日匯款800萬元至系爭履保專戶（本院卷一第313 頁）。 　⑵於110年2月25日、26日匯款各50萬元共計100萬元至翁儷文帳 戶（同卷第317、319頁）。 　⑶於110年4月7日匯款188萬元至系爭履保專戶（同卷第315頁） 。 　被上訴人於109年9月4日經上訴人同意而動用系爭履保專戶內 款項700萬元，於110年4月26日將700萬元，連同上訴人於11 0年2月25日、26日匯入翁儷文帳戶共100萬元，共計800 萬 元匯入系爭履保專戶。 　臺南市政府財政稅務局以上訴人為系爭房屋之納稅義務人， 對上訴人課徵110年至113年度之房屋稅，並由上訴人繳納稅 款完畢（上證11至上證14，本院卷二第23至29頁）。 四、本院之判斷： 　㈠上訴人主張兩造間就系爭房地有成立109年8月10日約定及系 爭買賣契約，依買賣契約之法律關係，翁儷文、安泰公司應 分別將系爭土地、房屋之所有權移轉登記予上訴人，及被上 訴人應交付系爭房地等語。被上訴人則抗辯兩造於109年8月 10日僅口頭提到4,698萬元，就系爭房地價款及裝潢價值、 工程具體內容等必要之點，並未達成意思表示合致，尚未成 立4,698萬元買賣契約之合意，之後上訴人與安泰公司簽訂 之裝修合約B及兩造簽訂之系爭買賣契約，均係為使上訴人 能向銀行詐得貸款，所為通謀虛偽意思表示而為無效等語。 經查： 　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無 效，民法第87條第1項前段定有明文。依兩造不爭執事項㈠至 ㈢所示，可知翁儷文係臺灣房屋集團加盟店安泰企業社及安 泰公司之負責人；系爭土地為翁儷文所有，其上系爭房屋為 安泰公司於109年10月13日為第一次登記為所有人；上訴人 與翁儷文於109年8月8日簽訂權益確認書及不動產買賣意願 書、二層平面圖，依上開文書所載，被上訴人同意將系爭房 地以買賣價金4,680萬元出售予上訴人，且二層平面圖所載 內容包含系爭6項裝潢等事實，足認兩造就系爭房地之買賣 事宜，於109年8月8日即已議價至買賣價金為4,680萬元並附 帶系爭6項裝潢之程度。 　⒉依兩造不爭執事項㈣所示，可知上訴人之夫蘇建頲與安泰公司 於109年8月10日簽訂裝修合約A，內容約定蘇建頲委託安泰 公司辦理蘇建頲舊宅之室內裝修工程，工程總價為300萬元 （含稅），並記載「此合約僅供蘇建頲送銀行貸款用，屆時 如被開立發票需支付5%所因此合法所有產生費用、損失由甲 方承擔」，嗣經蘇建頲於109年8月14日持上開合約向中信銀 行申請授信貸款而貸得260萬元等事實。依上開合約所載文 字內容，明顯可見該合約係為使蘇建頲向銀行申請貸款所簽 訂，並非蘇建頲與安泰公司間有成立裝修工程契約之真意， 自屬通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項前段規定，而 為無效。惟裝修合約A之標的既非系爭房地，上訴人亦非締 約當事人，因此，該合約之效力自不影響兩造間就系爭房地 買賣契約是否成立生效之認定。 　⒊關於上訴人主張兩造於兩造於109年8月10日已達成買賣系爭 房地總價款為4,698萬元並附有系爭6項裝潢之口頭約定；之 後協商將系爭房地之買賣契約與裝修工程契約分開，而分別 由上訴人與安泰公司於同年8月14日訂立裝修合約B，約定裝 修工程價款為710萬元；及由兩造於同年8月16日訂立系爭買 賣契約，約定系爭房地總價款為3,988萬元等情，經查： 　⑴被上訴人並不爭執兩造於109年8月10日確曾口頭談及4,698萬 元金額之事實（本院卷二第207頁）。且依兩造不爭執事項㈤ 、㈥所示，可知上訴人與安泰公司於109年8月14日就系爭房 屋簽訂裝修合約B，內容約定工程範圍為2樓露台增建、2至4 樓裝潢一式（不含冷氣）、1樓後方格柵欄，工程總價為710 萬元；兩造於109年8月16日就系爭房地簽訂系爭買賣契約， 內容約定被上訴人將系爭房地出售予上訴人之總價款為3,98 8萬元，且於該契約第3條第2款約定付款方式，兩造與本件 賣方經紀業即安泰企業社並於同日簽訂系爭履保申請書，委 任第一建經公司辦理系爭房地買賣價金信託履約保證等事實 。而裝修合約B之工程總價與系爭買賣契約之買賣總價金， 合計即為4,698萬元，被上訴人亦不爭執係為配合上訴人貸 款需求而將系爭房地之買賣契約拆成上開2部分契約。 　⑵依兩造不爭執事項㈩、所示，上訴人就本件已支付下列費用 ：①仲介費469,800元、代書費5萬元、買賣契稅127,014元、 110年房屋稅13,871元等費用；②裝修合約B部分：營業稅20 萬元（斡旋金轉稅金），及工程款共計660萬元（分別匯至 安泰公司及翁儷文帳戶），尚餘工程尾款50萬元；③系爭買 賣契約部分：買賣價金共1,088萬元，現均存於系爭履保專 戶（其中被上訴人曾於109年9月4日經上訴人同意而動用系 爭履保專戶內款項700萬元，嗣於110年4月26日再連同匯至 翁儷文帳戶內之100萬元買賣價金，一併匯入系爭履保專戶 ），餘款為2,900萬元等事實。足認兩造有依裝修合約B及系 爭買賣契約所約定之金額及付款方式陸續給付及收受款項高 達1,748萬元，現僅分別剩下尾款50萬元及2,900萬元，共計 2,950萬元尚未履行完畢。 　⑶依證人陳淑倩於原審證述：安泰公司之系爭房屋建案，我是 帶看仲介營業員，上訴人看房後要下斡旋金，當天是週五不 方便提領現金，我們約定下禮拜一上訴人帶20萬元來下斡旋 金，上訴人禮拜六就帶現金20萬元斡旋金來，上訴人說很喜 歡系爭房屋，但手上現金不夠週轉，上訴人先生ANDY（即蘇 建頲）說他們跟銀行很熟，可以用自己的舊房子去貸款，頭 期款就沒有問題。週六那天我們有議價，上訴人殺價出4,30 0萬元，但因為結構體蓋好時，就有其他人出價4,300萬元， 不可能以這個價格賣給上訴人，後來上訴人下斡旋金的價格 是4,680萬元，之後上訴人說想要有增建的區域，我跟安泰 公司同意以二次施工的方式幫上訴人增建，所以上訴人加價 至4,698萬元。（系爭買賣契約上所載買賣標的價款3,988萬 元，為何與你說的4,698萬元不同？）因為上訴人下斡旋後 ，上訴人跟她先生又到現場說她現金不夠，需要貸款多一點 ，某間上訴人先生熟悉的銀行教他如果買賣契約寫不到4,00 0萬元的話，就可以貸到金額的6成，所以我們在系爭買賣契 約上寫的金額其實不實在。貸款幾成我不確定，如何跟銀行 講，都是上訴人先生自己去問和決定，我們沒有介入。（4, 698萬元與3,988萬元差距的710萬元你們如何處理？）因為 系爭房屋還需要裝修，也需要增建，所以我們就另外寫了一 個裝修包含增建工程的契約，契約金額就是710萬元（當庭 確認為裝修合約B）。把買賣價金拆成兩份合約，是上訴人 先生與安泰公司互相協商後決定這樣做。上訴人在週六帶斡 旋金過去的日期是109年8月8日，當天賣方是店長翁儷文出 來談買賣契約，我有在現場，上訴人2人有跟翁儷文談價金 ，也有跟我談。（提示原證1、二層平面圖，議定的金額為 何？）4,680萬元，是基本裝修，如上面所載6項，及屋後的 增建，109年8月8日是只有4,680萬，沒有講到多少錢是房屋 款和增建裝修款。我們本來就都包括基本裝潢，原證1寫的 都是基本裝潢，上訴人跟我們說要比照另外一間房屋來進行 裝修，另外一間房屋是樣品屋，已經裝潢好了，但沒有人住 過，上訴人所寫的這幾項是要比照那間樣品屋，樣品屋只有 3樓，沒有4樓，但原證1的項目還是算基本裝修而已。電動 窗簾是上訴人說他們在大陸都是電動窗簾，我們才拿出來談 。耐磨地板是上訴人要求要換的，我們就配合，同意換成耐 磨地板，增價的部分包含在總價金裡面了。雙盆洗手台是上 訴人要求要換的，我們就配合。（最後契約如何定？）因為 後來上訴人說要增建，而且露台要從1樓變成2樓，最後商討 後才變成簽一份3,988萬元、一份710萬元的契約。（多出來 的18萬元？）因為採光罩要從1樓變到2樓，1樓後面也要變 得可以種花（泥土地變室內）。（本案現在是否履行？）沒 有過戶，因為後來錢沒有按期繳交，上訴人又要求過戶，後 來就擱置，開始有爭執了。在辦理過戶前，我有打電話給AN DY，因為ANDY跟翁儷文共同認識的風水老師說系爭房屋內的 一個木櫃必須做五層高，是要搭配五行，但ANDY說要作到天 花板，翁儷文說要做半人高，所以我打電話給ANDY說做櫃子 的錢我出一半，就是9萬元，因為我希望兩造不要為了18萬 元不愉快，導致系爭交易無法完成。這18萬元是包含上訴人 沒有按期付款的利息錢，及做上開木櫃的費用，是要支付給 安泰公司，是翁儷文開口要求的。我不知道上訴人遲延付款 的具體情形，錢的部分我不清楚等語（原審訴卷一第254至2 61頁)；並有證人陳淑倩於110年4月14日以LINE訊息傳送予 上訴人配偶蘇建頲表示「翁總說買賣過程中，因為利息、裝 修工程認知卡住，這也不是辦法，那日第三方代書及設計師 在場：她提的補貼利息18萬給她，然後裝修的尺寸差異她做 給你們，如果你們有另外需求跟材質升級就由你們自己付（ 應為「負」之誤載）擔，最後因為你們不補貼4月份利息及 陳小姐認為裝修溝通會沒完沒了而破局」、「昨天我跟您談 過，也把您的意思，找第三方客觀者協調的意思轉達給她， 因代書及設計師已是第三方了所以翁總建議買賣不成仁義在 ，她會把錢退給您們補利息給你們，請您們盡快找合適的物 件」等語可以佐證（原證12，原審訴卷二第91頁）。 　⑷暨證人張簡金佳於原審證稱：本案是我跟陳淑倩共同仲介。 上訴人跟安泰公司簽約購買系爭房屋是8月10日星期一簽約 ，有我、陳淑倩、翁儷文在場，那天系爭房屋價金約定4,69 8萬元。（提示系爭買賣契約，為何價金只有3,988萬元？） 因為4,698萬元可以貸款的成數已經超出上訴人的預期，所 以上訴人到公司來協商，並且拆成兩份合約，另一份是裝修 合約B。我沒有參與價金討論，我是到價金簽約那天才回臺 南上班。（提示系爭買賣契約，是否為這一份？）是的，但 我不知道為何日期寫8月16日。我知道之前是4,680萬元，但 我不知道有無包含裝潢，我知道4,698萬元有包含裝潢，但 我不知道裝潢的細項，但有專門裝潢的設計師。我有聽說兩 造因為一個櫃子的高度意見不一樣。本案因為過戶沒有完成 ，仲介沒有成功，不行過戶是因為費用沒有繳納齊全，是哪 些費用要問代書才知道等語（原審訴卷一第262至266頁）。 依上開2位證人之證述，足認兩造於109年8月10日確有達成 以總價4,698萬元買賣系爭房地，並附帶系爭6項裝潢之合意 ，且已開始依約履行；至於其後無法完成系爭交易之過戶等 手續則係因兩造事後對裝潢之櫃子高度及被上訴人另要求上 訴人支付利息18萬元等節產生爭議，被上訴人因而不願繼續 履行兩造間就系爭房地之買賣契約及所附帶之裝潢約定等事 實。 　⑸再參以上訴人於系爭偵查案件檢察官偵訊時陳稱：（翁儷文 說原本總價是談4,698萬元，你們要求拆開成兩份合約嗎？ ）是我們提議說這樣可不可以，因為超過4,000萬算豪宅， 會有貸款限制，想說之後也要給他裝修，我們的總預算就是 4,680萬，問他要怎麼拆，他說都可以配合，所以就這樣子 等語（本院卷二第104至105頁）；及上訴人配偶蘇建頲於同 案警詢中陳稱：一開始我們談的價格大約在4,300-4,360萬 元之間，一直沒有談妥，後來她聽到我說裝潢也要花個2-30 0萬元，她就跟我說4,680萬元，她要幫我裝修2-4樓，加上 增建，等到我們簽約那天，她算一下認為她不划算，又要我 追加18萬元，所以金額才變成4,698萬元，我確實有跟她提 說能不能把房價控制在4,000萬元以下，因為朋友有跟我說 超過4,000萬元貸款成數比較低，我才會詢問她能不能做3,9 88萬元的合約，她跟我說這樣做沒問題，才會有3,988萬元 跟710萬元的裝修合約，她當時有請設計師出圖給我跟我老 婆看，我們都覺得可以，但翁儷文覺得設計師設計的東西太 多她不划算，就開始跟我們介紹另外一間房子的裝修來跟我 們談，她也有提到文宏路上的電視牆或櫥櫃是幾公分，我們 裕誠街就只能做幾公分，其餘多出來的需要補差價，所有房 間都以此類推等語（本院卷二第83至84頁）。顯見上訴人及 其配偶蘇建頲主觀上亦明知兩造就系爭房地實際上所達成之 買賣總價係4,698萬元，至於系爭6項裝潢僅係附屬於買賣契 約之內，此亦符合一般建商出售新屋經常附帶有簡易裝潢之 交易常情，而710萬元之裝修合約B之簽訂，僅係為使上訴人 買賣系爭房地之價金，呈現於兩造所簽訂之系爭買賣書面契 約之金額能夠低於4,000萬元，以利上訴人申辦貸款時能貸 得較高成數，並非上訴人與安泰公司間真有工程款為710萬 元之裝修合意存在，系爭買賣契約所載買賣總價款3,988萬 元亦非兩造真正約定之買賣價金，實則上開兩份契約加總之 價格即4,698萬元，始為兩造就系爭房地真正達成買賣合意 之價金。而裝修合約B及系爭買賣契約雖均屬通謀虛偽意思 表示而簽訂，依民法第87條第1項前段規定，均為無效，但 並不影響兩造在簽訂上開兩份契約之前，已於109年8月10日 達成以總價4,698萬元買賣系爭房地，並附帶系爭6項裝潢之 合意之事實。 　⑹至被上訴人另抗辯兩造於109年8月10日提及4,698萬元之金額 時，就系爭房地價款及裝潢價值、工程具體內容等必要之點 ，並未達成意思表示合致而未成立4,698萬元買賣契約之合 意乙節，惟此部分所辯顯與證人陳淑倩、張簡金佳上開證述 ，及兩造實際已經依裝修合約B及系爭買賣契約所約定之金 額及付款方式陸續給付及收受款項高達1,748萬元，現僅分 別剩下尾款50萬元及2,900萬元，共計2,950萬元尚未履行完 畢等情不符。再者，兩造間買賣契約所附帶之系爭6項裝潢 之約定部分，亦經被上訴人於110年2月26日邀請上訴人配偶 蘇建頲及訴外人郭倚妏（Elaine）成立「金旺裝潢」LINE群 組討論裝潢事宜，由翁儷文或郭倚妏先後傳送系爭房屋客廳 、餐廳、3樓主臥、3、4樓前面房間、4樓後面房間等各空間 之裝潢示意圖，並已討論至貼壁紙或黑玻璃等施作細節（被 證8，原審訴卷二第101頁；原證10，同卷第73至87頁）。復 參以翁儷文於110年4月12日傳送LINE訊息予上訴人配偶蘇建 頲表示「這次是認知不同，當時合約的建築圖不是裝潢圖喔 ！買賣不成仁義在，如當時你們是這樣想法應提出，你承認 我說過按造文宏裝潢有什麼就給什麼，多出的要補，說過N 次了，為何以前都接受我說的簽約，現在不同了！太累了。 認知差異很大，為了一樓跑了3周你們也很清楚，但週五你 們翻盤說沒有，我當時因為你老婆而賣，現在因你老婆嫌棄 我的裝潢，那真的認知不同，取消買賣，利息我補給你們， 3,184萬半年你們補18萬，你們是分開匯款再看如何計算」 、「那天4/4談到我走去樓梯暗自流淚利息又不補了，過去 口頭承諾的使用執造下來辦貸款3,184萬，不能下來不補利 息，4月份也不補利息，既然認知都不對了，那日陳小姐說 裝潢會爭議不休所以解除契約，不是不賣是認知不同，算了 ！因為如當時是這樣就不會賣了」等語（本院卷一第393頁 ）。經核與上開證人陳淑倩所證述兩造所合意之系爭6項裝 潢內容，係基本裝修，且係比照被上訴人另一間樣品屋建案 之裝潢乙情相符，此亦即翁儷文在LINE中所稱「文宏裝潢」 ，及蘇建頲上開所稱翁儷文說系爭房屋要比照「文宏路上的 裝潢」等語，堪認兩造就系爭房地買賣契約所附帶之系爭6 項裝潢之約定，確係基本裝修，並比照被上訴人另一間文宏 路上樣品屋建案之裝潢之事實，可以認定。又裝修合約B及 系爭買賣契約雖屬通謀虛偽意思表示而為無效，但依兩造就 上開兩份契約業已履行之付款情形觀之，足見兩造間109年8 月10日口頭買賣契約內容，其具體之付款方式即係之後所簽 訂之上開兩份書面契約所載付款方式，並以系爭買賣契約所 載其他約定（包含產權移轉、擔保責任、稅費歸屬、買賣標 的點交、特約事項等）作為買賣雙方應履行之契約內容，始 作成各項明文約定。因此，兩造就系爭房地之總價款及付款 方式，暨買賣契約附帶之系爭6項裝潢，均無不能特定之情 形，被上訴人抗辯兩造並未達成4,698萬元買賣契約合意乙 節，尚非可採。 　⒋關於兩造間買賣契約之付款，兩造係將價金拆成710萬元及3, 988萬元等2部分而為給付，且上訴人就其中系爭買賣契約所 約定價金3,988萬元部分之尾款2,900萬元欲申辦貸款支付， 且業已覓得願意承作上開貸款之銀行，並通過核准貸放額度 2,900萬元，然因被上訴人不願配合履約，始無法完成系爭 房地之過戶、設定抵押及核貸款項之撥款等情： 　⑴業經證人王子琳於原審證述：原證6、LINE對話截圖是我本人 的LINE對話，對方是上訴人先生ANDY，我都是接觸ANDY，沒 有接觸上訴人。我是承辦代書，這件是我們簽約的代書王姿 琳交辦給我的，我們是同一個事務所。本件簽訂買賣合約後 開始進入貸款評估，銀行會有房屋鑑價與借款人提供財力證 明文件給銀行審核，去核准客戶的額度，但本案貸款是買方 自行找的，沒有透過我們，我只是被動等銀行通知。買方找 的是聯邦銀行蘆洲分行。他說總算找到一家估價沒有超過4, 000萬元，就是指聯邦銀行。因為央行規定，臺南市房價超 過4,000萬元屬於高價房，銀行只能核貸該銀行估價的4成。 這個案件完成繳納契稅及增值稅，但沒有完成產權移轉過戶 與抵押權設定，因為當時銀行有通知我把貸款設定契約書文 件寄還給聯邦銀行。ANDY有明確跟我說銀行核貸2,900萬元 ，我計算出來本件貸款有不足額188萬元差額的部分，在4月 6日通知補繳差額188萬元，4月7日他們補完188萬元後繳稅 。我在4月7日LINE上訴人先生的這筆5萬元（即代書費）已 完成匯款。127,014元（即買賣契稅）也是匯款到我們那邊 。上訴人只剩下尾款2,900萬元未繳納。被上訴人有將過戶 文件交付給我，沒有短缺。5月3日聯邦銀行打電話給我通知 我把設定抵押的資料寄回去。4月7日到聯邦銀行通知我把文 件寄回去這段期間，ANDY有問我何時要辦理過戶。(為何拖 延一個月仍無法辦理買賣登記及抵押設定？）正常流程是不 會，因為當時雙方都有提到買賣雙方還有一些買賣以外的事 情要去討論。（誰叫妳停止辦理？）記憶有點模糊等語（原 審訴卷一第208至211頁），並有證人王子琳與上訴人配偶蘇 建頲間110年2月26日至3月10日、110年3月10日至8月31日之 LINE對話紀錄在卷可佐（被證5、原審訴一卷第233頁；原證 6、同卷第103至125頁），且由其中王子琳於110年5月15日 傳送予蘇建頲之訊息稱「你們錢不是都付了嗎？剩尾款貸款 的部分」、「所以我沒有失職」、「2,900萬要過戶及設定 完成後才會撥款」、「現在賣方不過戶，代書流程就無法往 下進行」、「所以無法通知你們匯款2,900萬」等語，益徵 本件買方即上訴人有依約履行各該階段之付款及申辦貸款手 續，僅待賣方即被上訴人配合過戶手續，即可完成系爭買賣 契約中尾款2,900萬元之給付。 　⑵再依兩造不爭執事項㈦所示，可知上訴人於110年3月8日提供 系爭買賣契約，以其夫蘇建頲為保證人，以系爭房地向聯邦 商業銀行蘆洲分行申請購屋貸款。經該行鑑價系爭房地為3, 870萬元，於110年3月16日核准貸放額度2,900萬元，並寄送 抵押權設定契約書給本案指定代書辦理過戶設定，但遲未收 到過戶完成資料，之後知悉本案有買賣糾紛，去電蘇建頲表 示該行不承作買賣糾紛案件，要求撤件並請代書退回抵押權 設定契約書，以撤件結案等事實。並經證人張育銘於原審證 述：(提示原證9、LINE對話截圖）這是我和上訴人先生的LI NE對話內容，是在接洽房貸，我是業務主管，但都是交由我 們組員黃小姐承辦，接洽的事情由我們台南分行辦理，台南 分行要看到買賣契約正本才能承辦，是總行決定貸款2,900 萬元，LINE顯示3月17日通知上訴人先生核准2,900萬元。上 訴人先生說買賣價格是3,988萬元，我們估價是3,870萬元， 最後總行核准2,900萬，是七五成。不知道是何人，有一個 自稱是賣方的女生打電話來說本件買賣契約有問題，所以我 就跟上訴人先生說有糾紛的契約我們無法承作，並說我們的 核准金額以3個月為期限，如果3個月無法解決，之前的估價 就作廢。（超過4,000萬元的房子最高貸款的成數為何？)本 案當時的規定應該是六成。（你有無打電話給代書叫她把設 定的文件寄送回來？）我有請組員黃小姐去催文件，是由我 們主動打電話給代書要回設定文件，從核貸到把文件寄送回 來，超過3個月。本件是因為有接到電話說買賣有糾紛，我 就向總行報告，總行的意思是等買賣雙方自己釐清糾紛的情 形，確定沒有問題了才承作，核貸的期限是3個月。（你們 寄送設定契約書給代書，聯邦銀行有無跟代書聯絡或問代書 催辦進度？）印象好像有一次。（提示LINE對話截圖P3《原 審訴卷一第137頁，即張育銘110年3月24日傳送訊息「剛剛 請同事打去給代書那邊，說設定資料都已收到沒問題，現在 就等代書辦好過戶，再寄回來，就可以撥款了」》，你們寄 送過去後有無追蹤這個案件的進度？）應該只有這一次，追 蹤代書有無收到，我們跟客人回報。（LINE中5月3日，你的 訊息《即「我跟總行討論過，總行要我確定二個條件才會撥 款。訴訟結束勝訴及承諾買賣契約價格申報時價登錄相符， 否則收回貸款差額」》發送的原因為何？)我是要跟上訴人先 生說我們會去查核移轉登記後兩個月內實價登錄的金額，如 果實價登錄的金額與買賣契約書不符，我們會請客戶將貸款 的差額還給聯邦銀行等語（原審訴卷一第212至215頁），並 有證人張育銘與蘇建頲110年3月5日至9日、110年3月17日至 5月4日之LINE對話紀錄在卷可查（上證10、本院卷一第321 至325頁；原證9、原審訴卷一第133至143頁）。依證人王子 琳、張育銘上開證述及相關對話紀錄，足認本件確係因賣方 即被上訴人通知聯邦銀行本件買賣有糾紛，及被上訴人向承 辦代書王子琳明確拒絕配合辦理過戶手續，以致無法完成系 爭房地之過戶及系爭買賣契約部分尾款2,900萬元申請貸款 之抵押設定及銀行撥款。 　⑶被上訴人雖主張其等係因裝修合約B及系爭買賣契約違反平均 地權條例第47條、第81之2條第2項第1款規定，且涉犯偽造 文書、詐欺、使公務員登載不實等刑事責任，依民法第71條 前段、第72條規定，違反強制或禁止規定及公序良俗而為無 效，始拒絕上訴人辦理所有權移轉登記及抵押貸款之請求， 於110年5月14日發函通知上訴人上情，並同意上訴人向第一 建經公司領回系爭履保帳戶內款項，及請上訴人提供匯款帳 戶以利返還已收受之660萬元款項，且副知第一建經公司等 節，有被上訴人提出之臺南虎尾寮郵局存證號碼000000存證 信函及回執在卷可稽（原審訴卷一第65至69頁）。惟查： 　①依兩造不爭執事項㈨所示，可知翁儷文前以裝修合約A及系爭 買賣契約係不實，卻分別持以向中信銀行及聯邦銀行申請貸 款，而向臺南地檢自首並告發上訴人及蘇建頲，認3人涉犯 行使偽造私文書罪嫌，業經該署檢察官認上開3人犯罪嫌疑 不足，於112年7月26日以111年度偵字第28774號為不起訴處 分之事實。檢察官不起訴處分之理由即載明：系爭買賣契約 總價金較原本之4,698萬元低，不致使聯邦銀行高估房屋之 實際擔保價值，進而影響授信償債之評估結果；觀諸中信銀 行函復内容及檢附之銀行授信綜合額度契約暨總約定書内容 ，300萬元之裝修合約A僅係用以說明動用授信額度之用途， 該授信額度之擔保實係源自蘇建頲之百創投資有限公司之海 外存款，與裝修合約A無涉，因此，上開3份契約書（即裝修 合約A、B及系爭買賣契約）之内容真偽均無生損害於公眾或 他人之餘地等語（原審訴卷二第113至117頁）。是兩造間就 系爭房地之買賣契約，或所簽訂之裝修合約A、B及系爭買賣 契約，均無被上訴人所指涉犯偽造文書、詐欺、使公務員登 載不實等刑事責任之情形。 　②被上訴人復主張兩造間就系爭房地之買賣契約，係違反央行 高價貸款第2條第2款規定：「購置高價住宅貸款：指金融機 構承作借款人為購買建物權狀含有『住』字樣之住宅（含基地 ），所辦理之抵押貸款：…⒊坐落於臺北市及新北市以外國内 地區者：鑑價或買賣金額為4千萬元以上。」及第3條規定： 「金融機構承作借款人之購置高價住宅貸款，其貸款條件限 制如下：㈠不得有寬限期。㈡貸款額度最高不得超過住宅（含 基地）鑑價或買賣金額較低者之六成。㈢除前款貸款額度外 ，不得另以修繕、周轉金或其他貸款名目，額外增加貸款金 額。」（被證1，原審訴卷一第51頁）。惟上開貸款規定， 係在規範金融機構之貸款審核與核貸，尚非兩造間買賣契約 之效力規定，縱兩造就價金之約定及所申辦之貸款金額不合 於上開貸款規定，亦僅生上訴人得向金融機構貸款多少之效 果，不使兩造間已成立生效之買賣契約歸於無效；何況，依 本件兩造實際約定之4,698萬元買賣價金，以上開貸款規定 之貸款額度6成計算為2818.8萬元，與前揭聯邦銀行核准之 貸款額度2,900萬元，亦相差不多，倘聯邦銀行發現本件買 賣不符上開貸款規定，而僅依上開貸款規定之額度予以撥款 ，上訴人亦僅需補足剩餘不多之差額即可完成交易，因此， 上開貸款規定並非強制或禁止規定，系爭買賣契約雖因屬通 謀虛偽意思表示而為無效，但兩造間109年8月10日買賣契約 並不因此即違反民法第71條規定而為無效。 　③再按平均地權條例第47條第2項規定：「權利人及義務人應於 買賣案件申請所有權移轉登記時，檢附申報書共同向直轄市 、縣（市）主管機關申報登錄土地及建物成交案件實際資訊 （以下簡稱申報登錄資訊）。」同法第81條之2第2項第1款 並規定違反第47條第2項規定申報登錄價格資訊不實之處罰 及限期改正。不動產成交案件實際資訊申報登錄及預售屋銷 售資訊備查辦法第9條第1項亦規定：「權利人及義務人應填 具不動產成交案件實際資訊申報書，於不動產買賣案件申請 所有權移轉登記時，檢附申報書共同向直轄市、縣（市）主 管機關申報登錄。」惟本件兩造間買賣契約尚未進行至實價 登錄之階段，自尚無違反上開各規定之情形，且倘之後果真 有未如實申報買賣價金之行為，亦僅生面臨相關罰則之問題 ，兩造間買賣契約仍不因此即違反民法第71條規定而為無效 。 　④兩造間買賣契約即109年8月10日約定，因配合上訴人籌措資 金之需求，而將買賣價金拆分為裝修合約B及系爭買賣契約 兩份書面契約之價金，並以後者申辦貸款，此雖屬巧取之行 為而不足取，然銀行在核貸程序仍需考量上訴人之資力及還 款能力，以及抵押物即系爭房地之鑑價結果是否足以擔保借 款之清償，因而核准貸款額度，而依本件上訴人申請貸款之 聯邦銀行審核結果，上訴人顯非無資力或無還款能力之人而 欲向銀行詐欺取得貸款，難認兩造間買賣契約已有破壞金融 秩序及社會善良風俗之情形，是被上訴人主張兩造間買賣契 約係違反公序良俗，依民法第72條規定而為無效，亦不足採 信。 　⑷上訴人另主張被上訴人打電話給聯邦銀行阻撓本件貸款之核 撥，而以不正當行為阻止條件成就，應視為條件已成就，可 認上訴人已完成貸款而可給付尾款乙節。按因條件成就而受 不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為 條件已成就，民法第101條第1項定有明文。惟系爭買賣契約 確屬通謀虛偽意思表示而為無效，且兩造間因裝潢事宜已生 買賣糾紛亦屬事實，則本件被上訴人告知聯邦銀行上開情形 ，致聯邦銀行不願繼續承作本件貸款而未能辦妥對保、撥款 等手續，尚難認被上訴人所為係民法第101條規定之不正當 之行為，本件應無上開規定之適用。 　㈡按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有 權之義務。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的 物之義務。因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付 前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在 此限。民法第348條第1項、第367條、第264條第1項分別定 有明文。查兩造間確有於109年8月10日達成以4,698萬元買 賣系爭房地並附帶系爭6項裝潢之買賣契約合意，且所約定 之具體付款方式，即其後明文簽訂之裝修合約B及系爭買賣 契約中相關約定，上訴人迄今已依約定給付1,748萬元之買 賣價金，又上訴人本欲申辦貸款以履行系爭買賣契約中第4 期款即尾款2,900萬元部分，然因兩造產生前述裝潢細節及 應否另支付利息等糾紛，被上訴人未配合辦理過戶及設定抵 押手續，致上訴人最終未能完成向聯邦銀行取得貸款撥入系 爭履保專戶以支付上開尾款之義務，另就裝修合約B部分（ 所載工程款仍屬買賣價金之一部分），亦尚有尾款50萬元尚 未支付，已如前述。又依兩造不爭執事項㈧所示，被上訴人 固於111年4月27日以原法院111年度存字第544號提存書提存 660萬元予上訴人，即欲返還上訴人前已就裝修合約B部分所 支付之款項（亦屬買賣價金之一部分）。惟上訴人已於本院 陳明：如認兩造間成立系爭房地之買賣契約，上訴人同意被 上訴人領回上開提存書所載之提存金660 萬元本息等語（本 院卷二第289頁），而本件業經本院認定兩造間成立系爭房 地之買賣契約，被上訴人已可依上訴人上開意思表示而領回 上開提存之款項，應認上訴人就此部分已為買賣價金之給付 。又依民法買賣契約之法律關係，上訴人給付買賣價金，及 被上訴人為系爭房地之所有權移轉登記暨交付系爭房地予上 訴人，屬對待給付關係，而上訴人就上開第4期款即尾款2,9 00萬元之支付，現雖尚未符合系爭買賣契約第3條第2款⑵之 約定而不能依該約定履行契約，但上訴人依買賣契約法律關 係交付約定價金之義務，尚非不能依同款⑴之約定而為履行 ，即將應給付之尾款匯入系爭履保專戶，另就裝修合約B之 尾款50萬元之買賣價金部分，因兩造並未約定應匯入系爭履 保專戶，自應由上訴人直接給付予被上訴人。至於被上訴人 抗辯依系爭履保申請書委任第一建經公司為價金信託履約保 證之契約亦因兩造通謀虛偽意思表示而無效云云，並未舉證 以實其說，且與兩造前述履約情形不合，難謂可採。因此， 上訴人依兩造間買賣契約即109年8月10日約定，請求被上訴 人繼續履約，即翁儷文應將其所有系爭土地、安泰公司應將 其所有系爭房屋之所有權全部移轉登記予上訴人，被上訴人 應將系爭房地交付上訴人；暨被上訴人依民法第264條第1項 規定，以上訴人尚有買賣價金尾款2,950萬元尚未給付而主 張同時履行抗辯，均屬有據，應予准許，即被上訴人應於上 訴人給付2,950萬元（其中2,900萬元應匯入系爭履保專戶） 之同時，由翁儷文將系爭土地，由安泰公司將系爭房屋之所 有權移轉登記予上訴人，被上訴人並應將系爭房地交付上訴 人。 　㈢上訴人另主張依系爭買賣契約第7條第7項約定，本件最遲不 得逾110年5月15日點交，被上訴人逾該日未點交，已給付遲 延，其受有遲延損害，依民法第231條規定請求被上訴人自 調解聲請狀繕本送達之翌日（即110年5月19日）起至被上訴 人交付系爭房地之日止，按月給付上訴人相當於租金之損害 8萬元乙節。按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延 而生之損害。買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由 買受人承受負擔，但契約另有訂定者，不在此限。民法第23 1條第1項、第373條分別定有明文。本件買賣契約之點交， 依兩造將109年8月10日口頭合意化為書面條文之系爭買賣契 約第7條係約定「買賣雙方應於產權移轉登記完畢，並辦妥 相關之他項權利登記或塗銷等作業無誤後5日內辦理點交， 但雙方同意點交日最遲不得逾110年5月15日或過戶完成15日 內。」（原審調卷第30頁）。但上訴人既尚履行完畢給付全 部買賣價金之義務，且被上訴人為同時履行抗辯為有理由， 則在被上訴人現尚未完成系爭房地之過戶及交付買賣標的物 即系爭房地予上訴人之情形下，被上訴人依法即仍有使用、 收益系爭房地之權利，上訴人主張其不能使用系爭房地而受 有相當於租金之損害，並請求被上訴人自調解聲請狀繕本送 達之翌日起至被上訴人交付系爭房地之日止，按月給付上訴 人8萬元，自屬無據。 五、綜上所述，上訴人依兩造間109年8月10日約定，請求翁儷文 應將系爭土地、安泰公司應將系爭房屋之所有權全部移轉登 記予上訴人，及被上訴人應將系爭房地交付上訴人，為有理 由，應予准許。被上訴人就上開應予准許部分，提出同時履 行抗辯，亦屬有據，故本院應就此部分為對待給付判決。至 上訴人依民法第231條規定請求被上訴人按月給付遲延損害 ，為無理由，不應准許。從而，原審就上開應准許部分，為 上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文 第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴 人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。其餘上訴駁回部分屬民事訴訟法第77條之2第2項 附帶請求損害賠償之情形，爰不另為訴訟費用負擔之諭知， 附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項前段， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉秀君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師 或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律 師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-05

TNHV-113-重上-2-20250305-2

12345
11
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.