Know99判決書

搜尋結果：汐止區農會

共找到 30 筆結果（第 11-20 筆）

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第692號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第866號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王錦崙選任辯護人閻道至律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第61871號、第30338號）及追加起訴（112年度偵字第814 17號），本院判決如下：　　主　文王錦崙犯如附表三所示各罪，各處如附表三「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。其中有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖月；罰金刑部分，應執行罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、王錦崙依其智識程度及生活經驗，應知悉金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，攸關個人財產及信用之表徵，且一般國人向金融機構開設帳戶，並無任何限制，若係用於存、提款之正當用途，大可自行申設使用，並可預見借用他人金融帳戶常與財產犯罪密切相關，且使用他人金融機構帳戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，若將自己所管領之金融帳戶交予他人使用，可能因此供詐騙者作為不法收取款項之用，並將犯罪所得款項匯入、轉出，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，且在該帳戶內之款項極可能係詐騙所得之情況下，如仍再代他人將帳戶內來源不明之款項轉匯至其他帳戶或用以購買虛擬貨幣後匯入指定之電子錢包中，形同為行騙之人取得遭詐騙者所交付之款項，並因而掩飾詐騙之人所取得詐欺贓款之本質、來源及去向，竟仍抱持縱上開情節屬實亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳自稱「吳先生」之成年男子（無證據證明王錦崙知悉本件尚有「吳先生」以外之人參與犯罪），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，由王錦崙於民國110年11月16日前某日將如附表一所示之帳戶提供予「吳先生」使用。另由不詳之成年人（無證據證明王錦崙知悉該人與「吳先生」為不同人）於如附表二編號1至3所列時間，以附表二編號1至3所述方式，向陳金泉、倪金芳、戴廷津施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表二編號1至3所載匯款時間，匯款如附表二編號1至3所列金額之款項至附表二編號1至3所示第一層帳戶內，再經層層轉帳至王錦崙之配偶白雲雅所申辦、實際上由王錦崙管領使用之如附表二所示之久益崎科技股份有限公司（下稱久益崎公司）台新、玉山、永豐銀行帳戶及王錦崙以席米科技股份有限公司（下稱席米公司）之負責人名義所申辦使用之兆豐、中國信託銀行帳戶，復由王錦崙依「吳先生」之指示轉匯至其他帳戶或用以購買虛擬貨幣後匯入指定之電子錢包中（詳細金流如附表二所載），而以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之來源及去向。二、案經陳金泉訴請新北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴，及戴廷津訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴。　　理　由一、證據能力之認定：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引之被告王錦崙以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人及辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據方法而不予爭執，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認前揭證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　　訊據被告矢口否認有何詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我沒有詐欺被害人，我也不知道我提供帳戶的對象是詐騙集團；我是透過仲介將久益崎公司賣給「吳先生」，仲介公司名稱、與我聯繫的人、販售公司的時間我都不記得，但賣公司時有簽署販售同意書跟合約，合約是我簽署，買方叫蘇郁惠，我有見過蘇郁惠一次，就是簽約當天見到的，當時有1名男性陪同蘇郁惠，該男性應該是吳先生，但他當下沒有表明身分；我先前沒跟吳先生見過面，之後有跟吳先生碰面，他來我家裡借IP位置，因為他不會操作網路銀行；本案久益崎公司帳戶內資金的匯出都不是我所為，但後續我有收受久益崎公司匯入席米公司帳戶內的款項，依照吳先生的指示提領後購買虛擬貨幣云云。經查：　㈠被告有於110年11月16日前某日提供附表一所示之帳戶予真實姓名年籍不詳之「吳先生」，嗣並依「吳先生」之指示提領匯入久益崎公司及席米公司帳戶內之款項，用以購買虛擬貨幣再存入「吳先生」指定之電子錢包中等節，為被告所自承（見臺灣桃園地方檢察署檢【下稱桃檢】111年度偵字第257 78號影卷㈠【下稱桃檢偵卷一】第111至120頁，111年度偵字第30338號卷㈠【下稱偵卷一】第6至10頁、第49至51頁、第6 5至66頁，111年度偵字第62500號卷【下稱偵卷五】第9頁、第55至56頁，本院113年度金訴字第692號卷【下稱本院卷二】第55頁）。又告訴人陳金泉、倪金芳、戴廷津因遭不詳之人以附表二編號1至3所述方式施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表二編號1至3所載匯款時間，匯款如附表二編號1 至3所列金額之款項至附表二編號1至3所示第一層人頭帳戶內，旋經不詳之人輾轉匯入被告所掌控之久益崎公司、席米公司名下帳戶內，再由被告依「吳先生」指示將匯入席米公司帳戶內之款項用以購買虛擬貨幣後，存至「吳先生」指定之錢包地址等情，業經證人即告訴人陳金泉、倪金芳、戴廷津於警詢時、證人即同案被告何妙丹於警詢及檢察事務官詢問時分別指述或供述綦詳（見111年度偵字第30338號卷㈡【下稱偵卷二】第93至97頁，偵卷五第4至6頁，桃檢偵卷一第 13至20頁、第207至210頁、第385至387頁），並有李世斌永豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、高鑫國際開發有限公司遠東銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、久益崎公司台新、玉山及永豐銀行帳戶基本資料及交易明細、席米公司兆豐銀行帳戶基本資料及交易明細、台新國際商業銀行股份有限公司112年8月4日台新總作服字第1120028632號函、遠東商業銀行股份有限公司112年9月15日遠銀詢字第1120005680號函及檢附之企業網路銀行平台匯款明細資料；現代財富科技有公司客戶(久益崎公司、席米公司）資料及虛擬貨幣交易紀錄及IP登入資料、被告扣案三星手機內G-mail截圖資料、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表；何妙丹玉山銀行帳戶基本資料及交易明細、告訴人倪金芳提出之合庫銀行帳戶存摺、中華郵政存簿儲金簿之封面及內頁交易明細影本、中國信託銀行自動櫃員機交易明細影本；鄭淑端汐止區農會帳戶之存款歷史及交易明細、李世斌彰化商業銀行帳戶開戶基本資料及交易明細、魏柏瑋國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細；告訴人戴廷津提出之對話紀錄截圖、告訴人陳金泉提出之其與詐欺集團間對話紀錄及玉山銀行新臺幣匯款申請書；被告購買虛擬貨幣之交易紀錄各1份可佐（見偵卷一第21至42頁、第45頁、第57至5 9頁，偵卷二第100頁、第106頁，偵卷五第15頁反面至17頁、第21至25頁，桃檢偵卷一第143至145頁、第147頁、第149 至181頁、第269至275頁、第279至283頁、第289頁，本院卷二第89頁、第111至115頁），是此部分事實已可認定。　㈡被告於本院準備程序時雖以前詞置辯，然查，被告於111年5 月22日警詢時供稱：久益崎公司原本是我所有，後约於110 年8月我透過公司買賣的仲介，將公司轉售給蘇郁惠，因為是透過仲介買賣，所以我也沒有看過她，除了身分證我也沒其他的資料（見桃檢偵卷一第117頁）；於111年7月6日第二次警詢時陳稱：110年11月間我不曾以手機登入過久益崎公司名下台新、玉山銀行之網路銀行帳戶，應該是一位「吳先生」（名字我不記得），他借我的WIFI，我分享熱點給他，連他的手機來做登入；「吳先生」是從虛擬貨幣商圈認識的朋友，透過他的介紹，我將久益崎公司賣給他們，後續「吳先生」等人有跟我購買虛擬貨幣，交易數次；「吳先生」會叫我到指定地點，用網路銀行匯款給我，然後我會幫他們購買虛擬貨幣泰達幣，「吳先生」因為購買的額度已經到達上限，所以叫我幫忙購買虛擬貨幣（見偵卷一第7頁反面至第8 頁、第9頁反面至第10頁）；於111年7月6日第三次警詢時則稱：久益崎公司之負責人於110年11月4日變更為蘇郁惠，我不認識蘇郁惠，我只有見過她一次面；在公司過戶前，久益崎公司台新、玉山銀行帳戶都是我在使用，過戶後我就交給「吳先生」，「吳先生」會找我借我的手機門號網路熱點，來登入公司的網路銀行；我不知道「吳先生」為何不使用自己的手機網路，而要向我借熱點，但是他每次都一定要打開我的熱點，「吳先生」向我借熱點轉帳時會先用通訊軟體Te legram跟我聯絡，通常是在我家樓下或附近見面，因為我沒有上班，我幾乎都會隨傳隨到（見偵卷一第49至51頁）；於 111年7月6日偵訊時又稱：我將久益崎公司賣給在網路上認識的人，他說他姓吳，我們有契約，大概110年9月他要求我過戶公司之前要先多開一個永豐銀行的公司帳號，公司本來有玉山跟台新的帳號，三個公司的帳號都去約定綁定他指定的幣託跟現代財富帳號，才可完成交易，我有依照他的指示弄好，大約110年11月我就把所有他需要的公司資料拿給會計師去變更成他指定的蔣小姐，之後就等他付款，當時是用他幫我清償我的貸款為條件，因為我希望新的公司席米科技不要負債；公司帳戶的存摺一直都在我的手上，但我不知道帳號密碼，實際上「吳先生」是透過網路銀行操作，有一次他在我旁邊用久益崎公司帳戶匯款到我的席米科技要我買幣，買幣後立刻轉給他，但是買幣後不能立刻轉，都要等一個上午或下午的時間；我沒有「吳先生」真實年籍資料及聯絡方式，「吳先生」會交代他的會計師事務所，都是蔣小姐跟我聯絡，我跟「吳先生」都是用Telegram聯絡（見偵卷一第 65至66頁）；於112年1月13日檢察事務官詢問時供陳：久益崎公司永豐銀行帳戶是於110年10月1日在三重區重新路某咖啡店將該帳戶交給介紹人，因為我們是在網路上販售，我直接賣給他，我不知道對方的聯絡方式：因為我們過戶要經由會計師事務所，而我與介紹人是使用飛機對話，是對方先加我並要求我使用飛機叫我去下載，我才使用飛機與對方對話，我是透過介紹人將公司賣給蘇郁惠，共交付永豐銀行帳戶的存摺、提款卡、合約書及公證書云云（見偵卷五第55頁）。是被告對其是透過買賣公司之仲介或「吳先生」將久益崎公司販售給他人、販售之對象為「吳先生」或蘇郁惠或「吳先生」指定之「蔣小姐」、其與「吳先生」係因先前從事虛擬貨幣買賣即結識或因其欲出售久益崎公司而開始接觸等節，先後供述不一，已非無疑。再參以證人蘇郁惠於本院審理時證稱：我在網路上認識1名男子，因為我當下缺錢，他告訴我買公司就可以賺錢，我們便相約見面，第一次來了1個人，但不是被告，第二次對方跟我約在三重，這次我有見到被告和1名成年男子，我們見面是為了向被告買公司，在場的只有我、被告及該不知名男子，該男子自稱為被告助理，向我表示是被告請他來跟我接洽，就現場被告與該男子的談話內容、互動情形，看起來蠻好的等語（見本院卷二第320 至328頁），顯與被告所辯其和「吳先生」初次見面係在其與蘇郁惠簽約之場合，「吳先生」陪同蘇郁惠前來一節有所出入。復衡以被告自稱係透過「吳先生」仲介出售久益崎公司予他人或將久益崎公司轉讓予「吳先生」，而相關契約內容、交易條件、所需資料、申辦永豐銀帳戶及綁定約定轉帳帳號等事宜均係由「吳先生」與其聯繫，且久益崎公司過戶後，其與「吳先生」因交易虛擬貨幣有數次接觸，其更應「吳先生」之要求隨傳隨到以開啟其行動電話熱點分享予「吳先生」使用，足見被告與「吳先生」聯繫及見面均屬頻繁，並有相當之熟稔度，然其卻聲稱不知「吳先生」之真實身分與年籍資料，實與常情有違。從而，被告前開辯詞，實難逕採為真。　㈢再者，被告固辯稱久益崎公司於110年11月4日過戶予他人後，該公司玉山、台新、永豐銀行帳戶均已交由「吳先生」使用，然觀諸久益崎公司台新銀行帳戶於110年11月23日至同年月26日，有多筆自IP位置39.10.251.48登入之紀錄；又久益崎公司玉山銀行帳戶於110年11月16日有自IP位置27.242. 250.147登入之紀錄；久益崎公司永豐帳戶於110年11月15日，有多筆自IP位置1.163.142.88登入之紀錄，而上述IP位置均係由被告持用之行動電話門號0000000000所使用；另久益崎公司台新銀行帳戶於110年11月15日登入之IP「1.163.142 .88」為裝設在被告住處新北市○○區○○街00巷0弄00號4樓之中華電信網路等情，有久益崎公司台新、玉山、永豐銀行帳戶IP位置登入紀錄、通聯調閱查詢單、行動電話門號000000 0000號通聯記錄附卷為憑（見偵卷一第15至20頁、第44頁，偵卷二第28至32頁，偵卷五第76至81頁），由上可知，久益崎公司台新、玉山、永豐銀行帳戶之網路銀行於案發時係由被告持用之行動電話門號或被告住處之中華電信網路登入，被告雖聲稱但凡「吳先生」有登入久益崎公司上開帳戶之需要，即會與其聯繫相約會面，要求被告開啟手機熱點予其使用云云，然經本院函詢遠傳電信股份有限公司之結果，該公司覆以：「若A開啟熱點分享，B透過A所分享之熱點並進行瀏覽網站之操作，僅能查得原分享熱點A之IP位址，無法得知B。另A何時開啟熱點分享，無從查知。」（見本院卷二第 271頁）。是被告於告訴人等人遭詐騙之款項自久益崎公司帳戶內經人操作網路銀行轉匯至其他帳戶時，有無開啟其手機WIFI之熱點分享功能，已非無疑。又若被告於久益崎公司過戶後，業將帳戶之使用權限全部交與「吳先生」，則「吳先生」大可使用自己之行動網路或家用網路登入久益崎公司之網路銀行帳戶，何需大費周章前往被告住處樓下或附近會面？再參以實務上，因詐欺之被害人隨時可能發現自己上當受騙而立刻報警，以求迅速凍結帳戶，避免贓款無法追回，故在詐欺案件中，行騙之人提領被害人匯入人頭帳戶內之贓款可謂具有高度時效性，務必在贓款一入帳戶，即儘快將款項提領殆盡或即刻轉匯，避免帳戶遭凍結後無法提領毫無所獲，而本案告訴人等人遭詐騙之款項經輾轉匯入久益崎公司台新或永豐銀行帳戶後，多於短短數分鐘內即遭人操作網路銀行層層轉匯至久益崎公司玉山銀行帳戶、MaiCoin帳戶或席米公司兆豐銀行帳戶，則若「吳先生」每次欲登入久益崎公司之網路銀行帳戶時，均須先與被告取得聯繫並相約碰面，再由「吳先生」使用被告之手機網路開啟熱點分享功能始行登入操作，根本無法滿足前述詐騙者須立即、全額提領被害人匯入款項之需求。況被告既稱「吳先生」係連接其手機之行動網路熱點登入久益崎公司之網路銀行帳戶，何以久益崎公司台新銀行帳戶於110年11月15日登入之IP位址係裝設在被告住處之中華電信網路？被告對此始終無法提出任何合理說明。據上各節，足認附表一所示帳戶於久益崎公司轉讓予蘇郁惠後，仍係由被告掌控、使用，被告並依「吳先生」之指示將匯入上開帳戶內之款項再轉匯至其他帳戶或用以購買虛擬貨幣後匯入指定之電子錢包中。被告上開所辯，無非事後圖卸之詞，實無可採。　㈣另按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第 2項定有明文。又金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺與金融卡、密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交與他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，係吾人日常生活經驗與通常之事理；況申請開設金融帳戶並無任何特殊資格、門檻限制，一般人皆能以存入最低開戶金額之方式申請，同一人復得在不同金融機構申請複數金融帳戶使用，此乃眾所週知之事實；且參諸近年來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團再利用車手將款項提領一空之詐騙手法，層出不窮，此亦經政府多方宣導、披載。從而，苟不以自己名義申辦金融帳戶，反以各種名目向他人蒐集或取得金融帳戶，帳戶所有人應有蒐集或取得帳戶者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，且一般具有通常智識之人，亦應可知悉委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，並隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查。本件被告係一智識程度正常之成年人，學歷為大學肄業，且曾從事宅配、電商、攝影師等工作（見本院卷二第496頁），並非年幼無知或與社會長期隔絕之人，是依其智識能力及社會生活經驗，對於上情自無不知之理。是以被告對匯入久益崎公司帳戶內之款項有可能係他人之不法所得，及其依「吳先生」之指示轉匯款項或將匯入之款項用以購買虛擬貨幣匯至「吳先生」指定之電子錢包，恐有為他人掩飾、隱匿犯罪所得之去向之虞等節，確實有所預見，竟不違背其本意，於提供附表一所示帳戶予「吳先生」使用後復依「吳先生」之指示轉帳或購買虛擬貨幣，其主觀上有共同參與詐欺取財及洗錢犯罪之不確定故意，灼然甚明。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告前揭犯行均堪予認定，皆應依法論科。　　三、新舊法之比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院98年度台上字第6659號刑事判決意旨參照）。本件被告行為後，洗錢防制法第16條、第15條之1、第15條之2 及該法全文先後於112年6月14日、113年7月31日修正公布，並分別自112 年6月16日、000年0月0日生效施行，與本案相關之法律變更說明如下：　㈠113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　㈡洗錢防制法第3條關於特定犯罪之定義，不論於113年7月31日修正前後，刑法第339條之罪均屬洗錢防制法所規定之特定犯罪，故此部分法律變更並無有利或不利之影響。　㈢113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，此部分法律變更顯足以影響法律效果，自應依刑法第2條第1項之規定為「從舊從輕」之比較。　㈣被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。此顯已涉及法定加減之要件，而應為新舊法之比較。　㈤據上，被告所犯一般洗錢罪，依113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下，而被告於偵查及本院審理時均未自白，不論依行為時或中間時之洗錢防制法第16條第2項規定，俱不得減刑；又本案被告所犯洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名，係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪，其法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」是該前置特定犯罪之法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」。準此，被告所犯1 13年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢犯罪之處斷刑上限，經適用同條第3項限制後，即為「5年以下有期徒刑」。若依113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上5年以下，因被告皆未自白，不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑要件，故其處斷刑範圍亦為6月以上5年以下。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。本案被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，修正前、後均為有期徒刑5年，再比較最低度，舊法最低度為有期徒刑2月，新法最低度則為有期徒刑6月，自以舊法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定。四、論罪科刑：　㈠罪名：　　　被告提供附表一所示帳戶予「吳先生」使用，並依「吳先生」之指示將匯入帳戶內之款項轉匯至其他帳戶或用以購買虛擬貨幣，客觀上顯然足以切斷詐騙不法所得之金流去向，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，且被告知悉其所為得以切斷詐欺金流之去向，足認其主觀上亦具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思。再本件不詳之成年人詐騙告訴人陳金泉、戴廷津，係犯刑法第339 條第1項之罪，為洗錢防制法第3條第2款之特定犯罪，故被告如事實欄一所示之行為，係屬洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為。是核被告就附表一編號1至3所為，均係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。起訴書雖認被告就詐欺告訴人陳金泉、倪金芳部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，然本件依卷內事證，僅足證明被告有提供帳戶予「吳先生」使用、與「吳先生」聯絡轉匯款項、代購虛擬貨幣之事宜，而無被告與「吳先生」以外之人聯繫，或被告就「吳先生」有與他人共同施行詐術等加重構成要件有所認識之證據資料，依「罪證有疑，利於被告」之採證法則，自應認被告所為僅係犯普通詐欺取財罪。是公訴意旨此部分容有誤會，雖本院未告知被告上開詐欺取財罪名，然詐欺取財罪與起訴書所認三人以上共同犯詐欺罪相較，係法定刑度較輕之罪，是本院縱未對被告所犯輕罪罪名告知被告，惟此於判決結果不生影響（最高法院89年度台上字第4759號刑事判決意旨參照），況兩者基本社會事實同一，罪名之變更無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。　㈡共犯之說明：　　　按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號刑事判例意旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824號刑事判決意旨參照）。經查，本件固無證據證明被告直接對告訴人施用詐術，惟其係以自己犯罪之意思，分擔實施提供帳戶、轉匯款項、代購虛擬貨幣之工作，而參與本件詐欺取財、洗錢犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪信被告與「吳先生」間就本案犯行均互有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。　㈢罪數：　　　⒈被告與「吳先生」對告訴人陳金泉、倪金芳、戴廷津各以一行為同時觸犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，均為想像競合犯，俱應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。　　⒉又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之。本件被告如附表二編號1至3所為，係對不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，施用詐術之時間及其方式、被害人匯款時間、匯入金額等復皆有別，顯係基於各別犯意先後所為。是被告所犯上開3罪，應予分論併罰。　㈣量刑及定應執行刑：　　爰以被告之責任為基礎，審酌其提供本案帳戶予「吳先生」使用，並依指示轉匯款項及代購虛擬貨幣，不僅侵害告訴人之財產法益，同時增加檢警查緝及告訴人求償之困難，所為實有不該；兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度、家庭與經濟狀況（見本院卷二第496頁），及其各次犯罪之動機、目的、手段、所扮演之角色及參與犯罪之程度、詐取款項金額，暨其犯後否認犯罪，且迄今皆未與被害人成立和解，賠償渠等所受損害等一切情狀，分別量處如附表三所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。另基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款、第7款所定之外部性界限內，綜合評價被告所犯各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯上開各罪，定其應執行刑如主文所示，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示處罰。五、沒收：　㈠本件被告雖將附表一所示帳戶提供予「吳先生」使用，並依「吳先生」之指示轉匯款項或代購虛擬貨幣，惟依卷內事證，尚無積極證據足認被告有因而取得任何不法利益，自不生利得剝奪之問題。從而，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。　　㈡另按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而洗錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查被告於本案中係負責提供帳戶、轉匯贓款及以贓款代購虛擬貨幣，上開款項並不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依前揭規定諭知沒收。　㈢扣案Samsung S20 ULTRA手機1支，為供被告本案犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項前段規定，於被告所犯各罪之主文項下均諭知沒收。至其餘扣案物品，尚無證據證明與被告本案犯行有關，亦非屬違禁物，爰不於本案宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文　　　本案經檢察官彭馨儀、蔡宜臻偵查起訴及追加起訴，由檢察官王江濱、賴怡伶、雷金書到庭實行公訴。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ==========強制換頁========== 附表一：編號帳戶 1 久益崎科技股份有限公司台新銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱久益崎公司台新銀帳戶） 2 久益崎科技股份有限公司玉山銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱久益崎公司玉山銀行帳戶） 3 席米科技股份有限公司兆豐銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱席米公司兆豐銀帳戶） 4 席米科技股份有限公司中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 5 久益崎科技股份有限公司永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱久益崎公司永豐銀行帳戶，即112年度偵字第81417號追加起訴內容） ==========強制換頁========== 附表二：（匯款【提領/轉匯】之時間、金額以附表二所示帳戶之交易明細表為準）編號被害人詐欺方式匯款時間、金額（第一層帳戶）匯款時間、金額（第二層帳戶）匯款時間、金額（第三層帳戶）匯款時間、金額（第四層帳戶）匯款時間、金額（第五層帳戶）匯款時間、金額（第六層帳戶） 1 陳金泉（即起訴書附表一）不詳成年人於110年9月底某日，向陳金泉佯稱可在網頁平台跟著投資老師投資股票獲利云云，致陳金泉陷於錯誤，遂依指示陸續匯款投資。陳金泉於110年11月23日10時32分許匯款300,000元至李世斌永豐銀行帳號000-0000000000000000號帳戶由不詳之人於110年11月23日11時43分許自左列帳戶轉帳520,000元至高鑫國際開發有限公司遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱高鑫公司遠銀帳戶）由不詳之人於110年11月23日11時50分許自左列帳戶轉帳 515,000元至久益崎公司台新銀帳戶由被告於110年11月23日12時1分許自左列帳戶轉帳495,000元至久益崎公司玉山銀行帳戶由被告於110年11月23日12時3分許自左列帳戶轉帳477,491元至現代財富科技公司帳號0000000000000000虛擬帳戶（下稱久益崎公司MaiCoin帳戶）由不詳之人於110年11月23日12時8分許自左列帳戶轉帳750,000元至高鑫公司遠銀帳戶由不詳之人於110年11月23日14時51分許自左列帳戶轉帳729,000元至久益崎公司台新銀帳戶由被告於110年11月23日14時55分許自左列帳戶轉帳753,000 元至久益崎公司玉山銀行帳戶由被告於110年11月23日14時58分許自左列帳戶轉帳748,871元至久益崎公司MaiCoin帳戶由不詳之人於110年11月23日14時46分許自左列帳戶轉帳730,000元至高鑫公司遠銀帳戶由不詳之人於110年11月23日15時9分許自左列帳戶轉帳752,000元至久益崎公司台新銀帳戶由被告於110年11月23日15時15分許自左列帳戶轉帳754,000 元至久益崎公司玉山銀行帳戶由不詳之人於110年11月23日15時20分許自左列帳戶轉帳755,944元至久益崎公司MaiCoin帳戶由不詳之人於110年11月24日9時30分許自左列帳戶轉帳520,000元至高鑫公司遠銀帳戶由不詳之人於111年11月24日9時38分許自左列帳戶轉帳512,019元至久益崎公司台新銀帳戶由被告於110年11月24日10時41分許自左列帳戶轉帳987,000 元至久益崎公司玉山銀行帳戶由被告於110年11月23日12時15分許自左列帳戶轉帳357,800元至席米公司兆豐銀帳戶由被告於110年11月23日12時15分許自左列帳戶轉帳845,242元至現代財富公司0000000000000000號虛擬帳戶（此帳戶為王錦崙MaiCoin帳戶，下稱王錦崙MaiCoin帳戶）後用以購買泰達幣再轉出由不詳之人於110年11月24日10時5分許自左列帳戶轉帳480,000元至高鑫公司遠銀帳戶由不詳之人於110年11月24日10時33分許自左列帳戶轉帳478,000元至久益崎公司台新銀帳戶由被告於110年11月24日13時11分許自左列帳戶轉帳584,000元至席米公司兆豐銀帳戶由被告於110年11月25日17時44分許自左列帳戶轉帳155,478元至王錦崙MaiCoin帳戶，後用以購買泰達幣再轉出 2 倪金芳（即起訴書附表二）不詳成年人於110年10月19日透過「歡樂語音」APP結識倪金芳，以多名外國人之名義、身分，向倪金芳謊稱要辦退休、小孩唸書需要學費、安檢費、有黃金欲運入臺灣需要運費云云，向倪金芳索取款項，致倪金芳陷於錯誤，匯款至對方指定之帳戶中。倪金芳於110年11月19日9時49分許匯款30,000元至何妙丹玉山帳號000-00000000000000號帳戶（下稱何妙丹玉山銀行帳戶）何妙丹於110年11月21日14時33分許自左列帳戶轉帳30,000元至鄭淑端汐止區農會帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱鄭淑端農會帳戶）倪金芳於110年11月19日9時54分許匯款30,000元至何妙丹玉山銀行帳戶何妙丹於110年11月22日14時20分許自左列帳戶轉帳30,000元至鄭淑端汐止區農會帳戶倪金芳於110年11月20日13時10分許匯款30,000元至何妙丹玉山銀行帳戶何妙丹於110年11月23日10時45分許、同日時46分許，自左列帳戶提領50,000元、40,000元後，於110年11月23日將其中7萬元轉匯至鄭淑端汐止區農會帳戶，另2萬元於110年12月2日下午2時41分許存入李世斌彰化商業行帳號0000000000000000號帳戶 110年12月2日14時57分許自李世斌左列帳戶轉帳226,800元至魏柏瑋國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月2日15時34分許自魏柏瑋左列帳戶轉匯564,500元至久益崎公司台新銀行帳戶 110年12月2日15時38分許自久益崎公司台新銀行帳戶轉帳575,000元至席米公司中國信託銀行帳戶倪金芳於110年11月20日13時15分許匯款30,000元至何妙丹玉山銀行帳戶倪金芳於110年11月20日13時24分許匯款30,000元至何妙丹玉山帳戶 3 戴廷津（即追加起訴書事實）不詳成年人於110年12月間，以通訊軟體Line暱稱「lin」向戴廷津訛稱可投資虛擬貨幣云云，致戴廷津陷於錯誤，匯款至對方指定之帳戶。戴廷津於111年1月18日11時7分許匯款830,000元至久益崎公司永豐銀行帳戶被告於111年1月18日11時12分許自左列帳戶轉匯829,915元至久益崎公司玉山銀行帳戶 ==========強制換頁========== 附表三：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 附表二編號1 王錦崙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之Samsung廠牌型號 S20 ULTRA手機壹支沒收。 2 附表二編號2 王錦崙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之Samsung廠牌型號 S20 ULTRA手機壹支沒收。 3 附表二編號3 王錦崙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案Samsung廠牌型號 S20 ULTRA手機壹支沒收。

2025-01-22

PCDM-112-金訴-692-20250122-1

馬金簡

馬公簡易庭

詐欺等

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬金簡字第63號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告陳明芳上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第424號），本院判決如下：　　主　　　文陳明芳幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣100,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列應補充事項外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)：　　證據並所犯法條欄一、㈠證據部分應補充記載「金融機構聯防機制通報單」。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於民國113年 7月31日修正公布，於113年8月2日施行，其中第14條修正為第19條，修正前第14條規定：「(第1項)有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後第19 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，被告發生洗錢之特定犯罪為普通詐欺取財罪，其最重本刑為5年，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，所犯之洗錢罪，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，亦即其處斷上最高只能處有期徒刑5年（相當於法定刑），與修正後第19條後段規定，未達新臺幣1億元之洗錢罪，最高法定刑為有期徒刑5年相同，但新法之最低法定刑為有期徒刑6月，舊法為有期徒刑2 月，且新法併科罰金之最高金額為舊法之10倍。經比較新舊法之結果，修正後之規定並非最有利於被告，自應適用修正前即行為時之洗錢防制法。　㈡次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。綜上，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定要旨參照）。　㈢被告主觀上可預見其所提供之金融帳戶可能作為對方收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，仍基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，將其申辦之合作金庫銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼，提供予詐欺集團詐騙他人財物，嗣詐欺集團成員對被害人實行詐欺取財罪，且為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向、所在，而令被害人將款項匯入被告所開立之上開帳戶內，旋遭本案詐欺集團成員提領一空。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告既未實際參與詐欺洗錢犯罪，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。　㈣被告是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，遑論具體指出證明方法，參照111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，惟本院仍得將被告前科紀錄列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由，併予敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　王政揚以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第424號　　被　　　告　陳明芳　男　56歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳明芳應知詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼轉帳等方式，獲取不法利益並逃避執法人員之追查，且依其社會經驗，應有相當之智識程度可預見其提供帳戶供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方一時追查無門，仍基於掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國113年1月9日13時許，在澎湖縣馬公市某處，以LIN E通訊軟體傳送之方式，將其申設之合作金庫商業銀行帳號0 00-0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼交予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「徐專員」之人，藉以幫助該不詳人士及其所屬詐欺集團犯罪使用。嗣取得陳明芳上開合庫銀行帳戶資料之詐騙集團成員，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示時間，以附表所示手法向謝○蘋、許○蓉、賴○枝、吳○宏、李○珠5人(下稱謝○蘋等5人)施詐，致其等均陷於錯誤，先後於附表所示時間，分別匯款新臺幣（下同）30萬元至145萬元不等金額至陳明芳上揭合庫銀行帳戶，該些款項旋遭詐欺集團不詳成員以網路銀行功能轉匯他人帳戶，致詐欺犯罪所得去向難以追查。嗣謝○蘋等5人察覺有異，報警處理而查悉上情。二、案經謝○蘋等5人分別訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳明芳固坦承於上開時、地交付名下合庫銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼予他人使用之事實，惟矢口否認有何上開幫助詐欺等犯行，辯稱：我是為了辦貸款，「徐專員」表示我信用分數不足，要我提供網路銀行帳號及密碼作帳戶的流水帳，好讓貸款順利通過，我也是被騙云云。經查：　㈠告訴人謝○蘋、許○蓉、賴○枝、吳○宏、李○珠5人遭詐騙而分別匯款至被告名下合庫銀行帳戶之事實，業據告訴人謝○蘋等5人於警詢時指訴綦詳，並有告訴人謝○蘋提出之手機LINE 對話畫面截圖列印資料1份、告訴人許○蓉提出之手機APP及L INE畫面截圖列印資料1份及合作金庫銀行存款憑條客戶收執聯影本1張、告訴人賴○枝提出之電腦畫面截圖列印資料1份及中國信託銀行匯款申請書影本1張、告訴人吳○宏提出之手機LINE對話畫面翻拍照片1份及合作金庫銀行存款憑條客戶收執聯影本1張、告訴人李○珠提出之手機LINE對話畫面截圖列印資料1份及汐止區農會匯款申請書影本1張、被告上述合庫銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表各1份附卷足稽。是被告上開合庫銀行帳戶確已遭詐欺集團用以作為詐騙被害人之匯款帳戶甚明。　㈡次查，被告雖以前詞置辯，並提出其與貸款業者「徐專員」間LINE對話畫面截圖列印資料及聊天紀錄佐證其說，縱認被告辯稱貸款乙事為真，然個人辦理信用貸款能否成功，取決於個人財產狀況、過去交易情形、是否有穩定收入等足以建立良好債信因素，並非依憑帳戶於短期內有資金進出之假象而定，是辦理信用貸款應無提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼之必要性，此應為一般社會大眾所周知。而銀行受理貸款申請，係透過聯合徵信系統即可查知借款戶信用情形，借款戶實無需提供金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼供他人製造資金流動情形以美化帳戶。況無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，均須提出申請書並檢附在職證明、身分證明、財力及所得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保等手續，待上開申請程序完成後始行撥款；縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名及帳號供貸款金融機構查核即可，無須於申請貸款之際，即提供撥款轉帳帳戶之存摺，亦毋庸交付提款卡，更遑論提供提款卡密碼及網路銀行帳號暨密碼予貸款金融機構。再者，辦理貸款常涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，理當知悉該公司之名稱、地址、聯絡方式，以避免將來貸款金額遭他人所侵吞，此為社會一般常情，然被告對自稱辦貸之人相關身份、背景一無所悉，僅憑他人片面之詞，在未確定是否真有其人，以及相關資訊均欠缺之狀況下，即貿然將合庫銀行帳戶資料交付他人，顯與常情有悖。從而，堪信被告於交付上開合庫銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼之際，已對於該帳戶嗣遭詐騙集團成員用於進行不法犯罪行為使用一情有所預見，並容任該風險，是被告具有幫助他人實施詐欺犯罪之不確定故意甚明。　㈢再依近來利用人頭帳戶遂行詐欺犯罪之案件眾多，廣為大眾媒體所報導，政府機關亦持續加強宣導防範詐騙之知識，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於不以正當理由而要求提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼者，均能預見係為取得人頭帳戶，以供犯罪使用，已屬一般生活常識。且無從僅因收取帳戶者之片面承諾，或該人曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所交付之帳戶，必不致遭作為不法使用。被告既係心智健全之成年人，對此當無諉為不知之理，其雖辯稱本件係因貸款而遭詐騙，惟本件過程與被告於 110年2月間因辦理貸款而提供個人金融帳戶涉及詐欺案件之情節，如出一轍，有本署110年度偵字第350號不起訴處分書 1份附卷可查，被告對自身涉及詐欺案件以致名下帳戶遭列警示帳戶之事實及過程，知之甚詳，是被告交付上開合庫銀行帳戶資料予他人之際，已然知悉將上開銀行帳戶資料交付他人，存在該帳戶將遭他人作為詐騙財物使用之風險，竟仍任意提供上開銀行帳戶資料予欠缺信賴關係之他人使用，就他人縱以上開合庫銀行帳戶供作詐欺取財之用，並藉以方便取得贓款及掩飾其犯行不易遭人查緝，予以容認而不違反被告之本意，是被告自有幫助該詐欺集團詐欺取財及掩飾該犯罪所得去向之未必故意無疑。綜上，被告上開辯解，僅係臨訟卸責之詞，洵無足採，本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告陳明芳所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為同時觸犯上開幫助洗錢、幫助詐欺取財2罪，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。被告係幫助他人犯罪，請依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周仁超附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-09

MKEM-113-馬金簡-63-20250109-1

訴

臺灣高雄地方法院

偽造有價證券等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第63號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第5號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第374號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳秀雅選任辯護人徐弘儒律師(113年度易字第63號) 柯凱洋律師(113年度易字第63號) 蘇俊誠律師(113年度訴字第374號，法扶律師) 指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉(113年度訴字第5號) 上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8397、34322、36084號、113年度偵字第18703號），本院合併審理並判決如下：　　主　文丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。又犯偽造有價證券罪，共 4罪，各處如附表三編號1至4宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年。未扣案如附表二編號1至4所示之偽造本票肆張均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、丁○○與乙○○為朋友關係，丁○○因經營車貸而財務狀況不佳，需款孔急，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之接續犯意，於附表一所示之時間，以附表一所示之方式，向乙○○ 行使詐術，使乙○○陷於錯誤，於附表一所示時間、地點、方式，交付如附表一所示款項予丁○○，共計新臺幣（下同）88 5,000元。二、丁○○前於民國108年6月22日，向乙○○借款65,000元，並當場交付面額180,000元之支票1張作為擔保。丁○○與蔡木昕(原姓名為蔡富山，107年12月14日更名)前為配偶關係(109年4 月22日離婚)，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，詎丁○○意圖為自己不法之所有及意圖供行使之用，基於詐欺得利及偽造有價證券之犯意，於108年6月25日某時，明知其未經蔡木昕同意或授權，以蔡木昕更名前「蔡富山」之名義，在如附表二編號1所示之本票上之「發票人」欄偽造「蔡富山」之署押，及在「發票人」、「金額」、「地址」欄等處按捺指印，並填寫發票日期與金額，以完成票據絕對必要記載事項，用以表彰「蔡富山」為發票人，而偽造完成本票1張，並持以向乙○○行使，以擔保上開65,000 元之債務，並換回原先交付之支票，足生損害於蔡木昕、乙 ○○及票據交易流通之正確性。三、丁○○意圖為自己不法之所有及意圖供行使之用，分別基於詐欺取財及偽造有價證券之犯意，而為下列行為：　㈠丁○○於108年6月25日某時，明知其未經曾志平同意或授權，在如附表二編號2所示之本票上之「發票人」欄偽造曾志平之署押，及在「發票人」、「金額」、「地址」欄等處按捺指印，並於本票上填寫發票日期與金額，以完成票據絕對必要記載事項，用以表彰曾志平為發票人，隨後向乙○○佯稱曾志平父親急需醫藥費云云，並交付上開發票人署名曾志平之本票1張予乙○○作為擔保，致乙○○陷於錯誤，而交付現金5,0 00元予丁○○，足生損害於曾志平、乙○○及票據交易流通之正確性。　㈡丁○○於108年7月27日某時，明知其未經蔡木昕同意或授權，在如附表二編號3所示之本票上之「發票人」欄偽造其更名前「蔡富山」之署押，及在「發票人」、「金額」、「地址」欄等處按捺指印，並於本票上填寫發票日期與金額，以完成票據絕對必要記載事項，用以表彰蔡富山為發票人，隨後向乙○○佯稱需返還車貸云云，並交付上開發票人署名蔡富山之本票1張予乙○○作為擔保，而向乙○○借款10,000元，致乙○ ○陷於錯誤，而交付現金予丁○○，足生損害於蔡木昕、乙○○ 及票據交易流通之正確性。　㈢丁○○於108年8月7日某時，明知其未經蔡木昕同意或授權，在如附表二編號4所示之本票上之「發票人」欄偽造其更名前「蔡富山」之署押，及在「發票人」、「金額」、「地址」欄等處按捺指印，並於本票上填寫發票日期與金額，以完成票據絕對必要記載事項，用以表彰蔡富山為發票人，隨後向乙○○佯稱蔡富山父親急需醫藥費云云，並交付上開發票人署名蔡富山之本票1張予乙○○作為擔保，而向乙○○借款35,000 元，致乙○○陷於錯誤，而交付現金予丁○○，足生損害於蔡木昕、乙○○及票據交易流通之正確性。四、案經乙○○告訴臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢)及訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告高雄地檢檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力　　按刑事訴訟法第159條之1至159條之4為傳聞法則之例外規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第2項定有明文。查本判決所引用之供述證據，或據被告丁○○及辯護人同意有證據能力（見本院113年度訴字第5號卷第79頁、本院113 年度訴字第374號卷第47頁），或迄至言詞辯論終結前未聲明異議（見本院113年度易字第63號卷【下稱本院卷一】第1 10頁），本院審酌該等證據作成時之情狀並無違法或不當等情形，認為以之作為本案證據亦屬適當，依上開規定自具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷一第137頁），復與證人即告訴人乙○○、證人甲○○於偵查及本院審理時之證述、證人蔣金蓮、楊采錡、曾至平、陳嘉文、蔡木昕於偵查時之證述大致相符（見高雄市政府警察局前鎮分局【下稱前鎮分局】高市警前分偵字第11172972600號卷第16-27頁；前鎮分局高市警前分偵字第11271010300號卷第3-7頁；高雄地檢111年度他字第5683號卷一第5-6頁；高雄地檢112年度偵字第8397號卷第23-26、37-40頁；高雄地檢112年度他字第2025號卷二第57-61頁；高雄地檢112年度他字第3659號卷一第5-6、17-19頁；高雄地檢112年度他字第3659號卷二第19-22、49-51、63-65頁；高雄地檢112年度偵字第36084號卷第37-38頁；高雄地檢113年度他字第890號卷第5-6、153-155頁；本院卷一第34-75頁），並有汐止區農會111年9月2日新北市汐農信字第1110003246號函暨所附銓聯汽車商行所申設之汐止區農會帳號000-00000000000號帳戶之開戶資料、交易明細、中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）111年9月6日儲字第1110290692號函暨所附陳金定所申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細、中華郵政111年9月6日儲字第1110290692 號函暨所附楊采錡所申設之中華郵政帳號000-000000000000 00號帳戶之開戶資料、交易明細、匯款申請書回條聯、存款人收執聯、如附表二編號1至4所示之本票翻拍照片、內政部警政署刑事警察局109年12月15日刑紋字第1098018022號鑑定書、內政部警政署刑事警察局110年9月29日刑鑑字第1100 092429號鑑定書附卷可稽（見前鎮分局高市警前分偵字第11 172972600號卷第29-44頁；高雄地檢112年度他字第2025號卷一第25頁；高雄地檢112年度偵字第36084號卷第41頁；高雄地檢113年度他字第890號卷第13-15頁；本院109年度雄簡字第943號卷第147-152、369頁）。足徵被告之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行均足以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：本件被告行為後，刑法第201條第1項規定雖經總統於108年12月25日修正公布並自同年00月00日生效施行，惟此部分修正，僅係將原另規定於刑法施行法之規定，於刑法本文明文化，犯罪構成要件及法定刑之實質內容均未變更，自不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　　㈡按本票依票據法之規定具金錢價值，並有流通性，係屬有價　　證券之一種。又行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即　　含有詐欺之性質，如所交付之財物，即係該證券本身之價值　　，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款，則其再借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，應另論以詐欺取財罪（最高法院94年度台上字第1262號判決意旨參照）。被告偽造如附表二編號1 所示之本票1紙，目的係以該本票作為延期清償之擔保；偽造如附表二編號2至4所示之本票3紙，目的係以各該本票作為借款之擔保，揆諸上開說明，屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，應再論以詐欺取財罪。　　㈢按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1項、第2項分別定有明文。經查，被告與蔡木昕前為配偶關係(109年4月22日離婚)，有被告個人戶籍資料在卷可稽（見本院卷第9頁），2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，被告就事實欄二、三、㈡㈢所為偽造有價證券之犯行，雖屬家庭暴力防治法第2條第2項之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，是其上開犯行應僅依刑法論罪科刑。本院於審理時雖漏未告知家庭暴力罪、僅告知涉犯偽造有價證券罪，亦無礙於被告防禦權之行使，併予敘明。　㈣核被告就事實欄一所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就事實欄二所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪、同法第201條第1項之偽造有價證券罪；就事實欄三、㈠㈡㈢所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第201 條第1項之偽造有價證券罪。其在本票上偽造「蔡富山」、「曾志平」之署押，係偽造有價證券之階段行為，不另論罪。被告偽造本票後復持以行使，其低度行使行為吸收於高度偽造行為之中，僅應論以偽造有價證券罪。被告偽造有價證券後予以行使與詐欺得利、詐欺取財犯行之目的單一，且犯行有局部重疊，並向告訴人實行犯罪詐得延期清償之利益及詐得借款，各係一行為觸犯上開數罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之偽造有價證券罪處斷。　　㈤事實欄一部分，經核均係於密切接近之時間所實施，又均係以佯稱小孩遭綁架為由向告訴人借款，行為模式相近，且侵害相同之告訴人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，而合為法律之一行為予以評價，較為合理。公訴意旨認此部分應予分論併罰，尚有未合。至事實欄三、㈡㈢部分，雖辯護人主張應論以接續犯等語，惟如附表二編號3、4所示之本票發票日期分別記載為 108年7月27日、108年8月7日，足見被告偽造如附表二編號3 、4所示之本票應係於不同日為之，且被告持如附表二編號3 、4所示之本票向告訴人借款之理由分別為需返還車貸、蔡木昕父親急需醫藥費，亦係基於不同理由為之，是就事實欄三、㈡㈢部分，被告係本於不同犯罪決意，其犯罪情節也未有重疊，行為可謂互殊，應評價為數行為，而予以分論併罰。辯護人此部分主張並不可採。綜上，被告就事實欄一、二、三㈠㈡㈢5罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥辯護人雖請求另依刑法第59條規定減輕其刑云云。惟按刑法第59條之酌減其刑，必須犯罪有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告多次偽造他人名義簽發本票，顯見其意圖影響金融秩序、具有法敵對意識，其犯罪情節及動機顯無情堪憫恕或客觀上令人同情之情狀；至於被告於本院辯論終結前方坦承犯行之犯後態度，仍已耗費偵查、本院審理程序之國家司法資源，且未與告訴人、被害人成立調解或賠償損失，尚難以此逕認被告犯罪有何特殊之原因或環境而顯可憫恕之情形，自無刑法第59條之適用。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告佯稱借款事由向告訴人行使詐術並詐得款項，又以偽造本票方式，取信於告訴人，致告訴人陷於錯誤後交付款項、交還支票，不僅破壞票據流通性及借貸交易秩序，亦造成告訴人及被害人之權益受有損害，是被告所為，實有不該。慮及被告於本院審理時終能坦認犯行、迄今未與告訴人及被害人等達成和解之犯後態度，兼衡被告之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，再衡以被告各次犯行所偽造有價證券之數量、目的、偽造名義人之多寡、詐得之利益及金額，復考量被告之犯罪動機、目的、手段及其自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（見本院卷一第138頁），分別量處主文欄所示之刑。另斟酌刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，本院審酌被告偽造之名義人為2人，侵害之法益不同，然其行使之對象均為告訴人乙○○，所犯本案各罪之犯罪時間集中程度、犯罪手法及類型相似程度，並酌量其前述犯罪情狀後，認如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），就被告所犯上開各罪定應執行刑如主文所示。四、沒收：　　　　㈠按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之；偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第20 　　5條、第219條分別定有明文。此為刑法第38條第2項但書之特別規定，屬義務沒收規定。未扣案如附表二編號1至4所示之本票4紙，為被告偽造「蔡富山」、「曾志平」署押及指印而簽發之偽造本票，不能證明已滅失，應予沒收。至於上開本票既經宣告沒收，其上偽造之「蔡富山」、「曾志平」署押及指印自當兼括及之，無庸再依刑法第219條規定重複諭知沒收。　㈡被告向告訴人詐得935,000元(計算式：550,000＋150,000＋135 ,000＋30,000＋20,000＋5,000＋10,000＋35,000＝935,000)，為其犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告偽造如附表二編號1所示之本票，固取得延期清償借款之利益，屬被告此部分犯行之犯罪所得，然上開利益客觀上均難以估算，且被告就其積欠款項仍負有清償之責，就此部分犯罪所得諭知沒收容有過苛之虞，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡婉如、丙○○、鄧友婷提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀　　　　　　　　　附表一：編號詐欺時間詐欺方式轉帳/交付時間金額收款帳戶/ 交付地點 1 108年1月17日在乙○○位於高雄市○○區○○○路000巷0弄0號之1住處，丁○○向乙○○佯稱：小孩遭綁架等語，致乙○○陷於錯誤，因而委託甲○○於右列時間，匯款至丁○○指定之右列帳戶內。 108年1月17日 55萬元汐止區農會帳號000-00000000000號帳戶（戶名：銓聯汽車商行） 2 108年2月21日在乙○○位於高雄市○○區○○○路000巷0弄0號之1住處，丁○○向乙○○佯稱：小孩遭綁架等語，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，依指示在右列地點交付款項予丁○○，丁○○則提供本票1張交付予乙○○。 108年2月21日 15萬元高雄市○○區○○○路000巷0弄0號之1住處 3 108年2月22日丁○○以電話聯繫乙○○，佯稱：小孩遭綁架等語，致乙○○陷於錯誤，因而委託甲○○於右列時間，匯款至丁○○指定之右列帳戶內。 108年2月22日10時5分許 13萬5000元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：陳金定） 4 108年7月11日丁○○以電話聯繫乙○○，佯稱：小孩遭綁架等語，致乙○○陷於錯誤，因而委託蔣金蓮於右列時間，匯款至丁○○指定之右列帳戶內。 108年7月11日21時30分許 3萬元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：楊采錡） 5 108年7月12日丁○○以電話聯繫乙○○，佯稱：小孩遭綁架等語，致乙○○陷於錯誤，因而委託甲○○於右列時間，匯款至丁○○指定之右列帳戶內。 108年7月12日11時6分許 2萬元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：楊采錡）附表二：編號票據號碼發票日期票面金額發票人 1 120826 108年6月25日 65,000元蔡富山 2 743862 108年6月25日 5,000元曾志平 3 749600 108年7月27日 10,000元蔡富山 4 743744 108年8月7日 35,000元蔡富山附表三：編號犯罪事實宣告刑 1 如事實欄二丁○○犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年肆月。 2 如事實欄三、㈠丁○○犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年貳月。 3 如事實欄三、㈡丁○○犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年貳月。 4 如事實欄三、㈢丁○○犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年參月。附錄本案論罪科刑法條：刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-26

KSDM-113-訴-5-20241226-1

易

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第63號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第5號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第374號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳秀雅選任辯護人徐弘儒律師(113年度易字第63號) 柯凱洋律師(113年度易字第63號) 蘇俊誠律師(113年度訴字第374號，法扶律師) 指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉(113年度訴字第5號) 上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8397、34322、36084號、113年度偵字第18703號），本院合併審理並判決如下：　　主　文戊○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。又犯偽造有價證券罪，共 4罪，各處如附表三編號1至4宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年。未扣案如附表二編號1至4所示之偽造本票肆張均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、戊○○與乙○○為朋友關係，戊○○因經營車貸而財務狀況不佳，需款孔急，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之接續犯意，於附表一所示之時間，以附表一所示之方式，向乙○○ 行使詐術，使乙○○陷於錯誤，於附表一所示時間、地點、方式，交付如附表一所示款項予戊○○，共計新臺幣（下同）88 5,000元。二、戊○○前於民國108年6月22日，向乙○○借款65,000元，並當場交付面額180,000元之支票1張作為擔保。戊○○與蔡木昕(原姓名為蔡富山，107年12月14日更名)前為配偶關係(109年4 月22日離婚)，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，詎戊○○意圖為自己不法之所有及意圖供行使之用，基於詐欺得利及偽造有價證券之犯意，於108年6月25日某時，明知其未經蔡木昕同意或授權，以蔡木昕更名前「蔡富山」之名義，在如附表二編號1所示之本票上之「發票人」欄偽造「蔡富山」之署押，及在「發票人」、「金額」、「地址」欄等處按捺指印，並填寫發票日期與金額，以完成票據絕對必要記載事項，用以表彰「蔡富山」為發票人，而偽造完成本票1張，並持以向乙○○行使，以擔保上開65,000 元之債務，並換回原先交付之支票，足生損害於蔡木昕、乙 ○○及票據交易流通之正確性。三、戊○○意圖為自己不法之所有及意圖供行使之用，分別基於詐欺取財及偽造有價證券之犯意，而為下列行為：　㈠戊○○於108年6月25日某時，明知其未經曾志平同意或授權，在如附表二編號2所示之本票上之「發票人」欄偽造曾志平之署押，及在「發票人」、「金額」、「地址」欄等處按捺指印，並於本票上填寫發票日期與金額，以完成票據絕對必要記載事項，用以表彰曾志平為發票人，隨後向乙○○佯稱曾志平父親急需醫藥費云云，並交付上開發票人署名曾志平之本票1張予乙○○作為擔保，致乙○○陷於錯誤，而交付現金5,0 00元予戊○○，足生損害於曾志平、乙○○及票據交易流通之正確性。　㈡戊○○於108年7月27日某時，明知其未經蔡木昕同意或授權，在如附表二編號3所示之本票上之「發票人」欄偽造其更名前「蔡富山」之署押，及在「發票人」、「金額」、「地址」欄等處按捺指印，並於本票上填寫發票日期與金額，以完成票據絕對必要記載事項，用以表彰蔡富山為發票人，隨後向乙○○佯稱需返還車貸云云，並交付上開發票人署名蔡富山之本票1張予乙○○作為擔保，而向乙○○借款10,000元，致乙○ ○陷於錯誤，而交付現金予戊○○，足生損害於蔡木昕、乙○○ 及票據交易流通之正確性。　㈢戊○○於108年8月7日某時，明知其未經蔡木昕同意或授權，在如附表二編號4所示之本票上之「發票人」欄偽造其更名前「蔡富山」之署押，及在「發票人」、「金額」、「地址」欄等處按捺指印，並於本票上填寫發票日期與金額，以完成票據絕對必要記載事項，用以表彰蔡富山為發票人，隨後向乙○○佯稱蔡富山父親急需醫藥費云云，並交付上開發票人署名蔡富山之本票1張予乙○○作為擔保，而向乙○○借款35,000 元，致乙○○陷於錯誤，而交付現金予戊○○，足生損害於蔡木昕、乙○○及票據交易流通之正確性。四、案經乙○○告訴臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢)及訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告高雄地檢檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力　　按刑事訴訟法第159條之1至159條之4為傳聞法則之例外規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第2項定有明文。查本判決所引用之供述證據，或據被告戊○○及辯護人同意有證據能力（見本院113年度訴字第5號卷第79頁、本院113 年度訴字第374號卷第47頁），或迄至言詞辯論終結前未聲明異議（見本院113年度易字第63號卷【下稱本院卷一】第1 10頁），本院審酌該等證據作成時之情狀並無違法或不當等情形，認為以之作為本案證據亦屬適當，依上開規定自具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷一第137頁），復與證人即告訴人乙○○、證人甲○○於偵查及本院審理時之證述、證人蔣金蓮、楊采錡、曾至平、陳嘉文、蔡木昕於偵查時之證述大致相符（見高雄市政府警察局前鎮分局【下稱前鎮分局】高市警前分偵字第11172972600號卷第16-27頁；前鎮分局高市警前分偵字第11271010300號卷第3-7頁；高雄地檢111年度他字第5683號卷一第5-6頁；高雄地檢112年度偵字第8397號卷第23-26、37-40頁；高雄地檢112年度他字第2025號卷二第57-61頁；高雄地檢112年度他字第3659號卷一第5-6、17-19頁；高雄地檢112年度他字第3659號卷二第19-22、49-51、63-65頁；高雄地檢112年度偵字第36084號卷第37-38頁；高雄地檢113年度他字第890號卷第5-6、153-155頁；本院卷一第34-75頁），並有汐止區農會111年9月2日新北市汐農信字第1110003246號函暨所附銓聯汽車商行所申設之汐止區農會帳號000-00000000000號帳戶之開戶資料、交易明細、中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）111年9月6日儲字第1110290692號函暨所附陳金定所申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細、中華郵政111年9月6日儲字第1110290692 號函暨所附楊采錡所申設之中華郵政帳號000-000000000000 00號帳戶之開戶資料、交易明細、匯款申請書回條聯、存款人收執聯、如附表二編號1至4所示之本票翻拍照片、內政部警政署刑事警察局109年12月15日刑紋字第1098018022號鑑定書、內政部警政署刑事警察局110年9月29日刑鑑字第1100 092429號鑑定書附卷可稽（見前鎮分局高市警前分偵字第11 172972600號卷第29-44頁；高雄地檢112年度他字第2025號卷一第25頁；高雄地檢112年度偵字第36084號卷第41頁；高雄地檢113年度他字第890號卷第13-15頁；本院109年度雄簡字第943號卷第147-152、369頁）。足徵被告之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行均足以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：本件被告行為後，刑法第201條第1項規定雖經總統於108年12月25日修正公布並自同年00月00日生效施行，惟此部分修正，僅係將原另規定於刑法施行法之規定，於刑法本文明文化，犯罪構成要件及法定刑之實質內容均未變更，自不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　　㈡按本票依票據法之規定具金錢價值，並有流通性，係屬有價　　證券之一種。又行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即　　含有詐欺之性質，如所交付之財物，即係該證券本身之價值　　，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款，則其再借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，應另論以詐欺取財罪（最高法院94年度台上字第1262號判決意旨參照）。被告偽造如附表二編號1 所示之本票1紙，目的係以該本票作為延期清償之擔保；偽造如附表二編號2至4所示之本票3紙，目的係以各該本票作為借款之擔保，揆諸上開說明，屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，應再論以詐欺取財罪。　　㈢按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1項、第2項分別定有明文。經查，被告與蔡木昕前為配偶關係(109年4月22日離婚)，有被告個人戶籍資料在卷可稽（見本院卷第9頁），2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，被告就事實欄二、三、㈡㈢所為偽造有價證券之犯行，雖屬家庭暴力防治法第2條第2項之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，是其上開犯行應僅依刑法論罪科刑。本院於審理時雖漏未告知家庭暴力罪、僅告知涉犯偽造有價證券罪，亦無礙於被告防禦權之行使，併予敘明。　㈣核被告就事實欄一所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就事實欄二所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪、同法第201條第1項之偽造有價證券罪；就事實欄三、㈠㈡㈢所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第201 條第1項之偽造有價證券罪。其在本票上偽造「蔡富山」、「曾志平」之署押，係偽造有價證券之階段行為，不另論罪。被告偽造本票後復持以行使，其低度行使行為吸收於高度偽造行為之中，僅應論以偽造有價證券罪。被告偽造有價證券後予以行使與詐欺得利、詐欺取財犯行之目的單一，且犯行有局部重疊，並向告訴人實行犯罪詐得延期清償之利益及詐得借款，各係一行為觸犯上開數罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之偽造有價證券罪處斷。　　㈤事實欄一部分，經核均係於密切接近之時間所實施，又均係以佯稱小孩遭綁架為由向告訴人借款，行為模式相近，且侵害相同之告訴人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，而合為法律之一行為予以評價，較為合理。公訴意旨認此部分應予分論併罰，尚有未合。至事實欄三、㈡㈢部分，雖辯護人主張應論以接續犯等語，惟如附表二編號3、4所示之本票發票日期分別記載為 108年7月27日、108年8月7日，足見被告偽造如附表二編號3 、4所示之本票應係於不同日為之，且被告持如附表二編號3 、4所示之本票向告訴人借款之理由分別為需返還車貸、蔡木昕父親急需醫藥費，亦係基於不同理由為之，是就事實欄三、㈡㈢部分，被告係本於不同犯罪決意，其犯罪情節也未有重疊，行為可謂互殊，應評價為數行為，而予以分論併罰。辯護人此部分主張並不可採。綜上，被告就事實欄一、二、三㈠㈡㈢5罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥辯護人雖請求另依刑法第59條規定減輕其刑云云。惟按刑法第59條之酌減其刑，必須犯罪有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告多次偽造他人名義簽發本票，顯見其意圖影響金融秩序、具有法敵對意識，其犯罪情節及動機顯無情堪憫恕或客觀上令人同情之情狀；至於被告於本院辯論終結前方坦承犯行之犯後態度，仍已耗費偵查、本院審理程序之國家司法資源，且未與告訴人、被害人成立調解或賠償損失，尚難以此逕認被告犯罪有何特殊之原因或環境而顯可憫恕之情形，自無刑法第59條之適用。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告佯稱借款事由向告訴人行使詐術並詐得款項，又以偽造本票方式，取信於告訴人，致告訴人陷於錯誤後交付款項、交還支票，不僅破壞票據流通性及借貸交易秩序，亦造成告訴人及被害人之權益受有損害，是被告所為，實有不該。慮及被告於本院審理時終能坦認犯行、迄今未與告訴人及被害人等達成和解之犯後態度，兼衡被告之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，再衡以被告各次犯行所偽造有價證券之數量、目的、偽造名義人之多寡、詐得之利益及金額，復考量被告之犯罪動機、目的、手段及其自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（見本院卷一第138頁），分別量處主文欄所示之刑。另斟酌刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，本院審酌被告偽造之名義人為2人，侵害之法益不同，然其行使之對象均為告訴人乙○○，所犯本案各罪之犯罪時間集中程度、犯罪手法及類型相似程度，並酌量其前述犯罪情狀後，認如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），就被告所犯上開各罪定應執行刑如主文所示。四、沒收：　　　　㈠按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之；偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第20 　　5條、第219條分別定有明文。此為刑法第38條第2項但書之特別規定，屬義務沒收規定。未扣案如附表二編號1至4所示之本票4紙，為被告偽造「蔡富山」、「曾志平」署押及指印而簽發之偽造本票，不能證明已滅失，應予沒收。至於上開本票既經宣告沒收，其上偽造之「蔡富山」、「曾志平」署押及指印自當兼括及之，無庸再依刑法第219條規定重複諭知沒收。　㈡被告向告訴人詐得935,000元(計算式：550,000＋150,000＋135 ,000＋30,000＋20,000＋5,000＋10,000＋35,000＝935,000)，為其犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告偽造如附表二編號1所示之本票，固取得延期清償借款之利益，屬被告此部分犯行之犯罪所得，然上開利益客觀上均難以估算，且被告就其積欠款項仍負有清償之責，就此部分犯罪所得諭知沒收容有過苛之虞，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○、廖偉程、鄧友婷提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀　　　　　　　　　附表一：編號詐欺時間詐欺方式轉帳/交付時間金額收款帳戶/ 交付地點 1 108年1月17日在乙○○位於高雄市○○區○○○路000巷0弄0號之1住處，戊○○向乙○○佯稱：小孩遭綁架等語，致乙○○陷於錯誤，因而委託甲○○於右列時間，匯款至戊○○指定之右列帳戶內。 108年1月17日 55萬元汐止區農會帳號000-00000000000號帳戶（戶名：銓聯汽車商行） 2 108年2月21日在乙○○位於高雄市○○區○○○路000巷0弄0號之1住處，戊○○向乙○○佯稱：小孩遭綁架等語，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，依指示在右列地點交付款項予戊○○，戊○○則提供本票1張交付予乙○○。 108年2月21日 15萬元高雄市○○區○○○路000巷0弄0號之1住處 3 108年2月22日戊○○以電話聯繫乙○○，佯稱：小孩遭綁架等語，致乙○○陷於錯誤，因而委託甲○○於右列時間，匯款至戊○○指定之右列帳戶內。 108年2月22日10時5分許 13萬5000元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：陳金定） 4 108年7月11日戊○○以電話聯繫乙○○，佯稱：小孩遭綁架等語，致乙○○陷於錯誤，因而委託蔣金蓮於右列時間，匯款至戊○○指定之右列帳戶內。 108年7月11日21時30分許 3萬元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：楊采錡） 5 108年7月12日戊○○以電話聯繫乙○○，佯稱：小孩遭綁架等語，致乙○○陷於錯誤，因而委託甲○○於右列時間，匯款至戊○○指定之右列帳戶內。 108年7月12日11時6分許 2萬元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：楊采錡）附表二：編號票據號碼發票日期票面金額發票人 1 120826 108年6月25日 65,000元蔡富山 2 743862 108年6月25日 5,000元曾志平 3 749600 108年7月27日 10,000元蔡富山 4 743744 108年8月7日 35,000元蔡富山附表三：編號犯罪事實宣告刑 1 如事實欄二戊○○犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年肆月。 2 如事實欄三、㈠戊○○犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年貳月。 3 如事實欄三、㈡戊○○犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年貳月。 4 如事實欄三、㈢戊○○犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年參月。附錄本案論罪科刑法條：刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-26

KSDM-113-易-63-20241226-1

訴

臺灣高雄地方法院

偽造有價證券等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第63號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第5號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第374號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳秀雅選任辯護人徐弘儒律師(113年度易字第63號) 柯凱洋律師(113年度易字第63號) 蘇俊誠律師(113年度訴字第374號，法扶律師) 指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉(113年度訴字第5號) 上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8397、34322、36084號、113年度偵字第18703號），本院合併審理並判決如下：　　主　文乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。又犯偽造有價證券罪，共 4罪，各處如附表三編號1至4宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年。未扣案如附表二編號1至4所示之偽造本票肆張均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、乙○○與丙○○為朋友關係，乙○○因經營車貸而財務狀況不佳，需款孔急，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之接續犯意，於附表一所示之時間，以附表一所示之方式，向丙○○ 行使詐術，使丙○○陷於錯誤，於附表一所示時間、地點、方式，交付如附表一所示款項予乙○○，共計新臺幣（下同）88 5,000元。二、乙○○前於民國108年6月22日，向丙○○借款65,000元，並當場交付面額180,000元之支票1張作為擔保。乙○○與蔡木昕(原姓名為蔡富山，107年12月14日更名)前為配偶關係(109年4 月22日離婚)，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，詎乙○○意圖為自己不法之所有及意圖供行使之用，基於詐欺得利及偽造有價證券之犯意，於108年6月25日某時，明知其未經蔡木昕同意或授權，以蔡木昕更名前「蔡富山」之名義，在如附表二編號1所示之本票上之「發票人」欄偽造「蔡富山」之署押，及在「發票人」、「金額」、「地址」欄等處按捺指印，並填寫發票日期與金額，以完成票據絕對必要記載事項，用以表彰「蔡富山」為發票人，而偽造完成本票1張，並持以向丙○○行使，以擔保上開65,000 元之債務，並換回原先交付之支票，足生損害於蔡木昕、丙 ○○及票據交易流通之正確性。三、乙○○意圖為自己不法之所有及意圖供行使之用，分別基於詐欺取財及偽造有價證券之犯意，而為下列行為：　㈠乙○○於108年6月25日某時，明知其未經曾志平同意或授權，在如附表二編號2所示之本票上之「發票人」欄偽造曾志平之署押，及在「發票人」、「金額」、「地址」欄等處按捺指印，並於本票上填寫發票日期與金額，以完成票據絕對必要記載事項，用以表彰曾志平為發票人，隨後向丙○○佯稱曾志平父親急需醫藥費云云，並交付上開發票人署名曾志平之本票1張予丙○○作為擔保，致丙○○陷於錯誤，而交付現金5,0 00元予乙○○，足生損害於曾志平、丙○○及票據交易流通之正確性。　㈡乙○○於108年7月27日某時，明知其未經蔡木昕同意或授權，在如附表二編號3所示之本票上之「發票人」欄偽造其更名前「蔡富山」之署押，及在「發票人」、「金額」、「地址」欄等處按捺指印，並於本票上填寫發票日期與金額，以完成票據絕對必要記載事項，用以表彰蔡富山為發票人，隨後向丙○○佯稱需返還車貸云云，並交付上開發票人署名蔡富山之本票1張予丙○○作為擔保，而向丙○○借款10,000元，致丙○ ○陷於錯誤，而交付現金予乙○○，足生損害於蔡木昕、丙○○ 及票據交易流通之正確性。　㈢乙○○於108年8月7日某時，明知其未經蔡木昕同意或授權，在如附表二編號4所示之本票上之「發票人」欄偽造其更名前「蔡富山」之署押，及在「發票人」、「金額」、「地址」欄等處按捺指印，並於本票上填寫發票日期與金額，以完成票據絕對必要記載事項，用以表彰蔡富山為發票人，隨後向丙○○佯稱蔡富山父親急需醫藥費云云，並交付上開發票人署名蔡富山之本票1張予丙○○作為擔保，而向丙○○借款35,000 元，致丙○○陷於錯誤，而交付現金予乙○○，足生損害於蔡木昕、丙○○及票據交易流通之正確性。四、案經丙○○告訴臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢)及訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告高雄地檢檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力　　按刑事訴訟法第159條之1至159條之4為傳聞法則之例外規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第2項定有明文。查本判決所引用之供述證據，或據被告乙○○及辯護人同意有證據能力（見本院113年度訴字第5號卷第79頁、本院113 年度訴字第374號卷第47頁），或迄至言詞辯論終結前未聲明異議（見本院113年度易字第63號卷【下稱本院卷一】第1 10頁），本院審酌該等證據作成時之情狀並無違法或不當等情形，認為以之作為本案證據亦屬適當，依上開規定自具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷一第137頁），復與證人即告訴人丙○○、證人許慧瑩於偵查及本院審理時之證述、證人蔣金蓮、楊采錡、曾至平、陳嘉文、蔡木昕於偵查時之證述大致相符（見高雄市政府警察局前鎮分局【下稱前鎮分局】高市警前分偵字第11172972600 號卷第16-27頁；前鎮分局高市警前分偵字第11271010300號卷第3-7頁；高雄地檢111年度他字第5683號卷一第5-6頁；高雄地檢112年度偵字第8397號卷第23-26、37-40頁；高雄地檢112年度他字第2025號卷二第57-61頁；高雄地檢112年度他字第3659號卷一第5-6、17-19頁；高雄地檢112年度他字第3659號卷二第19-22、49-51、63-65頁；高雄地檢112年度偵字第36084號卷第37-38頁；高雄地檢113年度他字第890 號卷第5-6、153-155頁；本院卷一第34-75頁），並有汐止區農會111年9月2日新北市汐農信字第1110003246號函暨所附銓聯汽車商行所申設之汐止區農會帳號000-00000000000 號帳戶之開戶資料、交易明細、中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）111年9月6日儲字第1110290692號函暨所附陳金定所申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細、中華郵政111年9月6日儲字第111029069 2號函暨所附楊采錡所申設之中華郵政帳號000-00000000000 000號帳戶之開戶資料、交易明細、匯款申請書回條聯、存款人收執聯、如附表二編號1至4所示之本票翻拍照片、內政部警政署刑事警察局109年12月15日刑紋字第1098018022號鑑定書、內政部警政署刑事警察局110年9月29日刑鑑字第11 00092429號鑑定書附卷可稽（見前鎮分局高市警前分偵字第 11172972600號卷第29-44頁；高雄地檢112年度他字第2025 號卷一第25頁；高雄地檢112年度偵字第36084號卷第41頁；高雄地檢113年度他字第890號卷第13-15頁；本院109年度雄簡字第943號卷第147-152、369頁）。足徵被告之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行均足以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：本件被告行為後，刑法第201條第1項規定雖經總統於108年12月25日修正公布並自同年00月00日生效施行，惟此部分修正，僅係將原另規定於刑法施行法之規定，於刑法本文明文化，犯罪構成要件及法定刑之實質內容均未變更，自不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　　㈡按本票依票據法之規定具金錢價值，並有流通性，係屬有價　　證券之一種。又行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即　　含有詐欺之性質，如所交付之財物，即係該證券本身之價值　　，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款，則其再借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，應另論以詐欺取財罪（最高法院94年度台上字第1262號判決意旨參照）。被告偽造如附表二編號1 所示之本票1紙，目的係以該本票作為延期清償之擔保；偽造如附表二編號2至4所示之本票3紙，目的係以各該本票作為借款之擔保，揆諸上開說明，屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，應再論以詐欺取財罪。　　㈢按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1項、第2項分別定有明文。經查，被告與蔡木昕前為配偶關係(109年4月22日離婚)，有被告個人戶籍資料在卷可稽（見本院卷第9頁），2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，被告就事實欄二、三、㈡㈢所為偽造有價證券之犯行，雖屬家庭暴力防治法第2條第2項之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，是其上開犯行應僅依刑法論罪科刑。本院於審理時雖漏未告知家庭暴力罪、僅告知涉犯偽造有價證券罪，亦無礙於被告防禦權之行使，併予敘明。　㈣核被告就事實欄一所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就事實欄二所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪、同法第201條第1項之偽造有價證券罪；就事實欄三、㈠㈡㈢所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第201 條第1項之偽造有價證券罪。其在本票上偽造「蔡富山」、「曾志平」之署押，係偽造有價證券之階段行為，不另論罪。被告偽造本票後復持以行使，其低度行使行為吸收於高度偽造行為之中，僅應論以偽造有價證券罪。被告偽造有價證券後予以行使與詐欺得利、詐欺取財犯行之目的單一，且犯行有局部重疊，並向告訴人實行犯罪詐得延期清償之利益及詐得借款，各係一行為觸犯上開數罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之偽造有價證券罪處斷。　　㈤事實欄一部分，經核均係於密切接近之時間所實施，又均係以佯稱小孩遭綁架為由向告訴人借款，行為模式相近，且侵害相同之告訴人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，而合為法律之一行為予以評價，較為合理。公訴意旨認此部分應予分論併罰，尚有未合。至事實欄三、㈡㈢部分，雖辯護人主張應論以接續犯等語，惟如附表二編號3、4所示之本票發票日期分別記載為 108年7月27日、108年8月7日，足見被告偽造如附表二編號3 、4所示之本票應係於不同日為之，且被告持如附表二編號3 、4所示之本票向告訴人借款之理由分別為需返還車貸、蔡木昕父親急需醫藥費，亦係基於不同理由為之，是就事實欄三、㈡㈢部分，被告係本於不同犯罪決意，其犯罪情節也未有重疊，行為可謂互殊，應評價為數行為，而予以分論併罰。辯護人此部分主張並不可採。綜上，被告就事實欄一、二、三㈠㈡㈢5罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥辯護人雖請求另依刑法第59條規定減輕其刑云云。惟按刑法第59條之酌減其刑，必須犯罪有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告多次偽造他人名義簽發本票，顯見其意圖影響金融秩序、具有法敵對意識，其犯罪情節及動機顯無情堪憫恕或客觀上令人同情之情狀；至於被告於本院辯論終結前方坦承犯行之犯後態度，仍已耗費偵查、本院審理程序之國家司法資源，且未與告訴人、被害人成立調解或賠償損失，尚難以此逕認被告犯罪有何特殊之原因或環境而顯可憫恕之情形，自無刑法第59條之適用。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告佯稱借款事由向告訴人行使詐術並詐得款項，又以偽造本票方式，取信於告訴人，致告訴人陷於錯誤後交付款項、交還支票，不僅破壞票據流通性及借貸交易秩序，亦造成告訴人及被害人之權益受有損害，是被告所為，實有不該。慮及被告於本院審理時終能坦認犯行、迄今未與告訴人及被害人等達成和解之犯後態度，兼衡被告之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，再衡以被告各次犯行所偽造有價證券之數量、目的、偽造名義人之多寡、詐得之利益及金額，復考量被告之犯罪動機、目的、手段及其自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（見本院卷一第138頁），分別量處主文欄所示之刑。另斟酌刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，本院審酌被告偽造之名義人為2人，侵害之法益不同，然其行使之對象均為告訴人丙○○，所犯本案各罪之犯罪時間集中程度、犯罪手法及類型相似程度，並酌量其前述犯罪情狀後，認如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），就被告所犯上開各罪定應執行刑如主文所示。四、沒收：　　　　㈠按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之；偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第20 　　5條、第219條分別定有明文。此為刑法第38條第2項但書之特別規定，屬義務沒收規定。未扣案如附表二編號1至4所示之本票4紙，為被告偽造「蔡富山」、「曾志平」署押及指印而簽發之偽造本票，不能證明已滅失，應予沒收。至於上開本票既經宣告沒收，其上偽造之「蔡富山」、「曾志平」署押及指印自當兼括及之，無庸再依刑法第219條規定重複諭知沒收。　㈡被告向告訴人詐得935,000元(計算式：550,000＋150,000＋135 ,000＋30,000＋20,000＋5,000＋10,000＋35,000＝935,000)，為其犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告偽造如附表二編號1所示之本票，固取得延期清償借款之利益，屬被告此部分犯行之犯罪所得，然上開利益客觀上均難以估算，且被告就其積欠款項仍負有清償之責，就此部分犯罪所得諭知沒收容有過苛之虞，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡婉如、廖偉程、丁○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀　　　　　　　　　附表一：編號詐欺時間詐欺方式轉帳/交付時間金額收款帳戶/ 交付地點 1 108年1月17日在丙○○位於高雄市○○區○○○路000巷0弄0號之1住處，乙○○向丙○○佯稱：小孩遭綁架等語，致丙○○陷於錯誤，因而委託許慧瑩於右列時間，匯款至乙○○指定之右列帳戶內。 108年1月17日 55萬元汐止區農會帳號000-00000000000號帳戶（戶名：銓聯汽車商行） 2 108年2月21日在丙○○位於高雄市○○區○○○路000巷0弄0號之1住處，乙○○向丙○○佯稱：小孩遭綁架等語，致丙○○陷於錯誤，於右列時間，依指示在右列地點交付款項予乙○○，乙○○則提供本票1張交付予丙○○。 108年2月21日 15萬元高雄市○○區○○○路000巷0弄0號之1住處 3 108年2月22日乙○○以電話聯繫丙○○，佯稱：小孩遭綁架等語，致丙○○陷於錯誤，因而委託許慧瑩於右列時間，匯款至乙○○指定之右列帳戶內。 108年2月22日10時5分許 13萬5000元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：陳金定） 4 108年7月11日乙○○以電話聯繫丙○○，佯稱：小孩遭綁架等語，致丙○○陷於錯誤，因而委託蔣金蓮於右列時間，匯款至乙○○指定之右列帳戶內。 108年7月11日21時30分許 3萬元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：楊采錡） 5 108年7月12日乙○○以電話聯繫丙○○，佯稱：小孩遭綁架等語，致丙○○陷於錯誤，因而委託許慧瑩於右列時間，匯款至乙○○指定之右列帳戶內。 108年7月12日11時6分許 2萬元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：楊采錡）附表二：編號票據號碼發票日期票面金額發票人 1 120826 108年6月25日 65,000元蔡富山 2 743862 108年6月25日 5,000元曾志平 3 749600 108年7月27日 10,000元蔡富山 4 743744 108年8月7日 35,000元蔡富山附表三：編號犯罪事實宣告刑 1 如事實欄二乙○○犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年肆月。 2 如事實欄三、㈠乙○○犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年貳月。 3 如事實欄三、㈡乙○○犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年貳月。 4 如事實欄三、㈢乙○○犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年參月。附錄本案論罪科刑法條：刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-26

KSDM-113-訴-374-20241226-1

司拍

臺灣士林地方法院

拍賣抵押物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司拍字第297號聲請人新北市汐止區農會法定代理人呂山松相對人韓翔宇上列聲請人聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、按最高限額抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第881 條之17準用第873 條定有明文。二、本件聲請人主張：相對人於民國110 年10月13日，以其所有如附表所示之不動產，為擔保對伊現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負一切債務之清償責任，設定新臺幣（　　下同）456 萬元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日為14 0 年10月12日，債務清償期依照各個契約約定，經110 年10 月21日登記在案。嗣相對人於110 年10月26日向聲請人借用 380 萬元，其借款期間、利息暨違約金計算方式均載明於汐止區農會信用部個人購屋貸款契約內，如任何一宗債務不依約清償本金或付息時，經聲請人書面通知，即喪失期限之利益，應即全部償還，並應依約支付違約金。詎相對人僅繳納本息至113 年3 月26日止，經聲請人寄催繳函後，依上開約定，本件借款應視為全部到期。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地及建物登記謄本、汐止區農會信用部個人購屋貸款契約影本等件為證。三、經本院依非訟事件法第74條規定，通知相對人於5 日內就本件抵押權所擔保之債權額陳述意見而逾期未陳述，有本院通知函及送達證書在卷可稽。本院審酌上開書證後，經核聲請人之聲請尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000 元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　陳宣如

2024-12-20

SLDV-113-司拍-297-20241220-1

簡上

臺灣臺中地方法院

請求返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第549號上訴人張澤湖被上訴人陳建定訴訟代理人張益隆律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國113年7月 26日本院沙鹿簡易庭112年度沙簡字第693號第一審簡易判決提起上訴，本院第二審合議庭於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴及上訴主張：（一）上訴人因經營砂石運輸業務需要，經訴外人楊智銘於民國 109年5月4日以電話向其詐稱華開租賃股份有限公司（下稱華開公司）已經核准貸款云云，及被上訴人即要求儘速簽約，上訴人遂於109年5月5日與楊智銘至被上訴人經營之巨邦交通有限公司簽立訂車合約，並當場繳付定金新臺幣（下同）10萬元，惟楊智銘於簽約後第3天即109年5月7 日卻告知華開公司不同意貸款，並以口頭威脅上訴人若此刻反悔，前開定金將因違約遭沒收，且被上訴人要求增加定金額度20萬元，始願意繼續配合及介紹日盛國際租賃股份有限公司（下稱日盛公司）辦理貸款，上訴人不得已乃再追加支付20萬元定金，惟因2週後，貸款一事仍無下文，楊智銘始告知被上訴人介紹之日盛公司亦不同意貸款。嗣經楊智銘於109年6月初，向上訴人稱其綽號「四兩」之友人可介紹宜蘭羅東運輸公司順利辦理貸款，而經上訴人與提供不動產擔保之吳淑琴依約前往宜蘭縣羅東鎮某處85 度C對保時，該貸款公司經理人卻要求物保人吳淑琴同時擔任連帶保證人，上訴人認為未事先告知即要求擴張擔保，遂不同意對保。由此可知，本件無法順利貸款，並非上訴人無法覓得適當保證人，自不可歸責於上訴人。（二）上訴人對於申請貸款未成，既無可歸責之處，而一般實務運作係以交易談成，即將定金轉為買賣價金之一部分，則沒談成交易，定金就應無息返還，如認上訴人有可歸責之處，亦應由被上訴人提出具體事證。又上訴人申請貸款時，本已提供訴外人之房屋作為擔保，殊料貸款公司竟臨時變更擔保條件，要求增加連帶保證人始願放款，而上訴人原提供之保證人生病，即行更換債信更佳之另一保證人，並非無法覓得適當保證人，可見上訴人係遭蓄意刁難致無法貸款，並非藉故不配合。是上訴人既無可歸責之事由，自得解除系爭契約，則被上訴人收受系爭定金，即屬無法律上之原因，自應予退還。況且，系爭汽車買賣合約書，僅指定2020年份、型式CF85，故意未依契約內容填入車牌號碼、引擎號碼、車身號碼，因該三項空白未填，該合約不完整，既無得以履行契約之特定車輛，且被上訴人並未提供實體特定中古車輛讓上訴人評估，即向上訴人收取定金，已違背常情，而上訴人被誤導所簽訂之合約，上訴人並無歸責之處，且被上訴人提供之合約亦為無效，被上訴人更應返還系爭定金。（三）綜上所述，上訴人爰依民法第179條不當得利之規定，請求被上訴人應給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原審判決駁回上訴人之訴，即有違誤，爰提起本件上訴，請求將原判決廢棄改判。二、被上訴人抗辯：（一）上訴人就此事曾以被上訴人涉犯詐欺罪提起刑事告訴，經檢察官為不起訴處分並駁回再議後，聲請交付審判，亦經臺灣臺北地方法院112年度聲判字第41號刑事裁定，以證人即上訴人與楊智銘之友人李祐鍻及證人即日盛公司業務襄理陳拓今之證述，認為上訴人既有參與向華開公司申貸之過程，其當可知悉華開公司尚未同意核貸之情，而因華開公司並未核貸，上訴人及楊智銘另向日盛公司申貸車款，在對保程序中，上訴人先叫來一名男子至桃園對保簽名，隔日即表示要變更保證人，之後帶一位女子至宜蘭對保，完成對保簽名後，隔日又表示該女子反悔不提供保證，日盛公司業務襄理陳拓今即將該女子提供之不動產影本返還並報告主管，經主管表示該案件風險太高不要承辦，而將該案件推掉等情，由此可知，上訴人未辦妥貸款係因本身因素及無法提供適當之保證人，顯係可歸責於上訴人之因素所導致。（二）上訴人宣稱所辦理貸款之全部貸款公司均係被上訴人所安排，完全不讓上訴人接觸與過問，洵非事實，且由前開臺北地院刑事裁定及上訴人所述可知，上訴人就貸款經過均相當清楚，僅與核貸方彼此磋商過程不順利，亦可證其所言並非事實。況且，核貸方並非拒絕貸款予上訴人，而係要求上訴人提供連帶保證人，然上訴人未積極尋找解決方案，反而認為核貸方蓄意刁難致未辦理貸款，事後更遷怒係被上訴人之緣故所造成，實屬無稽。依系爭合約書第2 條約定，買方於合約簽訂時交付定金，餘款應於109年5月 31日前以現金一次付清，不得藉故拖欠，逾期視同違約，沒收定金；系爭合約書第7條亦約定買方違約不買或無法於約定期限內付清餘款時，賣方得以沒收買方所付之價款；則買方未依約於上開期限給付尾款，被上訴人依上開約定沒收定金，而上訴人依民法第249條第2款規定亦無從請求返還定金，故原判決之認定並無任何違誤，本件上訴人之上訴顯無理由。三、原審經審理後，判決上訴人敗訴。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則提出答辯聲明：上訴駁回；第二審訴訟費用由上訴人負擔。　四、本院所為之判斷：（一）本件上訴人與訴外人楊智銘於109年5月5日與被上訴人簽訂3份「汽車買賣合約書」，由上訴人與楊智銘向被上訴人購買2020年份DAF廠牌車輛、2019年份DAF廠牌車牌號碼 000-0000號車輛、2020年份DAF廠牌車輛各1部，議定價格分別為345萬元、280萬元、338萬元，雙方約定簽約時應交付定金各10萬元，上訴人因此交付如附表所示之支票用以支付前開定金30萬元，並經被上訴人及其妻林厚梅提示兌現，而餘款335萬元、270萬元、328萬元依約應於109年 5月31日前以現金一次付清，逾期即視同違約，前開定金沒收等情，此有系爭汽車買賣合約書（見原審卷第25、27 、29頁、本院卷第115至119、129至133頁）、如附表所示之支票正反面影本（見原審卷第31、33頁）、上訴人委由律師寄送予被上訴人之律師函（見原審卷第35至37頁）在卷可稽，兩造於本院審理中亦未提出爭執，應堪認定。（二）本件上訴人與訴外人楊智銘均有在系爭汽車買賣合約書上之「乙方（買方）」欄簽名及按捺指印，此為兩造所不爭執。而依系爭汽車買賣合約書第8條後段固約定：「乙方申請貸款藉故不配合貸款手續以致無法申請核准，甲方恕不退還訂金。」，惟第2條亦有約定：「109年5月31日前應將餘款以現金一次付清給甲方，逾期視同違約，沒收訂金。」，則上訴人雖有先後向華開公司、日盛公司及宜蘭羅東貸款公司申請貸款之情，然依上訴人所述，於簽約後無法順利申辦貸款之原因，係因上訴人僅願提供訴外人之不動產以供本件貸款之擔保，不願提供連帶保證人負連帶清償之責，以致上訴人無法依約於109年5月31日前繳清本件汽車買賣之餘款，而遭被上訴人依前開約定沒收系爭定金30萬元，由此可知，被上訴人沒收系爭定金之行為，係依據系爭汽車買賣合約書之約定，尚難謂無法律上之原因而取得。（三）而就上訴人主張遭訴外人楊智銘詐欺而向被上訴人購買本件3輛砂石車部分，並未提出相關事證以實其說，且依⑴證人李祐鍻於另案偵查中證稱：伊和上訴人及楊智銘有跟華開公司業務人員約要去對保，本來已經對保好了，結果上訴人自己覺得不妥又退掉，拖了一陣子，上訴人說要找另外一名保證人，因上訴人要拿來擔保之房子是在別人名下，最後找到日盛公司貸款，本來也已經對保完成，因上訴人又將房子過戶到一名子女名下，而該名子女不同意簽名當保證人，就不了了之，伊記得上開二次貸款本來都有談成，都是因為上訴人自己的原因才沒有撥款等語（見本院卷第96至97頁）；⑵證人陳拓今於另案偵查中陳稱：在對保程序時，上訴人叫了一名男子來對保簽名，翌日上訴人卻表示要變更保證人，數日後，上訴人帶了一名女子前來宜蘭對保，完成案件保證人簽名後，隔日該女子及上訴人又到宜蘭，表示該名女子反悔不要提供保證，伊就當面將該名女子之簽名畫線槓掉，並將該女子提供之不動產影本返還，因伊覺得上訴人出爾反爾，承接其貸款風險太高，後來就把該案件推掉等語（見本院卷第97頁），對照上訴人於另案偵查中陳稱：伊提供作為貸款擔保之房屋係借名登記在友人吳淑琴名下，後來伊和吳淑琴認為已將房屋辦理設定抵押擔保，還要吳淑琴擔任連帶保證人，有擴張擔保之問題，才貸款未成等情（見本院卷第97頁），依此可知，上訴人申請貸款未能成功之原因，係因其不願提供連帶保證人之故，則上訴人據此主張本件係遭被上訴人及楊智銘以詐欺手法騙取簽約下訂云云，即屬無據，要難採信。（四）至於，兩造所簽訂之系爭汽車買賣合約書中業已載明為「甲方所有2020年份型式CF85廠牌DAF車壹輛」、「甲方所有2020年份型式CF85廠牌DAF車壹輛」、「甲方所有2019 年份型式FT-SU3AKCS廠牌DAF車壹輛，牌照KLJ-1276號引擎車身號碼A383135XLRTF85MCOG269397」，且議定價格分別為345萬元、338萬元、280萬元（見本院卷第83至87頁），足認兩造間就本件買賣標的物已經特定，而上訴人亦已依約就前開車輛分別給付定金10萬元，則上訴人以其中 2份合約書未詳細填載車身引擎號碼及車牌號碼，主張系爭汽車買賣合約書無效，即屬無據，要難採信。（五）綜上所述，上訴人本於民法第179條不當得利之規定，請求被上訴人應給付30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為無理由，應予駁回，其所為假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，爰不逐一審酌，附此敘明。　　　　　　六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第　　3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀雯上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯附表：編號發票人票面金額發票日支票號碼受款人背書人付款人 1 博隆工程股份有限公司 10萬元 109.6.5 FA0000000 陳建定楊智銘（經塗銷）新北市汐止區農會信用部 2 磊駿開發股份有限公司 20萬元 109.6.20 KH0000000 空白楊智銘台北市第五信用合作社松山分社

2024-12-13

TCDV-113-簡上-549-20241213-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第502號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林建宏上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5210號）及移送併辦（113年度偵字第6290號），本院判決如下：　　主　文林建宏幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林建宏明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮之際，若將自己之金融帳戶提款卡及密碼提供他人使用，可能因此供不法罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪所得來源。竟不違背其本意，仍基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月12日前之某日，將其所申辦台新商業銀行000-0 0000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）及合作金庫商業銀行000-0000000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）之提款卡，以統一超商交貨便方式，寄交提供予某真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱為「王文浩」之詐欺集團成員使用，再透過LINE傳送提款卡密碼予對方，以此方式幫助「王文浩」及其所屬之詐騙集團所有成員遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為。該詐欺集團所有成員即意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示之時間，以附表所示之方式，向潘仁愛、顏玉雲、陳錦誼、蔡榮結、許秀鳳、吳韋緯、陳益偉、蔣雲香、楊淑伊、李欣、蔡淯嬿施行詐術，致渠等陷於錯誤，而分別於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入附表所示帳戶，旋遭該集團所屬成員轉帳或提領一空。嗣為潘仁愛、顏玉雲、陳錦誼、蔡榮結、許秀鳳、吳韋緯、陳益偉、蔣雲香、楊淑伊、李欣、蔡淯嬿發覺有異並報警，始循線查悉上情。二、案經潘仁愛、顏玉雲、陳錦誼、蔡榮結、許秀鳳、吳韋緯、陳益偉、蔣雲香、楊淑伊、李欣、蔡淯嬿訴由新北市政府警察局金山分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、本判決所引用被告林建宏以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告及檢察官於本院審理時均表示沒有意見，本院審酌前開證據作成或取得狀況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且被告迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，故認為適當而均得作為證據，是依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前開證據均具有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，均與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，堪認具有證據能力，合先敘明。二、訊據被告林建宏固坦認於112年10月12日前之某日，將其所申設之台新銀行帳戶、合庫銀行帳戶之提款卡，以統一超商交貨便方式，寄交提供予某真實姓名年籍不詳、通訊軟體LI NE暱稱為「王文浩」之成年詐欺集團成員使用，再透過LINE 傳送提款卡密碼予對方，惟否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等之犯行，辯稱：我明明就是被害人，怎麼會成為被告，我也是被詐騙的等語。經查：　㈠被告上開坦承部分，業據其於本院準備程序、審理程序時均供承在卷，並有被告申設之台新銀行帳戶、合庫銀行帳戶開戶資料及交易明細表在卷可稽，被告上開自白與事實相符，堪信為真實。而附表編號1至11所示之告訴人潘仁愛、顏玉雲、陳錦誼、蔡榮結、許秀鳳、吳韋緯、陳益偉、蔣雲香、楊淑伊、李欣、蔡淯嬿，遭附表所示之方式詐騙後，匯款至附表所示之帳戶，致生金流之斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得等節，業據附表編號 1至11所示之告訴人於警詢中陳述明確，並有告訴人潘仁愛提供之詐欺集團成員臉書個人頁面擷圖3張、對話紀錄擷圖1 張、詐欺集團成員LINE個人頁面1張、告訴人顏玉雲提供之與詐欺集團對話紀錄擷圖2份、陽信銀行匯款申請書(客戶收執聯)、投資APP「Procor」畫面擷圖4張、網路銀行轉帳明細擷圖4張、告訴人陳錦誼提供之網路銀行往來明細1張、與詐欺集團對話紀錄擷圖3張、告訴人許秀鳳提供之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票2張、第一銀行匯款申請書回條2張、告訴人吳韋緯提供之與詐欺集團對話紀錄2份、告訴人陳益偉提供之網路銀行轉帳紀錄擷圖2張、詐欺集團成員LINE個人頁面擷圖1張、投資APP「SoonTrade5」畫面擷圖 1張、與詐欺集團成員對話紀錄擷圖2份、告訴人蔣雲香提供之台新國際商業銀行存入憑條1張、與詐欺集團成員對話紀錄1份、告訴人楊淑伊提供之詐欺集團所設臉書專頁、與詐欺集團對話紀錄1份、告訴人李欣提供之與詐欺集團成員之對話紀錄5份、與「發發奇跨境店商代理商」之合約書、汐止區農會匯款申請書1張、告訴人蔡淯嬿提供之轉帳明細擷圖、對話紀錄擷圖在卷為憑。衡諸告訴人等並未刻意指證被告，且所指訴內容與其提出之各項證據顯示內容大體無違，難認有何虛捏或刻意構陷之情事，堪信告訴人等指訴遭詐欺因而陷於錯誤並匯款等情非虛，是告訴人等遭詐騙後匯款至附表所示之帳戶等事實，亦堪以認定。　㈡被告具有不確定故意之認定：　⒈按刑法第13條第1項及第2項所規範之犯意，學理上稱前者為確定故意或直接故意，後者稱不確定故意或間接故意，二者之區隔為前者乃行為者明知並有意使其發生，故對於行為之客體及結果之發生，皆有確定之認識，並促使其發生；後者為行為者對於行為之客體或結果之發生，並無確定之認識，但若其發生，亦與其本意不相違背（最高法院95年度台上字第2795號判決意旨參照）。又行為人究竟有無預見而容認其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷。而基於申辦貸款、應徵工作或投資等原因提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，並非處於絕對對立、不能併存之事，縱使係因上述原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺、提款卡及密碼給對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但為求獲取貸款或報酬等利益，仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意（最高法院113年度台上字第828號、第831號、第1665號刑事判決意旨參照）。　⒉於金融機構開設帳戶、請領金融卡，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融卡與存摺亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且該等專有物品，如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具，係吾人日常生活經驗與通常之事理；兼以邇來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款、網路購物、網路交友、應徵工作、求職、收取佣金、購買遊戲點數、投資虛擬貨幣等事由，詐欺被害人至金融機構櫃檯轉匯，抑或持金融卡至自動櫃員機或由網路銀行依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至帳戶後，施行詐術之人隨即將之提領一空之詐欺手法，層出不窮，且業經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙、借貸詐騙、求職詐騙、感情詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或以其他有償、無償方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，並掩飾或隱匿犯罪所得之去向，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為財產犯罪之工具，應係一般生活所易於體察之常識。被告於本院審理時自承其學歷為高職畢業，目前從事自助餐業，依其智識程度及社會生活經驗，對上情自難諉為不知，詎其竟仍將上揭金融帳戶帳號提供不詳人士使用，足認被告之行為，將對實際支配本案帳戶之人從事詐欺取財犯罪資以助力乙節，主觀上有所預見，而其發生亦不違背其本意，具有幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。　⒊存款帳戶為個人理財之工具，該帳戶之存摺及金融卡，僅係供使用人作為存款、提款、匯款或轉帳之工具，一般人在正常情況下，皆可以存入最低開戶金額之方式自行向銀行自由申請開立存款帳戶，僅需依銀行指示填寫相關資料並提供身分證件即可，極為方便簡單、不需繁瑣程序，而領取帳戶存摺及金融卡使用，並無任何特定身分之限制，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實，苟非意在將該存款帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分，本可自行向金融行庫開戶使用，實無蒐集他人存款帳戶存摺或金融卡之必要，足見他人不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集、收購或借用他人之金融機構帳戶使用，衡情應能懷疑蒐集、收購或借用帳戶之人，其目的係在於供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領、轉匯，並掩飾或隱匿本案犯罪所得去向之犯意。被告提供本案帳戶予「王文浩」，容任該人及其所屬之詐欺集團得以實現詐欺犯行，被告具有幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，殆無疑義。　⒋被告於偵查中稱：「（你認識對方嗎？）不認識，也沒有見過面」、「（你提供提款卡並告知密碼，不怕對方提領你帳戶內的款項嗎？）當然會怕」、「（你既然不認識對方，而且提供提款卡也會擔心害怕，另外測試帳戶本來就可以自行為之，而不需要他人代為處理，最後你也無法提供對你有利的證據，所以就所涉幫助詐欺及洗錢罪嫌，是否坦承認罪？）我坦承（簽名）」等語（見113年度偵字第5210號卷二第8 至9頁）。可見被告在不知道對方真實姓名，也沒有見過面的情況下，即冒然交付帳戶資料予他人，並表示會擔心害怕，足認被告主觀上之心態當係縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯罪之用，帳戶內款項如遭提領，資金流動軌跡即遭遮斷，亦容任其發生，而具有幫助詐欺與幫助洗錢之不確定故意甚明。綜合上述，堪以認定被告主觀上確有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意無訛。　㈢依被告本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，應已可認知於提供帳戶資料給對方時，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，應可認其具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意甚明。本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑暨沒收：　㈠新舊法比較：　　本案被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日全文修正公布，並於同年0月0日生效施行，茲比較新舊法如下：　⒈有關洗錢行為之定義，113年8月2日修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見修正後之規定係擴大洗錢範圍。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年8月2日修正時，洗錢防制法第14條第1項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000,000元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣100,000,000元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣100,000,000 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣50,000,000 元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。是依修正後第19條第1項後段之規定，其洗錢之財物或財產上利益未達100,000,000元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5,00 0,000元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「……不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，併此說明。　⒊綜上，113年8月2日修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢行為之範圍，然本案被告之行為無論依修正前後之規定，均構成洗錢，並無有利、不利之可言；又被告本案洗錢之財物或財產上利益未達100,000,000元，應依修正後之規定較有利於被告，業如前述，是經綜合比較之結果，修正後之規定對被告顯較為有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適用113年8 月2日修正後之洗錢防制法規定。　⒋被告雖於偵查中坦承犯行，但於審理中否認犯行，是就關於洗錢防制法修法前後減刑之規定均無適用之餘地，亦無比較之必要，併此說明。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告以提供台新銀行、合庫銀行帳戶帳號之幫助行為，幫助「王文浩」及其所屬詐欺集團對告訴人施行詐術，而其所犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪間，具有行為之局部同一性，乃屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之修正後洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢罪處斷。　㈣被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，所生損害及對犯罪行為之影響較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕易提供金融帳戶供他人掩飾犯罪所得使用，非但增加告訴人尋求救濟之困難，造成社會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣焰，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，危害交易安全，兼衡本案告訴人共有11人，分別受有附表所示之損害，犯後於本院審理時否認犯行，未和告訴人和解、調解或賠償損失，及其自陳高職畢業之教育程度、目前從事自助餐業、家中有二位弟弟及父母，父親中風等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃冠傑提起公訴及移送併辦，檢察官吳欣恩到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條（現行法）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣100,000,000元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣100,000,000元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣50,000,000元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式存、匯款時間存、匯款金額（新臺幣）存、匯入帳戶 1 潘仁愛 112年10月5日前之不詳時日接獲自稱被害人朋友暱稱「文耀-35歲」要求加入Line，渠推薦投資手機軟體PRECOR，使潘仁愛陷於錯誤，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月12日 9時48分許 5萬元合庫銀行帳戶 2 顏玉雲 112年8月1日某時許被自動加入Line群組「吸金聚財80Q」教學如何投資股票，下載APP「大展贏家」註冊向渠推薦投資，使顏玉雲陷於錯誤，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月12日 12時10分許 5萬元合庫銀行帳戶 3 陳錦誼 112年10月16日11時30分許接獲來電(不詳)，自稱老朋友要求加入Line暱稱「心想事成」，向渠急需用錢為由，使陳錦誼陷於錯誤，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月16日 14時02分許 5萬元合庫銀行帳戶 4 蔡榮結 112年8月2日某時許被加入Line投資群組「選股、邏輯、思路、技巧」研討會，下載APP「Trust Exchange」註冊向渠推薦投資，使蔡榮結陷於錯誤，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月14日 12時48分許 5萬元合庫銀行帳戶 112年10月14日 12時51分許 5萬元 5 許秀鳳 112年7月之不詳時日自稱在國防部上班，暱稱「張志斌」之男子向渠推薦投資搏奕網站賺錢，使許秀鳳陷於錯誤，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月12日 18時22分許 5萬元合庫銀行帳戶 112年10月12日 18時24分許 5萬元合庫銀行帳戶 112年10月16日 16時51分許 5萬元台新銀行帳戶 112年10月16日 16時54分許 5萬元台新銀行帳戶 112年10月15日 18時45分許 5萬元合庫銀行帳戶 112年10月15日 18時48分許 5萬元合庫銀行帳戶 6 吳韋緯 112年8月之不詳時日加入Line暱稱「小惠」之女子，向渠推薦下載APP「樂天海外市場」註冊，從中賺取差價，使吳韋緯陷於錯誤，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月17日 11時9分許 3萬元台新銀行帳戶 7 陳益偉 112年10月之不詳時日接獲1名女子要求加入Line聯絡資訊，向渠推薦投資虛擬貨幣，使陳益偉陷於錯誤，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月12日 12時20分許 5萬元台新銀行帳戶 112年10月12日 12時25分許 5萬元 8 蔣雲香 111年3月26日某時許在網路上認識暱稱「檸檬」之男子，雙方以寶貝相稱，藉故提供帳戶和ibon條碼索取金錢，使蔣雲香陷於錯誤，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月12日 10時許 3萬5000元台新銀行帳戶 9 楊淑伊 112年9月27日 13時36分許在網路臉書一頁式廣告(FB:銘泰德)，對方要求加入Line暱稱「南老師」，一開始先到廟裡捐款，又告訴渠中獎彩卷，聲稱提供外匯商進行匯款操作，使楊淑伊陷於錯誤，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月17日 12時41分許 3萬元台新銀行帳戶 10 李欣 112年3月13日某時許接獲一名Line暱稱「霸氣」之人要渠買奢侈品包包及手錶，傳給暱稱「朱經理」報價，要先支付保證金，使李欣陷於錯誤，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月17日 11時9分許 3萬元台新銀行帳戶 11 蔡淯嬿 112年8月間起以網路通訊軟體Line暱稱「成浩」向蔡淯嬿詐稱可進行博弈賺錢，使蔡淯嬿陷於錯誤，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月16日9時57分許 2萬元台新銀行帳戶

2024-12-12

KLDM-113-金訴-502-20241212-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第874號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉麗如選任辯護人鄭皓文律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9700號），本院判決如下：　　主　文劉麗如幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實一、劉麗如明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶金融卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員與被害人均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於無正當理由提供金融帳戶、幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定犯意，於民國113年1月13 日前不詳時間，在不詳地點，將其所申請之華南商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱本案華南帳戶）之提款卡、網路銀行帳號及密碼交付予LINE暱稱「婉琪」之人；將臺北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案富邦帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）、汐止區農會帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案農會帳戶，與上開3帳戶合稱本案4帳戶）之提款卡、網路銀行帳號及密碼交付予「田采璇」(無積極證據證明與「婉琪」為不同人)。嗣詐欺集團成員取得本案華南帳戶、本案富邦帳戶之上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之及洗錢犯意聯絡，以如附表一所示之方式詐欺朱庭震、魏玉婷，致朱庭震、魏玉婷均陷於錯誤，而於附表一所示時間，匯款如附表一所示金額至附表一所示帳戶內，詐欺集團成員再將附表一所示帳戶內之款項轉提一空，而掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。嗣因朱庭震、魏玉婷察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經朱庭震、魏玉婷訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告劉麗如及其辯護人於本院審理程序時均表示沒有意見（見本院卷第70頁至第73頁），且檢察官、被告及其辯護人於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有將本案華南帳戶之提款卡、網路銀行帳號及密碼交付予「婉琪」；將本案富邦帳戶、本案國泰帳戶、本案農會帳戶之提款卡、網路銀行帳號及密碼交付予「田采璇」等情，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：伊當時是因為找工作，所以伊不知道是被騙，對方說要購買材料登記名字，日後會歸還，連材料一起寄給伊，對方稱第 1次做代工要實名制登記，對方有拍別人範例給伊等語；被告之辯護人為被告辯護稱：被告固有交付本案4帳戶，然交付本身並不違法，被告主觀上無從預見交付之後被做為詐騙使用，自被告與「婉琪」、「田采璇」之LINE對話紀錄可知，被告提供本案4帳戶係為申請補助及實名制的登記，且僅有工作內容討論，被告亦無幫他人為不合法之補助，被告有懷疑過是詐騙集團，但對方有透過拿出相當證明及他人成功的案例，甚至有做一個比較來去說服被告不是詐騙集團，只是用作工作申請補助之用，亦不能僅以政府宣傳而據以推認被告知悉提出提款卡及密碼這個行為已經可以預見幫助詐欺之用，且被告不是司法人員，不應以事後全知全能去判斷當時被告的主觀上之犯意，是以本件被告確實沒有幫助詐欺、洗錢之主觀犯意等語，經查：　㈠本案4帳戶為被告申設使用，被告並將本案華南帳戶之提款卡、網路銀行帳號及密碼交付予「婉琪」；將本案富邦帳戶、本案國泰帳戶、本案農會帳戶之提款卡、網路銀行帳號及密碼交付予「田采璇」等情，有華南商業銀行戶名劉麗如（帳號00 0000000000）帳戶基本資料及帳戶交易明細、臺北富邦商業銀行戶名劉麗如（帳號00000000000000）帳戶基本資料及帳戶交易明細、被告提出之國泰世華銀行（帳號000000000000 ）、汐止區農會（帳號00000000000000）存摺封面、臉書貼文、與臉書Messenger暱稱「陳茉莉」對話紀錄、與LINE暱稱「婉琪」、「田采璇」對話紀錄及「田采璇」提供與他人之對話紀錄各1份（見立卷第33頁至第35頁、第37頁至第39 頁、第41頁至第43頁、偵卷第23頁至第67頁、審訴卷第39頁至第41頁）在卷可稽，且為被告所不否認，上開事實，首堪認定。又不詳之詐騙集團成員以如附表一所示之方式詐欺告訴人朱庭震、魏玉婷，致告訴人朱庭震、魏玉婷均陷於錯誤，而於附表一所示時間，匯款如附表一所示金額至附表一所示帳戶內，詐欺集團成員再將附表一所示帳戶內之款項轉提一空，而掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向，業經證人即告訴人朱庭震、魏玉婷於警詢時證述在卷(見立卷第23頁至第25頁、第27頁至第29頁)，並有前揭交易明細及如附表二「相關證據」欄內所示之證據附卷足憑，此部分事實，亦堪認定。從而，被告所有之本案華南、富邦帳戶，確已供作詐欺集團對告訴人朱庭震、魏玉婷詐欺取財犯罪之匯款工具，至為明確。　㈡被告及辯護人固以前詞為辯，惟查：　1.按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。因在金融機構開立帳戶使用，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格；而金融帳戶作為個人理財之工具，依我國現狀，申請開設帳戶並無任何特殊資格之限制，一般民眾均得申請使用，且同一人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，乃眾所週知之事實。又因近年詐騙犯案猖獗，詐欺份子利用人頭帳戶收受及掩飾、隱匿詐財贓款之事，迭有所聞，依一般人之社會通念，若遇他人捨以自己名義申請帳戶，反以不合理之理由向不特定人蒐集金融帳戶使用，應可認識對方使用他人帳戶之目的，極可能係為隱匿使用帳戶者之真實身分，以從事詐欺、洗錢等不法犯罪行為。本案被告雖辯稱：伊在中國大陸住云云（本院卷第74頁）。然被告自承具有高職畢業之學歷，從事包裝工一職（本院卷第76頁），且本案4帳戶原均係供薪轉使用等情（本院卷第74頁），可見被告於行為時，為具有相當智識程度及工作經驗之成年人，且有在不同金融機構開設數個帳戶使用之經驗，復參以被告係因瀏覽臉書家庭代工相關社團，進而與「婉琪」、「田采璇」聯繫，更曾向「婉琪」表示：「第一次做代工」、「心裡還是會害怕」、「因為現在詐騙很多」、「我也會怕」等詞，亦與「田采璇」表示：「因為現在詐騙很多，我怕會有風險，所以要先認定看看，希望你可以理解」等詞，此有前揭臉書貼文、與LINE暱稱「婉琪」、「田采璇」對話紀錄1份(見偵卷第23頁、第29頁、第53頁)附卷可佐，足認被告有利用網路得知本國社會現況及與外界聯繫、交流之能力及經驗，且已知悉恐有遭詐騙之風險，則被告對於上情當知之甚明且已有所警覺，被告及辯護人執前詞為辯，洵無可採。　⒉又依被告提出其與「婉琪」、「田采璇」之對話紀錄內容觀之，「婉琪」雖向被告表示公司需要以被告提款卡到廠商由專門的人登記領取材料，公司會將購買材料之資金匯入被告帳戶等詞（偵卷第27頁、第35頁）；「田采璇」雖向被告表示公司需要被告提款卡實名登記才可以提供材料，公司會將購買材料之資金匯入被告帳戶，證明這批材料是被告申請的等詞（偵卷第49頁)，然提款卡並無記載金融帳戶所有人之個人資料，提款卡密碼亦僅供使用提款卡存提款項使用，均不具身分證明之功能，且被告於本院審理時亦供稱：伊也不知道為什麼為了登記名字要提供帳戶等語（本院卷第32頁），可知被告對上情當知甚詳，是倘「婉琪」、「田采璇」為避免提供代工材料予被告後，卻因未完成代工或遺失材料而蒙受損失，則「婉琪」、「田采璇」應係要求被告提供足以證明其真實身分之資料，而非要求被告提供不具身分證明功能之提款卡及密碼，且「婉琪」、「田采璇」亦均未說明何以需要帳戶金融卡之密碼，足見「婉琪」、「田采璇」上開說詞明顯不合常理，一般稍有社會經驗之人均可察覺有異，依被告之智識程度及社會歷練，自難諉為不知，又被告既未將本案4帳戶之印鑑章交付予「婉琪」、「田采璇」，而僅提供提款卡及密碼，然因被告得隨時以帳戶所有人身分掛失重辦提款卡，衡情「婉琪」、「田采璇」當無在被告未提供任何擔保之情形下，逕將款項匯入本案華南帳戶、本案富邦帳戶，徒增被告使用上開帳戶之印鑑章或以掛失重辦提款卡之方式，將公司匯入之款項領出而遭受損失之風險。衡諸上情，均徵「婉琪」、「田采璇」以前開理由要求被告提供提款卡及密碼，顯非合理，而具有相當智識程度及工作經驗之被告應已察覺有異。　⒊此外，本案華南帳戶於收受告訴人匯款前，存款餘額為12元，此有本案帳戶之交易明細（立卷第35頁）在卷可參，堪認被告對於「婉琪」要求提供帳戶是否確供合法使用一節，應已有懷疑，而刻意選擇交寄不常使用且無餘額之帳戶資料；另就本案其餘帳戶部分，觀諸被告與「田采璇」之對話紀錄，「田采璇」稱：「補助金是一張登記最低能申請5000塊兩張就是一萬塊一個家庭最多只能申請兩萬塊喔」，有前揭對話紀錄1份(見偵卷第51頁)可參，倘被告只是要應徵家庭代工，單純信任「田采璇」所稱需提款卡實名制購買材料之說詞而提供提款卡，被告只需提供1張提款卡即可滿足要求，被告卻因為可以領取補助金，一次提供了高達3張的提款卡，顯然有藉由提供提款卡獲取報酬之意圖，此舉實與出租或出售提款卡無異。參以前述被告對網路上徵求家庭代工並要求應徵者提供提款卡時，可能係要以之作為詐騙工具之情亦有所認識乙節，可知被告係在預見所提供之提款卡極有可能遭作為犯罪之用的情形下，為貪圖每張提款卡5,000元之報酬，而提供高達3張之提款卡予「田采璇」使用，基上，被告對於其所交付之本案4帳戶資料果真遭「婉琪」、「田采璇」利用為詐欺取財及洗錢工具之情，顯然有所預見且不違背其本意，被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，即可認定。被告及辯護人辯稱其無犯意云云，並不可採。　⒋從而，被告既可預見金融卡及密碼等有關個人財產、身分之物品，淪落於他人手中，極可能被利用為與詐騙、洗錢有關之犯罪工具，雖無取得帳戶金融卡及密碼者必然持以詐騙他人之確信，且「婉琪」、「田采璇」已有前揭諸多悖於常情之處之情形下，竟猶甘冒倘將本案帳戶之金融卡及密碼等帳戶資料提供「婉琪」、「田采璇」，將使對方具有自由使用本案帳戶之權限，而本案4帳戶倘遭對方持以作為不法款項提存使用，其將因僅有對方之LINE帳號而無其他聯絡方式致無從追查並於第一時間加以阻止，僅得任憑對方以本案帳戶從事不法行為之風險，執意於上開時間提供本案4帳戶之金融卡及密碼予「婉琪」、「田采璇」，其所為顯係基於姑且一試之僥倖、冒險心態，而有容任「婉琪」、「田采璇」將本案4帳戶作為財產犯罪之款項提存工具使用，使上開帳戶內資金去向無從追索之結果發生一情，昭然甚明。　⒌至被告與辯護人固辯稱：對方有透過拿出相當證明及他人成功的案例，甚至有做1個比較來去說服被告不是詐騙集團等情，惟查，觀諸被告與「田采璇」之對話紀錄，「田采璇」固有提出其他「新員工」申請成功之截圖畫面予被告，有前揭對話紀錄1份(見偵卷第51頁)可參，然依照「田采璇」最初說明，被告提供提款卡之目的既在於以實名制購買材料所需，衡情實無必要由被告再行提供複數帳戶之提款卡予對方，而被告卻可因提供複數帳戶之提款卡獲得更多補助金，顯徵「田采璇」所述內容甚不尋常，但被告仍因「田采璇」告知補助金可隨帳戶數量而提高之說詞後，為獲取更高利益，試圖增加其可提供之提款卡數量，置上開與常情有悖之跡象於不顧，已難謂其主觀上全無洞悉「田采璇」可能將其所提供之帳戶資料作為不法用途，自無以「田采璇」有提出其他「新員工」申請成功之截圖畫面予被告乙情，而為被告有利之認定，併予敘明。　㈢綜上所述，被告及其辯護人所辯，均無可採。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分別定有明文。次按修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3786號判決意旨參照）。　⒉經查，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於000年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；……前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。本次修法則將同法第14條之規定移列於第19條，修正後第19條第1項規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。經比較新舊法結果，本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，則適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其刑為「5年以下有期徒刑」，較諸適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其刑為「6月以上5年以下有期徒刑」為輕。依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定。　　⒊至113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後同法條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二○二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條（下稱德國刑法第二百六十一條）之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型）三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉新舊法比較。又被告實行本案犯行後，洗錢防制法第15條之2 ，業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，惟修正後之洗錢防制法僅將原規定移列修正後第22條及酌作文字修正，相關構成犯罪之要件、罰則均與修正前相同，揆之前揭說明，非屬法律變更，即無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時即修正後洗錢防制法第22條規定論處，合先敘明。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告違反洗錢防制法第22 條第3項第1款、第2款、第1項之期約、無正當理由交付三個以上帳戶之低度行為，為幫助洗錢之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢又被告以一幫助行為，幫助本案詐欺集團犯附表一所示詐欺取財、洗錢罪，亦屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告係以幫助之意思而為上開構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知任意將金融帳戶提供予無信賴關係之人使用，可能遭有心人士用以作為財產犯罪之工具，及幫助掩飾、隱匿遭詐財物之去向暨所在，仍基於幫助之不確定故意，提供本案4帳戶予他人，其行為已影響社會正常交易安全，並增加被害人等尋求救濟之困難，亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成被害人等受有財產損失，實屬不該。參以被告犯後否認犯行之犯罪後態度，且未與被害人等達成調解或和解並賠償損失，兼衡被害人之數量及其等本案受騙之金額。併斟酌被告自述之智識程度、目前之職業及收入、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第76頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而修正後洗錢防制法第25條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。至其餘刑法第38條之2第 2項之沒收相關規定，於本案仍有其適用。　㈡本件被告幫助洗錢之財物，均係匯入其所提供之本案華南帳戶、本案富邦帳戶，而卷內查無事證足以證明被告有上開帳戶之控制權而收執該等款項，或與不詳之詐欺集團成員就該等款項享有共同處分權，參酌洗錢防制法第25條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。至被告於本院審理程序時供稱沒有拿到報酬等語(見本院卷第75頁)，卷內復無被告與其餘不詳之詐欺集團成員約定報酬之相關事證，無從認定被告因本案幫助犯行有取得何不法利益或報酬，難認有何犯罪所得可供沒收及追徵，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑條文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 朱庭震詐欺集團不詳成員於113年1月13日與朱庭震聯繫，佯稱欲購買朱庭震刊登於臉書上之遊戲片，然因朱庭震提供之賣場帳號未經金管會認證無法購買云云，致朱庭震陷於錯誤，依指示自網路銀行匯款至本案華南銀行帳戶。嗣朱庭震發現對方一直要求操作自動提款機，始悉受騙。 112年1月13日16時58分許 4萬9986元本案華南銀行帳戶 112年1月13日17時0分許 4萬9983元 2 魏玉婷詐欺集團不詳成員先於113年1月14日與魏玉婷聯繫，佯稱欲購買魏玉婷刊登於旋轉拍賣網站上之髮油禮盒，然因魏玉婷之賣場帳號未經認證無法購買，須請客服協助認證云云，致魏玉婷陷於錯誤，依指示自網路銀行匯款至本案富邦銀行帳戶。嗣魏玉婷經友人提醒，始悉受騙。 112年1月14日19時25分許 4萬9985元本案富邦銀行帳戶 112年1月14日19時26分許 4萬9985元 112年1月14日19時27分許 4萬9985元附表二編號姓名相關證據 1 朱庭震告訴人朱庭震提出之臉書Messenger對話紀錄、LINE對話紀錄、網路銀行交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立卷第45頁至第67頁） 2 魏玉婷告訴人魏玉婷提出之旋轉拍賣對話紀錄、LINE對話紀錄、網路銀行交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立卷第71頁至第81頁、第85頁至第92頁）編號卷宗目錄 1 113年度立字第2365號卷（立卷） 2 113年度偵字第9700號卷（偵卷） 3 113年度審訴字第1256號卷（審訴卷） 4 113年度訴字第874號卷（本院卷）

2024-12-05

SLDM-113-訴-874-20241205-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第12776號聲請人即債權人新北市汐止區農會法定代理人呂山松相對人即債務人李太郎一、債務人應向債權人清償新臺幣25,160,000元，及自民國113 年7月4日起至清償日止，按週年利率百分之3.878計算之利息，暨自113年8月4日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 3 日民事庭司法事務官陳思頴

2024-12-03

SLDV-113-司促-12776-20241203-1