Know99判決書

搜尋結果：江承彬

共找到 30 筆結果（第 11-20 筆）

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1326號原告江承彬被告台灣糖業股份有限公司法定代理人吳明昌上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有民事訴訟法第24 9條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明定。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國114年2 月27日裁定命原告於5日內補正，該項裁定已於114年3月5日送達原告，有送達證書附卷可憑。原告逾期迄未補正，亦有本院民事科查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、收文資料查詢清單為證，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃啓銓

2025-03-18

TPDV-114-訴-1326-20250318-2

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第103號聲請人江承彬相對人台灣糖業股份有限公司法定代理人吳明昌上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟，如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行。如無停止執行必要，僅因債務人或第三人憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人或第三人濫行訴訟以拖延執行，致害及債權人權益。而有無停止執行必要，更應審究提起回復原狀或異議之訴等訴訟之債務人或第三人之權利是否可能因繼續執行而受損害以為斷。倘債務人或第三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債權人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要（最高法院101年度台抗字第787號裁定意旨參照）。二、經查，聲請人就本院114年度司執字第29836號給付租金等強制執行事件聲停止執行，雖曾向本院對相對人提起114年度訴字第1326號債務人異議之訴等事件，惟該事件因聲請人未繳納裁判費，已由本院於民國114年3月18日裁定駁回，業經調閱該事件卷宗查閱屬實，是依上規定及說明，聲請人起訴未齊備法定程式，爰認本件並無停止執行之必要。從而，聲請人聲請停止強制執行程序，非有理由，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃啓銓

2025-03-18

TPDV-114-聲-103-20250318-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度重訴字第311號原告家苑健康股份有限公司法定代理人江承彬上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國114年2月6日裁定命其於收受裁定後5日內補正，此裁定已合法送達，有送達證書在卷可稽。原告逾期迄未補正，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單及答詢表足證。依上開規定，原告之訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　姜悌文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈世儒

2025-03-18

TPDV-114-重訴-311-20250318-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度重訴字第269號原告家苑健康股份有限公司法定代理人江承彬被告林鉉樺上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國114年2月6 日年裁定命原告於三日內補正，該項裁定已於114年2月13日送達原告，有本院送達證書（見本院卷第43頁）及台北市政府警察局吳興街派出所寄存司法文書登記及具領登記簿（見本院卷第45頁）附卷可憑。三、原告逾期迄未補正，有本院答詢表（見本院卷第61至63頁）及繳費資料明細（見本院卷第65頁）附卷足憑，其訴顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2025-03-07

TPDV-114-重訴-269-20250307-1

勞專調

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞專調字第51號聲請人凜睿亞洲股份有限公司法定代理人江承彬相對人方浩修蔡于婷林育琪余芝瑩顏嘉緯呂紀妍李伊茹上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　由一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；以雇主為原告者，由被告住所、居所、現在或最後之勞務提供地法院管轄。前項雇主為原告者，勞工得於為本案言詞辯論前，聲請將該訴訟事件移送於其所選定有管轄權之法院。但經勞動調解不成立而續行訴訟者，不得為之；勞動事件之第一審管轄合意，如當事人之一造為勞工，按其情形顯失公平者，勞工得逕向其他有管轄權之法院起訴；勞工為被告者，得於本案言詞辯論前，聲請移送於其所選定有管轄權之法院；勞動調解事件除別有規定外，由管轄勞動事件之法院管轄。勞動事件法第6條第1、2項、第7條第1項、第17條第1項分別定有明文。二、經查：　㈠聲請人提起本件訴訟主張相對人分屬不同部門員工，竟分批於114年1月14日、15日集體提出離職，更要求聲請人開立非自願離職證明書，違反工作規則及聘僱合約書第8條約定之職業道德操守內涵，爰請求相對人給付聲請人新臺幣1元，並於臺灣前三大報紙頭版刊登澄清與導歉啟事連續5個月，並同時於臺灣前五大主流媒體發布澄清與道歉啟事至少20篇新聞等語，核屬勞動事件法第2條所稱之勞動事件。而本件聲請人於起訴前未經調解，且無勞動事件法第16條第1項第1 、2款所示情形，應以起訴視為調解之聲請，合先敘明。　㈡又查，兩造所簽訂之聘用合約書第10條後段固約定：協議各方合意凡因違反本協議致發生訴訟時，以本院為第一審管轄法院等語。然相對人以其非法人或商人，如須親赴本院開庭，路途遙遠，多有不便，對相對人顯失公平為由，聲請移轉管轄至臺灣臺南地方法院。本院審酌相對人目前均住居在臺南市，而聲請人主張之事實發生地亦在臺南市，相對人如至本院應訴，較諸至臺灣臺南地方法院，不僅不便且需花費往返交通費用甚多，而聲請人為法人，依照勞動職場型態，相對人並無磋商或變更有關合意管轄之機會或可能性，足認上開合意管轄之約定確有不利於相對人，對相對人顯失公平之情形，相對人自得依勞動事件法第7條第1項規定，聲請移送於其所選定有管轄權之臺灣臺南地方法院。準此，爰依相對人之聲請將本件移送於該管轄法院。　　　三、依法裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2025-03-07

TPDV-114-勞專調-51-20250307-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第4624號聲請人林鉉樺上列聲請人與相對人江承彬間聲請本票裁定事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。本裁定不得抗告。應補正之事項：一、請具狀陳明提示日（本票未載到期日者，雖視為見票即付，惟按票據法第124條準用第66條之規定，見票即付之本票，以提示日為到期日，故未載到期日者仍須經提示後始得請求付款）及利息起算日。（補正之文件逕寄送（臺灣臺北地方法院非訟中心（地址：新北市○○區○○路0段000號）簡股）中華民國 114 年 3 月 3 日簡易庭司法事務官陳登意

2025-03-03

TPDV-114-司票-4624-20250303-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第908號原告凜睿亞洲股份有限公司法定代理人江承彬被告高雲飛上列當事人間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明第1項請求被告給付新臺幣（下同）1元部分，應徵第一審裁判費1500元；另聲明請求被告刊登澄清與道歉啟事部分，屬非財產權訴訟，應依民事訴訟法第77條之14第1項規定，徵收第一審裁判費4500元。綜上，本件應徵第一審裁判費6000元（計算式：1500＋4500＝6000），扣除已繳裁判費1500元外，尚應補繳第一審裁判費4500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第七庭法官郭思妤以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官謝達人

2025-03-03

TPDV-114-訴-908-20250303-1

勞專調

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞專調字第66號聲請人凜睿亞洲股份有限公司法定代理人江承彬相對人余芝瑩上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　由一、按有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；勞動事件法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定；勞動事件之第一審管轄合意，如當事人之一造為勞工，按其情形顯失公平者，勞工得逕向其他有管轄權之法院起訴；勞工為被告者，得於本案言詞辯論前，聲請移送於其所選定有管轄權之法院；勞動調解事件除別有規定外，由管轄勞動事件之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，勞動事件法第7條第1項本文、第15條、第17條第1項、民事訴訟法第28條第1項分別定有明文。二、經查：　㈠觀諸聲請人之起訴狀及聲請調解狀所載，聲請人係主張相對人於僱傭期間不僅有嚴重業務疏失，更有洩漏其營業秘密之情，致聲請人受有損害，乃依民法第216條、營業秘密法第1 3條等規定請求損害賠償等語，核屬勞動事件法第2條所稱之勞動事件，核先敘明。　㈡又兩造所簽訂之聘用合約書第10條後段固約定：「協議各方合意凡因違反本協議致發生訴訟時，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」此有該合約書在卷可憑（見本院卷第25 至27頁），然相對人之住所地在臺南市，業據其陳述在卷（見本院卷第45頁），並有身分證明文件可憑（見本院卷第47 頁），而相對人自述相牽連之爭議人員、事件、地點均發生在臺南市（見本院卷第45頁），此亦有聲請人提出函文所載之公司地址、承辦人可參（見本院卷第29頁），故相對人至本院應訴，較諸至臺灣臺南地方法院不僅不便且需花費往返交通費用甚多，且聲請人為法人，依照勞動職場型態，相對人並無磋商或變更有關合意管轄之機會或可能性，足認上開合意管轄約定不利於相對人，對相對人顯失公平。審酌相對人應訴之便利性，以及其住所地、爭議發生地均在臺南，本件即應由臺灣臺南地方法院管轄，爰依相對人之聲請將本件移送於該管轄法院。　　　三、爰依法裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　莊仁杰以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝

2025-02-27

TPDV-114-勞專調-66-20250227-1

勞專調

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞專調字第49號聲請人凜睿亞洲股份有限公司法定代理人江承彬相對人余芝瑩上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　由一、按有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；勞動事件法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定；勞動事件之第一審管轄合意，如當事人之一造為勞工，按其情形顯失公平者，勞工得逕向其他有管轄權之法院起訴；勞工為被告者，得於本案言詞辯論前，聲請移送於其所選定有管轄權之法院；勞動事件除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一，或因性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前應經法院行勞動調解程序；前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請；勞動調解事件除別有規定外，由管轄勞動事件之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，勞動事件法第7條第1項本文、第15條、第16條第1 項、第2項、第17條第1項、民事訴訟法第28條第1項分別定有明文。二、經查：　㈠觀諸聲請人即原告之起訴狀所載，聲請人係主張相對人即被告於僱傭期間不僅有嚴重業務疏失，更有洩漏其營業秘密之情，致聲請人受有損害，乃依民法第216條、第549條第2項規定請求損害賠償等語，核屬勞動事件法第2條所稱之勞動事件，而本件聲請人於起訴前未經調解，且無勞動事件法第 16條第1項第1、2款所示情形，應以起訴視為調解之聲請，核先敘明。　㈡又兩造所簽訂之聘用合約書第10條後段固約定：「協議各方合意凡因違反本協議致發生訴訟時，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」此有該合約書在卷可憑（見本院卷第27 至29頁），然相對人之住所地在臺南市，業據其陳述在卷（見本院卷第47頁），並有身分證明文件可憑（見本院卷第49 頁），而相對人自述相牽連之爭議人員、事件、地點均發生在臺南市（見本院卷第47頁），此亦有聲請人所提出之函文所載公司地址、承辦人可參（見本院卷第33頁），故相對人至本院應訴，較諸至臺灣臺南地方法院不僅不便且需花費往返交通費用甚多，且聲請人為法人，依照勞動職場型態，相對人並無磋商或變更有關合意管轄之機會或可能性，足認上開合意管轄約定不利於相對人，對相對人顯失公平。審酌相對人應訴之便利性，以及其住所地、爭議發生地均在臺南，本件即應由臺灣臺南地方法院管轄，爰依相對人之聲請將本件移送於該管轄法院。　　三、爰依法裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　莊仁杰以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝

2025-02-27

TPDV-114-勞專調-49-20250227-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度訴字第242號原告家苑健康股份有限公司法定代理人江承彬被告林鉉樺上列當事人間請求損害賠償等事件，原告起訴未繳納足額裁判費，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣4 ,500元，逾期即駁回原告之訴。　　理　由一、原告訴之聲明為：㈠被告應給付原告1元；㈡被告應於臺灣前三大報紙頭版刊登澄清與道歉啟事連續5個月，並同時於臺灣前五大主流媒體發布澄清與道歉啟事至少20篇新聞。二、就聲明㈠部分，訴訟標的金額為1元，應徵第一審裁判費1,50 0元；就聲明㈡部分，屬非因財產權起訴，應徵收第一審裁判費4,500元。本件應徵收第一審裁判費合計為6,000元（計算式：1,500元＋4,500元=6,000元)，扣除掉原告已繳納之1,50 0元，尚應補繳4,500元，原告應補繳裁判費如主文所示，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。三、至原告訴之聲明㈡部分，應於裁定送達之日起10日內，陳報特定報紙及媒體之名稱。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳郁婷以上正本證明與原本無異。如對裁定補費部分不服，應於本裁定送達後10日內向本庭（臺南市○○區○○路0段000號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。就裁定陳報特定報紙及媒體部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘

2025-02-27

TNDV-114-訴-242-20250227-1