Know99判決書

搜尋結果：沈元楷

共找到 19 筆結果（第 11-19 筆）

公共危險等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度國審交上訴字第2號上訴人即被告林泰宇指定辯護人沈元楷律師（法扶律師）上列被告因公共危險等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文林泰宇羈押期間，自民國一百十四年一月二日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告林泰宇因公共危險等案件，本院前於民國113 年8月2日訊問後，被告坦承犯行，並有卷內事證可佐，足認其涉犯刑法第185條之3第3項前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪、同法第185條之4第1項後段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪，犯罪嫌疑重大，而其所涉犯不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪嫌，為法定最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且其經原審判決應執行有期徒刑11年，衡諸其已受上述重刑之諭知，本於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，並參以被告於本案係酒後駕車肇事致人死亡後，旋即逃離現場，有逃避其責任之行為，應有相當理由足認其有逃亡之虞，有刑事訴訟法第 101條第1項第3款之羈押事由，本院審酌上情，認非予羈押，無法確保嗣後審判程序之進行，有羈押必要，爰裁定被告於113年8月2日起羈押，並於同年11月2日起延長羈押2月，至114年1月1日，2個月羈押期間即將屆滿。　　二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。三、茲本院於113年12月12日訊問被告，並聽取檢察官及辯護人意見後，依被告供述內容，並審酌卷內相關卷證資料，認被告涉犯不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪及駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪，犯罪嫌疑均屬重大，而其所涉犯不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪嫌，為法定最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且其經原審判決應執行有期徒刑11年，衡諸其已受上述重刑之諭知，本於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，並參以被告於本案係酒後駕車肇事致人死亡後，旋即逃離現場，有逃避其責任之行為，應有相當理由足認其有逃亡之虞，前述羈押原因依然存在。本院審酌上情，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。準此，本案被告羈押原因及必要性依然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，仍有繼續羈押之必要，被告應自114年1月2日起再延長羈押2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官得抗告

2024-12-20

TPHM-113-國審交上訴-2-20241220-2

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1342號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王律衡選任辯護人沈元楷律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第1069 3 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王律衡犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王律衡於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、核被告王律衡所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰審酌被告不思正途，竟因貪圖己利即恣意行竊，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，併兼衡其於犯後坦承犯行、本案所生危害輕重，暨被告患有腦瘤術後癲癇伴隨輕度智能障礙及注意力不足症（有長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院診斷證明書可佐）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告本案竊得之物，已發還予告訴人林智茹領回，有贓物認領保管單可佐，故依刑法第38 條之1 第5 項之規定，不予宣告沒收。三、末查：被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且於犯後坦承犯行，堪認仍具有悔意，足見被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院再審酌被告本案所竊取物品之價值非高並業據告訴人領回等情，認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰併依刑法第74條第1 項第1 款之規定，諭知緩刑 2 年，以啟自新。　　四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10693號　　被　　　告　王律衡　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王律衡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月28日上午11時30分許，在址設臺北市○○區○○○路○段00 0號「迷客夏臺北瑞光店」飲料店內，趁無人注意之際，徒手竊取該店店長林智茹所管領並放置在收銀機及收銀機下方抽屜之現金共計新臺幣（下同）1萬9,400元，得手後，即經該店店員發現，並報警處理，經員警當場在王律衡身上搜索並查扣到現金1萬9,400元，始查悉上情。二、案經林智茹訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告王律衡於警詢及偵查中之自白被告王律衡坦承有於上開時、地竊取上開金錢之事實。 0 告訴人林智茹於警詢中之指訴證明被告涉有如犯罪事實所示竊盜之事實。 0 現場暨監視器影像截圖8張、臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份及監視器光碟1片證明被告涉有如犯罪事實所示竊盜之事實。二、核被告王律衡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至扣案之現金1萬9,400元已發還予告訴人林智茹，有上開贓物認領保管單1紙在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊冀華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雅文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-12-13

SLDM-113-審簡-1342-20241213-1

台簡上

最高法院

請求給付管理費

最高法院民事判決 112年度台簡上字第51號上訴人林韋伶訴訟代理人傅文民律師被上訴人東方麒麟大廈管理委員會法定代理人高豐祥訴訟代理人吳家維律師沈元楷律師上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於中華民國112年9 月20日臺灣臺北地方法院第二審判決（111年度簡上字第568號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人其餘上訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣臺北地方法院。理由一、本件被上訴人之法定代理人已變更為高豐祥，其具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。二、被上訴人主張：上訴人自民國95年5月12日起至110年3月16 日止，為東方麒麟大廈社區（下稱系爭社區）門牌號碼○○市 ○○區○○街000號、178號B2及180號B2建物之區分所有權人(上訴人於110年3月17日，將上開建物信託登記於第二審共同上訴人中泰資產管理有限公司名下)，依系爭社區管理規約（下稱系爭規約）第13條第2項約定，應按月給付以每坪新臺幣（下同）55元計算即2萬169元管理費，其自105年6月起至 110年3月16日止，應繳納管理費總額為116萬43元；上訴人自95年5月12日起迄今為系爭社區門牌號碼同上街182號B2建物之區分所有權人，扣除系爭社區警衛室(下稱警衛室)占用之13平方公尺，每月應給付之管理費為4萬2,704元，其自10 5年6月起至111年4月止，應繳納之管理費總額為303萬1,984 元；扣除上訴人於105年9月8日、105年9月29日繳納之7萬7, 000元，尚積欠管理費411萬5,027元。伊已於110年6月25日催告上訴人給付，然未獲置理，爰依公寓大廈管理條例第21 條規定、系爭規約第13條第2項約定，求為命上訴人給付411 萬5,027元本息之判決(未繫屬於本院者，不另贅述)。三、上訴人則以：伊與被上訴人曾於97年6月17日達成協議(下稱系爭協議)，伊每月每坪應給付之管理費為25.8元。警衛室長期無權占用伊所有182號B2建物面積13平方公尺，依民法第184條第1項前段、第179條規定，被上訴人應賠償或返還伊自105年6月起至111年4月止，所受相當於租金之損害或不當得利共37萬6,300元。又被上訴人疏於維護公共設施之防水措施，致182號B2、178號B2及180號B2建物(下合稱系爭建物)內部牆壁、天花板，長期遭滲漏水嚴重侵蝕而多處產生剝落、發霉，甚至因受潮發臭，致伊自95年起即不能正常使用作為商場之面積約達500坪，而持續遭受相當於租金之財產上損害(下稱系爭漏水損害)，被上訴人應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。以每月每坪租金500元計算，伊自105年6月起至109年12月止，所受損害金額共1,375萬元，爰以其中1,275萬元債權及上開37萬6,300元債權，與被上訴人請求之上開管理費為抵銷等語，資為抗辯。四、原審維持第一審所為關於命上訴人給付373萬8,727元本息部分之判決，駁回上訴人之其餘上訴，係以：系爭社區之管理費收取標準，應依區分所有權人會議決之，除經特別授權管理委員會決定外，非得由管理委員會逕與個別區分所有權人協議收費標準，是系爭協議對全體區分所有權人不生效力。上訴人自105年6月起至110年3月16日止，就182號、178號B2 及180號B2建物應繳納之管理費為116萬43元；自105年6月起至111年4月止，就182號B2建物應繳納之管理費為303萬1,98 4元；扣除上訴人於105年9月8日、105年9月29日繳納之7萬7 ,000元，尚積欠管理費411萬5,027元，是被上訴人請求上訴人給付411萬5,027元部分，即屬有據。警衛室占用182號B2 建物面積13平方公尺部分，為上訴人之專有部分，被上訴人未能證明該專有部分已約定共用，上訴人自得請求返還該占用部分相當於租金之不當得利。參酌鄰近房屋於111年3月間之實價登錄紀錄，上訴人抗辯被上訴人應返還自105年6月起至111年4月止，按每月5,300元計算相當於租金之不當得利3 7萬6,300元，並以之與被上訴人之上開債權抵銷，亦屬有據。上訴人於110年11月30日具狀就系爭漏水損害(主張損害期間為108年1月起至110年12月止)600萬元為抵銷抗辯，被上訴人於同年12月2日收受該份書狀，嗣上訴人於111年8月10 日具狀變更抵銷之金額為1,375萬元(主張損害期間為105年6 月起至109年12月止)，惟其主張108年12月2日以前之損害部分，即令屬實，其請求權已罹於2年時效，被上訴人並為時效抗辯，是上訴人就該部分抵銷之抗辯，自屬無據。又上訴人曾將182號、182號B2出租予訴外人陳柏廷(另將178號B2及 180號B2建物附送使用)，約定租期為108年1月24日至111年1 月23日，嗣雙方雖於109年9月2日提前合意終止租約，惟上開建物在租賃期間既交由陳柏廷使用，足認並無因漏水而無法使用之情形，亦難徒以有合意提前終止之情事，即認係因系爭建物漏水所致，是上訴人抗辯被上訴人應賠償系爭漏水損害1,375萬元，並以其中1,275萬元債權為抵銷，均屬無據。從而，經抵銷後，上訴人尚應給付之管理費為373萬8,727 元。被上訴人依公寓大廈管理條例第21條規定、系爭規約第 13條第2項約定，請求上訴人給付373萬8,727元本息，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。五、按債之請求權雖經時效而消滅，如在時效未完成前，其債務已適於抵銷者，亦得為抵銷，民法第337條定有明文。又被告對於原告起訴主張之請求，提出抵銷之抗辯，祇須其對於原告確有已備抵銷要件之債權即可，非必俟該債權經判決確定後始得主張抵銷。查上訴人對於被上訴人負有自105年6月起至110年3月16日止，就182號、178號B2及180號B2建物之管理費債務116萬43元；自105年6月起至111年4月止，就182 號B2建物之管理費債務303萬1,984元，上訴人則提出以系爭漏水損害之損害賠償債權(損害期間為105年6月起至109年12 月止)，與上開債務為抵銷抗辯，惟其中108年12月2日以前之損害部分，即令屬實，其請求權已罹於2年時效，為原審認定之事實。果爾，倘上訴人對於被上訴人此部分之損害賠償債權存在，則在時效未完成前，上訴人該損害賠償債權，與上開管理費債務，如已適於抵銷者，即非不得抵銷。原審未詳予推求，逕以時效完成為由，駁回上訴人此部分抵銷之抗辯，自有錯誤適用民法第337條規定之違法。而上訴人於1 08年12月2日以前究有無損害賠償債權存在，攸關上訴人得否為抵銷之抗辯及抵銷之範圍，尚待釐清，則原審關於命上訴人為給付部分，自無從維持。上訴論旨，指摘原判決關己不利部分適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由。六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第436條之2第 2項、第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-04

TPSV-112-台簡上-51-20241204-1

原矚上重訴

臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事裁定 111年度原矚上重訴字第1號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告陳超明選任辯護人鄭涵雲律師於知慶律師高奕驤律師上訴人即被告梁文一選任辯護人沈元楷律師蔡宜蓁律師余德正律師上列上訴人等因被告貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺北地方法院109年度原矚重訴字第1號，中華民國111年7月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第21465號、第22 981號、第25203號、第25331號、109年度偵緝字第566號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文陳超明、梁文一均自民國一一三年十二月四日起延長限制出境、出海八月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：無一定之住、居所者。有相當理由足認有逃亡之虞者。有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，復為同法第93條之3第2項後段所明定。二、經查：　㈠被告陳超明、梁文一因涉犯貪污罪嫌，偵查中經檢察官聲請羈押，臺灣臺北地方法院分別於民國109年8月4日、同年月1 2日訊問後裁定羈押，並禁止接見、通信；檢察官於同年9月 21日起訴，認被告陳超明、梁文一涉犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之公務員關於職務上行為收受賄賂罪嫌，經原審訊問被告二人後裁定羈押，並禁止接見、通信，復經原審於 109年12月4日訊問被告陳超明、梁文一，其等雖否認犯行，惟有相關人證、資金流向、對話紀錄及監聽譯文等件在卷可佐，堪認被告陳超明、梁文一涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑重大，且所犯係最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，是有相當理由足認被告陳超明、梁文一有逃亡之虞，具有羈押之原因，然經原審審酌後，認得以其他處分替代羈押，分別准予新臺幣(下同)500萬元、150萬元具保後停止羈押，並各限制住居、每週二向轄區派出所報到、及均自109年12月4日起限制出境、出海8月；嗣再經原審分別裁定均自110年8月4日、111年4月4日起延長限制出境、出海期間8月；復經本院分別裁定均自111年12月4日、112年8月4日、113年4月4日起延長限制出境、出海8月在案。　㈡因上開延長限制出境、出海之期限將屆滿，經被告陳超明之辯護人具狀及到庭表示：被告陳超明並無涉犯貪污治罪條例之不法犯行，且其歷來審判程序均遵期到庭、工作住所均在國內，自無畏罪逃亡之可能，此外亦無其他刑事訴訟法第93 條之2第1項第1款、第3款之事由，況已提出高額具保金500 萬元，且被告為經濟委員會成員，需要出國參加研討會，對國家發展有幫助，希望不予延長，以便執行公務等語；被告梁文一之辯護人具狀表示：被告梁文一歷來審判程序均遵期到庭，並無無故不到庭之紀錄，且於海外並無資產，求學、就業均於臺灣，且已提供保證金150萬元，並無滯留海外生活之能力，況被告梁文一之家庭、人際與工作重心均在臺灣，並無逃亡之虞，無再延長限制出境、出海之必要等語。　　　㈢被告二人於本院時仍否認犯行，惟有相關人證、資金流向及對話紀錄、監聽譯文可佐，堪認被告二人涉犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之犯罪嫌疑仍屬重大。又被告二人所犯係最輕本刑為有期徒刑5年以上之重罪，業經原審分別宣告有期徒刑7年8月、5年之刑期，足見被告二人所應承擔之罪責甚重，考量趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告二人仍存有畏重罪審判、執行而逃亡之誘因，且然無從排除被告二人主觀之想法隨著時間經過變更之可能，再徵諸我國司法實務經驗可知，尚有於先前偵、審程序遵期到庭，並在國內有家人及固定住所、工作情況，並提出具保金下，仍不顧於此而棄保潛逃出境，致案件無法續行審判或執行之情事，且因被告陳超明身為立法委員，被告梁文一則為其辦公室主任，堪認二人均有豐富之人脈與資源，非無逃亡海外之可能，則此一妨礙後續審判、執行程序進行之危險，尚難謂有何降低之情形，自仍有相當理由足認被告二人均有逃亡之可能，而具刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海原因。至被告陳超明以其須出國參加研討會，對國家發展有幫助，請求解除其限制出境出海等語。惟此，仍非可解除其限制出境、出海之事由。　㈣從而，衡酌限制出境、出海已屬對被告二人干預較少之強制處分，故為避免被告二人為規避本案後續程序之進行及若認定有罪之刑罰執行而逃匿，而妨礙後續審判、執行程序進行之可能，而使國家刑罰權難以實現，且為使訴訟程序順利進行，並確保日後若有刑罰之執行，權衡國家刑事司法權之有效行使及被告居住、遷徙自由權受限制之程度，認仍有限制出境、出海之必要。爰裁定自113年12月4日起延長其等限制出境、出海，期間8月。三、上揭限制內容，由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。四、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2、第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建甫中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-25

TPHM-111-原矚上重訴-1-20241125-11

易

臺灣士林地方法院

妨害秘密等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第326號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告許千修選任辯護人沈元楷律師上列被告因妨害秘密等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第164號），本院判決如下：　　主　文許千修共同犯無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之記憶卡貳張沒收。　　事　實一、許千修之表哥王智盈（所涉妨害秘密罪，業經本院以112年度簡上字第198號判決判處罪刑確定）與李敏琦原為夫妻。王智盈因懷疑李敏琦有外遇，且其在美國工作，為進行蒐證，即於民國112年2月9日15時25分許，偕同徵信社人員，在其與李敏琦同住之臺北市○○區○○路0段00巷00弄0號3樓住處（下稱案發住處）之主臥室冷氣內裝設微型攝影設備1組（下稱「主臥室針孔攝影機」），嗣王智盈因工作於112年2月 11日赴美，為調整其安裝之前開主臥室針孔攝影機之位置與攝影鏡頭角度，並在客廳裝設另1組微型攝影設備，即要求許千修協助處理，許千修明知李敏琦未同意王智盈安裝針孔攝影機，亦不會同意其為此目的進入案發住處，竟基於無故侵入住宅之接續犯意，及與王智盈基於無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位之接續犯意聯絡，先於111年2月20日18 時許，聽從王智盈指示，趁李敏琦及其2名子女不在家之際，持李敏琦先前交予伊保管之備用鑰匙，偕同亦有無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位犯意聯絡之2名身分不詳之徵信社人員（下稱「A男」、「B男」），無正當理由侵入案發住處，在主臥室內調整前開主臥室針孔攝影機之位置及攝影鏡頭角度，又於同日21時許，偕同A男、B男在該處之客廳內，於天花飾板處裝設微型攝影設備1組（下稱「客廳針孔攝影機」）；之後復於111年3月11日23時許、同年月25日20 時許、同年月26日11時許、同年月26日19時30分許，趁李敏琦及其子女不在家之機會，無正當理由，偕同A男、B男侵入案發住處內，調整前開主臥室針孔攝影機及客廳針孔攝影機，而與王智盈共同以此方式竊錄李敏琦在其內之非公開活動及身體隱私部位。嗣因李敏琦於111年5月2日委請廠商至其上開住處維修冷氣時，發現王智盈所安裝之前開主臥室針孔攝影機，又於同年月10日，在客廳天花板內發現上開客廳針孔攝影機，經檢視針孔攝影機內記憶卡之檔案，始查悉上情。二、案經李敏琦訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本件公訴人、被告許千修、辯護人於本院審理時就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述同意作為證據【本院113年度易字第326號卷（下稱本院卷）第85至87、105頁】，復均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，均具有證據能力。二、至於本院所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦均非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均具有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告固供承其先後於上開時間，受王智盈委託，持案發住處之鑰匙開啟該屋大門，偕同徵信社人員A男、B男入內調整針孔攝影機之事實，然矢口否認有何侵入住宅、妨害秘密犯行，辯稱：一開始是表哥王智盈跟我說他家電器壞掉需要維修，因告訴人李敏琦不在家，他已經聯絡好廠商，而我有案發住處之鑰匙，故請我幫忙開門及關門，我在屋內只有滑手機、四處走動，之後我有問王智盈到底在調什麼，他說想看小孩狀況，後面幾次去，是王智盈說機器好像壞了，我知道是要調整攝影機，他家沒人，一樣是請我幫忙開關門而已，我否認犯罪云云（本院卷第188至189頁）；辯護人則稱：被告已獲得住居權人王智盈之同意進入案發住處，告訴人亦有給被告鑰匙，概括同意被告進入案發住處，被告主觀上認為其係協助處理告訴人與王智盈照護小孩及處理家務，且已獲得夫妻一方之允許同意進入，故並未逾越合理授權之範圍，故被告並無侵入住居之客觀行為及主觀犯意，不構成侵入住居罪；被告僅係因王智盈請其幫忙，開門讓廠商進去修理設備，並因王智盈請求協助，而幫忙協助查看攝影設備，並無裝設攝影機之行為，而王智盈表示裝設攝影設備是為了要看到小孩生活作息，且不希望攝影機太明顯讓小孩發現，也不希望因為裝設攝影機而破壞家中其他設備，被告主觀上認為一如往常，係幫忙親戚處理雜務庶務，且廠商師傅就修理等事務亦是與王智盈直接聯繫，被告僅是因王智盈不在國內，需其開門，並於廠商維修時在場而已，被告開門後即放空照顧寵物，客觀上並無裝設攝影機之行為，主觀上亦無妨害秘密犯意等語（本院卷第191至195頁）。惟查：　㈠被告為王智盈之表妹，王智盈前因懷疑告訴人外遇，其又在美國工作，為進行蒐證，乃未經告訴人同意，於112年2月9 日15時25分許，偕同徵信社人員，在案發住處之主臥室冷氣內裝設針孔攝影機1組，以竊錄告訴人之非公開活動與身體隱私部位；王智盈因工作因素，於同年2月11日赴美後，為調整前開主臥室針孔攝影機及在客廳安裝另1組針孔攝影機，即先後於111年2月20日、同年3月11日、同年3月25日、同年3月26日，趁告訴人與2名子女不在家之際，委請被告開門並帶同徵信社人員A男、B男進入案發住處內，被告即於如事實欄所示時間，持告訴人先前交付伊保管之備用鑰匙開門，帶同A男、B男進入案發住處內，由A男、B男在該屋主臥室、客廳，分別為如事實欄所示安裝客廳針孔攝影機、調整主臥室與客廳針孔攝影機等行為，過程中被告均在屋內，而案發住處所安裝之主臥室針孔攝影機及客廳針孔攝影機有錄得告訴人之非公開活動與身體隱私部位等事實，為被告所供認或不爭【臺灣士林地方檢察署111年度他字第4620號卷（下稱他卷）第99至100、251頁、112年度偵續字第164號卷（下稱偵續卷）第52至55頁、本院卷第188至189頁】，且經證人即告訴人於警偵訊（他卷第109至113、251至253頁、偵續卷第135至139頁）、證人王智盈於警偵訊及本院審理（他卷第 87至89頁、偵續卷第87至93頁、本院卷第107至111、114頁）、證人即日立冷氣維修人員余政芳於警詢時（他卷第121 至122頁）證述明確，並有王智盈之入出境紀錄(偵續卷第16 3頁)、案發住處主臥室111年2月9日之針孔攝影機錄影檔、主臥室及客廳111年2月20日之針孔攝影機錄影檔、主臥室11 1年3月11日、同年3月25日之針孔攝影機錄影檔（均燒錄在告證7光碟）、111年2月20日主臥室及客廳針孔攝影機攝得之被告影像截圖（本院卷第68頁）、111年5月2日冷氣維修人員在案發住處主臥室冷氣機內發現針孔攝影機之照片、11 1年5月10日冷氣維修人員在案發住處客廳天花飾板內發現針孔攝影機之照片（他卷第53至59頁）、告訴人提出之111年2 月9日主臥室針孔攝影機錄影之對話譯文（王智盈與A男、B 男；他卷第221頁）、111年2月20日主臥室及客廳針孔攝影機錄影之對話譯文（被告、王智盈、A男、B男；他卷第299 至300頁、偵續卷第157至158頁）、111年3月25日主臥室針孔攝影機錄影之對話譯文（被告、王智盈、A男、B男；他卷第301頁）、告訴人提出之王智盈、被告、A男、B男於111年 2月9日、2月20日、3月11日、3月25日、3月26日正面全臉首次出現在針孔攝影機影像之一覽表及所附錄影畫面截圖（他卷第11至43頁）、客廳針孔攝影機攝得之告訴人影像截圖（他卷第191至199頁）在卷可證，前揭事實堪以認定。　㈡被告雖辯稱：王智盈於111年2月從美國打電話給我，請我拿他或告訴人先前給我的鑰匙去他家幫忙開門，因為他約好業者要維修機器，當時他沒有說原因，只說很緊急，家裡機器壞掉要維修，家裡沒人，我到場後覺得怪怪的，他才說是攝影機，要看小孩作息，因為機器壞掉，他不在臺灣，他家裡沒人，我比較近，請我幫忙開門，他說有告知告訴人云云（偵續卷第53至55頁、本院卷第188至189頁）。被告既稱王智盈表示告訴人有同意裝設，何以王智盈不待告訴人在家之時，再聯絡廠商前去處理，或請告訴人安排此事，反而屢次挑選無人在家之時，麻煩外人幫忙，顯有違常情，又王智盈表示安裝針孔攝影機是為了觀看子女作息，然被告受託偕同A 男、B男入內調整、安裝針孔攝影機之時，告訴人及2名子女均不在家，又有何緊急之可言。　㈢再觀之告訴人提出之111年2月20日主臥室針孔攝影機錄影檔及當日客廳針孔攝影機錄影檔之對話譯文、111年3月25日主臥室針孔攝影機錄影檔之對話譯文，內容如下：　⒈【錄影畫面右上方顯示0000-00-00 00:30:14開始】　　被告：喂　　王智盈：還好妳有注意，要把那個冷氣先開起來再關掉　　被告：可是開起來再關掉，打開，我先用運轉　　王智盈：用運轉，對　　被告：然後　　王智盈：然後妳把鏡頭轉過去，我看一下　　(竊錄鏡頭轉動）　　王智盈：上面有一個那個啊，那個螢幕的畫面，妳看　　被告：你看到了嗎？它一直再跑，然後呢？　　王智盈：然後妳就… 　　被告：好　　王智盈：然後妳就再打開一次　　被告：還要再打喔？　　王智盈：對，再運轉一次，就是按一次，讓它…開…就對　　　　　　了　　被告：我剛剛已經開了...它好像感覺　　王智盈：現在它又、它又…它是要把葉子扳起來… 　　被告：這樣…我按兩次了　　王智盈：ㄟ，妳先開一次，然後讓它運轉… 　　被告：有，我剛剛就是第一次開了，讓它運轉完之後，它回　　　　　去，我又按一次，這樣就停了… 　　王智盈：因為它那個葉片會轉動，葉片會打開，可是它現在　　　　　　… 　　被告：那這樣應該OK吧？它現在關起來　　王智盈：沒有，妳就讓它再運轉…現在OK，然後妳就讓它跑　　　　　　一下…然後它葉片會… 　　被告：看得到喔　　王智盈：ㄟ，等一下，等一下…等一下… 　　被告：關掉　　王智盈：妳再把它關掉… 　　被告：你說冷氣嗎？　　王智盈：不是，那個針孔的位置　　被告：你說，你說，喔，好，旁邊的位置…剛剛我看到那個　　　　　…看起來是… 　　王智盈：跟我沒有關係… 　　被告：…然後開完之後，鏡頭可能有撞到，它就跑掉了　　（他卷第299頁）　⒉【錄影畫面右上方顯示0000-00-00 00:35:44開始】　　被告：有嗎？　　王智盈：那個，現在鏡頭是面對著牆壁… 　　被告：鏡頭被推到牆壁去… 　　(A男移動鏡頭角度，被告右手操作冷氣機遙控器、左手持行動電話）　　王智盈：對，這樣子… 　　(被告低頭看向冷氣機内的鏡頭）　　(A男確認手機内竊錄的錄影畫面）　　王智盈：…檔到… 　　被告：有可能　　(A男確認手機内竊錄的錄影畫面）　　被告：那我再開一次好了，讓你…現在都不會影響到　　王智盈：恩！　　(冷氣機運轉中，A男反覆用左手持手機確認竊錄的錄影畫面，用右手持電筒照向冷氣機内）　　(A男反覆用左手持手機確認竊錄的錄影畫面，用右手調整鏡頭）　　被告：還是我再關一次，你看你鏡頭O不OK喔，因為已經來　　　　　回跑好幾次了，等一下，應該…，我現在把它關起來　　王智盈：我鏡頭… 　　王智盈：妳現在有開嗎？妳現在還沒有開喔？　　被告：我現在關起來了　　王智盈：對，妳現在關起來了，妳開的時候要先…因為現在　　　　　　冷氣沒有開　　被告：對，我想要確認，因為剛橘橘的，我怕會露餡，所　　　　　以我才…，所以現在0K了嗎？　　王智盈：所以剛都沒有開？　　被告：有，剛剛我開了一次了　　王智盈：對　　(被告右手持冷氣機遙控器，冷氣機運轉中）　　(被告左手持行動電話正面對著冷氣機）　　被告：0K嗎？　　王智盈：對，還0K，還好是妳在　　被告：好，好　　王智盈：0K，好，謝謝　　（他卷第300頁）　⒊【檔案位置：客廳針孔攝影機全部影片，檔名：CYC_DV_202 　　 00000-00000000000000.mp4、CYC_DV_00000000-000000000 00000。錄影螢幕右上方顯示0000-00-00 00:14:36開始】　　被告：嘿是（接電話）　　王智盈：嘿娃娃（被告小名）　　A男：照門口，就門口呀，進出人　　被告：那他的角度照不到沙發，它是…它是　　A男：它是for門口　　B男：往這個方向卡的，就照不到沙發，因為它這個弧度的　　　　關係　　被告：對，因為它這個角度本來就是切直的，它是會切往電　　　　　視和冰箱那個方向，沙發，我坐在沙發這邊看一下　　　　好不好，整個角度沙發不行嗎？　　A男：這個角度沒辦法，撞到，這個是外面卡住了，給它　　　　通、給它通　　被告：你如果要照沙發… 　　A男：王先生　　王智盈：ㄟ　　A男：因為我們現在是移到一個比較不會被注意到的角落去　　　　，不會被注意的角落去，如果你要照沙發啊？我不敢　　　　肯定說能不能照得到，就是說變成洞可能把它　　A男：再等我一下　　王智盈：就是…如果能的話… 　　A男：怕就是怕說，就是怕那個已經有點明顯了，所以我們　　　　現在等於是急就章，…那個洞口啦　　被告：那邊有一點，可能要磨一下… 　　A男：那個還好…反正就是…一定會有一個小小的黑點，但　　　　是我們不會做到不行，但就是不會特別去注意　　王智盈：… 　　A男：對對對　　A男：收音是沒問題啦，收音絕對不會有問題，對　　B男：洞口那邊　　被告：如果超過10點的話… 　　被告：Angel (指告訴人）本身很敏感嗎？我感覺她好像對　　　　這種小事不太在意耶...，她有沒有近視呀？　　王智盈：她沒有　　被告：她沒近視嗎？我看大概…她居然沒近視… 　　被告：沒差〜搞不好，因為那個感覺上有釘東西，搞不好　　　　她會覺得原本就有釘東西　　被告：你看一下　　A男：我直接截圖給他啦　　被告：好　　A男：已經盡最大的，就是顧門口啦，就是從門口進來這樣　　　　子啦，對對對，如果你一定要照沙發的話可能要重新　　　　打洞啦，不然就是洞要往外擴　　王智盈：那這樣會不會太明顯　　A男：會，會太明顯　　王智盈：…對呀　　A男：但至少就是他的收音，待會我們會就是在你們這邊正　　　　常講話，你可以聽一下收音，收音是沒問題的啦，然　　　　後照門口這樣子，然後訊息一樣是有那個有幫你插記　　　　憶卡你就是可以那個網路上，你就可以直接載入你要　　　　的檔案了。　　王智盈：OK 　　A男：我待會都會幫你設定好　　王智盈：OK 　　A男：跟上次那一台的功能是一樣的　　王智盈：OK好　　（偵續卷第157至158頁）　⒋【錄影螢幕右上方顯示0000-00-00 00:31:51開始】　　被告：等我一下喔，房間的我不太確定那個房間的針孔是不　　　　　是在右邊啊？等一下喔，我現在拍得到，你等我一　　　　　下，你等我一下喔　　(被告手機背面鏡頭對著冷氣機拍攝）　　被告：我是看不太到針孔喔，你看一下、你看一下　　(被告手機背面鏡頭對著冷氣機）　　被告：這樣我可以幫你，我現在幫你用，等一下　　被告：這樣嗎？……滿明顯的嗎？我覺得還好耶，就是說　　　　　除非你，我覺得，應該這麼說好了，我覺得一般如　　　　如果你不靠近，你不靠近看也還好，但如果你很靠　　　　　近，然後從下往上看，恩　　被告：葉片打開？所以我還要去打開葉片？對，我從下面拍　　　　　（冷氣機運轉聲音）　　被告：等我一下喔　　被告：這樣可以嗎？我先把它關起來，因為它顯示25，我看　　　　　一下喔，那你這樣看OK嗎？還在？好好　　（他卷第301頁）　⒌由前開⒈、⒉、⒊之對話內容，可知被告於111年2月20日在案發住處主臥室內時，對於該處冷氣機內裝設有針孔攝影機一事，並未對王智盈有所質疑或表示訝異之情，且其尚透過電話與王智盈、現場之A男討論如何調整冷氣機內之針孔攝影機位置，於冷氣機運轉時，鏡頭才不會被冷氣機葉片遮檔，並配合王智盈要求操控冷氣機遙控器，之後於A男、B男至案發住處客廳，在天花飾板鑽孔安裝針孔攝影機時亦在旁，透過電話與王智盈、現場施工之A男、B男討論安裝針孔攝影機之位置、拍攝方向與範圍，再觀之上開⒋之錄音內容，可見王智盈於電話中對被告表示主臥室之針孔攝影機過於明顯，被告即協助王智盈確認，並持手機拍攝冷氣機之情況予王智盈，復依王智盈要求，打開冷氣機葉片，拍攝給王智盈看，足證被告係積極參與王智盈委請A男、B男調整、安裝針孔攝影機之事，非僅單純替維修人員開、關門之角色，是被告辯稱其進屋後，都在滑手機、四處走動云云（本院卷第188頁），顯與前開勘驗結果不符，委無可採；又依前述⒊勘驗結果所示被告、王智盈與A男、B男之談話內容，可見A男、B男當時係在案發住處客廳內安裝針孔攝影機，且被告有參與討論裝設位置、拍攝之角度與範圍，是被告縱未親自安裝安裝針孔攝影機，其主觀上既清楚認知王智盈與A男、B男欲在該處安裝針孔攝影機，猶參與討論安裝細節，自應同負其責。　⒍再者，觀諸前引勘驗結果所示被告、王智盈與A男、B男之談話內容，被告於111年2月20日在案發住處主臥室內，陪同A 男、B男調整冷氣機內之針孔攝影機時，陳稱：因為剛橘橘的，我怕會露餡等語，於在案發住處之客廳內陪同A男、B男裝設針孔攝影機時，又稱「Angel (指告訴人）本身很敏感嗎？我感覺她好像對這種小事不太在意耶…，她有沒有近視呀？」、「沒差〜搞不好，因為那個感覺上有釘東西，搞不好她會覺得原本就有釘東西」等語，足證其知曉王智盈係瞞著告訴人偷裝針孔攝影機，是其辯稱王智盈向伊表示告訴人知道此事云云，顯亦非事實。從而，被告既知王智盈未經告訴人同意裝設前開針孔攝影機，而該等針孔攝影機必然會攝錄到告訴人在該住處主臥室、客廳內之所有非公開活動，甚至是身體隱私部位，其猶為前開參與行為，俾王智盈得以順利安裝、調整前開針孔攝影機，以清楚拍攝告訴人於其內之活動，主觀上顯具共同竊錄他人非公開活動及身體隱私部位之犯意無訛。　　　㈣至辯護人另稱：王智盈告知被告裝設攝影機是為了看小孩的生活起居；裝設隱蔽攝影機之原因多端，或是可能為觀看孩童日常生活起居，但怕孩童發現有心理負擔或破壞機器，或可能為監看保姆有無用心照護孩童等語（本院卷第194頁）。然由前述被告與王智盈之對話內容，可知渠等欲防止者乃遭告訴人發現該等針孔攝影機，倘王智盈係為了辯護人所述原因裝設，渠等何需避免告訴人發現？況渠等之對話間，全然未提到王智盈之子女、保姆，辯護人此部分主張，非得採為有利於被告之認定。　㈤末按所謂無故侵入，係指行為人無權或無正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住宅或建築物，至其係公然或秘密、和平抑或強行為之，均非所問，並應以客觀標準就個案為觀察，凡為法律、道義、習慣或一般社會通念所應認可，而無悖於公序良俗者，始可認為「非無故」。本件臺北市○○ 區○○路0段00巷00弄0號3樓建物為告訴人與王智盈所共有乙情，有王智盈提出之建物登記第一類謄本、土地登記第一類謄本在卷為憑（偵續卷第97至103頁），而被告於本案發生前固曾獲得告訴人交付該屋備用鑰匙，於告訴人不在家時，告訴人與王智盈會委請其開門入內幫忙處理事務，然如前所述，其既知王智盈於事實欄所示時間委託其帶同徵信社人員進入案發住處，係為了調整、裝設針孔攝影機以竊錄告訴人在屋內之活動，顯知擁有居住權之告訴人不會同意其為此目的而入內，卻猶基於非法之目的，偕同徵信社人員進入案發住處，顯不具法律上之正當理由，自該當於無故侵入住宅罪之構成要件無訛。　㈥綜上所述，被告所辯乃卸責之詞，洵非可採。本件事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪及同法第315條之1第2款之無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪。　㈡被告與王智盈、A男、B男間，就本案無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位犯行，具犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈢又被告先後於111年2月20日、3月11日、3月25日、3月26日依王智盈指示，侵入案發住處，調整主臥室針孔攝影機，及於 111年2月20日安裝客廳針孔攝影機，而無故竊錄告訴人非公開之活動及身體隱私部位之行為，係出於同一目的，於密接之時間、地點所為，且侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依照一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，均以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而各僅論以一罪。　㈣再被告乃以一行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪。　㈤爰審酌被告與告訴人具前述親戚關係，於案發時關係甚佳，因受表哥王智盈要求，即多次未經告訴人同意，侵入案發住處，並以前開手段，與王智盈共同竊錄告訴人在該處主臥室及客廳內之非公開活動及身體隱私部位，所為顯欠缺對他人隱私權應有之尊重，並使告訴人精神上受有相當程度之侵害，殊屬不該，又其犯後始終否認犯行，且迄未獲得告訴人之原諒，犯後態度非佳，衡以其無前科、素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，又其於本案並無利害關係，僅係基於親屬情誼而為，動機非劣，惡性亦非重大，復參酌其自述學歷為碩士、目前在銀行工作、未婚、無需扶養家人之家庭生活經濟狀況（本院卷第190頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。又按刑法第315條之1、第315條之2竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之，是刑法第315條之3規定為刑法第 38條第2項所指之特別規定，即應優先適用。而所謂竊錄內容之「附著物」，於文字、圖畫係指紙張等物；聲音指錄音帶、唱片、光碟片等物；影像則指影片、膠捲、錄影帶、磁碟片、光碟片等物，均屬竊錄內容得以附著、物理上具體存在之有體物。　㈡本件扣案之針孔攝影機2組，係王智盈所有，既非被告所有之物，又非竊錄內容之附著物及物品，亦非違禁物，依法自不得於本案宣告沒收。至扣案之裝載於上開針孔攝影機內之記憶卡2張，因屬被告與共犯王智盈儲存本案竊錄所得影像內容之附著物，又該等記憶卡雖業經本院於王智盈前開案件判決宣告沒收，然尚無證據證明業已執行沒收而不復存在，是不問屬於被告與否，仍應依刑法第315條之3規定宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、　　談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動　　、言論、談話或身體隱私部位者。

2024-11-22

SLDM-113-易-326-20241122-1

金訴

臺灣臺北地方法院

證券交易法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度金訴字第17號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳春發選任辯護人吳佳蓉律師莊正律師被告吳旭軒選任辯護人沈元楷律師鍾維翰律師被告張瑜真選任辯護人陳文元律師陳哲民律師被告龔至貞張喆莊雅晴上三人共同選任辯護人謝思賢律師李傳侯律師上列被告等因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7118號、111年度偵字第7118號、112年度偵字第28224 號），本院判決如下：　　主　文壹、主刑部分：一、乙○○犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之內線交易罪，處有期徒刑壹年拾壹月。緩刑參年。並應於本判決乙○○ 部分判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹佰伍拾萬元。二、甲○○犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之內線交易罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑參年。並應於本判決甲○○部分判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍拾萬元。三、丁○○犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之內線交易罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑貳年。並應於本判決丁○○部分判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參拾萬元。四、己○○犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之內線交易罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑貳年。並應於本判決己○○部分判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾伍萬元。五、丙○犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之內線交易罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑貳年。並應於本判決丙○部分判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。六、戊○○犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之內線交易罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑貳年。並應於本判決戊○○部分判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。　　　　貳、沒收部分：　　乙○○、甲○○、丁○○、己○○、丙○、戊○○已自動繳交如附表1「應沒收犯罪所得」欄所示之犯罪所得，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，均沒收之。　　事　實一、乙○○（Alpha Wu）為「瑞軒科技股份有限公司」（設新北市 ○○區○○路000號17樓，自民國90年9月17日起為股票公開發行之上市公司，股票交易代號：2489，下稱：瑞軒公司）負責人，且自瑞軒公司股票上市起至112年11月間止，均擔任該公司之董事長，另於110年間為瑞軒公司之法人股東「錦春投資股份有限公司」（下稱：錦春公司）、「錦恆投資有限公司」（下稱：錦恆公司）登記負責人，亦為瑞軒公司法人股東「恆旭投資股份有限公司」（下稱：恆旭公司）之實際負責人。乙○○之長子甲○○（Sam Wu）自106年間起均擔任瑞軒公司總經理，並自107年間起擔任瑞軒公司之董事，且為瑞軒公司法人股東「軒發股份有限公司」（下稱：軒發公司）之負責人；丁○○（Erica Chang）係瑞軒公司會計處資深協理；己○○（Jane Kung）為瑞軒公司董事長秘書兼稽核主管；丙○係己○○之母；戊○○係己○○之友人。乙○○、甲○○、丁○ ○、己○○均屬證券交易法第157條之1第1項第1款所規範禁止內線交易之人；丙○與戊○○均為同條項第5款所規範禁止內線交易之人。二、緣瑞軒公司自94年起轉投資美國加州（California）電子品牌公司「Vizio Incorporated」(泛稱Vizio Inc.，註冊地與法人主體嗣後有異動，下如無特定區分，通稱：V公司；如有區別實益，則稱：加州V公司)，加州V公司為平板電視生產商，瑞軒公司原持有該公司12%普通股，且另持有特別股。瑞軒公司於105年間將該12%普通股出售後，至109年底時僅持有加州V公司之特別股。加州V公司計畫在美國NASDAQ 上市，預備在美國德拉瓦州（Delaware）成立「Vizio Hold ing Corporation」（或簡稱：Vizio Holding Corp.公司，如無特定區分，仍稱V公司；如有區別實益，稱德拉瓦州V公司），由德拉瓦州V公司發行股份，換取加州V公司包含特別股之所有股份，成為百分之百持有加州V公司之控股公司，加州V公司為受控股公司，而原加州V公司之股東，均因轉換持股，由加州V公司股東轉為德拉瓦州V公司股東。是以股東角度，所持投資標的本質仍屬相同。德拉瓦州V公司依據Uni ted States Securities and Exchange Commission（美國證券交易委員會，下稱：美國SEC）上市規定相關程序，於美國華盛頓時間109年12月14日上傳Draft Registration St atement（註冊聲明草稿，下稱：DRS）供美國SEC審批，其後進入聽證期（Hearing period），並於美國華盛頓時間11 0年3月1日（臺灣時區為同年月2日）完成聽證，公開德拉瓦州V公司FORM S-1 Registration Statement（下稱：S-1註冊聲明），並預計於美國華盛頓時間110年3月25日正式上市。V公司未正式上市前，因不具公開交易價格，需由專業權威機構，依據V公司公告之財務資訊，評估瑞軒公司所持有之特別股之公允價值，計算持有之評價收益或損失，瑞軒公司乃委由「客觀國際財務顧問股份有限公司」（下稱：客觀公司）評估，出具鑑定報告，供瑞軒公司之簽證會計師事務所即「資誠聯合會計師事務所」（PricewaterhouseCoopers Taiwan，簡稱：PwC）作為查核瑞軒公司109年度第3季及第 4季（即109年度）財務報告之依據，以公告週知投資人。瑞軒公司會計處資深協理丁○○負責瑞軒公司暨投資公司財務報表之彙整、覆核及分析，並依據乙○○、甲○○，及財務長邱裕平重視之財務議題與分析結果，除製作為管理報告定期電郵寄送與乙○○、甲○○、邱裕平，副本與會計人員及己○○，並將攸關瑞軒公司財務報表變動重大事項即時向上述人陳報。V 公司於上市前，出具財務資訊較為緩慢，故瑞軒公司編制當季財務報告，關於V公司之價值，係由客觀公司以V公司前一季度結算之財務報告為評價基礎，丁○○取得V公司前一季度結算財務報告，即交客觀公司，由客觀公司依據V公司上開報告，利用財務評估模型，計算每股特別股公允價值；丁○○ 覆核後送PwC以確認收益或損失，並即將客觀公司對V公司特別股評估之公允價值，換算為瑞軒公司得交換為V公司普通股之每股價值，連同換算普通股數、持有公允價格、持有損益等關於V公司之整理資訊，轉寄乙○○、甲○○、邱裕平，副本與己○○、瑞軒公司會計王倩文。丁○○於109年11月3日由王倩文將V公司109年第3季財務報表轉寄予客觀公司，客觀公司於110年1月12日寄發主旨為「RE：VIZIO評價-2020Q4」，附件為「瑞軒_109Q4投資標的VIZIO特別股公允價值初步結果.pdf」（下稱：客觀公司第一次評估）之電子郵件予王倩文，經王倩文轉予丁○○，該次評估之V公司特別股每股公允價值為每股847.37美元，瑞軒公司109年度第4季持有V公司特別股6萬7,368股，因每1特別股可換25股普通股，亦等於1 68萬4,200股（計算公式：6萬7,368股×25）、每股為33.894 8美元之普通股（計算公式：847.37美元÷25），以當時美金兌換新臺幣之匯率（1美金：28.48新臺幣）計算，瑞軒公司持有V公司之公允價值約為新臺幣（以下若未標明其他貨幣別，均同）16.26億元（計算公式：28.48×33.89美元×168萬 4,200股普通股），已較109年第3季季報時，客觀公司以V公司第2季季報資訊，評估之瑞軒公司持有V公司特別股總公允價值計算得之14.35億元，增加約1.91億元，且於110年1月1 5日，瑞軒公司之自結財報編製完成並陳核，惟V公司於同年 3月1日在美國完成上市聽證會，依美國SEC規定須上傳109年度全年度財務報表，丁○○查得V公司包含109年全年度財務報告之公開資訊後，即於110年3月2日上午1時38分將該相關網址以通訊軟體Line傳訊予PwC副總經理吳仁杰，吳仁杰即表示因財務數字已有變更，會影響客觀公司第一次評估，並提醒瑞軒公司應更新鑑價報告，才能反應瑞軒公司持有V公司特別股之公允價值。丁○○遂將V公司全年度財務報表數據，依據客觀公司評估模型，計算出V公司之普通股每股價值為每股43.73美元，發現遠較客觀公司第一次評估所換算之33. 89美元為高，即於110年3月2日下午2時57分製作，59分寄發主旨為「VIZIO資訊整理」，內容略述新取得之V公司109年度財報資訊，包含營收、本業獲利，並稱：「2020年底，VI ZIO認到$33.89/股，依2020財報及現有評價模型，預估價格約43.73」等語，並附載有自108年第1季起，V公司每股價值估值、瑞軒公司持有V公司股權估價為20.62億，及評價利益，且將就客觀公司第一次評估之基礎上，再增列4餘億收益之計算表之電子郵件（下稱：本案電子郵件），郵件正本寄送予乙○○、甲○○、邱裕平；郵件副本則寄送予己○○等人。本案電子郵件所載上開攸關瑞軒公司財務之資訊，將揭示之瑞軒公司109年度因持有V公司而增列評價利益7.3億餘元（計算公式：持有V公司最新公允價值20.62億元-108年底鑑價公允價值13.26億元）之重大消息，又上開增加之評價利益為瑞軒公司於108年度稅前淨利6,376萬6,000元近11倍（計算公式：7.3億元÷6,376萬6,000元)，而屬具重大影響瑞軒公司股價之重大財務資訊。又丁○○製作完成本案電子郵件時， V公司之全年度財務報告數據業已確定，亦已獲PwC副總經理吳仁杰專業意見，確認應定重新鑑價，以調整瑞軒公司財務報表相關財務數據，而客觀公司之評價模型於110年1月15日甫已建立，丁○○得據以量化出與嗣後客觀公司鑑價結果（即客觀公司第二次評估）大致相符之數據（嗣後客觀公司於11 0年3月4日，依據V公司全年度財務報告為第二次評估，其特別股每股價值為1,078.87美元，以此計算V公司普通股每股為43.15美元、瑞軒公司持有V公司公允價值為20.35億元、1 09年度評價利益約為7億餘元），故本案重大消息即瑞軒公司109年財務報告將因持有V公司評價利益增列7億元乙節，至110年3月2日下午2時57分丁○○製作完成本案電子郵件時，已臻明確。嗣瑞軒公司於110年3月15日下午4時22分53秒許，在公開資訊觀測站公告「本公司董事會通過109年度合併財務報告」之重大訊息，所公告之瑞軒公司109年度稅前淨利為7億4073萬4,000元（包含調整後之瑞軒公司持有V公司評價利益之7億餘元），顯較108年度之6,376萬6,000元大幅增加。瑞軒公司股價於上開消息公開後翌（16）日漲停（漲幅9.72%），與同類股（跌幅0.46%）走勢背離，且高於大盤（漲幅0.39%），股價於公開後3個營業日累積漲幅27.05%，皆大於同類股（漲幅2.23%）及大盤（漲幅0.24%），又本案消息公開前、後3個營業日瑞軒公司股票日平均成交量分別為4,990仟股、7萬4,744股，是以消息公開後瑞軒公司股票呈現價漲量增現象，顯示前揭重大訊息對於瑞軒公司之利多影響顯著，為對其股票價格有重大影響及對正當投資人之投資決定有重要影響之重大消息，故110年3月2日下午2時57分至同年月15日下午4時22分公開後18小時即16日上午10時22 分之期間，應屬關係人禁止交易期間。三、乙○○、甲○○、丁○○、己○○、丙○、戊○○明知其等屬於證券交易法第157條之1第1項第1款「該公司之董事、監察人、經理人及依公司法第27條第1項規定受指定代表行使職務之自然人」、同條項第5款「從前四款所列之人獲悉消息之人」，自實際知悉瑞軒公司有重大影響其股票價格之消息，在該消息明確後，未公開前或公開後18小時內，不得自行或以他人名義買入或賣出瑞軒公司股票或其他具有股權性質之有價證券之規定，竟仍在知悉重大消息後、禁止交易期間內，從事下列內線交易犯行（以下不法所得之計算，均不計入券商手續費及交易稅）：　㈠乙○○於110年3月2日下午3時許收到本案電子郵件後，又於同年月4日自丁○○處收受關於客觀公司第二次評估更臻確認本案重大消息之電子郵件，更於110年3月9日參與PwC會計師之查核意見定稿日溝通會議，早已深知本案重大消息，竟仍於 110年3月15日前，透過己○○指示瑞軒公司財務部協理周惠珍（另經檢察官為不起訴處分）以錦恆公司設於元大證券股份有限公司南勢角分公司帳號984E-0000000號帳戶分散買進1, 000仟股瑞軒公司股票，買進價款計1,291萬4,650元，於消息公開後未賣出（上開於限制交易期間買進之1,000仟股按消息公開後10日均價16.945元計算之擬制性交易獲利為403 萬350元）；又經周惠珍指示恆旭公司出納施芳君（另經檢察官為不起訴處分），以劉淑娟（另經檢察官為不起訴處分）擔任負責人之恆旭公司設於兆豐證券股份有限公司城中分公司帳號700W0000000號帳戶，於同日分批買進1,000仟股瑞軒公司股票，買進價款計1,297萬4,200元，且於消息公開後未賣出（上開於限制交易期間買進之1,000仟股按消息公開後10日均價16.945元計算之擬制性交易獲利為397萬800元），其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額共計781萬4,295元（此金額為因犯罪獲取之財產上利益，係扣除手續費及證券交易稅，為法律上衡量本案犯罪規模之金額；至於應沒收之犯罪所得則不扣除上列稅費，詳如附表1「應沒收犯罪所得」欄所示；以下均同）。　㈡甲○○於110年3月2日下午3時許收到本案電子郵件後，又於同年月4日自丁○○處收受關於客觀公司第二次評估更臻確認本案重大消息之電子郵件，復於110年3月9日參與PwC會計師之查核意見定稿日溝通會議，早已深知本案重大消息，竟自11 0年3月8日至110年3月15日，以軒發公司設於中國信託綜合證券股份有限公司帳號00000000000號帳戶分散買進700仟股瑞軒公司股票買進均價每股12.92元，於消息公開後未賣出，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額共計274萬9,872元。　㈢丁○○於110年3月12日至110年3月15日間，使用個人設於元富綜合證券股份有限公司板橋分公司帳號592b0000000號帳戶買進75仟股瑞軒公司股票，買進均價每股12.69元，於消息公開後以均價17.1元全數出脫，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額共計32萬7,474元。　㈣己○○於110年3月2日由本案電子郵件獲悉本案重大消息，且於同年月3日上午11時31分，自Line群組「😂😂😂三劍客FEJ」（下稱：三劍客FEJ）得知丁○○於群組內發訊表示「@Jane K uang 吳會和老闆明天再談喔..我要先叫鑑價公司出一版數字，原則上，2020應該是認到VIZIO新版獲利，剩下的等202 1上市認..」等語，除於同日、翌（4）日將本案重大消息對瑞軒公司股價預期影響告知其男友簡琨晉、母親丙○、友人戊○○外，更於110年3月15日，使用個人設於統一綜合證券股份有限公司南京分公司帳號585U0000000號帳戶買進53仟股瑞軒公司股票，買進價款計67萬2,600元，並於消息公開後全數出脫，賣出價款計81萬900元，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額共計13萬3,753元。　㈤丙○於110年3月3日，經己○○洩漏本案重大消息對瑞軒公司股價預期影響，知悉有重大利多，遂於110年3月4日、3月5日，使用個人設於富邦綜合證券股份有限公司帳號0000000000 0號帳戶買進20仟股瑞軒公司股票，買進價款計25萬250元，於消息公開後全數出脫，賣出價款計27萬2,500元，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額共計2萬688元。　㈥戊○○於110年3月4日，經己○○洩漏本案重大消息對瑞軒公司股價預期影響，知悉有重大利多，即於同年月5日，以其本人設於中國信託證券股份有限公司帳號00000000000號帳戶，以每股12.4元之價格購入4仟股，買進價款計4萬9,600元，於同年月26日，於上開重大消息公開後，將持股全數出脫，賣出價款計6萬6,800元，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額共計1萬6,834元。四、案經法務部調查局新北市調查處移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本案當事人於準備程序中就下述供述證據均表示不爭執證據能力，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，洵具證據能力。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○、甲○○、丁○○、己○○、丙○及戊○○等人於偵查中及本院審理時自白不諱（見A1第256頁；A 3卷第113至115頁、147頁；B3卷第105頁；甲2卷第119頁），且經證人吳仁杰（B3卷第485至492、503至506頁）、周惠珍（B3卷第263至271頁）、施芳君（B3卷第337至344頁）、邱裕平（B3卷第479至481頁）、簡琨晉（B3卷第411至414頁）、劉淑娟（B1卷第239至254頁）、徐永堅（A1卷第413至4 17頁）等人於偵查中證述明確，並有電子郵件(文字表格內容詳A1卷第646至650頁；製作、寄出時間詳A1卷第640至641 頁)、被告丁○○電子郵件(辦公座位)節錄影本(詳A1卷第613 至617頁)、被告丁○○工作筆記型電腦勘驗報告、截圖(詳A1 卷619至650頁)、瑞軒公司王倩文往來電子郵件、客觀公司第二次評估(B1卷第175至179頁) 、王倩文往來電子郵件、客觀公司第一次評估(詳B1卷第169至173頁)、被告丁○○扣案行動電話數位鑑定勘驗結果截圖、被告丁○○所傳網址https: //www.sec.gov/Archives/edgar/data/0000000/0000000000 00000000/d87723ds1.htm網頁點擊結果截圖(A2卷第573至57 4頁)、被告己○○數位鑑識檔案轉檔部分截圖(詳A2卷第570頁 )、臺灣證券交易所股份有限公司(下稱證交所)110年8月26 日臺證密字第1100403306號函及附件、股票交易分析意見書 (A1卷423至454頁)、證交所110年10月13日臺證密字第11000 20184號函及附件即投資人買賣瑞軒公司股票明細表電子檔( A1卷455至466頁)、臺灣集中保管結算所股份有限公司回函客戶存券異動明細表(A1卷467至518頁)、被告戊○○持股明細表(A1卷549至561頁)、被告己○○歷史交易明細(詳B3卷第81 至98頁)、瑞軒公司110年3月15日下午4時22分公告之董事會通過109年度合併財務報告(A1卷第579頁)、瑞軒公司110年3 月15日下午4時22分公告之董事會通過109年度合併財務報告 (A1卷第579頁)、經濟部商公登記資料查詢結果(A1卷第593 至603頁)、扣押物編號J-6被告乙○○手機暨翻拍照片、扣押物編號I-1同案被告施芳君手機暨翻拍照片、扣押物編號H-3 同案被告周惠君手機暨翻拍照片(A1卷第77至93頁)、扣押物編號C-2被告甲○○手機暨翻拍照片(詳A1卷第95頁)、瑞軒公司董事持股整理表、公開資訊觀測站董監事持股餘額明細、股東會議案決議情形表(A2卷第503至560頁)、V公司上市相關歷程與S-1註冊聲明(A2卷第183至206頁)、瑞軒公司109度第3季、108年度財務報告節錄(A1卷第585至591頁)等在卷可稽，是被告乙○○、甲○○、丁○○、己○○、丙○及戊○○等人上開任意性自白核與事實相符，均堪採認。二、被告乙○○在消息未公開之前買賣股票，即足以構成內線交易：　㈠被告乙○○辯護人固具狀表示，本案係因被告乙○○為穩固經營權，增加長期持股，自109年7月起即陸續以恆旭投資、錦恆投資公司購入瑞軒公司股票，迄110年3月間止共增加7,630 張持股，且從未出售，其顯係為增加瑞軒公司110年股東常會之投票表決權及董事選舉權，並非出於賺取短期股票利得等語（見甲1卷第113至114頁）。　㈡惟查，關於內部人知悉內線消息後，在消息未公開之前買賣股票，是否足以構成內線交易，亦即內線交易（Insider Trading）中關於是否以被告「持有或使用」該內線消息為要件（Possession vs. Use Debate），於美國法及比較法上，有下列四種主要觀點：⑴嚴格持有說 (Strict Possession Standard)：此說認為，只要交易者在進行交易時「持有」（Possession）內部資訊（Inside Information），無論其是否實際「使用」（Use）該資訊，都應承擔內線交易的法律責任。⑵嚴格使用說 (Strict Use Standard)：此標準要求交易者必須「實際使用」（Actual Use）該內部資訊，才能被追究內線交易的法律責任。換句話說，原告或檢察官必須證明該交易行為是因為內部資訊而發生的，而不僅僅是因為交易者持有該資訊。此標準在加拿大（Canada）等國家曾被採用，要求原告或檢察官必須證明交易者不僅持有內部資訊，而且該資訊促使其進行該交易。然而，這種標準被批評為證據門檻過高，因為很難證明交易者在決策時確實使用了該資訊。⑶修正使用說 (Modified Use Standard)：為解決「嚴格使用標準」中證明困難的問題，美國第十一巡迴上訴法院在United States v. Adler案中引入了「強烈推定使用」（Strong Inference of Use）規則，從而形成了所謂的「修正使用標準」。根據此標準，只要交易者在進行交易時持有重大未公開資訊，就可以推定其使用了該資訊，除非交易者能夠提供證據證明未使用該資訊。⑷修正持有說 (Modified Possession Standard)：此標準結合了「持有」的基本要求，但同時允許交易者在符合特定條件時排除責任。美國SEC於2000年公佈的Rule 10b5-1 就是此標準的一個例子。根據Rule 10b5-1，當交易者「知悉」（Aware）重大未公開資訊時進行交易即構成內線交易，但該規則也提供了一些免責條件。例如，若交易者在知悉資訊之前已訂立不可撤銷的交易計劃或合約，則可避免承擔內線交易責任。Rule 10b5-1引入的「知悉」（Awareness）概念，實際上與「持有」（Possession）是同義的（Hui Huang, The Insider Trading “Possession Versus Use” Debate: An International Analysis, 34 Sec. Reg. L. J.　000 (0000)）。　㈢我國證交法第157條之1「內線交易行為之禁止」，係植基於「平等取得資訊理論」之精神，兼及學理上所稱「私取理論」，為防止公開發行股票公司內部人（含準內部人、消息受領人）憑其特殊地位，於獲悉（實際知悉）重大影響公司價格之消息後，未公開前或公開後一定沈澱時間內，即先行買入或賣出股票，造成一般投資人不可預期之交易風險及破壞金融秩序，以維護證券市場交易之公平性及健全性所設。違反者，除須填補民事損害外，同法第171條並以刑罰手段遏止之，祇須符合內部人有「獲悉（實際知悉）發行股票公司有重大影響其股票價格之消息」及「在該消息未公開前或公開後一定沈澱時間（現行法為公開後18小時）內，買入或賣出該公司股票」之要件，即足成立內線交易罪。至於行為人是否存有「利用」該消息買賣股票獲利或避損之主觀意圖，並不影響犯罪之成立。且行為人最終是否實際因該內線交易，而獲利或避損，亦非所問。從而，自內線交易罪之構成要件要素以觀，其獲取之財物或財產上利益並不限於與內線消息具有因果關係為必要。亦即內線交易所禁止者，係禁止在重大消息公開之前，因知悉內線消息而交易，其目的在於確保資訊公開原則下，市場上所有參與者，都有平等使用相同資訊之機會，任何人先行利用尚未公開之內線消息，均有害於證券交易市場之健全，而違反公平原則。（最高法院113年度台上字第2102號判決意旨參照）。是以，我國就內線交易之法制及實務見解，乃採取「持有說」（或稱之為「獲悉說」），是內部人僅需具備「知悉發行股票公司有重大影響其股票價格之消息」及「在該消息未公開前或公開後18小時內，買入或賣出該公司股票」之要件，即足成立內線交易罪。被告乙○○辯護人前揭所辯，本案係因被告乙○○為穩固經營權而購入股票等語，仍無礙本案內線交易之認定。三、本案因犯罪獲取之財物或財產上利益之認定：　　　㈠按依一般通常文義理解，可知證券交易法第171條第1項第1 款內線交易罪所稱「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，係指犯罪「獲取之財物」與「獲取之財產上利益」之總和，其中「獲取財物」之部分，為行為人實際買入（或賣出）再行賣出（或買入）之價差而已實現之利得；而「獲取財產上利益」部分，即為行為人未實現之利得，然關於消息公開後應以何時點、何一價額計算行為人未實現之利得，證券交易法並無明文，但基於損、益常為一體兩面、同源對稱之論理上假設，將行為人因犯罪獲取利益擬制為證券市場秩序或不特定投資人所受損害，不失為一種可行之方式。參之證券交易法第157條之1第3項就內線交易所生民事損害賠償金額，明定以「消息公開後10個營業日收盤平均價格」為基準計算差額，係採取擬制性交易所得計算公式。此既屬立法者就內部人因其資訊優勢所劃定之損害賠償範圍，可認立法者應係本於證券實務之考量及損害額之估算，以此作為計算民事損害賠償數額之擬制基準。則犯內線交易罪之擬制所得既無明文規定計算方法，上開計算民事損害賠償規定，經斟酌其立法政策、社會價值及法律體系精神，應係合乎事物本質及公平正義原則，為價值判斷上本然或應然之理，自可援用民事上處理類似情形之前揭規定，以消息公開後10個營業日收盤平均價格，作為擬制賣出（或買入）之價格，據以計算行為人獲取之財產上利益。此「擬制所得法」既具有客觀上之計算基準，亦兼顧民、刑法律體系之調和，使民事責任損害與刑事犯罪利得擬制基準齊一，符合法律秩序一致性之要求。是證券交易法第171條第1項第1款之內線交易罪，因犯罪獲取之財物或財產上利益之計算方法，應視行為人已實現或未實現利得而定。前者，以前後交易股價之差額乘以股數計算之（即「實際所得法」）；後者，以行為人買入（或賣出）股票之價格，與消息公開後10個營業日收盤平均價格之差額，乘以股數計算之（即「擬制所得法」）。計算前項利得之範圍，應扣除證券交易稅及證券交易手續費等稅費成本（最高法院108年度台上大字第4349號裁定意旨參照）。是以，計算行為人因犯內線交易罪而「獲取之財產上利益」，係採消息公開後10個營業日收盤平均價格，作為擬制賣出（或買入）之價格，據以計算，並應扣除證券交易稅及證券交易手續費等成本。　㈡本件被告乙○○及甲○○於如附表1編號1、2所示時間，買進如附表1編號1、2所示數量之瑞軒公司股票，然其等2人均未於本案禁止內線交易期間、本案重大消息公開後10個營業日內售出該檔股票，參酌前開實務見解意旨，以其等買入股票之價格，與消息公開後10個營業日收盤平均價格之差額，乘以股數，並扣除手續費及證券交易稅方式計算，分別如附表1編號1至2「因犯罪獲取之財物或財產上利益(即犯罪規模)」欄所示。　㈢被告丁○○、己○○、丙○及戊○○於如附表1編號3至6所示時間，買賣如附表1編號3至6所示數量之瑞軒公司股票。被告丁○○ 、己○○、丙○及戊○○本案內線交易買賣瑞軒公司股票之犯行而獲取之財物，以前後交易股價之差額乘以股數計算之（即實際所得法），並扣除手續費及證券交易稅，分別如附表1 編號3至6「因犯罪獲取之財物或財產上利益(即犯罪規模)」欄所示。四、綜上所述，本件事證明確，被告乙○○、甲○○、丁○○、己○○、丙○及戊○○等人犯行均堪認定，應予依法論科。五、論罪科刑：　㈠被告乙○○及甲○○於本案期間分別擔任瑞軒公司之董事長、總經理；被告丁○○係瑞軒公司會計處資深協理，被告己○○為瑞軒公司董事長秘書兼稽核主管，其等均屬證券交易法第157 條之1第1項第1款所規範禁止內線交易之人。被告丙○及戊○○ 係自被告己○○處獲知本案之重大消息，即屬同條項第5款所定從前4款所列之人獲悉消息之人。被告等人在實際知悉前開重大消息後，竟於該消息明確但尚未公開之時，各以如前揭事實欄所示方式買賣瑞軒公司股票，核其等所為，各係違反證券交易法第157條之1第1項第1款、第5款禁止內線交易之規定，且其等因犯罪獲取之財物或財產上利益均未逾1億元，均應依同法第171條第1項第1款之規定處罰。　㈡被告乙○○、甲○○、丁○○、己○○、丙○、戊○○等人均係基於單一之內線交易犯意，接續為下單交易瑞軒公司股票之行為，既於密接時間所為，侵害同一之法益，其等各行為間之獨立性極為薄弱，為接續犯，均僅論以一內線交易罪已足。　㈢按犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，證券交易法第171條第5項前段定有明文。經查，被告乙○○、甲○○、丁○○、己○○、丙○、戊○○等人等人業於偵查中自白前揭犯行，且均已自動繳交全部犯罪所得，此有被告乙○○、甲○○之辯護人分別陳報之匯款申請書影本、臺北地方檢察署匯入案款通知、繳納贓證物款通知單、中央銀行國庫局匯入款通知單（A3卷第131至141、163至169 頁）、丁○○110年12月9日同意扣押筆錄及現金33萬4,500元（A1卷第667至675頁）、被告己○○於112年6月5日匯款單傳真、中央銀行國庫局匯入匯款通知單影本（A2卷第479至481 頁）、被告戊○○繳納犯罪所得通知書、贓證物款收據、收受贓證物品清單、本院收據（A1卷第261至266頁；甲1卷第210 頁）、被告丙○繳納犯罪所得之本院收據（見甲1卷第460頁）等附卷足佐，爰均依證券交易法第171條第5項前段規定，減輕其等之刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，分別審酌以被告乙○○、甲○○、丁○ ○、己○○、丙○及戊○○等人之職業、社會經歷及生活狀況，其等對於內線交易禁止規範應具備相當認知，詎竟不思遵循法律規範，於上開影響瑞軒公司股價之重大消息已具體明確，但尚未公開前，而為本件內線交易犯行，破壞證券市場公開透明之交易秩序，並造成社會大眾對於集中市場股票交易之公平性產生疑慮，所為均無足取；惟念及被告乙○○、甲○○、丁○○、己○○、丙○及戊○○等人於偵、審中坦承犯行，且均已全數繳交犯罪所得，犯後態度良好；又其等前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行均佳；併考量被告乙○○、甲○○、丁○○、己○○、丙 ○及戊○○等人於本案期間各自交易瑞軒公司股票之數量，以及其等因犯罪而獲取如附表所示之犯罪所得；兼衡以被告乙 ○○於本院審理時自承其學歷為大學畢業，任職瑞軒公司及華容公司董事長之家庭經濟狀況；被告甲○○自承其學歷為碩士畢業，任職瑞軒公司總經理，需扶養3名未成年子女之家庭經濟狀況；被告丁○○自承其學歷為碩士畢業，任職瑞軒公司會計協理，需扶養2名未成年子女、母親、婆婆之家庭經濟狀況；被告己○○自承其學歷為碩士畢業，目前無業，需扶養母親之家庭經濟狀況；被告丙○自承其學歷為商專畢業，目前已經退休之家庭經濟狀況；被告戊○○自承其學歷為大學畢業，目前任職藥廠業務，需要扶養母親之家庭經濟狀況（見甲2卷第130頁），暨其等各自之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文主刑部分所示之刑。　㈤查本件乙○○、甲○○、丁○○、己○○、丙○、戊○○等人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述。其等均因一時疏失，致罹刑典，且於犯後均坦承犯行，表示悔改之意，並均繳回全部犯罪所得，足認被告乙○○、甲○○、丁○○、己○○、丙○、戊○○等人經此偵、審程序及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞。復考量其等前述生活狀況，參以緩刑制度設計上搭配有緩刑撤銷事由，倘其等於緩刑期間內有再犯他罪或違反緩刑負擔等情形，緩刑宣告將有受撤銷之虞，而此緩刑撤銷之警告效果亦足促使其等反省並謹慎行動，況若對其等施以長期自由刑，對其等家庭、生涯有重大影響，刑罰施行之弊可能大於利，應先賦予其等非在監之適當社會處遇，以期能有效回歸社會。是本院綜合上情，認被告乙○○、甲 ○○、丁○○、己○○、丙○、戊○○等人宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，宣告被告乙○○、甲○○緩刑3年，被告丁○○、己○○、丙○、戊○○緩刑2年。另為促使被告等人日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促被告確實惕勵改過，認應課予一定條件之緩刑負擔，令被告能從中深切記取教訓，並填補其犯行對法秩序造成之破壞，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告等人一定負擔之必要，審酌被告等人之犯罪情節、所生危害與所獲取之犯罪所得、家庭經濟狀況，暨斟酌檢察官之意見，爰依刑法第74 條第2項第4款之規定，命被告等人於本案判決確定之日起1 年內，各向公庫支付如主文所示之金額，俾兼收啟新及惕儆之雙效。若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　六、沒收部分：　㈠次按犯證券交易法第171條第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38 條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。同法第171條第7項定有明文。又為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1明文規範犯罪利得之沒收，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。惟由於國家剝奪犯罪所得之結果，可能影響被害人權益，基於利得沒收本質為準不當得利之衡平措施，應將犯罪所得返還被害人，為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，並避免國家與民爭利，刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，以不法利得實際合法發還被害人，作為封鎖沒收或追徵之條件，此亦能避免被告一方面遭國家剝奪不法利得，另一方面須償還被害人而受雙重負擔之不利結果。反之，倘利得未實際合法發還被害人，縱被害人放棄求償，法院仍應為沒收之宣告，藉以避免修法前不法利得既不發還被害人，亦未經法院宣告沒收，而使犯罪行為人繼續保有不法利得之不合理現象。為進一步落實保障被害人權益之本旨，刑事訴訟法第473條於1 05年6月22日經修正公布，同於105年7月1日施行，依修正後第473條規定，沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內，權利人仍得本其所有權等物權上請求，聲請執行檢察官發還；而因犯罪而得行使請求權之人，如已取得執行名義，得向執行檢察官聲請受償，以免犯罪行為人經國家執行沒收後，已無清償能力，犯罪被害人因求償無門，致產生國家與民爭利之負面印象。惟為特別保護受害之證券投資人，證券交易法第171條於107年1月31日經修正公布，其中第7項修正為：「犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之」。依其立法理由載稱：「刑法第38條之1第5項之犯罪所得發還對象為被害人，較原第7項規定之範圍限縮，被害人以外之證券投資人恐僅能依刑事訴訟法第473條規定，於沒收之裁判確定後一年內聲請發還或給付，保障較為不利，爰仍予維持明定。」等旨，復考諸其立法歷程，該條修正草案之提案機關即行政院金融監督管理委員會主任委員，於立法院財政委員會審查時說明修正緣由略以：因證券交易法相關規定涉及投資大眾之利益，倘依刑事訴訟法第473條規定，須在沒收之裁判確定後一年內提出執行名義，聲明參與分配犯罪所得，一年之後就不能再聲明參與分配，惟財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心所提民事訴訟，常在刑事案件確定之後才進行，其進行可能要經過很長時間，無法在刑事沒收之裁判確定後一年內提出民事確定判決，當作執行名義聲明參與分配，故而提出修正草案，避免受到刑事訴訟法第473條所定一年期間之限制等語（見立法院公報第1 07卷，第8期，頁310），可見其立法意旨在使違反證券交易法之犯罪所得優先發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人，不受刑事訴訟法第473條所定須於沒收裁判確定後一年內提出執行名義要件之限制。又依其前開立法理由，係以刑法第38條之1第5項之犯罪所得優先發還對象侷限於被害人，不足以保障被害人以外之證券投資人等修正理由，因而將證券交易法第171條第7項所定之犯罪所得發還對象予以擴張，修正為「被害人、第三人或得請求損害賠償之人」，但並未排除修正後刑法第38條之1第5項以不法利得實際合法發還，作為封鎖沒收或追徵條件之適用，已不能認證券交易法上關於犯罪所得之沒收，並無上開新刑法封鎖沒收效力規定之適用。再自法規範體系之一貫而言，雖新刑法封鎖沒收效力規定，適用於實際發還被害人之情形，然此次修正證券交易法第171條第7項，對於發還犯罪所得事項，特別將得請求損害賠償之人、第三人與被害人並列保障，則三者就新刑法優先發還條款有關封鎖沒收效力之規定，自無異其適用之理，否則無異重蹈上述不法利得既不發還，亦未被沒收至國庫之覆轍，反而使金融犯罪行為人繼續保有不法利得，而與修正後刑法第38條之1第5項之立法意旨相悖。因之，稽諸此次修正證券交易法第171條第7項之立法歷程及立法理由，並參酌刑法第38條之1第5項之立法精神為整體觀察，依目的、體系及歷史解釋，證券交易法上關於犯罪所得之沒收，仍有修正後刑法第38條之1第5項以不法利得實際合法發還，作為封鎖沒收或追徵條件之適用，且為符合前開保障受害之證券投資人等求償權人之立法本旨，於犯罪所得未實際發還之情形，法院宣告沒收犯罪所得時，猶應同時諭知「除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外」之條件，俾利檢察官日後執行沒收裁判時，得以發還、給付被害人、第三人或得請求損害賠償之人。換言之，經法院認定被告犯證券交易法第17 1條第1項至第3項之罪及其犯罪所得數額後，倘該犯罪所得尚未實際發還予被害人、第三人或得請求損害賠償之人，不論其等是否已取得民事執行名義，法院應於主文內宣告該犯罪所得數額，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，予以沒收之旨，俾使檢察官於日後執行沒收犯罪所得入國庫前，先發還或給付前開之人，縱使已入國庫，亦應許其等向執行檢察官聲請就沒收物、追徵財產發還或給付，而不受刑事訴訟法第473條所定須於沒收裁判確定後一年內提出執行名義之限制，始符前述修正證券交易法第171條第7項規定之立法意旨，亦能落實刑法第38條之1第5項在使犯罪行為人不得繼續保有不法利得之立法宗旨，庶免義務沒收規定形同具文之弊，並兼顧實務之需。至於上述被害人、第三人或得請求損害賠償之人於刑事執行程序聲請發還、給付，是否宜有期間限制，有待循立法途徑解決（最高法院108年度台上字第954號判決意旨參照）。　㈡又參照刑法第38條之1立法理由所載稱：「依實務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收。」等旨，明顯不採淨利原則，計算犯罪所得時，自不應扣除成本，此於證券交易法第171條第7項關於犯罪利得範圍之認定，同有適用（最高法院111年度台上字第1325號判決意旨參照）。亦即其計算方法應僅限於股票本身之價差，「不應扣除」行為人實行犯罪行為所支出之證券商手續費、證券交易稅等成本，以達新法沒收犯罪所得透過修正不法利益移轉的方式達成犯罪預防效果之立法目的。再者，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項亦有明定。另按刑法第38條之2第2項規定「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」其立法理由說明為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，爰參考德國刑法第73c條及德國刑事訴訟法第430條第1項之規定，增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，得不予宣告沒收或追徵，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。　㈢被告乙○○及甲○○就本件內線交易之犯行，在不扣除手續費及證券交易稅之情形下，其擬制獲利之犯罪所得分別為如附表 1編號1至2「應沒收犯罪所得」欄所示（計算方式詳如附表1 編號1、2），復經其等主動繳回扣案，應依證券交易法第17 1條第7項之規定，於被告乙○○、甲○○所犯罪項下，諭知就其犯罪所得除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，宣告沒收。　　　㈣被告丁○○，己○○、丙○及戊○○就本件內線交易之犯行，在不扣除手續費及證券交易稅之情形下，實際獲利金額如附表1編號3至6「應沒收犯罪所得」欄所示，自屬被告丁○○，己○○、丙○及戊○○等人實際獲取之犯罪所得（計算方式詳如附表1編號3至6），爰依證券交易法第171條第7項之規定，於被告丁 ○○，己○○、丙○及戊○○等人所犯罪項下，諭知就其等犯罪所得除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，宣告沒收。　㈤被告等人上開犯罪所得業已繳回扣案，已如前述，並無不能執行情形，自無庸為追徵價額之諭知。　㈥至於本案其他扣案物，或無證據足以證明與被告等人所為本件犯行相關；抑或僅係證據資料，或非本案被告所有，或尚無證據足認該等物品係專供犯本件犯罪之用或預備犯罪所用之物，亦非違禁物，或屬一般日常用品、價值低微，縱予沒收所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，顯欠缺刑法上重要性，均不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭永昌偵查起訴，由檢察官王正皓、王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附表1 犯罪所得及沒收計算附表2 瑞軒公司110年3月各日成交資訊附件：本案卷宗代號對照表代號案號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 A1 111年度偵字第7118號卷一　　　　　　　　　 A2 111年度偵字第7118號卷二　　　　　　　　　 A3 111年度偵字第7118號卷三　　　　　　　　　 A4 111年度偵字第7118號卷一資料卷　　　　　　 A5 112年度偵字第28224號　　　　　　　　　　 B1 110年度他字第11905號卷一　　　　　　　　 B2 110年度他字第11905號卷二　　　　　　　　 B3 110年度他字第11905號卷三　　　　　　　　 B4 110年度他字第11905號卷四　　　　　　　　 B5 113年度查扣字第12號　　　　　　　　　　　 B6 110年度同扣字第1號　　　　　　　　　　　 B7 110年度警聲搜字第1636號　　　　　　　　　 B8 110年度聲羈字第395號　　　　　　　　　　甲1 113年度金訴字第17號卷一　　　　　　　　　甲2 113年度金訴字第17號卷二　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：證券交易法第157條之1 （內線交易行為之規範）下列各款之人，實際知悉發行股票公司有重大影響其股票價格之消息時，在該消息明確後，未公開前或公開後十八小時內，不得對該公司之上市或在證券商營業處所買賣之股票或其他具有股權性質之有價證券，自行或以他人名義買入或賣出：一、該公司之董事、監察人、經理人及依公司法第27條第1項規定受指定代表行使職務之自然人。二、持有該公司之股份超過百分之十之股東。三、基於職業或控制關係獲悉消息之人。四、喪失前三款身分後，未滿六個月者。五、從前四款所列之人獲悉消息之人。前項各款所定之人，實際知悉發行股票公司有重大影響其支付本息能力之消息時，在該消息明確後，未公開前或公開後十八小時內，不得對該公司之上市或在證券商營業處所買賣之非股權性質之公司債，自行或以他人名義賣出。違反第1項或前項規定者，對於當日善意從事相反買賣之人買入或賣出該證券之價格，與消息公開後十個營業日收盤平均價格之差額，負損害賠償責任；其情節重大者，法院得依善意從事相反買賣之人之請求，將賠償額提高至三倍；其情節輕微者，法院得減輕賠償金額。第1項第5款之人，對於前項損害賠償，應與第1項第1款至第4款提供消息之人，負連帶賠償責任。但第1項第1款至第4款提供消息之人有正當理由相信消息已公開者，不負賠償責任。第1項所稱有重大影響其股票價格之消息，指涉及公司之財務、業務或該證券之市場供求、公開收購，其具體內容對其股票價格有重大影響，或對正當投資人之投資決定有重要影響之消息；其範圍及公開方式等相關事項之辦法，由主管機關定之。第2項所定有重大影響其支付本息能力之消息，其範圍及公開方式等相關事項之辦法，由主管機關定之。第22條之2第3項規定，於第1項第1款、第2款，準用之；其於身分喪失後未滿六個月者，亦同。第20條第4項規定，於第3項從事相反買賣之人準用之。　　證券交易法第171條有下列情事之一者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金：一、違反第20條第1項、第2項、第155條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定。二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營業常規，致公司遭受重大損害。三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司資產，致公司遭受損害達新臺幣500萬元。犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。有第1項第3款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者，依刑法第336條及第342條規定處罰。犯前三項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。犯第1項或第2項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益超過罰金最高額時，得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加重罰金；如損及證券市場穩定者，加重其刑至二分之一。犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。違反第165條之1或第165條之2準用第20條第1項、第2項、第155 條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定者，依第1項第1 款及第2項至前項規定處罰。第1項第2款、第3款及第2項至第7項規定，於外國公司之董事、監察人、經理人或受僱人適用之。

2024-11-12

TPDM-113-金訴-17-20241112-1

聲

臺灣高等法院

聲請訴訟參與

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2707號聲請人林旂伶代理人陳馨強律師被告林泰宇指定辯護人沈元楷律師（法扶律師）上列聲請人因被告公共危險等案件（本院113年度國審交上訴字第2號），聲請參與訴訟，本院裁定如下：主文准許聲請人林旂伶參與本案訴訟。理由一、聲請意旨略以：被害人江秀鳳因遭被告林泰宇不法侵害而死亡，被告所涉公共危險等罪嫌經原審判決處刑，而聲請人林旂伶為江秀鳳之女，合於刑事訴訟法第455條之38所定訴訟參與之要件，為瞭解訴訟程序之進行、獲知卷證資料及適時陳述意見，以維訴訟權益，爰依法聲請參與本案訴訟等語。二、查被告涉犯公共危險等案件，經檢察官提起公訴，原審依刑法第185條之3第3項前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，及同法第185條之4第1項後段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪均判決有罪，檢察官與被告不服提起上訴，現於本院審理中，被告被訴罪名係屬刑事訴訟法第455條之38第1項第1款所定之罪，且被害人死亡，聲請人為其直系血親，符合前揭聲請訴訟參與之適格要件，經徵詢檢察官、被告及辯護人之意見（見本院卷第163頁、第1 89頁），斟酌案件情節、訴訟進行之程度及聲請人之利益等，認為准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形。從而，本件聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第二庭審判長法　官遲中慧法　官黎惠萍法　官張少威以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-25

TPHM-113-聲-2707-20241025-1

國審交上訴

臺灣高等法院

公共危險等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度國審交上訴字第2號上訴人即被告林泰宇指定辯護人沈元楷律師（法扶律師）上列被告因公共危險等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文林泰宇羈押期間，自民國一百十三年十一月二日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告林泰宇因公共危險等案件，本院前於民國113 年8月2日訊問後，被告坦承犯行，並有卷內事證可佐，足認其涉犯刑法第185條之3第3項前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪、同法第185條之4第1項後段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪，犯罪嫌疑重大，而其所涉犯不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪嫌，為法定最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且其經原審判決應執行有期徒刑11年，衡諸其已受上述重刑之諭知，本於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，並參以被告於本案係酒後駕車肇事致人死亡後，旋即逃離現場，有逃避其責任之行為，應有相當理由足認其有逃亡之虞，有刑事訴訟法第 101條第1項第3款之羈押事由，本院審酌上情，認非予羈押，無法確保嗣後審判程序之進行，有羈押必要，爰裁定被告於113年8月2日起羈押，至同年11月1日，3個月羈押期限即將屆滿。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。三、茲本院於113年10月23日訊問被告，並聽取檢察官及辯護人意見後，依被告供述內容，並審酌卷內相關卷證資料，認被告涉犯不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪及駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪，犯罪嫌疑均屬重大，而其所涉犯不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪嫌，為法定最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且其經原審判決應執行有期徒刑11年，衡諸其已受上述重刑之諭知，本於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，並參以被告於本案係酒後駕車肇事致人死亡後，旋即逃離現場，有逃避其責任之行為，應有相當理由足認其有逃亡之虞，前述羈押原因依然存在。本院審酌上情，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。準此，本案被告羈押原因及必要性依然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，仍有繼續羈押之必要，被告應自113年11月2日起延長羈押2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-25

TPHM-113-國審交上訴-2-20241025-1

金上重訴

臺灣高等法院

證券交易法等

臺灣高等法院刑事裁定 111年度金上重訴字第3號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告楊名衡選任辯護人李傳侯律師陳少璿律師施宣旭律師上訴人即被告陳孟鏘選任辯護人張簡勵如律師鄒萬承律師被告張志榮選任辯護人黃博駿律師王俐棋律師被告呂正東選任辯護人楊忠憲律師陳群志律師沈元楷律師上列被告等因違反證券交易法等案件，本院裁定如下：主文楊名衡、陳孟鏘、張志榮、呂正東均自民國壹佰拾參年拾月拾玖日起延長限制出境、出海捌月。理由一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項定有明文。又依本章（第八章之一）以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，同法第 93條之6亦有明文。二、上訴人即被告楊名衡、陳孟鏘、張志榮、呂正東因違反證券交易法等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴及追加起訴，經原審訊問後，認被告楊名衡、張志榮、呂正東均涉犯證券交易法第20條第2項、第171條第2項、第1項第1、2 、3款、商業會計法第71條第1款、銀行法第125條之3第1項及洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項規定等罪嫌；被告陳孟鏘涉犯證券交易法第20條第2項、第171條第1項第1、2 、3款、第2項、銀行法第125條之3第1項等罪嫌。被告等所涉犯之上開罪嫌中，證券交易法第171條第2項、第1項第1、 2、3款之罪，係法定刑7年以上有期徒刑之罪，所涉罪責非輕，鑒於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，併考量被告楊名衡於原審自承其幼時在國外長大等語；被告張志榮於原審自承：其前因管理工廠之需，每月均會往返大陸等語；被告呂正東於原審自承：多年前曾在大陸工作等語，以及依被告等之智識程度、工作性質、經濟能力，在國外應仍可取得一定程度之經濟奧援而生活無虞等情，有相當理由足認被告等有逃亡之虞，另被告陳孟鏘在本件案發前，長年在大陸工作，頻繁入出境，前於民國000年0月00日出境後，經檢察官合法傳喚無正當理由拒不到案，足見被告陳孟鏘先前確有逃亡之事實，兼衡限制出境、出海造成被告等目前人身自由不便之程度，尚屬輕微，與限制出境、出海所欲達成保全審判、執行程序順利進行之公益目的相權衡，並非不合比例之限制手段，即認應有限制被告等出境、出海之必要，裁定被告等均自109年2月19日起限制出境、出海8月，並先後裁定均自109年10月19日、110年6月19日起各延長限制出境、出海8月。三、原審判決後，檢察官對被告等均提起上訴，被告楊名衡、陳孟鏘亦提起上訴，經本院審核相關卷證，並於111年2月10日聽取檢察官、被告及辯護人之意見，依卷內現存事證，審酌被告等涉犯上開罪嫌重大，其中涉犯證券交易法第171條第2 項、第1項第1、2、3款之罪係最輕本刑為有期徒刑7年以上之重罪，且被告楊名衡業經原審判處有期徒刑7年6月、3年1 0月，應執行有期徒刑8年；被告陳孟鏘經原審判處有期徒刑 3年8月、2年10月，應執行有期徒刑4年；被告張志榮、呂正東雖經原審判決無罪，然本案尚在審理中，良以被訴重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告等非無因此啟動逃亡境外、脫免刑責之動機等情，有相當理由足認被告等均有逃亡之虞，為確保日後審理及執行程序之順利進行，認有繼續限制被告等出境、出海之必要，裁定被告等均自111年2月19日起限制出境、出海8 月及自111年10月19日、112年6月19日起延長限制出境、出海8月。茲因前開限制出境、出海期間即將屆滿，本院審核相關卷證、被告楊名衡、陳孟鏘另有臺灣臺北地方檢察署10 8年度偵字第28612號案件，經該署於111年10月26日移送本院併案審理（本院卷五第231至245頁）及本案訴訟進行程度，並於本院審理時，給予被告等及辯護人等陳述意見之機會（本院卷十二第46至47頁），權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，為確保日後審理程序之順利進行等節，認被告等涉犯上述罪名犯罪嫌疑依然重大，現階段雖無羈押必要，然上開情形仍然存在，被告等有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告等均自113年10月19日起延長限制出境、出海8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　日刑事第十庭審判長法　官吳麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃玉婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳麗芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官梁駿川中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-07

TPHM-111-金上重訴-3-20241007-5