Know99判決書

搜尋結果：沈念祖

共找到 78 筆結果（第 11-20 筆）

違反醫療器材管理法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2308號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告泓佑生物科技股份有限公司兼代表人楊沛泓瑞智生化科技股份有限公司上一人兼代表人陳建誠上二人選任辯護人林重宏律師張日昌律師上列上訴人因被告等違反醫療器材管理法案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第165號，中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第3285號、第1 9026號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。楊沛泓犯醫療器材管理法第六十二條第二項之販賣未經核准擅自製造之醫療器材罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。泓佑生物科技股份有限公司之代表人，因執行業務，犯醫療器材管理法第六十二條第二項之販賣未經核准擅自製造之醫療器材罪，科罰金新臺幣肆拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰貳拾陸萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳建誠犯醫療器材管理法第六十二條第一項之未經核准擅自製造醫療器材罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。瑞智生化科技股份有限公司之代表人，因執行業務，犯醫療器材管理法第六十二條第一項之未經核准擅自製造醫療器材罪，科罰金新臺幣貳拾萬元。　　事　實一、楊沛泓為泓佑生物科技股份有限公司（址設桃園市○○區○○路 000巷00號，下稱泓佑公司）之負責人，陳建誠則為瑞智生化科技股份有限公司（址設新北市○○區○○○路0段0巷00、00 號0樓，下稱瑞智公司）之負責人，其2人均知悉新型冠狀病毒抗體快速篩檢試劑組為醫療器材管理法第3條第1項規定之醫療器材，而醫療器材之製造應向中央主管機關申請查驗登記，經核准發給醫療器材許可證後，始得為之，且不得販賣未經核准擅自製造之醫療器材，亦均知悉泓佑公司前向衛生福利部食品藥物管理署（下稱：食藥署）申請緊急授權專案製造並獲核准之新型冠狀病毒抗體快速篩檢試劑組（品名：泓佑新型冠狀病毒抗體快速篩檢試劑組，型號:COV1001，防疫專案核准製造第0000000000號，下稱本案抗體快速篩檢試劑組），內容物僅有快速試劑篩檢卡、樣本稀釋液及產品說明書，採血方式則係經專業人士採用靜脈採血法進行檢驗，且國內至今未允許製造、販售以採用指尖血方式進行檢驗之新型冠狀病毒抗體快速篩檢試劑組，楊沛泓意圖販賣，陳建誠意圖供應，而分別基於違反上開醫療器材管理法規範之犯意，先由泓佑公司於民國110年4月間，將原物料提供給瑞智公司，陳建誠則依照楊沛泓指示，以所經營之瑞智公司製造本案抗體快速篩檢試劑組，在包裝內加入採血針、酒精棉片及採血針使用說明書等未經核准之內容物，再以原外盒包裝掩飾，以此方式違法擅自製造未經食藥署核准之供一般非專業人士以採用指尖血方式進行檢驗之新型冠狀病毒抗體快速篩檢試劑組（下稱「指尖血快篩個人包」），供應與泓佑公司，楊沛泓在泓佑公司臉書（帳號：ACE Biolabs）網頁上刊登「指尖血快篩個人包」使用方式影片，由泓佑公司於11 0年5月間起，以每組新臺幣110元（起訴書記載180元，經原審檢察官當庭更正）之價格，非法販賣3萬8,800份未經核准擅自製造之「指尖血快篩個人包」醫療器材予展宏新創有限公司（下稱展宏公司）。二、案經法務部調查局航業調查處移送臺灣桃園地方檢察署偵查後起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠被告之辯解：　1.訊據楊沛泓、陳建誠固坦承有於前開時、地，由楊沛泓經營之泓佑公司委託陳建誠經營之瑞智公司製造指尖血快篩個人包，其後由泓佑公司販售予展宏公司之事實，惟均矢口否認有何上開犯行，楊沛泓辯稱：我未生產核准範圍外之醫療器材，醫療器材管理法第62條係針對違反同法第25條規定之罰則，本案係涉及有無違反同法第35條規定，且指尖血快篩個人包是打算賣去越南，沒有要在臺灣銷售或推廣，請為無罪諭知等語；陳建誠辯稱：本案係泓佑公司申請核發相關證明，瑞智公司係單純受泓佑公司委託製造本案抗體快速篩檢試劑組，主觀上並無違反同法第25條、第62條之犯意等語。　2.陳建誠之辯護人辯護稱：　　瑞智公司所製造之醫療器材就試劑部分並未改變，而主管機關未限制用何種採血方式檢測，指尖採血法亦是自「靜脈」採血，縱以採指尖血方式進行檢驗，無逾越以靜脈採血檢驗之範疇，醫護人員在疫情最緊急時也是採取指尖採血，故瑞智公司所製造之醫療器材，未逾越溢脫主管機關緊急授權之範圍，且本案抗體快速篩檢試劑組係依醫療器材管理法第35 條規定授權，即不受同法第25條第1項限制，而不適用同法第62條之罰則，陳建誠無從知悉主管機關有排除以指尖採血檢測，又依據醫療器材委託製造作業準則第7條及其立法總說明條文對照表內容，縱有違法應由委託者負責，至於陳建誠偵查中自白是認為自己違反最小包裝的規定，故陳建誠主觀上無違反醫療器材管理法第25條、第62條之犯意等語。　㈡經查，楊沛泓為泓佑公司之負責人，陳建誠則為瑞智公司之負責人，泓佑公司前經食藥署依醫療器材管理法第35條第1 項規定核准緊急授權專案製造之本案抗體快速篩檢試劑組，泓佑公司於110年4月間，將原物料提供給瑞智公司，陳建誠依照楊沛泓指示，以其所經營之瑞智公司製造經核准製造之本案抗體快速篩檢試劑組，另在包裝內加入採血針、酒精棉片以及採血針使用說明書等內容物，並在泓佑公司臉書（帳號：ACE Biolabs）網頁上刊登「指尖血快篩個人包」使用方式影片，後由泓佑公司於110年5月間起，以每組110元之價格，出售3萬8,800份「指尖血快篩個人包」予展宏公司，以上各情，為楊沛泓、陳建誠所是認，並有新型冠狀病毒抗體快速篩檢試劑組使用說明《防疫專案核准製造第000000000 0號》、食藥署110年11月19日FDA器字第1109044090號函（見 110年度他字第8899號卷《下稱他卷》第11至21頁）、同署109 年12月14日衛授食字第1096038034號函（見他卷第23至25頁）、泓佑公司109年11月3日泓字第109001號函、泓佑新型冠狀病毒抗體快速篩檢試劑組(一)因應緊急公共衛生情事之說明文件、(二)所需醫療器材數量及計算依據（見他卷第27至 31頁)、(三)醫療器材之說明書、外盒、仿單或目錄、(四) 產品之結構、材料、規格、性能、用途、圖樣（見他卷第27 至39頁）、泓佑公司官方臉書截圖（見他卷第41至43頁）、經濟部商工登記公示資料查詢服務《泓佑》（見他卷第45頁）、瑞智公司提供之COVID-19指尖型快篩試劑出貨單（見他卷第65至68頁）、109年6月1日醫療器材OEM委託製造合約書（見他卷第167至169頁）、展宏公司採購單《111年7月15日被告楊沛泓》，見111年度偵字第19026號卷第273頁）附卷可稽，堪先認定。　㈢食藥署緊急授權泓佑公司製造抗體快速篩檢試劑組，不包含指尖血快篩個人包，說明如下：　1.依泓佑公司函送食藥署申請本案抗體快速篩檢試劑組之專案製造許可，申請資料中關於「（三）醫療器材之說明、外盒、仿單或目錄」，明確記載「產品包裝內容物1.快速試劑篩檢卡-50包（每包內含一個快速試劑篩檢卡即一個乾燥劑），2.樣本稀釋液（3毫升/瓶）-3瓶，3.樣品說明書一份」、「血清製備：1.採血：由專業人士採用靜脈採血法將血液採集至非抗凝真空採血管中」、「血漿製備：1.採血：由專業人士採用靜脈採血法將血液採集至抗凝真空採血管」，此有泓佑公司109年11月3日泓字第109001號函所附資料在卷可稽（見他字卷第33頁），可知泓佑公司申請之醫療器材並未包含指尖採血，且必須由專業人士進行靜脈採血來篩檢。　2.食藥署受理泓佑公司申請後，於109年12月14日函覆：「（四）核准之使用範圍與用途：本產品為側向流免疫層析呈色裝置，定性測試人體血清、血漿中的新型冠狀病毒抗體，並以目視判別檢測結果」，有同署該日衛授食字第1096038034 號函在卷可稽（見他卷第23頁），可知食藥署係同意泓佑公司依其申請之內容製造，並未核准以指尖採血方式讓泓佑公司製造指尖血快篩個人包。是泓佑公司製造快篩之範圍與內容，自仍應以其所申請之範圍為限，故泓佑公司委託瑞智公司製造指尖血快篩個人包，實已逾越食藥署核准範圍。　3.就此，食藥署於112年11月23日以FDA器字第1129062781號函亦說明：「四、經查109年12月14日核准之『泓佑新型冠狀病毒抗體快速篩檢試劑組(防疫專案核准製造第0000000000號）』，其核准之使用範圍與用途為『本產品為側向流免疫層析呈色裝置，定性測試人體血清、血漿中的新型冠狀病毒抗體，並以目視判別檢測結果。本產品無法區分SARS-CoV-2抗體亞型為IgM或IgG，不應將本產品結果作為感染時間推算依據。因目前新型冠狀病毒感染人體之免疫反應尚未完整建立，故不應單以本產品檢測結果做為診斷、治療或病人管理決定的依據』。另查其原廠產品說明書載明『本產品檢測試劑裝置僅限於分析血清與血漿樣品』、『血清製備：1.採血：由專業人士採用靜脈採血法將血液採集至抗凝真空採血管中』、『血漿製備：1.採血：由專業人士採用靜脈採血法將血液採集至抗凝真空採血管』、『本檢測試劑限由專業人員、醫師或醫檢師臨床操作使用』等，爰本案產品適用之檢體不包括指尖血。五、承上，倘案内產品涉新增『指尖採血法」之使用方式及通用之檢體類型，則已逾越原核准之使用範圍與用途，應與旨揭產品視為不同產品，應依本法第25條規定申請查驗登記或依本法第35條規定申請專案核准，並經核准後始得製造或輸入。六、倘他人於案内產品之原核准型號規格内加入「採血針、酒精棉片以及採血針使用說明書等内容物，涉改製醫療器材及未經核准擅自製造醫療器材，涉違反本法第25條之相關規定」（見原審卷一第331-333頁），亦與本院上開之說明相同，益徵食藥署緊急授權泓佑公司製造抗體快速篩檢試劑組，不包含指尖血快篩個人包。　4.綜上所述，泓佑公司委託瑞智公司在本案抗體快速篩檢試劑組，以在包裝內另加入採血針、酒精棉片及採血針使用說明書，而製造之指尖血快篩個人包實已逾越食藥署核准專案製造之使用範圍，自屬未經核准擅自製造醫療器材。　　　㈣楊沛泓、陳建誠明知指尖血快篩個人包未向食藥署申請查驗登記，核准發給醫療器材許可證，仍違法製造、販賣：　1.楊沛泓於110年12月23日調詢、偵查中均自承：泓佑公司的登記及實際負責人都是我，國内還沒開放採指尖血之快篩試劑，泓佑公司也沒申請、沒有經核准製造、販售採指尖血之快篩試劑，因為當時我們收到客戶需求，客戶表示如果能將快篩試劑組做成個人包裝，這樣使用起來比較方便，我一開始拒絕，我告知他們販售盒裝試劑組比較方便，且我不想違反法令製造食藥署未核准的内容，另因為製作個人包成本高及耗時間，所以我也不想做個人包，後來我有諮詢食藥署的審查員陳建元，詢問他是否可更改規格做成個人包並對外販售，他回應我如要更改規格的話就要自行負責，我雖然想說這樣做不太好，但我就依客戶需求改成個人包並放入採血針及酒精棉片，我當時知道C0VID-19採指尖血快篩試劑就是食藥署未核准的内容，這樣做會不妥，但我還是依客戶的要求製造，而瑞智公司又是作血糖機出身可以提供採血針，所以我就從110年4、5月開始請瑞智公司幫我們做上開試劑時，直接在包裝内附上採血針，瑞智公司也幫我們做了，我們也有開始販售等語（見他字卷第54-55頁、第82-83頁），且楊沛泓於原審時亦坦承犯行（見原審卷一第246頁），復有上開理由一㈡之客觀證據可佐，足認楊沛泓上開任意性自白與事實相符，故楊沛泓明知上開委託瑞智公司製造之指尖血快篩個人包，係逾越食藥署授權範圍擅自製造之醫療器材，其仍依客戶需求而非法販賣，主觀上自有販賣之意圖，應堪認定。　2.陳建誠於110年12月23日調詢時供述：我是瑞智公司的登記與實際負責人，一開始本公司出貨給泓佑公司的快篩試劑包裝並沒有附採血針及酒精棉片，泓佑公司都是自行去採購的，後來楊沛泓在4、5月間向我表示，他要提供採血針及酒精棉片給本公司，並請我幫代工做成個人包的包裝，内有C0VI D-19快篩試劑、採血針及酒精棉片，我有跟楊沛泓說這樣的包裝是不符合授權内容規定，但楊沛泓說市場就已經都這樣包裝了，還是堅持要我以個人包的方式出貨給泓佑公司，我後來有依照他的要求生產個人包C0VID-19快篩試劑内附採血針及酒精棉片給泓佑公司（見他字卷第90-93頁），復於同日偵查中供述：在國内的衛福部只承認採靜脈血，不承認採指尖血，泓佑公司一開始跟食藥署申請的時候，食藥署回覆他表示只承認採靜脈血，不採指尖血，我之所以會看到食藥署的回覆內容，是因為我們要簽委託製造的契約的時候，我這邊一定要先把食藥署回覆的授權内容讓我看，所以我才會知道只能夠採靜脈血等語（見他字卷第108頁），且又於本院審理時自承：我本身是成大前瞻實驗室的課業老師，我也很注重醫療器材的法律，我有跟人家說醫療器材的老闆是要負刑責的，我才有提醒泓佑公司分裝動作是有問題的，是因為這素養才會提供這個訊息給他等語（見本院卷第135頁），佐以楊沛泓於原審審理時證稱：我告知陳建誠要加入採血針、酒精棉片與抗體快速篩檢試劑組一起包裝，內容物由泓佑公司決定，當時陳建誠已有跟我反應改成個人包裝有問題等語（見原審易卷二第40、46至47頁），復有上開理由一㈡之客觀證據可佐，足認陳建誠上開任意性自白與事實相符，故陳建誠明知上開委託製造之指尖血快篩個人包，係逾越原授權範圍，仍應楊沛泓委託擅自製造非法供應，其主觀上有供應之意圖，應堪認定。　㈤楊沛泓、陳建誠其餘所辯不可採之說明：　1.楊沛泓雖辯稱指尖血快篩個人包要銷售至國外云云，然證人即展宏公司實際負責人侯秉宏於調詢時陳述：一開始展宏公司想要販售COVID-19快篩試劑到國外，所以才接洽泓佑公司，後來因為110年間國内疫情爆發，展宏公司才有於國内販售泓佑公司的COVID-19快篩試劑，一開始泓佑公司販售給展宏公司的COVID-19快篩試劑内容物有試劑、緩衝液、滴管，而我有看到衛生福利部的核准函，當時該款C0VID-19快篩試劑是有經核准的，後來約於110年5月中下旬，泓佑公司因為客戶的要求，為了提升銷售量才推出含指尖採血針之個人包方便客戶使用，我們沒有向楊沛泓或泓佑公司其他人員要求 COVID-19快篩試劑要加入指尖採血針，是其他有購買過泓佑公司的COVID-19快篩試劑客戶要求，後來約於110年5 月中下旬，楊沛泓出貨給展宏公司的時候，就有含採血針，展宏公司也沒有要求泓佑公司推出採指尖血型的快篩，是泓佑公司自行推出並出貨給展宏公司等語（見偵字第19026號卷第8 6-88頁），另法務部調查局在展宏公司扣押之指尖血快篩個人包（見偵字第19026號卷第155頁），並無任何準備要出口外銷之資料，佐以楊宏沛於調詢時自承：我們確實有在國内銷售、我認為我生產快篩試劑是在幫助臺灣的疫情（見他字卷第57頁，偵字19026號卷第34頁），足見證人侯秉宏所述洵屬有據，可見本件係楊沛泓因國內客戶要求而決定逾越食藥署授權範圍，自行加入採血針等物而要求陳建誠製造指尖血快篩個人包，以販賣給展宏公司而提供給國內一般民眾使用，是其辯稱指尖血快篩個人包欲外銷至越南云云，並不可採。　2.陳建誠之辯護人固主張醫護人員有以指尖血方式進行快篩試劑測試，陳建誠對於其違反醫療器材管理法並不知情，並提出之現場照片為證（見原審卷一第221至223頁），然卷附現場照片均係專業醫護人員從事快篩醫療行為，與本案指尖血快篩個人包係販賣給一般非專業醫療人員的民眾有異，自無法類比而得為有利被告之認定。　3.陳建誠之辯護人另主張醫療器材委託製造作業準則核准之委託製造，除法律另有規定者外，其產品違反本法規定者，由委託者負責，醫療器材委託製造作業準則第7條定有明文，前開條文之立法理由載以「本條所稱產品違反本法相關規定，如本法（即醫療器材管理法）第25條之條文，均屬之」，委託製造之醫療器材倘違反醫療器材管理法第25條規定時，係由委託業者負責，故陳建誠因此規定而無違反醫療器材管理法第25條之主觀犯意等語。惟醫療器材委託製造作業準則係醫療器材管理法第23條第3項授權中央主管機關訂定醫療器材商關於委託製造相關事項之準則，其目的係為主管機關管理醫療器材委託製造情形，並非使受委託製造之廠商卸免罪責之規定，且由醫療器材委託製造作業準則第7條之立法理由第1點：「本條所稱法律另有規定者，消費者保護法第八條規定，從事經銷之企業經營者，就商品或服務所生之損害，與設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者連帶負賠償責任，及行政罰法第十四條故意共同實施違反行政法上義務之行為處罰規定，即為二適例，但不以之為限」，由立法理由所舉之二例為民事與行政責任，可知此準則第7條所指由委託者負責係指關於民事賠償、行政處罰之責任，並未包含刑事責任之豁免，至於立法理由第2點：「本條所稱產品違反本法相關規定，如本法第8條、第25條、第26條、第32條、第33條、第58條及其他與產品相關之條文，均屬之」，雖提及到違反醫療器材管理法第25條由委託者負責，然違反醫療器材管理法第25條之行為不僅涉及第62條之刑事責任，尚包含同法第68條應處罰緩之行政責任，而依前開立法理由第1點之舉例，至多僅可解釋委託者應自負行政責任，但無法擴張解釋到委託者獨自負擔刑事責任，而受委託者則得以卸免刑事責任，故陳建誠之辯護人此部分之辯解，亦不可採。　4.楊沛泓、陳建誠均辯稱本案抗體快速篩檢試劑組係經食藥署依醫療器材管理法第35條專案核准，據此製造之試劑組，即非違反醫療器材管理法第25條第1項之醫療器材云云。然楊沛泓、陳建誠所製造、販賣之醫療器材已逾越授權範圍，而非申請核准範圍內之醫療器材，自非所謂依據專案核准之特定醫療器材，並無醫療器材管理法第35條適用，楊沛泓、陳建誠製造、販賣指尖血快篩個人包，仍應受醫療器材管理法第25條第1項之規範，故楊沛泓、陳建誠此部分辯解並不可採。　㈥綜上所述，陳建誠明確知悉本案抗體快速篩檢試劑組食藥署之專案核准範圍適用之檢體不包含指尖血，卻仍將採血針、酒精棉片以及採血針使用說明書包裝至本案抗體快速篩檢試劑組內，主觀上顯有違反醫療器材管理法第25條第1項規定之犯意；而被告楊沛泓明確知悉本案抗體快速篩檢試劑組食藥署之專案核准範圍適用之檢體不包含指尖血，卻仍販售內含採血針、酒精棉片以及採血針使用說明書包裝新型冠狀病毒抗體快速篩檢試劑組，亦顯係違反醫療器材管理法第25條第1項規定。本件事證明確，楊沛泓、陳建誠犯行明確，自應依法論罪科刑。　　二、論罪：　㈠核被告楊沛泓所為，係犯醫療器材管理法第62條第2項販賣未經核准擅自製造之醫療器材罪；被告泓佑公司因代表人犯醫療器材管理法第62條之罪，應依醫療器材管理法第63條之規定，科以罰金；被告陳建誠所為，係犯醫療器材管理法第62 條第1項之意圖供應而未經核准擅自製造醫療器材罪；被告瑞智公司因代表人犯醫療器材管理法第62條之罪，應依醫療器材管理法第63條之規定，科以罰金。　㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是。本件被告楊沛泓於110年5 月間所為販賣未經核准擅自製造之醫療器材犯行，係在密集期間內以相同方式持續進行，應評價為包括一罪之集合犯；被告陳建誠自110年4月至5月間，意圖供應而未經核准擅自製造醫療器材之犯行，亦係出於同一供應意圖，係在密集期間內以相同方式持續進行，亦應評價為包括一罪之集合犯。三、撤銷改判之說明：　㈠原審諭知泓佑公司、楊沛泓無罪，主要係以本案抗體快速篩檢試劑組係經食藥署依醫療器材管理法第35條專案核准，據之製造之試劑組，即非違反醫療器材管理法第25條第1項之醫療器材，且食藥署所授權楊沛泓所經營之泓佑公司製造之本案抗體快速篩檢試劑組，實未特定採集血液之方式，而認楊沛泓、泓佑公司生產本案抗體快速篩檢試劑組之行為，不得以醫療器材管理法第62條第1項、同法第63條罪名相繩；瑞智公司、陳建誠無罪，主要係以泓佑公司係委託瑞智公司製造本案抗體快速篩檢試劑組，有醫療器材委託製造作業準則第7條「依醫療器材委託製造作業準則核准之委託製造，除法律另有規定者外，其產品違反本法規定者，由委託者負責」之適用，要難認陳建誠、瑞智公司涉犯醫療器材管理法第62條、第63條規定，依上說明，其理由論斷均尚有未合，檢察官提起上訴指摘及此，為有理由，原判決即屬無可維持，自應由本院予以撤銷，另為適法判決。　㈡爰審酌楊沛泓及陳建誠於本院審理時雖供稱當時是為了臺灣疫情嚴重而製作、販賣此款便利的快篩，並不想發國難財等語之犯罪動機，然楊沛泓及陳建誠縱有此種為國為民之服務熱誠，仍應遵守相關法令規定，不可僅憑自己之主觀判斷而不顧法律保障國民身體健康安全之目的，故楊沛泓及陳建誠本件所違反醫療器材管理法之行為，仍應受到相關非難與懲罰，衡及陳建誠行為過程中已發現觸法而善意告知楊沛泓，經楊沛泓堅持而陳建誠始為楊沛泓經營之泓佑公司供應違法指尖血快篩個人包，泓佑公司販賣所得並無證據證明有另分給陳建誠，故本件楊沛泓之犯罪手段與情節均較陳建誠嚴重，應課與較高之刑度，兼衡楊沛泓於原審自承為清華大學碩士畢業之智識程度，目前為泓佑公司負責人，經濟狀況為負債很多，陳建誠於原審自承為成功大學碩士畢業之智識程度，目前為瑞智公司負責人，經濟小康之狀況，並考量本案未經核准擅自製造之醫療器材數量等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，另就泓佑公司、瑞智公司，依其公司資本額規模、其代表人執行業務違法之情節，分別量處如主文所示之罰金。　㈢沒收：　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，楊沛泓於調詢時供述：展宏公司這種大客戶，我每包販售價格為 110元，總共販售給展宏公司3萬8,800份COVID-19快篩試劑個人包是有含指尖採血的等語（見他字卷第56頁，偵字1902 6號卷第34頁，原審卷一第142頁），核與證人侯秉宏於調詢時證述：展宏公司向泓佑公司採購之快篩試劑個人包是有含指尖採血之數量共計39,195包等語（見偵字19026號卷第89 頁）大致相符，基於有利於楊沛泓之認定，爰認定泓佑公司於110年5月間起，以每組110元之價格，出售3萬8,800份非法「指尖血快篩個人包」予展宏公司，故泓佑公司因楊沛泓不法販賣犯行之犯罪所得為426萬8000元（計算式：3萬8,80 0份＊110元＝426萬8000元），此未扣案之犯罪所得應在泓佑公司項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　2.按醫療器材管理法第57條第1項、第3項規定：「查獲之不良醫療器材係本國製造者，經查核或檢驗後仍可改製使用時，應由直轄市、縣（市）主管機關派員監督原製造廠商限期改製；其不能改製或屆期未改製者，沒入銷燬之；國外輸入者，應即封存，並由直轄市、縣（市）主管機關令原進口商限期退運出口，屆期未能退貨者，沒入銷燬之；經認定為未經查驗登記或登錄而製造、輸入之醫療器材，準用第一項規定」，上開沒入銷燬之規定，係列於醫療器材管理法第7章「稽查及取締」內，並非列於第8章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬。是以，本案未經核准擅自製造之指尖血快篩個人包，依前述可知其性質應係本罪犯罪客體、而非供犯罪所用之物，又此等物品亦非違禁物，自非本案判決所得逕予沒收，應由行政機關另為適法處置。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王伯淨提起公訴，檢察官李佳紜提起上訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文醫療器材管理法第62條意圖販賣、供應而違反第二十五條第一項規定，未經核准擅自製造或輸入醫療器材，或違反第二十五條第二項規定，應辦理查驗登記而以登錄方式為之者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一千萬元以下罰金。明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列者，亦同。醫療器材管理法第63條法人之代表人，法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務，犯第六十條至前條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條十倍以下之罰金。

2025-02-27

TPHM-113-上易-2308-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6780號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林奕薰選任辯護人蔡瑜軒律師（法扶律師）上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院11 3年度訴字第564號，中華民國113年10月24日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第2342號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林奕薰可預見如將金融機構帳戶存摺、金融卡及密碼提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月5日，在宜蘭縣某統一超商，以店到店方式，將其所有中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及密碼，提供給不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶之金融卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將附表所示之款項匯入本案帳戶內。因認被告所為係涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、本案帳戶開戶資料及交易明細、附表所示之告訴人於警詢時之指訴，附表所示告訴人提出之匯款資料及與詐欺集團成員對話紀錄等為其主要依據。四、訊據被告固坦承起訴書所載之客觀事實，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，並辯稱：我在臉書看到可以提供物資給弱勢的慈善團體的訊息，就與對方聯繫並上網登記個人資料，對方有寄給我米、沙拉油等物資，後來對方就叫我加入LINE群組並上網登錄申請補助，對方說我填寫的資料錯誤，需要提供金融卡驗證，我也是被騙等語。五、經查，本案帳戶為被告所申設，且被告將本案帳戶之金融卡及密碼提供予不詳姓名、年籍之人等情，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時均供承不諱，並有被告提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見原審卷第75頁至第87頁）在卷可佐。又被告提供本案帳戶之金融卡及密碼給不詳之人後，附表所示之告訴人遭詐欺，於附表所示時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶，隨遭詐欺集團成員提領一空等情，亦經附表所示之證人即告訴人於警詢時證述明確，並有告訴人提出之匯款資料及與詐欺集團成員對話紀錄等在卷可證，是附表所示之告訴人遭詐欺，於附表所示時間，匯款附表所示金額至本案帳戶，隨遭詐欺集團成員提領一空等節，堪以認定。六、按刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，不但直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立，若對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生，而在犯人主觀上確信其不致發生者，仍應以過失論。不論「明知」或「預見」，僅係認識程度的差別，間接故意應具備構成犯罪事實的認識，與直接故意並無不同。是行為人雖有提供金融帳戶供他人作為詐欺犯罪使用，仍須其於行為時，主觀上對其行為已構成犯罪有所認識，亦即明知或預見對方將會以其所提供之金融帳戶，作為詐欺或洗錢之工具，始得認提供金融帳戶或領款者為詐欺或洗錢之共犯或幫助犯；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐騙等原因而提供帳戶，因提供金融帳戶之人並無幫助犯罪或共同犯罪之意思，亦非認識使用其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財或洗錢，則其單純受利用，尚難以幫助詐欺取財、洗錢罪責相繩。具體而言，倘若被告僅因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，而提供其帳戶予他人，尚不能遽行推論其有預見並容任詐欺取財或洗錢犯罪遂行之主觀犯意。從而，本案被告被訴部分應進一步審究者，即為被告究竟係基於何原因而提供其所有金融帳戶予不詳之人？及被告對於上開帳戶可能因此遭他人利用作為詐欺告訴人及洗錢等犯罪工具等情，主觀上有無認識或預見？七、觀諸被告所提供其與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄（見原審卷第75頁至第87頁），該對話紀錄有顯示日期、發送時間，發送時間密集，且對話過程語意連貫，並無明顯增補或刪減，顯與行騙者於事後故意偽造短暫、不實對話以規避刑責之情節不同，且經原審當庭勘驗被告使用手機內之對話紀錄內容無誤，是該內容確為被告所留存其與詐欺集團成員間之對話紀錄，應無疑義。八、再觀以被告提供之LINE對話紀錄內容，被告於112年12月26 日瀏覽臉書廣告，依該廣告指示與自稱「綠絲帶女性公益基金會專員林詩瑜」成為LINE好友後，暱稱「林詩瑜」之人詢問被告是否要領取每個月的實物福利，需上網登記資料始能領取，被告表示同意並上網登記資料後，對方即傳送寄件收據照片給被告，表示已寄送物資給被告，嗣對方於同年月29 日詢問被告有無收到物資，被告回覆表示已經收到並感謝等語，從上開對話紀錄內容可知，該詐欺集團係以資助米、油等生活必需品給弱勢家庭，誘使不知情之被告相信該基金會確係為行善而非詐騙，且被告確有收到對方所寄送之物資，讓被告對此更加深信不疑，故被告於翌日再詢問對方申請補助之細節，對方即傳送連結網址給被告進入網站申請，並稱其有6萬元補助可以申請，被告信以為真遂進入網站填寫資料，因被告輸入帳號有誤，對方請被告聯繫另一位專員「陳宜萍」，「陳宜萍」告知被告要寄送銀行金融卡以供驗證，通過後才能匯補助款至其帳戶內，被告不疑有他，遂依對方之指示將本案帳戶之金融卡寄給對方，並告知金融卡密碼，因本案帳戶係被告供保險扣款之用，故被告在對話中希望對方盡快驗證，否則其保險無法續保等語，對方為騙取被告再提供其他金融機構之金融卡，佯稱1張金融卡僅能申請3萬元，被告表示其郵局帳戶列為警示帳戶無法再提供，對方又稱可以幫被告爭取1張金融卡可以申請6萬元補助的方法，但認證時間要延長3至5天。嗣「陳宜萍」於同年1月15日拍照傳送「金管會」函給被告，聲稱因被告與其基金會人員有私下資金往來，要被告將其所有銀行金融卡寄出以配合調查，被告質疑是否為詐騙，對方則拍照傳送偽造之「基金會營業執照」以取信被告，並要被告去申辦銀行帳戶取得金融卡以供調查，被告信以為真，隨即前往臺灣企銀開立帳戶，然因其郵局帳戶已列為警示帳戶，銀行告知無法再開戶，被告向對方告知上情，對方見已無再騙取被告的金融帳戶提款卡，於同年1月23日即不再回應被告傳送的訊息，被告於同年2月8 日仍傳訊息對方，然對方均無回應，被告至此始知受騙。九、參以被告並無任何前科紀錄，遑論財產犯罪或因金融帳戶遭人使用而涉嫌詐欺之前科紀錄，此有本院被告前案紀錄表在卷可考，被告自陳其為二技畢業教育程度，之前在宜蘭演藝廳從事文書工作、加油站洗車工作，目前為家庭主婦，育有 2名子女，其中一位為特教生，因自理能力不足，需要其全職照顧，所以無法外出工作，其丈夫在便當店工作，月薪約 3萬多元，扣除房屋租金8千元後，只剩下2萬多元供全家生活所需，家扶基金會有時會補助物資及現金等語（見原審卷第111頁），並有其提出之中低收入戶證明書（見原審卷第3 5頁）在卷可稽。被告雖非甫入社會之年輕人，然其先前之工作性質屬較單純之勞力工作，較無機會接觸金融資訊，堪認被告之智識、思慮，在一般成年人中屬於較為單純者，且其為照顧有身心障礙的小孩而放棄出外工作，全家生計全賴其丈夫在便當店工作的微薄薪水，故其家庭經濟較為困頓，屬於弱勢家庭，被告為改善家計而在網路瀏覽獲得補助的訊息，不慎接觸本案詐欺集團，因此信任「林詩瑜」、「陳宜萍」等人之說詞，而應「陳宜萍」之要求提供金融卡及密碼給對方，並未明顯悖於吾人日常生活之經驗法則。又政府機關、金融機構、電視新聞及報章雜誌，對於詐欺集團詐騙手法雖大肆報導，極力勸導民眾應多加注意防範，以免上當被騙，然仍屢屢傳出一般民眾遭到詐欺集團詐騙之消息，其中不乏學歷良好、職業收入優渥者，亦不乏受騙之原因甚不合常情輕易可以辨識者，若一般人會因詐欺集團成員言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，而提供金融帳戶，即非難以想像，自不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，遽行推論被告必具有相同警覺程度，而認被告對構成犯罪之事實必有預見，是被告辯稱遭詐騙而交付本案帳戶金融卡及密碼等語，應非虛假而可以採信。十、上訴駁回之理由：　㈠檢察官上訴理由略以：被告雖提出其與「陳宜萍」間之部分L INE對話紀錄，惟被告除該LINE對話紀錄外，並不知悉「陳宜萍」真實之年籍資料，亦不知其聯絡方式，即率爾提供其金融帳戶之提款卡予真年籍不明之人使用乙節，又被告僅提供金融帳戶供他人使用，即可每本帳戶領取3萬元之報酬，此外無庸為任何勞力或服務提供，顯係以提供金融帳戶供人匯款使用來換取對價，與一般出售金融帳戶供他人作為人頭帳戶使用殊無二致乙情，亦知之甚詳，是被告主觀上顯具縱若有人持其所交付之金融機構帳戶提款卡及密碼取得贓款遂行詐欺取財犯罪，亦不違背其本意之不確定幫助犯意至明，請求撤銷原判決，另為適當之判決等語。　㈡惟本件被告確實有從自稱「綠絲帶女性公益基金會」收到實物福利品即米與油，此有上開LINE對話紀錄內容所顯示之郵寄憑證（見原審卷第75頁），堪認被告辯稱其因確實有收到實物補助而相信該基金會確實屬於公益性質之基金會，而依其指示欲再申請補助時，將其金融卡資料寄送給該基金會等情，並非無據，故被告係受騙而相信對方說詞，方將本案帳戶金融卡及密碼交給不詳姓名、年籍之人，能否據此推論確有幫助詐欺取財或幫助洗錢之主觀犯意，未到達確信其為真實之程度，本院認為仍存有合理之懷疑，自不能遽認被告確有被訴之犯行。從而，檢察官所舉之證據，既無法使本院獲致被告有罪之心證，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知，原審為被告無罪之諭知，並無違誤。本件檢察官上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官劉憲英提起上訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間、金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 詹瓊華 113年1月間某日假投資股票 113年1月9日09時54分許，匯款5萬元。本案帳戶 2 陳羿君 113年1月間某日假投資股票 113年1月5日09時23分許，匯款15萬元。本案帳戶 3 翁志誠 113年1月間某日假買賣商品 113年1月13日12時44分許，匯款4萬9985元。 113年1月13日12時51分許，匯款4萬9985元。本案帳戶 4 王珮君 113年1月間某日假投資股票 113年1月8日14時14分許，匯款10萬元。本案帳戶

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6780-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第71號上訴人即被告鄭志光上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第417號，中華民國113年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第27708號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。鄭志光犯私行拘禁罪，處有期徒刑拾月。扣案OPPO廠牌行動電話壹支沒收。　　事　實一、鄭志光與潘岡佑為朋友關係，民國112年3月18日，2人在鄭志光位於新北市○○區○○路0號00樓住處飲酒聊天，雙方一言不合，鄭志光竟基於妨害他人行動自由之犯意，自同（18）日凌晨0時許起，命潘岡佑下跪，辱罵或徒手毆打、踢踹潘岡佑（涉犯傷害部分，業據潘岡佑撤回告訴，檢察官為不另為不起訴處分），同時持手機向潘岡佑拍攝，禁止潘岡佑任意離去，使潘岡佑心生畏懼，以此方式將潘岡佑私行拘禁在該住處。嗣潘岡佑之母李敏華因潘岡佑遲未返家，撥打電話聯繫潘岡佑亦未果，遂透過共同友人吳承羲（綽號「火神」）聯繫鄭志光，鄭志光卻要求李敏華攜帶款項解決雙方先前金錢糾紛，李敏華得悉此情後，即與鄭志光周旋調降付款金額，虛以允諾將籌措款項以爭取時間，隨後報警處理，至同（18）日晚間9時30分許（起訴書誤載為晚間8時許），警方獲報前往上址查看，潘岡佑始得以離開現場，其行動自由遭不法妨害約9小時許。二、案經潘岡佑訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上訴人即被告鄭志光經合法傳喚未到庭，依其先前所述，固坦承於上開時、地，因對告訴人潘岡佑有所不滿，故命告訴人下跪，辱罵或徒手毆打、踢踹告訴人，同時持手機拍攝等事實不諱，惟否認有何妨害自由之犯行，辯稱：我沒有不讓告訴人離開，也沒有要求他母親拿錢才要讓他離開，我沒有限制告訴人的行動自由等語。經查：　㈠被告與告訴人為朋友關係，兩人於112年3月18日，在被告上址住處飲酒聊天時，雙方一言不合，被告遂於同（18）日凌晨0時許起，命告訴人下跪，辱罵或徒手毆打、踢踹告訴人，同時持手機向告訴人拍攝。嗣因告訴人母親報警，警方於同日晚間9時30分許前往上址查看，告訴人始離開該處等情，業據被告於警詢、偵訊、原審準備程序及審理中均坦承不諱（見112年度偵字第27708號卷【下稱偵卷】第19至28、12 7、129、197、198頁；原審113年度審訴字第58號卷第56頁；原審113年度訴字第417號卷【下稱原審訴字卷】第28、16 9至172頁），核與證人即告訴人潘岡佑（見偵卷第29至32、 165至169頁；原審訴字卷第96至107頁）、李敏華（見偵卷第33至35、137、138頁；原審訴字卷第115至121頁）於警詢、偵訊、原審訊問時所證大致相符，並有李敏華與被告（暱稱「莫忘初衷（槍圖示）」）間微信對話紀錄擷圖（見偵卷第67至72頁）、被告與告訴人（暱稱「吃嘴操蘇拉佑」）間微信對話紀錄擷圖（見偵卷第73至75頁）、被告扣案行動電話中拍攝告訴人下跪及毆打告訴人之影片擷圖（見偵卷第76 至79頁）、告訴人傷勢照片（見偵卷第85至88頁）、被告與李敏華（暱稱「cococ」）間微信對話及語音訊息內容譯文（見偵卷第101、102頁）、李敏華與吳承羲間Messenger對話紀錄擷圖（見偵卷第153至158頁）、吳承羲臉書個人頁面擷圖（見偵卷第159頁）、檢察事務官勘驗卷附被告行動電話錄影畫面結果（見偵卷第225至230頁）在卷可佐，先堪認定屬實。　㈡證人即告訴人於警詢時證稱：當時我先去被告家聊天，後來因理念不合，被告命令我下跪、毆打我，還拍攝影片，又要求我要按照他講的話跟我母親聯絡，如果不按照他講的陳述，就要繼續毆打我，之後被告持續連絡我母親，最後警方就到現場，我從112年3月18日凌晨開始遭被告限制行動自由大約8個鐘頭，期間被告只有給我水，睡著他會叫我起來不讓我睡等語（見偵卷第30頁）；於偵訊時具結證稱：當天我是自願去被告家的，但後來被告打我，不讓我走，整晚顧著我，我要離開時被告會將我拉回來，我感到很害怕，一開始被告命令我跪在客廳，若反抗則毆打我，他說要2千萬元才放我走，但我跟被告沒有債務糾紛等語（見偵卷第167頁）；於原審審理時具結證稱：案發前一天被告喝醉我去載他，送他回三峽的家，後來我有跟被告說我隔天要工作，被告希望我再多陪他一下，沒有要讓我這麼快離開，後面我堅持要走，被告不開心就叫我跪下，用鍋碗瓢盆還有徒手打我的背跟頭，後來被告有跟我母親連繫，被告如何跟我母親講的我不確定，但我有聽到被告跟我母親要錢，感覺是要我母親拿錢出來我才可以離開，但我沒有欠被告任何錢，被告曾經有要我轉交購買雪茄的費用幾千元給吳承羲，但他認為我沒有給，所以就打我等語（見原審訴字卷第97至103、106頁），明確證稱其自112年3月18日凌晨起，在被告上址住處內遭被告毆打並限制其自行離去之自由。　㈢證人李敏華於警詢時證稱：告訴人於112年3月17日凌晨2時許出門，沒有跟我說要去哪裡，但我知道他18日早上有重要的工作要處理，18日當天都沒有告訴人的消息，打電話也無人接聽，後來我詢問告訴人周遭的朋友，經由臉書找到他朋友吳承羲，吳承羲跟我說告訴人被一名叫「光哥」的人帶走，帶去哪裡不曉得，之後我透過吳承羲的微信帳號與「光哥」聯絡，「光哥」表示與告訴人、吳承羲有財務上的問題才把告訴人帶走，並表示要2千萬才願意讓告訴人離開，但我跟她說我沒那麼多錢，最後殺價到100萬，過程中我有請「光哥」把電話給告訴人，告訴人叫我直接過去三峽學府路，我跟告訴人說我還沒籌到錢，告訴人說「快點過來就對了」等語（見偵卷第34、35頁）；證人吳承羲於原審訊問時具結證稱：被告及告訴人我都認識，告訴人是我的國中同學，被告是林宗緯的弟弟林宗傑介紹給我認識的；案發前我沒有見過告訴人的媽媽李敏華，案發當時李敏華有跟我聯絡，說被告要她交付100萬元，好像是因為雪茄還是怎樣的事情就毆打告訴人，問我該怎麼辦，李敏華聯絡我之後，我有透過微信跟被告聯繫，我打給被告時有聽到被告毆打告訴人的聲音，被告一直叫我過去找他，但因為他已經毆打告訴人，精神狀況很不穩定，我覺得對我來說也會有危險，所以我是跟李敏華聯絡，再連絡被告認識的人；告訴人當下是不能自行離開被告家的，因為我瞭解被告，被告不會讓人家離開等語（見原審訴字卷第108至113頁），就告訴人於112年3月18日遭被告限制自由於其上址住處無法離開乙情，所證核與告訴人前揭證述一致。且證人李敏華、吳承羲所證情節，亦與其等臉書對話紀錄及被告與李敏華微信對話紀錄中，李敏華於112 年3月18日上午11時15分起，傳送臉書訊息向吳承羲表示有急事，並詢問「小佑」即告訴人潘岡佑人在何處，吳承羲回稱告訴人應係與「光哥」在一起，並表示已代為連絡「光哥」，然其因怕惹上麻煩而不敢直接透露「光哥」之聯絡方式，嗣因李敏華不斷詢問，吳承羲遂於同日下午1時53分將其微信帳號及密碼等登入資訊告知李敏華（見偵卷第153至155 頁對話紀錄擷圖），由李敏華透過吳承羲之微信帳號與被告聯繫，李敏華於同日下午2時19分結束與被告之微信通話後（時長23分27秒，見偵卷第67頁對話紀錄擷圖），旋即於同日下午2時20分透過Messenger傳送訊息向吳承羲表示「你也慘了，他要我跟你一起去，還有光哥要我拿100萬才放人」、「他說你們倆個欠他的」等語（見偵卷第156頁對話紀錄擷圖）等通訊軟體聯繫過程一致，足見證人即告訴人、李敏華、吳承羲上開證述確屬有據，堪信為真，被告有自112年3 月18日凌晨0時起，以命告訴人下跪，辱罵或徒手毆打、踢踹之方式使告訴人心生畏懼，並禁止告訴人離開其上址住處之方式，將告訴人私行拘禁在該處，足堪認定。　㈣被告固辯稱其並未阻止告訴人離開，亦未要求李敏華攜帶金錢前往解決其與告訴人間之糾紛，始同意讓告訴人離去云云，然依上開聯繫過程可知，李敏華於112年3月18日上午11時 15分許，即因告訴人行蹤不明向吳承羲求助，並於下午2時1 9分透過微信與被告取得聯繫，然告訴人卻於當日晚間9時30 分許據報前往被告住處時，仍滯留其內，足徵告訴人於上開過程中確無法自由離開該處，已甚明確。且被告與李敏華（使用吳承羲之微信帳號）之對話紀錄中，李敏華於112年3月 18日下午3時46分曾傳送「你說今晚11點前先送50萬元去給你，明天再送50萬元去給你，你就會放小佑平安的回來嗎？」，嗣雙方通話26秒後，被告又傳送內容為「本來就是他欠人現金的我們也沒對他幹麼都在聊天等你」之訊息，李敏華回稱「我正在籌錢中」後，被告表示「他騙人家很多錢我跟小佑無聊在聊天」等語（見偵卷第69、70頁對話紀錄擷圖），及嗣後被告與李敏華（使用暱稱「COCO」帳號）間微信對話中，被告於112年3月18日下午4時31分陸續傳送內容為「阿姨，你不是要過來嗎？什麼時候過來？我在等妳餒」、「我的人很簡單啦，對阿，我說到就會做到，照規矩走」、「我今天也很疼妳兒子，跟妳聊了很多了拉，媽的他專門在欺負人的阿，妳懂我意思嗎？騙東騙西有的沒有的啊，所以我是真的受不了」、「如果說妳講好要過來，妳沒過來，那我也不想去多說什麼東西」之語音訊息，復於同日下午4 時45分時又傳送內容為「妳兒子欺負亂打人騙人錢我還挺他陪他聊天他欠錢妳不是說要還我們都客客氣氣的妳還報警；抱歉了我盡量幫了剩下發生什麼事不關我的事了」等語之訊息與李敏華（見偵卷第71、72頁對話紀錄擷圖、第 101、102頁對話內容譯文）等聯繫過程，顯見當時被告確有要求李敏華交付至少100萬元之款項，並不停催促李敏華前往其住處為告訴人「還錢」，並指責李敏華將此事報警處理，足見被告確有限制告訴人自由離去並要求李敏華攜帶款項前往解決糾紛之妨害自由犯行，被告所辯顯與客觀事證不符，無以採信。另觀諸前引卷附被告行動電話錄影畫面擷圖、檢察事務官勘驗結果及告訴人傷勢照片可知，告訴人於案發期間在被告家中屢遭被告毆打、辱罵，並依被告指示下跪道歉而行無義務之事，顯見被告所為確足以壓制告訴人之意思自由，使其無法任意離去，被告辯稱其並未阻止告訴人離開，復於前揭對話中一再表示僅係與告訴人在住處「聊天」，顯係卸責之詞，要不足採。　㈤被告固另辯稱當時其母親、家人均在家中，故不可能於該處限制告訴人之行動自由云云，證人即被告母親鄭美芳於原審審理中具結證稱：鄭志光跟朋友回來的時候差不多是半夜，我隔天下午起來的時候，聽到他們在房間吵架的聲音，後來兩個人又在我家廚房吵起來，年輕人比較氣盛，兩人有點肢體上相碰，鄭志光命潘岡佑下跪部分也是因為年輕人比較氣盛，我兒子覺得告訴人不對，我沒有聽很清楚，只知道他們兩個在那邊吵架，只有用勸的；他們兩個是你推我、我推你的，沒有誰打誰，我也沒有看到鄭志光踢跟踹告訴人；我是想說朋友跟朋友之間一定都會吵架，我也勸他們說「你們好好講，沒有什麼大事」，然後我就進我房間了等語（見原審訴字卷第154至156頁），可知被告母親於案發期間雖在被告住處內，並見聞被告與告訴人衝突之部分過程，然僅出言勸阻，亦未全程在場，核與證人即告訴人於原審訊問時具結證稱：案發當時除了我之外，還有被告的姐姐、外婆和母親在場，他們有阻止被告毆打我，但是被告請他們進房間，說這件事情他們不要管，後來他們就進去房間，剩下我跟被告在客廳等語（見原審訴字卷第100、101頁），足見被告對告訴人毆打、踢踹、限制其自由之舉止，並未因尚有家人在場見聞或經其母親勸阻而有異，被告上開所辯自不能採為對其有利之認定。　㈥被告雖又主張證人李敏華傳送上開包括「你說今晚11點前先送50萬元去給你，明天再送50萬元去給你，你就會放小佑平安的回來嗎？」等內容之微信訊息，係刻意要對其套話云云，然觀諸卷附對話紀錄可知，證人李敏華傳送上開訊息後被告係回覆「本來就是他欠人現金的我們也沒對他幹麼都在聊天等你」等語，而未加以反駁，已足徵被告於案發當時確有向證人李敏華要求支付款項甚明，被告辯稱證人李敏華所傳訊息係刻意製造證據向其套話，實屬無據，亦難採為對其有利之認定。　㈦綜上所述，被告所辯均非可採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪　　按刑法第302條第1項以非法方法剝奪他人行動自由，係對於同條項私行拘禁罪之補充規定，若剝奪被害人行動自由後，將被害人拘禁於一定處所，繼續較久之時間，自屬私行拘禁。又按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益，而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事，則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第 304條或第305條之罪之餘地（最高法院89年度台上字第780 號判決參照）。查：被告違反告訴人意願，將其留置在上址住處，使其無法自由離去，期間約9小時之久，已達拘禁於一定處所之狀態，屬私行拘禁。至於私行拘禁告訴人之行動自由過程中，要求告訴人下跪之行為，均屬私行拘禁之部分行為，揆諸前開說明，應僅成立刑法第302條第1項之私行拘禁罪，不另論以強制罪。是核被告所為，係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪。三、撤銷改判之理由：　　　㈠原審認被告犯行明確，論以剝奪他人行動自由罪，雖非無見。然被告所為係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪，業如前所述，原審認事用法尚有未恰，自應由本院予以撤銷改判。　㈡科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人間有所不快，竟以強暴方式私行拘禁告訴人，造成其心理恐懼，影響社會秩序及他人安全，所為應予非難，考量其犯後雖坦承有毆打、踢踹、命告訴人下跪之行為，惟始終否認妨害自由犯行，雖與告訴人調解成立，然雙方係無條件和解，被告並未實質賠償告訴人所受損害等犯後情形，及其犯罪之動機、目的、手段、本案拘禁告訴人之期間等犯罪情節、素行、自陳教育程度為高中肄業、從事二手衣、經濟狀況普通、未婚、與母親、奶奶、姐姐同住之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示。　㈢沒收部分：　　扣案OPPO廠牌行動電話1支（IMEI：000000000000000），為被告所有，並由被告於案發過程中持以拍攝影片使用，業據被告於原審審理時陳述在卷（見原審訴字卷第173頁），亦為被告與告訴人母親連繫所用之物，有手機對話紀錄翻拍照片可佐（見偵卷第71頁），足認係屬於犯罪行為人所有，供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定予以宣告沒收。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官李冠輝提起公訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPHM-114-上訴-71-20250227-1

上易

臺灣高等法院

洗錢防制法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2207號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告柯瑋昱（原名：柯炳仰）上列上訴人因被告洗錢防制法案件，不服臺灣新北地方法院113 年度金易字第13號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第17898號），針對量刑提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　　檢察官言明僅針對原判決之刑部分提起上訴（見本院卷第90 頁），故本件上訴範圍僅限於刑部分，先予說明。二、檢察官上訴理由：　　被告柯炳仰年已過半百，自陳二專畢業，從事保全工作，理應有一定社會經歷、智識足以知悉任意提供帳戶與他人所造成之社會危害，及對被害人造成財產上損失，竟仍將其所有之帳戶提供他人使用，致本案告訴人7人受有財產上損害。被告雖於本案偵、審程序中坦承犯行，然均未與本案告訴人 7人達成和解、賠償告訴人所受損害，實難認被告犯後有悔意、犯後態度良好。是原審判決僅判處被告拘役50日乙情，顯屬過輕，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、刑之減輕事由：　按被告行為後，洗錢防制法固於民國113年7月31日修正公布全文，並於同年8月2日起施行，修正後洗錢防制法第23條第 3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，被告行為之修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法之結果，被告於偵查中及本院審理時均自白其犯行，均有上開規定之適用，且被告所犯法條為修正後洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由提供3個以上金融帳戶罪（罪名並未上訴，詳如原審判決書所載），故關於洗錢防制法減刑規定，則應整體適用現行洗錢防制法第23條第 3項前段，減輕其刑。四、上訴駁回之理由：　　原審審酌被告任意提供本案3個帳戶供他人使用，造成他人得以持之作為犯罪工具，而確有本案7位告訴人遭詐騙而匯入款項，被告之行為非但造成告訴人等受有財產上之損害，亦有礙金融交易秩序之透明性，並致使檢警難以查緝詐欺犯罪，自應予相當之非難，惟被告本身亦係受他人誤導始交出帳戶，主觀惡性尚非重大，兼衡被告素行尚稱良好、自陳二專畢業，現從事保全工作，每月收入約新臺幣（下同）4萬2 千元，離婚後獨居等智識及生活狀況，曾發生腦中風，患有心臟病、糖尿病等疾患之身心狀況，及被告於偵、審中均坦承犯行，知所悔悟，犯後態度尚稱良好等一切情狀，量處拘役50日，如易科罰金，以1000元折算1日，與整體裁量審酌因子相當，無違比例原則及罪刑相當原則之情，檢察官上訴理由所指摘之事項，原審量刑時均已審酌，核屬妥適，況被告於本院審理期間已與告訴人王郁婷以8萬元達成和解，被告並有依約履行第1期和解金1萬元，有本院公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第99頁），綜合考量上情，並無檢察官上訴主張原審量刑過輕之情，檢察官上訴請求撤銷原判決關於刑之部分，並無理由，應予駁回。至原審判決雖適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定，然與上開應與減輕其刑之判決結論並無影響，本院予以補充說明即可，併此敘明。五、退併辦之說明：　　本院言詞辯論終結後，檢察官復以被告提供國泰世華銀行帳戶使王郁婷受詐騙之同一事實而移送本院併辦（案號：臺灣士林地方檢察署114年度偵字第1826號），惟前開移送併辦意旨書係以被告基於幫助詐欺及洗錢而提供國泰世華銀行帳戶之犯罪事實，然本案起訴書已然認定被告提供本案3個帳戶無幫助犯罪故意，而起訴被告無正當理由提供3個以上帳戶罪，移送併辦意旨書所引之事證與本案事證相同，仍難認被告有幫助犯罪之故意，移送併辦所指之幫助犯罪事實，與本案事實間，自無犯罪事實擴張之情形存在，並非最高法院 112年度台上字第991號判決所指併辦之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係之情形，本院則無庸就此併予審理，應退回由檢察官另行偵處，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案由檢察官蔡妍蓁偵查起訴，經檢察官林書伃提起上訴，檢察官沈念祖到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2025-02-20

TPHM-113-上易-2207-20250220-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6290號上訴人即被告陳信凱上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第142號，中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第39506號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳信凱犯如附表二「本院宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物新臺幣拾貳萬玖仟玖佰伍拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳信凱於民國111年12月31日前某時，透過臉書某真實姓名、年籍不詳之成年人提供前往超市置物櫃領取包裹並轉交予指定之人，每件可獲新臺幣（下同）500至600元報酬之工作，明知該工作報酬與勞力付出不成比例，且依一般社會生活之通常經驗，應已預見自己所領取及轉交之包裹可能涉及詐欺取財之人頭帳戶等不法情事，倘依指示領送包裹，將成為詐欺犯行中之一環而遂行詐欺取財犯行，而使他人因此受騙致發生財產受損之結果，並得以隱匿特定犯罪所得去向及所在。詎其為求賺取與勞務顯不相當之報酬，仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之結果，亦不違背其本意之不確定故意，同意承接該工作，而與本案詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年12月31日晚上7時31分許，前往址設桃園市○○區○○路0段000號之家樂福超市○○店，領取置於該處置物櫃白少汶名下遠東國際商業銀行帳號0000 0000000000號帳戶（下稱遠東銀行帳戶）、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之提款卡（白少汶所涉詐欺罪嫌，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以11 2年度偵緝字第3161號、臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第198號為不起訴處分），復將上開提款卡放置在指定地點之地上。嗣詐欺集團成員取得上開提款卡後，即以附表一所示之方式詐欺附表一所示之人，致附表一所示之人陷於錯誤，而於附表一所示之時間，匯款附表一所示之款項至附表一所示之白少汶人頭帳戶，而上開款項入帳後，旋遭詐欺集團成員提領完畢，以此方式與詐欺集團共同詐欺取財，並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向。二、案經陳淑雯訴由新北市政府警察局蘆洲分局、吳婉婷訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據上訴人即被告陳信凱（下稱被告）固坦承有依臉書某真實姓名、年籍不詳成年人之指示，於111年12月31日晚上7時 31分許，前往家樂福超市○○店，領取置於該處置物櫃內有白少汶名下遠東銀行帳戶、玉山銀行帳戶提款卡之包裹，再依指示置於指定地點之地上等事實，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我是在臉書上看到收送包裹的工作就去做，我是按照指示去領取包裹云云。經查：　㈠被告於111年12月31日晚上7時31分許，依臉書某真實姓名、年籍不詳之成年人指示，前往家樂福超市○○店，領取置於該處置物櫃內有白少汶名下遠東銀行帳戶、玉山銀行帳戶提款卡之包裹，再依指示將該包裹置於指定地點之地上。本案詐欺集團不詳成員嗣於如附表一「詐欺方式」欄所示方式，對如附表一「被害人」欄所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，而將款項匯入如附表一「匯入帳戶」欄所示帳戶內，旋即遭本案詐集團成員提領一空等情，有附表二證據卷頁欄所示之證據、刑案現場照片在卷可參（見偵字卷第31頁至第33 頁），且為被告所不爭執（見偵字卷第15頁至第18頁、第13 9頁至第141頁，原審卷第203頁至第207頁，本院卷第64頁），是被告領取內有白少汶名下遠東銀行帳戶、玉山銀行帳戶提款卡之包裹，白少汶名下遠東銀行帳戶、玉山銀行帳戶確已作為本案詐欺集團成員向附表一所示之被害人匯款以及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯罪工具，前開事實，首堪認定。　㈡按現今社會合法提供包裹寄送服務之業者眾多，一般人若有領取、寄送包裹之需求，均得輕易利用便利商店或郵寄或提供貨運、快遞服務之物流業等管道，自行寄送或收取他人指定送達之包裹，如因特殊情況偶有委託他人代領之情，亦會檢具自己之證件資料，詳加敘明原因，以確保物件能如期送達及領取，茍非所欲領取之包裹內含物品涉及不法，且寄件或收件之一方有意隱瞞身分及相關識別資料以規避稽查，衡情應無於將包裹置放於置物櫃，竟又再以相當報酬刻意委請專人代為領取包裹之必要。又詐欺集團常蒐集人頭帳戶以供被害人匯款之用，且多是利用車手提領人頭帳戶款項或由取簿手領取包裹等節，業經報章媒體多所披露，並屢由政府及新聞為反詐騙宣導，是一般具有通常智識之人，均可知不自己出面、卻願支付顯不相當薪資委由他人提領金融機構帳戶款項，或至指定地點領取包裹旋即送出，多係涉及詐欺集團犯罪，以此隱匿該支付薪資者之身分。經查，依被告之供述，其係在臉書上看到打工資訊，是收取包裹，並未見到對方（見偵字卷第16頁至第17頁、第139頁至第140頁，原審卷第 203頁至第205頁），可知被告所稱應徵工作過程，並未與直接向其下工作指令之人面對面進行面試，已與一般公司聘僱徵才之流程有異，明顯悖於常情。又對方與被告素不相識，不曾見面，卻透過在臉書廣告之方式，覓得被告出面，並以迂迴輾轉收送、悖於常情的手法領取及轉交包裹，不僅徒增包裹運送之金錢及時間成本，同時亦需擔負包裹遺失或遭被告侵吞之風險，顯非一般合法經營業者會採擇之運送方式。再佐以被告行為時已滿41歲，於警詢時自陳高中畢業，從事商（見偵字卷第15頁），係具相當智識程度及一般社會經驗之人，又依被告所述，僅單純代為領送包裹，每件即許以50 0至600元報酬，此與其勞務顯不相當，在在足徵被告主觀上應可知悉所經手之包裹並非合法，其辯稱：僅係應徵工作，不知涉及詐欺集團犯罪云云，並不可採。　㈢再徵諸人頭帳戶之提款卡，乃詐欺集團領取受騙民眾款項不可或缺之工具，倘落入詐欺成員以外之人手中，除犯行可能因此曝光遭破獲外，更造成詐欺犯行難以遂行，而蒙受損失，衡情從事詐欺者自不會委由無從掌控之人代為領取此重要犯罪工具，但詐欺集團為免自身犯行曝光，權衡之下仍需委由非屬詐欺集團核心之他人即取簿手代為領取裝有提款卡之包裹，故詐欺集團要求可掌控之取簿手於收受包裹之後再轉寄他人，以製造犯罪斷點，並縮短取簿手持有提款卡時間。查本案被告於111年12月31日晚上7時31分許依臉書某真實姓名、年籍不詳之成年人指示，前往家樂福超市○○店，領取置於該處置物櫃內有白少汶名下遠東銀行帳戶、玉山銀行帳戶提款卡之包裹，再依指示將該包裹置於指定地點之地上，應已預見自己所領取及轉交之包裹可能涉及詐欺取財之人頭帳戶等不法情事，倘依指示領送包裹，將成為詐欺犯行中之一環而遂行詐欺取財犯行，而使他人因此受騙致發生財產受損之結果，被告仍因貪圖輕易即可獲取之不法報酬，依指示收送包裹，足認被告參與本案詐欺犯行，負責分擔至家樂福超市內壢店領取裝有人頭帳戶包裹之取簿手工作，所為構成詐欺取財犯行。　㈣被告領取內有白少汶名下遠東銀行帳戶、玉山銀行帳戶提款卡之包裹，用意係為利用人頭帳戶之外觀，製造犯罪偵查之斷點，而詐欺集團成員向如附表一「被害人」欄所示之被害人施用詐術後，為隱匿詐欺所得財物之去向，指示渠等將款項匯入如附表一「匯入帳戶」欄所示之白少汶人頭帳戶內，被告擔任取簿手領取並轉交上揭帳戶提款卡後，由該集團成員持有、使用，最終再由不詳成員拿取詐欺所得款項，顯見上揭帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，且被告對於自己擔任取簿手而參與製造詐欺金流斷點之情形亦非毫無所悉，已如前述，是被告所為，亦該當於一般洗錢罪。　㈤綜上所述，被告前揭所辯無非事後卸責之詞，不足採信，本件事證已臻明確，被告以上犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠新舊法比較：　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　2.洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11 條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效（下稱新洗錢法），其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法（下稱舊洗錢法）第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為新洗錢法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之」。本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，其前置犯罪為普通詐欺取財罪，經綜合比較，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，量刑範圍為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認行為時之規定較有利於被告。　　　　㈡核被告所為係犯刑法第339條之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈢被告與指示其提領包裏之人，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告就所犯刑法第339條之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪，均有部分合致，犯罪目的單一，乃一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均從一重處斷，均應論以修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈤被告所犯如附表二所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、撤銷改判之說明：　　　㈠原審判決就被告犯行明確予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告犯行應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，原審適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段予以論罪科刑，容有未恰，又原審未依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第3項規定，就未扣案之洗錢財物12萬9951元宣告沒收、追徵，難認允當。被告上訴執前詞否認犯行雖無理由，然原判決有上開可議之處而無可維持，應由本院予以撤銷改判。　　㈡量刑：　　爰審酌被告正值青年，不循正途獲取財物，為貪圖輕易獲得金錢，竟依不詳之成年人指示前往領取內含金融帳戶提款卡之包裹，並轉交予本案詐欺集團，使本案詐欺集團得以遂行詐騙行為，造成如附表一所示被害人受有財產上之損害，並導致渠等難以追回遭詐欺金額，亦增加檢警機關追查該詐欺集團其他犯罪成員之困難度，危害社會治安及財產交易安全，所為實無足取，且犯後一再飾詞否認犯行，未能與被害人達成和解，賠償損害，犯後態度不佳，惟考量其於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，兼衡被告於警詢時自陳為高中畢業之智識程度、職業為商、家庭生活經濟狀況勉持（見偵字卷第15頁），暨其犯罪動機、目的、手段、素行各被害人遭詐騙之金額等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。另就本案2次犯行時間接近，犯罪之手段、情節及動機相類，責任非難重複程度較高等為整體綜合評價，定其應執行之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈢沒收：　　查被告於警詢、偵訊及原審審理時均供稱並未取得報酬（見偵字卷第18頁、第140頁，原審卷第204頁），復依卷內事證亦不足證明被告確實際獲有犯罪所得，無依刑法第38條之1 第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要。惟告訴人、被害人所匯之總計12萬9951元（計算式：4萬9987元＋4萬9981元＋ 2萬9983元＝12萬9951元）屬洗錢之財物，依洗錢防制法第25 條第1項，屬絕對義務沒收，且本件並無刑法第38條之2第2 項規定過苛之情形，故應依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第3項規定，就未扣案之洗錢財物12萬9951元宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，經檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐騙方式　匯款時間詐騙金額匯入帳戶 1 陳淑雯（有提告）詐欺集團成員冒稱「愛上新鮮網路購物平台人員」向告訴人陳淑雯佯稱：因設定錯誤導致自動扣款，須依指示匯款以解除設定等語，致告訴人陳淑雯陷於錯誤，而依指示匯入金錢 112年1月1日 22時55分許 4萬9987元白少汶名下遠東銀行帳戶 2 吳婉婷詐欺集團成員向被害人吳婉婷佯稱：須先匯款至指定帳戶並簽署金流協議，才可在旋轉拍賣平台販賣商品等語，致被害人吳婉婷陷於錯誤，而依指示匯入金錢 112年1月1日 22時17分許 4萬9981元白少汶名下玉山銀行帳戶 112年1月1日 22時33分許 2萬9983元附表二：編號犯罪事實證據證頁原審宣告刑本院宣告刑 1 如附表一編號1所示（即起訴書附表編號1之部分） 1、白少汶名下遠東銀行帳戶交易明細（見偵字卷第55頁）。 2、陳淑雯於警詢之證述（見偵字卷第69頁至第72頁）。 3、陳淑雯與詐騙集團之電話紀錄、陳淑雯之匯款紀錄（見偵字卷第73頁至第77頁、第87頁至第89頁）。陳信凱共同犯洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。陳信凱共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附表一編號2所示（即起訴書附表編號2之部分） 1、白少汶名下玉山銀行帳戶交易明細（見偵字卷第61頁）。 2、吳婉婷於警詢之證述（見偵字卷第97頁至第98頁）。 3、吳婉婷與詐騙集團之對話紀錄（見偵字卷第105頁至第106頁）。　陳信凱共同犯洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。陳信凱共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-20

TPHM-113-上訴-6290-20250220-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6489號上訴人即被告簡文木選任辯護人楊德海律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第482號，中華民國113年10月1日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第2323號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。簡文木無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：上訴人即被告簡文木明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意及基於將交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國112年12月 18日上午11時許，在統一超商蘇澳港門市，將其申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶(下稱臺銀帳戶)、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱中小企銀帳戶)、土地銀行帳號000000000000號帳戶(下稱土銀帳戶)及合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)之提款卡（上開帳戶，以下合稱本案帳戶），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並以LINE告知其密碼。該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意，於附表所示時間，以附表所示之詐欺手法，詐騙附表所示之人，使其等陷於錯誤，分別匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，旋遭提領一空。因認被告所為，涉有刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺及刑法第3 0條第1項前段、（行為時）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161 條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告各罪均為有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。　　　三、檢察官認被告涉犯幫助詐欺及幫助洗錢等罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述，附表所示被害人於警詢之指訴，附表所示被害人提供之匯款轉帳單據、對話紀錄截圖、被告申辦之本案帳戶歷史交易明細、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、警製受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表等資料，為其主要論據。訊據被告堅詞否認上開被訴犯行，辯稱：當時有自稱戶政事務所的人來電詢問我是否有辦理代領戶籍謄本，我說沒有，他說要幫我轉檢警處理，並且要我不能報案，後來就有自稱是員警「林明輝」跟主任檢察官「黃冠傑」的人聯絡我，說我的帳戶涉及洗錢跟詐欺案件，要我把常用的帳戶提款卡交給他，說要查金流，所以我才會相信對方交付本案帳戶提款卡及密碼等語。四、經查： (一)本案帳戶係被告所有，被告有將本案帳戶之提款卡、密碼提供予他人等情，為被告所坦認，並有本案帳戶之客戶基本資料、歷史交易明細、被告所提供之對話紀錄可按。又附表所示之被害人因受詐欺，而將款項匯入本案帳戶，除合庫帳戶內餘新臺幣（下同）582元、土銀帳戶內餘588元、中小企銀帳戶內餘185元外，均遭提領一空等情，亦據附表所示各該被害人於警詢中陳述屬實，並有本案帳戶之交易明細、各該被害人提供遭詐騙之匯款轉帳單據、對話紀錄截圖，以及內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表等附卷可稽。是被告提供之本案帳戶，確有供詐欺、洗錢等犯罪使用之事實，固堪認定。　　　　 (二)按關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2 種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪。且法院若認前述依「一般常理」或「經驗法則」應得知之事實已顯著，或為其職務上所已知者，亦應依刑事訴訟法第158條之1規定予當事人就其事實有陳述意見之機會。畢竟「交付存摺、提款卡」與「幫助他人詐欺及洗錢」不能畫上等號，又「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定。以實務上常見之因借貸或求職而提供帳戶為言，該等借貸或求職者，或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，或因處於經濟弱勢，急需工作，此時又有人能及時提供工作機會，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於借貸或求職當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定（最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照）。 (三)依被告於警詢及偵、審時所述，均一再表明是遭冒稱警察、檢察官人員，以其涉及詐欺、洗錢案件，要其提供本案帳戶供查核，其才提供本案帳戶之提款卡及密碼等語，並提出其與該假冒警察、檢察官人員之對話紀錄為據。而觀諸該對話內容，於112年12月16日至17日間，確實有「林明輝」之人，向被告表明要其統一回報時間，否則「林明輝」之人報告會很難寫，於112年12月18日，被告傳送於該日上午10時41 分許，在統一超商蘇澳港門市將本案帳戶提款卡寄出之發票證明，即有「黃主任」之人與被告聯繫對話，於112年12月2 1日，被告以手寫字條傳送本案帳戶提款卡之密碼，於112年 12月22日，「林明輝」之人即分別向被告稱「今天幫你做結案報告，可是並不代表已經證明你的清白，所以安全回報的部分麻煩簡先生記得，至於什麼時候可以證明主任會跟我說請等待」、「目前已進入清查階段」、「按時回報就行」等語（以上見警製偵查卷宗第36至40頁，原審卷第67至78頁）。細繹上開對話過程，以「林明輝」之人一再要求被告需按時回報，若非被告受騙誤信該人確係司法警察人員，豈會如此配合對方要求所謂之偵查作為，而在前揭對話期間內按時回報。在被告傳送寄出本案帳戶提款卡之發票證明後，即有「黃主任」之人與被告聯繫對話，被告再傳送提款卡密碼，若非對方見被告已然受騙，誤信所謂檢察機關辦案要清查本案帳戶之說詞，「林明輝」之人豈會對被告陳述：目前已進入清查階段，要被告耐心等候清查結果，並要按時回報等語，以安撫被告，避免被告起疑而主動舉報本件不法。是被告上開所陳，其當時受到假冒檢警之人詐騙，誤信對方清查本案帳戶之說詞，才會提供本案帳戶之提款卡及密碼等語，確有所憑據並非幽靈抗告，依上說明，自不能僅憑被告未主動查證對方是否為司法機關之說詞，逕自將本案帳戶提款卡及密碼提供與不認識之人等粗疏之舉，即推論其主觀上必有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，仍應綜合各種主、客觀因素及行為人之個人情況，綜合判斷。 (四)檢察官雖以被告於交付本案帳戶提款卡前，特意將款項提領完畢，僅有零星餘額之客觀行為，指摘被告主觀上有幫助之故意。然細繹前揭卷附本案帳戶交易明細（見警製偵查卷宗第18、21、33頁），合庫帳戶係被告供有價證券交易往來使用，在前揭交付本案帳戶前，均有交易往來，於前揭112年1 2月18日寄送本案帳戶提款卡當日，仍有股票交易轉帳存入、轉帳支出，於112年12月19日現金提領8萬元，餘額仍有12 ,412元，於112年12月21日前揭被告傳送密碼，附表編號1、 6、8、9所示被害人陸續匯入款項後，一併遭提款卡提領，剩餘582元；土銀帳戶在前揭交付本案帳戶前，供人壽保險扣款之用，於112年12月18日寄送本案帳戶提款卡當日，雖有提領，但仍有餘額4,566元，於112年12月21日前揭被告傳送密碼，附表編號2、3、4、5、11所示被害人陸續匯入款項後，一併遭提款卡提領，剩餘588元；臺銀帳戶是被告之薪資帳戶，在前揭交付本案帳戶前，均有供薪資匯入，且被告在薪資匯入後，即有以現金提領使用之情形，於112年12月1 8日寄送本案帳戶提款卡當日，仍有薪資46,362元匯入，雖被告當日即有提領45,000，然仍有餘額3,661元，於112年12 月21日前揭被告傳送密碼，附表編號10、11所示被害人陸續匯入款項後，一併遭提款卡提領。是被告上開寄送本案帳戶提款卡之時，合庫、土銀及臺銀帳戶內仍有剩餘款項，而在其後被害人款項匯入後，才同遭詐騙集團提領，可見被告同受有該等款項損失，難認被告上開交付合庫、土銀及臺銀帳戶提款卡之前所為提領款項之舉，有何藉以規避自己損失而刻意為之情事。至中小企銀帳戶，於112年12月18日寄送本案帳戶提款卡之前，僅剩2,249元，金額非鉅，雖被告寄送本案帳戶提款卡當日，有2次各提領1,000元，以致該帳戶僅剩餘239元，然以前揭合庫、土銀及臺銀帳戶寄送當日之剩餘款項金額，均遠多於中小企銀帳戶餘額之客觀情事，亦難認被告此舉係在規避損失而刻意為之。是檢察官主張被告於交付本案帳戶提款卡前，有特意將款項提領至僅剩零星餘額以規避損失等情，並不足採，則檢察官據此指謫被告主觀上認知到提供本案帳戶之提款卡將作不法犯罪之用，才會刻意提領以規避損失，被告主觀上有幫助犯罪之故意等語，自不足取。至被告於偵查中，就寄送本案提款卡及密碼，可能遭對方做非法情事乙節，雖陳稱：我有懷疑提供提款卡跟密碼可能會涉及非法行為等語，然被告就此亦表明：但對方恐嚇我說如果去求證，可能會涉及洩密或關說、我覺得他不是詐騙集團等語（見偵查卷第12頁至第13頁）。可見被告行為時主觀上之認知，仍如前揭其與對方對話往來過程中，因為深信對方偵查案件所需之說詞，而未察覺自己粗疏提供本案帳戶提款卡及密碼，會遭對方不法使用之情事，所以即使依被告所稱，其將本案帳戶提款卡寄出包裹之收件人為「陳○宇」，與被告所稱「林明輝」、「黃冠傑」之人均有不符，此當同係因被告深信對方偵辦案件之說詞，而未從中察覺此過程有何異狀，是上開客觀情事，俱不足以為被告不利之認定。　　 (五)再者，依被告上開合庫、土銀、臺銀帳戶使用情況，在提供本案帳戶提款卡之前，分別供有價證券交易、保險扣款、薪資帳戶等使用，且被告係有智識、有社會經驗之成年人，若被告能預見到其所提供之本案帳戶提款卡會遭到詐欺集團不法使用，自當可預見該等日常生活所需使用之帳戶，同會因此遭到凍結而無法繼續使用，此舉對其日常生活影響至鉅。本件並無證據證明被告前此有相同犯行前案、被告已加入本案詐欺集團，或有因提供本案帳戶而收受任何利益等情事，佐以被告行為時係在宜碼裝卸股份有限公司任職，有該公司出具之服務證明可按（見原審卷第121頁），被告確有相對應之薪資收入，有如前述交易明細可按。綜合上開被告自身之主、客觀情狀，若非被告確係遭對方以前詞誘騙，被告豈有甘冒該等日常生活所用帳戶遭到凍結、影響日常生活交易往來之風險，而無端提供本案帳戶提款卡及密碼予詐欺集團作為犯罪不法使用。是被告辯稱無幫助犯罪之故意等語，並非毫無所憑。至檢察官起訴書犯罪事實雖指謫被告上開所為，仍有無正當理由提供3個以上金融機構帳戶予他人使用犯行，然本件既有合理事證，可認被告係因受騙而提供本案帳戶提款卡及密碼，且被告主觀上認知是在清查自己本案帳戶內之金流款項，亦難認被告主觀上有檢察官起訴書所指行為時洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第2款之期約對價提供金融帳戶、無正當理由提供3個以上金融機構帳戶予他人使用之故意（立法理由參照）。　　　五、綜上所述，被告否認犯行之主張、提證，已動搖檢察官起訴書所指被告幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，檢察官所舉證據及卷內資料，業經逐一調查、剖析，仍未能獲被告有罪之確切心證，本案尚有合理懷疑存在，致無從形成被告有罪之確信，依前開說明，應為被告無罪諭知。原審未就上情勾稽，遽對被告予以論罪科刑，容有未洽，被告上訴否認犯罪，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷，改諭知被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條1項，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附表編號告訴人/ 被害人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶 1 張詠鈞 (提告) 於不詳時間遭facebook暱稱「王韻晴」之帳號佯出售iPhone 15 pro 256G，要求告訴人匯款後，隨即音訊全無，亦未出貨 112年12月24日22時43分許 2萬2,000元合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 2 呂冠霖 (提告) 於不詳時間遭facebook暱稱「Mickey Chou」之帳號貼文出售sony 65吋電視，爰與對方互加LINE(ID:000000)且匯款付費，嗣因獲悉賣家再向他人表示該電視仍待售中，始悉受騙 112年12月24日17時1分許 1萬5,000元土地銀行帳號000000000000號帳戶 3 王若瑀 (提告) 於不詳時間以instagram網站點擊廣告，再與暱稱「HQ網拍工作室」之LINE帳號加好友，點擊對方張貼之「SHOP優惠商城」網站連結，再以各種設定錯誤為由要求告訴人付款。 112年12月24日17時16分 1萬元土地銀行帳號000000000000號帳戶 4 林宛儀 (提告) 於不詳時間以Messenger用戶互加LINE好友(ID:000000)，再遭以無法下單須驗證帳號為由，輾轉要求告訴人匯款，嗣發覺受騙 112年12月24日14時44分 3萬元土地銀行帳號000000000000號帳戶 5 許雅蘭 (提告) 於不詳時間以臉書暱稱「曾聿燕」與「Lisa蔡婉余(伊晴&恩宇)」佯解除分期付款設定話術，要求告訴人匯付款項，迄悉受騙 112年12月24日14時53分 2萬1,050元土地銀行帳號000000000000號帳戶 6 程彥婷 (提告) 於不詳時間在蝦皮賣場遭暱稱「陳曉秋」之帳號佯購買其販售之商品，卻藉各種理由假稱無法下單，嗣假平臺客服要求匯款後發現受騙 ①112年12月24日19時50分許 ②112年12月24日19時54分許 ①5萬元 ②5萬元合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 7 蕭至翔 (提告) 於不詳時間在臉書社團發文販售商品，遭暱稱「王思雅」並與其互加LINE好友(ID:000000)，再遭假中華郵政客服人員以驗證帳戶方式，聽其指示匯款後發覺受騙 ①112年12月24日13時13分許 ②112年12月24日13時15分許 ①4萬9,985元 ②4萬9,985元臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 8 高瑄鎂 (提告) 於不詳時間遭臉書暱稱「張晏」之帳號佯出售iPhone 15 pro 256G，要求告訴人匯款後，隨即音訊全無，亦未出貨 112年12月24日20時5分 2萬2,000元合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 9 何銀鳳 (提告) 於不詳時間遭詐欺成員盜用告訴人胞姊何銀珠之LINE帳號，佯為購買商品，要求告訴人匯款，並以無摺存款方式將相應款項存入告訴人帳戶，迄經告訴人發覺有異，始悉受騙 112年12月24日20時36分 3,000元合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 10 陳佩伶 (提告) 於不詳時間遭詐欺成員向其佯賣貨便帳戶有問題，遂依其指示操作並匯款，俟發覺受騙 ①112年12月24日13時57分許 ②112年12月24日13時59分許 ③112年12月24日14時6分許 ①2萬9,985元 ②2萬9,985元 ③2萬3,123元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 11 藍文君 (未提告) 於不詳時間遭Messenger不詳帳號佯購買其販售之商品，卻藉各種理由假稱無法下單，再佯需經驗證流程而要求匯款，遂依指示匯款後發覺受騙 ①112年12月24日14時46分許 ②112年12月24日14時7分許 ①3萬7,015元 ①2萬7,016元 ①土地銀行帳號000000000000號帳戶 ②臺灣銀行帳號000000000000號帳戶

2025-02-20

TPHM-113-上訴-6489-20250220-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3757號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李家芳上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣基隆地方法院112 年度訴字第394號，中華民國113年5月20日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度調偵字第62號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。李家芳共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬零陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李家芳原任職於胡育秀所經營之菁采工程有限公司（址設：新北市○○區○○路0段000巷000弄00之0號；下稱菁采公司），自民國110年3月間某日起擔任菁采公司所承攬工程之甲種職業安全衛生業務主管，並於111年6月30日離職。詎李家芳明知其為自願離職，竟為詐領失業給付，於111年6月26日要求胡育秀（未經起訴）開立非自願離職證明書，而胡育秀明知李家芳係自願離職，並欲以非自願離職證明書詐領失業給付，仍共同基於行使業務上登載不實文書及不法之所有意圖之犯意聯絡，應李家芳之要求，在菁采公司列印離職證明書，並於該離職證明書上蓋用菁采公司大、小章及填寫保險證字號、聯絡電話後，將該離職證明書交予李家芳，李家芳則於非自願離職原因欄位，勾選依勞動基準法（下稱勞基法）第 11條第4款（即業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時）之不實事項，登載於胡育秀業務上所作成之非自願離職證明書上。嗣李家芳持上揭不實登載之非自願離職證明書，於111年7月1日向行政院勞動部勞動力發展署（下稱勞動部勞發署）北基宜花金馬分署基隆就業就業中心（下稱基隆就業中心）辦理求職登記而行使之，並接續填載「就業保險失業﹝再﹞認定、失業給付申請書及給付收據」，於同年7月15日、8月14日、9月13日向基隆就業中心申請1 11年7月15日至同年8月13日、同年8月14日至同年9月12日，及同年9月13日至同年10月12日，共計3個月之失業認定及失業再認定，並由基隆就業中心不知情之人員將該資料上傳至行政院勞動部勞工保險局（下稱勞保局）覆核就業保險失業給付，使勞保局不知情之人員陷於錯誤，誤認李家芳係因非自願離職失業中，而給付每月新臺幣（下同）2萬200元之失業給付金至李家芳所有之基隆七堵郵局帳戶（帳號：000000 00000000號；下稱本案郵局帳戶），共計詐得6萬600元（3 個月x 2萬200元），且足生損害於勞保局核發失業給付之正確性。二、案經菁采公司訴由臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、本案審理範圍　　查上訴人即檢察官（下稱檢察官）於上訴書、本院準備及審理程序陳明就原審所認定被告李家芳（下稱被告）之無罪判決全部提起上訴（見本院卷第26、64、100、170、273頁），本院就本案關於犯罪事實認定、法律適用（罪名）及刑度均為審理範圍。二、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項亦有明定。本判決下列關於乙事實部分，所引用審判外陳述之供述證據部分，經檢察官及被告於本院準備及審判程序均表示不爭執證據能力（見本院卷第102至104、173至175、274至277頁），經審酌各該陳述作成時之情況，核無違法不當情事，因而認為適當，均具證據能力。另本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，復與本案待證事實具有自然之關連性，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告矢口否認有何詐領失業給付金之犯行，辯稱：⑴我從未請求辭職而係被迫離職，我當時只是向胡育秀說因家人生病住院，之後我會請假和妹妹輪流照顧，但胡育秀就說不行，會影響工程，叫我找人頂替工作，我才找林鳳蘭來，我的工作是職安人員屬單員編制，新人一到便代表我被解雇，我問胡育秀可否開離職證明書給我，我要申請失業補助，胡育秀說好，所以胡育秀開立非自願離職證明書給我，勾選勞基法第11條第4款之離職事由有經過胡育秀同意，且我申請失業給付之流程有經過基隆就業中心之曾美琪和勞動部審核核准，曾美琪有提醒胡育秀盡快補資遣通報，胡育秀回答曾美琪說沒問題，我符合非自願離職之資格；⑵我只有於111年 7月1日至基隆就業中心申請失業給付，申請1次以6個月為期，勞保局逐月核付，期間若找到工作則停止失業給付，我沒有重複申請，其後於111年9月底則接獲曾美琪通知因胡育秀去申訴，我不能領失業給付，胡育秀因未給我資遣費，亦未申報資遣勞工，胡育秀怠於通報才遭勞動部科處罰鍰，遂想用法院判決來撤銷勞動部之罰鍰，所以才向我提告，我與胡育秀在通訊軟體LINE（下稱LINE）對話內容係虛問虛答；⑶ 我有得到胡育秀同意，檢察官起訴書所載我「擅自勾選」非自願離職原因，顯然有誤等語（見本院卷第45至52、89至95 、100至101、111至117、159至161、171至172、179頁）。惟查：　㈠被告原任職於證人（即告訴人之法定代理人）胡育秀所經營之菁采公司，其自110年3月間某日起擔任菁采公司所承攬工程之甲種職業安全衛生業務主管，並於111年6月30日離職，嗣於111年7月1日向基隆就業中心辦理求職登記，而行使登載勞基法第11條第4款之非自願離職原因離職證明書，並接續填載「就業保險失業﹝再﹞認定、失業給付申請書及給付收據」，於同年7月15日、8月14日、9月13日向基隆就業中心申請111年7月15日至同年8月13日、同年8月14日至同年9月1 2日，及同年9月13日至同年10月12日，共計3個月之失業認定及失業再認定，並由基隆就業中心之人員將該資料上傳至勞保局覆核就業保險失業給付，使勞保局人員給付每月2萬2 00元之失業給付金，共計給付6萬600元（計算式：3個月×2 萬200元）至本案郵局帳戶等情，業據被告偵訊、原審、本院準備及審判程序供承在卷（見他1235卷第31頁；調偵62卷第98至99頁；訴394卷第44頁；本院卷第101頁），核與證人（即基隆就業中心之就業服導員）曾美琪於原審具結證述（見訴394卷第105至110頁），及告訴人即菁采公司之告訴狀指稱：被告於110年3月起受僱於菁釆公司，於菁采公司所承攬之工程單位（址設：新北市○○區○○路00之0號）擔任甲種職業安全衛生業務主管等內容相符（見他1235卷第3頁），並有離職證明書(見他1235卷第33頁)、新北市政府就業服務處(下稱新北就服處)112年5月24日新北就輔字第1123437589 號函、勞發署北基宜花金馬分署112年6月2日北分署諮字第1 120068194號函暨就業保險失業〔再〕認定、失業給付申請書及給付收據、離職原因訪談紀錄、求職登記表、勞保局112 年6月7日保普就字第11213036350號函、勞保局111年7月22 日保普核字第111071180570號函、同年8月22日保普核字第1 11071205962號函、同年9月20日保普核字第111071231994號函、本案郵局帳號、開戶資料暨交易明細、求職介紹結果回覆卡及被告投保人投保資料查詢資料(112訴394卷第162至16 3頁) (見調偵62卷第39、41至75、79至83、109至112頁；訴 394卷第160、162至163、166頁)各1份附卷可稽，此部分事實，堪以認定為真。　㈡按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕；勞基法第19條定有明文。依就業保險法第 11條第3項規定，所謂非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞基法第11 條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情形之一離職。次按刑法上之不確定故意（或稱間接故意、未必故意），係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯罪事實之發生不違背其本意，乃予容任而任其發生者而言。行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷。又刑法關於正犯、幫助犯（從犯）之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。又共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院113年度台上字第4 618號判決意旨參照）。又按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯（最高法院10 5年度台上字第2941號判決意旨參照）。再按「被告供述」及「證人證述」之信用性部分，為避免裁判之誤判，審慎斟酌下列因素加以判定：①被告供述、證人證述內容本身是否自然、合理；②被告供述、證人證述與客觀證據是否相符；③ 被告供述、證人證述是否有前後變遷之情形；④被告辯解、證人證述之可信性，倘被告供述、證人證述本身內容具有寫實之臨場感、具體詳細明確，則具有自然、合理特性時，該供述或證述較為可信性；被告供述、證人證述之主要內容若能與客觀證據相互印證，則該供述或證述本身具有較高之可信性；又於偵查階段內容一致之供述、證述，其可信性較高，反之，如被告先前自白，隨後則否認犯罪事實，自白與否認交互出現或證人證述自相矛盾不一致，前後證述反覆產生證詞變遷之情形時，該自白或證述之可信性則須保持疑問；被告於審判庭提出辯解時，應考量辯解內容、提出之時點是否自然、合理抑或唐突充滿疑點，證人證詞先後不一致時，亦宜考量證人本身是否具特殊性、證人有無為被告飾詞避重就輕或因時間久遠而記憶模糊等因素，綜合考量被告供述、證人證述之可信性程度高低。是查：　⒈被告於偵訊、原審準備及審判程序自承：當初我是和胡育秀說我父母親生病，未來需要我照顧，要和我妹妹輪流照顧，沒有確定何時要離職，只是表示我有離職之意向，因我的工作涉及工安，如果我今天請假沒有人來，工程會沒辦法繼續施工，胡育秀沒有資遣我，胡育秀請我馬上找人代替我的職務，當天我就打電話給林鳳蘭，讓她代替我的職務等語（見調偵62卷第98頁；訴394卷第43、130至131頁），與證人林鳳蘭於原審審理及本院審理時具結證稱：深澳中油供應中心有很多承攬商，在本案之前我有見過被告，我和被告是不同承攬商的職安人員，我於111年6月27日到菁采公司就職，11 1年間被告有找我去菁采公司做事，當時是被告來找我說需要一個職安人員接替，要無縫接軌，希望我過去接她的工作，被告有說她的家人生病，父親失智、母親開刀住院，但因菁采公司之工程不能斷，一定要有職安人員，她如果不能繼續待的話，菁采公司一定要再另外找一個職安人員，就是那段時間的工程，每天有施工時，都要過去現場看工程進度，反正一天都不能斷，除非是下雨天或是有些工項不適合下雨天，因1個工程只能有1名職安人員，我如果去擔任，就會登記我，被告不可能再回來擔任，我之所以於111年8月30日有簽聲明書，是胡育秀要我簽的，但依我的認知被告的確是自願離職，所以我有簽等語（見訴394卷第129頁；本院卷第28 3至286頁），及證人胡育秀於原審審理時具結證述：林鳳蘭是被告找來幫忙，林鳳蘭知道被告的媽媽生病、被告之父母親需要協助等語（見訴394卷第125、127頁）相符，並有證人林鳳蘭之聲明書(見他1235卷第17頁)在卷可參，就此部分之被告供述、證人林鳳蘭、胡育秀證述詳細明確、自然合理，可悉被告原擔任菁采公司所承攬工程之甲種職業安全衛生業務主管，因職安人員之工作性質，除雨天未施工外，有施工時均須至現場看工程進度，然被告因父母親生病，將來需請假照顧，被告與雇主即證人胡育秀商議後，找其友人即證人林鳳蘭接替其所負責之職安工作，足認被告離職原因應屬自願離職，與勞基法第11條第4款規定「業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時」之非自願性離職原因未合，亦無就業保險法第11條第3項規定之其他非自願離職原因等情無訛。被告前開辯稱⑴主張其符合非自願離職資格云云，洵不足憑。　⒉次查被告於偵訊時供稱：因為胡育秀是老闆娘，我當時請她開離職證明書的用途和內容，我都有跟她說，我有跟胡育秀說勾選離職原因是第11條第4款，我有跟她說我會用這張離職證明書去申請失業救濟金，手寫填寫内容是經過胡育秀同意，經過她授權且經她審核蓋章等語（見他1235卷第30至31 頁），與證人胡育秀於偵訊時指述及原審審理時具結證述：該離職證明書是我先列印，蓋完菁采公司大、小印及填上電話後給被告，離職證明書上之投保單位聯絡人和保險證字號是我同意被告填載，被告勾選勞基法第11條第4款前有問過我，我是有同意被告就勞基法第11條第4款打勾等語（見他1 235卷第30至31頁；調偵62卷第27頁；訴394卷第120頁），及證人林鳳蘭於本院具結證稱：我有聽到被告要辦補助，因為胡育秀也有問被告要幫什麼忙，細節我不清楚，但她們有在談證明跟補助之事，我的認知是胡育秀當時是在幫被告，可以理解是補助金，她們當時談的過程沒有不愉快等語（見本院卷第289至290頁），及證人曾美琪於原審結證證稱：因業務關係，被告有拿非自願離職書到基隆就業中心臨櫃辦理失業給付，依照作業流程，臨櫃辦理我們會先請督導該公司有無開立非自願離職書，重點在上面要有蓋大、小章，然後會詢問資格是否符合，才會辦理失業給付；詢問部分除詢問申請之民眾外，也會詢問公司，查詢電腦系統資料，如果公司沒有通報，一定會打電話詢問，向公司確認是否為非自願離職身分，如果不是非自願離職而係自願離職，我們就不能接受申請，而本案之情形，被告當天來申請時，我有打電話跟胡育秀確認是否為菁采公司開立之非自願離職書，也有核對身分證、出生年月日、離職原因，胡育秀說對，我當時理解被告拿到基隆就業中心的非自願離職證明是菁采公司所開立，確認之後提醒胡育秀說菁采公司沒有通報，也有提供新北市資遣通報電話，胡育秀說OK，意思是會補通報，胡育秀當時聽到的反應很正常，當下沒有否認，我告知胡育秀被告在非自願離職書上之離職原因後，胡育秀沒有跟我爭執過，之後我有把訪談紀錄表傳真過去等語（見訴394卷第107至10 9、114、118至119頁）互核以觀，可悉⑴被告請胡育秀開立離職證明書時，係由胡育秀列印該離職證明書，並在該離職證明書蓋用菁采公司之大、小章及填載電話後，則將該離職證明書交予被告，而非被告自行偽造該離職證明書等情無誤；⑵又依胡育秀於偵訊指述及原審審理具結證述內容，其同意被告填載離職證明書上之投保單位聯絡人和保險證字號，並同意被告勾選勞基法第11條第4款之非自願離職之離職原因等情，與前揭被告偵訊供稱及證人曾美琪於原審結證證稱等內容相合，且被告為照顧父母親而自願離職乙節，業如前述；⑶佐以證人林鳳蘭前揭於本院具結證稱內容，被告與胡育秀討論補助金時並無不愉快或爭執，依證人林鳳嬌之認知胡育秀當時係在幫被告等情明確；及⑷考量證人曾美琪於原審審理時經告知具結義務及偽證處罰後，仍願具結作證，以刑事責任擔保其證言之真實性，衡情證人曾美琪應無為被告甘冒偽證罪重罰之風險，杜撰虛偽情節以誣陷被告之動機與必要，且細譯證人曾美琪於原審審理時之證述情節，與經驗法則相符，是堪認證人曾美琪所為之證述，應屬信而有徵，是依證人曾美琪於前開原審結證證稱內容所述，確認非自願性離職之重點在於有無蓋公司大、小章及會向開非自願離職之公司電詢，胡育秀在接獲證人曾美琪電詢時，並未為否認，使證人曾美琪誤認被告符合非自願離職而具申請失業給付之資格，進而為後續呈報勞發署北基宜花金馬分署、勞保局辦理被告失業給付之流程等情明確。　⒊參以證人曾美琪於111年7月1日下午3時50分許向胡育秀所為訪談紀錄記載：所附離職員工（即被告）之離職證明書各欄所載是否屬實？是；所附離職員工之離職證明書是否確為貴投保單位同意所開具？是；確認離職原因：勞基法第11條第 4款等內容（見本院卷第196頁），及被告與胡育秀間之LINE 對話紀錄：「建議一：就服處回覆：資料已經送勞動部，不能取回。2：該份非自願離職單由您親自過目核章，而我有跟您說明，且旁邊還有證人在，若您後悔，唯恐會涉嫌偽造文書罪。」、「我不會跟公司領資遣費」、「所以要如何處理，相信你那麼有智慧的人，應該會處理得很好。」、「請你想清楚再做，公司大小章是你親自蓋的」等內容（見本院卷第234至235頁），並觀諸被告之離職證明書格式內容，於投保單位證明欄位中以粗體字標明：「本表粗框內所記載資料內容，業經投保單位複核無誤，如有不實願負一切法律責任」（見他1235卷第33頁），且該離職證明書之例稿亦有記載「本表以投保單位填寫為原則，若同意由離職員工自行填寫，請投保單位務必確實檢查有無遺漏或記載繆誤，經核對無誤後，再加蓋印信或章戳，以示負責」等內容（見訴394 卷第59頁）。本院衡酌一般社會通念及經驗、論理法則，被告明知其係自願離職，卻於該離職證明書上勾選勞基法第11 條第4款非自願離職原因後，經基隆就業中心向勞保局行使，使勞保局不知情之人員陷於錯誤，而匯款3個月份共計6萬 600元之失業給付予被告，被告主觀上具行使業務登載不實文書及詐欺取財之直接故意；而被告所持經基隆就業中心向勞保局行使申請失業給付之離職證明書，為胡育秀所列印並蓋用菁采公司之大、小章於其上交予被告行使，且同意被告勾選勞基法第11條第4款非自願離職原因，依胡育秀之外在表徵及其行為時客觀情況，胡育秀應可預見被告將以虛偽不實之離職證明書向勞保局辦理失業給付，而不違背其本意　　，其主觀上具備容任被告持該業務登載不實內容之文書向勞保局申請失業給付之不確定故意，且其所為係屬係犯罪構成要件之行為，無論胡育秀交付該已用印之離職證明書動機為何，均不妨礙被告與其成立詐欺取財及行使業務登載不實文書等罪；況若非胡育秀於該離職證明書上蓋用菁采公司之大、小章，及其於證人曾美琪向其確認被告是否為非自願離職時未為否認，被告豈得以辦理失業給付並領得共計6萬600元之失業給付等節無誤，益徵被告與胡育秀具犯意聯絡及行為分擔等情，至為明灼。　⒋又查證人曾美琪於原審審理結證證稱：失業給付係每個月認定，1個月認定1次，被告有來認定，勞保局在認定2至3週後，只要沒有問題都會照付等語（見訴394卷第111頁）明確，並有111年7月1日、同年月15日、同年8月14日及同年9月13 日之就業保險失業〔再〕認定、失業給付申請書及給付收據、失業給付查詢作業等資料存卷可參（見調偵62卷第43、45、 65、71頁；本院卷第185至186頁），可知被告係接續於111 年7月1日、同年月15日、同年8月14日及同年9月13日向基隆就業中心提出申請一節無誤，被告前開辯稱⑵主張其申請1次以6個月為期云云，難以信實。　⒌復查被告前開辯稱⑶檢察官起訴書所載其「擅自勾選」有誤等語，經本院核閱卷內事證，依證人胡育秀偵訊指述及原審審理時具結證述內容，胡育秀確有同意被告勾選勞基法第11條第4款乙情如前，起訴書所載其「擅自勾選」有誤部分，洵足採信。然經本院勾稽卷內事證，被告與胡育秀就詐欺取財及行使業務登載不實文書等罪，具犯意聯絡及行為分擔，被告前開辯稱⑶部分雖可信實，但無解免被告就其所為應負之刑責。　⒍末查證人胡育秀雖於偵訊時指稱及原審審理具結證稱：我印給被告的是離職證明書，不是資遣，我有同意她就第11條第 4款打勾，但我不知道勞動基準法第11條第4款之意思，坦白講我不知道勞基法第11條第1款至第5款、同法第13條、第14 條第1項之意思云云（見他1235卷第30至31頁；訴394卷第12 2頁），惟觀該離職證明書之格式，勞基法第11條第4款之選項位於「非自願離職原因欄位」，一望即知勞基法第11條第 4款屬非自願離職原因甚明。又胡育秀所蓋用菁采公司大、小章之位置下方亦有以粗體字標明「本表粗框內所記載資料內容，業經投保單位複核無誤，如有不實願負一切法律責任」等文字等情（見他1235卷第33頁）明確，況胡育秀為菁采公司之負責人，其年紀非輕，閱歷亦非淺薄，所處生活環境資訊取得便捷，其相較於長年居於鄉間山林之人，尋求專業人士之法律諮詢可謂輕而易舉，其只要稍加查詢即可獲悉正確之法律資訊。基於證人胡育秀於本案與被告有犯意聯絡、行為分擔之特殊性，足認證人胡育秀前於偵訊時指稱及原審審理具結證稱內容，有避重卸責之情，礙難採信。至偵查機關是否追訴胡育秀，自應由偵查機關決定之。二、綜上，被告矢口否認有何詐欺取財及行使業務上登載不實文書之犯行，核與本案事證不符，所辯尚無足採。本案事證明確，被告所為上開犯行，均堪以認定，應依法論科。　　參、論罪一、被告所成立之罪　　按非自願離職證明書，乃附隨其業務而製作，不得謂非業務上所掌之文書，此種非自願離職證明書內容如有不實，而足生損害於公眾或他人，即係犯業務上登載不實文書之罪名。核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。又法院審判之對象，固為檢察官擇為訴訟客體之起訴事實，故在起訴之基本社會事實同一範圍內，法院得依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條，而為正確之法律適用，並不受起訴法條所拘束，但此乃指檢察官所援引之起訴法條不當之情形而言，倘係單純之漏引法條，則祇須於判決理由內說明為已足，不生變更起訴法條之問題（最高法院95年度台上字第1174 號、101年度台上字第288號等判決意旨參照）。公訴人於起訴事實內業已敘及上揭行使非自願離職證明書之行使業務上登載不實文書犯行，僅係漏引刑法第216、215條，並經本院準備及審判程序時予以告知（見本院卷第169、272頁），應予補充。被告上揭業務上登載不實文書之低度行為，為行使該業務上登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯上開兩罪名，為想像競合犯，應從一重之詐欺取財罪處斷。被告於111年7月1日向基隆就業中心行使業務登載不實文書，並於同年月15日、同年8 月14日及同年 9月13日向基隆就業中心申請失業認定及失業再認定，係出於單一詐領失業給付之犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚低，應包括於一行為予以評價而為接續犯，應僅論以一罪。二、共同正犯　　查被告持胡育秀所提供已蓋菁采公司大、小章，並同意被告勾選勞基法第11條第4款非自願離職事由之離職證明書向相關行政機關詐領失業給付，胡育秀係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為，與被告同屬正犯等情，業經論證如前。是被告與未經起訴之胡育秀就上開犯罪之實行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。肆、撤銷改判之說明　　原審就被告本件犯行未詳予研求，遽為被告無罪之諭知，容有未恰。又檢察官於起訴書記載：「被告自行於111年6月2 7日前某時許，在不詳地點，利用電腦設備列印載有『填表日期111年6月30日』、『姓名李家芳』、『出生曰期民國00年0月0 0日』、『身分證號碼0000000000號』、『離職當月工資00,000 元』、『離職：111年6月30日』等語内容之離職證明書，並於同年月27日交不知情之胡育秀用印後，擅自在該離職證明書上填載『離職原因為非自願離職：勞基法第11條第4款』、『保險證字號：000000000』、『投保單位：胡育秀』及『聯絡電話：0000000000』等內容，顯與證人胡育秀於偵訊時指稱：該離職證明書是我先列印，蓋完菁采公司大、小印及填上電話後給被告，被告勾選勞基法第11條第4款前有問過我，我是有同意被告就勞基法第11條第4款打勾等語（見他1235卷第3 0至31頁；調偵62卷第27頁）相悖，起訴書上開所載部分，洵不足採。而檢察官上訴意旨雖僅論及被告犯行，然被告就本案詐領失業給付之犯行主觀上具有直接故意，證人胡育秀主觀上為不確定故意（間接故意），被告與證人胡育秀間仍具犯意聯絡及行為分擔等節，業經論證如前，是檢察官上訴意旨，指摘原審諭知無罪不當部分，為有理由，仍應由本院將原判決予以撤銷。伍、量刑一、量刑目的　　刑之量定屬法院得依職權裁量之事項，法院除就具體個案犯罪，斟酌其犯罪情狀，有無可堪憫恕之情外，並以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後，予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防之目的（最高法院108年度台上字第1615號判決意旨參照）。又量刑時，除應注意法律相關規定外，並宜綜合考量下列刑罰目的： ⑴對於不法侵害行為給予相應責任刑罰之應報功能。⑵矯正行為人並使其復歸社會之特別預防功能。⑶適切發揮嚇阻犯罪、回復社會對於法規範之信賴，及維護社會秩序之一般預防功能，此司法院107年8月7 日函頒「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第2點有明文規定。爰此，本院基於綜合審酌應報、預防之「相對應報理論」，對過去之犯罪藉由應報之處罰以達到將來犯罪之抑止、預防目的，並衡酌欲藉由刑罰所達成之一般預防或特別預防目的，應係伴隨應報觀點之刑罰所生之間接、反射性效果，宜於決定應報刑（責任刑）之範圍內，妥適評價作為一般、特別預防之量刑因子，以符公平量刑及罪刑相當原則，應予敘明。二、量刑因子之說明　　法院為達公平量刑之目的，基於相對應報理論之觀點，首先考量刑法第57條第9款「犯罪所生之危險或損害」及同條第3 款「犯罪之手段」，以結果不法與行為不法之程度劃定責任刑之範圍，此部分⑴結果不法層次審酌：①法益侵害程度、範圍，犯罪之時間、地點或法益侵害係屬持續性或一時性； ②被害結果發生有無可歸責於被告、被害人或其他第三人之情形；③被害結果有無回復之可能性，及如有回復可能性則係完全、部分或並未有回復；⑵行為不法層次則審酌：①行為態樣是否具有惡質性（即犯行手段上有無殘忍、執拗、危險、巧妙、反覆或模仿等情形），如有其程度為何；②有無共犯之參與及參與程度（即客觀事件背景、共犯彼此間關係、犯罪行為經過、共同謀議形成過程、準備與實行階段、犯行後狀況；主觀分擔犯行之動機、犯意強弱、參與態度積極或消極），及與其他共犯間屬於主導或從屬關係。再於該劃定責任刑之範圍內妥適考量：⑶同條第8款「違反義務之程度」（即違反注意義務之內容、情節是否特殊或實與一般情形無異），同條第7款「犯罪行為人與被害人之關係」（即①行為人與被害人間之親疏遠近、交誼深淺及②行為人是否因被害人而犯罪）、同條第1、2款「犯罪之動機、目的及所受之刺激」（即行為人有無反社會傾向及動機、目的是否屬惡質，如有則程度為何）、同條第4至6款之「行為人之生活狀況、品行、智識程度」、同條第10款之「犯罪後之態度」（即① 被告有無自白；②如有則係在偵查或審判階段自白，其對於釐清犯罪事實部分有無助益；③被告有無努力修復被害結果及其與被害人間之關係），及其他一切情狀（如：①犯行後有無遭懲戒或免職、②有無違法偵查之不利益）等因素。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以行使業務登載不實文書之方式詐領失業給付，誠屬不該，惟本院為達公平量刑及罪刑相當之目的，仍需審酌：⑴被告詐得失業給付之金額非鉅，但迄今尚未返還詐領金額，結果不法程度並未降低；⑵ 被告之行為係提供業務登載不實文書之方式，與一般詐領失業給付之方式相同，行為不法並無較高之非難程度，然本案有共犯之情形，衡諸犯罪行為經過及共同謀議形成過程，起因在於被告，被告之行為不法程度較未經起訴之胡育秀為高；⑶被告之犯罪動機、目的及所違反之義務與一般詐領失業給付之行為人之動機、目的及所違反之義務程度無異；⑷復於前開劃定之責任刑範圍內，審酌一般預防及復歸社會之特別預防因素，被告於偵查及審判階段始終否認犯行，但於本院準備、審理期間均未有任何妨害法庭秩序之情事，其犯後態度尚可；參酌被告無其他前案素行（見本院卷第29頁），並兼衡被告於本院準備及審理程序自陳：所受教育程度為高職畢業，目前失業，其父親87歲因失智而臥床在家，父親住在妹妹家，需與其妹妹輪流照顧、扶養父親，以其先前工作積蓄照顧父親（見本院第104、139、281頁）之家庭經濟生活狀況，及考量本件偵查機關並無違法偵查之情形等一切情狀，基於規範責任論之非難可能性的程度高低及罪刑相當原則，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕，切勿再犯。陸、沒收一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1條第1項前段、第3項、第38條之2第3 項分別定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人所分得之數，係指各人對犯罪所得有事實上處分權限而言。若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得予以宣告沒收（最高法院109 年度台上字第4062號判決意旨參照）。又按適用沒收之過苛調節條款規定，必須「有過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」，或「為維持受宣告人生活條件之必要」之情形，始得為之。而沒收有無刑法第38條之2第2項過苛調節（即不宣告沒收或予以酌減）規定之適用，其所應審酌者，並非行為人之惡性或犯罪行為之危險性等與審酌量刑輕重有關之事項，而係考量該犯罪所得本身，是否具有不應沒收或應予酌減或以不宣告沒收為適當之特別情形。上開事項之認定，由法院就個案具體情形，依職權審酌裁量，而有關「為維持受宣告人生活條件之必要者」之適用，依立法意旨係指免於受宣告人之最低限度生活產生影響，以保障人權，允由法院依個案情形不予宣告或酌減之（最高法院113年度台上字第4709號判決意旨參照）。二、查本案被告以行使業務登載不實文書之方式而詐得勞保局核發失業給付共計6萬600元，業如前述，均已匯入被告之本案郵局帳戶（見調偵卷第111頁），為被告實質上可得支配之犯罪所得，惟未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並為於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之諭知。三、次查，勞保局依就業保險法第11條第2項、失業被保險人及其眷屬全民健康保險保險費補助辦法第2、3條等規定，就被告及隨同被告辦理加保之眷屬（即被告之父親李江和、被告之母親李清雲）於111年8月至同年10月之全民健康保險費，經勞保局定期彙整領取失業給付之申請人（即被告）資料，送交中央健康保險局（下稱健保局）比對計算被告應自付之健保費，待確認後，由健保局檢據向勞保局請報健保費等情，有勞保局111年7月22日保普核字第111071180570號函、同年8月22日保普核字第111071205962號函、同年9月20日保普核字第111071231994號函及被告全戶戶籍資料各1份存卷可參（見調偵62卷第81至83頁；本院卷第293至294頁）。然被告於本院準備及審判程序陳稱：我目前沒有工作、失業中，其父親87歲因失智而臥床在家，父親住在妹妹家，需與妹妹輪流照顧、扶養父親，以其先前工作積蓄照顧父親等語（見本院卷第104、139、281頁），而被告於原審準備程序亦供陳：如果沒有其母親要開刀之事由，其還是會繼續擔任職業安全衛生主管等語（見訴394卷第44頁），且被告於本案自願離職之原因即係為能照顧其父、母親乙情如前，衡酌個案情節，勞保局就被告於111年8月至同年10月所應自付之健保費部分，應屬「為維持受宣告人生活條件之必要」之情形，爰不予以宣告沒收。四、又本案關於業務登載不實之相關文件，既業已向相關行政機關提出而為行使，均非屬被告所有，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周靖婷提起公訴，檢察官吳欣恩提起上訴，檢察官沈念祖、劉俊良、李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。本件依修正後刑事訴訟法第376條第1項但書之規定，得上訴第三審法院，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-02-06

TPHM-113-上訴-3757-20250206-2

原上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第296號上訴人即被告陳俞潔指定辯護人楊淑華律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴字第221號，中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第15637號、111年度偵緝字第108 6號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳俞潔（原名陳佳徽）明知無贈送二手衣物或物品之意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，透過網際網路連結Facebook社群軟體（下稱臉書），並以暱稱「Winnie Chen」、「陳佳徽」等帳號之名義，在不特定多數人可共見共聞之臉書社團上刊登欲贈送二手衣物或物品，且僅需支付運費等內容之貼文，江函芸、王筱惠、林慧樺、鄭玉玲（即附表二「被害人」欄所示之人）上網瀏覽後，各以臉書私訊與陳俞潔聯繫、確認，使其等誤認陳俞潔確有二手衣物或物品可贈送，因而陷於錯誤，並依陳俞潔指示匯款至指定之台新國際商業銀行帳戶（帳號： 000-00000000000000號，起訴書誤載為第一商業銀行成功分行帳戶，下稱本案帳戶）（遭詐騙之經過及方式、匯款時間及金額，詳如附表二各編號所載），陳俞潔再提領花用殆盡。嗣因附表二「被害人」欄所示之人察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經江函芸、王筱惠、林慧樺、鄭玉玲訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、審理範圍：　　被告就原審判決有罪部分提起上訴，檢察官並未提起上訴，該不另為無罪諭知部分已確定，並非本院審判範圍，核先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其有於附表二所示時間，在臉書之二手商品社群張貼欲贈送二手衣物或物品、只需負擔運費新臺幣（下同）60元等公開訊息，並提供本案帳戶供對方匯款，所得款項都是其領取花用之事實，惟矢口否認有何洗錢犯行，並辯稱：當時我有寄出1、2個物品，係因身體狀況欠佳及失業才未寄送云云。辯護人則為被告辯護稱：被告已提供可查證本人身分之社群軟體帳號或本人名下之金融機構帳戶等真實資訊，被告於臉書社團上刊登支付運費60元可獲贈二手衣物或物品訊息時，確實有該二手衣物或物品，被告於收到運費之後仍再與告訴人聯繫、溝通後續處理方案，並非一收到款項後隨即失聯、置之不理，可見被告於締約之初或者取得財物之始，並無抱著將來不履約之故意而欲藉此從事詐欺，本案尚不能排除係被告因自身身體狀況欠佳等原因致事後始惡意而不為給付之可能，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知等語。經查：　㈠被告於附表二「遭詐騙之經過及方式」欄所示之時間，以臉書暱稱「Winnie Chen」、「陳佳徽」之名義，在臉書公開社團上刊登欲贈送二手衣物或物品，且僅需支付運費等內容之貼文，經附表二所示之被害人江函芸、王筱惠、林慧樺、鄭玉玲瀏覽後，分別以臉書私訊與被告聯繫、確認，並依指示匯款至本案帳戶內，被告再提領花用等情，業經被告於原審準備程序時供承在卷（原審金訴卷第441頁），核與證人即告訴人江函芸、王筱惠、林慧樺、鄭玉玲於警詢時之證述【士林地檢署110年度偵字第15637號卷（下稱偵卷）第11至 16、19至21、23、24頁】相符，並有本案帳戶之109年11月2 2日至110年2月22日交易明細（偵卷第51至61頁）、台新國際商業銀行股份有限公司112年5月17日台新總作文字第1120 017317號函暨本案帳戶之開戶基本資料（原審金訴卷第157 至159頁）及附表二「相關證據」欄所示證據在卷可佐，上開事實，堪以認定。　㈡被告及其辯護人雖以前詞置辯。惟被告有於臉書之二手商品社團張貼欲贈送二手衣物或物品，並提供本案帳戶供受贈者匯入運費60元，該等款項亦由其使用等事實，業據被告自承在卷（原審金訴卷第441頁），而自109年12月24日起至110 年1月3日止，本案帳戶每日均有經提領200元至900元不等之現金款項，亦有該帳戶之交易明細（偵卷第51至61頁）在卷可憑，可見被告於案發時有使用本案帳戶，衡情對於本案帳戶內款項之增減自無不知之理；又被告係使用臉書私訊與被害人江函芸、王筱惠、林慧樺、鄭玉玲聯繫、確認，已如前述，觀之被害人江函芸提出之訊息內容：「索取的物品我會在12/31跟1/1這兩天統一包裝寄出喔，寄出後會拍單據給您，收到希望喜歡」、「寄出後拍單據給你看，麻煩耐心等不要催促我喔」、「贈物我已排定（1/14號）放假那天整天會出貨寄貨，寄出時會回傳寄件收據告知你，請耐心等候！」（偵卷第65、67頁）；被害人王筱惠提出之訊息內容：「七分系列。我備註，怕寄錯物品而已」、「贈物我已排定（1/ 14號）放假那天整天會出貨寄貨，寄出時會回傳寄件收據告知你，請耐心等候！」（偵卷第75頁）；被害人鄭玉玲提出之訊息內容：「我們家是一男一女，所以哥哥的無法給妹妹，所以都要買，現在趁搬家就都整理出來贈給需要的人」、「贈物我已排定（1/14號）放假那天整天會出貨寄貨，寄出時會回傳寄件收據告知你，請耐心等候！」（偵卷第81、82 頁），而被告除傳送上開確認贈送物品內容、說明贈物原因及告知將於包裝後寄出等文字訊息外，尚有傳送大量二手衣物或物品之照片（偵卷第65頁）以取信被害人，佐以證人江函芸於警詢時證稱：「Winnie Chen」稱會於110年1月14日將衣物寄出，但在同年月8日就將我封鎖，持續到今日（22 日）確定未收到衣物（偵卷第13頁）；證人王筱惠於警詢時證稱：我於109年12月28日7時56分轉帳運費60元至對方提供之帳戶，轉帳後即告知對方，直到110年1月11日發現臉書帳號「陳佳徽」被封鎖起來且我沒有實際收到當時協議的二手衣物（偵卷第16頁）；證人林慧樺於警詢時證稱：我在臉書看到「陳佳徽」贈送商品，便依指示匯款60元、100元，直到今日(110年1月10日）仍未收商品，且對方亦將我封鎖（偵卷第20頁）；證人鄭玉玲於警詢時證稱：我在臉書看到「陳佳徽」PO文宣稱贈出二手小孩衣物，與之聯繫後匯款60元運費，其稱將於1月4日寄出，隨後我於1月14日詢問是否寄貨，但被封鎖無法聯絡對方（偵卷第24頁），及審酌被告迄未提出曾依約交寄二手衣物或物品予受贈人，或因自身身體狀況欠佳而與受贈人聯繫後續事宜之證明等情，可徵被告自始即以其有二手衣物或物品為由向告訴人訛詐，並無履約之真意甚明，不因被告於臉書上曾留其真名，而認其並無詐欺之犯意。是被告及其辯護人上開所辯，尚難足採。　㈢綜上所述，被告及其辯護人所辯，洵無可採。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，於同年6月2日生效施行，該次修正係增加第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，其餘內容並無修正，與被告本案所涉犯行無關，對其並不生有利、不利之影響，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用之原則，應逕行適用裁判時刑法第339 條之4規定論處。　㈡按刑法第339條之4第1項第3款以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪，其立法理由略以：考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。申言之，係因以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之，將導致不特定人或多數人於閱聽見聞後，有受詐騙之虞，可能造成之侵害社會程度及影響層面均較鉅，爰增訂上開加重處罰之詐欺類型犯罪。故倘行為人有以上開傳播工具，對於不特定人或多數人散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為，即已具備該款加重詐欺罪之構成要件。查被告係經由網際網路於臉書社群之二手物品社團中，以「Winnie Chen」、「陳佳徽」等帳號，貼文佯稱欲贈送二手衣物或物品，經附表二「被害人」欄所示之人瀏覽該貼文後與其以臉書私訊聯繫、確認，並依被告之指示支付運費，而上開二手物品社團，為一公開性社群平台，亦據被告於原審準備程序時供承在卷（原審金訴卷第441頁），被告係以網際網路為傳播工具向公眾散布詐欺訊息，至為明確。是核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。公訴意旨認被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，容有誤會，然因二者社會基本事實相同，且此部分之事實業經被告及其辯護人於原審準備程序時主張，並經原審及本院審理程序時告知所犯係上開罪名，由檢、辯實質進行辯論，已無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條，併此敘明。其所犯係對不同被害人詐騙，侵害個人之財產權，應分論併罰。　㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度臺上字第6157號判決意旨參照）。查被告所犯刑法第339條之4第 1項第3款之罪，其法定最輕本刑為1年以上有期徒刑，刑度不可謂不重，然審酌被告之本案犯罪手法係獨自1人在臉書公開社團上張貼不實之贈送二手衣物或物品訊息而實行詐欺取財犯行，並無與他人組織犯罪集團、為多層次分工，且本犯行詐得共計340元，其犯罪情節，顯較詐騙集團組織多數人，詳細分工，利用網際網路向社會大眾廣泛散佈詐欺訊息引人上當，獲取動輒上百萬元以上鉅額利益之情節為輕。本院綜合上開各情，認被告之犯罪情節，若科以該條之法定最輕本刑1年有期徒刑，實屬情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，是被告本案之犯罪情狀，在客觀上足以使人感覺過苛而引起一般之同情，尚非無可憫恕，爰均依刑法第59 條規定，酌量減輕其刑。四、上訴駁回之理由：　　　　　　　　　　　　　　　　原審認被告犯行事證明確，論以刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，以刑法第59條規定酌減其刑，並審酌被告行為時正值青壯，不思以正途賺取所需，竟以上開事實欄所示之手法詐欺被害人等，造成被害人受有財產上之損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，所為應予非難，又考量被告迄猶否認本案犯行，惟其已與被害人王筱惠、鄭玉玲達成和解並賠償損失，且因被害人江函芸表示拒絕和解，被害人林慧樺經原審通知亦未到庭，致無從與該2人達成和解或賠償所受損害之犯後態度，併衡以被告前無任何刑事犯罪紀錄、本案之犯罪動機、目的、手段、對被害人所造成之損害程度，兼衡被告於原審審理時自陳係商專肄業之智識程度、已離婚、有2名未成年子女且現由前夫監護、現從事服務業並與家人同住之家庭、生活經濟等一切情狀，就被告上開所犯各罪分別量處如附表一「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑，合併定應執行有期徒刑10月。復就沒收部分說明被告就本案犯行之犯罪所得分別為60元（即被害人江函芸部分、60元（即被害人王筱惠部分）、16 0元（即被害人林慧樺部分）、60元（即被害人鄭玉玲部分），就與被害人王筱惠、鄭玉玲達成和解並賠償其等損失，此部分之犯罪所得既已實際合法發還予該二人，不予宣告沒收或追徵，其餘犯罪所得60元、160元既未合法發還予被害人江函芸、林慧樺，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告不服原判決提起上訴，其上訴意旨否認犯罪，然其所為辯解均非可採，已如前述，原判決認事用法復無違誤之處，是被告上訴為無理由，應予駁回。　　五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官莊富棋提起公訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實原審罪名、宣告刑及沒收 1 關於被害人江函芸部分陳俞潔犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 關於被害人王筱惠部分陳俞潔犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 關於被害人林慧樺部分陳俞潔犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 關於被害人鄭玉玲部分陳俞潔犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。附表二：（民國/新臺幣）編號被害人遭詐騙之經過及方式匯款時間及金額受款帳戶相　關　證　據 1 江函芸（已提告）江函芸於109年12月26日10時50分前某時許，見臉書社團上「二手衣物的交易，只需付款運費新臺幣60元即可獲得」之貼文後，即與臉書暱稱「Winnie Chen」之人聯繫，且其同意江函芸下訂3件二手衣且自負運費，致江函芸陷於錯誤，於右列時間操作網路銀行，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 109年12月26日11時9分許，匯款600元（其中540元部分，另由原審為不另為無罪之諭知）本案帳戶㈠證人江函芸於警詢時之證述（110偵15637卷第11至14頁）㈡江函芸提出之通訊軟體對話紀錄擷圖（110偵15637卷第63至69頁）㈢華南商業銀行股份有限公司112年3月16日通清字第1120009179號函暨附件江志偉帳戶之109年12月26日交易明細（112金訴221卷第49至51頁）㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局前金分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（110偵15637卷第27至29頁） 2 王筱惠（已提告）王筱惠於109年12月28日7時許，經由臉書向暱稱「陳佳徽」之人聯繫，其向王筱惠佯稱：由王筱惠支付物品運費後即將贈與二手衣物寄出等詞，致王筱惠陷於錯誤，於右列時間操作網路銀行，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 109年12月28日7時56分許，匯款60元本案帳戶㈠證人王筱惠於警詢時之證述（110偵15637卷第15、16頁）㈡王筱惠提出之網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄擷圖（110偵15637卷第71、73至75頁）㈢台新國際商業銀行股份有限公司112年3月20日台新總作文字第1120008870號函暨附件王筱惠帳戶之109年12月28日交易明細（112金訴221卷第55至57頁）㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局大肚分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（110偵15637卷第31至37頁） 3 林慧樺（已提告）林慧樺於109年12月30日某時許，見臉書暱稱「陳佳徽」之人於臉書社團「衣櫃撐不了～衣服隨便送」所刊登之貼文，即與「陳佳徽」聯繫，其向林慧樺佯稱：由林慧樺負擔運費160元等詞，致林慧樺陷於錯誤，於右列時間操作網路銀行，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 109年12月30日3時41分許，匯款100元本案帳戶㈠證人林慧樺於警詢時之證述（110偵15637卷第19至21頁）㈡林慧樺提出之網路銀行轉帳交易明細、網頁、通訊軟體對話紀錄擷圖（110偵15637卷第77頁）㈢中華郵政股份有限公司112年3月17日儲字第1120090486號函暨附件林慧樺帳戶之109年12月30日至110年1月3日交易明細（112金訴221卷第61、66、67頁）㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（110偵15637卷第39至43頁） 110年1月3日4時3分許，匯款60元 4 鄭玉玲（已提告）鄭玉玲於110年1月2日14時25分許，見臉書暱稱「陳佳徽」之人於臉書社團「衣櫃撐不了～衣服隨便送」刊登贈送二手小孩衣物之貼文，即與「陳佳徽」聯繫，其向鄭玉玲佯稱：要匯款60元運費及寄件資料等詞，致鄭玉玲陷於錯誤，於右列時間操作網路銀行匯款至右列帳戶。 110年1月2日14時27分，匯款60元本案帳戶㈠證人鄭玉玲於警詢時之證述（110偵15637卷第23、24頁）㈡鄭玉玲提出之通訊軟體對話紀錄擷圖（110偵15637卷第79至82頁）、網路銀行轉帳交易明細（110偵15637卷第80頁）、中華郵政帳戶（帳號：00000000000000號）存摺封面影本（110偵15637卷第82頁）㈢中華郵政股份有限公司112年3月17日儲字第1120090486號函暨附件鄭玉玲帳戶之110年1月2日交易明細（112金訴221卷第61至65頁）㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局大安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（110偵15637卷第45至49頁）

2025-01-23

TPHM-113-原上訴-296-20250123-1

上易

臺灣高等法院

竊盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2127號上訴人即被告王念祖上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣宜蘭地方法院112年度原訴字第16號、112年度原易字第21號，中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第797號，移送併辦及追加起訴案號：同署112年度偵字第4398號），針對量刑提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　　上訴人即被告王念祖（下稱被告）明示僅對所犯如原審判決附表二編號1至10故買贓物罪之刑部分提起上訴（見本院卷第84頁），至於所犯如原審判決附表一編號8、9侵占漂流物罪部分，被告並未提起上訴已確定（見原審原易卷二第273 頁），故本件之審理範圍為原審判決附表二編號1至10刑之部分。二、上訴駁回之理由：　㈠被告所犯原審附表二編號1至10之故買贓物罪，原審以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉田英傑、何文德、俞仲恩、黃駿虎、林德軍等人撿拾之漂流木係屬來歷不明之贓物，仍故意買受謀取不法利益，間接助長侵占漂流木之行為，且其中為警扣案之漂流木數量眾多，價值約新臺幣（下同）665,51 9元，此有森林主（副）產物被害價格（山價）查定書在卷可參（見偵4398卷二第480頁），所幸為警發現而扣得部份漂流木，並由林務局太平山工作站技術士賴木成領回保管，有扣押物具領保管單在卷可佐（見偵4398卷二第474頁至第4 79頁），惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自述大學畢業之智識程度，與太太同住，入監前無工作，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如原審判決附表二編號1至10「罪名與宣告刑」欄所示之刑，分別諭知如易科罰金之折算標準，定其應執行有期徒刑2年，如易科罰金，以1000元折算1日。　㈡本院認原審量刑與整體裁量審酌因子相當，並無犄重之處，亦無違比例原則及罪刑相當原則之情，定應執行刑部分，亦核屬妥適。被告上訴理由雖主張原審量刑過重，然原審所量處之刑度為按法定刑度之最低度刑為基準，原審業已從輕量刑，況被告上訴後，本案之量刑因子並未因此何具體變動，故被告上訴請求撤銷原審判決關於其附表二編號1至10刑之部分而從輕量刑等語，並無理由，應予駁回。三、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官張鳳清提起公訴、追加起訴、移送併辦，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。

2025-01-23

TPHM-113-上易-2127-20250123-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5844號上訴人即被告吳秉霖選任辯護人王世品律師李惠暄律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴字第494號、第652號、第906號，中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第24796號，追加起訴案號：同署112年度偵字第9007、15623、21896號），針對量刑及沒收提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表「罪名及宣告刑」欄所示之宣告刑、應執行刑及沒收部分，均撤銷。上開撤銷部分，吳秉霖各處如附表「本院諭知之宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年。　　理　由一、審理範圍：　　上訴人即被告吳秉霖（下稱被告）明示僅對原判決刑及沒收部分提起上訴（見本院卷第165頁），故本件之審理範圍為原判決關於刑及沒收之部分。二、被告上訴理由略以：　　被告願坦承全部犯罪，除被告於原審時已與附表編號6、8所示告訴人和解外，於本院審理期間復與附表編號1至4所示之告訴人達成和解，均已履行和解條件完畢，至其餘附表編號 5、7所示告訴人余佳叡及被害人賴可芯雖因無和解意願素而未能達成和解，惟被告亦將余佳叡之全部損失提存至法院，將賴可芯之全部損失匯款至其帳戶內，故請求考量上情從輕量刑並宣告緩刑；另被告就被害人轉匯之款項均已依「布魯斯」之指示再行轉匯，更另行賠償、提存告訴人受害款項，若再依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實有過苛，請求依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。三、撤銷改判之理由：　㈠量刑部分：　1.關於一般洗錢罪之減刑事由部分，被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布，並自同年月1 6日起生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，又於113年7月31日經修正，移列至該法第 23條第3項，係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較被告行為後所修正之規定，均較被告行為時之規定嚴格，並未有利於被告。是依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定。本件被告於本院審理時已自白犯罪，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定（112年6月14日公布，同年月16日生效前），減輕其刑。　2.原審判決就被告所處之刑，雖有說明科刑之理由，固非無見。惟查，被告上訴後於本院坦承犯行，原審未及審酌被告有修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之有利量刑因子，又被告於本院審理時復與附表編號1至4所示之告訴人達成和解並賠償其全部損失，並將附表編號5所示告訴人所受損失之金額予以提存，及將附表編號7所示被害人所受損失全數匯款至其帳戶內，有本院113年11月27日113年度附民字第22 78號和解筆錄、被告轉帳和解金匯款資料及提存書在卷可稽（見本院卷第105頁、第181-187頁、第197-201頁），此亦為原審未及審酌被告之有利量刑因子。被告上訴意旨指摘原判決量刑不當，為有理由，應由本院就此部分予以撤銷改判。　3.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，不思以正當途徑賺取所需，竟參與詐欺集團，提供帳戶並擔任車手轉匯款項，侵害各告訴人及被害人之財產法益，並使不法所得之金流層轉，無從追蹤最後去向，且被告犯後自偵查迄原審審理時均否認犯行，所為實值非難，惟念及被告於本院審理時終能坦承犯行，並有與告訴人、被害人達成和解、賠償其損失之情，已見被告悔意，兼衡被告為尋求打工機會而為本件犯行，但並未有證據證明被告已取得利得之犯罪動機、目的、手段、所生危害之情，以及被告於本案詐欺集團之分工及參與情節並非核心關鍵人物，被告所提出相關獎狀、證書、成績單，暨被告自述目前大學休學中，在家中自營之小吃攤工作、與家人同住之家庭生活經濟狀況，暨先前並無其他前案紀錄等一切情狀，分別量處如附表「本院諭知之宣告刑」所示之刑，並依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑如主文第2項所示。　㈡沒收部分：　　原判決認本案被告轉匯告訴人及被害人遭詐欺所匯款項合計新臺幣16萬1000元，為洗錢之財產上利益，應依洗錢防制法第25條第1項規定，宣告沒收，固非無見。然本案告訴人、被害人等匯款金額雖可認係本案位居正犯地位之行騙者所取得之犯罪所得，惟被告均已將此款項賠償告訴人、被害人，業如前所述，若依洗錢防制法第25條第1項絕對義務沒收規定宣告沒收，毋寧過苛，被告上訴請求撤銷原審沒收部分，為有理由，本院爰依刑法第38條之2第2項規定，撤銷原審諭知沒收部分，而不予宣告沒收。四、緩刑之諭知：　　被告並無刑事前案，有本院被告前案紀錄表可按，本院審酌被告於本院審理時終能坦承犯行，被告復與告訴人等人達成和解並賠償完畢，尚未和解部分業已將被害人受損金額提存完畢，已如前所述，被告此次因一時失慮犯案，經此偵、審教訓及金錢賠償後，應知所警惕而無再犯之虞，本院認原審所宣告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定諭知緩刑4年，以利自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃子宜提起公訴，檢察官黃子宜及鄧瑄瑋追加起訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附表：編號被害人/告訴人原審判決附表「罪名及宣告刑」欄諭知之罪名、宣告刑本院諭知之宣告刑 1 林○哲吳秉霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。吳秉霖處有期徒刑壹年貳月。 2 胡亭萱吳秉霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。吳秉霖處有期徒刑壹年壹月。 3 蒲○秀吳秉霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。吳秉霖處有期徒刑壹年。 4 賴一豪（未提告）吳秉霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。吳秉霖處有期徒刑壹年。 5 余佳叡吳秉霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。吳秉霖處有期徒刑壹年。 6 王若雅吳秉霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。吳秉霖處有期徒刑壹年。 7 賴可芯（未提告）吳秉霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。吳秉霖處有期徒刑壹年。 8 汪○諭吳秉霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。吳秉霖處有期徒刑壹年壹月。附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2025-01-23

TPHM-113-上訴-5844-20250123-1