Know99判決書

搜尋結果：沈郁智

共找到 93 筆結果（第 11-20 筆）

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第302號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告童志誠籍設新北市○○區○○○路0段000號（新北○○○○○○○○○）鄭迪升黃國瑋上一人選任辯護人王聖傑律師許博閎律師呂治鋐律師上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第15304號、113年度偵字第4664號），本院判決如下：　　主　文一、童志誠犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、鄭迪升犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、黃國瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、童志誠、鄭迪升、黃國瑋均為某不詳詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團）成員，童志誠於集團內擔任取款車手、鄭迪升擔任收水及監控、黃國瑋則擔任司機載送童志誠、鄭迪升完成人頭帳戶內贓款之提領。童志誠、鄭迪升、黃國瑋與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以附表所示詐欺手法，對附表所示之江芝璉、陳仕杰施用詐術，致渠等均陷於錯誤，依指示於如附表所示之匯款時間及金額，匯款至本案詐欺集團成員所指定之合作金庫帳號000-0 000000000000號人頭帳戶（下稱本案帳戶）內，再由黃國瑋於111年7月19日某時許，駕駛車輛搭載童志誠、鄭迪升前往集團成員所指定之提領地點，由童志誠於如附表所示之提領時間、地點及金額提領款項，並將提領之款項交予鄭迪升確認無誤後，由黃國瑋駕駛車輛搭載童志誠、鄭迪升離去，再由鄭迪升將詐欺贓款放置於集團成員所指定之地點，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，童志誠、鄭迪升、黃國瑋則分別獲取新臺幣（下同）2,500元、3,000元、2,000元之報酬。二、案經陳仕杰訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實。查公訴人於本院準備程序中，業依被告童志誠、鄭迪升、黃國瑋等3人之陳述及卷內事證，更正被告等3人所犯之三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等罪，應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪，且所犯二罪間應予分論併罰（見本院卷第 200頁），則揆諸前揭說明，於法自無不合，本院當應以公訴人更正後之論罪法條及罪數關係作為本案審理範圍。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告童志誠、鄭迪升、黃國瑋以外之人於審判外之陳述，迄本案言詞辯論終結前，公訴人、被告等及辯護人均未表示異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。三、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　　　上開犯罪事實，業據被告童志誠、鄭迪升、黃國瑋等3人分別於本院準備程序及審理中坦承不諱（見本院卷第169頁、第200至201頁、第229頁、第236頁），核與證人即告訴人陳仕杰、證人即被害人江芝璉警詢時之證述（見15304號偵卷第24至25頁、第39至41頁）情節相符，並有ATM影像畫面（見15304號偵卷第13頁）、本案帳戶歷史交易明細查詢結果（見15304號偵卷第12頁）、告訴人陳仕杰之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防通報單、手機來電紀錄截圖、匯款紀錄截圖（見15304號偵卷第37至38 頁、第43至47頁）、被害人江芝璉之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話紀錄、存摺封面及內頁影本、存款交易明細（見15304號偵卷第22至23頁、第27 至36頁）等在卷可佐，足認被告童志誠、鄭迪升、黃國瑋等 3人前開任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告等3人上開犯行，洵堪認定，均應依法予以論罪科刑。二、論罪科刑：（一）被告童志誠、鄭迪升、黃國瑋等3人行為後，洗錢防制法全文31條，於113年7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。修正前舊法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後新法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，刑罰內容已因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有異。本件被告童志誠、鄭迪升、黃國瑋等3 人所犯之洗錢財物並未達1億元，合於新法第19條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，應以新修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院 113年度台上字第2862號判決同此見解）。又本案被告等3 人所犯係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其等於行為時詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，而應適用刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。核被告童志誠、鄭迪升、黃國瑋等3人所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。（二）被告童志誠、鄭迪升、黃國瑋等3人與本案詐騙集團成員間，就本案犯行具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以刑法第 28條之共同正犯。（三）被告等3人所屬詐欺集團成員詐騙如附表編號1所示被害人江芝璉2次匯款至本案帳戶之行為，係於密接之時間實行，就同一被害人而言，所侵害者為相同法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，就先後詐騙同一被害人多次匯款之行為，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。（四）被告等3人所涉三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均係以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（五）又詐欺取財罪係保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上係依遭受詐騙之被害人人數定之。被告等3人所涉如附表所示對被害人陳仕杰、江芝璉之2次加重詐欺取財犯行，在刑法評價上各具獨立性，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（六）另詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，該條文係於上開條例制定時，新增法律原所無之減輕刑責規定，因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法規定。經查，被告童志誠、鄭迪升雖分別於偵查、本院準備及審理程序中，就其所犯三人以上共同詐欺取財罪均自白犯行，然均未自動繳交全部所得財物；又被告黃國瑋於本院審理程序中就其所犯三人以上共同詐欺取財罪雖自白犯行，然其於偵查中否認犯行，均不符合前開減刑之規定，是以被告等 3人均無上開減刑規定之適用。（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等3人正值青壯，未能思尋以正當途徑獲取所需，竟與不詳之本案詐欺集團成員共同為前揭詐欺取財行為，以獲取不法利益，非但侵害他人財產法益，並嚴重危害社會信賴關係與治安，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，行為實值非難。惟念被告等3人坦承犯行，且被告黃國瑋已與告訴人陳仕杰、被害人江芝璉達成調解，此有本院114年度刑移調字第32號調解筆錄在卷可參（見本院卷第431至434頁），兼衡被告等3人之素行、犯罪動機、目的、手段，並參酌被告等3人個別於集團內之分工角色及重要性等情，暨被告童志誠於本院審理時自述國中畢業之智識程度、入監前從事泥作工程、獨居、經濟狀況勉持、離婚、育有1女；被告鄭迪升於本院審理時自述國中肄業之智識程度、入監前從事泥作工程、與爺爺奶奶同住、經濟狀況勉持、未婚、無子女；被告黃國瑋於本院審理時自述高中畢業之智識程度、入監前從事計程車司機、與父母親同住、經濟狀況普通、未婚、無子女等一切情狀（見本院卷第237頁），分別量處如主文各項下所示之刑及定應執行刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。　五、沒收：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告童志誠就本案犯行所獲報酬為2,500元、被告鄭迪升就本案犯行所獲報酬為3,000元，為其等當庭自承（見本院卷第170頁、第201頁），上開犯罪所得均未據扣案，亦未實際合法發還被害人，爰均依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）復按宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減，刑法第38條之2第2項分別定有明文。查被告黃國瑋自陳其就本案犯行所獲報酬為2, 000元（見本院卷第235頁），因被告黃國瑋已與告訴人陳仕杰、被害人江芝璉等2人達成和解，已如前述，且約定賠付之金額共4萬5,000元，已逾其上開犯罪所得，倘再就被告黃國瑋該部分犯罪所得宣告沒收或追徵，恐失之過苛，是依上開法文規定及意旨，就此部分不予宣告沒收或追徵。（三）洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」即對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。依據洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。經查，被告鄭迪升就其等領取之詐欺贓款已依詐欺集團成員之指示上繳，尚無經檢警查扣，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰均不依此項規定予以宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳芊伃提起公訴，檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺手法轉帳時間及金額(新臺幣) 提領時間、地點及金額 1 江芝璉（未提告）於民國111年7月19日17時許起撥打電話予江芝璉，假冒係鍋寶好時光電商及中國信託銀行客服人員，佯稱為解除錯誤設定，要求江芝璉依指示至提款機操作云云。 111年7月19日21時30分許、21時54分許，分別轉帳99,986元、29,985元 ①111年7月19日21時36分許，在新竹縣○○市○○○路000號1樓玉山銀行竹北分行提領2萬元。 ②111年7月19日21時37分許，在新竹縣○○市○○○路000號1樓玉山銀行竹北分行提領2萬元。 ③111年7月19日21時38分許，在新竹縣○○市○○○路000號1樓玉山銀行竹北分行提領2萬元。 ④111年7月19日21時39分許，在新竹縣○○市○○○路000號1樓玉山銀行竹北分行提領2萬元。 ⑤111年7月19日21時39分許，在新竹縣○○市○○○路000號1樓玉山銀行竹北分行提領2萬元。 ⑥111年7月19日21時41分許，在新竹縣○○市○○○路000號1樓全家超商竹北宏福店提領2萬元。 ⑦111年7月19日22時2分許，在新竹縣○○市○○○路000號兆豐商銀竹北分行提領2萬元。 ⑧111年7月19日22時3分許，在新竹縣○○市○○○路000號兆豐商銀竹北分行提領1萬元。 2 陳仕杰（提告）於111年7月19日20時18分許起撥打電話予陳仕杰，假冒係東海模型網站人員及玉山銀行客服，佯稱因陳仕杰訂購之商品未能出貨，可協助辦理退款，要求陳仕杰依指示至提款機操作云云。 111年7月19日21時34分許，轉帳19,981元

2025-03-03

SCDM-113-金訴-302-20250303-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第738號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳音慈上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第311號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳音慈於民國111年5月30日上午7時39 分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新竹縣竹北巿華興一街由東往西方向行駛，行經華興一街與中正西路13 9巷路口時，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然直行通過，適有告訴人莊秀美騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿中正西路139巷由北往南方向駛至該處，因閃避不及，二車發生碰撞，造成告訴人莊秀美人車倒地並受有左側遠端鎖骨骨折之傷害。因認被告陳音慈犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。次按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明文。三、本件被告陳音慈涉犯過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，而依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人莊秀美具狀撤回本件告訴，有聲請撤回告訴狀1紙在卷可憑，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官沈郁智偵查後提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎

2025-02-25

SCDM-113-交易-738-20250225-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5405號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃源霖選任辯護人洪大明律師彭郁雯律師上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣新竹地方法院113年度訴字第164號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第3193號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審對被告黃源霖（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。　二、檢察官上訴意旨（告訴人王○薇於檢察官上訴後亦向檢察官請求提起上訴）略以：公司選任之董事或監察人，不以具有股東身分為必要，原審以告訴人王○薇曾於民國99年間在祐○ ○○生技股份有限公司(下稱祐○公司)董事願任同意書上親自簽名，認為其同意被告以其名義擔任祐○公司董事，進而推論告訴人有授權被告代其於股東同意書簽名，應屬有誤，且根據經濟部99年8月16日經授中字第09932457160號函暨所附 99年8月12日之股東臨時會議事錄、董事會議事錄、董事會簽到簿、董事願任同意書等資料，其中董事會簽到簿及董事願任同意書上雖有告訴人之簽名，但其上並無簽署日期，但依被告所提出之董事會簽到簿及董事願任同意書影本資料，其上載有時間「99.8/11」，為何有差異，原審並未釐清說明。且依告訴人99年出入境紀錄，其於99年8月11日或99年8 月12日，人不在臺灣，是該董事願任同意書或董事會簽到簿究竟如何簽署，簽署之情境如何均未釐清，實不能以此認定告訴人同意被告以其名義擔任股東；又被告並不否認係其投資祐○公司，只是為分散投資，而以告訴人名義擔任股東，其既以告訴人名義擔任股東，該投資分紅當然匯入告訴人所有銀行帳戶，而告訴人雖有使用其臺灣銀行帳戶支付信用卡費用，且有使用該帳戶之網路銀行帳號、密碼，但祐○公司匯入之投資紅利，依該帳戶交易明細僅註明祐春環保生技股，並未註明因何原因匯入，何況上開銀行帳戶亦有其他公司匯入之款項，則得否以祐○公司定期有款項匯入即認告訴人知悉款項之匯入原因，實屬有疑。再者，告訴人與被告係夫妻，告訴人基於信任而提供其臺灣銀行帳戶存摺、印章或網路銀行帳號、密碼予被告在臺灣經營事業或生活使用，則其認為匯入之款項屬被告經營事業所得，甚或係被告提供之生活費，而不追究來源，在夫妻之間並非不可能發生，是難以被告偶而用該帳戶之網路銀行帳號、密碼支付信用卡費用，即認告訴人同意擔任祐○公司股東或授權被告在股東同意書上簽；準此，被告既不否認99年3月18日及99年4月6日之股東同意書上之「王○薇」係其簽署，又無證據證明告訴人有同意被告擔任祐○公司股東，或授權被告在上開股東同意書上簽名用印，是被告所為，已該當偽造文書罪之構成要件。爰依法上訴等語。三、被告否認有何偽造文書犯行。其辯護意旨略以：檢察官雖上訴稱公司選任之董事，不以具有股東身分為必要，然「股息及紅利之分派，除本法另有規定外，以各股東持有股份之比例為準」，公司法第235條定有明文。祐○公司既有定期匯入投資紅利至告訴人臺灣銀行帳戶，告訴人亦有使用該帳戶，如何主張不知具有股東身份，如僅單純為董事，如何可以領股東紅利；董事願任同意書、董事會簽到簿係告訴人所親簽，為告訴人所不否認，告訴人係碩士肄業，曾擔任公職，也在民間企業工作近20年，告訴人於董事願任同意書、董事會簽到簿上親自簽名，豈會全不知道意義為何；且告訴人會帶小孩回國過暑假，99年8月份告訴人在臺灣，告訴人有雙重國籍，上訴意旨所指告訴人入出境紀錄僅涉臺灣護照部分；一般借用他人名義投資公司或買地，均需投入鉅額資金，豈有不通知被借名者之道理，倘被借名者不同意或不知情，則借名出資者之投資款如何保障等語。　四、經查：　　　㈠證人即告訴人王○薇於原審證稱：原審卷第175頁祐○公司董事願任同意書上面有王○薇的簽名，這是我的簽名沒錯；當初是出於信任；（問：妳這張簽名，當時妳人是否在臺灣？）被告是否帶到加拿大讓我簽，我也不清楚等語（原審卷第21 0至211頁），是告訴人王○薇證稱原審卷第175頁祐○公司董事願任同意書（董事任期自99年8月12日至102年4月7日止）是其本人親自簽名。審諸告訴人王○薇於99年間已屬具有相當智識程度、社會閱歷之成年人，自能理解其簽署祐○公司董事願任同意書之涵義為何，難認告訴人當時係於不知悉或不同意被告以其名義擔任祐○公司董事，及被告以其名義參與祐○公司之投資、經營之情形下，而仍於該董事願任同意書親自簽名。衡情倘被告自始欺瞞告訴人，未經告訴人授權即擅自在祐○公司股東同意書上簽名，則其嗣後再持祐○公司董事願任同意書請告訴人親自簽名擔任公司董事，告訴人豈會未察覺有異；自告訴人簽署上開祐○公司董事願任同意書，表彰其同意擔任祐○公司董事之情事，堪認被告所辯其有告知告訴人投資祐○公司、以其名義登記為股東事宜，經告訴人授權代其於股東同意書簽名、蓋章等語，並非完全無據。被告是否確有如公訴意旨所指，未經告訴人授權，擅自在祐○公司股東同意書簽名之犯行，要非無疑。依檢察官所舉事證，被告是否確有公訴意旨所指偽造文書犯行，仍有合理懷疑，本諸「罪證有疑、利歸被告」之刑事證據法則，即應為有利被告之認定。　　　　㈡至上訴意旨指稱被告自行提出之董事願任同意書影本（見偵卷第11頁）、董事會簽到簿影本（見偵卷第12頁），其上經人書寫「99.8/11」字樣，與經濟部函附之董事願任同意書（見原審卷第175頁）、董事會簽到簿（見原審卷第173頁）有所差異；且依告訴人99年出入境紀錄，告訴人於99年8月1 1日或99年8月12日人不在臺灣等語。然依卷附經濟部函附之董事願任同意書（見原審卷第175頁）、董事會簽到簿（見原審卷第173頁）觀之，其上均未經書寫「99.8/11」字樣，並均蓋用「與正本相符」、「祐○公司」大小章，該等文件均為祐○公司持以辦理登記之正式文件，董事會簽到簿上各該董事簽名欄均已簽，已堪認定告訴人於原審卷第175頁所示董事願任同意書簽名時，並未書有「99.8/11」字樣；至被告自行提出之董事會簽到簿影本（見偵卷第12頁）僅有告訴人姓名欄業經簽名，其他董事之簽名欄均為空白、被告自行提出之董事願任同意書影本（見偵卷第11頁）其上董事任期「起日」空白尚未填載，該影本右下角雖經不明之人書寫「7／20」，又將該「7／20」劃掉，改書「99.8／11」，是被告自行提出之董事會簽到簿影本、董事願任同意書影本均屬殘缺不全之版本；上開董事願任同意書並未列有須填載簽署同意書日期之欄位（參見原審卷第175頁），衡情不論被告所提版本係何人因何緣由在其上另書寫標註「7／20」、「99 .8／11」，告訴人究係於何時、地簽署該董事願任同意書，均無礙於前述告訴人確有簽署上開祐○公司董事願任同意書之認定，是上訴意旨所指上情，不足以動搖前述論述。　㈢至檢察官聲請傳喚證人王○薇，並陳明待證事實為王○薇有無加拿大護照入境臺灣的紀錄等語（見本院卷第47頁），然上開董事願任同意書並未列有須填載簽署同意書日期之欄位（參見原審卷第175頁），而告訴人確有簽署上開祐○公司董事願任同意書之事實，業經認定如上，故上開待證事實核於本案判斷無影響，無調查必要，附此敘明。　　㈣按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決參照）。原審調查被告供述、證人證述、相關書證等證據，相互勾稽而為綜合論斷，認被告被訴偽造文書罪尚屬不能證明，而為無罪諭知，並於判決理由內逐一詳予論述其認定之依據，並就相關證據之證明力詳予說明，經核並無違反客觀存在之證據及論理法則，亦無何違法或不當之處，檢察官執上開理由提起上訴，然所舉證據仍不足以證明被告犯罪，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官張瑞玲提起上訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附件：臺灣新竹地方法院113年度訴字第164號刑事判決臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第164號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　黃源霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　鄭玉金律師　　　　　　洪大明律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 193號），本院判決如下：　　主　文黃源霖無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃源霖與告訴人王○薇前係夫妻關係（民國104年4月2日離婚）。被告知悉祐○○○生技股份有限公司（下稱祐○公司）為分散投資風險，竟分別於99年3月18日及 99年4月6日，基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，未經告訴人之授權，在祐○公司股東同意書上，偽造「王○薇」之署押及印文各乙枚，並於100年3月15日前某日，利用不知情之會計人員，持上開股東同意書及相關文件至經濟部中部辦公室辦理變更登記，使不知情之承辦人員經形式審查後，將告訴人擔任該公司董事之不實事項登載於祐○公司變更登記表內(登記日期：100年3月15日)，足生損害於告訴人及經濟部中部辦公室對公司登記管理之正確性。因認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及刑法第21 4條之使公務員登載不實等罪嫌等語。二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，原則上無須於理由內論敘說明。三、又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；採用情況證據認定犯罪事實，須其情況與待證事實有必然結合之關係，始得為之，如欠缺此必然結合之關係，其情況猶有顯現其他事實之可能者，據以推定犯罪事實，即非法之所許；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。據此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。四、公訴人認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及刑法第214條之使公務員登載不實等罪嫌，無非係以：㈠被告黃源霖之供述；㈡告訴人王○薇之證述；㈢祐○公司股東同意書；㈣黃源霖所有臺灣銀行竹北分行帳戶交易明細；㈤王○薇入出境資料等件，為其主要論據。五、訊據被告黃源霖固不否認其於99年3月18日、99年4月6日祐○ 公司股東同意書上簽署告訴人王○薇之簽名，且授權祐○公司之人或自行在該祐○公司股東同意書上蓋用告訴人王○薇之印文，惟堅詞否認有何行使偽造私文書、使公務員登載不實犯行，辯稱：當時我與告訴人仍是夫妻關係，我簽署告訴人王 ○薇之簽名及蓋用印文有經過告訴人的同意，我有告知她這個投資及登記事宜，祐○公司匯錢到她的帳戶她也有使用等語。辯護人則為被告辯護稱：被告於99年時出資新臺幣（下同）1,800萬元買下祐○公司15％股權，係為了稅務考量及財務分配才會登記5％在被告名下，5％在告訴人名下，5％在告訴人姊姊名下，登記之前被告確實有告知告訴人。當時被告與告訴人是夫妻，這麼大筆投資不可能會不告訴告訴人，且告訴人在99年回臺時有在董事會會議記錄、董事會願任同意書由本人親自簽名，又當時祐○公司每月匯款40萬元、50萬元、60萬元金額不等至告訴人名下帳戶，所開立禁止背書轉讓之支票也必須存入告訴人帳戶，告訴人可以掌握其帳戶金錢出入情形，足認告訴人對於以其名義投資祐○公司乙節均為知悉，且授權被告代其於股東同意書簽名、蓋章，被告並無偽造文書犯行，請為無罪諭知等語。經查：　㈠被告與告訴人前係夫妻關係，雙方於82年3月21日結婚，於10 4年4月2日離婚，經告訴人王○薇證述屬實（本院卷第201頁），並有被告之戶役政個人戶籍資料在卷可參。而依祐○公司99年3月18日股東同意書所載，原股東游○珊出資額25萬元轉讓由告訴人承受，原股東黃○華部分出資額25萬元轉讓由被告承受，原股東黃○華部分出資額25萬元轉讓由被告之姐黃○妹承受；依祐○公司99年4月6日股東同意書所載，祐○公司該次增加資本2,400萬元，增資基準日為99年4月8日，告訴人原出資額25萬元，增加資本120萬元，總出資額145萬元，被告原出資額25萬元，增加資本120萬元，總出資額145萬元，被告之姐黃○妹原出資額25萬元，增加資本120萬元，總出資額145萬元。被告係在祐○公司上開99年3月18日、99年4 月6日股東同意書上簽署告訴人之簽名，並授權祐○公司之人或由被告自行在上開99年3月18日、99年4月6日股東同意書上蓋用告訴人之印文，其後祐○公司人員持股東同意書及相關文件至經濟部中部辦公室就祐○公司99年4月8日現金增加資本2,400萬元事宜辦理變更登記，經承辦公務員於同年4月 15日核准祐○公司之上開現金增資變更登記，而將上開現金增加資本2,400萬元事宜，登載於其職務上所掌之祐○公司變更登記事項卡。嗣經祐○公司股東會補選董事游○珊、王○薇後，祐○公司承辦人員持相關文件至經濟部中部辦公室就祐○ 公司99年8月16日就改選董事事宜辦理變更登記，經承辦公務員於同日核准祐○公司之上開改選董事變更登記等情，業據被告坦認在卷（本院卷第66至67頁），並有祐○公司99年3 月18日股東同意書1份（他字第3814號卷第36頁）、祐○公司 99年4月6日股東同意書1份（他字第3814號卷第39頁）、祐○ 公司99年4月15日股份有限公司變更登記表1份（他字第3814 號卷第37至38頁）、經濟部99年8月16日經授中字第0993245 7160號函（稿）及函各1份（本院卷第168至169頁）、祐○公司99年8月12日股東臨時會議事錄1份（本院卷第171頁）、董事願任同意書（任期99年8月12日至102年4月7日）1份（本院卷第175頁）在卷可參，上開事實首堪認定。　㈡證人即告訴人王○薇雖於偵查中證稱：我的生活費都是被告給的，我怎麼可能有錢投資祐○公司，被告沒有跟我說借我的名義去登記祐○公司董事或股東，我也沒有同意，我不知道有祐○公司這間公司等語（他字第3814號卷第43至44頁）。惟證人即告訴人王○薇於本院審理中證稱：本院卷第175頁祐 ○公司董事願任同意書上面有王○薇的簽名，這是我的簽名沒錯，被告叫我簽名叫我不要問，當初是出於信任。婚前我在新竹縣政府工作半年，後來我與被告在82年7月19日開浩○工程顧問有限公司，我是在94年移居加拿大，我在浩○工程顧問有限公司工作10幾年，我移民加拿大後每年春假、清明掃墓節會回來，暑假不一定。我移民前浩○工程顧問有限公司的薪水是我負責在發的，我個人臺灣銀行竹北分行名下帳戶是公司發薪資用的，我有這個帳戶的網路銀行跟密碼。我一定會有使用這個帳戶，因為我有扣信用卡帳戶的費用是指定這家，因為當時我只有臺銀銀行的一本帳戶，我人大部分都住在國外，公司會開臺灣銀行帳戶是因為我們跟公家機關往來，所有的轉帳我們可以省一些手續費，所以我當時只有臺灣銀行的帳戶等語（本院卷第201至212頁），足徵告訴人王 ○薇於本院審理中已明白證稱本院卷175頁祐○公司董事願任同意書是其本人親自簽名，而該願任董事同意書記載任期自 99年8月12日至102年4月7日為止，且告訴人亦知悉其名下臺灣銀行竹北分行帳戶之網路銀行密碼而可使用該帳戶，並以該帳戶支付個人信用卡費用。　㈢參以告訴人王○薇名下臺灣銀行竹北分行帳號000000000000號帳戶之存款帳戶往來明細（他字第3814號卷第50至53頁），祐○公司自100年至102年間每月匯入該帳戶數十萬元不等之款項，而該帳戶亦有每月扣除匯豐信用卡費用之支出，再佐以被告提出祐○公司於100年間所簽發支付予告訴人，且禁止背書轉讓之支票3紙（本院卷第55至57頁），足認告訴人既知悉其名下臺灣銀行竹北分行帳戶之網路銀行密碼而可使用該帳戶，並以該帳戶支付個人信用卡費用，告訴人就其帳戶金錢出入情形，包括其帳戶內有祐○公司所匯入數十萬元不等之股利，包括祐○公司所簽發予告訴人之禁止背書轉讓之支票存入告訴人名下金融帳戶等節，自難謂全然不知。又觀諸告訴人99年間之入出境紀錄（他字第3814號卷第54至54-1 頁），其確於99年8月23日自澳門入境返國，再於99年9月6 日出境至溫哥華，而告訴人王○薇於本院審理中自承本院卷1 75頁祐○公司願任董事同意書是其本人親自簽名，而該願任董事同意書記載任期自99年8月12日至102年4月7日為止，暨告訴人王○薇於本院審理時自承其學歷為碩士畢業，其移民前曾於新竹縣政府工作半年，再於浩晟公司工作了10多年等語，足認告訴人於99年間為社會及工作經驗豐富之成年人，且曾有與被告共同開設、經營浩晟公司之多年經驗，當能理解其簽署祐○公司願任董事同意書之涵義為何，難認告訴人當時不知悉或不同意被告以其名義擔任祐○公司董事，及被告以其名義參與祐○公司之投資、經營，而仍於該願任董事同意書親自簽名。是以被告及辯護人所辯：被告有告知告訴人投資祐○公司、以其名義登記為股東事宜，且告訴人有授權被告代其於股東同意書簽名、蓋章等語，難認子虛。　㈣按刑法上所謂偽造私文書，係以無權制作之人冒用他人名義而制作，為其構成要件之一；若基於本人之授權，或其他原因有權制作私文書者，與無權制作之偽造行為不同，自不成立偽造私文書罪（最高法院95年度台上字第5276號判決同此見解）；偽造既係無制作權而擅自制作而言，是制作人必有無制作權之認識，始克與擅自制作相當，否則行為人因欠缺偽造之故意，即難以該罪相繩（最高法院88年度台上字第38 08號、83年度台上字第1506號判決同此見解）；又被告倘係得他人之同意，借其名義為該公司股東，則被告與該他人間有消極信託關係，被告將該他人列為股東聲請主管機關登記，應無業務上登載不實或使公務員登載不實之犯罪可言（最高法院72年度台上字第6717號判決同此見解）。本件被告雖於告訴人尚未返國之99年3月18日、99年4月6日時，於祐○公司股東同意書上簽署告訴人王○薇之簽名，且授權祐○公司之人或自行在該祐○公司股東同意書上蓋用告訴人王○薇之印文，並由祐○公司人員持股東同意書及相關文件至經濟部中部辦公室辦理股權變更之公司變更登記，經承辦公務員於99年 4月15日核准變更登記，然既無證據足認其係未經授權而為，詳如前述，核與無權之人冒用他人名義而制作不實文書之情形有別，難認其主觀上確有行使偽造私文書及使公務員登載不實之故意，即無從以上述各罪論處，更無從執此逕認被告確有公訴人所指之各該犯行。又被告於112年7月間固接獲本院民事庭開庭通知，而將告訴人列為被告祐○公司之法定代理人，及法務部行政執行署新竹分署就義務人祐○公司之廢棄物清理法費用執行事件，於112年8月29日執行命令將告訴人列為祐○公司清算人而命告訴人陳報相關調查事項，然告訴人王○薇自承其本人於祐○公司願任董事同意書上親自簽名，該願任董事同意書記載任期自「99年8月12日至102年4 月7日」為止，告訴人王○薇迄於112年間仍被列為祐○公司之法定代理人或清算人之原因為何，尚有未明，自難逕以認定被告有起訴意旨所指99年間之偽造文書犯行。至起訴書認被告於99年3月18日、99年4月6日於祐○公司股東同意書上偽造告訴人簽名、印文，於100年3月15日經經濟部中部辦公室承辦人員形式審查後，將告訴人擔任該公司「董事」之不實事項登載於祐○公司變更登記表內（登記日期：於100年3月15 日）等節，惟觀諸該次祐○公司變更登記表，該次公司變更登記係登記「監察人」變更事宜（監察人：黃亭瑜），有該次祐○公司變更登記表在卷可參（偵字第3193號卷第16至18 頁），此部分起訴意旨容有誤會，併予說明。　㈤從而，被告上開所辯，尚非全然無據，公訴人提出之上開證據，均無足作為告訴人上開證述具真實性之佐證，自難僅憑告訴人前開具有瑕疵並欠缺補強證據之單一指述，遽認被告有何公訴意旨所指行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯行。六、綜上所述，本件事證尚有未足，無從依檢察官所提出之各項證據，而達於通常一般之人均不致有所懷疑之有罪確信程度，自不得以此遽入人罪。此外，公訴人復未提出其他積極證據足資認定被告涉有檢察官所指之行使偽造私文書、使公務員登載不實犯行，是因不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官沈郁智到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　賴淑敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁

2025-02-25

TPHM-113-上訴-5405-20250225-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第514號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黎俊賢上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6220號、第6913號、第8261號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文庚○○犯如附表「主文欄」所示之罪，處如附表「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE 8行動電話（門號0000000000號）壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟貳佰伍拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、庚○○（通訊軟體LINE暱稱「DDD」）明知會花錢請他人持人頭帳戶提款卡去自動櫃員機提領現金後交付者，無非係為了隱匿自己之真實身分及資金去向以逃避追查，所提領之款項甚可能為詐欺款項或其他犯罪所得，仍基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年3月初某日，經由己○○（綽號「海軍」，通訊軟體LINE暱稱「安喔恩」，業經本院另行審結）之招募，加入己○○及其女友甲○○（業經本院另行審結）所屬、由通訊軟體Telegram暱稱「石斑魚」、「發發發」、「A」、「修羅」、「性本惡」、「寒單爺」、「招財進寶」等人（以上簡稱集團幹部，為警另案偵辦）所組成，以實施詐術取財為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並擔任提款車手，報酬為所提領款項之1%。己○○擔任本案詐欺集團車手頭，依集團幹部之指揮，轉交人頭帳戶提款卡及收受旗下車手所提領之詐欺贓款，再將詐欺贓款交付真實姓名年籍不詳之幣商，而賺取提領金額1％之報酬；甲○○則提供名下車號000-0000號自用小客車予己○○使用，並依己○○之指示分擔轉交人頭帳戶提款卡及收受旗下車手詐欺贓款之工作。嗣庚○○、己○○與甲○○及上開集團幹部等本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由集團詐欺話務機房成員以附表各編號所示之詐欺手法，詐欺附表各編號所示之人，致各該人等因而陷於錯誤，依指示於附表各編號所示之時間及金額，轉帳至附表各編號所示之人頭帳戶，再由己○○依集團幹部之指示指揮庚○○，由庚○○駕駛前配偶壬 ○名下車號000-0000號自用小客貨車（起訴書誤載為BUI-008 1號自小客車，應予更正）前去，持用各該人頭帳戶提款卡，為如附表各編號所示提領時間、地點及金額之提款後，依附表各編號所示交付上游車手頭方式交付詐欺贓款，再由己 ○○依集團幹部之指示，駕車至苗栗縣竹南鎮龍鳳宮或龍鳳閣餐廳將款項交付真實姓名年籍不詳之幣商，並將贓款轉為US DT泰達幣轉出，藉此隱匿犯罪所得之去向，己○○則從中獲取詐欺贓款1%之報酬，而以此方式與上揭詐欺集團成員共同完成對附表各編號所示之人實施之詐欺取財犯行，並使詐騙款項之去向、所在得以隱匿而難以追回。嗣警據報後循線追查，聲請臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官核發拘票，於113年4月24日19時30分許，在新竹市○○區○○路0段0 0號地下室拘提庚○○，並扣得庚○○所有供本案犯罪所用之IPH ONE 8行動電話（門號0000000000號）1支，再依庚○○之供述，循線於113年5月15日19時50分許，在新竹市北區東大路三段樹林頭夜市拘提己○○，扣得己○○所有之行動電話1支；另於113年5月15日18時42分許，在新竹縣○○鎮○○街00巷00號拘提甲○○，因而查悉上情。二、本件係經被告庚○○於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定（惟告訴人丁 ○○、乙○○、丙○○、戊○○、辛○○於警詢時之指訴，依組織犯罪防制條例第12條第1項規定，就被告庚○○參與犯罪組織罪部分，不具證據能力）；並得依同法第310條之2準用同法第45 4條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。　三、本案犯罪之證據，除應更正、補充如下外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：（一）起訴書證據並所犯法條欄一、證據清單編號7所載「金融機構聯防機制通報單」應予刪除；編號9證據名稱應補充「車輛詳細資料報表（見6220號偵卷第42頁）」。（二）補充「臺灣中小企業銀行竹東分行113年9月5日竹東字第1 138005546號函及檢附之提款機監視影像隨身碟1支（見本院卷第169頁及卷末證物袋）」。（三）補充「被告庚○○於本院準備程序及簡式審判程序中之自白（見本院卷第90頁、第95頁、第311頁）」四、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實，此有最高法院100年度台上字第4920號判決意旨可參。查公訴檢察官於本院簡式審判程序時，依卷附事證，業已就起訴書附表二編號4被害人乙○○所匯入款項遭提領之提款時間更正為113年3月26日23時23分、24分、25分，提領金額依序為新臺幣（下同）2萬元、2萬元、1萬元，有本院114年1月6日簡式審判筆錄1份在卷足稽（見本院卷第309頁），是本院自應以檢察官前揭更正後之內容為本案審理內容，附此敘明。五、論罪科刑：（一）被告庚○○行為後，有下列法律之修正：　　⒈詐欺犯罪危害防制條例（下稱同條例）業於113年8月2日立法生效，同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，則處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」、第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第 2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」。經查，被告所涉詐欺取財行為係單純犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，且詐欺獲取財物或財產上利益之金額未達500萬元，是無同條例第43條、第44條第1項所定情形，尚毋庸為新舊法之比較，應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之罪名論處。又同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而上開條文係該條例制定時，新增法律原所無之減輕刑責規定，因有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，應予適用該現行法規定。　　⒉洗錢防制法於113年8月2日修正生效，其中該法第2項雖就洗錢定義有所修正，然無論修正前後就本案事實之涵攝結果均該當洗錢行為，此部分亦不生新舊法比較適用問題。又修正後該法第19條規定（為原第14條修正後移列條次），刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達1億元者而有差異，而本案被告洗錢之財物並未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之減輕其刑規定，經新舊法比較結果，修正後規定之法定刑較輕而較有利於被告，應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19 條第1項規定。（二）核被告就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；就附表編號2至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。（三）被告就附表編號1至3、5所示犯行與同案被告己○○及上開詐欺集團成員間；及就附表編號4所示犯行與同案被告己○ ○、甲○○及上開詐欺集團成員間，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。（四）被告就附表編號1至5所為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（五）被告就附表編號1與本案詐欺集團成員共犯之2次詐欺取財之行為，係基於同一犯意，於密切接近之時間、地點所為，且侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，而僅論以一罪。又被告庚○○如附表各編號所示犯行，分別係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　（六）按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文（依刑法第2條第1項但書規定，本案應予適用，業如前述）。經查，被告雖於偵查、本院準備及審理程序中就其如附表各編號所犯三人以上共同詐欺取財罪均自白犯行，惟於本案言辯論終結前並未自動繳交提款金額1%之犯罪所得，自無上開減刑規定之適用，併予敘明。　（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟為貪圖不法之所得，參與犯罪組織並從事詐欺取財及洗錢犯行，致告訴人丁○○、乙○○、丙○○、戊○○、辛○○ 受有金錢損失而侵害其等財產法益，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，所生危害非輕，實有不該，惟念及被告尚知坦認全部犯行，惟未與上開告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度，並考量被告之素行、犯罪動機、目的、分工情形、參與程度及到庭告訴人對量刑之意見（見本院卷第200頁），兼衡被告於本院審理程序時自述高中畢業之智識程度、現擔任送貨司機、經濟狀況普通、離婚、與媽媽及小孩同住、須扶養小孩（見本院卷第311頁）等一切情狀，分別量處如附表「主文欄」所示之刑。又衡酌被告所為5次3人以上共同詐欺取財犯行之犯罪時間相近，乃於短時間內反覆實施，而其雖侵害數被害人之財產法益，然其實際上所從事者，僅係依集團成員指示提領款項後轉交予同案被告己○○、甲○○，由同案被告己○○轉交不詳之幣商，再將贓款轉為泰達幣後轉出予其他集團幹部，其責任非難重複程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯上開5罪，定應執行刑如主文第1項後段所示，並諭知罰金易服勞役之折算標準。六、退併辦部分：　　至新竹地檢署檢察官以113年度偵字第13198號、第14473號移送併辦意旨書，就被告另持其他人頭帳戶提款卡提領告訴人戊○○因遭詐騙而匯入該等人頭帳戶之款項，而涉犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，因認與本案起訴犯罪事實為裁判上一罪之同一案件，而移送本院併案審理。然上開併辦案件，係於本案114年1月6日言詞辯論終結後之同年2月8 日始送達本院，有該署114年2月7日竹檢松勇113偵13198字第1149004316號函上之本院收文章為憑，本院自無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理，併此指明。七、沒收：（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之蘋果廠牌IPHONE 8行動電話1支係被告所有，並供本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷（見本院卷第36頁），自應依上開規定宣告沒收。（二）次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告就本案犯行所獲報酬為附表各編號所示提領金額之1% 即4,259元（計算式：42萬5,900元x1%=4,259元），為其當庭自承（見本院卷第36頁），上開犯罪所得既未據扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」即對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。依據洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。經查，被告所提領本案告訴人等所匯入附表所示人頭帳戶之款項，已由同案被告己 ○○依指示轉交幣商購買虛擬貨幣，再轉出至集團幹部指定之虛擬貨幣錢包，尚無經檢警查扣，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰不依此項規定予以宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人　詐欺手法轉帳時間及金額(新臺幣) 人頭帳戶提領時間、地點及金額交付上游車手頭之方式　　主文 1 丁○○ 113年3月18日19時許，由詐騙集團成員撥打電話予丁○○，佯稱其係饗賓集團客服人員，因誤刷丁○○之信用卡為訂位金，要求丁○○依指示至網路銀行操作解除錯誤設定云云，使丁○○不疑有他依詐騙集團成員之指示匯款轉帳。 113年3月18日20時33分，9萬9,959元江政哲之中華郵政帳號000-00000000000000帳戶 113年3月18日20時48分許/新竹市○○路00號（新竹民主路郵局）/6萬元庚○○提領後，上車即將贓款交付己○○，並於同日20時54分許，載己○○至新竹市鐵道路二段與光華東一街口下車庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年3月18日20時31分，4萬6,123元 113年3月18日20時49分許/新竹市○○路00號（新竹民主路郵局）/6萬元 113年3月18日20時50分許/新竹市○○路00號（新竹民主路郵局）/2萬6,000元 2 乙○○ 113年3月26日23時15分許，由詐騙集團成員以通訊軟體LINE傳送訊息予乙○○，佯稱其係乙○○之同事，需5萬元周轉云云，乙○○因而陷於錯誤，依詐騙集團成員之指示轉帳。嗣乙○○接獲同事告知LINE帳號遭盜用，乙○○始悉遭騙。 113年3月26日23時18分，5萬元簡婕安之臺灣銀行帳號000-000000000000帳戶 113年3月26日23時23分許/不詳處所/2萬元庚○○提領後，上車即交付己○○，並於同日1時42分許，載己○○至新竹縣○○鎮○○街00巷00號住處下車庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年3月26日23時24分許/不詳處所/2萬元 113年3月26日23時25分許/不詳處所/1萬元 3 丙○○ 113年3月27日0時許，由詐騙集團成員以通訊軟體LINE傳送訊息予丙○○，佯稱其係丙○○之媳婦，需3萬元周轉云云，丙○○因而陷於錯誤，依詐騙集團成員之指示轉帳。嗣丙○○之媳婦蘇詠津告知其LINE帳號遭盜用，丙○○始悉遭騙。 113年3月27日0時22分，3萬元簡婕安之臺灣銀行帳號000-000000000000帳戶 113年3月27日0時24分/新竹市○○路000號（臺灣銀行北大路分行）/8萬元（僅其中3萬元係被害人丙○○轉帳匯入）庚○○提領後，上車即交付己○○，並於同日1時42分許，載己○○至新竹縣○○鎮○○街00巷00號住處下車庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 戊○○ 113年3月29日17時33分許，由詐騙集團成員撥打電話予戊○○，佯稱其係饗賓集團客服人員，因戊○○個資外洩，要求戊○○依指示至網路銀行操作云云，使戊○○不疑有他依詐騙集團成員之指示匯款轉帳。 113年3月29日20時01分，14萬9,901元游志明之臺灣銀行帳號000-000000000000帳戶 113年3月29日20時10分/新竹市○○路000號（臺灣銀行北大路分行）/10萬元己○○與甲○○駕車至庚○○新竹市○○區○○路0段00巷0號住處前，由甲○○下車至庚○○住處地下室，向庚○○收取贓款後，上車交付己○○ 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年3月29日20時11分/新竹市○○路000號（臺灣銀行北大路分行）/4萬9,900元 5 辛○○ 113年3月23日23時20分許，由詐騙集團成員以通訊軟體LINE傳送訊息予辛○○，佯稱其係辛○○之同事，需5萬元周轉云云，辛○○因而陷於錯誤，依詐騙集團成員之指示轉帳。嗣辛○○將轉帳明細傳送予同事，同事告知其LINE帳號遭盜用，辛○○始悉遭騙。 113年3月23日23時27分，5萬元張睿汶之彰化銀行帳號000-00000000000000帳戶 113年3月23日23時37分/新竹市○○路000號（統一超商富首店）/2萬元庚○○提領後，上車即交付己○○，並於翌（24）日0時12分許，載己○○至新竹縣○○鎮○○街00巷00號住處下車庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年3月23日23時38分/新竹市○○路000號（統一超商富首店）/2萬元 113年3月23日23時38分/新竹市○○路000號（統一超商富首店）/1萬元【附件】臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6220號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第6913號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第8261號　　被　　　告　庚○○　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號5 　　　　　　　　　　　　樓(在押) 　　　　　　　　　　　　居法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王櫻錚律師　　　　　　　　張智程律師（解除委任）　　被　　　告　己○○　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○街00巷00號(在押)　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　女　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、己○○（綽號「海軍」，通訊軟體LINE暱稱「安喔恩」）與甲 ○○為男女朋友，基於參與組織之犯意，於民國113年1至3月間之某時，加入通訊軟體Telegram「空間」群組成員有暱稱「石斑魚」、「發發發」、「寒單爺」、本案詐欺集團幹部（下稱集團幹部，為警另案偵辦）等人所組成之3人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。己○○嗣於113年3月初招募庚○○擔任提款車手，依集團幹部指示，指揮、交付人頭提款卡、收受旗下車手庚○○所提領被害人贓款，並將贓款依集團幹部之指示，交付真實姓名年籍不詳之幣商，隱匿犯罪所得去向後，領取提領金額1％之報酬。甲○○則提供名下車號 000-0000號自小客車予己○○使用並分擔指揮、交付人頭提款卡、收受旗下車手庚○○所提領被害人贓款後轉交己○○。而庚 ○○明知會花錢請他人持人頭帳戶提款卡去自動櫃員機提領現金後交付者，無非係為了隱匿自己之真實身分及資金去向以逃避追查，所提領之款項甚可能為詐欺款項或其他犯罪所得，仍自113年3月初之某時起，基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團擔任提款車手，而與己○○、甲○○及本案詐欺集團幹部、詐欺話務機房成員等人共同基於3人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法之犯意聯絡，由庚○○擔任本案詐欺集團持人頭帳戶提款卡至自動櫃員機提款之提款車手，並將提領之贓款交付己○○或甲○○後，抽取提領金額1％作為報酬。緣詐欺話務機房成員以附表一各編號所載之詐欺手法，詐欺附表一各編號所載之被害人，各該被害人因而於錯誤，依指示於附表一各編號所載轉帳時間，將各該轉帳金額轉帳至附表一各編號所載之人頭帳戶。嗣己○○接獲本案詐欺集團幹部之指示後，指揮庚○○於附表二各編號所載提款時間、提款地點，駕駛前配偶壬○名下車號000-0000號自小客車，持各該人頭提款卡，提領附表二各編號所載之提款金額後，在附表二各編號所載交付上游之地點，將提領之贓款交付附表二各編號所載上游車手頭己○○，或交付甲○○轉交己○○，己○○則依本案詐欺集團幹部之指示，駕車至苗栗縣竹南鎮龍鳳宮或龍鳳閣餐廳交付真實姓名年籍不詳之幣商、將贓款轉為USDT泰達幣轉出後，隱匿犯罪所得去向，並從中獲取1%報酬，而以此方式與上揭詐欺集團成員共同完成對附表一各編號所載被害人實施之詐欺取財犯行，並使詐騙款項之去向、所在得以隱匿而難以追回。嗣警據報後循線追查，聲請本署檢察官核發拘票，分別於113年4月24日19時30分許，在新竹市○○區○○路0 段00號地下室拘提庚○○，並扣得庚○○所有供犯罪聯絡所用之行動電話1具，再依庚○○之供述，循線於113年5月15日19時5 0分許，在新竹市北區東大路三段樹林頭夜市拘提己○○，並扣得己○○所有供犯罪聯絡所用之行動電話1具，另於113年5 月15日18時42分許，在新竹縣○○鎮○○街00巷00號拘提甲○○，因而查悉上情。二、案經丁○○、乙○○、丙○○、戊○○、辛○○訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事項 1 被告庚○○之供述坦承本件犯行 2 被告己○○之供述坦承本件犯行 3 被告甲○○之供述坦承本件犯行 4 告訴人丁○○之指訴、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所陳報單、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新竹縣政府警察局竹北分局受（處）理案件證明單、通話及匯款紀錄指訴附表一編號1被詐欺之事實 5 告訴人乙○○之指訴、新北市政府警察局三重分局中興橋派出所陳報單、新北市政府警察局三重分局中興橋派出所受理各類案件紀錄表、新北市政府警察局三重分局中興橋派出所受（處）理案件證明單、新北市政府警察局三重分局中興橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話訊息及匯款紀錄指訴附表一編號2被詐欺之事實 6 告訴人丙○○之指訴、臺北市政府警察局松山分局三民派出所陳報單、對話訊息及匯款紀錄、臺北市政府警察局松山分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局三民派出所受（處）理案件證明單、臺北市政府警察局松山分局三民派出所受理各類案件紀錄表指訴附表一編號3被詐欺之事實 7 告訴人戊○○之指訴、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所陳報單、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理各類案件紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳及來電紀錄指訴附表一編號4被詐欺之事實 8 告訴人辛○○之指訴、臺中市政府警察局第一分局公益派出所陳報單、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理各類案件紀錄表、、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受（處）理案件證明單、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳及通訊軟體訊息紀錄指訴附表一編號5被詐欺之事實 9 新竹市警察局第二分局搜索扣押筆錄、路口監視器截圖、提款畫面截圖、庚○○（暱稱：安恩喔）與己○○（暱稱：DDD）之LINE訊息紀錄、附表一、二所載人頭帳戶基本資料及交易明細證明本件犯罪事實二、核被告庚○○、己○○、甲○○所為，均係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項中段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢（隱匿特定犯罪所得去向、所在）等罪嫌，己○○另犯組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪嫌。就加重詐欺及洗錢犯行，被告庚○○、己○○、甲○○與本案詐欺集團、集團幹部及詐欺話務機房成員等人有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告庚○○、甲○○以一行為觸犯上揭三罪名，被告己○○以一行為觸犯上揭四罪名，均為想像競合，請依刑法第55條前段規定，從一重而依三人以上共犯詐欺取財罪嫌論處。另按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；查被告庚○○、己○○所犯如附表一編號1至5所示五次（位）三人以上共同加重詐欺取財犯行，犯意各別，被害人不同，請分論併罰。扣案庚○○、己○○所有供犯罪聯絡所用之行動電話各1具，請依法宣告沒收。庚○○、己○○之犯罪所得請依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　侯　少　卿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋　品　誼所犯法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被害人詐欺手法轉帳時間轉帳金額（新臺幣：元）人頭帳戶 1 丁○○ 113年3月18日19時許，由詐騙集團成員撥打電話予丁○○，佯稱其係饗賓集團客服人員，因誤刷丁○○之信用卡為訂位金，要求丁○○依指示至網路銀行操作解除錯誤設定云云，使丁○○不疑有他依詐騙集團成員之指示匯款轉帳。 113年3月18日20時33分 99959 江政哲之中華郵政帳號000-00000000000000帳戶 113年3月18日20時31分 46123 2 乙○○ 113年3月26日23時15分許，由詐騙集團成員以通訊軟體LINE傳送訊息予乙○○，佯稱其係乙○○之同事，需5萬元周轉云云，乙○○因而陷於錯誤，依詐騙集團成員之指示轉帳。嗣乙○○接獲同事告知LINE帳號遭盜用，乙○○始悉遭騙。 113年3月26日23時18分 50000 簡婕安之臺灣銀行帳號000-000000000000帳戶 3 丙○○ 113年3月27日0時許，由詐騙集團成員以通訊軟體LINE傳送訊息予丙○○，佯稱其係丙○○之媳婦，需3萬元周轉云云，丙○○因而陷於錯誤，依詐騙集團成員之指示轉帳。嗣丙○○之媳婦蘇詠津告知其LINE帳號遭盜用，丙○○始悉遭騙。 113年3月27日0時22分 30000 簡婕安之臺灣銀行帳號000-000000000000帳戶 4 戊○○ 113年3月29日17時33分許，由詐騙集團成員撥打電話予戊○○，佯稱其係饗賓集團客服人員，因戊○○個資外洩，要求戊○○依指示至網路銀行操作云云，使戊○○不疑有他依詐騙集團成員之指示匯款轉帳。 113年3月29日20時01分 149901 游志明之臺灣銀行帳號000-000000000000帳戶 5 辛○○ 113年3月23日23時20分許，由詐騙集團成員以通訊軟體LINE傳送訊息予辛○○，佯稱其係辛○○之同事，需5萬元周轉云云，辛○○因而陷於錯誤，依詐騙集團成員之指示轉帳。嗣辛○○將轉帳明細傳送予同事，同事告知其LINE帳號遭盜用，辛○○始悉遭騙。 113年3月23日23時27分 50000 張睿汶之彰化銀行帳號000-00000000000000帳戶附表二：編號人頭帳戶提款時間提款地點提款金額（元）交付上游之時間、地點上游車手頭 1 江政哲之中華郵政帳號000-00000000000000帳戶 113年3月18日20時48分新竹市○○路00號（新竹民主路郵局） 60000 臺大新竹分院附近即新竹市鐵道路二段庚○○提領後，上車即將贓款交付己○○，並於同日20時54分許，載己○○至新竹市鐵道路二段與光華東一街口下車 2 113年3月18日20時49分 60000 3 113年3月18日20時50分 26000 4 簡婕安之臺灣銀行帳號000-000000000000帳戶 113年3月27日0時24分新竹市○○路000號（臺灣銀行北大路分行） 80000 新竹縣竹東鎮大同國小（新竹縣○○鎮○○路000號）庚○○提領後，上車即交付己○○，並於同日1時42分許，載己○○至新竹縣○○鎮○○街00巷00號住處下車 5 游志明之臺灣銀行帳號000-000000000000帳戶 113年3月29日20時10分新竹市○○路000號（臺灣銀行北大路分行） 100,000 新竹市○○區○○路0段00巷0號庚○○住處地下室己○○與甲○○駕車至庚○○住處前，由甲○○下車至庚○○住處地下室，向庚○○收取贓款後，上車交付己○○ 6 113年3月29日20時11分 49,900 7 張睿汶之彰化銀行帳號000-00000000000000帳戶 113年3月23日23時37分新竹市○○路000號（統一富首） 20,005 新竹縣竹東鎮大同國小（新竹縣○○鎮○○路000號）庚○○提領後，上車即交付己○○，並於翌（24）日0時12分許，載己○○至新竹縣○○鎮○○街00巷00號住處下車 8 113年3月23日23時38分 20,005 9 113年3月23日23時38分 10,005

2025-02-20

SCDM-113-金訴-514-20250220-3

原簡上

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原簡上字第2號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告江聖傑指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院竹東簡易庭於民國112年1 2月4日所為112年度竹東原簡字第37號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第6494號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決以被告江聖傑係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第2項（原審判決事實及理由欄三、論罪科刑(一)倒數第4行誤載為339 條第1項，應予更正）之幫助詐欺得利罪，量處拘役28日，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持。本件除證據部分應補充「被告江聖傑於本院第二審審理中之自白（見本院113年度原簡上字第2號卷【下稱本院原簡上卷】第168頁）」外，餘均引用第一審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：本院就提供手機門號或接收驗證碼等類同案件，於類同之另案被告坦承犯行之犯後態度下，多量處拘役50日至有期徒刑3月間之刑度，有本院111年度竹簡字第23號、112年度竹簡字第315號、111年度竹簡字第386號、 112年度竹簡字第431號刑事簡易判決各1份、110年度原易字第28號刑事宣示判決筆錄1份可佐，況被告前亦因另案幫助詐欺案件，經本院以111年度竹東原簡字第54號判決拘役30 日，足認原判決就被告之犯行僅量處拘役28日之刑度，已有過輕之處，更與本院就類同案件之量刑不相當而失均衡。爰依刑事訴訟法第344條第1項、第455條之1提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　　三、檢察官提起本件上訴，被告坦認犯行，對於犯罪事實及罪名均不爭執，檢察官僅針對原審量刑提起上訴，是本院審理自以原審量刑是否過輕為範圍。經查：　　（一）按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法（最高法院100 年度台上字第5301號判決意旨可參）。（二）查原審就被告之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於判決理由內詳加說明係審酌被告以其申辦之行動電話門號收取簡訊驗證碼後，再將該驗證碼告知他人，作為該詐欺集團成員遂行前揭財產犯罪之工具，以此方式幫助他人遂行詐欺得利之犯行，造成告訴人受有財產上損害，提高犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實不足取；復考量其犯後猶否認犯行，態度不佳，兼衡其犯罪動機、手段、所生危害等一切情狀，量處前揭所示之刑，顯已斟酌上訴意旨所指被告犯後態度等量刑事由，係以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權濫用情形，況被告於本院審理中已當庭自白認罪，並稱可以接受原審判決（見本院原簡上卷第165、168頁）。是檢察官指摘原審量刑過輕，所陳各節仍不足以動搖原審判決之量刑基礎，從而，本院認原審量刑妥適，應予維持。至原審判決認被告所犯為「刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之詐欺取得利之幫助犯」，應屬「刑法第30條第1項前段、同法第339條第2項之幫助詐欺得利罪」之誤載，雖稍有微疵，惟於判決結果亦不生影響，由本院逕予補充說明即足，附此敘明。四、綜上，檢察官以原審量刑過輕為由提起之上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張馨尹聲請以簡易判決處刑，檢察官陳昭德提起上訴，檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　本判決不得上訴。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。　【附件】臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度竹東原簡字第37號聲　請　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　江聖傑　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○000號臨　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00巷0號上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第6494號），本院判決如下：　　主　文江聖傑幫助犯詐欺得利罪，處拘役貳拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第16行「4時03分許」應更正為「4時3分至4時15分間之某時許」外，其餘均引用附件一所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告固於偵查中辯稱：我有在玩星城遊戲，線上有網友說只要幫忙接受驗證碼，就可以無償提供遊戲點數，我就幫他收了云云(見偵6494卷第33頁反面)。惟查：鈊象公司會員帳號 (下稱會員帳號)一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有向他人借用行動電話門號申請會員帳號者，依通常社會經驗，當就其是否為合法用途存疑，如非供犯罪之非法使用，用以逃避檢警機關之追查，衡情並無額外支付代價向他人借用行動電話門號以申辦會員帳號之必要。參以邇來利用人頭門號作為詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞，此為社會一般人廣為知曉，而被告係智識正常之成年人，對於詐欺集團使用人頭門號申辦會員帳號進行詐騙一事應可認知，竟仍提供系爭門號配合進行簡訊認證，則被告容任他人持以遂行詐欺取財之犯罪行為，其主觀上有幫助詐欺之不確定故意，至為灼然，所辯顯係卸責之詞，殊無可採。三、論罪科刑：（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者，即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言；所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言。查被告基於幫助詐欺之不確定故意，使用其申辦之行動電話門號收取驗證碼簡訊後，將該驗證碼告知予真實姓名及年籍均不詳之詐欺集團成員使用，使該詐欺集團成員得以註冊鈊象公司本案帳號，復以不詳方式登入告訴人之蝦皮購物帳號，並以該蝦皮帳號購買MyCard點數後存入本案帳號內，揆諸前揭說明，被告所為應僅止於以幫助故意，而為刑法詐欺得利罪構成要件以外之行為，復無證據證明被告有參與詐欺得利犯行之實施，應屬刑法第30條之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之詐欺取得利之幫助犯。被告係以幫助之意思對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。（二）爰審酌被告以其申辦之行動電話門號收取簡訊驗證碼後，再將該驗證碼告知他人，作為該詐欺集團成員遂行前揭財產犯罪之工具，以此方式幫助他人遂行詐欺得利之犯行，造成告訴人受有財產上損害，提高犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實不足取；復考量其犯後猶否認犯行，態度不佳，兼衡其犯罪動機、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段固有明文，惟幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告。查本件被告僅為詐欺得利罪之幫助犯，卷內亦查無其他積極證據證明被告確已因幫助之行為實際獲得報酬或有任何犯罪所得，本院自無從宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張馨尹聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附件一：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第6494號　　被　　　告　江聖傑　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○000號臨　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江聖傑依一般社會生活之通常經驗，當知現今行動電話甚為普及，申請行動電話門號並無任何特殊之限制，一般人皆得輕易申請門號使用，且可預見若將自己名義所申辦行動電話門號收取之驗證碼告知他人，極易遭人註冊取得購物網站或遊戲點數儲值帳號作為與詐欺犯罪有關之工具，可能因此幫助不詳詐騙集團隱匿真實身分，使犯罪行為難以查緝，竟基於幫助詐欺之不確定故意，於民國110年9月23日2時29分許，在不詳處所，使用其向遠傳電信股份有限公司申辦之行動電話門號00000 00000號，收取鈊象電子股份有限公司（下稱鈊象公司）寄發之驗證碼簡訊，隨即將該驗證碼告知姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，由該成員向鈊象公司申請註冊會員帳號「000000 00」、暱稱「174174」（下稱本案帳號）並完成驗證。嗣不詳詐騙集團註冊取得本案帳號，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，先以不詳方式，無故取得張芷裳向電子商務平台「蝦皮購物」申設之帳號、密碼後，於11 0年10月1日4時03分許，無故輸入上開帳號、密碼，並以該帳號購買價值總計新臺幣2萬6,367元之MyCard點數卡，再儲值至本案帳號。嗣張芷裳發現其申設之「蝦皮購物」帳號遭盜用報警處理，始循線查獲。二、案經張芷裳訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告江聖傑於偵查中之供述。㈡證人即告訴人張芷裳於警詢中之指證。㈢新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司110年11月18日蝦皮電商字第0211118028S號函及附件。㈣鈊象公司電子郵件回函及附件。㈤通聯調閱查詢單。㈥手機翻拍畫面等在卷可資佐證，被告罪嫌應堪認定。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第2項之幫助詐欺得利罪嫌。三、至報告意旨認被告亦涉犯妨害電腦使用罪嫌，惟被告係提供行動電話門號供犯罪集團使用，尚無積極證據可認被告另有參與入侵告訴人申設之「蝦皮購物」帳號之行為，報告意旨容有誤會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張馨尹本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官

2025-02-12

SCDM-113-原簡上-2-20250212-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度竹簡字第967號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告邊軒逵上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21545 、21546號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文邊軒逵犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應更正、補充如下外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）：（一）證據清單及待證事實編號4「甘宇筑、黃郁儒之第一銀行帳戶個人資料及交易明細」，應更正為「甘宇筑、黃郁儒之郵局帳戶開戶基本資料及交易明細」。（二）附表2詐欺方式欄所載「市政府有建案可投資」，應更正為「市政府有標案可投資」及匯款時間欄第1列「112年5 月19日15時8分許」之記載，應更正為「112年5月18日15 時8分許」。（三）證據部分應補充「證人即同案被告甘宇筑、黃郁儒於偵查中之證述（見21545號偵卷第6至7頁、第64至66頁、21546 號偵卷第6至7頁、第43至44頁）、員警偵查報告、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見21545 號偵卷第3頁、第14至15頁、21546號偵卷第15頁）、和解書（見21545號偵卷第79頁）、被告邊軒逵於本院準備程序中之自白（見本院113年度易字第744號卷第38至39頁）」。二、論罪科刑：（一）核被告邊軒逵所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。（二）告訴人陳盈宏因遭被告詐騙，「多次匯款」至被告指定之金融帳戶，該等詐欺犯行係於密接之時間實行，就同一被害人而言，所侵害者為相同法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟向告訴人佯稱可投資標案獲利，致告訴人陷於錯誤而匯款至被告之指定金融帳戶，受有財產上損害，所為實屬不該，考量其犯後坦承犯行之態度，且已與告訴人達成和解，並已全數賠償完畢，此有和解書1紙附卷可參（見21545號偵卷第79頁），兼衡其犯罪動機、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　被告為本案犯行共詐得新臺幣3萬3,000元，屬被告之犯罪所得，然因被告已與告訴人達成和解，並已賠付完畢(見第215 45號偵卷第79頁)，業如前述，堪認該犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收及追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官沈郁智到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21545號第21546號　　被　　　告　邊軒逵　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路00號14樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邊軒逵與甘宇筑、黃郁儒（2人所涉詐欺罪嫌，另為不起訴處分）分別為朋友關係，邊軒逵基於詐欺取財之不確定故意，於民國112年3月之不詳時、地，分別向不知情之甘宇筑、黃郁儒借用如附表1所示之中華郵政股份有限公司帳號000-0 0000000000000號帳戶（下稱甘宇筑郵局帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱黃郁儒郵局帳戶）之帳號、無卡提款密碼後，即以附表2所示之詐欺方式，訛詐陳盈宏，致陳盈宏陷於錯誤，依邊軒逵之指示，將新臺幣（下同）3萬3,000元分別匯款至附表2所示之帳戶內，旋遭邊軒逵本人提領，或由黃郁儒轉匯給邊軒逵。嗣因陳盈宏發覺有異，經報警處理後，始循線查悉上情。二、案經陳盈宏訴請新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邊軒逵於警詢及偵查中之供述坦承因缺錢花用，佯以母親鍾淑英議員有標案可投資合作為由，向陳盈宏借款。 2 告訴人陳盈宏於警詢時之指訴佐證全部犯罪事實。 3 告訴人陳盈宏提供之網銀交易成功截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖，以及與鍾淑英議員之通訊軟體messenger對話紀錄截圖佐證全部犯罪事實。 4 甘宇筑、黃郁儒之第一銀行帳戶個人資料及交易明細佐證告訴人陳盈宏遭詐騙後匯款至甘宇筑、黃郁儒如附表1所示郵局帳戶之事實。 5 臺北市政府警察局中山分局刑事案件報告書佐證被告邊軒逵於相近時點，以相同手法訛詐不同被害人。二、核被告邊軒逵所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。至被告所詐得之3萬3,000元為其犯罪所得，業已與告訴人以3萬6,000元達成和解並履行賠償，有和解書1紙在卷可憑，爰依刑法第38條之2第2項規定，不聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　04 　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪松標本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 05　　月　　31　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李孟芳附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表1：編號銀行名稱帳號戶名 1 中華郵政股份有限公司(下稱郵局) 000-00000000000000 甘宇筑 2 中華郵政股份有限公司(下稱郵局) 000-00000000000000 黃郁儒附表2：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提款方式案號 1 陳盈宏 (提告) 邊軒逵於112年3月某日，向陳盈宏佯稱：市政府有建案可投資，得以借款方式進行投資云云，致陳盈宏陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月19日 15時8分許 1萬元黃郁儒郵局帳戶 7,000元轉匯至指定帳戶 3,000元無卡提款 112年度偵字第21546號 112年5月21日 18時27分許 4,000元甘宇筑郵局帳戶無卡提款 112年度偵字第21545號 112年5月22日 21時9分許 1萬5,000元甘宇筑郵局帳戶無卡提款 112年度偵字第21545號無卡存款（時間未知） 4,000元（帳戶未知）（方式未知） 112年度偵字第21545、21546號

2025-02-10

SCDM-113-竹簡-967-20250210-1

金簡

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第111號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃語華選任辯護人林君鴻律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22073號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃語華幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實：（一）黃語華可預見將帳戶提供不相識之人使用，可能幫助不法犯罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國112年7月15日，在新竹縣○○市○○○路00號之統一超商隘口門市，以店到店之方式將其申辦之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）之金融卡寄予不詳詐騙集團成員，並告知金融卡之密碼，而容任他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。嗣該詐欺集團取得上開富邦銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員向附表所示之人，施用附表所示之詐騙手法，致上開人等均陷於錯誤，依指示於附表所示之匯款時間及金額，匯款至上開富邦銀行帳戶內，旋遭不詳之詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點，而隱匿犯罪所得之去向。嗣如附表所示之人發覺受騙後報警處理，始查悉上情。（二）案經曾俐如、莊慈愍、陳昱辰訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據：（一）被告黃語華於本院準備程序時之自白（見本院113年度金訴字第505號卷【下稱本院金訴卷】第36頁、第90頁）。（二）告訴人曾俐如、莊慈愍、陳昱辰於警詢時之指訴（見偵卷第4至11頁）。（三）告訴人曾俐如之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄、匯款憑證各1份（見偵卷第17頁、第19至24頁）。（四）告訴人莊慈愍之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局德音派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄、匯款憑證各1份（見偵卷第25頁、第27頁、第33至35頁）。（五）告訴人陳昱辰之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局海南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄、匯款憑證各1份（見偵卷第36至37頁、第39至46頁）。（六）被告富邦銀行帳戶開戶基本資料、交易明細（見偵卷第48至 49頁）。（七）被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄（見偵卷第58至65頁）。（八）統一超商代收款專用繳款證明（見偵卷第65頁）。三、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於民國113年7月31日公布（同年8 月2日施行）。修正前洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」同法第14條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」而修正後洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後即現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862 號刑事判決意旨參照），是本案有關洗錢部分應適用修正後即現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　　（二）被告提供上開富邦銀行帳戶資料予不詳詐欺集團成員使用，使該詐欺集團成員得基於詐欺取財及洗錢之犯意，向告訴人施用詐術，並指示其匯款至上開富邦銀行帳戶內，以遂行詐欺取財之犯行，詐欺集團成員自帳戶提領後即達掩飾犯罪所得去向之目的，然被告所為，並不等同於向告訴人施以欺罔之詐術行為，亦非提領犯罪所得之掩飾去向行為，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供金融帳戶之提款卡及密碼供人使用之行為，係對於他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力，應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。（三）被告以一提供富邦銀行帳戶提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人曾俐如、莊慈愍、陳昱辰3人之財物，並幫助掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之來源及去向，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。（四）被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之。（五）又被告於本院準備程序時雖自白幫助洗錢犯行，然其於偵查中否認犯行，不符合現行洗錢防制法第23條第3項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之規定，自無從依此規定減刑。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申辦之富邦銀行帳戶金融卡及密碼提供予真實年籍姓名不詳之詐欺集團使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財及洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，造成告訴人3人因詐欺而受有財產上損害，更增加犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實屬不該，惟考量其犯後坦承犯行之態度，並與告訴人3人均達成和解，且已全數賠償完畢，此有本院113年度刑移調字第124號調解筆錄、本院公務電話紀錄表及和解書各1份、網銀交易明細截圖4紙及對話紀錄2紙等在卷足參（見本院金訴卷第85至86頁、本院1 13年度金簡字第111號卷第11頁、第19至21頁、第23頁、第27至30頁），犯後態度尚佳，兼衡其犯罪動機、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、緩刑：　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮，致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，並勉力與告訴人達成和解且賠付完畢，已如上述，可見悔意，信其經此偵審程序，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。五、沒收：（一）刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而11 3年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。（二）本案依卷內事證，並無積極證據足認被告已實際獲有不法所得或利益，不生利得剝奪之問題，自無庸宣告沒收或追徵。（三）被告並非實際上參與提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢犯行之正犯，自無前揭洗錢防制法第25條關於沒收洗錢標的規定之適用，是本案不予宣告沒收洗錢財物或財產上利益。（四）至被告交予詐欺集團之上開富邦帳戶提款卡，雖係供本件犯罪所用之物，惟並未扣案，又非違禁物，且上開帳戶業經列為警示帳戶，應無再遭不法利用之虞，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人即被害人　　詐騙手法匯款時間及金額（新臺幣） 1 曾俐如（提告）於112年7月18日18時19分許，假冒「合作金庫之客服」致電曾俐如，佯稱欲協助開通金流服務簽署云云，致曾俐如陷於錯誤，而依指示為右揭匯款。於112年7月18日18時38分許，匯款4萬9,987元至上開富邦銀行帳戶。 2 莊慈愍（提告）於112年7月18日18時51分前某時許，透過臉書社團暱稱「劉東兒」與莊慈愍取得聯繫，佯稱欲購買音響，並提供7-11交貨便連結，指示其開通金融認證云云，致莊慈愍陷於錯誤，而依指示為右揭匯款。於112年7月18日18時51分許，匯款3萬9,989元至上開富邦銀行帳戶。 3 陳昱辰（提告）於112年7月18日前某時許，透過臉書社團暱稱「林宗翰」與陳昱辰取得聯繫，佯稱欲購買商品，並提供7-11賣貨便連結，指示其註冊帳號並開通金融認證云云，致陳昱辰陷於錯誤，而依指示為右揭匯款。於112年7月18日19時6分許、同日19時10分許，分別匯款4萬9,987元、1萬0,234元至上開富邦銀行帳戶。

2025-02-10

SCDM-113-金簡-111-20250210-1

訴

臺灣新竹地方法院

山坡地保育利用條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第159號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅仕棠上列被告因違反山坡地保育利用條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第3183號），本院判決如下︰　　主　文羅仕棠犯山坡地保育利用條例第三十四條第一項之非法開發、使用罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、羅仕棠明知坐落新竹縣○○鄉○○段0000○0000地號土地（下稱1 3-3、13-4地號土地）為他人所有，且經主管機關核定公告為山坡地保育利用條例所規定之山坡地，依山坡地保育利用條例第10條規定，不得非法開發或使用，竟基於違反山坡地保育利用條例之犯意，未經上開土地所有人之同意，於民國 112年7、8月間某時許，僱用不知情之成年人使用不詳機具，擅自於13-3、13-4地號土地上如附圖編號A、B所示共計25 5.5平方公尺之範圍開闢泥土道路供其通行使用，而為道路之修建行為。嗣經新竹縣政府接獲檢舉，於112年11月20日派員前往上址勘查後，始查悉上情。二、案經新竹縣政府移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言詞辯論終結前，公訴人、被告均未表示異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告羅仕棠矢口否認有何非法開發、使用山坡地之犯行，辯稱：我只有在13-3、13-4地號土地上除草以便鑑界，但我沒有在13-3、13-4地號土地上開挖或開闢道路，那條便道本來就存在，我被便民系統誤導13-3、13-4地號土地是交通用地，我認為我走在交通用地上云云。經查：　㈠坐落新竹縣○○鄉○○段0000○0000地號土地係臺灣省政府69年2 月6日69府農山字第120166號公告為山坡地保育利用條例所規範之山坡地，有農業部113年7月22日農授農保字第113071 6749號函1份在卷可參（本院卷第139頁）。而被害人陳威志為坐落新竹縣○○鄉○○段0000地號土地之所有權人，且為坐落新竹縣○○鄉○○段0000地號土地之共有人，應有部分為2分之1 ，其發現上開2筆土地遭開挖後，於112年11月8日委由律師寄發存證信函之副本予新竹縣政府，新竹縣政府遂派員於11 2年11月20日到場勘查，發現現場有開挖整地、開闢道路之情形。嗣經臺灣新竹地方檢察署檢察官於113年6月7日會同被告、告訴代理人、新竹縣政府承辦人員、新竹縣竹東地政事務所人員至上開2筆土地複丈開闢道路位置、範圍，如附圖即新竹縣竹東地政事務所土地複丈成果圖所示編號A面積1 50.46平方公尺、編號B面積105.04平方公尺，共計255.5平方公尺等節，有新竹縣山坡地違規使用案件現場會勘紀錄1 份（他字第287號卷第2至3頁）、郵局存證信函1份（他字第 287號卷第4至6頁）、郵局存證信函內附現場照片8張（他字第287號卷第7至8頁）、新竹縣○○鄉○○段0000地號、13-4地號土地建物查詢資料各1份（他字第287號卷第9頁正反面）、臺灣新竹地方檢察署113年6月7日勘驗筆錄1份（本院卷第 45頁）、臺灣新竹地方檢察署113年6月7日履勘現場照片4張（本院卷第97至103頁）、新竹縣竹東地政事務所113年6月1 9日東地所測字第1132300340號函暨寶山鄉雙峰段13-3、13- 4地號土地複丈成果圖各1份（本院卷第47至49頁）、新竹縣政府提出現場彩色照片1份（本院卷第173至181頁）附卷可參，此部分事實應堪認定。　㈡被告雖辯稱：附圖所示編號A、B位置是我除草的範圍，我是僱用他人使用割草機除草，時間為112年7、8月下半年度，我只是除草沒有開闢道路云云（本院卷160、161頁）。然查，證人即新竹縣政府承辦人員李○輝於本院審理中具結證稱：112年11月20日新竹縣山坡地違規使用案件現場會勘紀錄是我所製作，現場有原本看起來有一般土木，但是有道路看起來可以供施工車輛進出，所以才寫有開闢道路，現場已經有整成比較規則狀，跟周遭相比有比較平整的路面，有砍樹、有整地。偵卷第15頁航照圖是我去現場看的狀況。會勘紀錄上記載本案土地行為人羅仕棠，上面有請他簽名，當初是羅仕棠到現場，代表他是當事人也是行為人，所以就請他簽名，他有說他是行為人。113年6月7日地檢署現場會勘後請地政事務所繪製的複丈成果圖A、B範圍，與我在112年11月2 0日現場會勘看到開闢道路的範圍是一樣的等語（本院卷第2 43至245頁），而證人李○輝為縣府承辦人員，與被告應無任何利害關係，諒無攀誣、構陷被告之動機，其證詞應堪採信。再觀諸本案土地107年7月29日、112年10月26日航照圖（偵字第3183號卷第14至15頁），及土地複丈成果圖（本院卷第49頁）、國土測繪圖資服務雲列印資料1份（本院卷第195 頁），可知本案土地如附圖編號A、B所示範圍，原本地表林木茂盛，並無明顯可供通行之道路，卻於被告自述於「112 年7、8月下半年度」在上開範圍除草，於「112年10月26日」本案土地已明顯遭人以不詳機具開挖、剷除林木而開闢為泥土道路，其後新竹縣政府派員於112年11月20日到場勘查，發現現場確有開挖整地、開闢道路之情形。倘若被告僅有使用割草機「除草」而非「開挖」土地，土地應仍會有草根、林木樹根殘留，而非呈現黃土裸露、地面平整之狀態，足徵被告於112年7、8月間某時許，確有僱用不詳之成年人使用機具於如附圖複丈成果圖A、B範圍為開挖、整地而開闢道路之行為。被告此部分所辯，與上開事證相悖，洵無可採。　㈢被告又辯稱：那條便道本來就存在，我被便民系統誤導13-3 、13-4地號土地是交通用地，我除草是為了要鑑界。我是走在圖面中間一條縫的交通用地，我沒有要去侵犯他人土地云云（本院卷第256至257頁）。然查：　⒈觀諸被告自行提出之地籍圖資網路便民服務系統空拍照片（偵字第3183號卷第7、9頁），自被告自行畫設箭頭之位置至 73、74地號土地之範圍，並無明顯之便道，反而呈現地表林木茂盛之情形。而上開13-3、13-4地號土地使用分區為農牧用地而非道路用地，被告原為該2筆土地地主，其於103年8 月間將上開2筆土地出售他人，此有上開2筆土地之地籍異動索引1份（本院卷第187至193頁）、土地建物查詢資料1份（他字第287號卷第9頁正反面）在卷可參，足認被告明知上開土地已出售他人，且對於上開2筆土地之使用分區為農牧用地，並非交通用地等節，實難諉為不知。又被告於偵查中陳稱：13-3、13-4地號土地，我看地籍圖資網路便民服務系統，以為那邊有條道路，但我到現場，雖然沒有看到道路，我賣13-3、13-4地號土地前印象中有一條路，所以我就直接除草讓怪手下去等語（他字第287號卷第24頁），足徵被告於本案行為前，於案發現場目視土地現況，已明知該處並無道路存在，竟未先進行鑑界或取得地主同意，貿然僱用他人使用機具進行開闢道路之行為。而如附圖編號A、B所示範圍，寬度大約6至8公尺，長度約20至35公尺，為被告所坦認（本院卷第165頁），而被告陳稱：鑑界測量人員為兩個人，使用三腳架、一個方形小盒子、反光鏡等語（本院卷第161至1 62頁），倘若被告開闢上開土地之目的僅是為了方便測量人員鑑界，豈須開闢如此大範圍之土地。佐以被告於審理中自承：我有派怪手經過這條路過去73、74地號土地等語（本院卷第258、261頁），益徵被告開闢土地目的並非僅是為了方便測量人員鑑界，而是在於開挖道路方便其通行使用。被告上開所辯，顯係避重就輕之詞，不足採信。　⒉況且，在山坡地為下列經營或使用，其土地之經營人、使用人或所有人，於其經營或使用範圍內，應實施水土保持之處理與維護︰…三、水庫或道路之修建或養護。又在「公有」或「他人」山坡地內，不得擅自墾殖、占用或從事山坡地保育利用條例第9條第1款至第9款之開發、經營或使用，山坡地保育利用條例第9條第3款、第10條分別定有明文。被告雖一再辯稱：我認為我是走在圖面上一條縫的交通用地云云，然被告於本案行為前，於案發現場目視土地現況，已明知該處並無道路存在，業如前述，無論被告所辯其主觀認知所開闢土地之位置係位於私人土地或國有之交通用地，依上開規定，均不得擅自為之，被告此部分所辯，實無解於被告罪責之成立，併此敘明。　㈣綜上所述，被告明知其已將13-3、13-4地號土地出售他人，且於本案行為前，於案發現場目視土地現況，已明知該處並無道路存在，竟為方便其通行使用，僱用不詳之成年人使用機具於如附圖編號A、B所示範圍為開闢道路之行為，又被告自承並未經土地所有權人同意或依法申請許可（本院卷第16 5頁），足認被告確有擅自於他人土地非法開發、使用山坡地為開闢道路之犯行及主觀犯意甚明。被告前揭所辯，顯係卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予以論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠按「在公有或他人山坡地內，不得擅自墾殖、占用或從事前條第1款至第9款之開發、經營或使用。」、「違反第10條規定者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以下罰金。」山坡地保育利用條例第10條、第34條第1項定有明文。經查，本案被告未經主管機關之同意或許可，即擅自於他人山坡地從事開闢道路之行為，是核被告所為，係違反山坡地保育利用條例第10條之不得在他人山坡地內，擅自從事開發、使用之規定，應依同條例第34條第1項之非法從事開發、使用罪規定處罰。　㈡被告僱用不知情之成年人，在本案土地開闢如附圖編號A、B 所示之泥土道路，為間接正犯。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告未獲土地所有權人同意，亦未經主管機關之同意或許可，即擅自在本案土地上開闢道路，影響土地所有權人之權益，所為實屬不該；而被告前於 108年間有違反水土保持法案件經判決緩刑確定，有法院前案紀錄表1份在卷可參，仍無視國家對於山坡地保育之法令而為本案犯行，行為後辯稱無任何開闢道路行為，對於其所為造成山坡地、環境破壞等情均毫不在意之心態，惡性非輕，且行為後仍推諉卸責，未能體認其所為於法有違之犯後態度，甚至要求地主支付費用始願意回復土地原狀等節（本院卷第68頁），足認被告犯後並無絲毫悔意，實不宜輕縱；兼衡被告自述大學畢業之教育程度，目前從事業務工作，家庭經濟狀況普通（本院卷第259頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　三、沒收：　㈠按犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具沒收之，山坡地保育利用條例第34條第5項固有明文。惟查，本案被告係僱用不知情之成年人，使用機具在本案土地開闢道路，就該不知情之成年人而言，其使用之機具應屬維持生活條件之必要，宣告沒收顯有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡又本案被告雖逕自於他人山坡地開闢道路，而受有使用土地利益之犯罪所得，惟本案被告開闢道路之範圍為255.5平方公尺供其通行，並無放置工作物或其他物品，亦無出租或供其他營利行為使用，是其使用本案土地之利益低微，倘予沒收亦欠缺刑法上之重要意義，依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收或追徵。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　賴淑敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：山坡地保育利用條例第10條在公有或他人山坡地內，不得擅自墾殖、占用或從事前條第1款至第9款之開發、經營或使用。山坡地保育利用條例第34條違反第10條規定者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60萬元以下罰金。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。第1項未遂犯罰之。犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-02-07

SCDM-113-訴-159-20250207-2

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度易字第75號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳明樺上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14111 號)，本院判決如下：　　主　　　文本件公訴不受理。　　理　　　由一、公訴意旨略以：被告陳明樺意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年8月16日13時28分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，攜帶客觀上足供兇器使用之鉗子、美工刀、手鉅片、螺絲起子各1支，行經新竹市○區○○路00 0號時，見新竹市警察局所有之平安燈系統電線埋藏於該處地面下土壤、水管內，即趁無人看管之際，徒手拉出電線，竊取告訴人即員警呂哲安所管理該系統之電線3捆（分別為2 .5公斤、3公斤、5.5公斤，已發還告訴人領回），得手後置於隨身背包內，並留於現場休憩。嗣經新竹市政府城市行銷處人員查覺有異後報警處理，而為警當場查獲，並扣得鉗子、美工刀、手鉅片、螺絲起子各1支及上開電線3捆。因認被告涉犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，被告業於本件繫屬本院後之114年1月12日死亡，有被告之個人戶籍基本資料查詢結果及本院公務電話紀錄表在卷可稽（見本院卷第21至23頁），揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官沈郁智提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃沛文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉得為　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佑家　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔

2025-02-07

SCDM-114-易-75-20250207-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹北簡字第39號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告唐建文上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15142號），本院判決如下：　　主　文唐建文犯竊盜罪，累犯，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。未扣案之腳踏車1輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及證據一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)論罪：核被告唐建文所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)累犯：被告前因竊盜、詐欺、毒品等案件，經本院以112年度聲字第279號裁定應執行有期徒刑1年2月確定後入監執行，並於112年9月24日縮刑期滿執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，考量部分前案與本案罪質不同，本院審酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院1 10年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5 660號判決意旨，及卷內所列證據資料及舉證，難認被告有加重其刑之必要，此部分爰不予加重其刑。 (三)科刑：關於本件應該要判被告多久的刑度部分，本院依照刑法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考慮到被告前已有多次竊盜之前科，竟仍為貪圖一己之私，僅因一時貪念，恣意竊取他人財物，顯不尊重他人財產權益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，實值非難，惟考量被告犯後尚能坦承犯行，行竊手段尚稱平和，然所竊之物未能賠償告訴人等，兼衡被告高中肄業之智識程度、職業為工、未婚、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告於本件竊得之腳踏車1輛（殘存價值新臺幣100元）未據扣案，然屬被告之犯罪所得，且並未實際合法發還予被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官沈郁智聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　馮俊郎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭筠凱附錄本案論罪科刑實體法條全文：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15142號　　被　　　告　唐建文　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、唐建文前有多次竊盜等案件，最近1次犯行，經臺灣新竹地方法院111年度易字第84號判處有期徒刑7月，與他案接續執行，於民國112年9月24日執行完畢出監。詎仍不知悔改，於意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年7月30日上午7時10分許，徒步行經新竹縣○○鎮○○路0段000號前，趁無人注意之際，徒手竊取魏文政所有之腳踏車1輛（殘存價值新臺幣100元），得手後隨即騎乘該輛腳踏車逃離現場。嗣經魏文政發現遭竊後報警處理，始為警查獲上情。二、案經魏文政訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告唐建文於偵查中坦承不諱，核與告訴人魏文政於警詢時之指述情節相符，並有員警偵查報告、監視器畫面翻拍照片、失竊現場照片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告唐建文所為，係犯第320條第1項竊盜罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，請審酌刑法第47條第1項規定加重其刑。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　沈郁智　本件證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳桂香

2025-02-06

CPEM-114-竹北簡-39-20250206-1