Know99判決書

搜尋結果：沙東星

共找到 100 筆結果（第 11-20 筆）

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路0段00號訴訟代理人　盧松永　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓　　　　　　　　　　　送達代收人　沙東星　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室被　　　告　王江莉　　住○○市○○區○○路00巷00號上列當事人間114年度湖簡字第148號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國114年3月10日辯論終結，並於中華民國114年3月10 日上午9 時32分在臺灣士林地方法院內湖簡易庭簡易法庭公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官陳立偉通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣54,721元，及其中新臺幣49,134元自　　民國96年8 月17日起至104 年8 月31日止，按年利率19.98 　　％計算之利息，暨自民國104 年9 月1 日起至清償日止，按　　年利率15% 計算之利息。二、訴訟費用新臺幣2,930 元由被告負擔，並加計本判決確定日　　起至清償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決第一項可以假執行。　　事實及理由要領一、原告之主張與其所提之證據相符，且未提出書狀及證據為答　　辯，原告主張事實堪以採信。原告之主張為有理由。二、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉　　　　　　　　　　　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-03-10

NHEV-114-湖簡-148-20250310-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路0段00號訴訟代理人　盧松永　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓　　　　　　　　　　　送達代收人　沙東星　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室被　　　告　李曜瑞　　住屏東縣○○鎮○○路000號6樓之14 上列當事人間114年度湖簡字第143號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國114年3月10日辯論終結，並於中華民國114年3月10 日上午9 時27分在臺灣士林地方法院內湖簡易庭簡易法庭公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官陳立偉通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣160,655 元，及其中新臺幣120,076 　　元自民國113 年6 月7 日起至清償日止，按年利率15％計算　　之利息，及其中新臺幣29,610元自民國113 年6 月7 日起至　　清償日止，按年利率13.50 ％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣2,540 元由被告負擔，並加計本判決確定日　　起至清償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決第一項可以假執行。　　事實及理由要領一、原告之主張與其所提之證據相符，且被告經合法通知未到庭　　依民事訴訟法第280 條3 項規定視同自認，且未提出書狀及　　證據為答辯，原告主張事實堪以採信。原告之主張為有理由　　。二、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉　　　　　　　　　　　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-03-10

NHEV-114-湖簡-143-20250310-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路0段00號訴訟代理人　盧松永　　住○○市○○區○○○路○段00號7樓　　　　　　　　　　　送達代收人　沙東星　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室被　　　告　王旻樺　　住○○市○區○○路000號8樓　上列當事人間114年度湖簡字第144號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國114年3月10日辯論終結，並於中華民國114年3月10 日上午9 時30分在臺灣士林地方法院內湖簡易庭簡易法庭公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官陳立偉通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣188,953 元，及其中　⒈新臺幣9,158 元自民國113 年7 月27日起至清償日止，按年　　利率4.34％計算之利息。　⒉新臺幣489 元自民國113 年7 月27日起至清償日止，按年利　　率5.71％計算之利息。　⒊新臺幣3,115 元自民國113 年7 月27日起至清償日止，按年　　利率5.97％計算之利息。　⒋新臺幣10,579元自民國113 年7 月27日起至清償日止，按年　　利率6.25％計算之利息。　⒌新臺幣22,014元自民國113 年7 月27日起至清償日止，按年　　利率6.37％計算之利息。　⒍新臺幣46,722元自民國113 年7 月27日起至清償日止，按年　　利率13.50％計算之利息。　⒎新臺幣86,204元自民國113 年7 月27日起至清償日止，按年　　利率14.50％計算之利息。　⒏新臺幣36元自民國113 年7 月27日起至清償日止，按年利率　　15％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣2,800 元由被告負擔，並加計本判決確定日　　起至清償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決第一項可以假執行。　　事實及理由要領一、原告之主張與其所提之證據相符，且未提出書狀及證據為答　　辯，原告主張事實堪以採信。原告之主張為有理由。二、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉　　　　　　　　　　　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-03-10

NHEV-114-湖簡-144-20250310-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　　送達代收人　沙東星　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室被　　　告　林松立　　住○○市○○區○○街0段00巷0號9樓　　　　　　　　　　　　之1 上列當事人間114年度湖簡字第43號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國114 年3 月7 日辯論終結，並於中華民國114 年3 月7 日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官施月燿法院書記官趙修頡通譯陳怡晴朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣106,678 元，及其中（1 ）新臺幣　　22,879元、（2 ）新臺幣76,241元，均自民國113 年4 月13 　　日起至清償日止，各按週年利率（1 ）15％、（2 ）13.50％　　計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,220 元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　 3　　月　　 7 　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡　　　　　　　　　　　　　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-03-07

NHEV-114-湖簡-43-20250307-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號訴訟代理人　官俊利　　住○○市○○區○○○路○段00號7樓法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　　送達代收人　沙東星　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室被　　　告　葉意涵　　住○○市○○區○○路00巷0號（高雄　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00巷00號上列當事人間114年度湖簡字第36號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國114 年3 月7 日辯論終結，並於中華民國114 年3 月7 日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官施月燿法院書記官趙修頡通譯陳怡晴朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣86,390元，及其中新臺幣74,566元自　　民國95年7 月11日起至民國104 年8 月31日止，按週年利率　　19.98%計算之利息，暨自民國104 年9 月1 日起至清償日止　　，按年利率15% 計算之利息。二、訴訟費用新臺幣3,530 元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　 3　　月　　 7 　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡　　　　　　　　　　　　　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-03-07

NHEV-114-湖簡-36-20250307-1

北小

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度北小字第244號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人沙東星被告林榮誠上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 24日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣玖仟伍佰柒拾壹元，及其中新臺幣捌仟捌佰玖拾貳元，自民國一百零八年十二月二十五日起至清償日止，按年息百分之十四點九八計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖仟伍佰柒拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國102年5月6日向原告申請信用卡使用，迄今共積欠如主文第1項所示之金額等語，為此聲明請求判決如主文所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、信用卡客戶滯納利息款明細資料、歷史交易大量明細資料、債權額計算書等資料為憑。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,500元合　　　　計　　　　　　 1,500元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2025-02-27

TPEV-114-北小-244-20250227-1

基小

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第14號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人沙東星被告陳芊香上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟貳佰柒拾玖元，及自民國一百一十二年三月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之計息，暨自民國一百一十二年三月二十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十、逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林煜庭

2025-02-27

KLDV-114-基小-14-20250227-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1929號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人官俊利廖哲伍沙東星被告韋益群上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾柒萬肆仟貳佰貳拾玖元及如附表「應付利息」欄所示之利息。訴訟費用新臺幣捌仟肆佰捌拾元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾伍萬玖仟元供擔保後，得假執行。　　事　實　及　理　由一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。查原告基於與被告間之信用卡契約法律關係提起本件訴訟，兩造合意由本院為管轄法院，有原告提出之信用卡約定條款第26條為據(見本院卷第21頁)，本院自有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國109年4月27日向原告申辦信用卡，得　　於特約商店記帳消費，但應於每月10日結帳日前向原告清償　　，逾期即應計付利息。惟嗣被告未依約清償，尚欠如附表所示之本金、截至113年9月10日止之利息、違約金共計新臺幣（下同）77萬4229元及自113年9月11日起算之利息，未為清償。又被告所積欠消費款本金分為一般消費及分期消費，兩造就分期消費款原約定平均攤還本息，如未依約繳納本息，即計入一般消費款循環利息計收，分期消費利息則停止計收。惟原告於本件對如附表所示編號1至4分期消費款債權，仍主張依較循環利息利率低之分期利率計收利息。爰依信用卡契約及信用卡消費分期約定之法律關係，請求被告給付上開欠款等語。並聲明：如主文第1 項所示，及願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則未到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條　　款、信用卡消費分期約定書、歷史交易大量明細資料、信用卡客戶滯納消費款明細資料、信用卡帳單為證，而被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，應視同自認，故堪認原告主張為真實。從而，被告向原告申辦信用卡，未依約清償，尚欠如附表所示之本金、截至113年9 月10日止之利息、違約金共計77萬4229元及自113年9月11日起算之利息未清償，原告本於信用卡契約及信用卡消費分期約定之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，茲酌定相當金額，宣告得假執行。六、本院併依職權確定本件訴訟費用額為8480元（即第一審裁判費8480元），由被告負擔。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官劉逸成以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林映嫺附表：（利率：均為週年利率）編號債權本金本金種類循環利率分期利率截至113年9月10日之循環利息截至113年9月10日之分期利息違約金應付利息期間利率(依債權本金計算) 1 214,557元分期消費　- 13.5% 3,885元 10,127元 1,200元自113年9月11日起至清償日止 13.5% 2 117,886元分期消費　- 15% 15% 3 385,302元分期消費　- 2.99% 2.99% 4 39,885元分期消費　- 4.88% 4.88% 5 1,387元一般消費 15% 　- 15% 總計 774,229元

2025-02-26

SLDV-113-訴-1929-20250226-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6538號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人沙東星被告張筱芬上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬零柒佰參拾肆元，及如附表二編號 1所示之利息。被告應給付原告新臺幣參拾捌萬肆仟玖佰玖拾伍元，及如附表二編號2所示之利息。被告應給付原告新臺幣參拾伍萬陸仟伍佰壹拾陸元，及如附表二編號3所示之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。本判決第二項於原告以新臺幣壹拾貳萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。本判決第三項於原告以新臺幣壹拾壹萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之信用貸款契約書（薪轉集推專案）第15條、信用貸款契約書第15條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第11、35、57頁），故本院自有管轄權，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明原為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）16萬2,279元，及如附表一編號1所示之利息。㈡被告應給付原告42萬3,626元，及如附表一編號2所示之利息。㈢被告應給付原告40萬7,962元，及如附表一編號3所示之利息。㈣原告願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第7頁）。嗣變更上開聲明第㈠至㈢項為：㈠被告應給付原告10萬0,734元，及如附表二編號1所示之利息。㈡被告應給付原告38萬4,995元，及如附表二編號2所示之利息。㈢被告應給付原告35萬6,516元，及如附表二編號3所示之利息（見本院卷第139至140頁）。核原告所為上開聲明之變更，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於民國107年11月23日向伊借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間為107年11月23日起至114年11月22日止，利息自借款撥付日起，按伊行指數型房貸基準利率（113年7月 5日起為年息1.71％）加年息1.93％（現為年息3.64％）機動計算，並按月攤還本息（下稱系爭借款A）。被告嗣於112年4 月24日與伊簽訂增補契約，約定將本金餘額、利息自111年1 2月23日起，寬緩5個月償還，本金於寬緩期間屆滿之翌日起，以1個月為1期，就剩餘借款年數分30期，依原定之本金及利息攤還方式，按期攤還本息；寬緩期間所生利息於寬緩期間屆滿之翌日起，就剩餘借款年數，以1個月為1期，按月平均攤還。被告又於112年6月30日與伊簽訂增補契約，約定將本金餘額、利息自112年6月23日起，寬緩6個月償還，本金於寬緩期間屆滿之翌日起，以1個月為1期，就剩餘借款年數分23期，依原定之本金及利息攤還方式，按期攤還本息；寬緩期間所生利息於寬緩期間屆滿之翌日起，就剩餘借款年數，以1個月為1期，按月平均攤還。被告再於112年10月13日與伊簽訂增補契約（信貸專用），自112年11月6日起將還款方式變更為本金餘額27萬9,822元，自112年6月23日起，以1 個月為1期，分29期，依年金法計算月付金，按期攤還本息。　㈡被告於108年3月18日向伊借款145萬元，約定借款期間為108 年3月18日起至115年3月17日止，利息自借款撥付日起按伊行指數型房貸基準利率（113年7月5日起為年息1.71％）加年息0.84％（現為年息2.55％）機動計算，並按月攤還本息（下稱系爭借款B）。被告嗣於112年4月24日與伊簽訂增補契約，約定將本金餘額、利息自112年1月18日起，寬緩4個月償還，本金於寬緩期間屆滿之翌日起，以1個月為1期，就剩餘借款年數分34期，依原定之本金及利息攤還方式，按期攤還本息；寬緩期間所生利息於寬緩期間屆滿之翌日起，就剩餘借款年數，以1個月為1期，按月平均攤還。被告又於112年6 月30日與伊簽訂增補契約，約定將本金餘額、利息自112年5 月18日起，寬緩6個月償還，本金於寬緩期間屆滿之翌日起，以1個月為1期，就剩餘借款年數分28期，依原定之本金及利息攤還方式，按期攤還本息；款緩期間所生利息於寬緩期間屆滿之翌日起，就剩餘借款年數，以1個月為1期，按月平均攤還。被告再於112年10月13日與伊簽訂增補契約（信貸專用），約定自112年11月6日將還款方式變更為本金餘額67 萬8,614元，自112年5月18日起，以一個月為一期，分34期依年金法計算月付金，按期攤還本息。　㈢被告於111年3月7日向伊借款60萬元，約定借款期間為111年3 月8日起至118年3月7日止，利息自借款撥付日起，按伊行指數型房貸基準利率（113年7月5日起為年息1.71％）加年息1. 76％（現為年息3.47％）機動計算，並按月攤還本息（下稱系爭借款C）。　㈣詎被告就系爭借款A、B、C僅分別攤還本息至113年7月22日、 113年7月17日、113年8月7日，其後即未依約清償本息，依信用貸款契約書（薪轉集推專案）第10條第1項第1款、信用貸款約定書第10條第1項第1款約定，被告喪失期限利益，所有債務視為全部到期。被告迄今就系爭借款A尚欠10萬0,734 元及利息；就系爭借款B尚欠38萬4,995元及利息；就系爭借款C尚欠35萬6,516元及利息未為清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1至3項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對原告主張均不爭執，我一直都找客服對帳，在 12月底有工作，希望跟原告協商等語，資為抗辯。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又依同法第233條第1項規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用貸款契約書（薪轉集推專案）、增補契約、增補契約（信貸專用）、客戶放款交易明細表（法/個金）、信用貸款契約書、台幣放款利率查詢、債權計算書等件為證（見本院卷第9至65頁、第97至133頁），且為被告所不爭執（見本院卷第140頁），堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1至3項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林泊欣附表一：編號計息本金金額（新臺幣）利息 1 16萬0,167元自113年7月23日起至清償日止，按年息3.64％計算之利息。 2 42萬0,606元自113年7月18日起至清償日止，按年息2.55％計算之利息。 3 40萬7,962元自113年8月8日起至清償日止，按年息3.47％計算之利息。附表二：編號計息本金金額（新臺幣）利息 1 10萬0,734元自114年2月3日起至清償日止，按年息3.64％計算之利息。 2 38萬4,995元自114年2月5日起至清償日止，按年息2.55％計算之利息。 3 35萬6,516元自114年2月3日起至清償日止，按年息3.47％計算之利息。

2025-02-26

TPDV-113-訴-6538-20250226-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第262號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人沙東星被告陳詠淇上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣伍拾萬陸仟零參拾參元，及自民國一一三年一月九日起至清償日止，按年息百分之十一點九九計算之利息。二、訴訟費用新臺幣陸仟壹佰柒拾元由被告負擔，並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。三、本判決於原告以新臺幣壹拾陸萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查依兩造簽訂之信用貸款契約書第15條，約定以本院為第一審管轄法院，有該契約書在卷可稽（見本院卷第11頁），揆諸前揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告於民國112年5月5日向原告借款新臺幣（下同）54萬元，並簽訂信用貸款約定書，借款期間自112年5月 9日起至119年5月8日止，以1個月為1期，共分84期，約定利息按原告指數型房貸基準利率加年息10.4%機動計算，按月攤還本息，遲延還本或付息時，逾期1期時，收取違約金300 元，連續逾期2期時，收取違約金400元，連續逾期3期時，收取違約金500元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期，如有任何一宗債務未依約清償本金或付息時，視為全部到期。詎被告未依約繳還，尚欠50萬6,033元，及自113年1月9日起至清償日止，按年息11.99%計算之利息。為此，爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用貸款契約書、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢表為證（見本院卷第9至17頁），而被告已受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告主張之事實為真。四、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。五、本件訴訟費用計為第一審裁判費6,170元，應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息，爰確定如主文第2 項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　法　官　　莊仁杰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝

2025-02-17

TPDV-114-訴-262-20250217-1