Know99判決書

搜尋結果：法律明確性原則

共找到 190 筆結果（第 11-20 筆）

聲請人因聲請保全證據之再審等事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 320 號聲請人王千瑜上列聲請人因聲請保全證據之再審等事件，聲請裁判及法規範憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人聲請意旨略以：最高行政法院 113 年度聲再字第 351 號裁定、相關裁判（下併稱系爭裁判）及其等所適用之行政訴訟法第 273 條及第 277 條規定（下併稱系爭規定），違反權力分立原則、法律明確性原則、正當法律程序、法律保留原則、平等原則與比例原則等等，侵害聲請人受憲法保障之平等權、工作權、訴訟權及財產權等權利，牴觸憲法第 7 條、第 11 條、第 15 條、第 16 條、第 22 條、第 23 條、第 24 條、第 80 條、第 159 條、第 160 條、第 162 條及第 165 條規定，乃聲請裁判及法規範憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法第 59 條第 1 項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。另人民聲請裁判及法規範憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解，憲法訴訟法第 60 條第 6 款定有明文。另依憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定，聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；且其立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，……有於聲請書具體敘明之義務。」故聲請人聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判或法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。三、聲請人因不服駁回其再審聲請之最高行政法院 113 年度聲再字第 125 號裁定（下稱原確定裁定）而聲請再審，經最高行政法院 113 年度聲再字第 351 號裁定認聲請人未敘明原確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，以聲請人之再審聲請為不合法予以駁回確定。四、核聲請意旨所陳，無非泛言系爭規定及系爭裁判違憲，尚難認對於系爭規定有如何之牴觸憲法，以及系爭裁判就相關法律之解釋、適用，有如何之誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，已予以具體敘明，核屬未表明聲請裁判理由之情形。爰依憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 3 月 31 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官楊靜芳中華民國 114 年 3 月 31 日

2025-03-31

JCCC-114-審裁-320-20250331

審裁

憲法法庭

聲請人因聲請迴避之再審等事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 319 號聲請人王千瑜上列聲請人因聲請迴避之再審等事件，聲請裁判及法規範憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人聲請意旨略以：最高行政法院 113 年度聲再字第 287 號裁定、相關裁判（下併稱系爭裁判）及其等所適用之行政訴訟法第 1 條、第 19 條、第 20 條、第 273 條及第 277 條規定（下併稱系爭規定），違反權力分立原則、法律明確性原則、正當法律程序、法律保留原則、平等原則與比例原則等等，侵害聲請人受憲法保障之平等權、工作權、訴訟權及財產權等權利，牴觸憲法第 7 條、第 11 條、第 15 條、第 16 條、第 22 條、第 23 條、第 24 條、第 80 條、第 159 條、第 160 條、第 162 條及第 165 條規定，乃聲請裁判及法規範憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法第 59 條第 1 項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。另人民聲請裁判及法規範憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解，憲法訴訟法第 60 條第 6 款定有明文。另依憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定，聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；且其立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，……有於聲請書具體敘明之義務。」故聲請人聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判或法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。三、聲請人因不服駁回其抗告之最高行政法院 113 年度抗字第 107 號裁定（下稱原確定裁定）而聲請再審，經最高行政法院 113 年度聲再字第 287 號裁定認聲請人未敘明原確定裁定有如何合於行政訴訟法第 273 條第 1 項第 1 款、第 3 款、第 4 款、第 13 款及第 14 款所規定再審事由之具體情事，以聲請人之再審聲請為不合法予以駁回確定。四、核聲請意旨所陳，無非泛言系爭規定及系爭裁判違憲，尚難認對於系爭規定有如何之牴觸憲法，以及系爭裁判就相關法律之解釋、適用，有如何之誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，已予以具體敘明，核屬未表明聲請裁判理由之情形。爰依憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 3 月 31 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官楊靜芳中華民國 114 年 3 月 31 日

2025-03-31

JCCC-114-審裁-319-20250331

審交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第420號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃智源上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12112號），被告於本院準備程序時自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：　　主　文黃智源駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、⑴按刑法第185條之4於民國110年5月2日依據司法院釋字第77 7號解釋（下稱釋字第777號解釋）意旨為修正（並於同年月 28日公布施行），主要係針對原條文規定「肇事」乙詞，內涵如何（究竟是否涵蓋故意、無過失等），認尚非一般受規範者所得理解或預見，有違法律明確性原則，故修正為「發生交通事故」，並將無過失而逃逸者，列入處罰範圍（但得減輕或免除其刑）以臻明確。又因原條文刑度部分，一律以 1年以上7年以下有期徒刑為其法定刑，致對犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微個案構成顯然過苛之處罰，認於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則，且與憲法第23條比例原則有違，爰就致人受傷（非重傷）而逃逸部分修正得處較輕之刑度。然修正後之發生交通事故逃逸罪，並未依釋字第777號解釋理由書中併予檢討㈡之說明，要求立法機關於本條修法時應對停留現場之作為義務部分，參酌所欲保護之法益，制定發生事故後之作為義務範圍，例如應停留在現場，並應通知警察機關處理，協助傷者就醫，對事故現場為必要之處置，向傷者或警察等有關機關表明身分等情為修正，於條文中仍維持「逃逸」乙詞，且未對於發生交通事故後駕駛人應盡何種義務為詳盡之規範，僅於立法理由中說明：「為使傷者於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，該行為人應停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置等」等語。由上述立法理由說明，大致可得知駕駛人於發生交通事故後，除條文「逃逸」乙詞可推出不應離開事故現場之「停留」義務外，並有「逃逸」字面文義外之「表明身分」、「通知警方處理」、「協助傷者就醫」及「對事故現場為必要處置」等維護公共安全之義務。但上述新法修正理由中所揭露駕駛人於發生交通事故後應有之作為義務，若駕駛人僅遵守或違反其中部分行為時，是否即屬「逃逸」行為，尚不可一概而論。依據 88年增訂本條之立法理由：「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護」及102年提高本罪法定刑之修法說明：「肇事者同基於僥倖心態，延誤受害者就醫存活的機會，錯失治療的寶貴時間，爰修正原條文，修正肇事逃逸刑度」等語觀之，其規範目的主要在於保障被害人之人身安全，即係為能即時救護被害人，減輕其死傷結果之發生。準此，駕駛人於發生事故後至少必須履行「停留現場」、「協助（包括委請他人）傷者就醫」義務。是駕駛人若已盡事故發生後停留現場並協助死傷者就醫之義務，原則上即足以達到制定本罪之主要立法目的。至表明駕駛人真正身分、報警處理、協助警方釐清交通事故責任、對事故現場為必要之處置及便利被害人之事後求償等，應非本罪處罰之主要目的，至多僅能認係不違反本罪規定所產生之附隨義務或反射利益（最高法院111年度台上字第4869號判決意旨參照）。查本件被告雖有留下伴唱傳播之名片交予被害人林俊銘，然被害人並未允許被告離開，況且名片製作容易（被告所出示之名片甚至未記載姓名，幾乎可認僅係廣告小卡），本不易及時查核內容真偽，當無從認為甫遭受撞擊且受傷之被害人有清楚明確的意識識別被告所提供之名片資訊，反而被告首應履行之義務應為「停留現場」、「協助（包括委請他人）傷者就醫」之義務，被告既未停留現場，復未協助或委由他人將傷者送醫，更未通知警消到場，依此，其犯本罪甚明。⑵審酌被告於車禍肇事後，未待警察機關到場處理而逕行離去，有使傷者受二次車禍之危險並日後陷於無從求償之虞，並兼衡案發之時間、地點、情狀，因之所造成二次傷害之具體可能性、被告犯後已與告訴人達成和解（有112年11月12日和解書、聲請撤回告訴狀可憑）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之4第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第 1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12112號　　被　　　告　黃智源　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃智源（所涉過失傷害罪嫌，另為不起訴處分）於民國112 年10月28日9時31分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市桃園區民光東路由民有十街往大業路方向行駛，行經民光東路與大有路交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情形，竟疏未注意，逕自左轉彎駛向大有路，適有林俊銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿對向車道行駛至該處，閃避不及致生碰撞，造成林俊銘人車倒地，並受有雙膝擦挫傷、右腳踝擦挫傷之傷害。嗣黃智源肇事後，明知林俊銘騎乘機車人車倒地，機車車體無法提供有效防護，甚可能造成騎士受傷，可預見林俊銘將因此而受傷，竟基於肇事逃逸之故意，未留在現場對傷者林俊銘施以救助，或等待員警、救護人員到場，即逕自駕車逃逸離去。嗣經路人報警處理，經警調閱監視器循線查悉上情。二、案經林俊銘訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃智源於警詢及偵查中之供述被告固坦承於上揭時、地發生交通事故，未留在現場對告訴人施以救助，即逕自離去之事實，惟矢口否認有何肇事逃逸犯行。 2 證人即告訴人林俊銘於警詢及偵查中證述證明被告與告訴人於上揭時、地發生交通事故，被告未留在現場對告訴人施以救助，即逕自逃逸離去之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場及車損照片、監視器影像截圖及檔案光碟各1份佐證被告與告訴人於上揭時、地發生交通事故，被告未留在現場對告訴人施以救助，且未留下聯絡方式，即逕自逃逸離去之事實。 4 臺北榮民總醫院桃園分院診斷證明書1紙佐證告訴人林俊銘於案發日受有犯罪事實欄所載傷勢之事實。二、被告黃智源矢口否認有何肇事逃逸之犯行，固於偵查中辯稱：伊有停下來並3次詢問對方有無怎麼樣，對方說沒事，伊才離開等語。惟查，告訴人林俊銘於警詢時業已陳稱：當時我人飛出去，機車也滑出去，造成我雙膝擦挫傷、右腳踝擦挫傷，我爬起來之後，對方把車窗搖下來給我一張伴唱傳播的名片，上面只有電話沒有名字，然後對方對我說「我很忙」，就把車子開走了，對方沒有下車，後來路人報警，警方就到場處理等語，是被告辯稱車禍當下，已確認告訴人無恙始行離去等情，顯非有據，難以採信。且觀之現場監視器影像截圖，可見被告僅短暫停留即行離去，未對騎乘機車倒地受有傷勢之告訴人施以救護，獨留告訴人及其受損機車於車潮川流不息之交岔路口等情，有監視器影像檔案光碟及截圖在卷可考。顯見被告未對告訴人施以救護，或等待員警、救護人員到場，即逕自駕車逃逸離去，並無確保在場之傷者可及時受救護，並在救護人員抵達前，提供必要之注意及照護。縱被告留下載有自己電話之名片與告訴人，至多僅是使告訴人取得其聯繫方式，供後續釐清肇事責任歸屬及求償，就當下傷者之救助、保障人身安全之規範目的而言，並無任何助益。從而，被告擅自離開現場之舉動，仍該當於逃逸行為。故被告上訴主張其肇事後未逃逸等情，不足採憑，其犯嫌自堪認定。三、核被告黃智源所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。另請審酌被告事後業與告訴人達成和解，有和解書在卷可證，告訴人復於本署偵查中當庭表示不追究被告刑責之情，而量處適當之刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭珮琪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官劉伯雄

2025-03-30

TYDM-113-審交簡-420-20250330-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害祕密

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第520號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王凱陞上列被告因妨害祕密案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 9885號），因被告自白犯罪（114年度易字第67號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下︰　　主　文王凱陞犯無故以錄音設備竊錄他人非公開之談話罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之Apple Watc h智慧型手錶壹支沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第6至7行「竟基於以錄影方式竊錄他人非公開活動之犯意」，應更正為「竟基於以錄音方式竊錄他人非公開談話之犯意」；證據部分補充「被告王凱陞於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第315條之1第2款之竊錄非公開談話罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告被告不思偵查程序之非公開性，逕自攜帶錄音設備進入偵查庭，竊錄他人非公開談話，顯然欠缺法治觀念，所為殊值非難；惟審酌被告於本院準備程序時坦承犯行，前未有經法院判處罪刑之前科紀錄，兼衡被告犯罪之情節、目的、手段，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按刑法第315條之1、第315條之2竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第315條之3定有明文。查扣案之Apple Watch智慧型手錶1支，係被告所有用以竊錄上開非公開談話所用之物，業據被告供承在卷（本院易字卷第 33頁），且上開竊錄內容確在上開智慧型手錶內，有數位採證報告可佐（偵卷第37至44頁），核屬竊錄內容之附著物及其物品，不問屬於犯人與否，應依前開規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官林新為以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49885號　　被　　　告　王凱陞　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00號5樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○路0號4樓A4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秘密案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、案外人陳偉立前因對王凱陞提出妨害名譽告訴，由本署檢察官以113年度偵字第32612號案件（下稱前案）偵辦，嗣該案件經本署檢察官傳喚告訴人陳偉立及被告王凱陞於民國113 年9月18日下午3時至本署專案詢問室(5)開庭，並指揮本署檢察事務官楊鴻銘進行詢問。王凱陞明知依法刑事偵查程序不對外公開，其竟基於以錄影方式竊錄他人非公開活動之犯意，未經本署檢察事務官楊鴻銘本人之同意，於同日下午3 時19分許起至3時48分許止（即前案開庭中），在禁止錄音、錄影之本署專案詢問室(5)內，接受檢察事務官楊鴻銘詢問時，開啟其所有左手上APPLE WATCH S9智慧手錶（下稱智慧手錶，已扣案）上之錄音APP，錄下前案開庭過程中三方對話內容，以此偷錄方式，竊錄檢察事務官楊鴻銘詢問前案告訴人陳偉立之非公開言論、談話，足生損害於楊鴻銘之隱私人格權(所涉妨害在場人陳偉立秘密部分未據告訴)。嗣於同日下午3時50分許，前案開庭甫結束，王凱陞簽署詢問筆錄時，書記官吳宛萱當場發現王凱陞之手錶呈現疑似錄音畫面，經檢察事務官楊鴻銘當場確認確實有錄音情事，要求王凱陞立即停止錄音，並經王凱陞同意自行交付上開智慧手錶及連線之APPLE IPHONE13 PRO MAX手機1支（手機已發還）。二、案經楊鴻銘告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王凱陞於偵查中之供述。坦承於開庭時有以智慧手錶錄音之事實。 2 扣押筆錄、扣押物品目錄表、、收據、本署入口現場照片、前案之偵訊筆錄、前案偵訊影像光碟、測錄系爭智慧手錶之影像光碟。全部犯罪事實。 3 數位採證同意書及本署檢察事務官製作之數位採證報告。全部犯罪事實。二、按刑法第315條之1第2款妨害秘密罪之立法目的，係對於無故竊錄他人非公開活動、言論、談話或身體隱私部位之行為，予以限制，以保障人民秘密通訊自由及隱私權。惟為兼顧基於正當理由而有拍攝、錄影他人活動、言論、談話或身體隱私部位之必要，俾免刑罰過苛，而妨礙正當偵查作為或其他社會公共利益，乃於其構成要件中明列「無故」之限制要件，以調濟法益衝突。而上述法條所稱「非公開之活動」，係指活動者主觀上具有隱密進行其活動而不欲公開之期待或意願（即主觀之隱密性期待），且在客觀上已利用相當環境或採取適當設備，足資確保其活動之隱密性者（即客觀之隱密性環境）而言（例如在私人住宅、公共廁所、租用之「KT V 」包廂、旅館房間或露營之帳篷內，進行不欲公開之更衣、如廁、歌唱、談判或睡眠等活動均屬之）。就上述妨害秘密罪旨在保護人民祕密通訊自由及隱私權之觀點而言，此項「非公開之活動」之認定，固應著重於活動者主觀上具有不欲其活動遭他人攝錄之意願或期待；但活動者主觀意願如何，外人不易確知，且該項意願未必恆定不變，若單憑活動者主觀上是否具有不公開之意願，作為認定上述犯罪構成要件（即「非公開活動」）之唯一標準，難謂與罪刑法定及法律明確性原則無違。故仍須活動者在客觀上已利用相當環境或採取適當設備，足資確保其活動之隱密性，始能明確化上述構成要件之內容；不能僅以活動者主觀上對其活動有無公開之意願，作為上述罪名所稱「非公開活動」之唯一內涵。故上開條文所稱「非公開活動」，在犯罪構成要件之解釋上，應兼具前述主觀與客觀兩種層面之內涵，始具有刑罰之明確性及合理性。亦即活動者主觀上具有隱密性之期待，且在客觀上已利用相當環境或採取適當設備，足資確保其活動之隱密性，使一般人均能藉以確認活動者主觀上具有隱密性期待，而無誤認之虞者，始足當之（最高法院100 年度台上字第 4780號刑事判決意旨參照）。偵查庭屬於參與庭訊以外之人不得任意進出之空間，依檢察事務官主觀上應可合理期待庭訊過程中，在場參與庭訊之人均能遵守刑事偵查程序禁止錄音、錄影之規定，不以違法之方式或以工具攝錄其在刑事偵查詢問過程中伴隨之個人活動。實務上，為符合偵查不公開等相關法律規範，參與庭訊之人員於主觀上顯具有隱密進行渠等活動而不欲公開之期待，且在客觀上亦已採用與案件無關之人無從進入或窺探之封閉偵查庭確保渠等活動之隱密性，是告訴人楊鴻銘雖係執行公務，但庭訊過程，除被告自己參與非公開之訊問部分對被告個人本非秘密外，其餘仍應認屬檢察事務官楊鴻銘與案外人陳偉立等人間之「非公開」活動，從而，被告違反偵查庭禁止錄音、錄影之規定，在詢問室內，以前開智慧手錶竊錄告訴人楊鴻銘與案外人陳偉立等人間非公開之活動之行為，顯已侵犯其隱私人格權無誤。三、核被告王凱陞所為，係犯刑法第315條之1第2款無故以錄音竊錄他人非公開之言論談話罪嫌。扣案之智慧手錶，係供犯罪所用之物且屬被告所有，業據被告供承在卷，請依刑法第 38條第2項宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭明嵐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張允侖所犯法條：中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪）有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、　　談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動　　、言論、談話或身體隱私部位者。

2025-03-27

TCDM-114-簡-520-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

妨害秘密

臺灣高等法院刑事判決　 113年度上訴字第5814號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張躍櫳上列上訴人因被告妨害秘密案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第62號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第31813號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張躍櫳與告訴人A男(真實姓名詳卷)為警察專科學校同學，於民國112年6月14日21時57分許，在臺北市○○區○○路○段000號警察專科學校民族樓0樓0號寢室，因故向同學蔡○○借用手機之便，發現手機內存有告訴人僅穿著內褲之非公開活動照片，竟基於妨害秘密之犯意，使用不知情之同學蔡○○手機將該張私密照片散布於通訊軟體LINE「0**第* 教授班」群組內。因認被告涉犯刑法第315條之2第3項之散布無故以照相竊錄他人非公開活動罪嫌等語(起訴書原記載刑法第315條之2第2項之意圖散布無故竊錄他人非公開活動罪嫌，業經公訴檢察官於原審當庭更正起訴法條，原審卷第 72頁）。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎( 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照)。又按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告涉有上開妨害秘密罪嫌，無非係以：㈠被告之供述、㈡證人即告訴人A男之指證、㈢指認犯罪嫌疑人紀錄表及LINE「0**第*教授班」群組內之告訴人照片等為其論據。四、訊據被告堅決否認有何妨害秘密犯行，辯稱：我不知道告訴人照片是被偷拍等語。經查：　㈠被告與告訴人為警察專科學校同學，於112年6月14日21時57分許，在該校民族樓0樓0號寢室，向同學蔡○○借用手機，發現該手機內存有告訴人僅穿著內褲之照片，便將該照片上傳至LI NE「0**第*教授班」群組內等情，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱(偵卷第7至10、61頁)，核與證人即告訴人於警詢時之證述大致相符(偵卷第15至16頁)，並有LINE「0**第*教授班」群組內之告訴人照片(偵卷第21頁)在卷可稽。是此部分事實，固堪認定。　㈡按刑法第315條之1第2款妨害秘密罪之立法目的，係對於無故竊錄他人非公開活動、言論、談話或身體隱私部位之行為，予以限制，以保障人民秘密通訊自由及隱私權。惟為兼顧基於正當理由而有拍攝、錄影他人活動、言論、談話或身體隱私部位之必要，俾免刑罰過苛，而妨礙正當偵查作為或其他社會公共利益，乃於其構成要件中明列「無故」之限制要件，以調濟法益衝突。而上述法條所稱「非公開之活動」，係指活動者主觀上具有隱密進行其活動而不欲公開之期待或意願(即主觀之隱密性期待)，且在客觀上已利用相當環境或採取適當設備，足資確保其活動之隱密性者(即客觀之隱密性環境)而言(例如在私人住宅、公共廁所、租用之「KTV」包廂、旅館房間或露營之帳篷內，進行不欲公開之更衣、如廁、歌唱、談判或睡眠等活動均屬之)。就上述妨害秘密罪旨在保護人民祕密通訊自由及隱私權之觀點而言，此項「非公開之活動」之認定，固應著重於活動者主觀上具有不欲其活動遭他人攝錄之意願或期待；但活動者主觀意願如何，外人不易確知，且該項意願未必恆定不變，若單憑活動者主觀上是否具有不公開之意願，作為認定上述犯罪構成要件(即「非公開活動」)之唯一標準，難謂與罪刑法定及法律明確性原則無違。故仍須活動者在客觀上已利用相當環境或採取適當設備，足資確保其活動之隱密性，始能明確化上述構成要件之內容；不能僅以活動者主觀上對其活動有無公開之意願，作為上述罪名所稱「非公開活動」之唯一內涵。故上開條文所稱「非公開活動」，在犯罪構成要件之解釋上，應兼具前述主觀與客觀兩種層面之內涵，始具有刑罰之明確性及合理性。亦即活動者主觀上具有隱密性之期待，且在客觀上已利用相當環境或採取適當設備，足資確保其活動之隱密性，使一般人均能藉以確認活動者主觀上具有隱密性期待，而無誤認之虞者，始足當之。否則，若活動者在客觀上並未利用相當環境或採取適當設備，以確保其活動之隱密性，或其所採用之環境或設備尚不足以發揮隱密性效果，例如在透明之玻璃屋或野外空地沐浴或更衣，或情侶在公眾得出入之公園、停置在馬路旁邊之自用小客車內，或在住宅內未設有窗簾或未拉下窗簾之透明窗戶前為親暱或愛撫之私人活動等，一般人在上述情況下往往難以確認活動者主觀上有無隱密性期待。若僅因活動者主觀上並無公開其活動之意願，即認係屬上述罪名所稱之「非公開活動」，而對攝錄者課以刑事責任，顯屬過苛，亦有悖刑法謙抑性(即最後手段性)原則，自非所宜(最高法院100年度台上字第4780號判決意旨參照)。查，本案照片拍攝地點在警察專科學校民族樓0樓0號寢室，告訴人之室友蔡○○所拍攝，拍攝時間不清楚，被拍攝當下不清楚蔡○○是否真的有拍乙節，業經證人即告訴人於警詢時證述明確(偵卷第15至16頁)，復觀諸卷內照片(偵卷第21頁)，可見告訴人赤裸上半身，穿著內褲，以S型站姿站在書桌前靠著椅背，左手向前伸直放在書架一排書籍上方，右手持手機端視著，運鏡角度係在告訴人右側平視拍攝，拍攝者與告訴人距離甚近，當時寢室內尚有二名同學站在窗戶附近，是依告訴人站姿及動作、拍攝者與告訴人所在位置、拍攝角度及告訴人上開證述，可認拍攝者即室友蔡○○係在告訴人擺拍過程中以手機進行拍攝，難認告訴人對於被拍攝該照片乙節毫不知情。再者，被告於本院審理時供稱：警專宿舍環境是12人同住一間房間，沒有私人隱蔽空間，兩邊窗戶都是紗窗，寢室在0樓經過的人都可以看見裡面活動等語(本院卷第70頁) ，從而，告訴人係在集體住宿之男生寢室內，赤裸上半身，穿著內褲，當時寢室內除告訴人與拍攝者即室友蔡○○外，尚有二名同學在場，告訴人在客觀上並未利用相當環境或採取適當設備，以確保其活動之隱密性，難認其主觀上具有不欲其活動遭他人攝錄之意願或期待，自與刑法第315條之1第2 款「非公開活動」之要件未合。　㈢再按製造、散布、播送或販賣刑法第315條之1第2款竊錄之內容者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金，刑法第315條之2第3項、第1項定有明文。本案被告固於上開時地，將告訴人之室友蔡○○手機內存有告訴人僅穿著內褲之照片上傳至LINE群組內，然該照片係蔡○○在告訴人擺拍過程中以手機進行拍攝，並非竊錄告訴人之非公開活動，已如前述，尚不構成刑法第315條之1第2款之竊錄內容，自無構成刑法第315條之2第3項規定犯罪之可能。　㈣綜上所述，檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指散布無故以照相竊錄他人非公開活動之犯行，依前揭法條及判決意旨，既屬不能證明被告犯罪，依法自應為被告無罪之諭知。五、駁回上訴之理由　㈠原審依其審理結果，以不能證明被告有公訴意旨所指散布無故以照相竊錄他人非公開活動之犯行，而對被告為無罪之諭知，經核認事用法並無違誤。　㈡檢察官上訴理由略以：刑法第315條之2第3項「前條第2款竊錄之內容」乃犯罪客體規定，只要被告知悉是竊錄內容，不問係何人實施竊錄，即不得將之散布或播送或販賣流傳出去，以保護被害人隱私秘密法益。散布或播送竊錄內容之罪，並不以被告本身即是竊錄者為限，亦包括由他人先行竊錄被害人，另由被告將之散布或播送。原審徒以本案照片乃由蔡 ○○拍攝，並非被告拍攝，被告未以照相竊錄告訴人非公開活動，即認被告之行為不構成犯罪，顯有違誤等語。　　㈢本案照片係告訴人在集體住宿之男生寢室內，赤裸上半身，穿著內褲，當時寢室內除告訴人與拍攝者即室友蔡○○外，尚有二名同學在場，且從告訴人站姿及動作、拍攝者與告訴人所在位置、拍攝角度及告訴人之證述，堪認蔡○○係在告訴人擺拍過程中以手機進行拍攝，並非竊錄告訴人之非公開活動，業經本院認定如前，尚不構成刑法第315條之1第2款之竊錄內容，是被告將本案照片上傳至LINE群組內，自無構成刑法第315條之2第3項之犯罪可能。原審認被告被訴散布無故以照相竊錄他人非公開活動罪嫌應諭知無罪，其部分理由雖與本院認定之理由不同，然結論並無二致，從而，本院認檢察官上訴並無理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官錢明婉提起公訴，檢察官黃兆揚提起上訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉心汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-26

TPHM-113-上訴-5814-20250326-1

憲裁

憲法法庭

聲請人因貪污治罪條例等案件，聲請法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年憲裁字第 44 號聲請人黃明仁上列聲請人因貪污治罪條例等案件，聲請法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因貪污治罪條例等案件，認臺灣高等法院 107 年度上訴字第 960 號刑事判決（下稱系爭判決），所適用之刑法第 51 條第 5 款規定（下稱系爭規定），有違憲疑義，聲請法規範憲法審查。其聲請意旨略以：系爭規定就數罪併罰定其應執行刑之規定內容含糊不清，將所有罪刑皆歸類可以定應執行刑至有期徒刑 30 年，致原宣告刑加重並超出法定刑，違反罪刑相當原則及法律明確性原則，牴觸憲法第 8 條及第 23 條規定等語。二、按人民所受之確定終局裁判於中華民國 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法修正施行（下同）前已送達者，得於憲法訴訟法修正施行日起 6 個月內，聲請法規範憲法審查；上列聲請法規範憲法審查案件得否受理，依修正施行前即司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第 5 條第 1 項第 2 款規定定之；聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理。憲法訴訟法第 92 條第 2 項、第 90 條第 1 項但書及第 32 條第 1 項分別定有明文。又按人民聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，大審法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。三、本庭查：（一）聲請人曾就系爭判決提起上訴，經最高法院 110 年度台上字第 4875 號刑事判決，以上訴違背法律之程式，予以駁回，是本件聲請應以系爭判決為確定終局判決。（二）上開最高法院刑事判決已於憲法訴訟法修正施行前完成送達，依上開規定，案件受理與否，應依大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定決之。（三）行為人因數罪併罰，經法院分別宣告其罪之刑者，應如何定應執行之刑，係屬刑事處罰制度設計問題，立法者享有一定立法形成空間。系爭規定就宣告多數有期徒刑採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑期合併之刑期為上限，但最長不得逾 30 年，而非採絕對執行累計之宣告刑，旨在綜合犯罪行為人及其所犯各罪之整體非難評價，重新裁量應執行之刑罰，除達刑罰謹慎恤憫之目的外，亦兼顧數罪併罰與單純數罪之區別及刑罰衡平原則。又個案就犯罪行為人應執行刑期之決定，乃屬審判權之核心作用，如有爭執，應循法定審級救濟途徑解決，非屬法規範憲法審查範疇。（四）聲請人無非主張法院定應執行之刑逾越法定刑，顯屬過長等，僅屬以一己主觀之見解，爭執法院個案定應執行刑之決定，揆諸上開說明，尚難謂客觀上已具體敘明聲請人究有何憲法上權利，遭受如何之不法侵害，系爭規定又有何牴觸憲法之處。四、綜上，本件聲請核與大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定不合，爰依前揭規定，裁定如主文。五、至聲請人另就貪污治罪條例第 5 條第 1 項第 3 款規定聲請法規範憲法審查部分，業經憲法法庭 111 年憲裁字第 319 號裁定不受理在案，併此敘明。中華民國 114 年 3 月 26 日憲法法庭審判長大法官謝銘洋大法官呂太郎楊惠欽蔡宗珍蔡彩貞朱富美陳忠五尤伯祥大法官就主文所採立場如下表所示： ┌──────────────┬──────────────┐ │同意大法官 │不同意大法官 │ ├──────────────┼──────────────┤ │全體大法官 │無 │ └──────────────┴──────────────┘ 以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-26

JCCC-114-憲裁-44-20250326

憲裁

憲法法庭

聲請人因偽造文書等罪定應執行刑案件，聲請法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年憲裁字第 39 號聲請人詹子毅上列聲請人因偽造文書等罪定應執行刑案件，聲請法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因偽造文書等罪定應執行刑案件，認最高法院 104 年度台抗字第 171 號刑事裁定（下稱確定終局裁定），所適用之刑法第 51 條第 5 款（下稱系爭規定一）及刑事訴訟法第 477 條第 1 項規定（下稱系爭規定二），有違憲疑義，聲請法規範憲法審查。其聲請意旨略以：1、聲請人所犯各罪有偽造文書、詐欺等罪，另妨害自由僅有 4 月有期徒刑，是法定本刑在 7 年、5 年以下，但確定終局裁定所定之應執行刑高達有期徒刑 21 年 2 月，遠超出罪名本身之最高法定刑甚鉅；2、系爭規定一不分輕重，令輕罪者亦可受高達 30 年之刑罰，不符憲法第 8 條、第 23 條之精神，亦與罪刑法定原則、法律明確性原則相悖；3、系爭規定二並未賦予受刑人得向法院以書面或言詞參與程序或召開辯論，以影響法院定刑之機會，違反憲法上正當法律程序原則等語。二、按人民所受之確定終局裁判於中華民國 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法修正施行（下同）前已送達者，得於憲法訴訟法修正施行日起 6 個月內，聲請法規範憲法審查；上列聲請法規範憲法審查案件得否受理，依修正施行前即司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第 5 條第 1 項第 2 款規定定之；聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理。憲法訴訟法第 92 條第 2 項、第 90 條第 1 項但書及第 32 條第 1 項分別定有明文。又按人民聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，大審法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。三、關於系爭規定一之部分：（一）確定終局裁定已於憲法訴訟法修正施行前完成送達，依上開規定，案件受理與否，應依大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定決之。（二）行為人因數罪併罰，經法院分別宣告其罪之刑者，應如何定應執行之刑，係屬刑事處罰制度設計問題，立法者享有一定立法形成空間。系爭規定一係就宣告多數有期徒刑採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑期合併之刑期為上限，但最長不得逾 30 年，而非採絕對執行累計之宣告刑，旨在綜合犯罪行為人及其所犯各罪之整體非難評價，重新裁量應執行之刑罰，除達刑罰謹慎恤憫之目的外，亦兼顧數罪併罰與單純數罪之區別及刑罰衡平原則。又個案就犯罪行為人應執行刑期之決定，乃屬審判權之核心作用，如有爭執，應循法定審級救濟途徑解決，非屬法規範憲法審查範疇。（三）聲請人無非主張該規定未區分輕重罪，失衡嚴重，法院酌定應執行刑，無一致標準，法官裁量權限過大等，僅屬以一己主觀之見解，爭執法院個案定應執行刑之決定，揆諸上開說明，尚難謂客觀上已具體敘明聲請人究有何憲法上權利，遭受如何之不法侵害，系爭規定一又有何牴觸憲法之處。四、關於系爭規定二之部分：聲請人另於 113 年 10 月 15 日提出「法規範憲法審查聲請補充理由狀」，新增系爭規定二為聲請之標的，是有關於聲請系爭規定二之部分，應以聲請人提出上開補充理由狀為聲請時點。惟聲請人所持之確定終局裁定，已於憲法訴訟法修正施行前完成送達，聲請人欲據確定終局裁定就系爭規定二聲請法規範憲法審查，依上揭規定，應於憲法訴訟法修正施行日起 6 個月內為之，然此部分聲請遲至 113 年 10 月 15 日始提出，顯已逾越法定期限。五、綜上，本件聲請核與上開規定所定要件均不合，爰依前揭規定，裁定如主文。中華民國 114 年 3 月 26 日憲法法庭審判長大法官謝銘洋大法官呂太郎楊惠欽蔡宗珍蔡彩貞朱富美陳忠五尤伯祥大法官就主文所採立場如下表所示： ┌──────┬──────┐ │同意大法官 │不同意大法官│ ├──────┼──────┤ │全體大法官 │無 │ └──────┴──────┘ 以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-26

JCCC-114-憲裁-39-20250326

原訴

臺灣臺中地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第72號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林德華選任辯護人林俞妙律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27817號），本院判決如下：　　主　文林德華無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林德華明知非制式獵槍，未經中央主管機關之許可，不得持有，竟基於持有非制式獵槍之犯意，於民國113年3月9日上午5時前某時許，自行製作後而未經許可持有具殺傷力之非制式獵槍1枝（槍枝管制編號0000000000 號，下稱本案獵槍）。嗣因被告於113年3月9日上午5時許，在臺中市霧峰區象鼻路過象鼻橋附近試射，經警方獲報到場，當場扣得本案獵槍1枝。因認被告所為係涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有非制式獵槍罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決先例意旨參照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。又按原住民未經許可，製造、運輸或持有自製獵槍、其主要組成零件或彈藥；或原住民、漁民未經許可，製造、運輸或持有自製魚槍，供作生活工具之用者，處新臺幣（下同）2,000元以上2 0,000元以下罰鍰，本條例有關刑罰之規定，不適用之，槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項亦有明文。末按94年1月26 日修正公布之槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項規定：「原住民未經許可，製造、運輸或持有自製之獵槍……，供作生活工具之用者，處新臺幣2,000元以上2萬元以下罰鍰……。」（嗣109年6月10日修正公布同條項時，就自製之獵槍部分，僅調整文字，規範意旨相同）就除罪範圍之設定，尚不生違反憲法比例原則之問題；其所稱自製之獵槍一詞，尚與法律明確性原則無違。103年6月10日修正發布之槍砲彈藥刀械許可及管理辦法第2條第3款規定對於自製獵槍之規範尚有所不足，未符合使原住民得安全從事合法狩獵活動之要求，於此範圍內，與憲法保障人民生命權、身體權及原住民從事狩獵活動之文化權利之意旨有違。有關機關應至遲自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨儘速檢討修正，就上開規範不足之部分，訂定符合憲法保障原住民得安全從事合法狩獵活動之自製獵槍之定義性規範（司法院釋字第803號解釋參照）。三、按刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決書並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載。」同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載下列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。」及同法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154 條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，無罪之判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限（最高法院100年度台上字第2980號判決參照）。綜上，本案被告既經本院認定不能證明其犯罪（詳後述），則不再論述所援引有關證據之證據能力，特此敘明。　　四、公訴意旨認被告涉犯前揭犯行，無非係以被告之供述、臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺中市政府警察局113年3月27日中市警保字第1130025223號函檢附臺中市政府警察局槍枝性能檢測報告表、內政部警政署刑事警察局113年7月10日刑理字第1136060318號鑑定書、扣案物照片等件為其主要論據。五、訊據被告固坦承有於公訴意旨欄所載時間，自行製造本案獵槍1枝等語；辯護人則為被告辯護稱：被告固有於上開時、地自行製造本案獵槍1枝，然被告為原住民，自製獵槍係為從事原住民族傳統文化之狩獵活動，僅因所製造之本案獵槍不符合槍砲彈藥刀械許可及管理辦法第2條第3款自製獵槍之規定而觸犯槍砲彈藥刀械管制條例等語。經查：　㈠被告確有於公訴意旨欄所載時間，製造本案獵槍1枝等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供承不諱（見臺灣臺中地方檢察署〈下稱臺中地檢署〉113年度偵字第27817號偵查卷〈下稱偵卷〉第19頁至第27頁、第91頁至第93頁；本院卷第43 頁、第85頁至第87頁），並有臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第33頁至第36頁、第39頁）、113年5月8日員警職務報告（見偵卷第17頁）、113年6 月30日員警職務報告（見偵卷第69頁）、臺中市政府警察局 113年3月27日中市警保字第1130025223號函檢附臺中市政府警察局槍枝性能檢測報告表（見偵卷第41頁至第49頁）、扣案物照片（見偵卷第85頁）各1份在卷可稽，復有扣案之本案獵槍1枝可佐。本案獵槍經送請內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法鑑定，結果認：送鑑獵槍1枝（槍枝管制編號：0000000000），認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局113年7月10日刑理字第1136 060318號鑑定書1份（見偵卷第83頁至第84頁）存卷可參，足認被告所製造並持有之本案獵槍1枝確具有殺傷力，此部分之事實，堪以認定。　㈡按槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項有關原住民未經許可，製造、運輸或持有自製之獵槍，供作生活工具之用者，及同條第2項有關原住民相互間未經許可，販賣、轉讓、出租、出借或寄藏前項獵槍，供作生活工具之用者，業於90年11月 14日修法予以除罪化，其立法理由旨在尊重原住民原本生活習性，將原住民製造、運輸、持有自製獵槍之行為排除在刑罰之外，因此原住民因供作生活工具之用而持有自製獵槍者只要登記即可合法，而未經登記者則以行政罰加以處罰。是以，本諸立法者考量原住民傳統生活及習俗文化之立法意旨，應認原住民本於其文化傳統所形成之特殊習慣，因應生活中狩獵活動之目的而持有簡易獵槍之情形，即有前揭規定之適用。又現今原住民之生活型態已因社會之整體發展及族群融合而發生重大之改變，其專以狩獵為生或以狩獵為主要生活內容者，已極為罕見，故原住民持有簡易獵槍，於農閒或工作之餘入山打獵，仍係部分原住民生活之內容。是內政部於94年4月22日修正公布之槍砲彈藥刀械許可及管理辦法第1 條明訂，本辦法依槍砲彈藥刀械管制條例第6條之1第1項及第20條第3項規定訂定之；其中第15條第1項並規定，原住民因狩獵、祭典等生活需要，得申請製造、運輸或持有自製之獵槍。換言之，原住民依前開管理辦法之規定自製或持有自製獵槍，乃至於持槍入山狩獵，除有違反野生動物保育法之情形外，本非法所不許，亦不宜因被告另有工作而有他異。故而如符合「原住民」因「供作生活工具之用」及持有「自製獵槍」等要件，縱未經許可，亦僅屬行政罰，而非得依槍砲彈藥刀械管制條例規定以刑罰論罪科刑（最高法院103年度台上字第281號判決意旨參照）。經查，本件被告為平地原住民等情，有被告戶籍資料1份在卷足憑（見本院卷第13 頁），是被告持有本案獵槍1枝，是否屬槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項之情形，即端視是否符合持有「自製獵槍」及「供作生活工具之用」等要件而定。　㈢按所謂「自製獵槍」，凡非屬制式或固定兵工廠生產，而為簡易自製槍枝即屬之，始符合立法原意。本案獵槍1枝，經鑑定結果所示，且依鑑定書所附照片，可見本案獵槍1枝構造簡單、做工粗糙，足認本案獵槍1枝非屬制式或固定兵工廠所生產者。復依被告於警詢、偵查及本院審理時供稱：本案獵槍1枝係使用喜得釘當底火，並以10mm鋼珠充當子彈，子彈需由槍管前方放入，木製槍托部分係族中長輩傳承給我，金屬槍管及紅外線均係在網路購入，約於113年3月9日前一週自行製作本案獵槍達到可以擊發之程度等語(見偵卷第2 6頁、第92頁至第93頁；本院卷第86頁)。是依本案獵槍1枝之形式、係單發裝填底火及彈丸做為擊發方式等客觀情狀可知，本案獵槍1枝非屬制式或固定兵工廠所生產，不易隨身攜帶且擊發過程耗時，除用以狩獵外，實難作為其他用途，則被告及其辯護人均主張扣案槍枝係被告為原住民所自製之獵槍，應屬可信。復以卷內既無證據證明上開槍枝係不具原住民身分之人所製造，即應為有利於被告之認定，而認本案獵槍1枝並非制式或固定兵工廠所生產，而屬原住民簡易自製之槍枝，符合槍砲彈藥刀械管制條例第20第1項之「自製獵槍」無疑。　㈣按人類所謂「生活」除了經濟、物質生活外，尚應包含傳統文化、語言、習俗、價值觀及社會規範等各個層面的精神生活。而狩獵係原住民族傳統維生方式之一，並與其祭典文化有關，原住民在狩獵過程中，可訓練膽識、學習互助精神及生存技能，亦得藉與族人分享狩獵經驗與成果，獲得認同，提昇在部落族人中之地位，故原住民族自製獵槍獵捕野生動物，乃其傳統生活習俗文化之重要內容。惟因社會整體發展急遽變遷，原住民族生活型態亦隨之改變，復因野生動物保育法獵捕規定之限制，難期其仍專以狩獵維生或以狩獵為其生活主要內容，基於維護原住民傳統習俗文化及發展之考量，槍砲彈藥刀械管制條例第20條「供作生活工具之用」之解釋，自應因應生活型態之改變而放寬，只要本於與其傳統習俗文化目的有關而自行製造或持有之獵槍，即應認係供作生活工具之用，不以專恃狩獵維生或以狩獵為其生活主要內容者為限，然如溢出此範圍而使用自製獵槍，自不在此限（最高法院102年度台上字第5093號、104年度台上字第1563號判決參照）。經查，被告於偵查及本院審理時均供稱：槍是打獵用的等語（見偵卷第93頁；本院卷第86頁至第87頁），可見被告由始至終均供稱持有本案獵槍1枝係用以打獵使用，核與原住民平日之生活型態與社會普遍之認知相符，而關於被告持有槍枝之目的，既查無證據證明其此部分所言不實，亦無任何事證顯示被告持有本案獵槍1枝，曾溢出打獵之範疇而有何不法之目的或據為犯罪工具之意圖，依罪疑有利被告之原則，應認被告製造並持有本案獵槍1枝之際，即係基於供原住民狩獵之傳統習俗文化之目的，符合「供作生活工具之用」之要件。　㈤至本案獵槍1枝經臺中市政府警察局刑事鑑識中心檢視，認與修正前槍砲彈藥刀械許可及管理辦法第2條第3款規定「原住民自製獵槍」不符，有臺中市政府警察局113年3月27日中市警保字第1130025223號函檢附臺中市政府警察局槍枝性能檢測報告表1份（見偵卷第41頁至第49頁）附卷可考。然修正前槍砲彈藥刀械許可及管理辦法中所列自製獵槍之定義，要求「自行獨力或與非以營利為目的之原住民協力製造」、「在警察分局核准之地點製造完成」、「逐次由槍口裝填黑色火藥於槍管內」、「槍身總長（含槍管）須38英吋（約96.5 公分）以上」、「使用口徑為0.27英吋以下打擊打釘槍用邊緣底火之空包彈引爆」等要件，顯係增加法律所無之限制，不當干預人民之文化活動，其中就使用口徑為0.27英吋以下打擊打釘槍用邊緣底火之空包彈引爆部分，更無合理之理由敘明如此規範之原因及必要性，堪認與槍砲彈藥刀械管制條例第20條立法原意不符，則修正前槍砲彈藥刀械許可及管理辦法第2條第3款，就自製之獵槍定義增加法律所無之限制，違反憲法多元文化之精神、槍砲彈藥刀械管制條例歷次修法及司法院釋字第803號解釋所揭示之意旨，自無拘束本院之效力。且修正前槍砲彈藥刀械許可及管理辦法第2條第3款關於槍枝口徑部分，其立法說明係「考量採用較小口徑，安全性高，足供原住民狩獵使用」，本案獵槍1枝長度為132公分，符合修正前槍砲彈藥刀械許可及管理辦法所規定之長度，然因本案獵槍口徑大於喜得釘口徑致無法固定，而不符合口徑為0.27英吋以下打擊打釘槍用邊緣底火之空包彈引爆之要件，惟本案獵槍之口徑雖經臺中市政府警察局刑事鑑識中心以0.266英吋之喜得釘填裝至膛室無法固定，然本案獵槍之口徑尺寸與修正前槍砲彈藥刀械許可及管理辦法所規定之口徑差距不大，尚不致對社會治安造成重大危害，自不得僅因本案獵槍1枝口徑不符合0.27英吋以下，遽認本案獵槍1枝非自製獵槍。又臺中市政府警察局函覆內容既係以修正前槍砲彈藥刀械許可及管理辦法為認定依據，而該辦法又因上情不予援用，自不得採為不利於被告之認定。　㈥從而，本案獵槍1枝既俱屬自製獵槍，且被告為原住民並以之供作生活工具之用，被告行為即符合槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項除罪之規定而不罰。六、綜上所述，被告雖有如公訴意旨所稱製造並持有可發射子彈具殺傷力之本案獵槍1枝之行為，惟其行為亦符合槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項除罪之規定，縱未申請許可，究屬違反行政規定之範疇，仍屬刑法上不罰之行為，自應依刑事訴訟法第301條第1項規定，諭知無罪之判決。又被告行為既符合前揭除罪之規定，則本案獵槍1枝即不能視為違禁物，爰不為諭知沒收之宣告。至被告未經許可製造並持有自製獵槍之行為，依法仍應處以行政罰罰鍰，此部分應由主管機關另行裁罰，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張雅晴提起公訴，檢察官何宗霖、黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCDM-113-原訴-72-20250326-1

訴

臺北高等行政法院

衛星廣播電視法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 111年度訴字第1158號 114年2月19日辯論終結原告東森電視事業股份有限公司代表人林文淵（董事長）訴訟代理人林奕辰律師陳俊瑋律師被告國家通訊傳播委員會代表人陳崇樹（代理主任委員）訴訟代理人李元德律師邱瀚生郭雅琳上列當事人間衛星廣播電視法事件，原告不服被告中華民國111 年7月27日通傳內容字第11148020990號函關於說明四之負擔及說明五全部，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：㈠原告起訴時，被告代表人原為陳耀祥，於訴訟進行中迭次變更為翁柏宗、陳崇樹，茲據其等先後具狀聲明承受訴訟（本院卷4第139-140、345-346頁），核無不合，應予准許。㈡按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條第1 項及第3項第2款分別定有明文。原告提起本件訴訟時，訴之聲明原為：「1.原處分說明四之負擔㈠至㈤均撤銷。2.原處分說明五均撤銷。」（本院卷1第21-23頁）；嗣於訴訟進行中迭經變更，最終則變更追加聲明為：「先位聲明：原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤及說明五部分均撤銷。備位聲明：確認原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤及說明五部分均違法。」（本院卷4第174、389-390、443-444頁），經核其請求之基礎不變，且無礙訴訟終結及被告防禦，本院認為尚屬適當，應予准許。　　二、事實概要：　緣原告為衛星廣播電視法（下稱衛廣法）第2條第1項第2款之衛星廣播電視事業，係同條項第4款之衛星頻道節目供應事業，其所經營之「東森財經新聞台」領有衛星廣播電視事業執照，執照期間為民國107年4月17日起至113年4月16日止。原告依衛廣法第17條規定，於110年6月15日以線上方式檢送營運計畫執行情形申請評鑑，並數次以線上方式補正，復於111年4月13日被告第1010次委員會議時到場陳述意見，嗣於111年7月6日經被告第1022次委員會決議評鑑結果為「合格」，原告應依負擔、總評意見確實辦理，其辦理情形列為下次換照之重點審查項目。被告乃於111年7月27日以通傳內容字第11148020990號函（下稱原處分）通知原告，原告不服關於原處分說明四附加負擔內容㈠至㈤及說明五部分，乃提起本件行政訴訟。又原告之上開執照有效期限至113年4月16 日，嗣於本件行政訴訟繫屬中，經被告於113年4月16日以通傳內容字第11200481660號函（下稱113年許可換照函）核准換照。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　1.就原告立場，仍無法確認原處分說明四、五所列負擔的規制力已經確實消滅，被告可以之繼續向原告要求履行。　2.原處分評鑑結果合格與所附加之負擔並無不可分之關係：　 ⑴依衛廣法第17條第1項、衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業評鑑審查辦法（下稱評鑑審查辦法）第9條規定，本件系爭評鑑，被告固對各該審查項目「評分」有判斷餘地，惟分數如未有同條第2項規定「低於60分」情事者，則評鑑結果應僅有「合格」，行政機關無權以其他事由更為其他判斷，此即無裁量權之行政處分。是以，原處分性質應為羈束處分，如另設負擔，應受行政程序法第93條第1項後段之限制。　 ⑵退步言，縱認原處分為裁量處分，行政機關針對營運計畫之執行情況為分數評定時，即已考量所有應考慮觀點，其既依據評鑑審查辦法第9條規定審酌各項審查項目後，給予60分以上之分數，則在決定評定結果時，已別無其他可斟酌事項，僅得給予合格之評鑑結果，即「裁量縮減至零」，亦屬「無裁量權」之情況，就此如另設負擔，仍應受行政程序法第93條第1項後段之限制。又參照本院101年度訴字第1589號、109年度訴字第690號等判決意旨，評鑑制度之法令依據、規範意旨、要件、效果等，均與申設、換照制度不同，評鑑制度設置之目的，係針對業者營運的整體表現是否符合當初申設的目的進行評鑑，對於評鑑合格之業者，實無允許恣意添加額外負擔、影響營運計畫穩定之餘地，評鑑結果僅為合格或不合格，其法律效果均未如同申設或換照處分有給予人民特別之利益，被告自不得稱為採行不間斷之連續管制及監理，以評鑑為管制手段，而遽認評鑑為裁量處分。　 ⑶依衛星廣播電視事業境外衛星廣播電視事業及他類頻道節目供應事業申設評鑑換照諮詢會議審議規則（下稱審議規則）第2條、第6條第3款及第8條規定，縱認被告對於評分有裁量權或判斷餘地，然此既已經由評鑑諮詢委員會提供意見並經被告評分結果為合格，就已經耗盡，要無於評分及格後，再額外增加負擔之權利。換言之，被告於評鑑結果之判斷，已屬裁量收縮至零，實無容許被告以其「對於衛星廣播電視業者是採行不間斷之連續管理及監理」為由，混淆「評鑑」、「申設」、「換照」等不同制度之規範，恣意於原處分增加負擔之餘地，本件既無前揭例外情形，被告違法於原處分說明四所附加之5項負擔，顯與原處分並無不可分關係。至被告援引最高行政法院102年度判字第75號、第332號等判決主張換照處分均為裁量處分，顯與本件評鑑處分之訟爭標的不同，無從比附援引。　3.原處分關於說明四所附加的負擔，存有諸多違反一般法律原則之處，均應予撤銷：　 ⑴原處分關於說明四附加負擔內容㈠（下稱說明四負擔㈠），已逾越內部新聞自由之範圍，侵害新聞媒體經營者之財產權、營業自由、言論自由及新聞自由，違反法律保留原則及法律明確性原則，增加原營運計畫所無之義務，違反管轄權限。又被告未一體適用於其他頻道，也未能具體說明給予差別待遇之理由，違反平等原則。　　　　⑵原處分關於說明四附加負擔內容㈡（下稱說明四負擔㈡），增加原告所無之義務，有事實認定之違誤，違反不當聯結禁止原則。又被告未一體適用於其他所有電視台，也未能具體說明給予差別待遇之理由，違反平等原則。　　⑶原處分關於說明四附加負擔內容㈢（下稱說明四負擔㈢），違反法律保留及法律明確性原則，增加原告所無之義務，增加原營運計畫所無之義務，違背媒體自律先行原則，被告對國內各頻道之評鑑合格處分並非均附加此一負擔之要求，況原告受評鑑期間無自律委員會運作缺失致需改善情事，被告也未能說明給予差別待遇之理由，違反平等原則，有害言論自由。　　　　 ⑷原處分關於說明四附加負擔內容㈣（下稱說明四負擔㈣），違反法律保留原則及法律明確性原則。又被告對國內各頻道之評鑑合格處分並非均附加此一負擔之要求，也未能說明給予差別待遇之理由，違反平等原則。　　⑸原處分關於說明四附加負擔內容㈤（下稱說明四負擔㈤），原告於106年營運計畫當中已訂定自律規範機制，除報請被告備查，原告均有落實執行，於本件評鑑經被告審理後認屬合格，該項執行情形業已於評分時列入考量，被告既給予合格之評鑑結果，又無命限期改正之法律授權，自無為確保行政處分法定要件之履行之情況，故此一負擔即有違反行政程序法第93條第1項後段之要件，又要求對經營者落實教育訓練，惟所謂經營者定義不明，應進行何種教育訓練？所以也違反明確性原則，又未一體適用於其他頻道，違反平等原則。　　　4.原處分關於說明五前段「旨揭頻道相關補正資料及到會面談承諾事項均視為營運計畫之一部分，應確實執行」部分，顯然違反衛廣法第15條之規定：　依衛廣法第15條、第17條第1項、評鑑審查辦法第2條第1項、第9條第1項規定及被告於本院102年度訴更一字第63號案件之答辯內容可知，無論係法律規定或被告自承之實務運作，均不得將評鑑時所提資料或說明視作營運計畫之變更，且原告於評鑑時所提補正資料及到會說明，僅在說明當時情形，並無被告所指承諾之情事，被告稱系爭多項負擔與重點審查項目係依據原告補正資料、到會說明而增列云云，顯與事實不符。且本件係評鑑，而非申設、換照，被告為評鑑審查時，僅得就原告之營運計畫執行情況為審查，故原告於本件程序中提出之相關資料，僅係說明原告營運計畫之執行情形，而無變更營運計畫之法律效果。此外，遍查衛廣法全文，衛星廣播電視事業除於申設、換照程序中，提報營運計畫經被告審查核定外，僅有衛廣法第15條第1項，衛星廣播電視事業得為變更營運計畫之申請，除此之外，別無變動營運計畫之法律效果。被告於原處分說明五中，逕認定補正資料及到會面談承諾事項發生營運計畫變更之法律效果，違反衛廣法第15條第1項之規定。原處分係原告所屬「東森財經新聞台」之評鑑合格處分，依衛廣法第17條第1項、評鑑審查辦法第2條第1項、第9條第1項，被告應對原告107年「東森財經新聞台」許可換照處分提出之之營運計畫執行情形為審查，孰料被告反屢對原告提出營運計畫所無之要求，更於原處分中逕自認定變更原告營運計畫之內容，當係對衛廣法第17 條第1項有重大誤解。　5.原處分關於說明五後段所列14項下次換照重點審查項目，屬負擔之性質，且有諸多違法之處：　 ⑴依被告組織法第9條第1項規定，被告之組織為合議制機關，機關決定之作成，如未經委員會決議，程序已有重大瑕疵，該行政處分當屬違法。次依審議規則第6條第3款規定，關於評鑑事件之處分，其程序應由被告委員會做成決議。觀諸被告第1022次委員會議紀錄就原告所屬東森財經新聞台之記載，其決議並無說明五之內容，包括該內容所列 14項下次換照重點審查項目，故說明五之內容顯違上開規定，具有重大明顯瑕疵。　 ⑵被告應提出「初判評分表」、「複審評分表」、「本案總評意見」等文書，以利辨明其逕自於原處分關於說明四、五增加負擔之合法性。　　　⑶說明五後段所列14項下次換照重點審查項目，均設定一定作為義務之負擔，且不乏設有履行期限，已具有顯然規制效果，此與不具法律拘束效力之行政指導性質迥異，若拒絕辦理或配合，將受有不利之處置，其實質內容明顯係在於課予原告作為、容忍或不作為之義務，故應屬負擔之附款性質無疑。　　⑷被告於另案之東森新聞台評鑑合格後，曾以111年6月23日函請原告確實辦理該案原處分之5項負擔及15項重點審查項目，並於該函說明5稱：「前開負擔及總評意見已有相當項目期限屆至，請依原處分所定期限前妥為辦理，避免貴公司未及時履行，致生其他法令疑義。」其後被告再以 111年10月18日函，引據行政程序法第93條附負擔之規定，並指明該案原處分重點審查項目11、12之期限將屆，再於該函說明4稱：「前開總評意見將於111年底期限將屆，請依原處分所定期限前妥為辦理，避免貴公司未及時履行，致生其他法令疑義。」顯然已生實質規制力於原告。不惟另案之東森新聞台如此，於本件中，被告亦以111年10 月18日函：「五、前開負擔及總評意見已有相當項目期限將屆，請依原處分所定期限前妥為辦理，避免貴公司未及時履行，致生其他法令疑義。」命原告於期限內履行各審查項目之作為義務。且於原告提出另案東森新聞台換發衛星廣播電視事業執照之申請後，被告先後以函文要求原告就先前函文所列15項重點審查項目提供執行情形。以上，均可證說明五所謂重點審查項目已確實導致原告於評鑑後、申請換照時受到實質規制，受有程序上之不利益，亦可能受有結果上之不利益，絕非被告所稱之行政指導而已。　 ⑸原告於112年10月16日以線上申請向被告申請換發東森財經新聞台之衛星廣播電視事業執照，經被告受理後，旋即以 112年11月8日函文並檢附第1次應補正事項清單，要求原告就受評鑑期間營運計畫執行情形之：「肆、其他事項➢ 前次評鑑（107.04.17-110.04.16）『合格』（111年7月27 日通傳內容字第11148020990號函），已提供負擔事項之執行情形。惟未就該行政處分說明五所列14項評鑑後之改善意見提供執行情形說明，請補正附表五之二。」為補正說明，且此補正資料將遭被告視為營運計畫之一部分，顯然侵害影響原告權益至鉅。　 ⑹被告辦理評鑑僅係審查衛星廣播電視事業之營運計畫執行情況，而無核定或變更營運計畫之權，已如前述，原告雖於評鑑程序中補正資料，然僅在說明營運計畫之執行情形，並無申請變更營運計畫，被告擅將原告補正資料及到會面談說明之內容視為營運計畫之一部分，透過此舉增設原告於原營運計畫內所無之義務，不僅欠缺法律依據，且干涉原告公司營運甚鉅，不符新聞媒體應以自律為原則之普世價值，是說明五之內容，已屬逾越權限且違反法律保留。　 ⑺衛廣法第17條第1項之評鑑，係針對原營運計畫之執行情形所為，若評鑑處分欲增加附款，無論其名稱為負擔或重點審查項目，均須在原營運計畫之範圍內，主管機關不應以附款增加原營運計畫所無之內容或義務，說明五所載14項重點審查項目之要求，均非106年營運計畫所載內容，則該評鑑處分自不得再以與負擔性質相同之重點審查項目增加106年營運計畫所無之要求，否則即有違行政程序法第9 3條第1項後段之規定。　6.原處分關於說明五所列各項事項之重點審查項目之規制內容，存有諸多違反一般法律原則之處：　 ⑴原處分關於說明五事項㈠（下稱說明五事項㈠），僅涉工時、休假與加班費如何認定之疑義，實與營運計畫之執行或內部新聞自由完全無涉。又命原告提出非主管人員之平均薪資，然其中非主管人員實有諸多與新聞編採無涉之人員，要與內部新聞自由之形成無涉，況關於勞動契約之基本構成要件及其他勞動條件相關項目，非屬被告之職權，薪資水平更屬公司營業秘密及員工個人隱私，此一事項要求，已逾越其法律權限，欠缺法律依據，違反不當聯結禁止原則及平等原則。　 ⑵原處分關於說明五事項㈡（下稱說明五事項㈡）記載之規制，惟被告所指多元原則之標準為何，未見具體說明，有違明確性原則。又被告應就評鑑期間（即過往3年）之營運情形而為，原告於評鑑時所提出之頻道規劃，係基於被告要求下所為「在評鑑期間以外」之營運規劃，故有關該規劃執行與否，非屬行政程序法第93條第1項行政處分法定要件之履行事項。　⑶原處分關於說明五事項㈢（下稱說明五事項㈢），要求原告每週應製播台語、客語節目等族群語言節目至少半小時，以落實國家語言發展法之精神。惟依國家語言發展法第13 條規定，僅政府捐助從事傳播之財團法人（如公共電視台）始有提供國家語言多元服務之義務。原告106年營運計畫中未載明製播台語、客語節目，未來亦無此規劃，且被告已給予評鑑合格，自不得附加負擔要求原告行無義務之事，此亦非屬行政程序法第93條第1項行政處分法定要件之履行事項。此一事項為法律所無之限制，影響原告營運及新聞自由，有違法律保留原則，亦實際侵害原告之新聞自由與營業自由，又被告對各頻道之評鑑或換照審查，並未一體要求應製播台語、客語節目，且未說明給予差別待遇之理由，顯然違反平等原則。　⑷原處分關於說明五事項㈣（下稱說明五事項㈣），被告所稱「政媒不分」所指為何，實屬抽象，未見具體說明，顯有違明確性原則。且原告業於評鑑時說明製播新聞與節目均切實遵守中華民國衛星廣播電視事業商業同業公會、東森財經新聞台新聞性談話節目製播準則對新聞自律之要求，及衛廣法與其他各項法令規定，落實事實查證與公平原則，經被告評鑑為合格，故此一事項已非屬行政程序法第93 條第1項行政處分法定要件之履行事項。又被告亦未一體要求，也未說明給予差別待遇之理由，顯違反平等原則。 ⑸原處分關於說明五事項㈤（下稱說明五事項㈤），增加原告額外之義務，逾越法律規定，違反比例原則、法律保留原則、平等原則，亦有違自律之精神與原則。　 ⑹原處分關於說明五事項㈥（下稱說明五事項㈥），依衛廣法第27條第2項規定，並未要求製播新聞時須於節目片尾加註「本節目已注意事實查證及公平原則」等語，故此一事項已限制原告之表現自由，有違法律保留原則，也增加原告額外之義務，又未一體要求申請人於片尾加註本項目文字，違反比例原則及平等原則。 ⑺原處分關於說明五事項㈦（下稱說明五事項㈦），已逾越法律規定，被告就網路新聞也無管轄權限，此一事項擴張被告管轄範圍，被告對各頻道之評鑑或換照審查，未一體要求申請人之網路或新媒體內容應受被告監理管制，顯然違反平等原則。 ⑻原處分關於說明五事項㈧（下稱說明五事項㈧），要求教育訓練課程應對經營階層授課，係出於錯誤之事實認定。且就經營階層範圍如何認定，亦無任何具體說明或明確定義，違反明確性原則，也欠缺合理之理由。又被告無指定原告規劃特定教育訓練之權，此一事項屬增加法律所無之要求，違反法律保留原則，也非屬行政程序法第93條第1項行政處分法定要件之履行事項。又被告對各頻道之評鑑或換照審查，並未一體要求申請人應規劃本項目之教育訓練，顯然違反平等原則。 ⑼原處分關於說明五事項㈨（下稱說明五事項㈨），逾越法律權限，也違反比例原則。又被告對各頻道之評鑑或換照審查，並未一體要求申請人應將參與政府標案資訊公布於官網，故此一事項違反法律保留原則及平等原則。 ⑽原處分關於說明五事項㈩（下稱說明五事項㈩），被告就「有所區隔」之標準未具體說明，且此非法律規定，原告實無從知悉其要求之認定標準為何？是否合理？顯然有違明確性原則。又被告未對經營多頻道之衛星廣播電視事業評鑑或換照審查，一體要求其經營之多頻道均應有所區隔，顯然違反平等原則。 ⑾原處分關於說明五事項（下稱說明五事項），原告已向被告表明東森財經新聞台為「著重財經新聞」之「新聞頻道」，且為與一般社會新聞、娛樂新聞等區隔，特將「財經」二字表現於頻道名稱中，被告知之甚明。被告既無法說明有何不能區隔之情形，猶稱：屬性應為「新聞頻道」，原告所提出之營運計畫及頻道對外名稱造成定位容易混淆云云，顯見被告亦無明確判準，故此一事項有違明確性原則。 ⑿原處分關於說明五事項（下稱說明五事項），被告將原告於評鑑程序中說明新聞專題及深度報導製播執行情形轉換為原告之營運計畫內容，並增加為原告之義務，要求原告執行原營運計畫所無之內容，甚至作為原告下次換照之重點審查項目，又高度介入原告內容規劃與新聞製播，已屬「涉及言論或表意內容的管制措施」，侵害原告新聞自由、營業自由，有違法律保留原則、行政行為內容明確性原則，也非屬行政程序法第93條第1項行政處分法定要件之履行事項。又被告未對各新聞頻道之評鑑或換照審查，一體要求申請人應提升新聞專題及深度報導製播占比，顯然違反平等原則。　　　 ⒀原處分關於說明五事項（下稱說明五事項），衛廣法第3 1條第2項已有規範且訂有罰則，實無特別於原處分再宣示必要，被告表明將以此作為下次換照之重點審查項目，明顯增設法規以外之其他法律效果，且對原告產生相當不利之規制作用，有違法律保留原則，也違反比例原則。又被告並非對全部頻道均有此一要求，亦有違平等原則。 ⒁原處分關於說明五事項（下稱說明五事項），增加法律所無之限制，又所謂「日常營運」其定義及範圍未明，亦難以遵循，且東森新聞台則屬另一獨立之頻道，該頻道如何確保新聞自主，與本件無涉，被告未加區別而將東森財經新聞台納入原處分之射程，違反法律法留原則、逾越權限、違反衛廣法第12條規定及行政處分明確性原則。　　㈡聲明：　1.先位聲明：原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤及說明五部分均撤銷。　2.備位聲明：確認原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤及說明五部分均違法。　　四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　1.被告已許可原告換照，原告請求撤銷原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤及說明五部分，欠缺權利保護必要：　　說明四及說明五事項，依衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業換照審查辦法（下稱換照審查辦法）第5條第2項規定及附表四之二、五之二，為換照程序中之審酌事項。故被告於檢視原告所提報資料後，在換照審查程序中，以112年1 2月29日函請原告派員到會陳述意見，其中詢答討論議題包含說明四附款之執行情況。於113年1月19日之換照諮詢會議第191次會議，初審諮詢委員即作成「建議許可換照」之諮詢意見。嗣於113年3月6日，被告再函請原告派員到會陳述意見，討論議題亦包含說明四附款及說明五之執行狀況，並以113年3月19日函請原告補正說明。最終，被告於113年4月 3日第1113次委員會議作成決議，許可原告換照，並附加內容同說明四㈠之附款。自上過程可知，被告並未強制原告執行，而係藉由換照審查之討論，促請、建議原告精進落實。又說明五本即為不具強制力之行政指導，更是不存在原告所稱的持續規制力。況被告最終亦已作成許可換照處分，則前次評鑑之原處分說明四附款及說明五行政指導之執行情形，已經被告審酌完畢，原告仍主張撤銷，顯欠缺權利保護必要。　2.系爭評鑑結果為裁量處分，且本件亦無裁量收縮至零之情形，故被告依行政程序法第93條第1項本文規定，自得為附款：　 ⑴被告對於衛星廣播電視業者之管制方式，係自衛廣法第2章經營許可章始，於發給執照後進行期中評鑑，並於執照有效期間屆滿前進行換照，且於各階段對於衛星廣播電視業者皆有市場進入或退出市場之管制手段。是以，被告對於衛星廣播電視業者是採行不間斷之連續管制及監理，故被告對於各階段皆有評價及裁量之形成空間，此觀最高行政法院102年度判字第75號判決即明。期中評鑑作為事前申請許可及期末換照間之管制手段，且為被告連續管制及監理之一環，被告所為期中評鑑之決定，自亦與許可及換照處分相同，其性質同屬裁量處分。　 ⑵依最高行政法院104年度判字第388號、102年度判字第332 號等判決可知，裁量與不確定法律概念並非截然二分，而涉及法律要件層次者，亦有裁量空間，且由上開判決對於換照說明可知，雖然換照只有駁回申請及許可申請兩種效果，但因各項應審酌內容均屬有待裁量之事項，故不因被告核准申請後，其法律效果僅有許可換照，即將許可換照之性質認定為羈束處分。因期中評鑑作為事前申請許可及期末換照間之管制手段，屬被告連續管制及監理之一環，而由評鑑審查辦法第9條第1項及第12條第1項規定可知，有關「執行情形」、「財務狀況」等要件，皆屬被告於辦理評鑑時所應審酌評價之事項，基於期中評鑑所擬達成之公益目的及被告所負公共任務，被告對於前開事項之審酌自應有裁量及評價空間。是以，期中評鑑之結果雖僅有合格與不合格兩種法律效果，但因被告於辦理期中評鑑時就法定事項應為審酌而有裁量及評價空間，故期中評鑑之性質自亦屬裁量處分，且不因其法律效果僅有合格或不合格而在法律要件之裁量上發生裁量收縮至零之情形。　 ⑶原告所提本院109年度訴字第690號判決，不否認評鑑制度係針對「業者營運的整體表現是否符合當初申設之目的」，因此，評鑑制度實具有確保業者營運表現符合申設目的之作用，足證被告主張期中評鑑係作為事前申請許可及期末換照間之管制手段，期中評鑑處分之法律效果即係在確認被告藉由申設處分所賦予人民之特別利益是否仍予維持。由此，評鑑處分與許可處分或換照處分相同，皆涉及人民之特別利益，其性質自屬裁量處分。另由審議規則之架構而言，被告並不受諮詢會議之意見拘束，自無裁量收縮至零之情形。況依審議規則第2條規定，審議規則對於申設及換照皆有適用，而最高行政法院102年度判字第75號、第332號等判決並未認定諮詢會議之建議將導致被告有裁量收縮至零之情形。再者，依學者見解，行政處分外加附款之目的有二，其一在補充或調整主行政處分的效力或規範內涵，其二則作為獨立行政處分，與主行政處分交互作用，如此增加行政處分的彈性與靈活度，避免全有全無的零和決定。說明四即屬前述與主行政處分（即評鑑合格）交互作用之附款，並避免被告在享有裁量權之情形下，僅得在合格與不合格間作成零和決定。如依原告主張，被告之裁量權於作成評鑑合格之主行政處分時即已耗盡，除主行政處分外已不得再作成任何附款，如此勢將架空附款制度，故其主張顯不可採。　3.說明四、五並未增加原告原營運計畫所無之負擔及義務，亦未變更營運計畫之內容，並無違反衛廣法第17條第1項規定：　 ⑴說明四係就原告於期中評鑑時所提資料及說明中，經審酌認定原告就營運計畫之執行情形有若干瑕疵，但經評價尚未達不合格之程度，爰以負擔之方式課予原告義務，此屬衛廣法第17條第1項規定賦予被告之裁量與評價空間。　 ⑵說明五並非變更營運計畫，而係被告依原告對於其營運計畫之執行情形所為說明，認定原告之補正資料及到會面談承諾事項是既有營運計畫之具體落實及延伸，仍屬既有營運計畫之一部分，故於說明五記載「均視為營運計畫之一部分」，效果僅係「列為下次換照之重點審查項目」，本質上仍是對於原告所提營運計畫之執行情形進行審查，性質應屬行政指導，並未課予原營運計畫所無之義務，亦未變更營運計畫，被告不會將說明五所載事項用以作為是否換照之負面評價事項。至被告111年10月18日函僅係重申行政指導之內容，並無課予原告義務之意，未對原告直接發生法律效果，與行政程序法第92條第1項所定行政處分之要件不符。　4.說明四各項負擔均無違法：　 ⑴被告係為達成衛廣法第1條所定公益目的而特設之獨立機關，依最高行政法院105年度判字第313號判決意旨，本件涉及被告以獨立機關之地位及權責所作成之決定，原則應採低密度審查。　 ⑵說明四負擔㈠部分：　編輯室公約作為保障內部新聞自由之制度，基於被告組織法第1條所定任務，且因新聞從業人員相對於公司組織本身處於弱勢地位，為使內部新聞自由得以落實，對於編輯室公約之制定及內容，自得予以監理。故以此一負擔強化並落實編輯室公約，並無違反法律保留原則。又原告依營運計畫本負有制定編輯室公約之義務，被告要求原告於編輯室公約增加此一負擔所述文字，僅係就原告依營運計畫原已負擔之義務所為具體要求，並非增加原營運計畫所無之義務。再者，新聞從業人員所給付之勞務本身，實際上即為內部新聞自由之具體實現，因此，編輯室公約自與新聞從業人員之勞動條件難以分離，被告負有被告組織法第 1條所定任務，所為此一負擔，無違反管轄權限之違法。被告對於其他新聞台之評鑑，亦有增加此一負擔之相同負擔，且被告所為評鑑結果及此一事項本係針對原告營運計畫之執行情形，進行評價後所為之決定，與其他新聞台亦無可比較性，自無違反平等原則可言。另勞動契約之內涵並非僅有工作規則，勞僱雙方之協議均屬之，臺北市政府勞動局亦肯認編輯室公約係為維持編輯自主及新聞自由所締結之公約，僅係因編輯室公約非屬勞動基準法第70條所定工作規則之範疇而無須申報核備，並未否認得作為勞動條件。　 ⑶說明四負擔㈡部分：　　原告依106年營運計畫本應聘雇專責編審，故其負有聘雇專責編審之義務，此一負擔所稱7人，即係原告執行營運計畫後之現狀。又此義務亦不僅因原告有聘雇專責編審即得認已履行，仍須就其聘雇後情形加以檢視。被告經審查原告營運計畫執行情形，有鑑於原告既有採、編、播之體系缺失，以此一負擔要求原告應以現狀為基礎補強其缺失，僅係就原告依營運計畫原已負擔之義務所為具體要求，並非增加原營運計畫所無之義務。又原告既有專職編審人力之情形下，仍有2次違反廣電法令紀錄之缺失，故被告經綜合審酌缺失發生之情形及後續所採取之前開措施，認定原告至少須維持既有專職編審人力，確屬有據。再者，限期原告於3個月內提送被告之時程，固非原告承諾事項，然被告就負擔內容本享有形成空間，且原告本已聘有專責編審7人，故此一要求對原告並無困難，確屬有據，亦與事實認定無涉，無事實認定之違法。另專責編審7人係被告依原告就其營運計畫執行情形之說明而為記載，與其他新聞頻道無可資比較性，自無違反平等原則。　 ⑷說明四負擔㈢部分：　　原告依營運計畫負有訂定自律機制之義務及進行自律組織之運作，而依衛廣法第22條規定，被告亦應就自律組織之執行進行監理，自得就原告義務履行情形加以檢視。此一負擔僅係要求原告於會議紀錄中詳述個別委員發言及討論過程，並未更易其組織運作之規章及實態，並未介入干涉或指定其運作情況，僅係就原告依營運計畫原已負擔之義務所為具體要求，並非增加原營運計畫所無之義務。又被告檢視原告所提自律委員會會議紀錄後所為決定，與其他頻道無可資比較性，自無違反平等原則。再者，此一負擔亦未要求需揭示個別委員之姓名，而係指要求須就個別委員之發言加以記載，故在無須揭示個別委員姓名之情形下，原告主張將造成寒蟬效應，實屬無稽。況以107年11月8 日第4次新聞自律委員會之會議紀錄為例，原告實際上均有記載新聞自律委員會個別委員之姓名，事實上亦屬可行。此外，依衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業申設審查辦法（下稱申設審查辦法）附表三營運計畫應載細項及換照審查辦法附表三未來6年營運計畫應載細項、東森財經新聞台新聞自律委員會組織章程第12條規定，及原告於評鑑階段亦表明其就自律案件邀請不同背景專家學者參與，是討論案件即係指自律案件，且有關合於背景之專家學者參與，亦屬原告所提營運計畫之範圍內。　 ⑸說明四負擔㈣部分：　　依申設審查辦法附表三營運計畫應載細項及換照審查辦法附表三未來6年營運計畫應載細項，原告依衛廣法第22條規定及營運計畫，本負有將觀眾申訴與處理答覆情形公開之義務，期中評鑑作為被告連續管制及監理之一環，自得將營運計畫內容納入考量，此一負擔係被告為進一步具體化義務之內涵，以令原告得以遵循，並落實衛廣法第22條之立法目的，並未違反法律保留原則。又原告之新聞自律委員會設立，係為強化原告新聞頻道內控機制，並提升新聞頻道之新聞與節目製播品質，即係為處理申訴事項，故衛廣法第22條所定具體報告自包含民眾申訴事項，故此一負擔並無增加原告法律所無之義務。再者，此一負擔並未要求原告於無視個人資訊保護法之情形下公布其受理公眾申訴之處理情形及回覆報告，原告依營運計畫處理時本應符合個資保護原則。又此一負擔係經被告檢視原告就其營運計畫執行情形後所為決定，與其他頻道無可資比較性，並無違反平等原則。復依衛廣法第22條、第43條第1項規定，被告每年3月及9月均會發函予包含原告在內之衛星廣播電視業者，要求提報新聞自律機制之具體運作情形，對於其他製播新聞頻道之衛星廣播電視業者，被告於評鑑合格處分內亦列有與此一負擔相同之負擔，被告對衛星廣播電視業者的要求均屬一致。此外，依衛廣法第22條規定，原告負有將其自律執行情形列為公開資訊之義務，其自訂之東森財經新聞台新聞自律委員會組織章程第13條及第 14條亦有規定，故此一負擔係為確保衛廣法第22條規範目的得以更進一步落實，核無違法。　 ⑹說明四負擔㈤部分：　　鑑於原告曾於評鑑期間有2次違反廣電法令紀錄，故要求原告應落實內部自律機制，此一負擔僅係就原告依營運計畫原已負擔之義務所為具體要求，且亦避免在合格與不合格間作成零和決定，無原告所稱重複評價、增加負擔之違法。　 ⑺說明四各項負擔於原處分作成前，原告均曾表示意見，又附款本即是行政機關所為公法上意思表示，而被告業已明示說明四之負擔確屬可分，堪認說明四負擔，與原處分之主處分即評鑑合格乃可分，而具備獨立性。　5.說明五並無未經決議之違法，且其性質為行政指導，並無變更原告營運計畫之效力：　 ⑴說明五之性質為行政指導，並非負擔，未發生法律上之效力，自無原告所指稱之違法，亦無從將之撤銷。所載事項實均記載於備忘錄內，即為第1022次委員會議紀錄之陸、第二案、決議一、所指「總評意見」，故說明五確經被告委員會決議通過，並由被告主委於會議上確認委員意見並宣讀文字。而由該次會議錄音可知，被告主委宣讀「該公司應依負擔，總評意見確實辦理，其辦理情形列入下次換照重點審查項目」等語後，即分別依序陳述說明四、五之文字，足證該次會議所載「總評意見」即係備忘錄之內容，原告主張說明五未經委員會議討論云云，核與事實不符。而後說明五即經被告第1022次委員會議紀錄列為下次換照之重點審查項目，故說明五並無原告所稱未經決議之違法，原告主張有重大明顯瑕疵，顯屬誤解，自不足採。　⑵說明五係原告於評鑑程序中對於其營運計畫之執行情形所為說明及承諾事項，而承諾事項則係被告就原告營運計畫執行不足之處提出改善之可能性，經原告承諾落實，而以此認定原告之補正資料及到會面談承諾事項是既有營運計畫之具體落實及延伸，仍屬既有營運計畫之一部分，並未變更原告營運計畫，被告於原告下次換照時自得加以審查，不因說明五記載與否而有差異，並無額外課予原告義務，自難認說明五之性質為負擔，亦無原告所稱逾越權限、違反法律保留原則及增加原營運計畫所無義務之違法。　 ⑶說明五之性質僅係行政指導，雖有部分設有期限及部分說明文字包含「應」等用語，然效果僅係「列為下次換照之重點審查項目」，被告不會因此記載作為是否換照之負面評價事項。即令原告未履行，亦不因此使被告得依行政程序法第123條規定廢止原處分。至被告111年10月18日函僅係重申行政指導之內容，並無課予原告義務之意。說明五既無變更營運計畫之效力，自無原告主張以之取代變更營運計畫法定程序之情事。　　6.原告並無因說明五而受有實質之不利益：　被告於原處分作成後，僅以111年10月18日函提醒原告注意說明五，原告並以111年10月14日函回復，此後被告即未曾就本件所涉說明五再發函予原告，無原告所稱多次發函詢問原告之情形。又原告所屬東森新聞台於評鑑時，其評鑑合格處分亦有記載與本件說明五相類之文字，而該台於換照時並未因該函說明五之文字而有不利影響，且已許可換照，足證說明五對於原告確未產生實質不利益。　　7.說明五所列行政指導，依序答辯如下：　 ⑴說明五事項㈠：　　被告未如原告主張，要求原告制定基本勞動條件事項。被告辦理期中評鑑係為了解原告第1年至第3年之營運計畫執行狀況，自得審查被告之營運計畫。因原告於評鑑期間有 3次違反勞動法令之情形，已涉及原告營運計畫之執行及經營問題，被告為了解原告具體情形，請原告提出新聞及其他新聞性人員非主管人員平均薪資，係因新聞從業人員所給付之勞務本身（如製播新聞），實際上即為內部新聞自由之具體實現，為避免原告以不當變更勞動條件之方式（如薪資遲延給付，任意變更津貼計算方式等），透過影響新聞工作者勞動權益，進而影響內部新聞自由之形成，爰要求原告提出非主管之平均薪資供被告審查，且被告係請原告提出平均薪資，並非個別薪資，亦與原告之營業秘密無涉，並無違反法律保留原則及不當聯結禁止原則。　 ⑵說明五事項㈡：　　原告於評鑑時已提出其秉持多元原則所為頻道規劃，而此一事項即係據其所提頻道規劃，促請其仍應如同往常秉持多元原則進行頻道規劃，故其對於多元原則之內涵應可理解及預見，並無違反明確性原則。　 ⑶說明五事項㈢：　　依國家語言發展法施行細則第2條第5款規定，通訊傳播主管機關，執掌國家語言相關之廣播、電視、通訊傳播之監督事項。另參行政院111年核定之國家語言發展報告所示，臺灣台語及臺灣客語等部分語言，已屬面臨傳承危機之國家語言。原告於評鑑時，雖已提出其秉持多元原則所為頻道規劃，內容並提及預計提升製播多元節目之比例，然其亦自承其營運計畫中並無製播台語、客語等節目，則其營運計畫與其頻道規劃之意旨難謂相符，然經評價後，因尚未達不合格之程度，是被告為落實國家語言發展法之精神，透過此一事項以行政指導方式，促請原告注意國家語言發展法之精神，每週製播推廣台語、客語等節目半小時，自屬有據，未違反法律保留原則，亦未干預原告製播節目之自由，自無侵害原告之新聞自由及營業自由。　 ⑷說明五事項㈣：　　原告於評鑑時已提出其為落實事實查證、公平原則及編業分離所採取之措施，而此一事項即係據其所提前述措施，促請其儘速就前述措施如何落實，提出相關執行措施，故其對於前述執行措施之內涵應可理解及預見，並無違反明確性原則。　 ⑸說明五事項㈤：　　原告於評鑑時已提出其就涉己事件已於「東森財經新聞台談話節目製播準則」、「東森財經新聞自律規範」及「東森電視新聞部編輯室公約」明訂涉己新聞處理原則，此一事項即係據原告所提前述涉己新聞處理原則，促請其就所訂定涉己新聞處理原則及衛星公會新聞自律執行綱要之精神確實執行，並因節目主持人常為報導涉己事務時之實際報導者，故請原告注意將節目主持人一併納入涉己新聞處理原則中，以確保原告就涉己事務所負之義務得以真正落實，此本即為被告基於被告組織法第1條所定任務，於期中評鑑時所得審酌事項，未違反法律保留原則及比例原則。況依東森電視新聞部編輯室公約第13條規定，主持人之相關評論應堅守中立，客觀，不得因事務涉己而失去不偏不倚之立場，故此一事項僅是促使原告將涉己新聞之自律規範依既有編輯室公約內容再予強化，並無增加原告額外之義務。　 ⑹說明五事項㈥：　　依衛廣法第27條第2項規定，製播新聞節目應注意事實查證及公平原則，原告於評鑑時已提出其為落實事實查證及公平原則所採取之措施，包含「東森財經新聞台談話節目製播準則」，此一事項即係據原告所提前述措施，促請其將已依法採取之措施於片尾加註提醒觀眾，並未額外增加原告義務，也未違反法律保留原則。　 ⑺說明五事項㈦：　　網路新聞固非既有衛廣法規範事項，然因原告所製播之部分節目亦有上架於網路平台，為避免原告因不同播送方式而怠於落實製播新聞之注意義務，被告基於被告組織法第 1條所定任務，於期中評鑑時以行政指導方式，促請原告自行制定網路新聞自律原則，故此一事項並未違反法律保留原則及逾越管轄權限。　 ⑻說明五事項㈧：　　原告於評鑑時已提出其就事實查證與公平原則有辦理教育訓練，並預計開設「新聞事實查證與公平原則」之課程，而此一事項即係據原告所提前述規劃，促請其將經營階層一併納入，儘可能使其內部皆有落實新聞事實查證與公平原則之意識，以實現教育訓練課程所擬達成之目的，亦係被告基於法定任務所為之指導，故無事實認定之錯誤，亦無欠缺合理理由之違法，更無違反法律保留原則。　 ⑼說明五事項㈨：　　依原告於評鑑所提資料，其確有承接政府部門之採購案件，對於閱聽大眾而言，恐難以辨認節目內容有無涉及政府採購案，而新聞媒體作為第四權，實具有監督政府之功能，然在承接政府部門採購案件之情形下，新聞媒體與政府部門間之分際將難以辨認，因此被告依原告所提營運計畫之執行情形進行審查後，認定為彰顯原告第四權之功能，請其公告所參與之政府標案，自屬有據。　 ⑽說明五事項㈩：　　原告於評鑑時已就東森財經新聞台定位加以說明，而此一事項即係據原告之說明，促請其切實遵守營運計畫，並持續維持頻道區隔，故原告對於前述頻道區隔之內涵應可理解及預見，並無違反明確性原則。　 ⑾說明五事項：　　原告於評鑑時已就東森財經新聞台定位加以說明，而此一事項即係據原告之說明，促請其切實遵守營運計畫，並請其切實釐清其定位，故並未增加其義務，故原告對於釐清定位之內涵應可理解及預見，並無違反明確性原則。　 ⑿說明五事項：　　依原告於評鑑所提資料及說明，原告深度報導之比例已達 46％，且其亦已承諾提升新聞專題及深度報導之比例至51％，而其承諾事項為其現行營運計畫執行之說明，故此一事項即係就其所為說明及承諾，促請其基於現狀落實其承諾，並未侵害其新聞自由，其對於如何提升新聞專題及深度報導之比例應可理解及預見，也無違反明確性原則。　 ⒀說明五事項：　　此一事項僅係提醒原告注意、遵守法規，被告於其下次換照時得加以審查，不因記載與否而有差異，並無額外課予原告義務，亦未增加原告負擔，故未違反法律保留原則及平等原則。　⒁說明五事項：　　依原告於評鑑所提資料及說明，原告除新聞部門以外人員及股東均未參與編、採、審之所有作業流程，且股東亦未參與日常營運、東森電視新聞部編輯室公約第二章亦有相關規定，故此一事項僅係提醒原告維持現狀，以落實「東森電視新聞部編輯室公約」所擬達成之內部新聞自由，並未增加法律所無之義務，且係依原告既有運作實態所為指導，對原告而言，應無不可理解及預見之情形，故未無違反法律保留原則及明確性原則。　 ⒂說明五所列14項事項，均是對於原告所提營運計畫之執行情形進行審查後之決定，與其他頻道無可資比較性，故均無違反平等原則。　　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠前提事實：　　如前揭事實概要欄所載之事實，有東森財經新聞台之衛星廣播電視事業執照（本院卷1第131頁）、被告第1010次委員會議紀錄（原處分卷1第252-254頁）、被告第1022次委員會議紀錄（原處分卷1第360-362頁）、原處分（本院卷1第127-1 30頁）、113年許可換照函（本院卷3第331-333頁）附卷可稽，堪可認定。　㈡應適用之法令及法理：　1.人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，得向行政法院提起撤銷訴訟，行政訴訟法第4條第1項固有明文。惟「提起行政爭訟，須其爭訟有權利保護必要，即具有爭訟之利益為前提，倘對於當事人被侵害之權利或法律上利益，縱經審議或審判之結果，亦無從補救，或無法回復其法律上之地位或其他利益者，即無進行爭訟而為實質審查之實益。」業經司法院釋字第546號解釋在案。是提起任何訴訟，請求法院裁判，應以有權利保護必要為前提，原告起訴無值得權利保護之利益存在時，係欠缺權利保護必要，在法律上即無理由，應予駁回。　2.衛廣法：　　⑴第6條第1項規定：「衛星廣播電視事業之經營，應填具申請書及營運計畫，向主管機關提出申請，經審查許可，發給衛星廣播電視事業執照，始得營運。」　　⑵第7條第1項規定：「申請經營直播衛星廣播電視服務事業，其營運計畫應載明下列事項：一、使用衛星之名稱、國籍、頻率、轉頻器、頻道數目及其信號涵蓋範圍。二、開播時程。三、財務結構及人事組織。四、頻道或節目規畫。五、內部控管機制。六、經營方式及技術發展計畫。七、收費基準及計算方式。八、其他經主管機關指定之事項。」　　⑶第11條第1項規定：「衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業分公司之執照有效期間為6年。」　　⑷第17條規定：「（第1項）主管機關應就衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業之分公司或代理商所提出之營運計畫執行報告，於該事業取得執照屆滿3年時，辦理評鑑。（第2項）前項評鑑結果不合格者，主管機關應令其限期改正；其無法改正者，主管機關應廢止其衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業之分公司或代理商許可，並註銷其執照。（第3項）前2項之評鑑程序、審查項目、評分基準及其他應遵行事項之辦法，由主管機關定之。」又本條105年1月6日修正之立法理由略以：「……為免影響衛星廣播電視事業正常營運並簡化行政程序，爰修正為每3 年評鑑1次。另因執照期間為6年，當執照期間將屆時，應向主管機關申請換照，於換照當年度，是否仍應辦理評鑑並無具體規定，且按現行實務運作，衛星廣播電視事業執照屆期換照之審查，主管機關已就其過去6年營運情形進行審視，與評鑑該事業前3年營運情形之程序相同，並無重複審查之必要，爰將原條文第6條第4項及第5項酌作修正，移列為第1項及第2項。」　　⑸第18條第1、2項規定：「（第1項）衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業之分公司或代理商於執照期間屆滿前 6個月，應填具申請書及換照之營運計畫向主管機關申請換照。（第2項）主管機關受理前項換照之申請，除審查其申請書及換照之營運計畫外，並應審酌下列事項：一、營運執行報告、評鑑結果及評鑑後之改正情形。二、違反本法之紀錄。三、播送之節目及廣告侵害他人權利之紀錄。四、對於訂戶紛爭之處理。五、財務狀況。六、其他足以影響營運之事項。」　3.依衛廣法第17條第3項授權訂定之評鑑審查辦法：　　⑴第2條第1項規定：「衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業之分公司或代理商，應於該事業取得執照屆滿3年起2個月內向主管機關提出第1年至第3年之營運計畫執行報告，及申設或換照時所附應改善事項、行政處分附款、承諾事項或行政指導之執行情形。」　　⑵第8條規定：「（第1項）直播衛星事業及境外直播衛星事業之評鑑，應依下列審查項目審查：一、市場定位與頻道規畫之執行情形。二、內部控管機制與自律組織運作之執行情形。三、財務結構與收費標準。四、公司組織與人員訓練之執行情形。五、客服部門編制與意見處理之執行情形。（第2項）前項第2款經評分低於60分者，其評鑑為不合格，應令其限期改正；前項第1款及第3款至第5款均經評分低於60分者，亦同。」 4.依前開規定可知，申請衛星廣播電視事業之經營，應填具申請書及營運計畫，向主管機關提出申請，經審核許可，發給衛星廣播電視事業執照，始得營運。執照有效期限為6年，衛星廣播電視事業經營者應於執照有效期間，即經營者取得執照屆滿3年起2個月內，向主管機關提出營運計畫執行報告，及申設或前次換照等相關事項之執行情形，由諮詢委員會審查，提出審查結果之建議，由委員會議複審決議評鑑結果，若已達營運計畫則合格；反之，若有評鑑審查辦法第11條至第13條情形，未達營運計畫，則不合格。又不合格而得改正者，限期改正，提送改正計畫予諮詢委員會審查；不合格而無法改正者，主管機關應廢止其衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業之分公司或代理商許可，並註銷其執照。且執照期限屆滿前6個月，衛星廣播電視事業應向主管機關申請換照，其填具之申請書或營運計畫資料不全得補正者，主管機關應通知限期補正；逾期不補正或補正不全者，駁回其申請。而評鑑結果與營運執行報告、評鑑後之改正情形均為換照審查事項。㈢經查，原告前申請衛星廣播電視事業頻道名稱為「東森財經新聞台」之經營，經審核許可，發給衛星廣播電視事業執照，執照期間為107年4月17日起至113年4月16日止（衛星廣播電視事業執照，見本院卷1第131頁），原告於取得上開執照屆滿3年後，於110年6月15日申請評鑑，其間歷經補正及陳述意見，後於111年7月6日經被告第1022次委員會決議評鑑營運計畫執行情形，評鑑結果為合格（被告第1022次委員會議紀錄，見原處分卷1第360-362頁），被告以原處分（見本院卷1第127-130頁）通知原告評鑑結果「合格」，並為附款如處分內容說明四負擔㈠至㈤，及於處分內容說明五事項㈠至 記載原告應確實辦理之事項。嗣原告申請換照，經被告依上開規定，審查評鑑結果、營運執行報告及評鑑後之改正情形，於113年4月16日核准換照（見113年許可換照函，本院卷3 第331-333頁）。觀諸原處分說明四記載「貴公司旨揭頻道本次受評鑑期間為107年4月17日起至110年4月16日，營運計畫執行情形之評鑑結果為『合格』，並依行政程序法第93條第 2項規定附加負擔，如未履行負擔，本會得依同法第123條規定廢止原處分，附加負擔內容如下：……」據此，原告未履行說明四負擔㈠至㈤所示負擔之效果為被告得依同法第123條規定廢止原處分。若被告廢止原處分，因衛廣法第18條規定，原告之營運執行報告、評鑑結果及評鑑後之改正情形為申請換照時之審酌事項，則被告得以其審酌原處分（即評鑑結果合格）被廢止，而不通過原告申請換照，故廢止原處分對原告所生之法律上之不利益為不予換照。　㈣原告先位聲明訴請撤銷原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤及說明五部分，欠缺權利保護必要：　1.依衛廣法第18條第2項規定：「主管機關受理前項換照之申請，除審查其申請書及換照之營運計畫外，並應審酌下列事項：一、營運執行報告、評鑑結果及評鑑後之改正情形。二、違反本法之紀錄。三、播送之節目及廣告侵害他人權利之紀錄。四、對於訂戶紛爭之處理。五、財務狀況。六、其他足以影響營運之事項。」足見評鑑結果及評鑑後改正情形僅屬換照之應審查事項之一，並非評鑑後改正事項（附加負擔）及評鑑後改正情形不佳，即當然遭到不予換照之處分。茲被告迄未廢止原處分，且於原告申請換照時審酌營運執行報告、評鑑結果及評鑑後之改正情形等，依照換照審查辦法規定，已於113年4月16日核准換照（本院卷3第331-333頁），原告已不可能因被廢止原處分致遭受不予換照之不利益處分，依上開說明，原告先位聲明訴請撤銷原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤及說明五部分，已無值得權利保護之利益存在，顯然欠缺權利保護必要。　2.又依換照審查辦法第3條第1項規定：「直播衛星廣播電視服務事業（以下簡稱直播衛星事業）申請換照者，應填妥申請書（附表一之一）、執照期間第4年至執照屆滿6個月前營運計畫執行報告及未來6年營運計畫，並應於營運計畫執行報告及營運計畫分別載明下列事項：一、執照期間第4年至執照屆滿6個月前營運計畫執行報告：（一）市場定位與頻道規畫之執行情形。（二）內部控管機制與自律組織運作之執行情形。（三）財務結構與收費標準。（四）公司組織與人員訓練之執行情形。（五）客服部門編制與意見處理之執行情形。二、未來6年營運計畫：（一）使用衛星之名稱、國籍、頻率、轉頻器、頻道數目及其信號涵蓋範圍。（二）財務結構及人事組織。（三）頻道或節目規畫。（四）內部控管機制。（五）經營方式及技術發展計畫。（六）收費基準及計算方式。（七）其他經主管機關指定之事項。」第10條第1項規定上開第3條「一、執照期間第4年至執照屆滿6個月前營運計畫執行報告」（一）至（五）審查項目之評分占40 分；「二、未來6年營運計畫，60分：（一）市場定位與頻道規畫。（二）內部控管機制。（三）財務規畫與收費基準。（四）公司組織與人員訓練。（五）客服部門編制與意見處理。」第10條第2項規定：「前項評分合計低於60分者為不合格，應不予許可。」可知，換照審查範圍為「執照期間第4年至執照屆滿6個月前營運計畫執行報告」及「未來6年營運計畫」，各項目係分散於營運計畫執行報告中（本院卷 4第105-111頁）；原告原執照有效期限為107年4月17日起至 113年4月16日止，則原告本次換照審查之標的為110年4月17 日起至112年10月16日之營運計畫執行報告（占比40％），以及未來6年營運計畫（占比60％），附加負擔關乎營運計畫執行，且發生在111年7月27日原處分通知原告評鑑結果為合格之後，其執行核屬換照審查範圍；參以衛廣法第17條於105 年1月6日修正之立法理由謂：「……為免影響衛星廣播電視事業正常營運並簡化行政程序，爰修正為每3年評鑑1次。另因執照期間為6年，當執照期間將屆時，應向主管機關申請換照，於換照當年度，是否仍應辦理評鑑並無具體規定，且按現行實務運作，衛星廣播電視事業執照屆期換照之審查，主管機關已就其過去6年營運情形進行審視，與評鑑該事業前3 年營運情形之程序相同，並無重複審查之必要，……」即衛星廣播電視事業執照屆期換照之審查，主管機關已就其過去6 年營運情形進行審視，與評鑑該事業前3年營運情形之程序相同，故換照當年度未再辦理評鑑，重複審查之必要。準此，可知換照之審查，主管機關已就經營者過去6年營運情形進行審視。從而，即便原處分評鑑合格被廢止，也不影響換照審查程序；又即令原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤都被撤銷，被告在換照審查時，仍得審查，因該等事項本來就是換照審查事項中，營運計畫執行報告裡面的細項內容，被告經審查，作成准予換照的處分，故原告先位聲明訴請撤銷原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤，即無值得權利保護之利益存在，而無權利保護必要。　3.原處分內容之說明五記載「旨揭頻道相關補正資料及到會面談承諾事項均視為營運計畫之一部分，應確實執行；另有下列事項應確實辦理，其執行情形列為下次換照之重點審查項目：……」及所列事項㈠至。經核該說明五已表明所列各項為「下次換照之重點審查項目」，且所列事項㈠至之各該事項亦為換照審查辦法中，營運計畫執行報告所應記載之事項，即屬原告未來於編纂營運計畫執行報告時的重點。據此，縱使原處分不於說明五列出事項㈠至之下次換照重點審查項目，原告所經營之東森財經新聞台於申請換照時，被告仍然會依換照審查辦法之規定審查該等事項。況說明五之記載並非謂原告未履行該等審查項目，被告會廢止原處分評鑑合格。換言之，縱原告未履行說明五，被告不會以此為由，廢止原處分評鑑合格之結果。且被告就申請換照，經審查營運計畫執行報告裡面的細項內容，已經作成准予換照的處分，業如前述，則原告先位聲明訴請撤銷原處分關於說明五部分，即無值得權利保護之利益存在，而無權利保護必要。　4.再按行政程序法第8條規定：「按行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴」而由此誠實信用原則以類型化方式所導出之禁反言原則，於本件中對於被告而言，應可理解為行政機關先前曾為某種陳述或承諾行為，不得事後予以反悔並與先前之陳述相反之行為。據此，被告於本院審理中已陳述：原處分所列事項都是換照時應審酌的事項，在換照時都已經審酌過原告對於原處分的履行狀態，以及對於行政指導的履行情形，且換照已經通過，換照處分所列內容是要繼續追蹤原告要做的負擔及其他的行政指導，將來要看的是對於換照處分的內容，在3年後評鑑時有沒有按照換照處分的內容履行，所以不會回過頭來看已經結束的評鑑程序的執行狀況，而以任何強制執行的方式去執行原處分的內容等語明確（本院卷4第446-447頁），是被告基於誠實信用原則及禁反言原則，不得再對過去評鑑程序即原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤及說明五部分加以審酌，更不至於強制執行，或廢止原處分。　5.綜上所述，原告先位聲明訴請撤銷原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤及說明五部分，欠缺權利保護必要之要件，其此部分之訴與法未合，應予駁回。㈤原告備位聲明訴請確認原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤及說明五部分均違法，亦無訴之利益：　　按提起任何訴訟，請求法院裁判，均應以有權利保護必要為前提，具備權利保護必要者，其起訴始有值得權利保護之利益存在，即所謂之訴之利益，若依所訴之事實，係欠缺權利保護必要者，即屬無訴之利益，在法律上為無理由，行政法院得以判決駁回之（最高行政法院100年度判字第1512號判決參照）。準此，於本件中，依原告所訴之事實，既欠缺權利保護必要之要件，業如前述，是原告就此備位聲明訴請確認原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤及說明五部分均違法之訴，即屬無訴之利益，在法律上為無理由，亦應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必要，併予說明。七、結論：原告訴請如其先、備位聲明所示，均無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日審判長法官鍾啟煌法官蔡鴻仁法官林家賢一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 7　　日書記官張正清

2025-03-26

TPBA-111-訴-1158-20250326-2

統裁

憲法法庭

聲請人因貪污治罪條例等罪案件，聲請裁判憲法審查、統一解釋暨暫時處分。

憲法法庭裁定 114 年統裁字第 6 號聲請人張志雄劉子田上列聲請人因貪污治罪條例等罪案件，聲請裁判憲法審查、統一解釋暨暫時處分。本庭裁定如下：主文一、本件關於裁判憲法審查及統一解釋之聲請不受理。二、本件關於暫時處分之聲請駁回。理由一、本件聲請意旨略以：（一）最高法院 112 年度台上字第 4767號刑事判決（下稱系爭判決一）以政府採購法第 48 條第 1 項第 2 款及第 50 條第 1 項第 7 款關於「影響採購公正」之規定（下併稱系爭規定），作為圖利罪之構成要件，致聲請人被處以圖利罪，並褫奪公權，已違背法律明確性原則，且侵害聲請人之服公職權。（二）系爭判決一認以系爭規定作為圖利罪之構成要件，符合法律明確性原則之見解，與最高行政法院 104 年度判字第 733 號、106 年度判字第 620 號、108 年度判字第 20 號、110 年度上字第 28 號判決（下分別稱系爭判決二、三、四、五）及 111 年度上字第 767 號判決（下稱系爭判決六），認將系爭規定作為不予發還、追繳押標金之構成要件，欠缺具體明確性，不符法律明確性原則之見解，有所歧異。爰聲請裁判憲法審查、統一解釋暨暫時處分等語。二、查聲請人前曾就臺灣高等法院高雄分院 111 年度上訴字第 835 號刑事判決提起上訴，經系爭判決一以違背法律上之程式為由，駁回其中關於共同對主管事務圖利罪之上訴，至聲請人所犯公務員交付國防以外應秘密文書、洩漏國防以外應秘密消息輕罪部分，因屬不得上訴第三審法院之罪之案件且無從併為實體上審判，應併予駁回。是本件聲請應以前開臺灣高等法院高雄分院 111 年度上訴字第 835 號刑事判決為確定終局判決，先此敘明。三、關於聲請裁判憲法審查部分（一）按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。又人民聲請裁判憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解，憲訴法第 60 條第 6 款定有明文。另依憲訴法第 15 條第 3 項規定，聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；且其立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，……有於聲請書具體敘明之義務。」故聲請人聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。（二）核此部分聲請意旨所陳，無非持其主觀意見，泛言系爭判決一違憲，尚難認對於確定終局判決及系爭判決一就相關法律之解釋、適用，有何誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，已予以具體敘明，核屬未表明聲請裁判理由之情形。四、關於聲請統一解釋部分（一）按人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，對於受不利確定終局裁判適用法規範所表示之見解，認與不同審判權終審法院之確定終局裁判適用同一法規範已表示之見解有異，得聲請憲法法庭為統一見解之判決；而聲請不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理。分別為憲訴法第 84 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款所明定。（二）經查： 1、聲請人所主張有歧異見解之系爭判決二至五：其中系爭判決二、五係就行政院公共工程委員會（下稱工程會）相關函釋，將政府採購法第 48 條第 1 項第 2 款「足以影響採購公正之違法或不當行為」及第 50 條第 1 項第 7 款「其他影響採購公正之違反法令行為」認定為同法第 31 條第 2 項第 8 款之「其他經主管機關認定有影響採購公正之違反法令行為」，進行是否違反法律明確性原則之論斷；另系爭判決三、四係就工程會相關函釋將政府採購法第 50 條第 1 項第 5 款「不同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關聯」之行為類型，具體化為同法第 31 條第 2 項第 8 款之「其他經主管機關認定有影響採購公正之違反法令行為」，進行是否逾越母法授權範圍之論斷；惟確定終局判決則以聲請人均為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，明知所為係違背政府採購法第 34 條第 1 項前段、第 48 條第 1 項第 2 款、第 50 條第 1 項第 7 款等法律規定，仍圖利他人，而該當貪污治罪條例第 6 條第 1 項第 4 款所規定：「對於主管或監督之事務，明知違背法律……，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。」之要件，進而論處聲請人共同對主管事務圖利罪刑。又系爭判決一係以聲請人關於對主管事務圖利部分之上訴，均為違背法律上之程式予以駁回確定。故而，確定終局判決、系爭判決一與系爭判決二至五間，均無憲訴法第 84 條第 1 項所規範適用同一法規範已表示之見解有異之情形。 2、系爭判決六係以原判決有違背法令事由，且其違法情事足以影響判決結果，而認上訴有理由，又因該案原因事實尚未臻明確，猶待原審再為調查確定，最高行政法院無從自為判決，爰將原判決廢棄發回原審法院更為審理，是系爭判決六非屬憲訴法第 84 條第 1 項所稱之確定終局裁判。 3、是此部分聲請核均與前揭憲訴法第 84 條第 1 項規定要件有所未合。五、綜上，本件關於裁判憲法審查及統一解釋之聲請，核與前揭憲訴法規定要件均有未合，爰依同法第 15 條第 3 項及第 2 項第 7 款規定，以一致決裁定不受理。又本件關於裁判憲法審查及統一解釋之聲請既不受理，是聲請人之暫時處分聲請即失所依附，應併予駁回。中華民國 114 年 3 月 26 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官楊靜芳中華民國 114 年 3 月 26 日

2025-03-26

JCCC-114-統裁-6-20250326

搜尋結果：法律明確性原則

聲請人因聲請保全證據之再審等事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

聲請人因聲請迴避之再審等事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

肇事遺棄罪

妨害祕密

妨害秘密

聲請人因貪污治罪條例等案件，聲請法規範憲法審查。

聲請人因偽造文書等罪定應執行刑案件，聲請法規範憲法審查。

違反槍砲彈藥刀械管制條例

衛星廣播電視法

聲請人因貪污治罪條例等罪案件，聲請裁判憲法審查、統一解釋暨暫時處 分。

聲請人因貪污治罪條例等罪案件，聲請裁判憲法審查、統一解釋暨暫時處分。