Know99判決書

搜尋結果：洪啓恩

共找到 17 筆結果（第 11-17 筆）

監護宣告

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度監宣字第203號聲請人黃柏銘代理人梁繼澤律師洪啓恩律師相對人黃宏鈞關係人黃于真上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告黃宏鈞（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定黃柏銘（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告人之監護人。指定黃于真（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人黃柏銘、關係人黃于真分別為相對人之次子、長女，相對人於民國113年4月15日因頭部外傷併顱內出血，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告，並指定聲請人黃柏銘為相對人之監護人，暨指定關係人黃于真為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第1111條、第1111條之1 分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、中國醫藥大學北港附設醫院（下稱北港醫院）診斷證明書、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院（下稱若瑟醫院）診斷證明書等件為證，復據鑑定人即若瑟醫院詹智堯醫師出具鑑定報告稱：據相對人之子黃柏銘所述，相對人為退休藥師，原本生活能力正常，可獨自出門運動，後於113年4月15日發生車禍，至北港醫院住院並接受腦部手術，自此持續呈現臥床、意識不清狀況，完全失去言語能力，亦無法以點頭、搖頭方式回應家人，依北港醫院診斷書，相對人之診斷為「頭部外傷併顱內出血」，於113年4月16日接受腦內血腫清除手術，113年4月23日接受慢性硬腦膜下血腫清除手術，依鑑定時之精神檢查所見，相對人臥床，身上有尿管，包尿布，有胃造口供餵食使用，相對人閉眼，雖予大聲叫喚，仍未睜眼，其四肢呈現無力狀態，且關節僵硬，尤其在左側肢體，在整個評估過程中，相對人完全無言語，對叫喚無回應，亦無自主的肢體動作，醫學診斷為腦傷後遺症，已因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，建議為監護宣告等語，有鑑定人出具之精神鑑定報告書在卷可稽，堪信聲請人之主張屬實。本院審酌上情，認為相對人現已因腦傷導致重度智能及言語障礙狀態，而無法表達其內心意思，日常生活起居均須他人協助照護，已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之情狀，故聲請人聲請對相對人為監護之宣告為有理由，應予准許。四、次查，聲請人黃柏銘為受監護宣告人黃宏鈞之次子，而受監護宣告人離婚無配偶，其父黃海岱、母黃鐘罔市、長子黃柏彰均已歿，除聲請人及長女即關係人黃于真外已無其他最近親屬等情，有上開戶籍謄本、親屬系統表在卷可參。本院審酌上情，並考量聲請人及關係人黃于真分別為受監護宣告人之次子、長女，各有意願擔任受監護宣告人之監護人及會同開具財產清冊之人，有同意書1份在卷可按，是聲請人應有監護受監護宣告人之能力，並適於任之，本院認由聲請人黃柏銘擔任監護人，及由關係人黃于真擔任會同開具財產清冊之人，符合受監護宣告人之最佳利益，爰依民法第1111條第 1項之規定，分別選定黃柏銘為受監護宣告人黃宏鈞之監護人，及指定黃于真為會同開具財產清冊之人。　　五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡

2024-12-05

ULDV-113-監宣-203-20241205-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度家繼訴字第201號原告戊000 訴訟代理人蔡長佑律師被告乙ＯＯ訴訟代理人梁繼澤律師洪啓恩律師被告丁ＯＯ丙ＯＯ兼上二人訴訟代理人己ＯＯ上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造被繼承人000所遺如附表一所示之遺產，分割如附表一「本院認定之分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造各負擔五分之一。　　理　由一、原告主張：兩造為訴外人即被繼承人000（民國0年0月0日死亡）之繼承人，應繼分各為1/5。000之遺產除其公同共有坐落高雄市○○區○○段00地號土地（下稱00地號土地），因000 之被繼承人00之全體繼承人簽立「00遺產繼承各項協議書」，另有協議由訴外人000取得該土地，故不列入分割外；就如附表一所示遺產（下稱系爭遺產），兩造無不能分割遺產之約定，惟無法達成分割協議。爰依民法第1164條規定，求為分割系爭遺產之判決。並聲明：兩造被繼承人000所遺如附表一所示之遺產，分割如附表一「分割方法」欄所示。二、被告則辯以：　㈠乙○○部分：伊同意依原告之分割方法分割系爭遺產。但000之遺產尚有坐落高雄市○○區○○段○○○○段0000地號土地（下稱0 地號土地）上、門牌號碼高雄市○○區○○○路000號之未辦理保存登記建物（下稱系爭未辦理保存登記建物）；且000之子女即被告4人於111年0月0日，就000之遺產簽立分配協議書（下稱系爭協議書），記載「公費有8佰餘萬元作為戊○○○日常支出及零用金，交由己○○保管並且每月公布支出」等語，既強調是「公費」，表示為000所寄託，是000尚對己○○有新臺幣（下同）866萬2,000元（下稱系爭款項）之消費寄託債權，均應列入000之遺產範圍一併分割等語。　㈡己○○、丙○○、丁○○部分：除附表一編號一之土地，依系爭協議書之約定，由丁○○單獨取得，不需找補其餘繼承人外，同意依原告之分割方法分割其餘系爭遺產。另系爭未辨保存登記建物之事實上處分權已轉讓給訴外人000，並非000之遺產。又000於104年0月0日即贈與原告600萬元及丙○○200萬元，其餘為原告所有，作為其日常生活開銷，原告再於104年0月 0日贈與200萬元給丁○○，110年0月0日各贈與100萬元合計20 0萬元予丙○○；而為保障原告生活得以維持，被告4人始於系爭協議內約定丙○○、丁○○將其上開受贈之款項提供原告作為扶養費用，該「公費」並非000之遺產等語。三、兩造不爭執事項：　㈠被繼承人000於0 年0 月0日死亡，兩造為其全體繼承　　人，且均未拋棄繼承，應繼分為各5 分之1 。　㈡被繼承人000遺有系爭遺產及0地號土地之遺產，系爭遺產並無因法令規定或因物之使用目的不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定。至24地號土地，兩造均同意不列入本件分割範圍。　㈢乙○○、丁○○、己○○、丙○○於111年0月0日簽立系爭協議書，由原告之胞弟甲○○為見證人。系爭協議書記載「00區00段00段 0000-0000地號分配為丁○○」、「00區00段0000-0000、0000 -0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000、0 000-0000、0000-0000由乙○○、丁○○、己○○、丙○○等4人共同持有」、「00區00段0000-0000出租00企業有限公司，該土地租金一年5萬元要付地價稅，每年收入先為戊○○○所有，存入存款作為日常支用。每年需和00企業簽約租金事宜，由己 ○○負責，另外3 人需出視同意書，委託己○○」、「公費有8 佰餘萬作為戊○○○日常支出及零用金，由己○○保管，並且每月公布支出。支出名細自行查看。」等語，己○○並有附上公費866 萬2,000元之計算明細表。四、兩造爭執事項：　㈠系爭未辨保存登記建物是否為被繼承人000之遺產？　㈡被繼承人000之遺產是否尚包含對己○○之消費寄託債權866萬2 ,000元？　㈢附表一編號1所示土地是否應依系爭協議書之約定，分歸丁○○ 取得，而不需找補？　㈣被繼承人000之遺產應如何分割為公允適當？五、本院之判斷：　㈠就爭點㈠部分：　　乙○○主張依「00遺產繼承各項協議書」第九點所載，00之全體繼承人協議將系爭未辦保存登記建物分歸000取得，該房屋應列入000之遺產範圍一節，為原告、丁○○、己○○、丙○○ 所否認。經查：系爭未辦保存登記建物既未辦保存登記，無法經由不動產登記認定該房屋之所有權歸屬，而依「00遺產繼承各項協議書」第九點所載，000固因00之全體繼承人所為遺產分割協議，而取得系爭未辦保存登記建物之事實上處分權。惟依財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書所列000之遺產總額明細表（見本院卷一第21頁）所示，其中並無記載系爭未辦保存登記建物；且系爭未辦保存登記建物之稅籍登記為000，此亦有高雄市稅捐稽徵處112年房屋稅繳款書、房屋稅籍證明書及000之全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可憑（見本院卷一第337頁、卷二第209頁、第211頁），可徵原告、丁○○、己○○、丙○○均稱000生前已將系爭未辦保存登記建物之事實上處分權讓與他人等情非虛。況乙○○並未舉證證明系爭未辦保存登記建物之事實上處分權仍屬於000之事實，是其主張系爭未辦保存登記建物應列入000之遺產分割云云，為無足採。　㈡就爭點㈡部分：　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，並為家事事件法第5 1條規定於家事訴訟程序所準用。本件乙○○復主張：系爭款項係000生前交由己○○保管，雙方成立消費寄託關係一情，為000之其餘繼承人所否認，自應由乙○○就此有利於己之事實負舉證責任。　　⒉乙○○主張000生前將系爭款項交由己○○保管，雙方成立消費寄託關係云云，雖提出系爭協議書及己○○所附公費866萬2 ,000元之計算明細表為憑（見本院卷一第73、75頁）。查該協議書上固有：「公費有8佰餘萬作為戊○○○日常支出及零用金，由己○○保管，並且每月公布支出。支出名細自行查看。」之記載，但該協議書無任何系爭款項已由000生前交付現金由己○○保管等語，顯僅係當天被告4人協議「公費」由己○○保管。依在場見證該協議之證人甲○○證稱：「（問：當初他們有沒有講到協議書上所寄載『公費有8佰餘萬』是指什麼？）被告己○○說公費還有八百多萬，是要給媽媽（即原告）平常用的，看每月花費多少，要寫成明細表，並貼在牆壁上，如果回去的人，要看就可以看。（問：被告己○○有沒有說這八百多萬元放在何處？）她說公金有八百多萬元要給媽媽用，看媽媽每個月用多少。（問：她有沒有說這八百多萬元公金是放在誰名下？）我沒有聽到。」等語（見本院卷二第249頁）；原告、丁○○、己○ ○、丙○○則均稱：000於104年0月0日即贈與原告600萬元及丙○○200萬元，其餘為原告所有，作為其日常生活開銷，原告再於104年0月0日贈與200萬元給丁○○，110年0月0日各贈與100萬元合計200萬元予丙○○等語，且有原告提出之財政部高雄國稅局贈與稅不計入贈與總額證明書、贈與稅免稅證明書、原告之中國信託銀行帳戶（NO0000000）、丁○○之中國信託銀行帳戶（NO0000000）、丙○○之中國信託銀行帳戶（NO0000000）、丙○○之中國信託銀行帳戶（N O0000000）存摺封面及內頁影本在卷為佐（卷一第119-12 2、283-295），益徵該協議書所稱「公費」係指上開4個中國信託銀行帳戶內受贈款項及原告所有作為其日常生活開銷之款項，且約定由己○○保管，係被告4人協議之條件，是該協議內容僅足以證明被告4人曾有此協商，自難以該協議書證明己○○即有為000保管系爭款項之事實。　　⒊依上所陳，乙○○就己○○與000間就系爭款項有何消費寄託之合意、金錢交付，未舉積極事證以實其說，僅一再以：系爭協議書記載「公費有8佰餘萬元作為戊○○○日常支出及零用金，交由己○○保管並且每月公布支出」為其論證，並經本院確認其已無其他舉證（見本院卷三第21頁），本諸前述舉證責仼分配法則，難認其主張之事實為真，其據以主張系爭款項之消費寄託債權應列入000之遺產而為分割，乃不足採。　㈢就爭點㈢部分：　　⒈按分割共有物乃直接對共有物之權利有所變動，性質上屬處分行為；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第2項定有明文。且協議分割遺產契約須經全體繼承人參與協議訂立，始生協議分割遺產效力，並須全體繼承人均依協議分割契約履行，始能消滅繼承人間就遺產之公同共有關係，倘該協議欠缺部分繼承人之同意，即屬無效，不生協議分割遺產之效力（最高法院103年度台上字第2308 號判決意旨參照）。　　⒉被告4人雖簽立系爭協議書，約定附表一編號1所示土地，分歸丁○○取得。然000之繼承人為兩造5人，而原告並未於系爭協議書上簽名（見本院卷一第73頁），且原告雖有在場，惟其主張系爭協議未經其參與同意，屬未經全體繼承人同意而為乙節，核與甲○○證述：當天被告4人自己商量，原告靠在那裡聽，都靜靜的沒有講話，最後被告4人簽名時，原告也沒有說同意或不同意，被告4人也沒有詢問原告的意見等語（見本院卷二第251頁）相符，而系爭協議書之標的包括000如附表一編號1至9所示之遺產，堪認原告主張系爭協議因未經全體繼承人參與協議為之而無效，應屬可採。縱原告事後同意其中關於000所遺如附表一編號1所示土地，分歸丁○○取得部分，惟乙○○並不同意系爭協議只就該部分成立；則遺產分割之協議既以廢止遺產之公同共有關係為目的，性質上具有不可分性，難謂除去其他無效部分，原告僅就該部分追認亦可單獨成立，依民法第111條規定，應認系爭協議書有關000遺產之分割協議全部皆為無效。從而，己○○、丙○○、丁○○主張：附表一編號1所示土地應依系爭協議書之約定，分歸丁○○取得，而不需找補其餘繼承人云云，不足憑採。　㈣就爭點㈣部分：　　⒈按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1164、1141、1151條分別定有明文。此外，繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年台上字第748號判決意旨參照）。而遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判決先例意旨參照）。是法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則，繼承人間之利害關係，遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等因素，為妥適之分割。　　⒉本件000之遺產如附表一所示，已如前述，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造既不能協議分割，原告請求分割，即無不合。本院審酌附表一編號2至9所示土地，兩造均同意依應繼分即各5分之1比例保持分別共有；附表一編號10至12所示遺產，兩造同意分歸原告所有；至附表一編號1所示土地，為0號土地之應有部分2分之1，兩造就該遺產之分割方式無法達成共識，丁○○、己○○、丙○○雖主張由丁○○單獨取得，但丁○○不願以相當價金找補其餘繼承人，故本院認該筆土地仍應按附表一編號2至9所示之分割方法分割為妥適。六、綜上所述，原告依民法第1164條規定，請求分割系爭遺產，為有理由，應予准許，並酌定分割系爭遺產方法如附表一「本院認定之分割方法」欄所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，訴訟費用應由兩造依其應繼分之比例負擔訴訟費用，以臻公允。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　郭佳瑛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張金蘭附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　編號種類財產所在或名稱分割方法本院認定之分割方法 1 土地高雄市○○區○○段○○○○段0000地號（權利範圍：1/2，面積：540平方公尺）由兩造按應繼分即各5分之1比例分別共有由兩造按應繼分即各5分之1比例分別共有 2 高雄市○○區○○段00地號（權利範圍：1/4，面積：1256.33平方公尺）同上同上 3 高雄市○○區○○段00地號（權利範圍：1/4，面積：1248.79平方公尺）同上同上 4 高雄市○○區○○段00地號（權利範圍：1/4，面積：1309.5平方公尺）同上同上 5 高雄市○○區○○段00地號（權利範圍：1/4，面積：186.06平方公尺）同上同上 6 高雄市○○區○○段00地號（權利範圍：1/4，面積：197.11平方公尺）同上同上 7 高雄市○○區○○段0000地號（權利範圍：1/4，面積：21.51平方公尺）同上同上 8 高雄市○○區○○段00地號（權利範圍：1/4，面積：147.24平方公尺）同上同上 9 高雄市○○區○○段00地號（權利範圍：1/4，面積：103.92平方公尺）同上同上 10 存款中國信託五甲分行358元及其利息分歸原告所有分歸原告所有 11 大寮農會78元及其利息分歸原告所有分歸原告所有 12 其他一卡通票證股份有限公司100元分歸原告所有分歸原告所有附表二：編號繼承人應繼分比例 1 戊○○○ 1/5 2 乙○○ 1/5 3 丁○○ 1/5 4 己○○ 1/5 5 丙○○ 1/5

2024-11-29

KSYV-112-家繼訴-201-20241129-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反森林法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1565號上訴人即被告劉丁泉選任辯護人梁繼澤律師洪啓恩律師上列上訴人因違反森林法案件，不服臺灣雲林地方法院112年度訴字第668號中華民國113年8月16日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第3692號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。劉丁泉緩刑貳年。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：本案係被告劉丁泉提起上訴，檢察官並未上訴，而被告僅就量刑部分提起上訴，經本院向辯護人闡明後確認亦同（見本院卷第49、78頁）。是本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，其他部分（即犯罪事實、罪名、沒收及不另為無罪諭知部分）不在上訴範圍，均非本院審理範圍，如第一審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：被告已坦承犯行，被告所違反之罪之法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，並得加重其刑，所設之法定刑不可謂不重，被告之犯行容有可憫恕之處，請鈞院依刑法第59條規定減輕其刑等語。三、按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀而合於法律規定之範圍，並無違反公平、比例及罪刑相當原則而濫用其裁量者，即不得遽指為違法。查，原判決審酌被告以種植地瓜葉及牧草、未將擅自設置之蓄水池、抽水井移除而繼續使用等方式，任意在國有保安林內為墾殖、占用之行為，足以生危害於林地完整性，破壞自然林木環境，影響保安林地原本功能，導致管領機關需付出更多時間、費用、人力進行復育，足認其法治觀念淡薄，所為實不足取，且被告犯後始終否認犯行，未見悔悟之意，雖然此為被告防禦權之行使，不得以此作為加重量刑之依據，但此與其他相類似、已坦承全部犯行之案件相較，自應納入量刑因素之一部予以通盤考量；參酌被吿為○○畢業之教育程度，現任○○○○，○ 婚，育有○名子女均已成年之家庭生活經濟狀況，領有中華民國○○○○證明；暨本案被告之手段、目的、犯罪情形、所生之危害等一切情狀，量處有期徒刑7月。經核原判決係於法定刑度內而為裁量，並適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合，刑尚屬允當。被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。四、另查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參（見本院卷第33-35頁）。本案被告在保安林內為墾殖、占用之行為，固有破壞林地完整性、自然林木之環境，但並未造成水土流失，且被告占用本案土地所設置之蓄水池、抽水井等地上物，業已於原審辯論終結後拆除。又被告現已70歲，並罹患肺癌，身體狀況不佳，有被告之診斷證明書可按（見本院卷第57-59、85頁）。被告經此偵、審程序，當知警惕，應無再犯之虞。是本院審酌上情，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知宣告緩刑2年，以啟自新。五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院送達證書可按，爰不待其陳述逕行判決。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王杏月中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：森林法第51條於他人森林或林地內，擅自墾殖或占用者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬元以下罰金。第一項之罪於保安林犯之者，得加重其刑至二分之一。因過失犯第一項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。第一項未遂犯罰之。犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之

2024-11-21

TNHM-113-上訴-1565-20241121-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認事實上處分權存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第421號原告康保呈訴訟代理人梁繼澤律師陳為勳律師洪啓恩律師被告高清𡍼訴訟代理人陳文正律師王郁仁律師被告劉阿進（即劉來發之繼承人）徐森林法蘭德股份有限公司兼上一人法定代理人許為城上三人共同訴訟代理人陳錫川律師被告劉鄧月（即劉火興之繼承人）劉國樑（即劉火興之繼承人）劉美雪（即劉火興之繼承人）兼上三人共同訴訟代理人劉瑞珠（即劉火興之繼承人）上列當事人間請求確認事實上處分權存在事件，本院於民國113 年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判決先例意旨參照）。經查，原告主張出資購買坐落臺北市○○區○○段○○段000○00000地號土地（下稱系爭土地）上之門牌號碼臺北市○○區○○○路○段000巷0號未辦保存登記建物（下稱系爭建物），對系爭建物享有事實上處分權，然系爭土地之所有權人即訴外人華城開發地產股份有限公司、達城建設股份有限公司，及被告法蘭德股份有限公司（下稱法蘭德公司），仍以被告高清𡍼為系爭建物之事實上處分權人，起訴請求包含被告高清𡍼在內之人拆除系爭建物並返還系爭土地，經本院以106年度重訴字第589號判決認定系爭建物坐落系爭土地並無占有權源，判命包含被告高清𡍼在內之人應拆除系爭建物並返還系爭土地（下稱另案拆屋還地事件），致原告對系爭建物之事實上處分權之存否之法律上地位有不安之狀態存在，而此不安狀態得以確認判決予以除去之，揆諸首開規定及說明，原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。本件原告起訴時原列訴外人劉火興為共同被告，嗣查得劉火興已於起訴前之民國108年11月29日死亡，爰具狀撤回對劉火興之訴，並追加劉火興之繼承人劉鄧月、劉國樑、劉美雪、劉瑞珠4人為被告（見本院卷第257至25 8頁），核與上開規定相符，應予准許。三、被告劉阿進、劉鄧月、劉瑞珠、劉國樑、劉美雪經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張： (一)訴外人章榮志、周桀宇（原名周晉義，下稱周桀宇）為訴外人昇合建設股份有限公司（下稱昇合公司）之負責人，昇合公司於100年7月8日分別與訴外人劉來發、被告高清𡍼簽立系爭建物之房屋買賣契約書，約定總價款分別為新臺幣（下同）2,000萬元、2,400萬元，交易面積為40坪、60坪，並由昇合公司分別交付面額200萬元、240萬元之支票各1紙予劉來發、被告高清𡍼作為簽約金。詎章榮志、周桀宇又推由章榮志向原告佯稱昇合公司分別向劉來發、被告高清𡍼以2,00 0萬元、5,200萬元之價格購買系爭建物，且已各給付簽約金 1,000萬元、1,200萬元，然昇合公司因欠缺資金支付尾款，為促使盡速完成臺北市文山區萬慶段開發案，願將系爭建物之事實上處分權各以1,500萬元、3,500萬元出賣予原告等語，原告遂分別於100年7月8日、同年月11日與周桀宇簽立房屋買賣契約書，約定分別以1,500萬元、3,500萬元向周桀宇購買劉來發、被告高清𡍼對系爭建物之事實上處分權。原告並於100年7月11日、同年月13日分別將1,500萬元、3,500萬元，依劉來發與被告高清𡍼之指示，以信託方式匯入周桀宇之帳戶，此經臺灣高等法院臺中分院以105年度上易字第386 號刑事判決認定在案（下稱系爭詐欺刑案）。系爭建物之事實上處分權於100年7月13日自劉來發、被告高清𡍼移轉至昇合公司，於同日昇合公司再將系爭建物之事實上處分權移轉予原告，是原告已於100年7月13日取得系爭建物之事實上處分權。 (二)退步言之，縱認原告未於100年7月13日取得系爭建物之事實上處分權，然被告高清𡍼為求原告原諒，已於系爭詐欺刑案判決前，表示願將系爭建物事實上處分權轉讓原告，原告亦應允之，是原告至遲於105年10月17日已以占有改定之方式取得系爭建物事實上處分權，僅係因考量被告高清𡍼年事已高，無其他住所，故仍繼續暫借系爭建物予被告高清𡍼居住，被告高清𡍼為系爭建物之直接占有人，原告則為間接占有人，然此並不影響被告高清𡍼已將系爭建物事實上處分權轉讓原告之效力。 (三)另案拆屋還地事件自起訴起至112年6月3日遭最高法院以112 年度台上字第1126號裁定駁回確定前，原告均未受通知到場表示意見，致原告無從爭執其為系爭建物真正之事實上處分權人。系爭建物現因另案拆屋還地事件之判決而陷於隨時可能遭拆除之不確定情形，原告對系爭建物之事實上處分權存否即有不安狀態存在，為此，爰提起本件訴訟等語。並聲明：請求確認原告對系爭建物之事實上處分權存在。二、被告方面： (一)被告高清𡍼則以： 1、系爭建物於111年9月26日因強制執行經本院核發權利移轉證書予訴外人李鴻漢，李鴻漢依強制執行法第98條之規定取得系爭建物之事實上處分權，被告高清𡍼對於系爭建物並無事實上處分權，原告與李鴻漢間就系爭建物事實上處分權存在與否之爭議，無法通過向被告高清𡍼提起確認之訴予以排除，自難認原告有即受確認判決之法律上利益。 2、又未辦理保存登記之建物轉讓事實上處分權應以交付為之，然依系爭建物之稅籍登記及用電戶名可知，系爭建物於遭強制執行前均由被告高清𡍼占有使用，原告主張被告高清𡍼已交付系爭建物之事實上處分權，顯不可採。又原告曾於105 年間起訴請求被告高清𡍼交付系爭建物，亦經本院以105年度重訴字第1189號判決駁回（下稱系爭1189號判決），可知原告並未於100年間取得系爭建物之占有，是原告主張其已於100年7月13日經昇合公司轉讓而取得系爭建物之事實上處分權，並無理由。 3、原告雖主張與被告高清𡍼於系爭詐欺刑案判決前達成和解而由被告高清𡍼轉讓系爭建物之事實上處分權，然原告於系爭詐欺刑案自始至終中均未主張已與被告高清𡍼達成和解，並請求法院從輕發落等語，可知原告於系爭詐欺刑案中並無使被告高清𡍼免受刑罰之意思，足證原告與被告高清𡍼間並未在系爭詐欺刑案判決前達成和解而轉讓系爭建物之事實上處分權之事實等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 (二)被告劉阿進則以：　　被告劉阿進很早就搬走了，只知道被告高清𡍼從小到大都居住在系爭建物，但不清楚系爭建物之事實上處分權為何人享有等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 (三)被告徐森林、法蘭德公司、許為城則以： 1、系爭建物原為訴外人高舉所有，嗣高舉去世後，由繼承人即被告高清𡍼與訴外人高添財公同共有，應繼分各二分之一，被告高清𡍼出售系爭建物予昇合公司時既未取得公同共有人高添財之同意，昇合公司及原告自無從取得系爭建物之事實上處分權。 2、退步言之，系爭建物為未辦保存登記之建物，其移轉應以「交付」為要件，被告高清𡍼自始至終皆自行占有使用系爭建物，未曾交付予昇合公司或原告占有使用，原告自無從主張已取得系爭建物之事實上處分權。 3、再者，系爭詐欺刑案判決已認定原告遭章榮志、周桀宇詐欺 5,000萬元卻未能取得系爭建物隻事實上處分權，因此判定章榮志與周桀宇共同犯詐欺取財罪，顯然已認定原告未取得系爭建物事實上處分權，否則即無受詐欺而交付財物可言。 4、末查，原告曾提起另案民事訴訟請求被告高清𡍼、劉阿進、劉火興交付系爭建物，業經系爭1189號判決駁回，益徵原告確實未取得系爭建物之事實上處分權，更無請求被告交付系爭建物之權利等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 (四)被告劉鄧月、劉瑞珠、劉國樑、劉美雪則以：　　劉來發與被告高清𡍼為兄弟關係，分別從父姓與母姓，系爭建物是高家祖先所留下之祖產，劉家自66年間就各自搬遷離開，因此關於系爭建物之事情，被告劉鄧月、劉瑞珠、劉國樑、劉美雪均不曉得，也不清楚產權問題等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院106年度台上字第298號判決意旨參照）。次按尚未向地政機關辦理所有權登記之建物，非不得為讓與之標的，讓與人負有交付其物於受讓人之義務，受讓人因受領交付而取得事實上處分權（最高法院102 年度台上字第1472號判決意旨參照）。原告主張其受讓系爭建物之事實上處分權，就系爭建物有事實上處分權存在，自應由原告就其因受領系爭建物之交付而取得系爭建物事實上處分權等有利於己之事實負舉證責任。 (二)原告先位主張劉來發、被告高清𡍼於100年7月13日將系爭建物之事實上處分權移轉予昇合公司，昇合公司再於同日將系爭建物之事實上處分權移轉予原告乙節，固提出系爭詐欺刑案判決、權利轉讓契約書含房屋買賣契約書、拋棄同意書、存證信函回執等件為證（見本院卷一第17至40、第79至128頁）。惟查，原告與周桀宇分別於100年7月8日、同年月11日所簽立之房屋買賣契約書（下稱7月房屋買賣契約書，見本院卷一第79至81、99至101頁），及昇合公司與劉來發、被告高清𡍼分別於100年1月25日、同年月20日所簽立之房屋買賣契約書（見本院卷一第87至88、110至111頁，下稱1月房屋買賣契約書），各均為債權契約，尚不因簽約即發生事實上處分權之變動，系爭建物既屬未辦理保存登記之建物，受讓人尚須因受領交付系爭建物始能取得事實上處分權。而原告並未提出任何證據證明劉來發與被告高清𡍼已將系爭建物之事實上處分權讓與昇合公司，亦未證明昇合公司有將系爭建物之事實上處分權轉讓予原告之事實。且依卷內臺北自來水事業處113年5月9日北市水南營字第1136010975號函及台灣電力股份有限公司台北南區營業處113年5月15日北南字第1130008966號函所示，系爭建物之自來水栓用戶名稱為「劉阿進」、系爭建物用電戶名為被告高清𡍼與劉來發（見本院卷一第245至249頁），迄今均未改變，更不能證明昇合公司、周桀宇或原告有受領系爭建物之交付而取得系爭建物事實上處分權之事實。再細繹系爭詐欺刑案判決犯罪事實欄之記載：「......嗣因昇合公司就萬慶段開發案無法如期開發，且康保呈亦無取得劉來發、高清𡍼上揭未保存登記建物所有權，始悉受騙。」等語（見本院卷一第18頁），亦認定章榮志、周桀宇係以詐欺方式使原告陷於錯誤而簽立1月房屋買賣契約書，並將「購買款項」1,500萬元、3,500萬元匯入周桀宇個人帳戶內，原告卻未取得劉來發、被告高清𡍼系爭建物之事實上處分權，章榮志、周桀宇因而詐得款項5,000萬元，犯共同詐欺罪等節（見本院卷一第17至40頁），益徵原告確實並未受讓取得系爭建物之事實上處分權。從而，原告主張劉來發、被告高清𡍼已於100年7月13日將系爭建物之事實上處分權移轉予昇合公司，昇合公司再於同日將系爭建物之事實上處分權移轉予原告，原告因而取得系爭建物之事實上處分權乙節，為不可採。 (三)原告備位主張被告高清𡍼為求原告原諒，於系爭詐欺刑案判決前，表示願將系爭建物事實上處分權轉讓原告，原告亦應允之，是原告至遲已於105年10月17日以占有改定之方式取得系爭建物事實上處分權等節，固提出原告與被告高清𡍼於 112年4月25日之對話錄音光碟及譯文（見本院卷二第41至44 頁），並聲請傳喚證人即當日在場聽聞對話內容之周瑞彬到庭作證。惟查，上開錄音光碟內容經本院當庭勘驗作成勘驗筆錄如下：「（對話為台語，以下譯為國語）：　　原告：這樣喔，這樣變成我民事出租人變成沒有用，我還要拿錢來出，我就花到沒錢了，為了這件賠很多錢，不用利息啦？被弄到要起肖，這五年了，你看我中間有來找你們嗎，我跟你們說有事情要說，你們都沒(講) ，枉費錢，我還第二次去高等法院翻口供，說沒有，你看，我記得很清楚，就是要叫你們下去確定有這件事，你看，你們記得嗎，你們上次說... 也是那邊的......，你說的那張也是整本的，因為大家都，神明在就不會......。　　被告高清𡍼：我上次我蓋一張而已......。　　原告：對啦，你蓋那張在也是在......裡面。　　被告高清𡍼：其他我就沒有。　　原告：你就不能說那個什麼，我中午那次簽2400萬，拿240 萬......。　　被告高清𡍼：簽那張，就是上次簽那張......，其他的都沒有。　　原告：沒啦，正本，就是，整本都一樣的。　　被告高清𡍼：一本而已。　　原告：包括你中人（仲介）啦，做什麼都一樣，都整堆的。　　被告高清𡍼：就簽那本是真的（正版），其他都假的。　　原告：我覺得現在可能，在......裡面，就是我現在要追回那個贓款，現在決定改了，在107年，在我早年被騙去的錢我都要討回來，不管是第三個人、第四個人都可以追加回來，那個醫生都讀到畢業了，你竟然有一個，有一個領240 萬的筆錄，其實是你要負責的，在法律上，民事的，是為什麼半年，就可以還700多萬，他們二個都還沒還，一個去關，一個關出來，一個到後來，我叫他們刑事的通知的，我叫書記官去通知，抓起來，那新聞報多大，你有看到嗎? 　　被告高清𡍼：我不識字要看什麼。　　原告：你可以叫別人跟你講。　　被告高清𡍼：我又沒在看報紙，怎麼會知道，　　原告：刊幾篇了，打我的名就一大堆了，我現在上來就是要跟你講，這個東西，你這樣你自己為什麼......，你也知道我對你很好，自從你太太往生，去被人追(債) ，我就跟你說9,000元，你......。　　被告高清𡍼：沒有啦，你把我告起來，你跟我說筆錄要自己收......。」（見本院卷二第144至145頁）。細繹上開原告與被告高清𡍼之對話內容，被告高清𡍼於對話中從頭至尾並未有任何言論承認已將系爭建物之事實上處分權移轉予原告，或表示要將系爭建物之事實上處分權轉讓與原告等語，僅原告單方面聲稱自己為民事出租人沒有用、為了這件賠很多錢、被告高清𡍼領240萬，其實是要負責的等語，然被告高清𡍼就上開各節非但未予承認，反而極力以「只簽了一本真正的、我不識字是要看什麼、我又沒看報紙怎會知道、沒有啦，你把我告起來」等語駁斥，顯然並未認同原告上開宣稱之內容。而證人周瑞彬於本院言詞辯論期日到庭證稱：（原告訴訟代理人問：錄音內原告康保呈有講到「我已經這樣，民事出租人已經沒用了」，被告高清𡍼聽到原告這樣說，有什麼反應？）他極力否認，什麼事都與他無關。（原告訴訟代理人問：原告有無原諒被告高清𡍼？）想原諒，但被告高清𡍼的態度讓原告無法原諒。（被告高清𡍼訴訟代理人問：請問被告高清𡍼於當天談話，是否有明確表示將系爭建物之事實上處分權交給原告？）當天沒有回答，我認為算是默認。（被告高清𡍼訴訟代理人：被告高清𡍼沒有明確回復原告對於交付房子的回應？）是，被告高清𡍼一直強調不識字，沒有蓋過任何印章，事實不然。（法官問：剛才這段錄音中，有講到被告高清𡍼要將系爭建物之事實上處分權轉讓原告嗎？）這段是原告有提出來，但被告高清𡍼沒有回答。（法官問：依證人所稱，證人認為被告高清𡍼已經默認要將系爭建物之事實上處分權轉讓原告，事後有無實際轉讓？如何轉讓？）這部分我不是很清楚，從表面上來看，被告高清𡍼不想轉讓，但原告的錢已經轉給被告高清𡍼等語（見本院卷二第146至150頁）。依證人周瑞彬上開證詞內容，既亦證稱被告高清𡍼於上開對話中極力撇清責任、否認原告之說詞，且對於是否將系爭建物之事實上處分權交給原告乙節並未做出回應，又自證人周瑞彬之觀察角度，被告高清𡍼實際上並不想轉讓等語，則證人周瑞彬所稱認為被告高清𡍼算是默認要將系爭建物之事實上處分權轉讓原告等語，即純屬證人周瑞彬個人臆測推斷之詞，不足憑採。準此，原告前開所提出之各項證據，既不能證明被告高清𡍼有於112年4月25日對話過程中，承認或默認已將系爭建物事實上處分權轉讓原告之事實，原告復未提出其他證據足證被告高清𡍼有於系爭詐欺刑案判決前將系爭建物事實上處分權轉讓與原告之事實，原告所主張至遲已於105年10月17日以占有改定之方式取得系爭建物事實上處分權乙節，自不可採。 (四)綜上所述，原告未能舉證證明劉來發、被告高清𡍼有於100 年7月13日將系爭建物之事實上處分權移轉予昇合公司，昇合公司並已於同日將系爭建物之事實上處分權移轉予原告之事實；復不能證明被告高清𡍼有於系爭詐欺刑案判決前將系爭建物事實上處分權轉讓與原告，而由原告於105年10月17 日以占有改定之方式取得系爭建物事實上處分權之事實。從而，原告主張其已取得系爭建物之事實上處分權乙節，自不可採。四、綜上所述，原告請求確認其就系爭建物之事實上處分權存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2024-11-14

TPDV-113-訴-421-20241114-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第896號上訴人即被告吳佳靜選任辯護人洪啓恩律師梁繼澤律師上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院11 2年度訴字第996號中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第17293號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其刑之部分暨定應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，吳佳靜各處如附表宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。　　理　由一、本案上訴及審理範圍　　按刑事訴訟法第348條於民國110年6月16日修正公布施行、同年月00日生效，規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」是上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。本案係由上訴人即被告吳佳靜（下稱被告）提起上訴，檢察官未提起上訴，被告於本案審理時表示僅就原判決之量刑部分上訴，撤回對於原判決其他部分之上訴，此有本院審判筆錄及撤回上訴聲請書等在卷可稽（本院卷第107頁、第117頁）；依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告被告「刑」之部分有無違法不當進行審理；至於原判決就此部分以外之犯罪事實、論罪等其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予指明。二、新舊法比較部分　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按「主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。」刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，以定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或舊法。　㈡被告行為後洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例分別修正或制定公布施行，茲就法律修正適用論述如下：　⒈洗錢防制法　⑴洗錢防制法第2條於113年7月31日經修正公布施行，並於000 年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」參照本條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，此部分非法律變更。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」113年7月31日修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正公布施行、同年月00日生效之修正後規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正公布將上開規定移列為修正條文第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而本案所涉犯之洗錢財物或財產上利益未達1億元，修正後法定本刑即為6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，惟被告於本院審理時自白，若依修正前之規定其法定最高刑為有期徒刑「6年11 月」；若依修正後之規定其法定最高刑為有期徒刑「5年」，是以修正後即現行法較為有利，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　⒉詐欺犯罪危害防制條例　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布施行、同年0月0日生效後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用之餘地。　⑵新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第46條規定：「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，免除其刑。」第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。本案被告雖於本院審理時自白，惟未於偵查及原審自白，尚不合於上開減輕其刑之規定。三、關於刑之減輕事由　　本案被告於偵查及原審就所為加重詐欺及洗錢犯行均未自白，其固於本院審理時自白，然洗錢防制法經新舊法比較後，應適用修正後洗錢防制法之規定，自無從割裂適用112年6月 16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，亦無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑之適用，附此敘明。四、撤銷原判決關於刑之理由　　　㈠被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，應依修法前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，併予量刑時審酌，其量刑基礎已有變動，並已與告訴人3人和解、調解成立，請依刑法第57條減輕其刑及依同法第59條酌減其刑，且類推適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，請求撤銷原判決，從輕量刑，避免被告前案緩刑宣告遭撤銷等語。　㈡原審審理結果，認被告所為三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行事證明確，予以科刑，固非無見。惟查：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，於同年0月0日生效，關於一般洗錢罪適用之條文項次及法定刑均有變動，原審未及審酌上開法定刑變動及減刑之條文，致未適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定予以論罪並作為法定刑之上下限框架，且被告上訴後，業與告訴人3人分別達成和解、調解，有113年度彰簡字第470號和解筆錄、本院調解筆錄在卷可考（本院卷第77至78頁、第99至100頁），被告之犯後態度、量刑基礎均有改變，原審未及審酌此有利於被告之量刑因子，所為量刑尚有未合。被告上訴請求量處更輕之刑，為有理由，應由本院就原判決刑之部分，予以撤銷。至於原判決各罪之刑既經撤銷，則原判決之定執行刑亦失所附麗，應併予撤銷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時正值青年，卻不思循正當途徑賺取金錢，因貪圖不法報酬，而加入詐欺集團犯罪組織，並負責提供金融帳戶及提款之車手，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，並隱匿、掩飾詐欺犯罪所得，造成告訴人3人之財產損失，尤以原判決附表編號2所示告訴人受騙金額高達120 萬元為甚，侵害告訴人3人之財產法益，且製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，影響社會正常交易安全及秩序，所為實屬不當。惟考量被告在本案詐欺集團中僅擔任下層角色，尚非本案詐欺集團之主要獲利者及組織核心，可責性較低；又被告犯後終能坦承犯行，業與告訴人3人分別達成和解、調解，顯有悔意；且被告於本案犯行前並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，素行尚可；暨被告懷孕中，有產檢超音波圖及婦產科藥單在卷可佐（本院卷第127至1 29頁）、自述大學肄業之教育程度、從事美髮設計師、月收入月10萬元、需要扶養父母之家庭經濟狀況（原審卷第177 、237頁，本院卷第114頁）等一切情狀，分別量處如附表宣告刑欄所示之刑；另本院整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認本案無必要併予宣告輕罪之併科罰金刑，附此敘明。　㈣衡酌被告所為加重詐欺等犯行之犯罪情節，各次犯行之時間相近、行為態樣、動機及保護法益均大致相同，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，並考量法律之外部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、被告將來復歸社會之可能性、被告坦承犯行面對刑罰所呈現之整體人格等因素，定其應執行刑如主文第2項所示。　㈤按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）。多年來我國各類型詐欺犯罪甚為猖獗，與日遽增，詐欺手法層出不窮，令民眾防不勝防，嚴重侵害國人財產法益，更影響人與人之間彼此之互信，此種犯罪類型令國人深惡痛絕，有鑑於此，我國更成立跨部會打詐國家隊，並修正洗錢及制定打詐專法，展現打擊詐騙之決心，杜絕詐欺及洗錢犯罪，若於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條之規定減輕其刑，除對其個人難收警惕之效，無從發揮嚇阻犯罪、回復社會對於法規範之信賴，及維護社會秩序之一般預防功能，亦不符我國打擊詐騙，保護國人財產安全之刑事政策。本案被告加入詐欺犯罪組織，依指示提供並提領金融帳戶內之贓款，與其他詐欺集團成員彼此分工，共同實施詐欺等犯行，嚴重侵害告訴人等財產法益，及危害社會治安，故衡酌其犯罪情節及被告所述營業、家庭經濟等情狀，殊難認有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，自無從依刑法第59條之規定減輕其刑。　㈥又所謂類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似事項之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法。得否類推適用，應先探求法律規定之規範目的，再判斷得否基於「同一法律理由」，依平等原則將該法律規定，類推及於該未經法律規範之事項。依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段之立法理由：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路等語，可知該條項針對詐欺犯罪於偵查及歷次審判中均自白，應給予減輕其刑之寬典，係鼓勵犯罪行為人自白、悔過，積極促使真實之發現，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。本案被告對警詢、偵訊及原審所問之犯罪事實，其可選擇自白，亦可選擇否認犯罪，其如欲主張自白減刑事由，即應坦認陳述其所為之犯罪事實，然被告於偵查及原審準備程序、審理時均選擇否認犯行，迨被告提起上訴始自白，節約司法資源甚微，自難邀上開減刑之寬典，顯不符合上開法律規範目的，辯護人主張應類推適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定，尚難憑採。至被告前案受緩刑宣告是否因本案宣告刑而撤銷一節，亦非本院量刑所應斟酌之事項，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　　本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表編號犯罪事實宣告刑 1 如原判決附表編號1所示（陳正昇受騙部分）吳佳靜處有期徒刑壹年肆月。 2 如原判決附表編號2所示（王舜立受騙部分）吳佳靜處有期徒刑壹年柒月。 3 如原判決附表編號3所示（許華茹受騙部分）吳佳靜處有期徒刑壹年肆月。

2024-11-12

TCHM-113-金上訴-896-20241112-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第13458號聲請人即債權人柏文健康事業股份有限公司法定代理人陳尚義相對人即債務人洪啟恩一、債務人應向債權人清償新臺幣貳仟零陸拾壹元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 23 日民事庭司法事務官陳登意

2024-10-23

TPDV-113-司促-13458-20241023-1

司全

臺灣雲林地方法院

假扣押

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司全字第202號債權人鄭智夫代理人梁繼澤律師洪啓恩律師債務人田豐工程有限公司法定代理人許富烊上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文債權人以新臺幣參拾壹萬元或等值之金融機構無記名可轉讓定期存款單為債務人供擔保後，得對債務人之財產，在新臺幣玖拾參萬元之範圍內，予以假扣押。債務人以新臺幣玖拾參萬元或等值之銀行、郵局無記名可轉讓定期存款單為債權人供擔保後，得免為或撤銷前項假扣押。聲請程序費用新臺幣壹仟元由債務人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項分別定有明文。而所謂假扣押之原因，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行之情形是也。所謂不能強制執行之虞，係指諸如債務人浪費財產，增加負擔，或將其財產為不利益之處分，致有達於無資力狀態之堪慮等是；所謂恐難執行之虞，諸如債務人將移住遠方或逃匿是也（最高法院19年抗字第232號判例意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：債權人鄭智夫自債務人田豐工程有限公之定代理人許富烊處受讓債務人開立發票日為民國113年6月 27日、面額新臺幣（下同）930,000元、票號：AK0000000號、付款人為臺灣中小企業銀行二林分行之無記名支票乙紙，以清償許富烊對債權人之合會債務，惟經債權人委託其配偶林幼軒代為付款之提示，惟遭付款人以債務人存款不足及拒絕往來戶為由退票，足認債務人現已陷於無資力，債權人為恐債務人有隱匿財產致日後恐有不能執行或甚難執行之虞，爰陳明願供擔保聲請本院就債務人之財產假扣押等語。三、經查，債權人上開主張業據其提出退票理由單、國民身分證、支票正反面影本為憑，固可認為債權人已為釋明，惟仍有不足，債權人既陳明願供擔保，應認足補釋明之不足。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官附錄強制執行法第132條第3項規定：債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾30日者，不得聲請執行。註：辦理提供擔保時，因本院代理國庫為華南銀行虎尾分行，如非以現金提存，請勿持其他金融機構簽發之支票辦理。又聲請提存時，應提出：㈠假扣押聲請狀繕本。㈡假扣押裁定正本、影本。㈢提存人身分證影本。㈣受任人身分證影本。㈤如為公司需提出公司變更事項登記卡暨法定代理人身分證影本。

2024-10-04

ULDV-113-司全-202-20241004-1