Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：洪婉珩

共找到 20 筆結果（第 11-20 筆）

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1439號 112年度金訴字第1947號 112年度金訴字第2057號 112年度金訴字第2123號 113年度金訴字第349號 113年度金訴字第687號 113年度金訴字第1349號 113年度金訴字第1503號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李方慈 選任辯護人 洪婉珩律師 被 告 廖佩珊 選任辯護人 黃彥儒律師 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第23551、30978、31812、32854、38324、50875號）及 追加起訴（第一次追加起訴案號：112年度偵字第62390號；第二 次追加起訴案號：112年度偵字第68119號；第三次追加起訴案號 ：112年度偵字第79598、80314號；第四次追加起訴案號：113年 度偵字第2689號；第五次追加起訴案號：113年度偵字第14497號 ；第六次追加起訴案號：113年度偵字第20120、20348、24623號 ；第七次追加起訴案號：113年度偵字第38754號），本院判決如 下： 　　主　文 甲○○犯如附表一編號1所示之罪，各處如附表一編號1「宣告刑」 欄所示之刑；又共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關 非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。附表一編號1部分應執行有期徒刑參年陸月， 併科罰金新臺幣貳拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。扣案之iPhone 13 MINI手機壹支（含SIM卡壹枚，IME I碼：000000000000000）及犯罪所得新臺幣陸萬捌仟伍佰參拾玖 元均沒收。 丁○○犯如附表一編號2所示之罪，各處如附表一編號2「宣告刑」 欄所示之刑；又共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關 非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。附表一編號2部分應執行有期徒刑貳年拾月， 併科罰金新臺幣壹拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。扣案之iPhone 14 PRO 手機壹支（含SIM卡壹枚，IME I碼：0000000000000000）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬 捌仟玖佰伍拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 甲○○被訴附表六編號1、2、3、4、6部分，丁○○被訴附表六編號1 、2、3、5、6部分均無罪。 　　事　實 一、甲○○、丁○○自民國111年4月5日起，以LINE暱稱「毛毛幣商 」名義，與真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「Suel le」進行虛擬貨幣泰達幣（USDT）之交易。嗣甲○○、丁○○於 111年4月26日經由警方告知，得知經「Suelle」向二人購買 泰達幣之款項來源，實際上均係向他人詐騙而得之款項後， 仍於「Suelle」所屬詐騙集團（下稱本案詐騙集團）向附表 三「受害人」欄所示之鐘達龍等16人，於附表三「詐騙時間 及方式」欄所示時間，以所示之方式行使詐術後，與「Suel le」共同基於洗錢之犯意聯絡，由甲○○負責與「Suelle」聯 繫確認欲購買之泰達幣數額，提供如附表二編號1至3所示帳 戶收取購幣之價金，及泰達幣轉帳事宜，廖珮珊則負責提供 如附表二編號4至11所示帳戶收取購幣之價金，並核對帳號 、協助轉帳及購買虛擬貨幣等事宜，直接或間接收取附表三 「轉帳時間／金額」欄所示詐欺取財所得款項後（詳細金流 如附表三各層金流所載，其中劃底線者為「Suelle」用以給 付甲○○、丁○○購買泰達幣之款項），將「Suelle」欲購買之 泰達幣轉帳至其指定之電子錢包內，以此方式隱匿詐欺犯罪 所得之去向。 二、嗣甲○○、丁○○因受警方通知，就事實欄一所示犯行製作筆錄 ，為掩飾其等前揭犯行，明知未經王心妤之同意或授權，竟 與「Suelle」共同基於非法利用王心妤個人資料之犯意聯絡 ，於附表四所示「接受警詢日期」前近接之某時許，使用不 知情之廖麗珍之手機，擅自利用甲○○自「Suelle」處取得王 心妤手持個人國民身分證之照片(王心妤之相貌特徵、國民 身分證之姓名、出生年月日、身分證統一編號等個人資料， 均未經遮掩)，將其等與「Suelle」交易虛擬貨幣之相關內 容，製作為其等與王心妤間交易虛擬貨幣之LINE對話紀錄， 再由丁○○指示不知情之妹廖玉雲將對話紀錄後製為甲○○與LI NE暱稱「王心妤-C2C」之對話紀錄後，於附表四所示「接受 警詢日期」，由附表四所示「接受警詢之人」欄之人，持之 向附表四所示「實施警詢之分局」欄之員警主張相關款項係 王心妤向其等購買虛擬貨幣之款項，以此方式非法利用王心 妤個人資料，並足生損害於王心妤。 　　理　由 壹、程序部分： 一、就附表三編號3、6、12、13部分，有刑事訴訟法第260條第1 項第1款、第2款事由： 　 按不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有下 列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：一、發現新事實 或新證據者。二、有第420條第1項第1款、第2款、第4款或 第5款所定得為再審原因之情形者。刑事訴訟法第260條第1 項定有明文。查附表三編號3部分，被告甲○○、丁○○經臺灣 花蓮地方檢察署於111年12月1日以111年度偵字第6834號為 不起訴處分；就附表三編號6部分，被告丁○○經同署於111年 9月29日以111年度偵字第6264號為不起訴處分；就附表三編 號12、13部分，被告丁○○經同署於112年3月16日以112年度 偵字第807、1750號為不起訴處分，固有各該不起訴處分書 存卷可查（偵23551卷第53、54、57至60頁），然詳查各該 不起訴處分書內容，均係以事實欄所示被告2人共同偽造之 甲○○與LINE暱稱「王心妤-C2C」對話紀錄，作為對被告2人 有利認定之依據，符合刑事訴訟法第260條第1項第2款、第4 20條第1項第1款「所憑之證物已證明其為偽造或變造者」之 事由。此外，各該不起訴處分書內，均未及調查斟酌被告2 人間及被告甲○○與「Suelle」間之LINE對話紀錄等不利於被 告2人之證據，亦符合同法第260條第1項第1款、第2項之事 由，是本案公訴人就附表三編號3、6、12、13所為之起訴， 均符合得再行起訴之事由，合先敘明。 二、證據能力部分：　 　　被告2人爭執證人乙○○於偵訊時證述之證據能力，被告丁○○ 則爭執同案被告甲○○於警詢、偵訊時證述之證據能力。因本 案於認定犯罪事實時，並未引用證人乙○○於偵訊時之證述， 就被告丁○○部分亦未引用被告甲○○於警詢、偵訊時之證述， 自無庸再就此部分論述證據能力之有無，併予說明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、事實欄一部分：　 　　訊據被告2人固坦承有以事實欄一所示分工，直接或間接收 取附表三所示款項後用以購買虛擬貨幣，惟矢口否認有何洗 錢犯行。被告甲○○及其辯護人辯稱：「Suelle」有變造他人 身分證件、存摺與其進行身分認證，並以各種話術欺騙，致 被告甲○○主觀上誤認是合法虛擬貨幣交易云云。被告丁○○及 其辯護人則辯稱：係由被告甲○○決定是否與「Suelle」交易 ，其並無干涉權限，無犯意聯絡、行為分擔云云。經查： 　㈠本案詐騙集團向附表三「受害人」欄所示之被害人鐘達龍等1 6人，於附表三「詐騙時間及方式」欄所示時間，以所示之 方式行使詐術致被害人鐘達龍等16人均陷於錯誤後，被告2 人以事實欄一所示之分工，直接或間接收取附表三「轉帳時 間／金額」及各層金流欄所示款項後，將「Suelle」欲購買 之泰達幣轉帳至其指定電子錢包內等情，業據被告2人分別 就其等分工供述明確（附表五編號1至3、5至7），就被告丁 ○○參與部分並經被告甲○○於本院審理時以證人身分證述明確 （附表五編號4），卷內並有如附表五編號8至13、20至35、 42至69、79至92、99至124等供述及非供述證據可憑，此部 分事實首堪認定。 ㈡詳查被告2人之LINE對話紀錄（附表五編號118，暱稱「乾媽 媽媽媽媽媽媽 澎澎」之人為被告甲○○，暱稱「RoLiba」之 人為丁○○，對話中之大戶即為「Suelle」，見偵50875卷一 第156、157頁，偵50875卷三第106至115、133頁被告2人之 供述）可知： 　　⒈於111年4月25日時，被告甲○○向被告丁○○表示：「我的銀 行怪怪的，有可能是遇到警示了」、「我剛打去165，確 定了」、「明天要去偵查隊，看看到底是什麼情況」（偵 50875卷五第111頁反面）。 　　⒉於111年4月26日時，被告甲○○向被告丁○○表示：「我把你 的帳戶給大戶了，他可能會直接轉錢給你買」、「大戶是 詐欺犯，剛剛打去，是他的帳戶有問題，麻煩了，是詐騙 集團騙了某個人的帳號，然後用他的帳號來買幣，應該是 修改過他的存摺照片」、「他前面給我的帳號是正常的， 最後一個的存摺是修改過的，這樣之後一定要視訊驗證了 」（同卷第113頁）。 　　⒊111年4月27日時，被告甲○○向被告丁○○表示：「太扯了， 他還要叫司機？詐騙仔啊」，被告丁○○回稱：「我知道是 詐騙仔，哈哈哈」、「所以對方要約定我國泰唷？如果他 長期會買的話，約定中國吧？」，被告甲○○回稱：「那我 給他中國？」，被告丁○○答：「給他我媽的」。之後被告 甲○○再向被告丁○○表示：「那個詐騙仔說要給我現金，然 後去買幣」（同卷第115頁）。 　　⒋111年5月3日時，被告甲○○向被告丁○○表示：「然後說，如 果你的帳戶也警示要給我20萬的補償金，我說不用，只要 不警示就好」，被告丁○○回稱：「幹嘛不要，我很缺錢欸 」，並稱：「我是說在攤牌之前啦他沒覺得你怪怪的嗎， 所以才攤牌吧，這樣算是幫他洗錢，要多收點費用喔，要 壓制我的良心」（同卷第127頁）。 　　⒌111年5月4日時，被告甲○○向被告丁○○表示：「聽他這樣說 ，這個報案的人應該是他們養的人頭」、「大戶說要幫我 解開好像是真的，說會讓當事人跟我一起去錄口供？？然 後說下週五以前全部解開」，被告丁○○稱：「大戶回歸的 話，這樣這個月可以更好，加油（一起努力）」，被告甲 ○○回稱：「希望大戶能真的解開」（同卷第127頁反面、1 29頁）。 　　⒍111年5月6日時，被告甲○○向被告丁○○表示：「我就跟他說 ，如果他是什麼偏門的，一定要老實跟我說」，被告丁○○ 回稱：「哈哈哈哈不要啦，不要知道太多」（同卷第132 頁反面）。　　 　　⒎111年5月12日時，被告丁○○向被告甲○○表示：「其實現在 被圈存，應該都是他的人頭戶的問題吧，不然哪有這麼大 金額的交易，難怪他那時候說要給我們20萬，因為害我們 被封控」、「所以我覺得你先把現金拿回來，至少沒有虧 損，如果他的（按應為「到」之誤）時候跑路了，就賺到 了，拿一半去做善事都好」、「總之大戶要給的，就收下 ，畢竟我們的良心需要安撫一下」，被告甲○○答稱：「好 」（同卷第148頁）。 　　⒏111年5月13日，被告丁○○向被告甲○○表示：「不管啊，就 加在大戶頭上就好了吧，他又不在乎買多貴」、「一定要 多賺他一點，因為我們還要捐款欸」，被告甲○○答稱：「 好，其實我匯率都盡量拉高給他了」（同卷第152頁）。 　　⒐111年5月20日，被告丁○○向被告甲○○表示：「我覺得一直 領出來，會被當車手，因為領了又要存，應該很快被盯上 」、「我們現在可以說，我們只是跟他做生意，但是領出 來，就知道會被圈存，那就知道他金流有問題」（同卷第 169頁反面）。 　　⒑111年5月21日，被告丁○○向被告甲○○表示：「對我們來說 就是快點洗出去，但是我們沒有少賺，因為要掩蓋我們的 良心，不能賺太少，而且大戶不聽話，又很高怪，要狠狠 敲他一筆」，被告甲○○回稱：「哈哈，他還算很好配合了 」（同卷第171頁反面）。 　　⒒111年5月25日，被告丁○○向被告甲○○表示：「要領得出來 ，我是怕領得太多，你等等被通報是不是車手，可能不要 固定地方領錢」（同卷第183頁反面）。 　　⒓111年6月2日，被告丁○○向被告甲○○表示：「你請他先都不 要匯款到献達帳號好了，我的還好，要是献達的被鎖就玩 （按應為「完」之誤）了，我現在擔心我媽農會的帳號會 不會都被鎖住啊」，被告甲○○回稱：「我叫他先不要匯款 了，我也怕你媽帳戶被鎖」，被告丁○○稱：「我怕跟你的 一樣，通通鎖死了」（同卷第222頁反面）。 　　⒔111年6月3日，被告甲○○向被告丁○○表示：「大戶的話，我 要說服他給我現金，直接找現金幣商，因為他警示都是慢 慢擴散」，被告丁○○並向被告甲○○表示：「我知道你很煩 ，但是還是要討論一下，還是可以繼續做生意？我現在還 比較擔心，到時候要叫我媽去做筆錄勒」，被告甲○○並稱 ：「大戶是跟人家買帳戶，就是跟專門收帳戶的人買」（ 同卷第223、224頁）。 　　⒕111年6月4日，被告甲○○向被告丁○○表示：「最近收大戶錢 的帳戶都有點危險，他的帳號幾乎都有問題，我剛打去偵 查隊了，說我之前的中信，有四個人報案，應該就是這段 時間陸續報」，被告丁○○問：「那我是不是要去把帳號領 光錢好了」，被告甲○○回：「先領好了，等一陣子看怎麼 樣」，被告丁○○又問：「煩躁也沒辦法，大戶那邊你打算 怎麼樣，將錯就錯，改成現金交易，還是老死不相往來， 至於現在要繼續買賣的話，就拿他卡在這裡的25萬繼續做 交易，其他自己的錢就先領出來，等過陣子再看怎麼處理 」，被告甲○○答：「正準備這樣，我跟他說了」（同卷第 224頁反面）。 　　⒖111年6月7日，被告甲○○向被告丁○○表示：「他要讓我們繼 續做是最好，速度才快」、「我現在在跟大戶談每天跟他 拿現金」、「他是說某一家配合的車隊帳號有問題，其他 間正常」（同卷第229頁反面、230頁）。 　　⒗111年6月9日，被告丁○○問被告甲○○：「像這種我們大概需 要等多久，才會知道帳號有沒有安全啊」，被告甲○○答： 「我覺得應該不用太久，因為大家發現被詐騙都是瞬間去 報案，如果一個禮拜過後，應該就差不多了」，被告丁○○ 回稱：「但是你的帳號是陸續一個月內又有三個人報案， 你轉幣給大戶都有紀錄可以查嗎」、「那如果先找出那個 帳號的每次你轉幣出去的紀錄，跟賴的對話紀錄給警方呢 」，被告甲○○答：「我跟大戶之間的交易紀錄，其實不是 按照他每次轉給我的金額，所以我也還在思考這種東西要 怎麼給」、「他之前修改存摺也都是用這個姓名，但是我 沒辦法生出對話紀錄啊」（同卷第239頁）。 　　⒘111年6月11日，被告丁○○向被告甲○○問：「他那時候跟你 交易的是後（按應為「時候」之誤），基本上都是不同的 帳號，只是把名字都P成同一人，對吧？」，被告甲○○答 稱：「對」（偵50875卷六第5頁反面）。 　　⒙111年6月21日，被告甲○○告知被告丁○○：「乾，昨天忘記 去領玉山，鎖住了」，被告丁○○回：「算啦，反正是卡大 戶的錢哈哈哈哈哈」（同卷第35頁反面）。 　　⒚111年6月25日，被告甲○○向被告丁○○表示：「他只是覺得 大戶畢竟不是台灣人，他這個人只是單純負責解警示，而 且，他們解警示的方式是給錢，被詐騙的人被騙多少，給 他，然後叫他去改筆錄」（同卷第57頁）。 　　綜觀上開對話紀錄可知，被告2人至遲於111年4月26日，即 已因警方之告知，得知「Suelle」用以向其等購買泰達幣之 款項，均為詐騙所得款項，也明確知悉「Suelle」用以與其 等進行身分認證之存摺係經修圖而來，於後續對話中，被告 2人亦係在明知「Suelle」購幣來源明顯非法之狀況下，非 但繼續與「Suelle」交易，甚至討論要向對方要求給予補償 金，並要「狠狠敲他一筆」，用以「壓制其等良心」、「部 分拿來做善事安撫良心」，且於後續因所使用帳戶陸續遭凍 結後，還進一步討論要與「Suelle」以現金交易，並討論頻 繁提領款項可能被當車手之風險，兩人亦曾提到因為忘記快 點去領錢導致帳戶被鎖等情事，可見被告2人均知「Suelle 」款項來源不法，且積極討論應對之策以避免遭查獲。 ㈢又依被告甲○○與「Suelle」之對話紀錄可知，附表三編號1、 3至13中底線所示之轉帳均經雙方於對話中確認（偵50875卷 五第38、39、49正反面、50、53頁），至編號2、14至16雖 欠缺對話紀錄，然由金流及幣流可知，此部分款項亦用以購 買泰達幣後，經由被告丁○○或甲○○之錢包轉入Suelle錢包， 其中編號14部分，被告甲○○於警詢時並表示：我那時候手上 應該有足夠的幣，我就直接透過火幣交易所場外交易將泰達 幣打至Suelle火幣錢包地址等語（偵50875卷四第31頁反面 ），足以認定附表三所示各被害人、告訴人遭詐騙之款項， 均由「Suelle」用以向被告2人購買款項，且被告2人均明知 各該款項係詐騙所得款項，就此部分所為自均構成洗錢罪無 訛。 ㈣被告2人雖以前揭情詞置辯，然就被告甲○○部分，由前引被告 2人間對話紀錄可知，被告甲○○早在111年4月26日即已知悉 「Suelle」會使用經變造之他人身分證件、存摺與其進行身 分認證，且縱然「Suelle」真以各式話術欺騙被告甲○○，由 前引被告2人間對話紀錄可知，被告甲○○並未因此相信款項 來源合法，反而頻頻與被告丁○○討論如何避免帳戶再遭設定 為警示帳戶，及如何藉此機會賺取更多之利潤，是被告甲○○ 及其辯護人辯稱主觀上誤認是合法虛擬貨幣交易云云，顯屬 無稽。至於被告丁○○部分，由前引被告甲○○與「Suelle」之 對話紀錄，固可知悉係由被告甲○○與「Suelle」交涉泰達幣 買賣事宜，然由被告2人間之對話紀錄可知，被告丁○○在明 知「Suelle」購幣款項係詐騙所得之情況下，仍繼續提供自 己、配偶及母親等帳戶供「Suelle」轉帳購幣，並持續處理 帳務事宜，甚至積極鼓動被告甲○○繼續與「Suelle」交易， 甚至要被告甲○○務必「敲他一筆」，以便從中獲得更多利益 ，被告丁○○及其辯護人稱與被告甲○○間無犯意聯絡云云，顯 然亦不可採。 ㈤至於被告甲○○雖聲請向台灣連線股份有限公司調取其以「毛 毛幣商」名義與購幣者進行身分驗證之對話紀錄，然被告甲 ○○知悉「Suelle」會以變造身分證、存摺等方式與其進行身 分驗證，已如前述，是縱調得被告甲○○與「Suelle」間進行 泰達幣交易前之身分驗證資料，亦無從憑以為有利於被告之 認定，符合刑事訴訟法第163條之2第2項第2款、第3款「與 待證事實無重要關係」及「待證事實已臻明瞭無再調查之必 要」之情形，認無調查之必要。 二、事實欄二部分： 　　訊據被告2人就此部分於警詢、偵訊、本院準備程序及審理 時均坦承不諱（附表五編號1至3、5至7），並有附表五編號 12至15、128至137所示之證據可佐，足認被告2人此部分任 意性自白與事實相符，可以採信。 三、綜上，本案事證明確，被告2人否認犯行部分經核均不可採 ，被告2人犯行均堪認定，皆應依法論科。 參、論罪科刑： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法 第35條第2項亦有明文。查被告2人行為後，洗錢防制法第2 條、第19條第1項（修正前第14條第1項）於113年7月31日修 正公布，並自同年8月2日施行，茲就本案適用洗錢防制法新 舊法比較之情形分論如下： 　㈠洗錢防制法第2條雖有修正，然參照該條立法理由，上開修正 係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文 字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利 之情形。 　㈡修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金」；修正後該條項移置第19條第1項，規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000 萬元以下罰金」。本案被告2人洗錢之財物未達1億元，依舊 法規定之最高法定本刑為有期徒刑7年，是舊法之量刑範圍 為有期徒刑2月至7年；至新法之量刑範圍則為有期徒刑6月 至5年，依刑法第35條第2項後段規定，以修正後之規定較有 利於被告。 　㈢由上開說明，修正後之法律較有利於被告，自應依刑法第2條 第1項但書規定，整體適用現行洗錢防制法第2條第1款、第1 9條第1項後段規定。 二、核被告2人就事實欄一（即附表三部分）所為，均係犯洗錢 防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪（共16罪） ；就事實欄二（即附表四部分）所為，則係犯個人資料保護 法第41條之違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個 人資料罪。就事實欄二部分，起訴書雖另記載個人資料保護 法第19條第1項條文，惟查告訴人王心妤之個人資料係「Sue lle」傳送後交付被告2人，被告2人並無該條所定之蒐集行 為，是此部分應屬贅載，附此敘明。 三、被告2人就事實欄一、二所示各次洗錢及非公務機關非法利 用個人資料犯行，彼此及與「Suelle」間，均有犯意聯絡及 行為分擔，均應論以共同正犯。 四、就事實欄二部分，被告2人雖有多次提出自行製作王心妤對 話紀錄之舉動，然係基於同一脫免自身罪責之目的，於近接 之時間內所為，且侵害同一法益，各行為間之獨立性薄弱， 難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價較為合理，應為接續犯而論以 一罪。 五、被告2人所犯上開17罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 六、爰審酌被告甲○○擔任私人幣商，被告丁○○則為被告甲○○提供 帳戶，並處理核對、轉帳及購買虛擬貨幣等事宜，於經警方 告知而明確知悉「Suelle」用以購幣之款項均係詐騙所得之 情況下，仍為牟取不法利益，持續與「Suelle」進行交易， 使本案詐騙集團得以順利將詐騙所得款項轉換為泰達幣後隱 匿，並於事發後非法利用告訴人王心妤之個人資料製作虛假 之證據，致告訴人王心妤因而遭檢警偵辦，所為實屬不該。 兼衡被告2人就事實欄一部分均否認犯行，亦未賠償任何被 害人、告訴人所受損害，犯後態度非佳。兼衡被告2人均大 學畢業之智識程度，以及被告甲○○從事服務業，須撫養母親 ，而被告丁○○從事人力仲介，須撫養1名未成年子女之家庭 生活狀況，與各被害人、告訴人所受財產損害數額等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金及得易科罰金之有 期徒刑均諭知如易服勞役或易科罰金時之折算標準。再就主 文中附表一部分，審酌被告2人各次所為態樣雖相同，然均 具有一定之獨立性等情狀，分別定其等應執行之刑及罰金如 易服勞役時之折算標準，以資處罰。 肆、沒收：　 一、犯罪所得沒收部分： 　㈠附表三編號2、3、7、8、9、12、13部分價差利潤： 　　被告2人出售泰達幣獲得之價差利潤，其中附表三編號2為新 臺幣（下同）3683.68元，編號3中第2、3、4筆為1萬4542.2 8元（計算式：2257.22＋6581.22＋5703.84＝14542.28），編 號7、8為1萬3726.9元，編號9為4645.08元，編號12、13為2 萬8318.4元，有經被告甲○○簽名確認之價差表存卷可查（偵 50875卷四第39頁，均以小數點以下四捨五入計算泰達幣個 數，以下均以此方式計算），並經被告甲○○於警詢時確認無 誤（偵50875卷四第29頁反面），此部分合計6萬4916元（計 算式：3683.68＋14542.28＋13726.9＋4645.08＋28318.4＝64916 ，小數點以下四捨五入，下同）。 　㈡附表三編號1、5、15、16部分價差利潤： 　　依卷內幣流所示，其中編號1部分「Suelle」購買之泰達幣 數量為3706個，編號5為6萬6068個，編號15為6萬5327個， 編號16為1637個（偵50875卷四第40、41頁），而被告甲○○ 自稱利潤為每個泰達幣0.3元（偵50875卷四第30頁），據此 計算此部分價差利潤為4萬1021元（計算式：3706＋66068＋65 327＋1637＝136738，136738×0.3＝41021）。 　㈢附表三編號3中之第1、5筆，及編號4、6、10、11、14部分價 差利潤： 　　此部分卷內並無明確證據顯示被告2人出售多少個泰達幣予 「Suelle」，故此部分以「Suelle」轉帳至被告2人控制之 帳戶之金額，按照卷內被告甲○○與「Suelle」火幣交易明細 資料中與轉帳時間最接近之匯率，換算被告甲○○出售之泰達 幣數量，再依每個泰達幣賺0.3元之標準，計算價差利潤。 詳述如下： 　　⒈編號3中之第1筆部分，「Suelle」轉帳13萬元至被告2人控 制之帳戶，依上開火幣交易明細資料，距離轉帳時最近一 筆交易出售泰達幣之匯率為30.39（偵50875卷四第40頁反 面），據此計算被告2人出售之泰達幣數量為4278個（計 算式：130000÷30.39＝4278），價差利潤為1283元（計算 式：4278×0.3＝1283）。編號3中之第5筆部分，「Suelle 」轉帳10萬元至被告2人控制之帳戶，依上開火幣交易明 細資料，距離轉帳時最近一筆交易出售泰達幣之匯率為30 .6（偵50875卷四第41頁），據此計算被告2人出售之泰達 幣數量為3268個（計算式：100000÷30.6＝3268），價差利 潤為980元（計算式：3268×0.3＝980）。 　　⒉編號4部分，「Suelle」轉帳62萬元至被告2人控制之帳戶 ，依上開火幣交易明細資料，距離轉帳時最近一筆交易出 售泰達幣之匯率為30.6（偵50875卷四第41頁），據此計 算被告2人出售之泰達幣數量為2萬261個（計算式：62000 0÷30.6＝20261），價差利潤為6078元（計算式：20261×0. 3＝6078）。 　　⒊編號6之第1筆部分，「Suelle」轉帳7萬6000元至被告2人 控制之帳戶，依上開火幣交易明細資料，距離轉帳時最近 一筆交易出售泰達幣之匯率為30.6（偵50875卷四第41頁 ），據此計算被告2人出售之泰達幣數量為2484個（計算 式：76000÷30.6＝2484），價差利潤為745元（計算式：24 84×0.3＝745）。編號6之第2筆部分，「Suelle」轉帳1萬1 000元至被告2人控制之帳戶，依上開火幣交易明細資料， 距離轉帳時最近一筆交易出售泰達幣之匯率為30.6（偵50 875卷四第41頁），據此計算被告2人出售之泰達幣數量為 359個（計算式：11000÷30.6＝359），價差利潤為108元（ 計算式：359×0.3＝108）。 　　⒋編號10、11部分，「Suelle」先後轉帳14萬1000元、8萬元 至被告2人控制之帳戶，然係於編號11款項入帳後始一併 出售泰達幣予「Suelle」，依上開火幣交易明細資料，距 離第2筆轉帳時最近一筆交易出售泰達幣之匯率為30.6（ 偵50875卷四第41頁），據此計算被告2人出售之泰達幣數 量為7222個（計算式：141000＋80000＝221000，221000÷30 .6＝7222），價差利潤為2167元（計算式：7222×0.3＝2167 ）。 　　⒌編號14部分，「Suelle」轉帳2萬元至被告2人控制之帳戶 ，依上開火幣交易明細資料，距離轉帳時最近一筆交易出 售泰達幣之匯率為30.35（偵50875卷四第41頁），據此計 算被告2人出售之泰達幣數量為659個（計算式：20000÷30 .35＝659），價差利潤為198元（計算式：659×0.3＝198） 。 　㈣被告2人各自朋分之犯罪所得及沒收： 　　上開價差利潤金額，合計為11萬7496元（計算式：64916＋41 021＋1283＋980＋6078＋745＋108＋2167＋198＝117496）。而依被 告甲○○於警詢時所述：我和丁○○間的獲利分配原則上丁○○獲 取1/2至1/3之間，其餘的獲利就歸我等語（偵38754卷第15 頁），採平均值5/12【計算式：（1/2＋1/3）÷2＝5/12】計算 被告丁○○朋分之犯罪所得為4萬8957元（計算式：117496×5/ 12＝48957），被告甲○○朋分之犯罪所得為6萬8539元（計算 式：117496×7/12＝68539）。又被告甲○○於查獲時經警扣得4 0萬元現金（附表五編號103），而審酌金錢所表彰者既在於 交換價值，而非該特定金錢之實體價值，復考量刑法沒收之 澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，應認被告甲○○ 本案犯罪所得可由此款項中執行，基此，扣案40萬元中之6 萬8539元，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 至被告丁○○之犯罪所得4萬8957元，雖未扣案，仍應依同法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈤又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。被告2人行為後，立法院增訂洗 錢防制法第25條，其中第1、2項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人 所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他 違法行為所得者，沒收之」。其立法理由記載：「考量澈底 阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免 經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增 訂『不問屬於犯罪行為人與否』並將所定行為修正為『洗錢』」 ，準此，依該條規定應沒收之洗錢財物應以經查獲者為限。 本案被告2人洗錢之財物均已轉化為泰達幣交付「Suelle」 而未實際查獲，自無從宣告沒收，附此敘明。 二、扣案被告甲○○所有之iPhone 13 MINI手機1支（含SIM卡1枚 ，IMEI碼：000000000000000，見附表五編號104），以及被 告丁○○所有之iPhone 14 PRO 手機1支（含SIM卡1枚，IMEI 碼：000000000000000，見附表五編號110），均為被告2人 聯繫本案事宜所用之物，有各該對話紀錄存卷可查，爰依刑 法第38條第2項規定沒收。 伍、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨雖認被告2人就附表三部分，另基於參與犯罪組織 之犯意，與本案詐騙集團交易，以此方式參與至少三名以上 真實姓名年籍均不詳之成年人士、以實施詐術為手段，且具 有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織，且與本案詐騙集團 成員間，就附表三所示各次詐欺取財犯行均有犯意聯絡，因 認此部分亦構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又依刑事訴訟法 第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知。且刑事訴訟上證明之資料，無論 其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷 疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利 於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。 三、參與犯罪組織部分： ㈠按組織犯罪防制條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」 ，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構 性組織，並成為該組織成員而言。既謂「參與」，自須行為 人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他 人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘若欠缺加入成為 組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪 或提供部分助力，至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪 名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘 地。 　㈡經查，被告2人固有如附表三所示之洗錢犯行，然由被告甲○○ 與「Suelle」及被告2人間之對話紀錄可知（附表五編號117 、118），被告甲○○確為從事虛擬貨幣買賣之個人幣商，「S uelle」係以對等交涉之立場詢問，逐次詢問可否與被告甲○ ○進行虛擬貨幣交易，且「Suelle」亦曾向被告甲○○表示： 「這個帳戶如果出現警示，我這便賠付20萬」、「另外下週 帳號解開後，我會給妳一筆補償」（偵50875卷五第37頁反 面），可知被告2人就「Suelle」各次虛擬貨幣交易要約均 有決定是否接受之權，且於發生風險時亦有對等討論賠償事 宜，此與詐騙集團成員須依上游成員指示從事所負責之分工 ，無對等交涉是否接受指示之情形顯然有別，自無從認被告 2人有參與本案詐騙集團之認識及意欲，自無從認定被告2人 所為構成參與犯罪組織罪。 四、三人以上共同詐欺取財罪部分： 　　被告2人非屬本案詐騙集團成員，已如前述。且觀被告甲○○ 與「Suelle」之對話紀錄可知，其等對話紀錄純係討論虛擬 貨幣交易，未見其等有任何關於詐欺取財犯行之事前共謀， 且附表三編號1、3至13、16部分，均係在本案詐騙集團先以 他人帳戶收取各該被害人、告訴人款項之詐欺取財行為完成 後，再以該等款項向被告2人購買泰達幣。至於附表三編號2 、14、15所示款項，雖係由各該告訴人直接轉至被告2人掌 控之丁○○中信A帳戶、蕭献達玉山A帳戶、廖麗珍台新A帳戶 內，然由被告甲○○與「Suelle」之對話紀錄，可知被告甲○○ 將上開3帳戶提供「Suelle」，係供「Suelle」支付購買泰 達幣之價金使用（偵50875卷五第37頁反面、40頁反面、57 頁），與附表三編號1、3至13、16之情形並無二致，則被告 2人主觀上是否認知「Suelle」會將上開3帳戶作為直接向各 該告訴人收取詐騙所得款項，非無疑義；卷內復查無其他證 據，足資認定被告2人就此部分有參與詐欺取財犯行之主觀 犯意。是就本案詐騙集團如附表三所示各次詐欺取財部分犯 行，並無證據顯示被告2人與本案詐騙集團成員間有犯意聯 絡，自無從認定其等所為構成三人以上共同詐欺取財罪。 五、由上所述，就公訴意旨認被告2人犯參與犯罪組織罪，及就 附表三部分另犯三人以上共同詐欺取財罪部分，檢察官所提 出之證據，尚未達於通常一般人均不至於有所懷疑，而得確 信被告2人確有此部分犯行，卷內復查無其他積極證據足資 為不利於被告2人之認定，被告2人此部分犯罪尚屬不能證明 ，本應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與前述經本院 認定有罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為 無罪諭知。 陸、無罪部分： 一、公訴意旨雖另認被告2人就附表六編號1、2、3、6部分，被 告甲○○就附表六編號4部分，被告丁○○就附表六編號5部分， 與本案詐騙集團成員間有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡與行為分擔，因認被告2人就此部分犯行構成刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前 洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪等語。 二、檢察官認被告涉犯此部分加重詐欺取財及洗錢等犯行，無非 係以附表五編號16至19、36至41、70至78、93至98等供述及 非供述證據等為其主要論據。訊據被告2人固坦承有間接收 受附表六所示款項之行為，然堅詞否認有何加重詐欺取財及 洗錢犯行，辯稱：此部分係單純出售泰達幣之交易，主觀上 並無詐欺取財或洗錢之犯意等語。 三、經查，本案詐騙集團向附表六「受害人」欄所示之被害人陳 亞歆等6人，於附表六「詐騙時間及方式」欄所示時間，以 所示之方式行使詐術，致被害人陳亞歆等6人陷於錯誤，於 附表六「轉帳時間／金額」欄所示時間，將所示金額轉帳至 附表六「第一層帳戶」欄所示帳戶，再輾轉轉至被告2人掌 控之帳戶等情，有如附表五編號16至19、36至41、70至78、 93至98等供述及非供述證據可憑，此部分事實固堪認定。 四、附表六編號1、2部分： 　　查附表六編號1、2所示被害人、告訴人，其等遭詐騙款項係 轉入乙○○帳戶，再由乙○○帳戶轉至丁○○中信A帳戶。而證人 乙○○於本院審理時證稱：當初購買虛擬貨幣是陳雄傳一個LI NE給我，是一個毛毛蟲（按為「毛毛幣商」之誤，以下均同 ），他叫我按照他的順序這樣複製給毛毛蟲，後來我發現我 的戶頭突然間就有10萬元進去，然後是陳雄匯給我的，毛毛 蟲問我平常沒有錢，為什麼突然間有10萬元進去，他就覺得 這個現金是有問題的，所以他就不賣給我，當下我就傳給陳 雄，陳雄就叫我跟毛毛蟲說這是我的錢，後來毛毛蟲就覺得 不對，就說要退錢，也確實退錢回來。當時幣商有叫我傳我 的身分證、存摺跟現場拍照給他等語（附表五編號19），可 見此部分款項確係乙○○在「陳雄」（真實姓名、年齡不詳） 指示下，使用來歷不明之款項向被告2人購買泰達幣，被告2 人於發現款項來源有異時，隨即將款項退還中止交易，則被 告2人稱此部分僅係單純虛擬貨幣交易等語，並非無憑。而 卷內無任何證據顯示此筆虛擬貨幣交易與「Suelle」有關， 或有其他足資認定被告2人明知此部分款項來源係係詐騙而 得款項之相關事證，自無從認定被告2人就此部分有詐欺取 財或洗錢之犯意。 五、附表六編號3至6部分： 　　查附表六編號3、4所示被害人、告訴人遭詐騙款項，係先轉 帳至林明漳華南帳戶後，再轉帳至永椿公司合庫帳戶，最後 轉帳至丁○○中信B帳戶，此部分有被告甲○○與自稱永椿公司 林子耀之人，以視訊方式進行身分驗證，並提醒對方須注意 是否遭詐騙後，始進行泰達幣交易之對話紀錄存卷可查（附 表五編號125）。附表六編號5所示款項，係先轉帳至曾博修 合庫帳戶，再轉帳至林廷翰華南帳戶，最後轉帳至丁○○中信 B帳戶，此部分有被告甲○○與自稱林廷翰之人，以視訊方式 進行身分驗證，並提醒對方須注意是否遭詐騙後，始進行泰 達幣交易之對話紀錄存卷可查（附表五編號126）。附表六 編號6所示款項，係先轉帳至李承恩中信帳戶，再轉帳至謝 漢隆國泰世華帳戶，最後轉帳至丁○○中信B帳戶。此部分有 被告甲○○與自稱謝漢隆之人，以視訊方式進行身分驗證，並 提醒對方須注意是否遭詐騙後，始進行泰達幣交易之對話紀 錄存卷可查（附表五編號127）。由上開事證觀之，被告2人 於收受款項前，均先使用包含視訊認證在內之方式進行身分 驗證，並提醒對方須注意是否遭詐騙後，始與對方進行虛擬 貨幣交易，則其等主觀上是否知悉款項來源實係遭詐騙款項 ，即非無疑。而卷內無任何證據顯示此筆虛擬貨幣交易與「 Suelle」有關，或有其他足資認定被告2人明知此部分款項 來源係詐騙而得款項之相關事證，自無從認定被告2人就此 部分有詐欺取財或洗錢之犯意。 六、至於被告丁○○之辯護人雖主張六次追加起訴就附表六編號3 部分有重複起訴情形，然該起訴書已載明此次追加之範圍僅 限於被告甲○○而不及於被告丁○○，故此部分並無重複起訴問 題，附此敘明。 七、由上所述，就公訴意旨認被告甲○○就附表六編號1、2、3、4 、6，被告丁○○就附表六編號1、2、3、5、6，均犯三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢罪部分，檢察官所提出之證據，尚未 達於通常一般人均不至於有所懷疑，而得確信被告2人確有 此部分犯行，卷內復查無其他積極證據足資為不利於被告2 人之認定，被告2人此部分犯罪尚屬不能證明，自應為被告2 人無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官洪郁萱偵查起訴，檢察官丙○○、邱稚宸、簡群庭、 邱舒婕、李冠輝偵查後追加起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 個人資料保護法第20條： 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第41條： 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰 金。

2025-01-16

PCDM-112-金訴-1947-20250116-1

訴
臺北高等行政法院

考績

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第213號 113年12月26日辯論終結 原 告 高秋鳳 訴訟代理人 周宇修 律師 複 代理 人 洪婉珩 律師 訴訟代理人 李郁婷 律師 被 告 內政部 代 表 人 劉世芳 訴訟代理人 張婷菀 梁瓈珍 上列當事人間考績事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中 華民國111年12月27日111公審決字第788號復審決定，提起行政 訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 被告代表人原為林右昌，訴訟進行中變更為劉世芳，茲據其 聲明承受訴訟（本院卷第395頁），核無不合，應予准許。 二、本件經過： 原告係被告所屬○○司（下稱○○司）○○○○科專員，經被告以民 國111年3月3日台內人字第1110108310號考績（成）通知書 （下稱原處分），核定原告110年年終考績考列乙等。原告 不服原處分考列結果，以及被告就原告任職期間「辦理門牌 點位清查補建對應座標專案」（下稱門牌清查專案）未給予 其公允敘獎之決定，提起復審，經復審駁回。又原告主張其 受職場霸凌，請求被告為其延聘律師及提供原告法律上之協 助。遂提起本件行政訴訟。 三、原告主張略以： ㈠、關於原處分部分： 　⒈被告作成原處分時，未給予原告陳述意見之機會： 被告所指事實，未提出具體事證，又無法說明該事實之人、 事、時、地，以供查考，是否確實，即非無疑，無行政程序 法第103條第5款之適用。原處分於作成時未有給予原告陳述 意見之機會，不得事後依照行政程序法第114條之規定補正 ，原處分自應撤銷。 　⒉原告戮力從公，屬下對直屬長官公然於辦公室大聲咆叫羞辱 ，不服從原告指示，嚴重積壓公文，向上級長官誣控濫告原 告，張○宜司長（下稱張司長）卻要求原告自行簽請不適任 自願降調，實屬嚴重不法侵害，令人心生畏懼，並生有不公 平差別待遇且屬不當聯結： 　　原告時任科長，負責規劃統籌科內業務，原告善盡職責，然 於陳○函（下稱陳員）公然於辦公室對原告大聲咆叫辱罵， 嚴重影響辦公室秩序，原告請陳員寫檢討報告後，張司長從 此不斷威脅逼迫原告1個月內離職，或自行簽請不適任科長 職務自願降調，尤其108年9月4月原告請陳員處理108年9月1 1日開會資料，陳員對原告指示甚至完全不理會，且嚴重積 壓公文，向張司長報告，張司長再次要求原告自行簽請不適 任科長職務自願降調。顯見，張司長對原告做成降職處分， 實已構成不法侵害行為，並屬於不合理差別待遇，且將不可 歸責於原告之事由作為降職處分之依據，自與行政法上之平 等原則、不當聯結禁止原則相悖。 ⒊張司長未評估原告承辦New eID之辛勞，即作成降職決定。被 告所為原處分，有違行政法上有利不利一併注意原則： 　⑴身分證換發工作，業務繁重。然張司長不讓原告參與張司長 、部內高層長官及相關機關（單位）會議討論，原告負責規 劃New eID相關法規、計畫等重要成果，張司長完全不和原 告討論，直接交由非業務承辦科接手原告成果，實屬不公。 更何況原告身為科長還得自行承辦法規修訂，張司長不僅沒 有增加人力給原告，還將原告努力成果，以沒有妥善處理為 由移給非業務承辦科，原告深感被羞辱與霸凌。 　⑵實則，被告以「欠缺團隊合作精神、不服領導、滋生事端、 難以溝通協調」，甚至「人身攻擊」等製造污名絕人生路， 侵害人格權，損人聲譽，惟迄今原告都無法得知被告指控原 告具體事證。該不法侵害，帶給原告身心之折磨，對家庭之 影響非常嚴重，導致原告身心嚴重侵害，原告也向被告陳情 並提起行政爭訟，原告請求被告對於不實指控部分，給予支 持，請求○○司盡速提供相關資料予原告，以釐清事實，避免 導致法官錯誤判斷。 　⒋實則，110年年終考績係受到108年降職處分，及刑案資料庫 、一站式服務、加速保險給付與門牌清查專案，被告之決定 顯然有錯誤。 　⒌承上，被告將原告110年年終考績考列乙等，顯然係基於錯誤 之事實而為判斷，應予變更： 　　前述降職處分，及刑案資料庫、加速保險給付與門牌清查專 案，被告之決定顯然有錯誤，被告將原告110年年終考績考 列乙等顯非正確，應予以重新核定。 　⒍另參照原告98年108年間敘獎額度，平均每年約7.7次嘉獎。 然被調職後，原職承辦業務敘獎不公，且調職後承辦業務至 今3年半從未敘獎，顯見○○司刻意打壓（不公平待遇），也 突顯108調職案ㄧ直影響考績評比。 　⒎本件原告確有於110年考績甲等之可能，原處分有撤銷並另為 處置之必要，要屬無疑： 　　原告對主管業務均如期如質完成，除符合公務人員考績法（ 下稱考績法）施行細則第4條第1項第1款第6目規定外；原告 110年全年無遲到、早退或曠職紀錄，且事、病假合計未超 過5日，符合同條項第2款第6目，及第4、5、7、10目一般條 件之適用，亦得合致甲等，原處分有撤銷之實益。 　⒏原告之110年公務人員考績表（下稱考績表）、110年1月至4 月及110年5月至8月公務人員工作績效評鑑表（下稱評鑑表 ）部分： 　⑴110年1月至4月評鑑表： 　①該表面談紀錄欄登載「於110.4.22請該員（即原告）」至會 議室說明上班長時間戴耳機的原因，以及有時較長時間離開 座位的去向等事。」惟上班長時間戴耳機並無違反任何人事 法令，而所謂「有時較長時間離開座位的去向」，也未有證 據可供支持。被告如何獲致「直屬主管綜合考評及具體建議 事項」及「單位主管綜合考評及具體建議事項」等二欄之結 論，顯有疑慮。 　②就整體績效等級為D（63分）部分，原告服務於機關16年有餘 ，對承辦業務均如期如質完成，對○○法規熟稔，從未遲到早 退、利用時間進修、工作認真，未與同事發生衝突等，被告 在無具體事證下給予原告此種評分，其事實認定有誤、構成 恣意濫用或怠惰違法等情事。 　⑵110年5月至8月評鑑表： 　①該表「面談紀錄」之記載均非事實，則被告如何獲致「直屬 主管綜合考評及具體建議事項」及「單位主管綜合考評及具 體建議事項」等二欄之結論，顯有疑慮。 　②就整體績效等級為C（70分），同前所述，被告在無具體事證 下給予原告此種評分，其事實認定有誤、構成恣意濫用或怠 惰違法等情事。 　⑶110年考績表： 　①110年1月至4月評鑑表及110年5月至8月評鑑表既生有疑義， 則110年考績表有違法性承繼而生有錯誤事實、恣意濫用或 怠惰違法等情事。 　②自該考績表亦無法得出被告認原告有被告所主張欠缺團隊合 作精神、不服領導、茲生事端、難以溝通協調等行為，故原 處分仍有違法之處。 　⒐綜上，上述錯誤決定實際上影響原告110年考績評比，且被告 亦未在作成110年年終考績時給予原告陳述意見之機會，原 告亦有於110年考績列甲等之可能。被告將原告之110年年終 考績考列乙等顯非正確，原處分應予撤銷。 ㈡、關於門牌清查專案未予原告敘獎，顯有違法： 　⒈原告時任○○○○○○科始為主辦科，自107年起即督辦本案，107 年10月29日第1次函請縣市政府就無座標戶數14萬922筆進行 清查補建作業，迄108年6月底清查完成，無座標戶數大幅度 下降為9,770筆。 　⒉張司長於108年10月15日108年第5次司務會報（下稱108年第5 次司務會報）指示，請○○○○○○科針對門牌清查專案業務事宜 研處後續事宜，顯見本案主辦科確實就是○○○○○○科。 　⒊原告指導業務承辦人研擬具體做法，有關廢止門牌及未按址 居住解決方案即原告所構思，始得108年12月13日第2次函請 縣市政府再次清查，迄109年清查後，由原14萬922筆大幅下 降為3,069筆，有助增進門牌資料應用效益。 　⒋然該案件提報表主要獎懲內容，竟完全未提及主辦科○○○○○○ 科規劃辦理本案歷程及全程辦理內容，非主辦科辦事員盧○ 婷敘獎額度嘉獎2次，黃○初科長（108年6月底前已退休）敘 獎額度嘉獎1次，其實際出力及貢獻度遠不及主辦科○○○○○○ 科，原告為本案時任主辦科○○○○○○科科長，不僅督辦本案， 且為本案具體解決方案構思者，卻未敘獎，確實生有不正確 評價之嫌。 　⒌又原告於申請調閱該敘獎案相關文件時，○○司梁○珍科長（下 稱梁科長）竟2次否准原告調閱，經原告向時任鄭副司長陳 情後，才被允許調閱，顯見被告對原告不公平待遇。再查， 該敘獎簽核公文，內會曾辦理該案業務同仁，惟原告卻完全 不知情，且如上所述，否准調閱相關文件，顯見，○○司對原 告差別待遇。 　⒍○○司108年第5次司務會報指示，請○○○○○○科針對門牌清查專 案業務事宜研處後續事宜；108年10月28日108年第9次晨會 （下稱108年第9次晨會）記錄，歷次會議決議事項執行情形 編號20「戶籍門牌定位作業及應用」案，請○○○○○○科研擬關 於各直轄市、縣（市）中房屋已不存在，但門牌卻仍存之解 決對策；108年11月26日108年第10次晨會（下稱108年第10 次晨會）記錄，歷次會議決議事項執行情形編號20「戶籍門 牌定位作業及應用」案，請○○○○○○科對清查結果無法補建XY 座標之態樣逐一列出，研議是否廢止該門牌及仍設籍該址人 口之處置。 　⒎108年10月3日○○○○○○科承辦人簽辦公文，原告鑑於中央對於 地方自治事項門牌有督導的責任，指導承辦人「請綜整各縣 市須比對數及清查數目」；原告進一步思考關於各直轄市、 縣（市）中房屋已不存在，但門牌卻仍存在之解決對策及未 按址居住解決方案，因未按址居住涉遷徙登記法規之適用， 108年11月11日原告請承辦人就該疑義請業管科戶籍行政科 表示意見。 　⒏質言之，本案主辦科確實就是○○○○○○科，且原告為主辦科科 長，除督辦並指導業務承辦人推動本項業務外，尤其有關廢 止門牌及未按址居住解決方案即原告所構思，有助增進門牌 資料應用效益，本案原告卻未敘獎，確實生有不正確評價之 嫌。 　⒐有關門牌清查專案，係由○○○○○○科主政，至遲102年8月12日 起已由○○○○○○科負責規劃辦理，並提出具體清查及處理方式 函請戶政事務所配合辦理。被告於復審程序之答辯所稱與事 實未合，且未提供具體事證，實不可採。　 ㈢、原告於本案所受權利侵害，係肇因於被告對原告110年考評敘 獎不公，且對原告之工作期程規劃與團隊管理長期予以不同 理、批判之強硬態度，以各項人事行政行為使原告遭受精神 損害，核其性質為行政法上爭議；原告遭張司長不斷威脅逼 迫離職或簽請不適任科長職務自願降調，以及對於原告敘獎 刻意偏頗，原告顯然遭受職場霸凌，而有因執行公務受有不 法侵害之情形，致使原告受有精神上痛苦，侵害其身體、健 康之權利，原告對職場霸凌者有民事上損害賠償請求權。原 告得依照公務人員保障法（下稱保障法）第19條前段、同法 第22條第3項、公務人員安全及衛生防護辦法（下稱防護辦 法）第23條第3款、公務人員因公涉訟輔助辦法（下稱輔助 辦法）第6條第1項之規定，請求被告延聘律師代理原告提出 國家賠償、民事上損害賠償之訴訟。 ㈣、並聲明：⒈復審決定及原處分均撤銷。⒉被告應就「門牌清查專案」敘獎額度對原告記小功兩次。⒊被告應給付原告新臺幣（下同）9萬元。　　　　　　　　　　　　　　　 四、被告答辯略以： ㈠、原處分核予原告110年年終考績考列乙等部分： 　⒈有關考績作業程序部分無瑕疵： 　　被告核予原告考績乙等之決定，非屬考績法第14條第3項、 考績委員會組織規程第4條第2項之規定及銓敘部106年3月21 日部法二字第1064206886號函，應予當事人陳述意見機會之 情形，且依行政程序法第103條第5款規定，如認為原告考績 等第之評定，客觀上已可明白足以確認時，亦得視情況決定 不給予原告陳述意見之機會。 　⒉有關考績作業部分實體無違誤：　　 原告110年考績表，請假及曠職欄，無事假、病假、延長病 假、遲到、早退及曠職之紀錄；平時考核獎懲欄，載有嘉獎 2次，無任何懲處；考列甲等人員適用條款欄中，並未載有 得予評擬甲等之適用條款；又原告未具考績法第13條所定曾 記二大功人員考績不得列乙等以下之情形。因原告於110年 任職期間工作表現，欠缺團隊合作精神、不服領導、滋生事 端、難以溝通協調，致110年1月至4月及5月至8月評鑑表整 體績效等級分數分別為D級63分及C級70分，又年終考績係以 平時考核為依據，以原告平時考核之評價仍低，原告之單位 主管更換，新任單位主管（110年8月17日到任）希望給予原 告重新出發之機會，經考量原告工作、操行、學識、才能等 各項表現，與獎懲、請假及工作績效，綜合評擬為乙等78分 。原告訴稱對其所為之降職決定及各項專案敘獎不公，影響 其110年年終考績評比部分，係其主觀片面之認知與連結， 尚不足採。 　⒊原告稱原告之110年考績表、110年1月至4月及110年5月至8月 評鑑表與事實相去甚遠乙節： 　⑴110年1月至4月評鑑表： 　①110年4月21日下午5時40分，張司長為瞭解原告工作情形，請 副司長、梁科長及原告至司長室面談，張司長表示有同仁反 應，原告於上班時間常會無故離開座位相當長時間，也未告 知去處，請原告說明是去哪裡，並請原告注意出勤情形。 　②單位主管綜合考評及具體建議事項欄所載「……不服從科長領 導，誣指濫告，滋生事端……」乙節，原告於110年3月15日起 至同年月19日止，多次傳送電子郵件（下稱Email）給梁科 長「請求終止霸凌、停止霸凌」，同年4月19日傳送Email給 張司長「請求……停止霸凌、公平合理重新審認門牌敘獎案」 ，張司長已對原告表示略以：指控同仁對妳職場霸凌，應要 拿出具體事證，如仍重複提出無具體事證之指控，已嚴重破 壞辦公室和諧，可將具體事證交給副司長或人事處依規定處 理。 　⑵110年5月至8月評鑑表： 　　面談記錄欄所載「……濫用行政資源，干擾公務運行，不聽指 揮，破壞紀律……」乙節，原告於110年8月6日14時44分及同 日17時20分以電子公文書寫「有關職110年8月6日Email請求 事項，請求司長同意」並逕送張前司長，經○○司研處後，於 同年月11日以Email回復原告略以：對於原告未有具體事證 之請求，將不再回應處理。惟原告仍持續將未有具體事證之 陳訴，以Email等方式，催逼張前司長處理，顯已濫用行政 資源，干擾公務運行，不聽指揮，破壞紀律。 　⑶前開評鑑表所載內容，均為事實，又其考績之核定係綜合考 量原告110年評鑑表、具體優劣事蹟，及其工作、操行、學 識、才能等項之表現，於法無不合。 　⒋綜上所述，原處分並無法定程序之瑕疵；又其考績之核定係 綜合考量其110年平時成績考核紀錄、具體優劣事蹟，及其 工作、操行、學識、才能等項之表現，於法尚無不合。 ㈡、關於門牌清查專案被告未予敘獎： 　⒈門牌清查專案緣自○○司於106年12月27日向被告內政數據分析 及決策應用工作小組提出戶政資訊系統之「全戶基本資料檔 」進行業務資料清洗專案計畫，該提案構想之主辦單位為該 司戶籍作業科，由盧姓前辦事員（112年3月10日調他機關） 及黃姓前科長（108年6月30日退休）承辦，非原告所稱至遲 於102年8月12日起已規劃並請戶政事務所清查有戶籍地址而 無對應之現有門牌工作內容。 　⒉依門牌清查專案之重要執行歷程及○○司107年7月至108年12月 期間多次晨會及司務會報中，均明確指出該專案由戶籍作業 科執行資料比對清查技術事宜、○○○○○○科函文地方政府補建 資料行政事宜，並請各科通力合作完成該專案，並由晁姓前 專門委員（109年6月30日退休）、鄭姓前副司長（110年9月 1日調陞被告參事兼法規委員會及訴願審議委員會執行秘書 ）直接督導，顯見該專案非原告所稱僅○○○○○○科主辦。 　⒊有關各地方政府清查筆數由14萬922筆大幅下降為9,770筆之 主要原因，係在於戶籍作業科藉由資訊技術，主動排除屬系 統問題之資料，限縮資料範圍，聚焦於可採行政作為解決之 問題類型，及○○○○○○科分類問題態樣、提供因應作法，以簡 化戶政事務所後續清查。 　⒋依○○司108年8月13日108年第4次司務會報（下稱108年第4次 司務會報）及108年8月27日108年第8次晨會（下稱108年第8 次晨會）主席指示，請○○○○○○科針對清查結果簽陳研處因應 作為，原告稱有指導承辦人簽辦同年10月3日公文，並核稿 指出請承辦人「綜整各縣市須比對數及清查數目」，惟查該 公文僅說明專案辦理經過，並未提出任何具體因應作為，且 各縣市須比對數及清查數目之統計值已於同年9月12日由戶 籍作業科盧姓前辦事員產製提供○○○○○○科在案，難謂原告有 具體指導承辦人提出解決方案。 　⒌依○○司108年第5次司務會報主席指示，請晁姓前專門委員督 導○○○○○○科研擬因應作為，嗣後於108年第9次及108年第10 次晨會中，由各科長、簡任長官及主管就該議題共同研商後 ，獲致研處廢止門牌、未按址居住等解決方案，嗣經該司於 同年12月4日108年第6次司務會報（下稱108年第6次司務會 報）主席指示，請晁姓前專門委員指導○○○○○○科承辦人儘速 處理，承辦人經綜整司內意見及地方政府辦理廢止門牌法規 等資料，始完整提出具體作法，於同年12月10日簽辦公文， 於12月13日函請各直轄市、縣（市）政府配合辦理。原告係 於108年12月9日調整職務為○○○○科專員，已未就該公文核稿 ，另涉及未按址居住部分，該司戶籍行政科已說明可依據戶 籍法規定辦理，無需另行構思。 　⒍綜上，○○司以該專案最初提出構想之戶籍作業科黃姓前科長 及實際執行或與地方政府聯繫之承辦人盧姓前辦事員、周姓 前辦事員（108年6月30日退休）、陳姓前科員（109年11月1 6日調他機關）及張姓科員等4人（分屬○○○○○○科及戶籍作業 科）為獎勵對象，渠等具體貢獻均詳載於被告獎懲案件提報 表，並經被告考績委員會110年第7次會議審議通過，獎勵之 認定合於程序且適切，並無原告所稱簽辦敘獎案時未善盡調 查之責及未提及○○○○○○科辦理歷程等情事。 　⒎至原告訴稱申請調閱門牌清查專案敘獎案公文經梁科長2次否 准調閱乙節，查原告於110年4月9日申請時，梁科長基於原 告非簽辦該敘獎案之承辦人，爰將調案申請單陳核該司陳姓 前專門委員（110年9月23日調陞該司副司長）請示，經陳姓 前專門委員洽詢總務司檔案科承辦人表示，申請調閱檔案以 承辦業務者為原則並須經主管核准，爰敘明原因駁回原告申 請調案。原告於110年4月13日再次提出申請，陳姓前專門委 員基於上開調案原則，仍不同意原告申請調案。原告因無法 調閱該敘獎案，即向鄭姓前副司長陳情，經鄭姓前副司長請 教總務司檔案科科長獲知，機關檔案管理作業手冊係規定調 檔案人以業務承辦人為原則，至於非承辦人，基於公務或業 務上之需要，對於非主辦之公文檔案，亦得申請調閱。且一 般是由科長依其檔案是否限閱、與業務之關聯性等因素，綜 合判斷決定是否同意其調閱。鄭姓前副司長於110年4月15日 轉知梁科長上開調案原則，經梁科長綜合判斷後，於110年4 月15日同意原告調案，並無原告所提差別待遇之情事。 ㈢、原告訴稱遭受職場不法侵害未獲公平待遇： 　 原告稱擔任○○司○○○○○○科科長期間，陳員不服其領導統御， 單位主管未維護其權益等情。原告前於110年3月23日就前開 事項向被告提起職場霸凌申訴，經被告110年職場霸凌申訴 處理調查小組會議決議，因原告所述霸凌之具體行為人及具 體行為均未臻明確，且○○司相關管理措施均屬合理之領導統 御行為，職場霸凌事件不成立。原告不服前開決議向被告提 起申訴，因查無新事證及理由，經被告於同年9月29日駁回 ，嗣原告向保訓會提起再申訴，經該會111公申決字第00000 4號再申訴決定駁回在案。 ㈣、原告前因調任等事件，向本院提起行政訴訟（110年度訴字第 1516號），並以其遭降調，及其辦理刑案資料庫、一站式服 務及加速保險給付等專案，被告有敘獎不公情事等節，主張 構成職場霸凌，並聲明被告應依保障法第19條及防護辦法第 23條等規定，為其延聘律師代理其提出國家賠償訴訟。上情 業經被告以原告所訴職場霸凌事件既經被告認定不成立，保 訓會再申訴決定亦予以維持，駁回原告之再申訴，自無所訴 遭職場霸凌之侵害情事，難認原告有何得請求被告為其延聘 律師提出國家賠償訴訟之法律上權利。原告如對被告依民法 或國家賠償法提起民事損害賠償訴訟，自不得由被告給予其 涉訟輔助。 ㈤、並聲明：原告之訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　 五、本院之判斷： ㈠、如本件經過欄所載事實，有原告任職被告機關簡歷表（復審 卷第105頁）、原告98至110年敘獎情形（本院卷第153頁） 、原告之110年考績表（本院卷第405、477頁）、原告之110 年1月至4月評鑑表（本院卷第479至480頁）、原告之110年5 月至8月評鑑表（本院卷第485至486頁）、梁科長110年4月2 6日Email（本院卷第481頁）、原告110年4月26日Email（本 院卷第483頁）、原告110年7月28日下午4點57分Email（本 院卷第489頁）、原告110年7月23日居家辦公日誌（本院卷 第491、497頁）、梁科長110年7月28日下午5點33分Email（ 本院卷第493至494頁）、原告110年7月28日下午5點38分Ema il（本院卷第495至496頁）、梁科長110年7月29日Email（ 本院卷第499至501頁）、原告110年7月29日Email（本院卷 第505至507頁）、李雅惠110年7月30日Email（本院卷第511 頁）、李雅惠110年8月11日Email（本院卷第513頁）、李雅 惠110年9月1日Email（本院卷第515頁）、○○司108年12月10 日簽（復審卷第345至347頁，被告答辯可閱覽卷第234至238 頁，本院卷第49至51頁）、被告108年12月13日台內戶字第1 080244285號函（稿）（復審卷第348至349頁，被告答辯可 閱覽卷第239至241頁，本院卷第52至53頁）、梁科長110年9 月6日Email（本院卷第517至518頁）、梁科長110年9月7日E mail（本院卷第519至520頁）、○○司○○○○○○科108年10月3日 簽（復審卷第352至353頁，本院卷第57至58頁）、○○司○○○○ ○○科108年11月11日便簽（復審卷第354頁，被告答辯可閱覽 卷第247頁，本院卷第59頁）、○○司戶籍行政科108年11月12 日便簽（復審卷第354頁，被告答辯可閱覽卷第246頁，本院 卷第59頁）、被告102年8月12日內授中戶字第1025830118號 函（復審卷第185至186頁，本院卷第61至62頁）、○○司104 年9月17日簽（復審卷第193至194頁，本院卷第63至64頁） 、被告107年10月29日台內戶字第1071204028號函（復審卷 第195頁，本院卷第71頁）、○○司戶籍作業科107年5月25日E mail（復審卷第197至198頁、本院卷第73至74頁）、○○司10 8年2月13日通報（復審卷第199頁，本院卷第75頁）、108年 2月27日108年清查戶籍門牌X.Y座標期間遭遇困難及進度（ 復審卷第200至221頁，本院卷第77至98頁）、原告即時通訊 軟體LINE（下稱LINE）群組對話紀錄截圖（復審卷第229至2 32頁，本院卷第107至110頁）、被告107年1月4日台內統字 第1072000317號書函（被告答辯可閱覽卷第174頁）、○○司 辦理「門牌清查專案」重要歷程清單（復審卷第246至247頁 ，被告答辯可閱覽卷第185至186頁）、○○司107年7月16日10 7年第4次晨會記錄（復審卷第249至252頁，被告答辯可閱覽 卷第187至188頁）、○○司108年第8次晨會記錄（復審卷第26 3至266頁，被告答辯可閱覽卷第206至209頁）、○○司108年 第9次晨會記錄及簽到簿（復審卷第274至278頁，被告答辯 可閱覽卷第217至221頁）、○○司108年第10次晨會記錄及簽 到簿（復審卷第279至283頁，被告答辯可閱覽卷第222至226 頁）、○○司107年10月2日107年第5次司務會報紀錄節錄（復 審卷第253至257頁，被告答辯可閱覽卷第189至193頁）、○○ 司108年第4次司務會報紀錄節錄（復審卷第258至262頁，被 告答辯可閱覽卷第201至205頁）、○○司108年第5次司務會報 紀錄節錄（復審卷第267至273頁，被告答辯可閱覽卷第210 至216頁）、○○司108年第6次司務會報紀錄節錄（復審卷第2 22至224、284至290頁，被告答辯可閱覽卷第227至233頁， 本院卷第99至101頁）、○○司109年2月11日109年第1次、109 年6月9日109年第2次、109年8月5日109年第3次、109年10月 13日109年第4次司務會報紀錄節錄（復審卷第225至228頁， 本院卷第102至105頁）、○○司110年3月15日內政部獎懲案件 提報表－門牌清查專案敘獎（復審卷第291至293頁，被告答 辯可閱覽卷第248至249頁）、原告108年12月25日就108年12 月6日調任令請求救濟Email（本院卷第181頁）、原告108年 7月11日Email（本院卷第183至184頁）、原告108年7月11日 與張司長LINE對話紀錄截圖（本院卷第185至187頁）、原告 108年9月13日與張司長LINE對話紀錄截圖（本院卷第189至1 96頁）、原告108年10月6日與張司長LINE對話紀錄截圖（本 院卷第197至198頁）、原告109年7月29日Email（復審卷第1 82至184頁，本院卷第199至201頁）、原告110年4月19日Ema il（本院卷第289至290頁）、原告110年3月23日被告職場霸 凌事件申訴書（復審卷第390頁，被告答辯可閱覽卷第260頁 ）、被告110年8月13日台内密勇人字第1100321767號函（復 審卷第408至409頁，被告答辯可閱覽卷第278至279頁）、被 告110年9月29日台内密勇人字第1100322092號函（復審卷第 410頁，被告答辯可閱覽卷第280頁）、保訓會111年2月8日1 11公申決字第000004號再申訴決定（復審卷第427至435頁， 被告答辯可閱覽卷第281至289頁）、原處分（復審卷第366 頁，本院卷第33頁）、原處分簽收名冊（復審卷第539頁， 被告答辯可閱覽卷第344頁）、原告110年3月23日申訴暨復 審書（復審卷第391至407頁，被告答辯可閱覽卷第261至277 頁）、公務人員保障暨培訓委員會111公審決字第788號復審 決定書（被告答辯可閱覽卷第20至28頁，本院卷第35至45頁 ）在卷可稽，此部分之事實，堪以認定。 ㈡、關於聲明⒈部分： 　⒈按考績法第5條第1項規定：「年終考績應以平時考核為依據 。平時考核就其工作、操行、學識、才能行之。」第6條第1 項規定：「年終考績以一百分為滿分，分甲、乙、丙、丁四 等，各等分數如左：甲等：八十分以上。乙等：七十分以上 ，不滿八十分。……」第13條規定：「平時成績紀錄及獎懲， 應為考績評定分數之重要依據。……曾記二大功人員，考績不 得列乙等以下；……」第14條第1項規定：「各機關對於公務 人員之考績，應由主管人員就考績表項目評擬，遞送考績委 員會初核，機關長官覆核，經由主管機關或授權之所屬機關 核定，送銓敘部銓敘審定。……」同法施行細則第4條第1項規 定：「公務人員年終考績，應就考績表按項目評分，除本法 及本細則另有規定應從其規定者外，須受考人在考績年度內 具有下列特殊條件各目之一或一般條件二目以上之具體事蹟 ，始得評列甲等：一、特殊條件：……（六）對所交辦重要專 案工作，經認定如期圓滿達成任務者。……二、一般條件：…… （四）對主管業務，提出具體方案或改進辦法，經採行認定 確有績效者。（五）負責盡職，承辦業務均能於限期內完成 ，績效良好，有具體事蹟者。（六）全年無遲到、早退或曠 職紀錄，且事、病假合計未超過五日者。（七）參加與職務 有關之終身學習課程超過一百二十小時，且平時服務成績具 有優良表現者。但參加之課程實施成績評量者，須成績及格 ，始得採計學習時數。……（十）對於艱鉅工作，能克服困難 ，達成任務，有具體事蹟，經權責機關獎勵者。……」第16條 規定：「（第1項）公務人員平時考核獎懲，應併入年終考 績增減分數。……。（第2項）前項增分或減分，應於主管人 員就考績表項目評擬時為之。獎懲之增減分數應包含於評分 之內。」 　⒉按行政法院就所有公法上爭議，除法律別有規定外，均得為 合法性監督，而為法之控制（行政訴訟法第1條、第2條規定 參照），惟基於權力分立及事件性質之考量，於若干領域中 ，例如在具有高度專業性（如與環保、醫藥、電機、新興科 技等有關之風險效率預估或價值取捨），或因機關屬性係由 專業人員或代表社會多元意見者所組成，具有高度正當性， 或熟知事實真相且具有高度屬人性之價值判斷（如國家考試 評分、學生之品行考核、學業評量、教師升等前之學術能力 評量等）等領域，承認行政機關享有自主之判斷餘地，行政 法院行合法性審查時，對其判斷原則上應予尊重，而採取較 低密度的審查。又公務人員之平時考核獎懲，用以維護工作 紀律，增進公務績效，為維持主管長官指揮監督權所必要， 屬於公務機關人事管理權之核心事項。類此考核獎懲核評事 項因涉及受考人直屬長官之領導統御權限，而平時考核須與 受考人日常有工作上密切之接觸往來，方能對其工作態度、 能力與成果、品行操守等有所觀察、體驗，據以作成準確而 客觀適切之屬人性評價，故具有高度屬人性及不可替代性。 行政機關就受考人平日表現良窳之評價與決定，應有判斷餘 地，法院原則上尊重其判斷並採取較低之審查密度，僅於行 政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時，始得予撤銷或 變更，其可資審查之情形包括：⑴行政機關所為之判斷，是 否出於錯誤之事實認定或不完全之資訊。⑵法律概念涉及事 實關係時，其涵攝有無明顯錯誤。⑶對法律概念之解釋有無 明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範。⑷行政機關之判 斷，是否有違一般公認之價值判斷標準。⑸行政機關之判斷 ，是否出於與事物無關之考量，亦即違反不當聯結之禁止。 ⑹行政機關之判斷，是否違反法定之正當程序。⑺作成判斷之 行政機關，其組織是否合法且有判斷之權限。⑻行政機關之 判斷，是否違反相關法治國家應遵守之原理原則，如平等原 則、公益原則等。 　⒊查原告係被告所屬○○司專員，110年1月至4月、5月至8月評鑑 表，每期17項考核項目，每項目A至E計5等次之考核紀錄等 級，110年1月至4月列B級有3項次、C級有9項次、D級有4項 次、E等級有1項次，110年5月至8月列B級有7項次、C級有7 項次、D級有3項次，110年兩期列B級共有10項次、C級共有1 6項次、D級共有7項次、E等級共有1項次；110年1月至4月直 屬主管綜合考評及具體建議情形記載：「上班時長時間戴耳 機影響長官及同仁與之溝通。須加強溝通協調。須改進工作 態度接受指導」等語，單位主管綜合考評及具體建議事項記 載：「過度以自我為中心，推諉塞責，欠缺團隊合作精神。 思維過於固執，自以為是，難以溝通協調。表達能力不足， 無法有效對外說明釋疑。不服從科長領導，誣指濫告，滋生 事端。無法自我反省改進」等語；110年5月至8月直屬主管 綜合考評及具體建議情形記載：「該員所述工作職掌序號4 修正為110年人口政策資料彙集及修正幸福小站人口政策福 利資訊。該員所述個人重大具體優劣事蹟之內容非屬優劣事 蹟。與同仁間不易溝通協調合作。固執己見，不聽從指導， 工作態度亟待加強」等語，單位主管綜合考評及具體建議事 項記載：「無法與人合作，不聽從指揮」等語；其110年考 績表，請假及曠職欄無事假、病假、延長病假、遲到、早退 及曠職之紀錄；平時考核獎懲欄，載有嘉獎2次；直屬或上 級長官評語為「固執己見，溝通不良」等語；考列甲等人員 適用條款欄中，並未載有得評列甲等之適用條款；原告之單 位主管，依其平時成績考核紀錄，按該表所列工作、操行、 學識、才能等項細目考核內容評擬，併計其獎勵次數增加之 分數後，綜合評擬為78分，遞經被告考績會初核、部長覆核 ，均維持78分等情，有上開110年1月至4月評鑑表及原告與 梁科長間Email、110年5月至8月評鑑表及原告與梁科長間Em ail和被告居家辦公日誌、110年考績表附卷可稽，足見原告 尚不具有考績法施行細則第4條第1項所定考績得為考列甲等 之特殊條件一目或一般條件二目以上之情形，亦無考績法第 13條所定，曾記二大功人員考績不得列乙等以下之情形，是 被告長官綜合考量原告評鑑表及其具體優劣事蹟，併計其獎 勵次數增加分數後，據以評定其110年終考績為乙等78分， 尚無不合，經核原處分非基於不正確之事實或錯誤資訊作成 決議內容，並無違反一般公認之價值判斷標準、不當連結之 禁止、比例原則，亦無逾越權限、權力濫用、裁量怠惰或其 他重要事項漏未斟酌等違法情事，依上說明，本院自應予以 尊重維持，被告援以作成原處分，自於法有據，並無違誤。 　⒋至原告主張其對主管業務均如期如質完成，具有考績法施行 細則第4條第1項第1款第6目及第2款第4目、第5目、第6目、 第7目、第10目所定得評列甲等之具體事蹟，應考列甲等云 云。惟原告於110年考績年度內無遲到、早退及曠職紀錄， 亦無請事、病假之情事，雖具有考績法施行細則第4條第1項 第2款第6目所定，得評列甲等一般條件之具體事蹟；然其他 表現是否績效良好，或平時服務成績具有優良表現，而有考 績法施行細則第4條第1項第1款第6目及第2款第4目、第5目 、第7目、第10目所定，得評列甲等特殊條件及一般條件之 具體事蹟，應由被告依法認定，尚非依其主張即得成立。況 縱認原告具有考績法施行細則第4條第1項第1款1目或第2款2 目以上得評列甲等之具體事蹟，依該條項規定，亦僅係「得 」評列甲等，而非「應」評列甲等。 　⒌至原告主張108年12月9日調職後承辦業務至今3年半從未敘獎 ，顯見○○司不公平待遇，調職案ㄧ直影響考績評比云云。惟 觀諸上開評鑑表、考績表之長官評語，均未提及上開調職案 ，又公務人員年終考績之評定，係由機關長官考核其於「當 年度」任職期間之工作、操行、學識、才能等項表現，原告 以往年度功獎數之多寡，尚與該年度考績無涉；又110年考 績表記載原告平時考核獎懲為嘉獎2次，此有上開考績表存 卷可佐，是原告自108年12月9日被調職後，並非從未經敘獎 。是原告主張調職後未曾敘獎，調職案影響110年度考績云 云，尚非可採，難認被告有何恣意濫用之情事。 　⒍至原告主張被告作成原處分時，未給予原告陳述意見之機會 云云。惟按考績法第14條第3項規定：「考績委員會對於擬 予考績列丁等及一次記二大過人員，處分前應給予當事人陳 述及申辯之機會。」僅就考績委員會擬予考績列丁等及一次 記二大過之情形，明定於處分前應給予當事人陳述及申辯之 機會，此乃立法形成自由之範疇，則機關擬予考績優於丁等 （即丙以上）者，未踐行上開程序之情形，自不能謂有違反 法定必要程序之瑕疵。且作為考績評價之基礎事實若已臻明 確，並無非經當事人陳述意見不能釐清查明之情形者，無從 徒以考績處分作成前，未通知當事人陳述意見為由，即指摘 其具有應予撤銷之程序瑕疵（最高行政法院109年度判字第6 57號判決意旨參照）。查原告110年1月至4月評鑑表之面談 紀錄記載略以：為關心原告工作情形，於110年4月22日請原 告至會議室說明上班時長時間戴耳機的原因，以及有時較長 時間離開座位的去向等事，原告說要等其律師來再說。惟律 師未來。之後原告說將詢問之問題先寫給她，她要準備。於 110年4月26日Email予原告略以，想關心工作情形，了解上 班時長時間戴耳機的原因，以及有時較長時間離開座位的去 向等事，原告回覆略以，關心事項涉個人隱私，已向司長請 求協助等語，110年5月至8月評鑑表之面談紀錄記載略以： 己於110年7月28日上午請原告依副司長於原告110年6月23日 日誌之工作事項公文之工作內容註明「本件如何處理？」之 指示修正，原告不回應，己將此事告知戊（戊110年7月28日 居家辦公）。戊於當日16時38分電洽原告，請原告修正110 年6月23日日誌，原告於16時57分Email回復，附檔內容為11 0年7月23日日誌。戊於17時21分、17時33分Email予原告， 請原告修正110年6月23日日誌。原告於17時25分、17時27分 、17時38分回復仍為110年7月23日日誌。戊於110年7月29日 10時14分Email予原告，請原告修正110年6月23日日誌。原 告於10時37分Email回復為修正後110年6月23日日誌。原告 自110年7月15日至110年7月30日不斷寄送Email予乙陳求公 平工作待遇、啟動職場霸凌處理流程及相關協助，乙於110 年7月29日請原告至司長室面談，向原告說明澄清，並請庚 以Email答覆原告。之後仍持續寄送Email及電子公文予乙處 理，已濫用行政資源，干擾公務運行，不聽指揮，破壞紀律 。本次平時考核庚請同仁於110年9月3日下班前填報。原告 未填報。戊於110年9月6日9時16分、16時39分（Email）及1 3時49分、16時40分（口頭）請原告報送平時考核，原告仍 未報送。丁於17時12分請原告報送平時考核，該員仍未報送 。戊於110年9月7日11時27分再次Email請原告填報，原告仍 未報送。丙於110年9月8日上午打電話請原告填報平時考核 後，原告填報送出等語，有上開評鑑表在卷可稽，足見原告 主管人員已依規定踐行面談程序，並檢附有原告與梁科長間 之Email和被告居家辦公日誌等存卷可參，以供被告考績委 員會初核及部長覆核，是原告供評鑑考績之基礎事實客觀已 可明白確認，是被告於作成原處分前，未給予原告陳述意見 之機會，尚無違誤。 ㈢、關於聲明⒉部分： 　⒈按人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法定期間 內應作為而不作為，認為損害其權利或利益者，得提起訴願 ；如不服訴願決定，得再向高等行政法院提起課予義務訴訟 ，訴願法第2條第1項、行政訴訟法第5條第1項定有明文。所 謂依法申請之案件，係指人民依法有權請求行政機關作為之 謂，至單純請願、陳情或建議等，則不包括在內。是若無行 政處分或非人民依法申請之案件，即不得提起訴願，亦不得 提起行政訴訟（最高行政法院92年度裁字第1690號、第1752 號裁定意旨參照）。又個人之是否具有公法上請求權之認定 ，參照司法院釋字第469號解釋，係採保護規範說為理論基 礎，如法令明確規定特定人得享有權利，或對符合法定條件 而可得特定之人，授予向行政主體或國家機關為一定作為之 請求權者，其規範目的在於保障個人權益，固無疑義。惟如 法令僅係為公共利益或一般國民福祉而設之規定，除非在個 別事件中因各種情況之考量，例如：斟酌人民權益所受侵害 之危險迫切程度、侵害之防止是否須仰賴公權力之行使始可 達成目的而非個人之努力可能避免等因素，已致行政機關無 不作為之裁量空間外，應認人民無請求行政機關作成行政處 分之公法上請求權存在（最高行政法院105年度裁字第1388 號裁定意旨參照）。 　⒉考績法第12條第1項第1款規定：「各機關辦理公務人員平時 考核及專案考績，分別依左列規定：一、平時考核：獎勵分 嘉獎、記功、記大功；懲處分申誡、記過、記大過。於年終 考績時，併計成績增減總分。平時考核獎懲得互相抵銷，…… 。」考績法施行細則第13條第3項規定：「嘉獎、記功或申 誡、記過之標準，由各機關視業務情形自行訂定，報請上級 機關備查。」第15條第1項規定：「本法第十二條第一項第 一款所稱平時考核獎懲得互相抵銷，指嘉獎、記功、記大功 與申誡、記過、記大過得互相抵銷。」第16條第1項規定： 「公務人員平時考核獎懲，應併入年終考績增減分數。嘉獎 或申誡一次者，考績時增減其分數一分；記功或記過一次者 ，增減其分數三分；記一大功或一大過者，增減其分數九分 。」被告所屬公務人員平時獎懲標準表（下稱獎懲標準表） 第2點第1款規定：「有下列情形之一者記功：（一）對主辦 （管）業務之推展具有成效，或領導有方，有具體優良事蹟 。」可知，考績法第12條第1項第1款、考績法施行細則第15 條第1項、第16條第1項規定係在規範公務人員平時考核之獎 勵、懲處之種類、併入年終考績增減總分、獎懲得互相抵銷 ，考績法施行細則第13條第3項規定係各機關得訂定獎懲標 準及程序，獎懲標準表第2點第1款則係對於各級機關對於所 屬公務人員作成考績時標準之規定，上揭規定均非賦予原告 得請求被告作成特定獎勵種類、數量之行政處分之公法上請 求權。準此，原告主張依考績法施行細則第13條第3項、獎 懲標準表第2點第1款規定，請求被告應就門牌清查專案敘獎 額度對原告記小功2次之課予義務訴訟，欠缺公法上請求權 ，不應准許。 ㈣、關於聲明⒊部分： ⒈保障法第22條規定：「（第1項）公務人員依法執行職務涉訟 時，服務機關應輔助其延聘律師為其辯護及提供法律上之協 助。（第2項）前項情形，其涉訟係因公務人員之故意或重 大過失所致者，應不予輔助；如服務機關已支付涉訟輔助費 用者，應予追還。（第3項）第1項之涉訟輔助辦法，由考試 院會同行政院定之。」輔助辦法係依保障法第22條第3項規 定授權訂定，該辦法第3條規定： 「本法第22條第1項所定 依法執行職務，應由服務機關就該公務人員之職務權限範圍 ，認定是否依法令規定，執行其職務。」第5條規定： 「（ 第1項）本法第22條第1項所稱涉訟，指依法執行職務，而涉 及民事、刑事訴訟案件。（第2項）前項所稱涉及民事、刑 事訴訟案件，指在民事訴訟為原告、被告或參加人；在刑事 訴訟偵查程序或審判程序為自訴人、告訴人、犯罪嫌疑人或 被告。」第6條規定：「（第1項）本法第二十二條第一項所 稱輔助，係指服務機關為公務人員延聘律師，或公務人員自 行延聘律師後，向服務機關申請涉訟輔助。（第2項）依本 法第二十二條第一項延聘律師為公務人員辯護及提供法律上 之協助，指延聘律師為公務人員提供法律諮詢、文書代撰、 代理訴訟、辯護、交涉協商及其他法律事務上之必要服務。 」第8條規定：「（第1項）公務人員依法執行職務涉訟，自 行延聘律師者，應以申請書敘明涉訟輔助之事由，並檢具證 明文件，向服務機關申請核發其延聘律師之費用。（第2項 ）服務機關受理前項申請，應於受理之次日起一個月內作成 決定。未能於期限內決定者，得延長之，並通知申請人。延 長以一次為限，最長不得逾一個月。」第9條規定：「公務 人員對其服務機關涉訟者，不得給予涉訟輔助。」第12條規 定：「（第1項）各機關應組成審查小組，審查公務人員涉 訟輔助事件。（第2項）審查小組成員包含人事、政風、法 制、該涉訟業務單位及其他適當人員。」第13條第1項規定 ：「輔助延聘律師之費用，應檢據覈實報支，於偵查每一程 序、民事或刑事訴訟每一審級、再審及聲請非常上訴程序， 每案不得超過前一年度稽徵機關核算執行業務者收入標準之 二倍。」經核上開輔助辦法之規定未逾越保障法之授權範圍 ，且未增加保障法所無對人民自由或權利之限制，自有法之 拘束力。準此，公務人員主張依法執行職務涉訟時，應向服 務機關申請涉訟輔助，其自行延聘律師者，應提出申請書並 檢具證明文件，向服務機關申請核發其延聘律師之費用，由 服務機關審查小組審查是否應准予涉訟輔助；公務人員對其 服務機關涉訟者，不得給予涉訟輔助；公務人員申請因公涉 訟輔助，係以在其職務範圍內，依法令執行職務而涉及民事 、刑事訴訟案件為必要，如非在其職務範圍內或非依法令執 行職務，服務機關自不得給予輔助。查原告未向被告提出申 請書並檢具證明文件申請核發延聘律師費用，未經被告作成 是否准予輔助之決定，業據兩造供陳在卷（本院卷第274頁 ），且原告主張於本案與被告間之行政訴訟第一審延聘律師 費用部分（本院卷第268至269頁原告行政訴訟變更訴之聲明 狀、本院卷第307頁原告行政訴訟言詞辯論意旨狀、第564頁 原告行政訴訟言詞辯論意旨續（二）狀），係與其服務機關 即被告涉訟，揆諸上開規定及說明，原告主張依保障法第22 條、涉訟輔助辦法第6條第2項、第13條第1項規定，請求聲 明⒊被告應給付原告9萬元，於法未合。 ⒉保障法第19條規定：「公務人員執行職務之安全應予保障。 各機關對於公務人員之執行職務，應提供安全及衛生之防護 措施；其有關辦法，由考試院會同行政院定之。」防護辦法 第1條規定：「本辦法依保障法（以下簡稱本法）第19條規 定訂定之。」第2條規定：「本法第3條及第102條所定人員 ，執行職務之安全及衛生防護措施，依本辦法規定行之。」 第23條第3款規定：「各機關於公務人員執行職務遭受生命 、身體及健康之侵害後，應採取下列處置措施：三、依規定 延聘律師及提供法律上之協助。」又有關公務人員依法執行 職務涉訟於保障法第22條已明定其構成要件，自應適用保障 法第22條規定，而非適用防護辦法第23條第3款規定（防護 辦法第23條立法理由參照）。是原告主張依防護辦法第23條 第3款規定，請求聲明⒊被告應給付原告9萬元，為無理由。 六、綜上所述，原告所訴各節，均無可採。聲明⒈部分，被告以 原處分就原告110年年終考績考列乙等，認事用法，俱無違 誤，復審決定遞予維持，亦無不合；聲明⒉部分，欠缺公法 上請求權基礎；聲明⒊部分，於法未合。原告訴請判決如聲 明所示，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁 ，併予敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條 第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　 審判長法　官 蘇嫊娟 　　　 法　官　魏式瑜 　　　 法　官　林季緯 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　 書記官 王月伶

2025-01-16

TPBA-112-訴-213-20250116-1

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1439號 112年度金訴字第1947號 112年度金訴字第2057號 112年度金訴字第2123號 113年度金訴字第349號 113年度金訴字第687號 113年度金訴字第1349號 113年度金訴字第1503號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李方慈 選任辯護人 洪婉珩律師 被 告 廖佩珊 選任辯護人 黃彥儒律師 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第23551、30978、31812、32854、38324、50875號）及 追加起訴（第一次追加起訴案號：112年度偵字第62390號；第二 次追加起訴案號：112年度偵字第68119號；第三次追加起訴案號 ：112年度偵字第79598、80314號；第四次追加起訴案號：113年 度偵字第2689號；第五次追加起訴案號：113年度偵字第14497號 ；第六次追加起訴案號：113年度偵字第20120、20348、24623號 ；第七次追加起訴案號：113年度偵字第38754號），本院判決如 下： 　　主　文 甲○○犯如附表一編號1所示之罪，各處如附表一編號1「宣告刑」 欄所示之刑；又共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關 非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。附表一編號1部分應執行有期徒刑參年陸月， 併科罰金新臺幣貳拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。扣案之iPhone 13 MINI手機壹支（含SIM卡壹枚，IME I碼：000000000000000）及犯罪所得新臺幣陸萬捌仟伍佰參拾玖 元均沒收。 丁○○犯如附表一編號2所示之罪，各處如附表一編號2「宣告刑」 欄所示之刑；又共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關 非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。附表一編號2部分應執行有期徒刑貳年拾月， 併科罰金新臺幣壹拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。扣案之iPhone 14 PRO 手機壹支（含SIM卡壹枚，IME I碼：0000000000000000）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬 捌仟玖佰伍拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 甲○○被訴附表六編號1、2、3、4、6部分，丁○○被訴附表六編號1 、2、3、5、6部分均無罪。 　　事　實 一、甲○○、丁○○自民國111年4月5日起，以LINE暱稱「毛毛幣商 」名義，與真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「Suel le」進行虛擬貨幣泰達幣（USDT）之交易。嗣甲○○、丁○○於 111年4月26日經由警方告知，得知經「Suelle」向二人購買 泰達幣之款項來源，實際上均係向他人詐騙而得之款項後， 仍於「Suelle」所屬詐騙集團（下稱本案詐騙集團）向附表 三「受害人」欄所示之鐘達龍等16人，於附表三「詐騙時間 及方式」欄所示時間，以所示之方式行使詐術後，與「Suel le」共同基於洗錢之犯意聯絡，由甲○○負責與「Suelle」聯 繫確認欲購買之泰達幣數額，提供如附表二編號1至3所示帳 戶收取購幣之價金，及泰達幣轉帳事宜，廖珮珊則負責提供 如附表二編號4至11所示帳戶收取購幣之價金，並核對帳號 、協助轉帳及購買虛擬貨幣等事宜，直接或間接收取附表三 「轉帳時間／金額」欄所示詐欺取財所得款項後（詳細金流 如附表三各層金流所載，其中劃底線者為「Suelle」用以給 付甲○○、丁○○購買泰達幣之款項），將「Suelle」欲購買之 泰達幣轉帳至其指定之電子錢包內，以此方式隱匿詐欺犯罪 所得之去向。 二、嗣甲○○、丁○○因受警方通知，就事實欄一所示犯行製作筆錄 ，為掩飾其等前揭犯行，明知未經王心妤之同意或授權，竟 與「Suelle」共同基於非法利用王心妤個人資料之犯意聯絡 ，於附表四所示「接受警詢日期」前近接之某時許，使用不 知情之廖麗珍之手機，擅自利用甲○○自「Suelle」處取得王 心妤手持個人國民身分證之照片(王心妤之相貌特徵、國民 身分證之姓名、出生年月日、身分證統一編號等個人資料， 均未經遮掩)，將其等與「Suelle」交易虛擬貨幣之相關內 容，製作為其等與王心妤間交易虛擬貨幣之LINE對話紀錄， 再由丁○○指示不知情之妹廖玉雲將對話紀錄後製為甲○○與LI NE暱稱「王心妤-C2C」之對話紀錄後，於附表四所示「接受 警詢日期」，由附表四所示「接受警詢之人」欄之人，持之 向附表四所示「實施警詢之分局」欄之員警主張相關款項係 王心妤向其等購買虛擬貨幣之款項，以此方式非法利用王心 妤個人資料，並足生損害於王心妤。 　　理　由 壹、程序部分： 一、就附表三編號3、6、12、13部分，有刑事訴訟法第260條第1 項第1款、第2款事由： 　 按不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有下 列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：一、發現新事實 或新證據者。二、有第420條第1項第1款、第2款、第4款或 第5款所定得為再審原因之情形者。刑事訴訟法第260條第1 項定有明文。查附表三編號3部分，被告甲○○、丁○○經臺灣 花蓮地方檢察署於111年12月1日以111年度偵字第6834號為 不起訴處分；就附表三編號6部分，被告丁○○經同署於111年 9月29日以111年度偵字第6264號為不起訴處分；就附表三編 號12、13部分，被告丁○○經同署於112年3月16日以112年度 偵字第807、1750號為不起訴處分，固有各該不起訴處分書 存卷可查（偵23551卷第53、54、57至60頁），然詳查各該 不起訴處分書內容，均係以事實欄所示被告2人共同偽造之 甲○○與LINE暱稱「王心妤-C2C」對話紀錄，作為對被告2人 有利認定之依據，符合刑事訴訟法第260條第1項第2款、第4 20條第1項第1款「所憑之證物已證明其為偽造或變造者」之 事由。此外，各該不起訴處分書內，均未及調查斟酌被告2 人間及被告甲○○與「Suelle」間之LINE對話紀錄等不利於被 告2人之證據，亦符合同法第260條第1項第1款、第2項之事 由，是本案公訴人就附表三編號3、6、12、13所為之起訴， 均符合得再行起訴之事由，合先敘明。 二、證據能力部分：　 　　被告2人爭執證人乙○○於偵訊時證述之證據能力，被告丁○○ 則爭執同案被告甲○○於警詢、偵訊時證述之證據能力。因本 案於認定犯罪事實時，並未引用證人乙○○於偵訊時之證述， 就被告丁○○部分亦未引用被告甲○○於警詢、偵訊時之證述， 自無庸再就此部分論述證據能力之有無，併予說明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、事實欄一部分：　 　　訊據被告2人固坦承有以事實欄一所示分工，直接或間接收 取附表三所示款項後用以購買虛擬貨幣，惟矢口否認有何洗 錢犯行。被告甲○○及其辯護人辯稱：「Suelle」有變造他人 身分證件、存摺與其進行身分認證，並以各種話術欺騙，致 被告甲○○主觀上誤認是合法虛擬貨幣交易云云。被告丁○○及 其辯護人則辯稱：係由被告甲○○決定是否與「Suelle」交易 ，其並無干涉權限，無犯意聯絡、行為分擔云云。經查： 　㈠本案詐騙集團向附表三「受害人」欄所示之被害人鐘達龍等1 6人，於附表三「詐騙時間及方式」欄所示時間，以所示之 方式行使詐術致被害人鐘達龍等16人均陷於錯誤後，被告2 人以事實欄一所示之分工，直接或間接收取附表三「轉帳時 間／金額」及各層金流欄所示款項後，將「Suelle」欲購買 之泰達幣轉帳至其指定電子錢包內等情，業據被告2人分別 就其等分工供述明確（附表五編號1至3、5至7），就被告丁 ○○參與部分並經被告甲○○於本院審理時以證人身分證述明確 （附表五編號4），卷內並有如附表五編號8至13、20至35、 42至69、79至92、99至124等供述及非供述證據可憑，此部 分事實首堪認定。 ㈡詳查被告2人之LINE對話紀錄（附表五編號118，暱稱「乾媽 媽媽媽媽媽媽 澎澎」之人為被告甲○○，暱稱「RoLiba」之 人為丁○○，對話中之大戶即為「Suelle」，見偵50875卷一 第156、157頁，偵50875卷三第106至115、133頁被告2人之 供述）可知： 　　⒈於111年4月25日時，被告甲○○向被告丁○○表示：「我的銀 行怪怪的，有可能是遇到警示了」、「我剛打去165，確 定了」、「明天要去偵查隊，看看到底是什麼情況」（偵 50875卷五第111頁反面）。 　　⒉於111年4月26日時，被告甲○○向被告丁○○表示：「我把你 的帳戶給大戶了，他可能會直接轉錢給你買」、「大戶是 詐欺犯，剛剛打去，是他的帳戶有問題，麻煩了，是詐騙 集團騙了某個人的帳號，然後用他的帳號來買幣，應該是 修改過他的存摺照片」、「他前面給我的帳號是正常的， 最後一個的存摺是修改過的，這樣之後一定要視訊驗證了 」（同卷第113頁）。 　　⒊111年4月27日時，被告甲○○向被告丁○○表示：「太扯了， 他還要叫司機？詐騙仔啊」，被告丁○○回稱：「我知道是 詐騙仔，哈哈哈」、「所以對方要約定我國泰唷？如果他 長期會買的話，約定中國吧？」，被告甲○○回稱：「那我 給他中國？」，被告丁○○答：「給他我媽的」。之後被告 甲○○再向被告丁○○表示：「那個詐騙仔說要給我現金，然 後去買幣」（同卷第115頁）。 　　⒋111年5月3日時，被告甲○○向被告丁○○表示：「然後說，如 果你的帳戶也警示要給我20萬的補償金，我說不用，只要 不警示就好」，被告丁○○回稱：「幹嘛不要，我很缺錢欸 」，並稱：「我是說在攤牌之前啦他沒覺得你怪怪的嗎， 所以才攤牌吧，這樣算是幫他洗錢，要多收點費用喔，要 壓制我的良心」（同卷第127頁）。 　　⒌111年5月4日時，被告甲○○向被告丁○○表示：「聽他這樣說 ，這個報案的人應該是他們養的人頭」、「大戶說要幫我 解開好像是真的，說會讓當事人跟我一起去錄口供？？然 後說下週五以前全部解開」，被告丁○○稱：「大戶回歸的 話，這樣這個月可以更好，加油（一起努力）」，被告甲 ○○回稱：「希望大戶能真的解開」（同卷第127頁反面、1 29頁）。 　　⒍111年5月6日時，被告甲○○向被告丁○○表示：「我就跟他說 ，如果他是什麼偏門的，一定要老實跟我說」，被告丁○○ 回稱：「哈哈哈哈不要啦，不要知道太多」（同卷第132 頁反面）。　　 　　⒎111年5月12日時，被告丁○○向被告甲○○表示：「其實現在 被圈存，應該都是他的人頭戶的問題吧，不然哪有這麼大 金額的交易，難怪他那時候說要給我們20萬，因為害我們 被封控」、「所以我覺得你先把現金拿回來，至少沒有虧 損，如果他的（按應為「到」之誤）時候跑路了，就賺到 了，拿一半去做善事都好」、「總之大戶要給的，就收下 ，畢竟我們的良心需要安撫一下」，被告甲○○答稱：「好 」（同卷第148頁）。 　　⒏111年5月13日，被告丁○○向被告甲○○表示：「不管啊，就 加在大戶頭上就好了吧，他又不在乎買多貴」、「一定要 多賺他一點，因為我們還要捐款欸」，被告甲○○答稱：「 好，其實我匯率都盡量拉高給他了」（同卷第152頁）。 　　⒐111年5月20日，被告丁○○向被告甲○○表示：「我覺得一直 領出來，會被當車手，因為領了又要存，應該很快被盯上 」、「我們現在可以說，我們只是跟他做生意，但是領出 來，就知道會被圈存，那就知道他金流有問題」（同卷第 169頁反面）。 　　⒑111年5月21日，被告丁○○向被告甲○○表示：「對我們來說 就是快點洗出去，但是我們沒有少賺，因為要掩蓋我們的 良心，不能賺太少，而且大戶不聽話，又很高怪，要狠狠 敲他一筆」，被告甲○○回稱：「哈哈，他還算很好配合了 」（同卷第171頁反面）。 　　⒒111年5月25日，被告丁○○向被告甲○○表示：「要領得出來 ，我是怕領得太多，你等等被通報是不是車手，可能不要 固定地方領錢」（同卷第183頁反面）。 　　⒓111年6月2日，被告丁○○向被告甲○○表示：「你請他先都不 要匯款到献達帳號好了，我的還好，要是献達的被鎖就玩 （按應為「完」之誤）了，我現在擔心我媽農會的帳號會 不會都被鎖住啊」，被告甲○○回稱：「我叫他先不要匯款 了，我也怕你媽帳戶被鎖」，被告丁○○稱：「我怕跟你的 一樣，通通鎖死了」（同卷第222頁反面）。 　　⒔111年6月3日，被告甲○○向被告丁○○表示：「大戶的話，我 要說服他給我現金，直接找現金幣商，因為他警示都是慢 慢擴散」，被告丁○○並向被告甲○○表示：「我知道你很煩 ，但是還是要討論一下，還是可以繼續做生意？我現在還 比較擔心，到時候要叫我媽去做筆錄勒」，被告甲○○並稱 ：「大戶是跟人家買帳戶，就是跟專門收帳戶的人買」（ 同卷第223、224頁）。 　　⒕111年6月4日，被告甲○○向被告丁○○表示：「最近收大戶錢 的帳戶都有點危險，他的帳號幾乎都有問題，我剛打去偵 查隊了，說我之前的中信，有四個人報案，應該就是這段 時間陸續報」，被告丁○○問：「那我是不是要去把帳號領 光錢好了」，被告甲○○回：「先領好了，等一陣子看怎麼 樣」，被告丁○○又問：「煩躁也沒辦法，大戶那邊你打算 怎麼樣，將錯就錯，改成現金交易，還是老死不相往來， 至於現在要繼續買賣的話，就拿他卡在這裡的25萬繼續做 交易，其他自己的錢就先領出來，等過陣子再看怎麼處理 」，被告甲○○答：「正準備這樣，我跟他說了」（同卷第 224頁反面）。 　　⒖111年6月7日，被告甲○○向被告丁○○表示：「他要讓我們繼 續做是最好，速度才快」、「我現在在跟大戶談每天跟他 拿現金」、「他是說某一家配合的車隊帳號有問題，其他 間正常」（同卷第229頁反面、230頁）。 　　⒗111年6月9日，被告丁○○問被告甲○○：「像這種我們大概需 要等多久，才會知道帳號有沒有安全啊」，被告甲○○答： 「我覺得應該不用太久，因為大家發現被詐騙都是瞬間去 報案，如果一個禮拜過後，應該就差不多了」，被告丁○○ 回稱：「但是你的帳號是陸續一個月內又有三個人報案， 你轉幣給大戶都有紀錄可以查嗎」、「那如果先找出那個 帳號的每次你轉幣出去的紀錄，跟賴的對話紀錄給警方呢 」，被告甲○○答：「我跟大戶之間的交易紀錄，其實不是 按照他每次轉給我的金額，所以我也還在思考這種東西要 怎麼給」、「他之前修改存摺也都是用這個姓名，但是我 沒辦法生出對話紀錄啊」（同卷第239頁）。 　　⒘111年6月11日，被告丁○○向被告甲○○問：「他那時候跟你 交易的是後（按應為「時候」之誤），基本上都是不同的 帳號，只是把名字都P成同一人，對吧？」，被告甲○○答 稱：「對」（偵50875卷六第5頁反面）。 　　⒙111年6月21日，被告甲○○告知被告丁○○：「乾，昨天忘記 去領玉山，鎖住了」，被告丁○○回：「算啦，反正是卡大 戶的錢哈哈哈哈哈」（同卷第35頁反面）。 　　⒚111年6月25日，被告甲○○向被告丁○○表示：「他只是覺得 大戶畢竟不是台灣人，他這個人只是單純負責解警示，而 且，他們解警示的方式是給錢，被詐騙的人被騙多少，給 他，然後叫他去改筆錄」（同卷第57頁）。 　　綜觀上開對話紀錄可知，被告2人至遲於111年4月26日，即 已因警方之告知，得知「Suelle」用以向其等購買泰達幣之 款項，均為詐騙所得款項，也明確知悉「Suelle」用以與其 等進行身分認證之存摺係經修圖而來，於後續對話中，被告 2人亦係在明知「Suelle」購幣來源明顯非法之狀況下，非 但繼續與「Suelle」交易，甚至討論要向對方要求給予補償 金，並要「狠狠敲他一筆」，用以「壓制其等良心」、「部 分拿來做善事安撫良心」，且於後續因所使用帳戶陸續遭凍 結後，還進一步討論要與「Suelle」以現金交易，並討論頻 繁提領款項可能被當車手之風險，兩人亦曾提到因為忘記快 點去領錢導致帳戶被鎖等情事，可見被告2人均知「Suelle 」款項來源不法，且積極討論應對之策以避免遭查獲。 ㈢又依被告甲○○與「Suelle」之對話紀錄可知，附表三編號1、 3至13中底線所示之轉帳均經雙方於對話中確認（偵50875卷 五第38、39、49正反面、50、53頁），至編號2、14至16雖 欠缺對話紀錄，然由金流及幣流可知，此部分款項亦用以購 買泰達幣後，經由被告丁○○或甲○○之錢包轉入Suelle錢包， 其中編號14部分，被告甲○○於警詢時並表示：我那時候手上 應該有足夠的幣，我就直接透過火幣交易所場外交易將泰達 幣打至Suelle火幣錢包地址等語（偵50875卷四第31頁反面 ），足以認定附表三所示各被害人、告訴人遭詐騙之款項， 均由「Suelle」用以向被告2人購買款項，且被告2人均明知 各該款項係詐騙所得款項，就此部分所為自均構成洗錢罪無 訛。 ㈣被告2人雖以前揭情詞置辯，然就被告甲○○部分，由前引被告 2人間對話紀錄可知，被告甲○○早在111年4月26日即已知悉 「Suelle」會使用經變造之他人身分證件、存摺與其進行身 分認證，且縱然「Suelle」真以各式話術欺騙被告甲○○，由 前引被告2人間對話紀錄可知，被告甲○○並未因此相信款項 來源合法，反而頻頻與被告丁○○討論如何避免帳戶再遭設定 為警示帳戶，及如何藉此機會賺取更多之利潤，是被告甲○○ 及其辯護人辯稱主觀上誤認是合法虛擬貨幣交易云云，顯屬 無稽。至於被告丁○○部分，由前引被告甲○○與「Suelle」之 對話紀錄，固可知悉係由被告甲○○與「Suelle」交涉泰達幣 買賣事宜，然由被告2人間之對話紀錄可知，被告丁○○在明 知「Suelle」購幣款項係詐騙所得之情況下，仍繼續提供自 己、配偶及母親等帳戶供「Suelle」轉帳購幣，並持續處理 帳務事宜，甚至積極鼓動被告甲○○繼續與「Suelle」交易， 甚至要被告甲○○務必「敲他一筆」，以便從中獲得更多利益 ，被告丁○○及其辯護人稱與被告甲○○間無犯意聯絡云云，顯 然亦不可採。 ㈤至於被告甲○○雖聲請向台灣連線股份有限公司調取其以「毛 毛幣商」名義與購幣者進行身分驗證之對話紀錄，然被告甲 ○○知悉「Suelle」會以變造身分證、存摺等方式與其進行身 分驗證，已如前述，是縱調得被告甲○○與「Suelle」間進行 泰達幣交易前之身分驗證資料，亦無從憑以為有利於被告之 認定，符合刑事訴訟法第163條之2第2項第2款、第3款「與 待證事實無重要關係」及「待證事實已臻明瞭無再調查之必 要」之情形，認無調查之必要。 二、事實欄二部分： 　　訊據被告2人就此部分於警詢、偵訊、本院準備程序及審理 時均坦承不諱（附表五編號1至3、5至7），並有附表五編號 12至15、128至137所示之證據可佐，足認被告2人此部分任 意性自白與事實相符，可以採信。 三、綜上，本案事證明確，被告2人否認犯行部分經核均不可採 ，被告2人犯行均堪認定，皆應依法論科。 參、論罪科刑： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法 第35條第2項亦有明文。查被告2人行為後，洗錢防制法第2 條、第19條第1項（修正前第14條第1項）於113年7月31日修 正公布，並自同年8月2日施行，茲就本案適用洗錢防制法新 舊法比較之情形分論如下： 　㈠洗錢防制法第2條雖有修正，然參照該條立法理由，上開修正 係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文 字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利 之情形。 　㈡修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金」；修正後該條項移置第19條第1項，規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000 萬元以下罰金」。本案被告2人洗錢之財物未達1億元，依舊 法規定之最高法定本刑為有期徒刑7年，是舊法之量刑範圍 為有期徒刑2月至7年；至新法之量刑範圍則為有期徒刑6月 至5年，依刑法第35條第2項後段規定，以修正後之規定較有 利於被告。 　㈢由上開說明，修正後之法律較有利於被告，自應依刑法第2條 第1項但書規定，整體適用現行洗錢防制法第2條第1款、第1 9條第1項後段規定。 二、核被告2人就事實欄一（即附表三部分）所為，均係犯洗錢 防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪（共16罪） ；就事實欄二（即附表四部分）所為，則係犯個人資料保護 法第41條之違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個 人資料罪。就事實欄二部分，起訴書雖另記載個人資料保護 法第19條第1項條文，惟查告訴人王心妤之個人資料係「Sue lle」傳送後交付被告2人，被告2人並無該條所定之蒐集行 為，是此部分應屬贅載，附此敘明。 三、被告2人就事實欄一、二所示各次洗錢及非公務機關非法利 用個人資料犯行，彼此及與「Suelle」間，均有犯意聯絡及 行為分擔，均應論以共同正犯。 四、就事實欄二部分，被告2人雖有多次提出自行製作王心妤對 話紀錄之舉動，然係基於同一脫免自身罪責之目的，於近接 之時間內所為，且侵害同一法益，各行為間之獨立性薄弱， 難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價較為合理，應為接續犯而論以 一罪。 五、被告2人所犯上開17罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 六、爰審酌被告甲○○擔任私人幣商，被告丁○○則為被告甲○○提供 帳戶，並處理核對、轉帳及購買虛擬貨幣等事宜，於經警方 告知而明確知悉「Suelle」用以購幣之款項均係詐騙所得之 情況下，仍為牟取不法利益，持續與「Suelle」進行交易， 使本案詐騙集團得以順利將詐騙所得款項轉換為泰達幣後隱 匿，並於事發後非法利用告訴人王心妤之個人資料製作虛假 之證據，致告訴人王心妤因而遭檢警偵辦，所為實屬不該。 兼衡被告2人就事實欄一部分均否認犯行，亦未賠償任何被 害人、告訴人所受損害，犯後態度非佳。兼衡被告2人均大 學畢業之智識程度，以及被告甲○○從事服務業，須撫養母親 ，而被告丁○○從事人力仲介，須撫養1名未成年子女之家庭 生活狀況，與各被害人、告訴人所受財產損害數額等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金及得易科罰金之有 期徒刑均諭知如易服勞役或易科罰金時之折算標準。再就主 文中附表一部分，審酌被告2人各次所為態樣雖相同，然均 具有一定之獨立性等情狀，分別定其等應執行之刑及罰金如 易服勞役時之折算標準，以資處罰。 肆、沒收：　 一、犯罪所得沒收部分： 　㈠附表三編號2、3、7、8、9、12、13部分價差利潤： 　　被告2人出售泰達幣獲得之價差利潤，其中附表三編號2為新 臺幣（下同）3683.68元，編號3中第2、3、4筆為1萬4542.2 8元（計算式：2257.22＋6581.22＋5703.84＝14542.28），編 號7、8為1萬3726.9元，編號9為4645.08元，編號12、13為2 萬8318.4元，有經被告甲○○簽名確認之價差表存卷可查（偵 50875卷四第39頁，均以小數點以下四捨五入計算泰達幣個 數，以下均以此方式計算），並經被告甲○○於警詢時確認無 誤（偵50875卷四第29頁反面），此部分合計6萬4916元（計 算式：3683.68＋14542.28＋13726.9＋4645.08＋28318.4＝64916 ，小數點以下四捨五入，下同）。 　㈡附表三編號1、5、15、16部分價差利潤： 　　依卷內幣流所示，其中編號1部分「Suelle」購買之泰達幣 數量為3706個，編號5為6萬6068個，編號15為6萬5327個， 編號16為1637個（偵50875卷四第40、41頁），而被告甲○○ 自稱利潤為每個泰達幣0.3元（偵50875卷四第30頁），據此 計算此部分價差利潤為4萬1021元（計算式：3706＋66068＋65 327＋1637＝136738，136738×0.3＝41021）。 　㈢附表三編號3中之第1、5筆，及編號4、6、10、11、14部分價 差利潤： 　　此部分卷內並無明確證據顯示被告2人出售多少個泰達幣予 「Suelle」，故此部分以「Suelle」轉帳至被告2人控制之 帳戶之金額，按照卷內被告甲○○與「Suelle」火幣交易明細 資料中與轉帳時間最接近之匯率，換算被告甲○○出售之泰達 幣數量，再依每個泰達幣賺0.3元之標準，計算價差利潤。 詳述如下： 　　⒈編號3中之第1筆部分，「Suelle」轉帳13萬元至被告2人控 制之帳戶，依上開火幣交易明細資料，距離轉帳時最近一 筆交易出售泰達幣之匯率為30.39（偵50875卷四第40頁反 面），據此計算被告2人出售之泰達幣數量為4278個（計 算式：130000÷30.39＝4278），價差利潤為1283元（計算 式：4278×0.3＝1283）。編號3中之第5筆部分，「Suelle 」轉帳10萬元至被告2人控制之帳戶，依上開火幣交易明 細資料，距離轉帳時最近一筆交易出售泰達幣之匯率為30 .6（偵50875卷四第41頁），據此計算被告2人出售之泰達 幣數量為3268個（計算式：100000÷30.6＝3268），價差利 潤為980元（計算式：3268×0.3＝980）。 　　⒉編號4部分，「Suelle」轉帳62萬元至被告2人控制之帳戶 ，依上開火幣交易明細資料，距離轉帳時最近一筆交易出 售泰達幣之匯率為30.6（偵50875卷四第41頁），據此計 算被告2人出售之泰達幣數量為2萬261個（計算式：62000 0÷30.6＝20261），價差利潤為6078元（計算式：20261×0. 3＝6078）。 　　⒊編號6之第1筆部分，「Suelle」轉帳7萬6000元至被告2人 控制之帳戶，依上開火幣交易明細資料，距離轉帳時最近 一筆交易出售泰達幣之匯率為30.6（偵50875卷四第41頁 ），據此計算被告2人出售之泰達幣數量為2484個（計算 式：76000÷30.6＝2484），價差利潤為745元（計算式：24 84×0.3＝745）。編號6之第2筆部分，「Suelle」轉帳1萬1 000元至被告2人控制之帳戶，依上開火幣交易明細資料， 距離轉帳時最近一筆交易出售泰達幣之匯率為30.6（偵50 875卷四第41頁），據此計算被告2人出售之泰達幣數量為 359個（計算式：11000÷30.6＝359），價差利潤為108元（ 計算式：359×0.3＝108）。 　　⒋編號10、11部分，「Suelle」先後轉帳14萬1000元、8萬元 至被告2人控制之帳戶，然係於編號11款項入帳後始一併 出售泰達幣予「Suelle」，依上開火幣交易明細資料，距 離第2筆轉帳時最近一筆交易出售泰達幣之匯率為30.6（ 偵50875卷四第41頁），據此計算被告2人出售之泰達幣數 量為7222個（計算式：141000＋80000＝221000，221000÷30 .6＝7222），價差利潤為2167元（計算式：7222×0.3＝2167 ）。 　　⒌編號14部分，「Suelle」轉帳2萬元至被告2人控制之帳戶 ，依上開火幣交易明細資料，距離轉帳時最近一筆交易出 售泰達幣之匯率為30.35（偵50875卷四第41頁），據此計 算被告2人出售之泰達幣數量為659個（計算式：20000÷30 .35＝659），價差利潤為198元（計算式：659×0.3＝198） 。 　㈣被告2人各自朋分之犯罪所得及沒收： 　　上開價差利潤金額，合計為11萬7496元（計算式：64916＋41 021＋1283＋980＋6078＋745＋108＋2167＋198＝117496）。而依被 告甲○○於警詢時所述：我和丁○○間的獲利分配原則上丁○○獲 取1/2至1/3之間，其餘的獲利就歸我等語（偵38754卷第15 頁），採平均值5/12【計算式：（1/2＋1/3）÷2＝5/12】計算 被告丁○○朋分之犯罪所得為4萬8957元（計算式：117496×5/ 12＝48957），被告甲○○朋分之犯罪所得為6萬8539元（計算 式：117496×7/12＝68539）。又被告甲○○於查獲時經警扣得4 0萬元現金（附表五編號103），而審酌金錢所表彰者既在於 交換價值，而非該特定金錢之實體價值，復考量刑法沒收之 澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，應認被告甲○○ 本案犯罪所得可由此款項中執行，基此，扣案40萬元中之6 萬8539元，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 至被告丁○○之犯罪所得4萬8957元，雖未扣案，仍應依同法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈤又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。被告2人行為後，立法院增訂洗 錢防制法第25條，其中第1、2項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人 所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他 違法行為所得者，沒收之」。其立法理由記載：「考量澈底 阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免 經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增 訂『不問屬於犯罪行為人與否』並將所定行為修正為『洗錢』」 ，準此，依該條規定應沒收之洗錢財物應以經查獲者為限。 本案被告2人洗錢之財物均已轉化為泰達幣交付「Suelle」 而未實際查獲，自無從宣告沒收，附此敘明。 二、扣案被告甲○○所有之iPhone 13 MINI手機1支（含SIM卡1枚 ，IMEI碼：000000000000000，見附表五編號104），以及被 告丁○○所有之iPhone 14 PRO 手機1支（含SIM卡1枚，IMEI 碼：000000000000000，見附表五編號110），均為被告2人 聯繫本案事宜所用之物，有各該對話紀錄存卷可查，爰依刑 法第38條第2項規定沒收。 伍、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨雖認被告2人就附表三部分，另基於參與犯罪組織 之犯意，與本案詐騙集團交易，以此方式參與至少三名以上 真實姓名年籍均不詳之成年人士、以實施詐術為手段，且具 有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織，且與本案詐騙集團 成員間，就附表三所示各次詐欺取財犯行均有犯意聯絡，因 認此部分亦構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又依刑事訴訟法 第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知。且刑事訴訟上證明之資料，無論 其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷 疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利 於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。 三、參與犯罪組織部分： ㈠按組織犯罪防制條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」 ，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構 性組織，並成為該組織成員而言。既謂「參與」，自須行為 人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他 人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘若欠缺加入成為 組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪 或提供部分助力，至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪 名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘 地。 　㈡經查，被告2人固有如附表三所示之洗錢犯行，然由被告甲○○ 與「Suelle」及被告2人間之對話紀錄可知（附表五編號117 、118），被告甲○○確為從事虛擬貨幣買賣之個人幣商，「S uelle」係以對等交涉之立場詢問，逐次詢問可否與被告甲○ ○進行虛擬貨幣交易，且「Suelle」亦曾向被告甲○○表示： 「這個帳戶如果出現警示，我這便賠付20萬」、「另外下週 帳號解開後，我會給妳一筆補償」（偵50875卷五第37頁反 面），可知被告2人就「Suelle」各次虛擬貨幣交易要約均 有決定是否接受之權，且於發生風險時亦有對等討論賠償事 宜，此與詐騙集團成員須依上游成員指示從事所負責之分工 ，無對等交涉是否接受指示之情形顯然有別，自無從認被告 2人有參與本案詐騙集團之認識及意欲，自無從認定被告2人 所為構成參與犯罪組織罪。 四、三人以上共同詐欺取財罪部分： 　　被告2人非屬本案詐騙集團成員，已如前述。且觀被告甲○○ 與「Suelle」之對話紀錄可知，其等對話紀錄純係討論虛擬 貨幣交易，未見其等有任何關於詐欺取財犯行之事前共謀， 且附表三編號1、3至13、16部分，均係在本案詐騙集團先以 他人帳戶收取各該被害人、告訴人款項之詐欺取財行為完成 後，再以該等款項向被告2人購買泰達幣。至於附表三編號2 、14、15所示款項，雖係由各該告訴人直接轉至被告2人掌 控之丁○○中信A帳戶、蕭献達玉山A帳戶、廖麗珍台新A帳戶 內，然由被告甲○○與「Suelle」之對話紀錄，可知被告甲○○ 將上開3帳戶提供「Suelle」，係供「Suelle」支付購買泰 達幣之價金使用（偵50875卷五第37頁反面、40頁反面、57 頁），與附表三編號1、3至13、16之情形並無二致，則被告 2人主觀上是否認知「Suelle」會將上開3帳戶作為直接向各 該告訴人收取詐騙所得款項，非無疑義；卷內復查無其他證 據，足資認定被告2人就此部分有參與詐欺取財犯行之主觀 犯意。是就本案詐騙集團如附表三所示各次詐欺取財部分犯 行，並無證據顯示被告2人與本案詐騙集團成員間有犯意聯 絡，自無從認定其等所為構成三人以上共同詐欺取財罪。 五、由上所述，就公訴意旨認被告2人犯參與犯罪組織罪，及就 附表三部分另犯三人以上共同詐欺取財罪部分，檢察官所提 出之證據，尚未達於通常一般人均不至於有所懷疑，而得確 信被告2人確有此部分犯行，卷內復查無其他積極證據足資 為不利於被告2人之認定，被告2人此部分犯罪尚屬不能證明 ，本應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與前述經本院 認定有罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為 無罪諭知。 陸、無罪部分： 一、公訴意旨雖另認被告2人就附表六編號1、2、3、6部分，被 告甲○○就附表六編號4部分，被告丁○○就附表六編號5部分， 與本案詐騙集團成員間有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡與行為分擔，因認被告2人就此部分犯行構成刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前 洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪等語。 二、檢察官認被告涉犯此部分加重詐欺取財及洗錢等犯行，無非 係以附表五編號16至19、36至41、70至78、93至98等供述及 非供述證據等為其主要論據。訊據被告2人固坦承有間接收 受附表六所示款項之行為，然堅詞否認有何加重詐欺取財及 洗錢犯行，辯稱：此部分係單純出售泰達幣之交易，主觀上 並無詐欺取財或洗錢之犯意等語。 三、經查，本案詐騙集團向附表六「受害人」欄所示之被害人陳 亞歆等6人，於附表六「詐騙時間及方式」欄所示時間，以 所示之方式行使詐術，致被害人陳亞歆等6人陷於錯誤，於 附表六「轉帳時間／金額」欄所示時間，將所示金額轉帳至 附表六「第一層帳戶」欄所示帳戶，再輾轉轉至被告2人掌 控之帳戶等情，有如附表五編號16至19、36至41、70至78、 93至98等供述及非供述證據可憑，此部分事實固堪認定。 四、附表六編號1、2部分： 　　查附表六編號1、2所示被害人、告訴人，其等遭詐騙款項係 轉入乙○○帳戶，再由乙○○帳戶轉至丁○○中信A帳戶。而證人 乙○○於本院審理時證稱：當初購買虛擬貨幣是陳雄傳一個LI NE給我，是一個毛毛蟲（按為「毛毛幣商」之誤，以下均同 ），他叫我按照他的順序這樣複製給毛毛蟲，後來我發現我 的戶頭突然間就有10萬元進去，然後是陳雄匯給我的，毛毛 蟲問我平常沒有錢，為什麼突然間有10萬元進去，他就覺得 這個現金是有問題的，所以他就不賣給我，當下我就傳給陳 雄，陳雄就叫我跟毛毛蟲說這是我的錢，後來毛毛蟲就覺得 不對，就說要退錢，也確實退錢回來。當時幣商有叫我傳我 的身分證、存摺跟現場拍照給他等語（附表五編號19），可 見此部分款項確係乙○○在「陳雄」（真實姓名、年齡不詳） 指示下，使用來歷不明之款項向被告2人購買泰達幣，被告2 人於發現款項來源有異時，隨即將款項退還中止交易，則被 告2人稱此部分僅係單純虛擬貨幣交易等語，並非無憑。而 卷內無任何證據顯示此筆虛擬貨幣交易與「Suelle」有關， 或有其他足資認定被告2人明知此部分款項來源係係詐騙而 得款項之相關事證，自無從認定被告2人就此部分有詐欺取 財或洗錢之犯意。 五、附表六編號3至6部分： 　　查附表六編號3、4所示被害人、告訴人遭詐騙款項，係先轉 帳至林明漳華南帳戶後，再轉帳至永椿公司合庫帳戶，最後 轉帳至丁○○中信B帳戶，此部分有被告甲○○與自稱永椿公司 林子耀之人，以視訊方式進行身分驗證，並提醒對方須注意 是否遭詐騙後，始進行泰達幣交易之對話紀錄存卷可查（附 表五編號125）。附表六編號5所示款項，係先轉帳至曾博修 合庫帳戶，再轉帳至林廷翰華南帳戶，最後轉帳至丁○○中信 B帳戶，此部分有被告甲○○與自稱林廷翰之人，以視訊方式 進行身分驗證，並提醒對方須注意是否遭詐騙後，始進行泰 達幣交易之對話紀錄存卷可查（附表五編號126）。附表六 編號6所示款項，係先轉帳至李承恩中信帳戶，再轉帳至謝 漢隆國泰世華帳戶，最後轉帳至丁○○中信B帳戶。此部分有 被告甲○○與自稱謝漢隆之人，以視訊方式進行身分驗證，並 提醒對方須注意是否遭詐騙後，始進行泰達幣交易之對話紀 錄存卷可查（附表五編號127）。由上開事證觀之，被告2人 於收受款項前，均先使用包含視訊認證在內之方式進行身分 驗證，並提醒對方須注意是否遭詐騙後，始與對方進行虛擬 貨幣交易，則其等主觀上是否知悉款項來源實係遭詐騙款項 ，即非無疑。而卷內無任何證據顯示此筆虛擬貨幣交易與「 Suelle」有關，或有其他足資認定被告2人明知此部分款項 來源係詐騙而得款項之相關事證，自無從認定被告2人就此 部分有詐欺取財或洗錢之犯意。 六、至於被告丁○○之辯護人雖主張六次追加起訴就附表六編號3 部分有重複起訴情形，然該起訴書已載明此次追加之範圍僅 限於被告甲○○而不及於被告丁○○，故此部分並無重複起訴問 題，附此敘明。 七、由上所述，就公訴意旨認被告甲○○就附表六編號1、2、3、4 、6，被告丁○○就附表六編號1、2、3、5、6，均犯三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢罪部分，檢察官所提出之證據，尚未 達於通常一般人均不至於有所懷疑，而得確信被告2人確有 此部分犯行，卷內復查無其他積極證據足資為不利於被告2 人之認定，被告2人此部分犯罪尚屬不能證明，自應為被告2 人無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官洪郁萱偵查起訴，檢察官丙○○、邱稚宸、簡群庭、 邱舒婕、李冠輝偵查後追加起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 個人資料保護法第20條： 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第41條： 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰 金。

2025-01-16

PCDM-112-金訴-2123-20250116-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1439號 112年度金訴字第1947號 112年度金訴字第2057號 112年度金訴字第2123號 113年度金訴字第349號 113年度金訴字第687號 113年度金訴字第1349號 113年度金訴字第1503號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李方慈 選任辯護人 洪婉珩律師 被 告 廖佩珊 選任辯護人 黃彥儒律師 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第23551、30978、31812、32854、38324、50875號）及 追加起訴（第一次追加起訴案號：112年度偵字第62390號；第二 次追加起訴案號：112年度偵字第68119號；第三次追加起訴案號 ：112年度偵字第79598、80314號；第四次追加起訴案號：113年 度偵字第2689號；第五次追加起訴案號：113年度偵字第14497號 ；第六次追加起訴案號：113年度偵字第20120、20348、24623號 ；第七次追加起訴案號：113年度偵字第38754號），本院判決如 下： 　　主　文 甲○○犯如附表一編號1所示之罪，各處如附表一編號1「宣告刑」 欄所示之刑；又共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關 非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。附表一編號1部分應執行有期徒刑參年陸月， 併科罰金新臺幣貳拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。扣案之iPhone 13 MINI手機壹支（含SIM卡壹枚，IME I碼：000000000000000）及犯罪所得新臺幣陸萬捌仟伍佰參拾玖 元均沒收。 廖佩珊犯如附表一編號2所示之罪，各處如附表一編號2「宣告刑 」欄所示之刑；又共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機 關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。附表一編號2部分應執行有期徒刑貳年拾月 ，併科罰金新臺幣壹拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。扣案之iPhone 14 PRO 手機壹支（含SIM卡壹枚，I MEI碼：0000000000000000）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆 萬捌仟玖佰伍拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 甲○○被訴附表六編號1、2、3、4、6部分，廖佩珊被訴附表六編 號1、2、3、5、6部分均無罪。 　　事　實 一、甲○○、廖佩珊自民國111年4月5日起，以LINE暱稱「毛毛幣 商」名義，與真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「Su elle」進行虛擬貨幣泰達幣（USDT）之交易。嗣甲○○、廖佩 珊於111年4月26日經由警方告知，得知經「Suelle」向二人 購買泰達幣之款項來源，實際上均係向他人詐騙而得之款項 後，仍於「Suelle」所屬詐騙集團（下稱本案詐騙集團）向 附表三「受害人」欄所示之鐘達龍等16人，於附表三「詐騙 時間及方式」欄所示時間，以所示之方式行使詐術後，與「 Suelle」共同基於洗錢之犯意聯絡，由甲○○負責與「Suelle 」聯繫確認欲購買之泰達幣數額，提供如附表二編號1至3所 示帳戶收取購幣之價金，及泰達幣轉帳事宜，廖珮珊則負責 提供如附表二編號4至11所示帳戶收取購幣之價金，並核對 帳號、協助轉帳及購買虛擬貨幣等事宜，直接或間接收取附 表三「轉帳時間／金額」欄所示詐欺取財所得款項後（詳細 金流如附表三各層金流所載，其中劃底線者為「Suelle」用 以給付甲○○、廖佩珊購買泰達幣之款項），將「Suelle」欲 購買之泰達幣轉帳至其指定之電子錢包內，以此方式隱匿詐 欺犯罪所得之去向。 二、嗣甲○○、廖佩珊因受警方通知，就事實欄一所示犯行製作筆 錄，為掩飾其等前揭犯行，明知未經王心妤之同意或授權， 竟與「Suelle」共同基於非法利用王心妤個人資料之犯意聯 絡，於附表四所示「接受警詢日期」前近接之某時許，使用 不知情之廖麗珍之手機，擅自利用甲○○自「Suelle」處取得 王心妤手持個人國民身分證之照片(王心妤之相貌特徵、國 民身分證之姓名、出生年月日、身分證統一編號等個人資料 ，均未經遮掩)，將其等與「Suelle」交易虛擬貨幣之相關 內容，製作為其等與王心妤間交易虛擬貨幣之LINE對話紀錄 ，再由廖佩珊指示不知情之妹廖玉雲將對話紀錄後製為甲○○ 與LINE暱稱「王心妤-C2C」之對話紀錄後，於附表四所示「 接受警詢日期」，由附表四所示「接受警詢之人」欄之人， 持之向附表四所示「實施警詢之分局」欄之員警主張相關款 項係王心妤向其等購買虛擬貨幣之款項，以此方式非法利用 王心妤個人資料，並足生損害於王心妤。 　　理　由 壹、程序部分： 一、就附表三編號3、6、12、13部分，有刑事訴訟法第260條第1 項第1款、第2款事由： 　 按不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有下 列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：一、發現新事實 或新證據者。二、有第420條第1項第1款、第2款、第4款或 第5款所定得為再審原因之情形者。刑事訴訟法第260條第1 項定有明文。查附表三編號3部分，被告甲○○、廖佩珊經臺 灣花蓮地方檢察署於111年12月1日以111年度偵字第6834號 為不起訴處分；就附表三編號6部分，被告廖佩珊經同署於1 11年9月29日以111年度偵字第6264號為不起訴處分；就附表 三編號12、13部分，被告廖佩珊經同署於112年3月16日以11 2年度偵字第807、1750號為不起訴處分，固有各該不起訴處 分書存卷可查（偵23551卷第53、54、57至60頁），然詳查 各該不起訴處分書內容，均係以事實欄所示被告2人共同偽 造之甲○○與LINE暱稱「王心妤-C2C」對話紀錄，作為對被告 2人有利認定之依據，符合刑事訴訟法第260條第1項第2款、 第420條第1項第1款「所憑之證物已證明其為偽造或變造者 」之事由。此外，各該不起訴處分書內，均未及調查斟酌被 告2人間及被告甲○○與「Suelle」間之LINE對話紀錄等不利 於被告2人之證據，亦符合同法第260條第1項第1款、第2項 之事由，是本案公訴人就附表三編號3、6、12、13所為之起 訴，均符合得再行起訴之事由，合先敘明。 二、證據能力部分：　 　　被告2人爭執證人乙○○於偵訊時證述之證據能力，被告廖佩 珊則爭執同案被告甲○○於警詢、偵訊時證述之證據能力。因 本案於認定犯罪事實時，並未引用證人乙○○於偵訊時之證述 ，就被告廖佩珊部分亦未引用被告甲○○於警詢、偵訊時之證 述，自無庸再就此部分論述證據能力之有無，併予說明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、事實欄一部分：　 　　訊據被告2人固坦承有以事實欄一所示分工，直接或間接收 取附表三所示款項後用以購買虛擬貨幣，惟矢口否認有何洗 錢犯行。被告甲○○及其辯護人辯稱：「Suelle」有變造他人 身分證件、存摺與其進行身分認證，並以各種話術欺騙，致 被告甲○○主觀上誤認是合法虛擬貨幣交易云云。被告廖佩珊 及其辯護人則辯稱：係由被告甲○○決定是否與「Suelle」交 易，其並無干涉權限，無犯意聯絡、行為分擔云云。經查： 　㈠本案詐騙集團向附表三「受害人」欄所示之被害人鐘達龍等1 6人，於附表三「詐騙時間及方式」欄所示時間，以所示之 方式行使詐術致被害人鐘達龍等16人均陷於錯誤後，被告2 人以事實欄一所示之分工，直接或間接收取附表三「轉帳時 間／金額」及各層金流欄所示款項後，將「Suelle」欲購買 之泰達幣轉帳至其指定電子錢包內等情，業據被告2人分別 就其等分工供述明確（附表五編號1至3、5至7），就被告廖 佩珊參與部分並經被告甲○○於本院審理時以證人身分證述明 確（附表五編號4），卷內並有如附表五編號8至13、20至35 、42至69、79至92、99至124等供述及非供述證據可憑，此 部分事實首堪認定。 ㈡詳查被告2人之LINE對話紀錄（附表五編號118，暱稱「乾媽 媽媽媽媽媽媽 澎澎」之人為被告甲○○，暱稱「RoLiba」之 人為廖佩珊，對話中之大戶即為「Suelle」，見偵50875卷 一第156、157頁，偵50875卷三第106至115、133頁被告2人 之供述）可知： 　　⒈於111年4月25日時，被告甲○○向被告廖佩珊表示：「我的 銀行怪怪的，有可能是遇到警示了」、「我剛打去165， 確定了」、「明天要去偵查隊，看看到底是什麼情況」（ 偵50875卷五第111頁反面）。 　　⒉於111年4月26日時，被告甲○○向被告廖佩珊表示：「我把 你的帳戶給大戶了，他可能會直接轉錢給你買」、「大戶 是詐欺犯，剛剛打去，是他的帳戶有問題，麻煩了，是詐 騙集團騙了某個人的帳號，然後用他的帳號來買幣，應該 是修改過他的存摺照片」、「他前面給我的帳號是正常的 ，最後一個的存摺是修改過的，這樣之後一定要視訊驗證 了」（同卷第113頁）。 　　⒊111年4月27日時，被告甲○○向被告廖佩珊表示：「太扯了 ，他還要叫司機？詐騙仔啊」，被告廖佩珊回稱：「我知 道是詐騙仔，哈哈哈」、「所以對方要約定我國泰唷？如 果他長期會買的話，約定中國吧？」，被告甲○○回稱：「 那我給他中國？」，被告廖佩珊答：「給他我媽的」。之 後被告甲○○再向被告廖佩珊表示：「那個詐騙仔說要給我 現金，然後去買幣」（同卷第115頁）。 　　⒋111年5月3日時，被告甲○○向被告廖佩珊表示：「然後說， 如果你的帳戶也警示要給我20萬的補償金，我說不用，只 要不警示就好」，被告廖佩珊回稱：「幹嘛不要，我很缺 錢欸」，並稱：「我是說在攤牌之前啦他沒覺得你怪怪的 嗎，所以才攤牌吧，這樣算是幫他洗錢，要多收點費用喔 ，要壓制我的良心」（同卷第127頁）。 　　⒌111年5月4日時，被告甲○○向被告廖佩珊表示：「聽他這樣 說，這個報案的人應該是他們養的人頭」、「大戶說要幫 我解開好像是真的，說會讓當事人跟我一起去錄口供？？ 然後說下週五以前全部解開」，被告廖佩珊稱：「大戶回 歸的話，這樣這個月可以更好，加油（一起努力）」，被 告甲○○回稱：「希望大戶能真的解開」（同卷第127頁反 面、129頁）。 　　⒍111年5月6日時，被告甲○○向被告廖佩珊表示：「我就跟他 說，如果他是什麼偏門的，一定要老實跟我說」，被告廖 佩珊回稱：「哈哈哈哈不要啦，不要知道太多」（同卷第 132頁反面）。　　 　　⒎111年5月12日時，被告廖佩珊向被告甲○○表示：「其實現 在被圈存，應該都是他的人頭戶的問題吧，不然哪有這麼 大金額的交易，難怪他那時候說要給我們20萬，因為害我 們被封控」、「所以我覺得你先把現金拿回來，至少沒有 虧損，如果他的（按應為「到」之誤）時候跑路了，就賺 到了，拿一半去做善事都好」、「總之大戶要給的，就收 下，畢竟我們的良心需要安撫一下」，被告甲○○答稱：「 好」（同卷第148頁）。 　　⒏111年5月13日，被告廖佩珊向被告甲○○表示：「不管啊， 就加在大戶頭上就好了吧，他又不在乎買多貴」、「一定 要多賺他一點，因為我們還要捐款欸」，被告甲○○答稱： 「好，其實我匯率都盡量拉高給他了」（同卷第152頁） 。 　　⒐111年5月20日，被告廖佩珊向被告甲○○表示：「我覺得一 直領出來，會被當車手，因為領了又要存，應該很快被盯 上」、「我們現在可以說，我們只是跟他做生意，但是領 出來，就知道會被圈存，那就知道他金流有問題」（同卷 第169頁反面）。 　　⒑111年5月21日，被告廖佩珊向被告甲○○表示：「對我們來 說就是快點洗出去，但是我們沒有少賺，因為要掩蓋我們 的良心，不能賺太少，而且大戶不聽話，又很高怪，要狠 狠敲他一筆」，被告甲○○回稱：「哈哈，他還算很好配合 了」（同卷第171頁反面）。 　　⒒111年5月25日，被告廖佩珊向被告甲○○表示：「要領得出 來，我是怕領得太多，你等等被通報是不是車手，可能不 要固定地方領錢」（同卷第183頁反面）。 　　⒓111年6月2日，被告廖佩珊向被告甲○○表示：「你請他先都 不要匯款到献達帳號好了，我的還好，要是献達的被鎖就 玩（按應為「完」之誤）了，我現在擔心我媽農會的帳號 會不會都被鎖住啊」，被告甲○○回稱：「我叫他先不要匯 款了，我也怕你媽帳戶被鎖」，被告廖佩珊稱：「我怕跟 你的一樣，通通鎖死了」（同卷第222頁反面）。 　　⒔111年6月3日，被告甲○○向被告廖佩珊表示：「大戶的話， 我要說服他給我現金，直接找現金幣商，因為他警示都是 慢慢擴散」，被告廖佩珊並向被告甲○○表示：「我知道你 很煩，但是還是要討論一下，還是可以繼續做生意？我現 在還比較擔心，到時候要叫我媽去做筆錄勒」，被告甲○○ 並稱：「大戶是跟人家買帳戶，就是跟專門收帳戶的人買 」（同卷第223、224頁）。 　　⒕111年6月4日，被告甲○○向被告廖佩珊表示：「最近收大戶 錢的帳戶都有點危險，他的帳號幾乎都有問題，我剛打去 偵查隊了，說我之前的中信，有四個人報案，應該就是這 段時間陸續報」，被告廖佩珊問：「那我是不是要去把帳 號領光錢好了」，被告甲○○回：「先領好了，等一陣子看 怎麼樣」，被告廖佩珊又問：「煩躁也沒辦法，大戶那邊 你打算怎麼樣，將錯就錯，改成現金交易，還是老死不相 往來，至於現在要繼續買賣的話，就拿他卡在這裡的25萬 繼續做交易，其他自己的錢就先領出來，等過陣子再看怎 麼處理」，被告甲○○答：「正準備這樣，我跟他說了」（ 同卷第224頁反面）。 　　⒖111年6月7日，被告甲○○向被告廖佩珊表示：「他要讓我們 繼續做是最好，速度才快」、「我現在在跟大戶談每天跟 他拿現金」、「他是說某一家配合的車隊帳號有問題，其 他間正常」（同卷第229頁反面、230頁）。 　　⒗111年6月9日，被告廖佩珊問被告甲○○：「像這種我們大概 需要等多久，才會知道帳號有沒有安全啊」，被告甲○○答 ：「我覺得應該不用太久，因為大家發現被詐騙都是瞬間 去報案，如果一個禮拜過後，應該就差不多了」，被告廖 佩珊回稱：「但是你的帳號是陸續一個月內又有三個人報 案，你轉幣給大戶都有紀錄可以查嗎」、「那如果先找出 那個帳號的每次你轉幣出去的紀錄，跟賴的對話紀錄給警 方呢」，被告甲○○答：「我跟大戶之間的交易紀錄，其實 不是按照他每次轉給我的金額，所以我也還在思考這種東 西要怎麼給」、「他之前修改存摺也都是用這個姓名，但 是我沒辦法生出對話紀錄啊」（同卷第239頁）。 　　⒘111年6月11日，被告廖佩珊向被告甲○○問：「他那時候跟 你交易的是後（按應為「時候」之誤），基本上都是不同 的帳號，只是把名字都P成同一人，對吧？」，被告甲○○ 答稱：「對」（偵50875卷六第5頁反面）。 　　⒙111年6月21日，被告甲○○告知被告廖佩珊：「乾，昨天忘 記去領玉山，鎖住了」，被告廖佩珊回：「算啦，反正是 卡大戶的錢哈哈哈哈哈」（同卷第35頁反面）。 　　⒚111年6月25日，被告甲○○向被告廖佩珊表示：「他只是覺 得大戶畢竟不是台灣人，他這個人只是單純負責解警示， 而且，他們解警示的方式是給錢，被詐騙的人被騙多少， 給他，然後叫他去改筆錄」（同卷第57頁）。 　　綜觀上開對話紀錄可知，被告2人至遲於111年4月26日，即 已因警方之告知，得知「Suelle」用以向其等購買泰達幣之 款項，均為詐騙所得款項，也明確知悉「Suelle」用以與其 等進行身分認證之存摺係經修圖而來，於後續對話中，被告 2人亦係在明知「Suelle」購幣來源明顯非法之狀況下，非 但繼續與「Suelle」交易，甚至討論要向對方要求給予補償 金，並要「狠狠敲他一筆」，用以「壓制其等良心」、「部 分拿來做善事安撫良心」，且於後續因所使用帳戶陸續遭凍 結後，還進一步討論要與「Suelle」以現金交易，並討論頻 繁提領款項可能被當車手之風險，兩人亦曾提到因為忘記快 點去領錢導致帳戶被鎖等情事，可見被告2人均知「Suelle 」款項來源不法，且積極討論應對之策以避免遭查獲。 ㈢又依被告甲○○與「Suelle」之對話紀錄可知，附表三編號1、 3至13中底線所示之轉帳均經雙方於對話中確認（偵50875卷 五第38、39、49正反面、50、53頁），至編號2、14至16雖 欠缺對話紀錄，然由金流及幣流可知，此部分款項亦用以購 買泰達幣後，經由被告廖佩珊或甲○○之錢包轉入Suelle錢包 ，其中編號14部分，被告甲○○於警詢時並表示：我那時候手 上應該有足夠的幣，我就直接透過火幣交易所場外交易將泰 達幣打至Suelle火幣錢包地址等語（偵50875卷四第31頁反 面），足以認定附表三所示各被害人、告訴人遭詐騙之款項 ，均由「Suelle」用以向被告2人購買款項，且被告2人均明 知各該款項係詐騙所得款項，就此部分所為自均構成洗錢罪 無訛。 ㈣被告2人雖以前揭情詞置辯，然就被告甲○○部分，由前引被告 2人間對話紀錄可知，被告甲○○早在111年4月26日即已知悉 「Suelle」會使用經變造之他人身分證件、存摺與其進行身 分認證，且縱然「Suelle」真以各式話術欺騙被告甲○○，由 前引被告2人間對話紀錄可知，被告甲○○並未因此相信款項 來源合法，反而頻頻與被告廖佩珊討論如何避免帳戶再遭設 定為警示帳戶，及如何藉此機會賺取更多之利潤，是被告甲 ○○及其辯護人辯稱主觀上誤認是合法虛擬貨幣交易云云，顯 屬無稽。至於被告廖佩珊部分，由前引被告甲○○與「Suelle 」之對話紀錄，固可知悉係由被告甲○○與「Suelle」交涉泰 達幣買賣事宜，然由被告2人間之對話紀錄可知，被告廖佩 珊在明知「Suelle」購幣款項係詐騙所得之情況下，仍繼續 提供自己、配偶及母親等帳戶供「Suelle」轉帳購幣，並持 續處理帳務事宜，甚至積極鼓動被告甲○○繼續與「Suelle」 交易，甚至要被告甲○○務必「敲他一筆」，以便從中獲得更 多利益，被告廖佩珊及其辯護人稱與被告甲○○間無犯意聯絡 云云，顯然亦不可採。 ㈤至於被告甲○○雖聲請向台灣連線股份有限公司調取其以「毛 毛幣商」名義與購幣者進行身分驗證之對話紀錄，然被告甲 ○○知悉「Suelle」會以變造身分證、存摺等方式與其進行身 分驗證，已如前述，是縱調得被告甲○○與「Suelle」間進行 泰達幣交易前之身分驗證資料，亦無從憑以為有利於被告之 認定，符合刑事訴訟法第163條之2第2項第2款、第3款「與 待證事實無重要關係」及「待證事實已臻明瞭無再調查之必 要」之情形，認無調查之必要。 二、事實欄二部分： 　　訊據被告2人就此部分於警詢、偵訊、本院準備程序及審理 時均坦承不諱（附表五編號1至3、5至7），並有附表五編號 12至15、128至137所示之證據可佐，足認被告2人此部分任 意性自白與事實相符，可以採信。 三、綜上，本案事證明確，被告2人否認犯行部分經核均不可採 ，被告2人犯行均堪認定，皆應依法論科。 參、論罪科刑： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法 第35條第2項亦有明文。查被告2人行為後，洗錢防制法第2 條、第19條第1項（修正前第14條第1項）於113年7月31日修 正公布，並自同年8月2日施行，茲就本案適用洗錢防制法新 舊法比較之情形分論如下： 　㈠洗錢防制法第2條雖有修正，然參照該條立法理由，上開修正 係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文 字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利 之情形。 　㈡修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金」；修正後該條項移置第19條第1項，規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000 萬元以下罰金」。本案被告2人洗錢之財物未達1億元，依舊 法規定之最高法定本刑為有期徒刑7年，是舊法之量刑範圍 為有期徒刑2月至7年；至新法之量刑範圍則為有期徒刑6月 至5年，依刑法第35條第2項後段規定，以修正後之規定較有 利於被告。 　㈢由上開說明，修正後之法律較有利於被告，自應依刑法第2條 第1項但書規定，整體適用現行洗錢防制法第2條第1款、第1 9條第1項後段規定。 二、核被告2人就事實欄一（即附表三部分）所為，均係犯洗錢 防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪（共16罪） ；就事實欄二（即附表四部分）所為，則係犯個人資料保護 法第41條之違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個 人資料罪。就事實欄二部分，起訴書雖另記載個人資料保護 法第19條第1項條文，惟查告訴人王心妤之個人資料係「Sue lle」傳送後交付被告2人，被告2人並無該條所定之蒐集行 為，是此部分應屬贅載，附此敘明。 三、被告2人就事實欄一、二所示各次洗錢及非公務機關非法利 用個人資料犯行，彼此及與「Suelle」間，均有犯意聯絡及 行為分擔，均應論以共同正犯。 四、就事實欄二部分，被告2人雖有多次提出自行製作王心妤對 話紀錄之舉動，然係基於同一脫免自身罪責之目的，於近接 之時間內所為，且侵害同一法益，各行為間之獨立性薄弱， 難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價較為合理，應為接續犯而論以 一罪。 五、被告2人所犯上開17罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 六、爰審酌被告甲○○擔任私人幣商，被告廖佩珊則為被告甲○○提 供帳戶，並處理核對、轉帳及購買虛擬貨幣等事宜，於經警 方告知而明確知悉「Suelle」用以購幣之款項均係詐騙所得 之情況下，仍為牟取不法利益，持續與「Suelle」進行交易 ，使本案詐騙集團得以順利將詐騙所得款項轉換為泰達幣後 隱匿，並於事發後非法利用告訴人王心妤之個人資料製作虛 假之證據，致告訴人王心妤因而遭檢警偵辦，所為實屬不該 。兼衡被告2人就事實欄一部分均否認犯行，亦未賠償任何 被害人、告訴人所受損害，犯後態度非佳。兼衡被告2人均 大學畢業之智識程度，以及被告甲○○從事服務業，須撫養母 親，而被告廖佩珊從事人力仲介，須撫養1名未成年子女之 家庭生活狀況，與各被害人、告訴人所受財產損害數額等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金及得易科罰金 之有期徒刑均諭知如易服勞役或易科罰金時之折算標準。再 就主文中附表一部分，審酌被告2人各次所為態樣雖相同， 然均具有一定之獨立性等情狀，分別定其等應執行之刑及罰 金如易服勞役時之折算標準，以資處罰。 肆、沒收：　 一、犯罪所得沒收部分： 　㈠附表三編號2、3、7、8、9、12、13部分價差利潤： 　　被告2人出售泰達幣獲得之價差利潤，其中附表三編號2為新 臺幣（下同）3683.68元，編號3中第2、3、4筆為1萬4542.2 8元（計算式：2257.22＋6581.22＋5703.84＝14542.28），編 號7、8為1萬3726.9元，編號9為4645.08元，編號12、13為2 萬8318.4元，有經被告甲○○簽名確認之價差表存卷可查（偵 50875卷四第39頁，均以小數點以下四捨五入計算泰達幣個 數，以下均以此方式計算），並經被告甲○○於警詢時確認無 誤（偵50875卷四第29頁反面），此部分合計6萬4916元（計 算式：3683.68＋14542.28＋13726.9＋4645.08＋28318.4＝64916 ，小數點以下四捨五入，下同）。 　㈡附表三編號1、5、15、16部分價差利潤： 　　依卷內幣流所示，其中編號1部分「Suelle」購買之泰達幣 數量為3706個，編號5為6萬6068個，編號15為6萬5327個， 編號16為1637個（偵50875卷四第40、41頁），而被告甲○○ 自稱利潤為每個泰達幣0.3元（偵50875卷四第30頁），據此 計算此部分價差利潤為4萬1021元（計算式：3706＋66068＋65 327＋1637＝136738，136738×0.3＝41021）。 　㈢附表三編號3中之第1、5筆，及編號4、6、10、11、14部分價 差利潤： 　　此部分卷內並無明確證據顯示被告2人出售多少個泰達幣予 「Suelle」，故此部分以「Suelle」轉帳至被告2人控制之 帳戶之金額，按照卷內被告甲○○與「Suelle」火幣交易明細 資料中與轉帳時間最接近之匯率，換算被告甲○○出售之泰達 幣數量，再依每個泰達幣賺0.3元之標準，計算價差利潤。 詳述如下： 　　⒈編號3中之第1筆部分，「Suelle」轉帳13萬元至被告2人控 制之帳戶，依上開火幣交易明細資料，距離轉帳時最近一 筆交易出售泰達幣之匯率為30.39（偵50875卷四第40頁反 面），據此計算被告2人出售之泰達幣數量為4278個（計 算式：130000÷30.39＝4278），價差利潤為1283元（計算 式：4278×0.3＝1283）。編號3中之第5筆部分，「Suelle 」轉帳10萬元至被告2人控制之帳戶，依上開火幣交易明 細資料，距離轉帳時最近一筆交易出售泰達幣之匯率為30 .6（偵50875卷四第41頁），據此計算被告2人出售之泰達 幣數量為3268個（計算式：100000÷30.6＝3268），價差利 潤為980元（計算式：3268×0.3＝980）。 　　⒉編號4部分，「Suelle」轉帳62萬元至被告2人控制之帳戶 ，依上開火幣交易明細資料，距離轉帳時最近一筆交易出 售泰達幣之匯率為30.6（偵50875卷四第41頁），據此計 算被告2人出售之泰達幣數量為2萬261個（計算式：62000 0÷30.6＝20261），價差利潤為6078元（計算式：20261×0. 3＝6078）。 　　⒊編號6之第1筆部分，「Suelle」轉帳7萬6000元至被告2人 控制之帳戶，依上開火幣交易明細資料，距離轉帳時最近 一筆交易出售泰達幣之匯率為30.6（偵50875卷四第41頁 ），據此計算被告2人出售之泰達幣數量為2484個（計算 式：76000÷30.6＝2484），價差利潤為745元（計算式：24 84×0.3＝745）。編號6之第2筆部分，「Suelle」轉帳1萬1 000元至被告2人控制之帳戶，依上開火幣交易明細資料， 距離轉帳時最近一筆交易出售泰達幣之匯率為30.6（偵50 875卷四第41頁），據此計算被告2人出售之泰達幣數量為 359個（計算式：11000÷30.6＝359），價差利潤為108元（ 計算式：359×0.3＝108）。 　　⒋編號10、11部分，「Suelle」先後轉帳14萬1000元、8萬元 至被告2人控制之帳戶，然係於編號11款項入帳後始一併 出售泰達幣予「Suelle」，依上開火幣交易明細資料，距 離第2筆轉帳時最近一筆交易出售泰達幣之匯率為30.6（ 偵50875卷四第41頁），據此計算被告2人出售之泰達幣數 量為7222個（計算式：141000＋80000＝221000，221000÷30 .6＝7222），價差利潤為2167元（計算式：7222×0.3＝2167 ）。 　　⒌編號14部分，「Suelle」轉帳2萬元至被告2人控制之帳戶 ，依上開火幣交易明細資料，距離轉帳時最近一筆交易出 售泰達幣之匯率為30.35（偵50875卷四第41頁），據此計 算被告2人出售之泰達幣數量為659個（計算式：20000÷30 .35＝659），價差利潤為198元（計算式：659×0.3＝198） 。 　㈣被告2人各自朋分之犯罪所得及沒收： 　　上開價差利潤金額，合計為11萬7496元（計算式：64916＋41 021＋1283＋980＋6078＋745＋108＋2167＋198＝117496）。而依被 告甲○○於警詢時所述：我和廖佩珊間的獲利分配原則上廖佩 珊獲取1/2至1/3之間，其餘的獲利就歸我等語（偵38754卷 第15頁），採平均值5/12【計算式：（1/2＋1/3）÷2＝5/12】 計算被告廖佩珊朋分之犯罪所得為4萬8957元（計算式：117 496×5/12＝48957），被告甲○○朋分之犯罪所得為6萬8539元 （計算式：117496×7/12＝68539）。又被告甲○○於查獲時經 警扣得40萬元現金（附表五編號103），而審酌金錢所表彰 者既在於交換價值，而非該特定金錢之實體價值，復考量刑 法沒收之澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，應認 被告甲○○本案犯罪所得可由此款項中執行，基此，扣案40萬 元中之6萬8539元，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣 告沒收。至被告廖佩珊之犯罪所得4萬8957元，雖未扣案， 仍應依同法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈤又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。被告2人行為後，立法院增訂洗 錢防制法第25條，其中第1、2項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人 所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他 違法行為所得者，沒收之」。其立法理由記載：「考量澈底 阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免 經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增 訂『不問屬於犯罪行為人與否』並將所定行為修正為『洗錢』」 ，準此，依該條規定應沒收之洗錢財物應以經查獲者為限。 本案被告2人洗錢之財物均已轉化為泰達幣交付「Suelle」 而未實際查獲，自無從宣告沒收，附此敘明。 二、扣案被告甲○○所有之iPhone 13 MINI手機1支（含SIM卡1枚 ，IMEI碼：000000000000000，見附表五編號104），以及被 告廖佩珊所有之iPhone 14 PRO 手機1支（含SIM卡1枚，IME I碼：000000000000000，見附表五編號110），均為被告2人 聯繫本案事宜所用之物，有各該對話紀錄存卷可查，爰依刑 法第38條第2項規定沒收。 伍、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨雖認被告2人就附表三部分，另基於參與犯罪組織 之犯意，與本案詐騙集團交易，以此方式參與至少三名以上 真實姓名年籍均不詳之成年人士、以實施詐術為手段，且具 有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織，且與本案詐騙集團 成員間，就附表三所示各次詐欺取財犯行均有犯意聯絡，因 認此部分亦構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又依刑事訴訟法 第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知。且刑事訴訟上證明之資料，無論 其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷 疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利 於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。 三、參與犯罪組織部分： ㈠按組織犯罪防制條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」 ，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構 性組織，並成為該組織成員而言。既謂「參與」，自須行為 人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他 人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘若欠缺加入成為 組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪 或提供部分助力，至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪 名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘 地。 　㈡經查，被告2人固有如附表三所示之洗錢犯行，然由被告甲○○ 與「Suelle」及被告2人間之對話紀錄可知（附表五編號117 、118），被告甲○○確為從事虛擬貨幣買賣之個人幣商，「S uelle」係以對等交涉之立場詢問，逐次詢問可否與被告甲○ ○進行虛擬貨幣交易，且「Suelle」亦曾向被告甲○○表示： 「這個帳戶如果出現警示，我這便賠付20萬」、「另外下週 帳號解開後，我會給妳一筆補償」（偵50875卷五第37頁反 面），可知被告2人就「Suelle」各次虛擬貨幣交易要約均 有決定是否接受之權，且於發生風險時亦有對等討論賠償事 宜，此與詐騙集團成員須依上游成員指示從事所負責之分工 ，無對等交涉是否接受指示之情形顯然有別，自無從認被告 2人有參與本案詐騙集團之認識及意欲，自無從認定被告2人 所為構成參與犯罪組織罪。 四、三人以上共同詐欺取財罪部分： 　　被告2人非屬本案詐騙集團成員，已如前述。且觀被告甲○○ 與「Suelle」之對話紀錄可知，其等對話紀錄純係討論虛擬 貨幣交易，未見其等有任何關於詐欺取財犯行之事前共謀， 且附表三編號1、3至13、16部分，均係在本案詐騙集團先以 他人帳戶收取各該被害人、告訴人款項之詐欺取財行為完成 後，再以該等款項向被告2人購買泰達幣。至於附表三編號2 、14、15所示款項，雖係由各該告訴人直接轉至被告2人掌 控之廖佩珊中信A帳戶、蕭献達玉山A帳戶、廖麗珍台新A帳 戶內，然由被告甲○○與「Suelle」之對話紀錄，可知被告甲 ○○將上開3帳戶提供「Suelle」，係供「Suelle」支付購買 泰達幣之價金使用（偵50875卷五第37頁反面、40頁反面、5 7頁），與附表三編號1、3至13、16之情形並無二致，則被 告2人主觀上是否認知「Suelle」會將上開3帳戶作為直接向 各該告訴人收取詐騙所得款項，非無疑義；卷內復查無其他 證據，足資認定被告2人就此部分有參與詐欺取財犯行之主 觀犯意。是就本案詐騙集團如附表三所示各次詐欺取財部分 犯行，並無證據顯示被告2人與本案詐騙集團成員間有犯意 聯絡，自無從認定其等所為構成三人以上共同詐欺取財罪。 五、由上所述，就公訴意旨認被告2人犯參與犯罪組織罪，及就 附表三部分另犯三人以上共同詐欺取財罪部分，檢察官所提 出之證據，尚未達於通常一般人均不至於有所懷疑，而得確 信被告2人確有此部分犯行，卷內復查無其他積極證據足資 為不利於被告2人之認定，被告2人此部分犯罪尚屬不能證明 ，本應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與前述經本院 認定有罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為 無罪諭知。 陸、無罪部分： 一、公訴意旨雖另認被告2人就附表六編號1、2、3、6部分，被 告甲○○就附表六編號4部分，被告廖佩珊就附表六編號5部分 ，與本案詐騙集團成員間有三人以上共同詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡與行為分擔，因認被告2人就此部分犯行構成刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正 前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪等語。 二、檢察官認被告涉犯此部分加重詐欺取財及洗錢等犯行，無非 係以附表五編號16至19、36至41、70至78、93至98等供述及 非供述證據等為其主要論據。訊據被告2人固坦承有間接收 受附表六所示款項之行為，然堅詞否認有何加重詐欺取財及 洗錢犯行，辯稱：此部分係單純出售泰達幣之交易，主觀上 並無詐欺取財或洗錢之犯意等語。 三、經查，本案詐騙集團向附表六「受害人」欄所示之被害人陳 亞歆等6人，於附表六「詐騙時間及方式」欄所示時間，以 所示之方式行使詐術，致被害人陳亞歆等6人陷於錯誤，於 附表六「轉帳時間／金額」欄所示時間，將所示金額轉帳至 附表六「第一層帳戶」欄所示帳戶，再輾轉轉至被告2人掌 控之帳戶等情，有如附表五編號16至19、36至41、70至78、 93至98等供述及非供述證據可憑，此部分事實固堪認定。 四、附表六編號1、2部分： 　　查附表六編號1、2所示被害人、告訴人，其等遭詐騙款項係 轉入乙○○帳戶，再由乙○○帳戶轉至廖佩珊中信A帳戶。而證 人乙○○於本院審理時證稱：當初購買虛擬貨幣是陳雄傳一個 LINE給我，是一個毛毛蟲（按為「毛毛幣商」之誤，以下均 同），他叫我按照他的順序這樣複製給毛毛蟲，後來我發現 我的戶頭突然間就有10萬元進去，然後是陳雄匯給我的，毛 毛蟲問我平常沒有錢，為什麼突然間有10萬元進去，他就覺 得這個現金是有問題的，所以他就不賣給我，當下我就傳給 陳雄，陳雄就叫我跟毛毛蟲說這是我的錢，後來毛毛蟲就覺 得不對，就說要退錢，也確實退錢回來。當時幣商有叫我傳 我的身分證、存摺跟現場拍照給他等語（附表五編號19）， 可見此部分款項確係乙○○在「陳雄」（真實姓名、年齡不詳 ）指示下，使用來歷不明之款項向被告2人購買泰達幣，被 告2人於發現款項來源有異時，隨即將款項退還中止交易， 則被告2人稱此部分僅係單純虛擬貨幣交易等語，並非無憑 。而卷內無任何證據顯示此筆虛擬貨幣交易與「Suelle」有 關，或有其他足資認定被告2人明知此部分款項來源係係詐 騙而得款項之相關事證，自無從認定被告2人就此部分有詐 欺取財或洗錢之犯意。 五、附表六編號3至6部分： 　　查附表六編號3、4所示被害人、告訴人遭詐騙款項，係先轉 帳至林明漳華南帳戶後，再轉帳至永椿公司合庫帳戶，最後 轉帳至廖佩珊中信B帳戶，此部分有被告甲○○與自稱永椿公 司林子耀之人，以視訊方式進行身分驗證，並提醒對方須注 意是否遭詐騙後，始進行泰達幣交易之對話紀錄存卷可查（ 附表五編號125）。附表六編號5所示款項，係先轉帳至曾博 修合庫帳戶，再轉帳至林廷翰華南帳戶，最後轉帳至廖佩珊 中信B帳戶，此部分有被告甲○○與自稱林廷翰之人，以視訊 方式進行身分驗證，並提醒對方須注意是否遭詐騙後，始進 行泰達幣交易之對話紀錄存卷可查（附表五編號126）。附 表六編號6所示款項，係先轉帳至李承恩中信帳戶，再轉帳 至謝漢隆國泰世華帳戶，最後轉帳至廖佩珊中信B帳戶。此 部分有被告甲○○與自稱謝漢隆之人，以視訊方式進行身分驗 證，並提醒對方須注意是否遭詐騙後，始進行泰達幣交易之 對話紀錄存卷可查（附表五編號127）。由上開事證觀之， 被告2人於收受款項前，均先使用包含視訊認證在內之方式 進行身分驗證，並提醒對方須注意是否遭詐騙後，始與對方 進行虛擬貨幣交易，則其等主觀上是否知悉款項來源實係遭 詐騙款項，即非無疑。而卷內無任何證據顯示此筆虛擬貨幣 交易與「Suelle」有關，或有其他足資認定被告2人明知此 部分款項來源係詐騙而得款項之相關事證，自無從認定被告 2人就此部分有詐欺取財或洗錢之犯意。 六、至於被告廖佩珊之辯護人雖主張六次追加起訴就附表六編號 3部分有重複起訴情形，然該起訴書已載明此次追加之範圍 僅限於被告甲○○而不及於被告廖佩珊，故此部分並無重複起 訴問題，附此敘明。 七、由上所述，就公訴意旨認被告甲○○就附表六編號1、2、3、4 、6，被告廖佩珊就附表六編號1、2、3、5、6，均犯三人以 上共同詐欺取財罪及洗錢罪部分，檢察官所提出之證據，尚 未達於通常一般人均不至於有所懷疑，而得確信被告2人確 有此部分犯行，卷內復查無其他積極證據足資為不利於被告 2人之認定，被告2人此部分犯罪尚屬不能證明，自應為被告 2人無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官洪郁萱偵查起訴，檢察官陳力平、丙○○、簡群庭、 邱舒婕、李冠輝偵查後追加起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 個人資料保護法第20條： 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第41條： 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰 金。

2025-01-16

PCDM-113-金訴-349-20250116-1

簡
臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4325號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林宇辰 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第8211號、第8950號、第8951號、第10103號）及移送併辦（111 年度偵字第25740號、第34177號、第35001號），而被告於本院 訊問程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通 常審判程序（本院原受理案號：111年原訴字第86號），逕以簡 易判決處刑如下： 　　主　文 林宇辰共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONEXS手機壹支(IMEI碼：○○○○○ ○○○○○○○○○○號，含門號SIM卡：○○○○○○○○○○號壹張)沒收。 　　事實及理由 一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已 足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白 犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。 本件被告林宇辰就其被訴共同犯私行拘禁罪案件，業於本院 訊問程序時自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯 罪，認為逕以簡易判決處刑為宜，爰不經通常審判程序，逕 以簡易判決處刑。 二、本件犯罪事實、證據，除下列事項應予補充更正之外，其餘 均引用如附件起訴書之記載： 　㈠起訴書犯罪事實欄第3頁第19至20行「111年1月31日」應補充 為「111年1月31日2時23分許」、第23至24行「統一超商川 詠門市」、「車牌號碼000-0000」應補充為「統一超商川詠 山門市」、「車牌號碼000-0000」。 　㈡證據部分，起訴書證據清單編號12誤載為「0000000000」， 業經公訴檢察官當庭更正為「0000000000」；另補充「被告 林宇辰於於本院訊問程序之自白、證人即共同被告蔡王翔於 本院準備及訊問程序之自白、證人即共同被告王嘉湶、李孟 翰、黃健紘、李孟軒及劉正祥於本院準備及審理程序之陳述 、證人許書榮於警詢及偵查中之陳述、證人即被告王嘉湶配 偶周玉玲於警詢之陳述、證人張欣智及劉任修於警詢之陳述 、臺北市政府警察局中山分局民國111年2月25日北市警中分 督字第1113033068號函暨所附王嘉湶任職勤指中心期間考核 紀錄1份、法務部廉政署人事資料調閱單、臺北市警察察局 中山分局警察人員人事資料簡歷表、證人丁佩伶與呂家興之 Messenger對話記錄擷圖共1份、車輛詳細資料報表3份」。 三、論罪及沒收 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告林宇辰於本案行為後，關於剝奪 他人行動自由罪之處罰，業於112年5月31日修正公布，並於 同年0月0日生效，修正後增訂刑法第302條之1規定：「犯前 條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之， 二、攜帶兇器犯之，三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷 之人犯之，四、對被害人施以凌虐，五、剝奪被害人行動自 由7日以上；因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期 徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑，第1項第1 款至第4款之未遂犯罰之。」上開增訂之刑法第302條之1規 定因另將「三人以上共同犯之」、「攜帶凶器犯之」等作為 犯刑法第302條之罪之加重處罰要件，而提高法定刑度，是 經比較比較新舊法結果，仍以適用刑法第302條第1項之規定 較有利於被告林宇辰，增訂之刑法第302條之1規定顯較不利 而無適用之餘地。 　㈡次按刑法第302條第1項之妨害自由罪，其犯罪行為包括「私 行拘禁」、及「以其他非法方法剝奪人之行動自由」兩種行 為態樣；且所謂「其他非法方法剝奪人之行動自由」，係對 於「私行拘禁」之補充規定，如犯罪行為已符合「私行拘禁 」之規定，即無論處「以其他非法方法剝奪人之行動自由」 罪名之餘地；刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，條文既 云「拘禁」、「剝奪」，性質上自須其行為持續相當之時間 ，始能成立（最高法院93年度台上字第3723號刑事判決參照 ）。所謂私行拘禁是指以強暴、脅迫、藥劑等方法，讓行為 客體喪失行動自由，並在行為人控制之下，留置特定處所， 一有此行為即屬既遂，時間久暫並非所論。經查，告訴人丁 于哲於111年1月31日23時45分許起遭共同被告李孟翰、黃健 紘、蔡王翔及被告林宇辰帶至新北市○里區○○○路00○00號之 工廠内拘禁，再轉移陣地至桃園市○○區○○街00號3樓繼續拘 禁，遲至110年2月2日23時30分許，始由共同被告黃健紘及 許書榮攜同告訴人至臺北市政府警察局中山分局旁釋放等情 ，有如前述，是告訴人自111年1月31日23時45分許起至110 年2月2日23時30分許止，遭被告林宇辰及其餘共同被告等人 拘禁於上開處所，並處於其等控制之下近乎2日，顯非瞬間 或極短時間之拘束，自構成私行拘禁剝奪人之行動自由罪， 而非僅係以私行拘禁以外之方式，將告訴人置於自己實力支 配之下，妨害其行動自由。是核被告林宇辰所為，係犯刑法 第302條第1項之私行拘禁罪。起訴意旨認被告林宇辰此部分 所為係構成剝奪他人行動自由罪嫌，惟與本院所認定之罪名 僅係犯罪形態有所差異，其適用之基本法條並無不同，無礙 於被告防禦權之行使，本院自得改依同條項之私行拘禁罪論 處，尚無變更起訴法條之必要，併此敘明。被告林宇辰與共 同被告王嘉湶、李孟翰、黃健紘、蔡王翔、朱俊傑(王嘉湶 、李孟翰、黃健紘、蔡王翔部分業經本院以111年度原訴字 第86號、112年度簡字第5877號判決論罪科刑；朱俊傑部分 另由本院發布通緝）就上開私行拘禁犯行間，有犯意聯絡、 行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林宇辰與告訴人素不相 識，僅因共同被告王嘉湶與告訴人間之債權債務糾紛，即與 其餘共同被告合謀以暴力討債之方式催討欠款，並共同為私 行拘禁犯行，欠缺尊重他人身體、自由權益之法治觀念，實 應譴責，惟念及其犯後尚能坦承犯行，且取得告訴人之諒解 ，經告訴人撤回傷害部分之告訴，此有共同被告王嘉湶與告 訴人簽立之和解書1件可憑（見偵字10103卷第311頁），兼 衡其素行、犯罪動機、目的、手段，於警詢中自承之智識程 度、家庭經濟狀況（他字1763卷第99頁之受詢問人欄）等一 切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。另被告林宇辰遭扣案之IPHONEXS手機1支( IMEI碼：000000000000000號，含門號SIM卡：0000000000號 1張，見偵字8951卷一第111頁)，為被告林宇辰所有且供作 本案犯罪所用之物，業據其陳明在卷（偵字8951卷一第78、 84、89頁），且扣案手機內之門號SIM卡1張，雖為共同被告 李孟翰申登並交付被告林宇辰使用數月乙節，此據被告林宇 辰供承明確（偵字8951卷一第82頁），而共同被告李孟翰迄 今均未曾向本院聲請發還該扣押門號SIM卡，應認被告林宇 辰對於該門號SIM卡具有事實上處分權，應一併依刑法第38 條第2項前段宣告沒收，附此敘明。至被告林宇辰遭扣押之 其餘扣案物，查無與本案有關，爰不宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），逕 以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃冠傑提起公訴及移送併辦，檢察官許慈儀到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官 林翠珊 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 劉德玉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本判決論罪法條： 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第8211號 111年度偵字第8950號 111年度偵字第8951號 111年度偵字第10103號 　　被　　　告　王嘉湶 　　選任辯護人　江燕偉律師 　　　　　　　　陳明正律師 　　被　　　告　李孟翰　 　　選任辯護人　王志超律師（已終止委任） 　　　　　　　　林彥妤律師（已終止委任） 　　　　　　　　張復鈞律師 　　被　　　告　林宇辰　 　　選任辯護人　林舒婷律師（已終止委任） 　　　　　　　　謝雨靜律師（已終止委任） 　　　　　　　　陳冠宇律師（已終止委任） 　　被　　　告　黃健紘　 　　選任辯護人　周政憲律師（已終止委任） 　　　　　　　　黃惠鈺律師 　　被　　　告　蔡王翔　 　　選任辯護人　黃怡穎律師 　　　　　　　　洪婉珩律師 　　被　　　告　朱俊傑　 　　選任辯護人　李國仁律師（已終止委任） 　　被　　　告　李孟軒　 　　　　　　　　劉正祥　 　　上　一　人 　　選任辯護人　趙元昊律師 　　　　　　　　簡靖軒律師　　 上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王嘉湶係臺北市政府警察局中山分局勤務指揮中心警員，其 前於民國109年5、6月間，借款共約新臺幣（下同）100萬元 至125萬元予丁于哲，嗣加計利息後，債務金額提高至185萬 元，王嘉湶乃於110年12月20日，要求丁于哲簽立金額185萬 元之本票（票號：654229號）1紙，交與其供債務之擔保， 詎丁于哲僅清償部分欠款利息後即無力清償，王嘉湶催討無 著，竟動念謀劃以妨害自由之手段向丁于哲實施暴力討債， 遂於111年1月23日下午4、5時許，在臺北市○○區○○路000巷0 號3樓之無名宮廟，委託其前所結識、具有幫派背景之「兄 弟」李孟翰，另尋找數名道上小弟為其向丁于哲討取該筆債 務，並將該185萬元之本票影本1紙交付與李孟翰（本票上已 載有丁于哲之姓名、地址及聯絡電話等資訊、未扣案），且 向李孟翰允諾：倘能追回欠款，只需將其中之100萬元本金 繳還王嘉湶，餘款皆交由李孟翰及替其討債之兄弟自行分配 ，同時告知李孟翰：丁于哲這個人很皮，如果被嚇到，以後 就找不到了（意即提示李孟翰：將丁于哲約出後即要把錢要 到手，人放走後該欠款即再難追償）等語，旋即由李孟翰指 示蔡王翔、林宇辰、黃健紘、朱俊傑、江吉兒（已歿、另行 偵結）實施本件妨害自由之犯行；謀議既定，王嘉湶、李孟 翰、蔡王翔、林宇辰、黃健紘、朱俊傑與江吉兒即共同基於 傷害及妨害自由之犯意聯絡，先由林宇宸於111年1月31日依 王嘉湶提供之上開本票影本上所載之債務人聯絡資訊，以00 00000000號行動電話門號聯絡丁于哲，訛以要協商債務為由 ，於同日晚間11時45分許，將丁于哲誘騙至新北市○○區○○路 000號之統一超商川詠門市前，復由黃健紘駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車、搭載蔡王翔、林宇辰前往上址接載丁 于哲，丁于哲不疑有他上車後，即遭其等限制行動自由、奪 走行動電話，並以口罩矇住眼睛，旋將丁于哲載至李孟翰所 承租、位在新北市○里區○○○路00○00號之工廠內；朱俊傑與 江吉兒隨後亦依指示抵達該工廠，並自該時起（至110年2月 2日晚間11時30分許止），將丁于哲私行拘禁在該工廠內， 以強暴脅迫之手段向丁于哲催討上開債務，且於丁于哲遭其 等私行拘禁之期間內，蔡王翔、林宇辰、黃健紘、朱俊傑與 江吉兒均有對丁于哲拳打毆踢、或持熱熔膠條鞭打丁于哲、 或以燒燙之熱熔膠條燒燙丁于哲，以逼脅丁于哲撥打電話（ 均開啟擴音功能）向其親友呂家興、翁培鈞與呂宥宏等人籌 借金錢，償還本件債務，致丁于哲受有雙側四肢多處鈍挫傷 及瘀青、左手背2度灼傷、左臉及頭部挫傷等傷害，至110年 2月2日，因黃健紘等人獲悉丁于哲親友已於同日下午5時16 分許，向臺北市政府警察局大同分局重慶北路派出所報案， 乃將丁于哲改押至朱俊傑位在桃園市○○區○○街00號3樓居所 繼續拘禁，王嘉湶亦於同日晚間9時18分許，以其行動電話 內附載之通訊軟體LINE（暱稱「王董」）撥打電話予丁于哲 ，黃健紘見王嘉湶之電話撥入，即將該通電話接起（亦以擴 音模式通話），王嘉湶於電話中即告以黃健紘：丁于哲家屬 已經報案等語，並指示黃健紘等人將丁于哲釋放，復指示黃 健紘將丁于哲載送至臺北市政府警察局中山分局，由其處理 善後，旋由許書榮（另行偵結）依指示駕車前往上開朱俊傑 之桃園市大園區居所後，再與黃健紘共同駕車將丁于哲載送 至臺北市政府警察局中山分局旁釋放，讓丁于哲自行走入該 分局內，與王嘉湶商討該債務之後續清償事宜，王嘉湶復將 丁于哲帶至該分局旁之統一超商，要求丁于哲至大同分局製 作警詢筆錄時，勿為告訴或撤銷告訴，亦不得陳述本案遭妨 害自由之被害事實。 二、王嘉湶因得知上開妨害自由案件已經臺北市政府警察局大同 分局立案調查中，為避免其共犯之情遭查悉，竟另基於教唆 偽證之犯意，先聯絡原不知情之李孟軒，並向李孟軒責備其 胞弟李孟翰沒有把事情處理好，而要求李孟軒接下來要配合 其指示，製造一個虛偽之債權讓與假象，並吩咐李孟軒日後 遇到司法調查（或偵查）時，要供稱該債權早於丁于哲遭擄 走討債前即已移轉，本件暴力討債之妨害自由案件與其無關 ，必須照其編纂之串證「劇本」供述，不得將其牽扯入本案 ，李孟軒同意後，即先為王嘉湶尋找其友人劉正祥擔任虛偽 之債權移轉受讓人，而劉正祥雖明知其所配合製作之虛偽債 權讓與同意書係屬關係他人刑事被告案件之虛假證據，惟礙 於友人（李孟軒）之請託，且幕後委託人係其轄區警員不宜 得罪，仍與李孟軒共同基於偽造刑事證據之犯意聯絡，而配 合王嘉湶之指示，以其「証詳資產有限公司」（址設新北市 ○○區○○○路00號2樓）代表人劉正祥名義，分別與王嘉湶及李 孟軒簽立虛偽之債權讓與同意書兩份，而製造王嘉湶早於本 件案發前即已將其對於丁于哲之上開債權移轉予「証詳資產 有限公司」之劉正祥，再由劉正祥將該債權移轉予李孟軒之 假象，並在該兩份債權讓與同意書之日期欄上分別書立「11 1年1月23日」及「111年1月26日」之訂約日期，復由李孟軒 相約王嘉湶於111年2月7日，前往上址宮廟，將上開偽造之 債權讓與同意書交與王嘉湶，由王嘉湶在債務人欄寫上「丁 宇（錯別字）哲」之姓名並補行簽署後，另將副本交還李孟 軒、劉正祥，供作日後勾串證詞之證據、並向偵辦案件之司 法或警察機關提出而行使之，且據以設定本件暴力討債妨害 自由案件之偵辦斷點。其等完成該通謀虛偽之債權移轉後， 王嘉湶並指示李孟軒要轉告李孟翰等人，務必更換行動電話 或將行動電話內通訊軟體對話紀錄刪除（惟李孟翰並未將其 行動電話內之對話紀錄刪除，僅將其行動電話藏匿在友人處 、嗣已另行扣押並實施勘驗），且於日後之警偵訊時，必須 要供稱本案債權早於丁于哲遭擄走拘禁前之「111年1月23日 」及「111年1月26日」即已移轉，其後丁于哲遭妨害自由催 討債務之事均與其無關，即要求共犯等必須「封口」，倘照 其指示陳述，由李孟翰及其小弟將本件妨害自由案件扛下， 案件即可就此設下斷點（後再由李孟翰指示蔡王翔、林宇辰 、黃健紘、朱俊傑依上開「劇本」，於警詢及本署偵訊中為 虛偽之供述）；嗣劉正祥、李孟軒、李孟翰、蔡王翔、林宇 辰、黃健紘、朱俊傑受串證之指示後，即於本案警詢及本署 偵訊中，均依王嘉湶即所編綦之「劇本」為虛偽之供述，其 中李孟軒即基於偽證之犯意，於111年2月17日19時28分許起 、接受本署檢察官訊問時，經告以具結義務及偽證罪之處罰 後，仍就案情有重要關係之事項，虛偽證稱：「（問：你都 不會問李孟翰他在做什麼？）他有時候會問我有沒有工作可 以做，像這次也是，他問我能否幫他找有賺錢的東西，我才 幫他買了一張本票。」、「（問：你是否有向劉正祥購買丁 于哲所開立之本票？）是，整個過程是李孟翰在1月時問我 是否有類似可以拿到本票或是債權的東西，讓他可以賺錢， 所以我說我要幫他問問看，因為我知道劉正祥是在做債務償 還公司的，所以我就去問劉正祥，劉正祥說有1張本票可以 賣給我，1張65萬元，我向我媽媽賀宇雯調現金，因為我的 現金都在我媽媽那邊，這些現金都是我做飲料店慢慢存的， 我媽媽放在保險箱內，我是在111年1月20幾號跟我媽媽說我 需要，所以她才拿給我，我在111年1月26日跟劉正祥買上開 本票債權，本票金額185萬元，我當支付65萬元現金給劉正 祥。」、「（問：你取得上開債權之後？）我交給李孟翰。 」、「（問：是否因此獲利？）沒有，是我弟弟拜託我，且 他沒有錢，所以我才會幫他，我把本票交給他，債權讓與同 意書放在我家中，當初約定好李孟翰處理好後，會把65萬元 還我。」、「（問：劉正祥有無告訴你本票如何取得？）沒 有，我沒有問。」等語云云，而企圖誤導該刑事案件偵查之 正確結果，足生損害於國家刑罰權之正確行使。 三、案經本署檢察官指揮臺北市政府警察局大同分局、中山分局 與法務部廉政署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告王嘉湶於警詢、本署偵訊中及法院羈押訊問中之供述及自白 坦承上揭一、之妨害自由犯行；及二、之教唆偽證犯行。 2 被告李孟翰於警詢、本署偵訊中及法院羈押訊問中之供（證）述及自白 坦承上揭一、之妨害自由犯行；並證明上揭暴力討債之妨害自由犯行，係受被告王嘉湶指示所為；上開債權讓與則係事後（即一、之妨害自由犯行既遂後）依被告王嘉湶指示所偽造之證據；又其等於警詢及偵訊之初所為之虛偽陳述，亦係受被告王嘉湶指示所為等事實。 3 被告林宇辰於警詢、本署偵訊中及法院羈押訊問中之供（證）述及自白 同上。 4 被告黃健紘於警詢、本署偵訊中及法院羈押訊問中之供（證）述及自白 同上。 5 被告蔡王翔於警詢、本署偵訊中及法院羈押訊問中之供（證）述及自白 同上。 6 被告朱俊傑於警詢及本署偵訊中之供（證）述及自白 同上。 7 被告李孟軒於警詢及本署偵訊中之供（證）述及自白 坦承上揭二、之偽證及行使偽造刑事證據犯行；並證明上揭債權讓與同意書係事後依被告王嘉湶指示所偽造之證據；又其於警詢及偵訊之初所為之虛偽陳述及證述，係受被告王嘉湶指示所為等事實。 8 被告劉正祥於警詢及本署偵訊中之供（證）述及自白 坦承上揭二、之行使偽造刑事證據犯行。 9 證人即告訴人丁于哲於警詢及本署偵訊中之證述 證明（述）其於上開期間，遭被告林宇辰、黃健紘、蔡王翔、朱俊傑等人擄走、私行拘禁，以催討債務之被害事實及經過，嗣經其家屬報案後，被告黃健紘始依被告王嘉湶之指示將其釋放，並將其載至臺北市政府警察局中山分局與被告王嘉湶見面；被告王嘉湶嗣並要求告訴人至大同分局製作警詢筆錄時，勿為告訴或撤銷告訴、勿陳述本案遭妨害自由之被害事實，以免麻煩等事實。 10 證人呂家興、丁佩舟、丁佩伶、翁培鈞、魏正晃與呂宥宏於警詢或本署偵訊中之證述。 證明告訴人因欠債而於上揭時（期間）、地遭擄走控制後，四處撥打電話借款還債等事實。 11 被告李孟軒於111年2月17日以證人身分具結之訊問筆錄及證人結文各1份 證明上揭二、被告王嘉湶教唆偽證及被告李孟軒偽證之犯行。 12 被告林宇宸以0000000000號門號傳送予告訴人之簡訊內容截圖照片、告訴人遭擄之現場監視錄影紀錄截圖照片（卷附0000000丁于哲於新北市○○區○○路000號前遭人押上車畫面截圖）各1份 證明上揭一、告訴人遭被告等人擄走妨害自由等事實。 13 告訴人提供之（1）其與證人呂家興及（2）其與被告王嘉湶通訊軟體LINE對話截圖照片。 證明被告王嘉湶犯案前即屢屢威嚇告訴人清償債務，犯後則一再誘使告訴人丁于哲依其指示陳述（不是你約對方的嗎、自己想清楚，不要被誘導，又要跑法院…）、或試探告訴人丁于哲之陳述內容、或查問其已否撤案（不是撤銷嗎？）等情。 14 告訴人與被告王嘉湶之Line對話截圖照片及對話訊息文字檔（截取期間自110年6月4日至111年2月14日） 證明被告王嘉湶屢向告訴人催討債務不成，已生怨氣；嗣於告訴人遭擄走釋放，另至警察機關製作被害人筆錄後，被告王嘉湶即一再向告訴人詢問筆錄製作之結果及內容，並詢問是否已撤銷（告訴）、勸其消案等事實。 15 扣案被告劉正祥所有之行動電話1支、債權讓與同意書2紙（如事實欄二、所示）、被告林宇辰所有之行動電話1支、被告黃健紘所有之行動電話1支、被告蔡王翔所有之行動電話1支、被告朱俊傑所有之行動電話1支、被告李孟軒所有之行動電話1支、被告李孟翰嗣於偵查中提出、另予扣押之行動電話1支及法務部廉政署就該行動電話之勘驗結果（含通訊紀錄對話截圖照片及語音訊息對話內容）1份、告訴人簽發以供被告王嘉湶擔保本案債務之本票3紙（金額分別為25萬元、100萬元及185萬元）。 證明：（1）上揭二、被告王嘉湶教唆偽證、被告李孟軒偽證、偽造刑事證據，及被告劉正祥偽造刑事證據之犯行；（2）被告王嘉湶委託被告李孟翰等人向告訴人催討本件債務後，被告李孟翰即指示被告蔡王翔、林宇辰、黃健紘、朱俊傑與江吉兒等人將告訴人擄走，對告訴人實施暴力討債之犯行，後被告王嘉湶因獲悉告訴人家屬報案，即指示被告黃健紘等人釋放告訴人；復指示被告李孟軒與劉正祥與其共同製作通謀虛偽之債權讓與同意書2紙等事實；及（3）被告李孟翰於111年1月23日15時13分許，先行駕車抵達上開宮廟，復經勘驗被告李孟翰之行動電話，發現其行動電話相簿內存有1張其於111年1月23日16時41分許，在臺北市中山區下載之「丁（即告訴人丁于哲）」Line帳號首頁照片1張，堪認被告李孟翰於本署偵訊中證稱：本件債務係被告王嘉湶於111年1月23日下午4、5時許，在臺北市○○區○○路000巷0號3樓之宮廟委託其討取，並將該185萬元之本票影本1紙交付其討債等情，確與事實相符。 16 新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院於111年2月3日開立之診斷證明書1紙 證明告訴人受有如事實欄一、所示傷害之事實。 17 台北市大同分局重慶北路派出所110報案紀錄單、案件陳報單、受理各類案件紀錄表各1份 本案告訴人家屬報案之經過、內容暨案件回報處理情形（案件結案情形）：報案人丁佩舟於111年2月2日報稱其兄長丁于哲疑似債務問題遭人帶走，擔心受協尋人安全，遂至派出所報案，依規定受理緊急協尋，接協尋人於21時10分許致電親友回報人身平安並無遭人帶走一事，不須警方處理。 18 法務部廉政署勘驗紀錄共3份（勘驗標的：①被告王嘉湶與李孟翰、李孟軒會面之私廟現場街景、②臺北市○○路000巷0號前監視錄影紀錄、及②臺北市政府警察局編號CD063號監視器）、本署勘驗筆錄1份暨被告王嘉湶持用之0000000000號（IMEI：000000000000000）門號通訊數據上網歷程查詢資料1份 證明：（1）被告王嘉湶確有分別於111年1月23日、同年2月7日，與被告李孟翰、李孟軒相約在上址宮廟見面，並分別委託被告李孟翰討取本件債務；嗣再要求被告李孟軒等人配合其偽造上開債務讓與同意書及共商偽證之內容及劇本；（2）復經勘驗後，發現上開期間之行車紀錄已遭被告王嘉湶全部刪除，內建錄音功能亦遭關閉等事實。 二、所犯法條及罪名： （一）犯罪事實欄一、部分： 　　　核被告王嘉湶、李孟翰、蔡王翔、林宇辰、黃健紘、朱俊 傑所為，均係涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由 罪嫌。至其等於此部分所涉犯之傷害罪嫌部分，業經被告 王嘉湶與告訴人達成和解（含被告李孟翰、蔡王翔、林宇 辰、黃健紘、朱俊傑部分亦一併和解），並經告訴人撤回 告訴，此部分依刑事訴訟法第252條第5款規定，原應為不 起訴之處分，惟因此部分之犯罪事實如構成犯罪，與前開 起訴之剝奪他人行動自由罪犯行，具有實質上與裁判上一 罪之關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。又被告王 嘉湶、李孟翰、蔡王翔、林宇辰、黃健紘、朱俊傑就上開 剝奪他人行動自由罪犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，請 依刑法第28條規定，論以共同正犯。 （二）犯罪事實欄二、部分： 　　　核被告王嘉湶所為，係涉犯刑法第29條及同法第168條之 教唆偽證罪嫌；被告李孟軒則涉犯刑法第165條之偽造刑 事證據罪嫌及同法第168條之偽證罪嫌，其以一行為觸犯 不同構成要件之上開二罪，係想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重處斷；至被告劉正祥亦係涉犯刑法第 165條之偽造刑事證據罪嫌，其與被告李孟軒就該偽造刑 事證據之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條 規定，論以共同正犯。又被告王嘉湶、李孟軒與劉正祥於 本署偵訊中，均已分別於他人刑事被告案件或於所虛偽陳 述之案件（即上開犯罪事實欄一、之妨害自由案件）裁判 確定前自白，是均請審酌是否依刑法第166條及第172條規 定，減輕或免除其刑。 （三）被告王嘉湶所涉犯之上開妨害自由罪嫌及教唆偽證罪嫌， 犯意各別，行為互殊，請分論併罰。末請審酌被告王嘉湶 身為警務人員，卻不思以正當途徑向債務人索償債務，反 以違法之手段，夥同專以暴力方式討債之共犯催討欠款， 且於犯後指示偽造刑事證據，並教唆他人偽證，企圖推諉 卸責，耗費偵查資源，所為固不足取，然其嗣已於本署偵 查中坦承全部犯行，除積極與告訴人達成和解外，並就其 他共同被告李孟翰、蔡王翔、林宇辰、黃健紘、朱俊傑部 分亦一併和解，而取得告訴人之諒解，並經告訴人撤回傷 害部分之告訴，可認其犯後亦知所悔悟，儘力彌補自己所 犯之過錯；兼衡被告王嘉湶對於告訴人確有債權，且告訴 人欠債已久，屢經催討均無法償還債務，始挺而走險，而 以上開不法手段向告訴人討取債務之犯罪動機及目的等因 素，思慮確有不周等情，量處適當之刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致　 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃 冠 傑

2024-12-25

PCDM-113-簡-4325-20241225-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1842號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 賴佑杰 選任辯護人 洪婉珩律師（已解除委任） 蔡沂彤律師（已解除委任） 徐松龍律師（已解除委任） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（112年度軍偵字第1 53號、112年度偵字第50876、61238、62171號）及移送併辦（11 3年度軍偵字第17號），本院判決如下： 　　主　文 賴佑杰犯如附表四所示之罪，各處如附表四罪刑主文欄所示之刑 。應執行有期徒刑肆年。 扣案如附表五編號1、2所示之物均沒收。 賴佑杰其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、賴佑杰（暱稱「童叟無欺」、「賴諺熹」、「童錦呈」、「 童」、「石頭」）、林建翔（暱稱「Clown Joker」、「樂 樂」，本院通緝中）、馮永志（暱稱「歐羊風」，業經本院 審結）、林日申（暱稱「總賓士代理」，經賴佑杰引介加入 ，賴佑杰得藉此抽取林日申擔任車手取款金額之1%作為報酬 ）、陳昱哲（暱稱「五路財神」）、龔廷豪（暱稱「馮迪索 」）、劉用凱（暱稱「小賀」）、梁劭暉（暱稱「酷聖石」 、「蛋殼」）（上5人涉嫌詐欺等部分，經本院另案審理） 以及通訊軟體Telegram暱稱「細喵」、「悠」、「杜姥爺」 、「余罪」、「渣哥」、「杜甫」、「Mark」、「招財貓」 、「大哥」等人於民國112年3月至同年8月間陸續加入本案 詐欺集團。本案詐欺集團之運作方式，係由賴佑杰擔任「車 手頭」、「收水」，負責監督車手即林日申，或向收水即梁 劭暉收取詐欺贓款、發放車手報酬；馮永志擔任「第5層收 水」，負責向賴佑杰收取詐欺款項後轉交上游不詳成員；林 日申、陳昱哲、林建翔則擔任「第1層車手」、「取簿手」 ，負責依指示收取詐騙款項後轉交「第2層或第3層收水」； 龔廷豪、劉用凱、梁劭暉則擔任「第2層或第3層收水」，負 責向「第1層車手」收款後交與「第4層收水」。嗣賴佑杰、 林日申、龔廷豪、劉用凱、梁劭暉、馮永志及本案詐欺集團 其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾 與隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之犯意聯絡，分別為以下 犯行： ㈠、由該詐欺集團某成員於如附表一所示時間，以如附表一所示 方式施用詐術，致如附表一所示之人均陷於錯誤，分別匯款 如附表一所示金額至如附表一所示帳戶內，再由林日申於如 附表一所示時間，提領如附表一所示款項後交由龔廷豪、劉 用凱，復由龔廷豪、劉用凱將款項交予本案詐欺集團不詳成 員收受，以此方式共同製造金流之斷點，以掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得之去向、所在，賴佑杰並可取得林日申提領金額之 1%做為報酬。 ㈡、由該詐欺集團某成員於如附表二所示時間，以如附表二所示 方式施用詐術，致如附表二所示之人均陷於錯誤，分別匯款 如附表二所示金額至如附表二所示帳戶內，再由林建翔於如 附表二所示時間，提領如附表二所示款項後交由梁劭暉轉交 賴佑杰，復由賴佑杰將款項交予馮永志，馮永志再將款項交 付本案詐欺集團不詳成員收受，以此方式共同製造金流之斷 點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，賴佑杰並可 取得其收水金額之1%做為報酬。 二、案經蕭怡伶、許舒涵、林楷軒、呂威岑、陳昕妤、施博皓、 劉誌濠、黃壹煌、張桂珍、陳冠蓉、羅嘉慧、廖浩佑、湯帛 叡、洪奕恩、柯秉希、翁嘉宏、吳珮菁、蘇鈺書、塗凱惠、 石秉格、黃靚伃、楊怡涓、劉東翊、洪品恩、蔡馥亘、楊婷 安、邱柏凱、邱世凱、蔡沛璇、孫竹妘、黃慧瑜、楊曜駿、 林怡君訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢 察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、起訴範圍之說明： 　　按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公 訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本 於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不 影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實（最 高法院100年度台上字第4920號判決意旨參照）。本案到庭 實行公訴之檢察官於本院113年11月5日審理程序中，已當庭 確認被告賴佑杰經起訴犯嫌僅有起訴書犯罪事實欄一㈠、 ㈡ 即附表一、二，而未包含起訴書犯罪事實欄一㈢即附表三部 分（本院卷二第374頁），依前揭說明，本院自應以公訴檢 察官上揭確認後之內容為本案審理範圍，合先敘明。　　 貳、證據能力部分：　　 一、證人林日申於警詢時之陳述、證人林建翔於警詢及偵訊中之 陳述： ㈠、按被告以外之人於審判中有死亡、身心障礙致記憶喪失或無 法陳述，或滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到，或 到庭後無正當理由拒絕陳述之情形，其於檢察事務官、司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特 別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑 事訴訟法第159條之3定有明文。 ㈡、按被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於 取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人 證之程序命其具結，方得作為證據。惟是類被害人、共同被 告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述， 依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸 其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性 」、「必要性」時，即得為證據，若謂該偵查中未經具結之 陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然 失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述， 如與警詢等陳述同具有「較可信之特別情況」且「為證明犯 罪事實存否所必要」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事 訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證 據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法 本旨。是被告以外之人於「偵查中向檢察官所為之陳述」， 如以證人身分訊問並經具結，應以同法第159條之1第2項規 定判斷有無證據能力，倘非以證人身分訊問，未經具結之陳 述，則得本於同法第159條之2或第159條之3等規定之同一法 理，認定其有無證據能力（最高法院110年度台上字第1504 號判決意旨參照）。 ㈢、經查，證人林日申、林建翔於警詢時所為之陳述，固屬被告 以外之人於審判外之陳述，然證人林日申、林建翔經本院2 次合法傳喚均未到庭應訊，有本院113年9月24日、113年11 月5日刑事報到單附卷可佐（本院卷二第225、369頁），顯 已無法於本案審理中以證人身分傳喚其到庭具結陳述並行交 互詰問之調查程序。經審酌證人林日申、林建翔警詢筆錄之 記載，就形式上觀之，均係連續陳述、一問一答，且筆錄記 載完整而無簡略、零散之情形，對被告有利及不利事項均有 記載，無明顯瑕疵，足見林日申、林建翔警詢所述之內容， 應係出於其自由意志而具任意性，復衡酌其等2人接受員警 詢問製作筆錄時，距本案犯罪事實發生時間較近，記憶較為 清晰，應認客觀上具有特別可信之情況。而就林日申受被告 引介而加入本案詐欺集團，與被告共犯事實欄一㈠所示犯行 部分，及林建翔與被告共犯事實欄一㈡所示犯行部分，其等 此部分指述之事實無從以其他證據取代而達到同一目的，是 林日申、林建翔於警詢所為陳述，攸關被告是否成立本案犯 罪，具有證明犯罪事實存否之必要性，依據刑事訴訟法第15 9條之3第3款規定，例外認有證據能力。 ㈣、證人林建翔於偵訊時之陳述，對被告而言固屬傳聞證據，其 當時係以被告身分到庭應訊始未經具結，揆諸上開說明，並 非當然無證據能力，又證人林建翔經本院合法傳喚未到庭， 有刑事訴訟法第159條之3第3款所定情形，業如前述，是本 院已予被告及辯護人對質詰問之程序上機會，且經本院審理 中提示證人林建翔於偵訊時之筆錄及告以要旨，由檢察官、 被告（辯護人已解除委任）依法辯論，完足證據調查之程序 ，以保障被告訴訟權利，是上開證人於偵查時之陳述，對被 告而言，仍具有證據能力並得採為證據。 二、證人龔廷豪、劉用凱於警詢、偵訊時之陳述： ㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 然被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，與審 判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情形，且為證 明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條 之2亦有明文。經查，證人龔廷豪、劉用凱於警詢時陳述其 等就本案見聞、參與之經過等節，核與其等於本院審理中具 結後所為證述之情節大致相符，並無實質性之差異，參諸前 開規定，證人龔廷豪、劉用凱於警詢時之陳述，就被告有罪 部分，即無作為證據之必要，無證據能力。 ㈡、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。查證人龔廷豪、劉用凱於檢察官偵查中所為之陳述， 係經檢察官告以具結之義務及偽證罪之處罰後，再命其等朗 讀結文並具結後所為之陳述，核其等製作筆錄過程，並無違 法取供或證明力明顯過低之瑕疵，所為陳述均係出於供述者 之真意，而具信用性，揆諸前開說明，該等陳述自有證據能 力。又本院於審理時，已依人證調查程序，傳喚證人龔廷豪 、劉用凱到場，命其等立於證人之地位經檢察官、被告及辯 護人當庭交互詰問，並使被告有與其等對質及詰問之機會， 復依刑事訴訟法第165條第1項規定合法調查，是以其等於偵 查中所為陳述作為證據，並無任何不當，自得採為判決之基 礎。 三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決所引用其餘具傳聞性質之各 項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢 察官、被告及辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於言 詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情 狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有 關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定 ，認均應有證據能力。 參、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠、事實欄一㈠所示部分： 　　訊據被告矢口否認有何如事實欄一㈠所示詐欺、洗錢犯行， 並辯稱：我沒有招攬林日申到集團內，龔廷豪、劉用凱收水 也與我無關等語。經查： 1、本案詐欺集團成員於如附表一所示時間，以如附表一所示方 式施用詐術，致如附表一所示之人均陷於錯誤，分別匯款如 附表一所示金額至如附表一所示帳戶內，再由林日申於如附 表一所示時間，提領如附表一所示款項後交由龔廷豪、劉用 凱，復由龔廷豪、劉用凱將款項交予本案詐欺集團不詳成員 收受等情，業據證人即另案被告林日申（偵卷一第43至66頁 ）於警詢時、證人即另案被告龔廷豪（他卷第211至220頁， 本院卷二第253至273頁）、劉用凱（他卷第329至345頁，本 院卷二第236至253頁）於偵訊及本院審理時、如附表三編號 1至6人證欄位所示之證人於警詢時分別證述明確，並有如附 表三編號1至6文書欄位所示文件附卷可查，此部分事實，首 堪認定。 2、被告確有參與如事實欄一㈠所示三人以上共同詐欺取財、洗 錢犯行： 　⑴證人即另案被告林日申於警詢時證稱：當初是張洟銨介紹「 童錦呈」，也就是「童叟無欺」給我認識，他們是一起作業 的夥伴，我於112年3月25日至同年月27日在土城區、板橋區 及三重區從事詐欺工作，「童叟無欺（童錦呈、賴諺熹）」 也有在群組內，他負責當掮客，引介我加入本案詐欺集團擔 任車手，他的報酬是從我獲取的報酬中抽取，我是拿提領款 項的4%，其中1%是給「童叟無欺」，大概在112年4月我去淡 水提領款項，工作結束後是「童叟無欺（童錦呈、賴諺熹） 」親自給我薪水等語（偵卷一第55、58、61至66頁），並指 認被告即係「童叟無欺（童錦呈、賴諺熹）」（偵卷一第65 、271至277頁）。而證人即另案被告龔廷豪於偵訊時具結證 稱：我會加入本案詐欺集團是因為當初我需要錢，劉用凱也 在找車手，因為我之前跟被告聊過，我即聯繫被告，被告就 提供車手給我，群組中「童叟無欺」就是被告，被告是林日 申的上手，屬於車手頭，負責招募車手，車手林日申就是被 告介紹進來的等語（他卷第214至220頁），於本院審理中具 結證稱：我認識被告，並透過被告認識林日申，因為我當初 詐欺集團缺人，請被告幫我找人，被告就找林日申進來；「 童叟無欺」就是被告，而「賴諺熹」是被告臉書的名字，「 童錦呈」也是被告，我會知道是因為被告透過臉書（「賴諺 熹」）給我他的Telegram的聯繫方式，他在Telegram的暱稱 就是用「童錦呈」，至於他在Telegram群組上的暱稱則是「 童叟無欺」；林日申的報酬是4%，其中1%要給被告，因為當 初是被告介紹林日申進來，被告說要抽1%，被告也會在群組 上看林日申的狀況等語（本院卷二第254至266、272至273頁 ）。 　⑵互核上開證人所述過程，其等關於被告即係Telegram群組內 之「童叟無欺」、「童錦呈」，由其引介林日申進入詐欺集 團擔任車手，其可收取林日申提領款項之1%作為報酬等節， 大致相合，審諸證人林日申、龔廷豪與被告均無仇怨，證人 林日申、龔廷豪對於其等所涉本案犯行自偵查時即坦承犯行 ，且證人龔廷豪尚經具結證述以擔保偽證之處罰，應無再生 枝節，刻意杜撰事實而攀誣被告之必要；參以被告以暱稱「 賴諺熹」與證人龔廷豪之臉書對話記錄截圖，被告確曾提供 飛機即Telegram帳號予證人龔廷豪（偵卷一第670頁），與 證人龔廷豪上開所述情節相符，且被告於本院審理中亦自承 ：我的臉書暱稱是「賴諺熹」，Telegram暱稱有用過「童」 ，也有用過「童錦呈」的頭貼等語（本院卷二第414頁）， 可知被告確係Telegram群組內使用暱稱「童叟無欺」、「童 錦呈」、「童」之人，並由其引介證人林日申擔任本案詐欺 集團車手，及在群組內監控證人林日申之工作狀況無訛，足 見被告與另案被告林日申、龔廷豪、劉用凱同屬本案詐欺集 團，堪認被告所從事者即為車手頭之工作，且於如事實欄一 ㈠所示犯行即負責引介林日申擔任車手，並在群組內監控林 日申之工作至明。被告空以前詞置辯，顯係卸責之詞，無法 憑採。 ⑶被告於本案詐欺集團中擔任車手頭，負責引介林日申擔任車 手、監控林日申之行動一節，經本院認定如前，被告雖未直 接對如附表一所示告訴人、被害人施以詐術，然倘被告未為 前揭行為，本案詐欺集團顯無從取得如附表一所示告訴人、 被害人交付的款項，可見被告的行為是為本案詐欺集團實行 本案詐欺犯行後實際取得詐欺款項的重要階段，可認被告上 開所為，屬本案詐欺集團得遂行詐欺取財及一般洗錢犯行的 關鍵行為，是被告以自己犯罪之意思參與犯行，屬共同正犯 一節，堪以認定。 ㈡、事實欄一㈡所示部分，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中坦 承不諱（偵卷三第417至422、441、445至449頁，本院卷一 第216、356頁），核與如附表三編號7至31人證欄位所示之 證人於警詢時之證述情節大致相符，並有如附表三編號7至3 1文書欄位所示文件、被告之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表（偵卷一第239至243頁）、被告、同案被告林建翔之指認 犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷三第473至482頁，偵卷四第47至53 頁）在卷足參，並有如附表五編號1所示之物扣案可佐，足 認被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。 ㈢、綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。至檢察官、被告雖就事實欄一㈠部分，均另聲請傳喚證 人即同案被告林建翔、證人即另案被告林日申到庭作證，惟 查，證人林建翔、林日申經本院2次合法傳喚均未到庭應訊 ，且證人林建翔經本院通緝中等情，有本院送達證書、刑事 報到單、通緝書等在卷可參，應屬於不能調查之證據，參諸 刑事訴訟法第163條之2 第1款規定，應認此部分無調查之必 要，附此敘明。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部 之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文。 2、有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例規定之適用： 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、 公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重 詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元者，處3年以 上10年以上有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲 取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期 徒刑，得併科3億以下罰金」。 　⑵本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，均未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑 法第339條之4第1項第2款之規定論處。 3、有關洗錢防制法規定之適用： 　⑴洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該 法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘 條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。 修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。(第2項 )前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定： 「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬 元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下 (2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法 第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為 人。 　⑵另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，113年7月31日修正 前第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」新法修正移列為第23條第3項 前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經比 較新舊法適用，修正前之洗錢防制法第16條第2項所規定： 「偵查及審判中自白」即可減刑最有利被告。在法規競合之 情形，行為該當各罪之不法構成要件時雖然須整體適用，不 能割裂數法條中之一部分構成要件而為論罪科刑。但有關刑 之減輕、沒收等特別規定，係基於個別責任原則而為特別規 定，並非犯罪之構成要件，自非不能割裂適用。依此，在新 舊法比較之情形，自得本同此理處理。是依刑法第2條第1項 規定，應適用被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定， 對被告較為有利。查被告於偵查及本院審理中已坦承如事實 欄一㈡所示洗錢犯行，依上所述，應依上開規定減輕其刑， 整體而言對被告較為有利。惟因被告所犯，應從一重論以刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，本 院乃於量刑時一併予以審酌。 ㈡、罪名： 　　核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 ㈢、共同正犯： 　　被告就如事實欄一㈠所示犯行，與另案被告林日申、龔廷豪 、劉用凱及其餘所屬詐欺集團成員間；就如事實欄一㈡所示 犯行，與同案被告林建翔、馮永志、另案被告梁劭暉及其餘 所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。 ㈣、罪數： 1、查被告所犯如附表一、二各編號所示各次三人以上共同詐欺 取財、洗錢之行為，各係基於單一之目的為之，且其行為分 別具有局部同一性，皆屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺 取財罪。 2、被告對如附表一、二所示各告訴人、被害人分別所犯各次三 人以上共同詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。移送併辦部分，與檢察官起訴，並經本院判處有罪之 部分，為事實上同一案件，本院應併予審究。 ㈤、本案無刑法第59條適用之說明： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此雖為法院依法得行使 裁量之事項，然非漫無限制，須犯罪有其特殊之原因、環境 與情狀，參以刑法第57條所列10款事項等一切情狀後，在客 觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶 嫌過重者，始有其適用。查被告正值青年，非無謀生能力， 不思以正途賺取錢財，明知現今社會詐欺集團橫行，其恣意 詐欺行為往往對於告訴人、被害人之財產及社會秩序產生重 大侵害，竟貪圖不法利益，與詐騙集團合流，造成本案告訴 人、被害人財產損失，對於社會正常交易秩序及良善風俗之 危害非輕，且就被告本案犯罪之目的、動機、手段與情節等 觀之，實難認客觀上足以引起一般同情之特殊原因、環境與 情狀，尚無如宣告法定最低度刑，猶嫌過重，而情堪憫恕之 情形，自無刑法第59條規定之適用餘地。是被告之辯護人以 被告未收取報酬，參與之犯行時間間隔密接，犯罪類型同一 ，數罪對法益侵害之加重效益較低等情，請求依刑法第59條 規定予以減刑等語，難認有據。 ㈥、量刑審酌： 　　爰審酌被告參與詐欺集團，擔任車手頭、收水，除引介他人 擔任車手外，另負責層轉詐欺所得款項，與詐欺集團成員共 同隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨所在，使金流不透明，亦 使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造 成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩 序，危害金融安全，同時造成告訴人、被害人求償上之困難 ，其所生危害非輕，所為實值非難；並考量被告犯後否認如 事實欄一㈠所示犯行，坦承如事實欄一㈡所示犯行之態度，雖 與如附表二編號3、8、12、13、15、20、21、24、25所示告 訴人經本院調解成立（詳如附表四所示），然未按時履行調 解條件一節，有調解筆錄、本院公務電話記錄可參（本院卷 一第265至271、439至441頁，本院卷二第481至482頁），難 認被告有積極填補其犯罪所生損害之意；復斟酌被告犯罪之 動機、目的、手段、於該詐欺集團之角色分工、素行（參卷 附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人、被害人所受損 失、被告於本院審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況 （本院卷二第416頁）等一切情狀，分別量處如附表四罪刑 主文欄所示之刑。並酌以被告所犯各次三人以上共同詐欺取 財犯行，均係於112年3月間與同年7月間為之，時間接近， 且係出於相同之犯罪動機，侵害同一種類法益，足見數罪對 法益侵害之加重效應不大，如以實質累加之方式定應執行刑 ，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原 則，考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑 度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增 加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理 （即多數犯罪責任遞減原則）。爰參酌上情，並就整體犯罪 之非難評價等情綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示。 三、沒收： ㈠、供犯罪所用之物：　　 　 按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又按 犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。查扣案如附表五編號1所示之物，係供被告犯本案犯罪所 用之物乙節，業據其於本院審理中供述屬實（本院卷二第40 2頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依上開規定宣告沒收 。 ㈡、犯罪所得： 1、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者 ，依其規定；再按前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3 項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應 就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收 犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年度 第13次刑事庭會議決議意旨參照），此為最高法院近來一致 之見解。 2、經查，關於被告於事實欄一㈠所示犯行之報酬，為另案被告 林日申提領款項之1%一節，業據證人林日申、龔廷豪證述如 前，而被告於事實欄一㈡所示犯行之報酬，為同案被告林建 翔提領款項之1%等情，經被告自承在卷（本院卷一第75頁） ，據此計算其犯罪所得為16,667元（計算式：1,666,700元× 1%＝16,667元），且被告供稱扣案之66,000元包含本案犯罪 所得，依上開規定，應於此部分範圍內宣告沒收。而被告於 此次犯行中所收取之其餘款項，均已上繳同案被告馮永志， 其對該等款項自無事實上處分權及所有權，揆諸上開說明， 爰不予宣告沒收。 ㈢、至扣案如附表五編號3所示之物雖均為被告所有，然與本案無 關一節，經被告供述在卷（本院卷二第402至403頁），卷內 復無證據證明該等物品與本案有關，亦非違禁物，爰不予宣 告沒收。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨另以：被告與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財、掩飾與隱匿詐欺犯罪所得之去向 、所在之犯意聯絡，由該詐欺集團某成員於如附表六所示時 間，以如附表六所示方式施用詐術，致如附表六所示之人均 陷於錯誤，分別匯款如附表六所示金額至如附表六所示帳戶 內，再由陳昱哲於如附表六所示時間，提領如附表六所示款 項後交由龔廷豪、劉用凱，復由龔廷豪、劉用凱將款項交予 本案詐欺集團不詳成員收受，以此方式共同製造金流之斷點 ，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在（即起訴書附表 一編號6、7部分）。因認被告此部分所為，另涉犯三人以上 共同詐欺取財罪、一般洗錢罪等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。另按檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟 法第161條第1項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知。 參、公訴意旨認定被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告、另案被告 林日申、劉用凱、龔廷豪於警詢時及偵查中之供述、如附表 六所示告訴人於警詢時之指訴、新北市政府警察局土城分局 112年7月19日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、另案被告龔 廷豪遭查扣之手機內相冊相片、影片、近期刪除相片、Tele gram、Messanger對話紀錄截圖及另案被告陳昱哲之手機內T elegram對話紀錄截圖等為其論據。 肆、經查： 一、本案詐欺集團成員於如附表六所示時間，以如附表六所示方 式施用詐術，致如附表六所示之人均陷於錯誤，分別匯款如 附表六所示金額至如附表六所示帳戶內，再由陳昱哲於如附 表六所示時間，提領如附表六所示款項後交由龔廷豪、劉用 凱，復由龔廷豪、劉用凱將款項交予本案詐欺集團不詳成員 收受等情，業據證人即另案被告陳昱哲（偵卷一第23至30頁 ，偵卷二第715至719頁）、龔廷豪（偵卷一第89至102頁， 他卷第211至220頁）、劉用凱（偵卷一第75至86頁，他卷第 263至279、329至345頁）於警詢及偵訊時、如附表七編號1 、2人證欄位所示之證人於警詢時分別證述明確，並有如附 表七編號1、2文書欄位所示文件附卷可查，此部分事實，堪 以認定。 二、證人林日申、劉用凱、龔廷豪、陳昱哲於偵查中之證述均無 法作為認定被告涉犯此部分犯行之證據： ㈠、證人林日申於警詢時證稱：原本1號車手是陳昱哲，2號是我 ，3號是劉用凱，龔廷豪負責監控，後來我看不下去陳昱哲 提領太慢，就由我當1號車手，2號換劉用凱，3號換龔廷豪 等語（偵卷一第65頁）。證人劉用凱於警詢時證稱：原本1 號車手是陳昱哲，2號是林日申，3號是我，龔廷豪負責監控 ，後來林日申看不下去陳昱哲提領太慢，就改由林日申當1 號車手，2號換我，3號換龔廷豪；林日申、陳昱哲提領的款 項交給我，我再交給龔廷豪等語（偵卷一第81頁）。證人龔 廷豪於警詢時證稱：當時1號車手原本是陳昱哲，2號是林日 申，3號是劉用凱，我負責監控，後來林日申看不下去陳昱 哲提領太慢，就換由林日申當1號車手，2號換劉用凱，3號 換我；陳昱哲的報酬是提領款項3%，林日申的報酬是提領款 項4%，因為其中1%要給他的上游即被告等語（偵卷一第93至 94頁）。證人陳昱哲於警詢時證稱：當時是姚奕安問我要不 要加入詐欺集團，我才會加入，集團內我知道有林日申、龔 廷豪、劉用凱等語（偵卷一第23至30頁），於偵訊時證稱： 集團內我只認識龔廷豪，當時是姚奕安邀我加入本案詐欺集 團，我受龔廷豪指揮等語（偵卷二第715至719頁）。 ㈡、由上開證人之證述可知，其等均未提及被告曾引介證人陳昱 哲加入本案詐欺集團，或監控陳昱哲之行動，或收取陳昱哲 領取之款項，證人陳昱哲亦明確證稱其加入本案詐欺集團係 受姚奕安邀請，擔任車手時係受龔廷豪指揮，並無提及被告 ，又證人龔廷豪證稱本案詐欺集團車手陳昱哲、林日申之報 酬有所不同，係因林日申其中1%要給他的上游即被告，益徵 被告與同為車手之陳昱哲所為犯行無涉。 三、至卷附新北市政府警察局土城分局112年7月19日搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、另案被告龔廷豪遭查扣之手機內相冊 相片、影片、近期刪除相片、Telegram、Messanger對話紀 錄截圖及另案被告陳昱哲之手機內Telegram對話紀錄截圖， 至多僅得證明被告確有參與如事實欄一㈠、㈡即附表一、二所 示犯行，無法佐證被告有參與此部分（附表六）犯行。 四、綜上，證人林日申、劉用凱、龔廷豪、陳昱哲於偵查中之證 述，均無提及被告有引介證人陳昱哲加入本案詐欺集團，或 有監督、操控或指揮陳昱哲為本案犯行、收取陳昱哲領取款 項等參與如附表六所示犯行之行為，起訴書所載之其餘證據 亦無法佐證被告有何參與此部分犯行之行為，未能說服本院 形成被告確犯此部分三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢等 罪之有罪心證。 伍、綜上所述，本件檢察官所舉之證據與指出之證明方法，尚不 足使本院確信被告有被訴如附表六所示之三人以上共同詐欺 取財罪、一般洗錢之犯行，此外，卷內復無其他積極證據， 足資證明被告有何檢察官此部分所指之犯行，揆諸前揭法條 意旨，應認此部分既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之 諭知。 據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官陳佾彣追加起訴及移送併辦，檢察官賴怡伶到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　王榆富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑之法條： ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-17

PCDM-112-金訴-1842-20241217-2

訴
臺北高等行政法院

考績

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第1095號 113年11月14日辯論終結 原 告 高秋鳳 訴訟代理人 周宇修 律師 複 代理 人 洪婉珩 律師 訴訟代理人 李郁婷 律師 被 告 內政部 代 表 人 劉世芳（部長） 訴訟代理人 張婷菀 梁瓈珍 上列當事人間考績事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中 華民國112年7月11日112公審決字第000324號復審決定，提起行 政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序事項： 一、本件被告代表人原為林右昌，訴訟進行中變更為劉世芳，茲 據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷第345頁） ，核無不合，應予准許。 二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形 之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請 求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條 第1項、第3項第2款分別定有明文。查原告訴之聲明原為： 「一、復審決定及原處分均撤銷。二、被告因原告擔任111 年直轄市長、直轄市議員選舉及憲法修正案公民複決選務工 作人員應予敘獎，以及補假2日。三、服務機關應就不法侵 害部分，應有以下作為：1.停止及除去不法侵害所生之結果 ，給予原告延聘律師提起損害賠償等訴訟之法律作為，並提 供歷次原告通報遭不法侵害之調查報告，協助原告延聘律師 提起損害賠償等訴訟之法律作為。2.服務機關於調查期間應 予保密，禁止施暴者與原告接觸，並隨時讓原告瞭解處理情 形。3.賦與原告公平工作待遇之權利。四、訴訟費用由被告 負擔。」（見本院卷第14頁）。嗣原告於民國（下同）113 年3月28日以行政訴訟變更聲明暨補充理由狀一變更聲明為 ：「一、復審決定及原處分均撤銷。二、被告因原告擔任11 1年直轄市長、直轄市議員選舉及憲法修正案公民複決選務 工作人員應予敘獎，以及補假2日。三、被告機關應給付原 告新臺幣90,000元。四、訴訟費用由被告負擔。」（見本院 卷第285頁）。核其變更訴之聲明之內容尚在本件固有之審 理範圍，無礙兩造前就本件實體爭點已為之攻擊防禦方法及 證據資料之實效性，是基於程序經濟，本院認原告所為訴之 變更，洵屬適當，應予准許。 乙、實體方面： 壹、事實概要： 　　原告係被告所屬戶政司（下稱戶政司）專員，不服被告112 年3月2日台內人字第1120107360號考績（成）通知書（下稱 原處分），核布其111年終考績考列丙，及其於111年擔任直 轄市長、直轄市議員選舉及憲法修正案公民複決選務工作人 員，未准予其敘獎。原告復不服，提起復審，經公務人員保 障暨培訓委員會（下稱保訓會）112年7月11日112公審決字 第000324號復審決定（下稱復審決定）關於原處分部分，復 審駁回；其餘復審不受理。原告仍不服，遂提起本件行政訴 訟。 貳、本件原告主張： 一、關於訴之聲明一、二就111年考績及未予擔任111年直轄市長 、直轄市議員選舉及憲法修正案公民複決選務工作人員敘獎 案部分： （一）程序部分，被告作成原處分時，未給予原告陳述意見之機 會，要屬違法：查被告於復審程序所為答辯，並未提出具 體事證，又無法說明是否有人、事、時、地，以供查考， 是否確實，即非無疑，自無行政程序法第103條第5款之適 用。次查原處分於作成時未有給予原告表示意見之機會， 且依本院108年度訴字第1731號判決不得事後依照行政程 序法第114條之規定補正，故顯然與前述法令及本院105年 度訴字第1491號、108年度訴字第1524號、108年度訴字第 1731號判決意旨相悖，自應撤銷。甚者，行政程序中應給 予相對人陳述意見之機會，其目的在於保障相對人之基本 程序權利，以及防止行政機關之專斷，且人事考績無非又 涉及主觀評價，如未能即時給予相對人陳述意見之機會， 該行政處分之作成，無非將過於速斷，因此，人事考績係 由受考核人之上級長官基於其主觀認知所進行之評定，其 判斷是否出於錯誤之事實認定或資訊，亦有無違反一般公 認之價值判斷標準及逾越權限或權力濫用之情形，當應先 行審酌。承前所述，原告服公職以降，均恪遵職守，未有 任何不法或不當之行為，惟因下屬陳員不服管教，而戶政 司時任張司長又包庇其行為，致原告倍感壓力，嗣後原告 又向張司長爭取權益，以保工作環境之安全，而遭張司長 視如寇讎，是原告111年考績丙等之基礎事實，顯屬未臻 明確，實有經原告陳述意見而為釐清查明之必要，而被告 作成該考績處分前，未通知原告陳述意見，實屬違法。 （二）原告戮力從公，原告時任科長職務時，應負責規劃統籌科 內業務，原告善盡職責，然於陳員公然於辦公室對原告大 聲咆哮辱罵，嚴重影響辦公室秩序，原告請陳員寫檢討報 告後，張司長從此不斷威脅逼迫原告需於1個月內離職， 或自行簽請不適任科長職務自願降調。又108年9月4月原 告請陳員處理108年9月11日開會資料，陳員對原告指示完 全不予理會，視若無睹，且陳員嚴重積壓公文，原告為求 科室之行政效率，遂向張司長報告，期待張司長能協助原 告辦理，惟張司長再次要求原告自行簽請不適任科長職務 自願降調。顯見，張司長對原告做成降職處分，實已構成 不法侵害行為，並屬於不合理差別待遇，且將不可歸責於 原告之事由作為降職處分之依據，自與行政法上之平等原 則、不當聯結禁止原則相悖。 （三）此外，被告並未評估原告「擔任111年直轄市長、直轄市 議員選舉及憲法修正案公民複決選務工作人員」之敘獎及 補假2日一事，而直接影響原告111年度考績遭列丙等，有 違行政法上有利不利一併注意原則： 　 1、原告於111年11月26日擔任111年新北市地方公職人員選舉 及憲法修正案公民複決新北市三重區第847投（開）票所 管理員，符合行政院111年5月23日院授人培字第11100011 57號函、中央選舉委員會111年5月27日中選務字第111315 0166號函及新北市選舉委員會111年12月15日新北選一字 第1110002186號函（新北市三重區公所111年12月23日新 北重民字第1112178345號函說明一所示），被告未准予補 假2日及敘獎，確實生有不正評價及剝奪同仁補假之嫌， 被告應准予原告「擔任111年直轄市長、直轄市議員選舉 及憲法修正案公民複決選務工作人員」嘉獎2次及補假2日 。 　 2、原告縱向被告所屬人事處（下稱人事處）提出申請，並將 全案資料送交人事處，迄今，被告尚未就請求事項逐一為 一定之行為，且經保訓會以112年7月6日公保字第1121060 164號函認定就該是否准假屬被告對原告之管理措施，移 請被告另行卓處，可見顯見被告對原告不公平待遇之行為 ，完全忽視原告之請求。 　 3、承上，被告所為不法侵害，以致原告身心俱疲，進而影響 原告家庭及日常生活，身心受創，原告實有向被告陳情， 對於戶政司長期不法侵害，冤屈一直無法獲得平復，迫使 原告僅得依法提起行政爭訟，原告請求被告對於不實指控 部分，給予支持，請求戶政司盡速提供相關資料，如調查 報告等資料予原告，以釐清事實，供本院為公正之判斷。 （四）就被告所提出之原告「111年公務人員工作績效評鑑表」 （下稱績效評鑑表）未彌封之部分，被告對原告所為之評 鑑與事實相去甚遠，致原處分之作成違法，應予撤銷： 1、原告111年1月至4月績效評鑑表「面談記錄」欄一（一） 、二及三事項，因歷時久遠，是否確實有該情事發生，原 告並無印象，且被告遮蔽部分內容亦致使原告無從回憶， 自應由被告就此部分負擔舉證責任；至一（二）事項並未 違反任何人事法規，且所述「必須經協調相關科後始得為 之」云云，係戶政司前張司長對於科與科間業務權責爭議 時，要求科長間須善盡協調職能，且行之有年。是故，上 開「面談記錄」既有疑義，實難推導出單位主管綜合考評 及具體建議事項之結論。 2、原告111年5月至8月績效評鑑表「面談記錄」欄一事項， 因歷時久遠，是否確實有該情事發生，原告並無印象，且 被告遮蔽部分內容亦致使原告無從回憶，自應由被告就此 部分負擔舉證責任；至二、三所屬事項，提及公文111024 2281（乙證9）、1110242369（乙證11），1110242085（ 乙證10），該三件公文文號均為原告承辦「績優戶政機關 楷模選拔及表揚作業要點與內政部對直轄市、縣（市）政 府執行戶政業務績效評鑑計畫整併案」、「函送教育部『 第三期推展家庭教育中程計畫（111年-115年）」關鍵執 行策略評估基準草案暨建議意見表」案，遭戶政司不法侵 害「請求救濟案件」（詳後述），戶政司司長不僅未維護 原告權益，甚未有具體事證指控原告「陳核不實會議紀錄 」，至被告提及「穿插使用」、「未符公文程序」、「未 服從指導」等等一節，原告無法理解，救濟案件係憲法保 障人民權利，原告卻遭受該不公平對待。 3、又，111年1月至4月與同年5月至8月績效評鑑表面談紀錄 與111年6月17日原告被進行面談之內容差異頗大，甚對原 告陳情遭不法侵害，惟被告就此節於「面談紀錄」欄內竟 隻字不提。是故，上開「面談記錄」既有疑義，實難推導 出單位主管綜合考評及具體建議事項之結論。 4、承上，被告在無具體事證下111年1月至4月與同年5月至8 月之績效評鑑表分別給予原告62分、60分此種評分，顯然 忽略原告服務於戶政司18年有餘，從科員至107年升為科 長，對承辦業務均如期如質完成（甚至超前），對戶政法 規熟稔，戶籍法、姓名條例、國籍法施行細則等戶政重要 法規均由原告修正完成，工作態度積極（如積極推動Newe ID換發工作，修正相關法規，付出相當多心血），推動多 項戶政便民工作（如主責推動護照一站式服務、線上申請 大宗謄本等多項重大簡政便民政策），解決多項問題（如 避免民眾統一編號與刑事案件與刑事案件紀錄者更改前重 複，至被誤植為有刑事案件、推動加速保險業者給付、退 還民眾保險金等工作），從未遲到早退、利用時間進修、 工作認真，未與同事發生衝突，接聽電話盡力協助解決對 方問題，高壓力工作環境中不輕易表現情緒，避免不必要 衝突等實績，被告在無具體事證下給予原告此種評分，其 事實認定有誤、構成判斷恣意濫用及怠惰違法至為灼然。 （五）就被告所提111年1至4月戶政司司長與原告平時考核面談 紀錄（乙證41）部分，原告僅表示意見如次： 1、被告稱「同年6月17日林前司長與原告之面談過程，林前 司長表示『當初我們討論那麼久，(會議記錄)不是那兩點』 。綜上，本部指出原告『陳核不實會議紀錄』均有公文及面 談紀錄可供稽查，……」云云，並不屬實： （1）原告向被告時任之戶政司林司長說明實情及來龍去脈， 卻不斷遭被告時任之戶政司林司長打斷，致使原告未能 完整陳述意見，且該面談紀錄實未將前開情形完整呈現 ，更無被告所稱「陳核不實會議紀錄」。 （2）再者，原告係向被告時任之戶政司林司長說明，原告依 法執行職務，積極製作會議紀錄，竟遭不公平對待，甚 至「不實指控及人身攻擊」等製造污名、侵害人格權、 損人聲譽。 2、再者，111年1月至4月績效評鑑表（乙證32）「面談記錄 」欄所記載之事項，顯然與111年1至4月戶政司司長與原 告平時考核面談紀錄（乙證41）之內容無關，則被告登載 原告111年1月至4月績效評鑑表（乙證32）「面談記錄」 欄之依據為何，實令原告費解。 3、另，面談過程中，原告欲向被告時任之戶政司林司長說明 實情及來龍去脈時，一再遭到打斷，業如前述，被告時任 之戶政司林司長於原告說明事件原委時，甚至以極大之聲 量打斷原告，不讓原告說明清楚，此節於上開平時考核面 談紀錄（乙證41）中亦無法呈現。 4、末查，乙證41之內容僅有「111年1至4月司長與高專員平 時考核面談紀錄」，然乙證32尚有111年5月至8月內政部 公務人員工作績效評鑑表，就該部分之「面談紀錄」欄所 記載之所有內容，諸如原告承辦「績優戶政機關楷模選拔 及表揚作業要點」與「內政部對直轄市、縣(市)政府執行 戶政業務績效評鑑計畫」整併案等，其依據為何，仍未見 被告舉證以實其說，該部分之記載均不屬實，實難信為真 實。 5、綜上，被告所提供之111年1至4月戶政司司長與原告平時 考核面談紀錄（乙證41）並未真實呈現面談經過，且與11 1年1月至4月績效評鑑表（乙證32）之「面談紀錄」欄所 記載之內容顯不相關；另111年5月至8月績效評鑑表之「 面談紀錄」部分（乙證32），被告並未提出對應之面談錄 音或譯文供原告核實，該部分記載並不屬實；又被告至今 拒不提出未經彌封之乙證32，依本院庭諭，彌封部分即不 得採為本件之判決基礎。 （六）就「111年公務人員考績表」（下稱考績表）部分： 1、首查，111年考績表應係基於原告平時考核及平時工作態 度與狀況之事實，承前所述，既被告所填載之原告111年1 月至4月績效評鑑表及111年5月至8月績效評鑑表之內容均 非事實，則111年考績表所載「不聽從指揮、不溝通、績 效不佳、任意指責同仁霸凌」云云，便有違法性承繼而生 被告認定事實錯誤，縱111年考績表所記載之工作項目， 確屬原告之執掌，亦無從治癒被告有判斷恣意濫用或怠惰 違法等違法情事。 2、次查，被告於111年考績表「備註及重大優劣事實」欄一 ，指稱原告「承辦……整併案，陳核不實會議紀錄；函文教 育部……未依據長官批示繕改發文，嗣後仍一再辯稱有檢視 核稿內容，並未發現有修正文字」云云，與事實不符，且 未提供具體事證，實不可採： （1）實則，原告就「『績優戶政機關楷模選拔及表揚作業要 點』與『內政部對直轄市、縣（市）政府執行戶政業務績 效評鑑計畫』整併案」（下稱要點整併案）並無陳核不 實會議紀錄之情事，原告於111年5月24日完成該日之會 議紀錄，惟戶政司潘專門委員於簽核稿（111年5月25日 下午2點29分）記載「本案於司內討論過程，應無須簽 報會議紀錄，可於未來簽陳規定修正案時敘明即可」（ 甲證1），而戶政司陳副司長續於簽核稿中（111年5月2 5日下午6點40分）又表示「說明4，建議刪除。（說明 四內容「為確認後續本案修正方向及加速完成『績優戶 政機關楷模選拔及表揚作業要點』與『內政部對直轄市、 縣（市）政府執行戶政業務績效評鑑計畫』整併」，建 請應製作會議紀錄並陳核司長）」（甲證2）等語。另 ，會議結束後原告於戶政司公用筆記型電腦下載當日會 議討論版本，詎料該檔案竟已遭刪除，隨即請戶政司吳 科員協助提供該檔案資料予原告，以利盡速會議紀錄之 製作，吳科員則回應「長官指示，該法規修正會議討論 版本資料由其處理」。惟當日會議決議主席並未有此裁 示，原告續以電子郵件惠請吳科員盡速提供當日會議討 論版本（甲證3）。據上可知，原告依法執行職務，積 極製作會議紀錄，竟遭不公平對待，甚至「不實指控及 人身攻擊」，等製造污名、侵害人格權、損人聲譽，原 告於事發時即時向被告所屬人事處申請調查（甲證4） ，惟原告迄今仍無法得知戶政司指控原告之具體事證資 料。且被告不法侵害原告之人格權，帶給原告身心之折 磨，對家庭之影響非常嚴重，導致原告身心嚴重侵害， 冤屈一直無法獲得平復，迫使原告提起本案救濟。被告 自應盡速提供具體事證相關資料，以釐清事實，供本院 為公正之判斷。 （2）就原告處理「函送教育部『第三期推展家庭教育中程計 畫（111年-115年）」關鍵執行策略評估基準草案暨建 議意見表」乙案，被告指稱原告「未依據長官批示繕改 發文，嗣後仍一再辯稱有檢視核稿內容，並未發現有修 正文字」亦非事實。實則，戶政司梁科長於111年5月25 日指示原告「經查本案附件內容與本司111年5月20日核 定內容不一致後，請發函教育部更正」，原告隨即發函 教育部更正，並洽詢內政部公文系統工程師協助了解該 事件原因及尋求避免類此事件發生，公文系統工程師表 示「無可查考，建議為避免類此情形，可檢視簽核物件 檢閱窗格」（甲證5）。案經陳副司長於111年5月26日 下午6時49分指示原告「說明本司書函附件為何未修正 即發文」（甲證5），原告再次說明事件發生過程及尋 求解決避免類此事件發生方法，陳副司長要求原告不可 敘明「經洽詢公文系統客服人員表示，無可查考，建議 為避免類此情形，可檢視簽核物件檢閱窗格。」（乙證 10，文號1110242381）本件係電子公文陳核，有附加檔 案，原告於發文時經檢視附加檔案並未發現有修正文字 ，倘該附加檔案有修正文字，發文附加檔案當有修正文 字，然查發文檔案，並無修正文字，何來陳副司長指稱 「為何未修正即發文」？對於陳副司長未提供具體事證 ，指控原告「未修正即發文」舉動，原告深感被羞辱， 相當恐懼害怕，申請調查俾便釐清事實，惟陳副司長竟 不准原告提出救濟（乙證10，文號1110242381）。顯見 原告依法執行職務，而無被告所稱「未依據長官批示繕 改發文，嗣後仍一再辯稱有檢視核稿內容，並未發現有 修正文字」等情甚明。 3、末查，被告於111年考績表「備註及重大優劣事實」欄二 指稱原告「對於司內長官工作指導，充耳不聞，工作績效 表現不力，漠視公務倫理且拒絕溝通。」、同欄三又指稱 原告「與同仁相處不睦，合作態度待加強。」云云，均與 事實不符，且被告亦未提供具體事證以實其說，難堪採信 。 （七）綜上，被告所提供之111年1月至4月績效評鑑表之「面談 紀錄」及111年5月至8月績效評鑑表之「面談紀錄」仍有 彌封部分，顯屬違法；而未彌封之部分填載之內容均無證 據可佐，與事實相去甚遠，從而被告所為之原處分有認定 事實錯誤而顯有判斷瑕疵。 （八）末以，參照原告98年108年間敘獎額度，平均每年約7.7次 嘉獎。然108年12月9日被調職後，原職承辦業務敘獎不公 ，且調職後承辦業務至今4年多從未敘獎，顯見戶政司刻 意打壓（不公平待遇），也突顯108年調職案ㄧ直影響考績 評比。 （九）承上，被告將原告111年年終考績考列丙等，顯然係基於 錯誤之事實而為判斷，且就未予原告敘獎一事，顯有違法 不當，且影響原處分之作成，依歷來行政法院之見解，原 處分實有撤銷之必要： 　　　查降職處分、刑案資料庫、一站式服務及加速保險給付、 門牌清查專案及擔任111年直轄市長、直轄市議員選舉及 憲法修正案公民複決選務工作人員，服務機關之敘獎結果 顯然有錯誤。而該錯誤決定直接影響原告111年考績評比 ，以致原告111年年終考績考列丙等，此非正確，依本院1 08年度訴字第1179號判決意旨，亦應予以重新核定。 二、訴之聲明三部分，原告依公務人員保障法（下稱保障法）第 19條、公務人員安全及衛生防護辦法第3條請求服務機關就 不法侵害部分，為一定之行為，實屬有據： （一）復審決定之主文為：關於內政部112年3月2日台內人字第1 120107360號考績(成)通知書部分，復審駁回；其餘復審 不受理。而在復審決定書頁6亦記載：至復審人請求服務 機關就其遭職場霸凌之不法侵害部分為一定作為或不作為 部分，其所指稱服務機關應為之作為或不作為等，均非本 件所得審究，併予敘明。而原告於復審書之請求事項第一 點稱：「服務機關應就不法侵害部分，應有以下作為：1. 停止及除去不法侵害所生之結果，給予復審人延聘律師提 起損害賠償等訴訟之法律作為，並提供歷次復審人通報遭 不法侵害之調查報告，協助復審人延聘律師提起損害賠償 等訴訟之法律作為。2.服務機關於調查期間應予保密，禁 止施暴者與復審人接觸，並隨時讓復審人瞭解處理情形。 3.賦與復審人公平工作待遇之權利。」由上可知，原告確 實在復審程序有此一主張但被不受理，而非未經復審程序 ，故原告雖於準備程序時稱原告聲明三未經復審程序，但 應屬口誤。 （二）原告應得依保障法第19條前段、同法第22條第3項、公務 人員安全及衛生防護辦法第23條第3款、公務人員因公涉 訟輔助辦法（下稱輔助辦法）第6條第1項之規定，請求被 告延聘律師代理原告提出國家賠償之訴訟： 　　　原告於本案所受權利侵害，係肇因於被告對原告111年考 評敘獎不公，且對原告之工作期程規劃與團隊管理長期予 以不同理、批判之強硬態度，以各項人事行政行為使原告 遭受精神損害，核其性質為行政法上爭議；準此，原告就 訴訟第一審延聘律師費用，應按稽徵機關核算111年度執 行業務者收入標準以新臺幣（下同）90,000元（計算式： 45,000×2）為度；是以原告變更訴之聲明三如前。 三、綜上所述，被告對原告不公平工作待遇、不法侵害、111年 年終考績列丙等、不公敘獎等，對於1個認真負責公務員， 身心健康造成難以抹滅之傷害，懇請平復冤屈，請求公平工 作待遇、拒絕不法侵害、公平合理重新審酌考績等次及分數 及敘獎額度重新審認等語。 四、並聲明： （一）復審決定及原處分均撤銷。 （二）被告因原告擔任111年直轄市長、直轄市議員選舉及憲法 修正案公民複決選務工作人員應予敘獎，以及補假2日。 （三）被告機關應給付原告90,000元。 （四）訴訟費用由被告負擔。 參、被告則以： 一、被告核布原告111年年終考績丙等一節： （一）有關考績作業程序部分均符合相關規定： 1、被告評核原告111年年終考績之辦理程序，係由其主管人 員以其平時考核為依據，就其工作、操行、學識、才能等 項目綜合評擬後，遞送被告考績委員會112年1月4日112年 第1次會議初核、部長覆核，並經被告核定後，函送銓敘 部銓敘審定。被告辦理原告111年年終考績作業程序，符 合公務人員考績法（下稱考績法）第14條第1項及其施行 細則第3條規定，並無法定程序之瑕疵（如乙證4至乙證7 、乙證32）。 2、原告所訴未賦予其陳述意見部分，按考績法第14條第3項 既僅就考績委員會擬予考績列丁等及一次記二大過之情形 ，明定於處分前應給予當事人陳述及申辯之機會，此乃立 法形成自由之範疇，則機關擬予考績優於丁等（即丙等以 上）者，未踐行上開程序之情形，自不能謂有違反法定必 要程序之瑕疵。且作為考績評價之基礎事實若已臻明確， 並無非經當事人陳述意見不能釐清查明之情形者，無從徒 以考績處分作成前，未通知當事人陳述意見為由，即指摘 其具有應予撤銷之程序瑕疵（最高行政法院109年度判字 第657號判決意旨參照，如乙證8）。經查原告111年2期（ 111年1月至4月及同年5月至8月）被告公務人員工作績效 評鑑表，因有語文能力以外績效項目被考列D、E級，其主 管人員已依規定踐行面談程序，且面談紀錄與原告考績表 附件所列事實一致，而原告之單位主管戶政司林前司長於 評擬時即附原告111年工作表現書面資料，臚列各事件日 期及過程，提供被告考績委員會初核及部長覆核參酌，考 績之基礎事實已臻明確。經被告考績委員會參酌行政程序 法第103條第5款規定及上開最高行政法院判決意旨，以原 告考績等第之評定，根據其平時考核及平時工作態度與狀 況之事實，客觀上已可明白足以確認，並無請原告陳述釐 明之必要，爰於作成原處分前，未通知原告陳述意見，並 無法定程序之瑕疵。且原告經面談程序後，對系爭考績之 評價基礎已難謂不知，亦無礙其攻擊防禦權益之行使。原 告以被告於做成考績處分前未通知陳述意見為由，主張該 處分具有應予撤銷之程序瑕疵云云，核無足採。 （二）有關考績作業實體部分無違誤： 1、原告111年2期績效評鑑表，每期17項評鑑項目，每項目A 至E計5等次之評鑑等級，列B級（稱職）有3項次、C級（ 普通）有22項次、D級（待加強）有5項次，E級（不良） 有4項次，整體績效等級2期均為D級。其公務人員考績表 ，請假及曠職欄無事假、病假、延長病假、遲到、早退及 曠職之紀錄；平時考核獎懲欄無獎懲紀錄；考列甲等及丁 等人員適用條款欄位中，未載有得予評擬甲等及丁等之適 用條款；備註及重大優劣事實欄載有復審人對於長官工作 指導充耳不聞，工作績效表現不力，漠視公務倫理等情（ 同乙證4、5、32）。 2、另原告於111年受考期間，尚有工作表現之違失情形如下 ： （1）111年5月期間，承辦「績優戶政機關楷模選拔及表揚作 業要點」與「內政部對直轄市、縣（市）政府執行戶政 業務績效評鑑計畫」整併案，陳核不實會議紀錄（乙證 9）；同年6月承辦函文教育部「第三期推展家庭教育中 程計畫」關鍵執行策略評估基準草案暨建議意見表，未 依據長官修正內容繕改發文，嗣後仍一再辯稱有檢視核 稿內容，並未發現有修正文字（乙證10）。 （2）陳副司長為協助原告公文撰寫內容應符合公文基本規範 事宜，不論以電話、親請原告或協同其時任直屬主管梁 科長來研，未獲原告回應，原告仍堅持己見，不予補正 ，執意陳核（乙證10、乙證11）。 （3）原告要求梁科長僅能以書面、電子郵件與其溝通，以避 免爭議，戶政司林前司長於111年6月17日談話紀要告知 原告無權要求長官不能用口頭指導，只能用e-mail指導 ，惟原告承辦案件過程中，仍堅持梁科長僅能以書面與 其溝通（乙證12）。 3、鑑於原告平常工作表現，不服司內長官工作指導、漠視公 務倫理，難以溝通協調及與同仁合作，111年2季平時考核 整體績效等級評分分別為D級62分、D級60分（同乙證4、3 2）。茲以原告於111年考績年度內，因未具有考績法施行 細則第4條所定考列甲等條件，亦無考績法第6條第3項及 第12條第1項第1款後段所定丁等事由，又無考績法第13條 所定，曾記一大功人員考績不得列丙等以下之情形，被告 本得於乙等及丙等間評定適當之考績等次。又年終考績係 以平時考核為依據，經被告考量原告111年工作、操行、 學識、才能等各項表現，與獎懲、請假及工作績效後，綜 合評擬原告111年年終考績為丙等63分，於法並無不合。 原告所訴其108年間遭降調專員及負責之NeweID業務遭不 當調整，被告未正確評價其工作表現，並於108年、109年 及110年均考列其年終考績乙等等節，按年終考績係對公 務人員於當年度各項表現所為之綜合考評，原告其他年度 之表現或考績評定結果，與111年年終考績之評定均無涉 ，所訴核無足採。 （三）原告主張111年1月至4月及同年5月至8月績效評鑑表（乙 證32）與事實相去甚遠乙節： 1、原告111年2期績效評鑑表及考績表，屬原則上應豁免公開 之文件： 　　　依銓敘部106年3月21日部法二字第1064204822號書函（如 乙證36）略以，就機關對受考人考績年度內之工作績效表 現及平時考核獎懲等，均認屬於考績評定過程，而上開過 程中對受考人之評擬經過、考績委員會會議中所提供考績 清冊以外各項相關資料等，縱使考績案業經核定機關核定 ，考績結果已為受考人知悉，上開考績評定過程仍應依考 績法及考績委員會組織規程等相關規定嚴守秘密，當事人 如申請閱覽、抄錄或複製考績過程相關資料，機關自得依 政府資訊公開法第18條（乙證35）及檔案法第18條（乙證 34）規定，不予公開或拒絕受考人閱覽、抄錄或複製相關 檔卷之申請。另按政府資訊公開法第18條第1項規定旨在 保護政府機關作成決定前之內部意見溝通或其他思辯過程 ，使參與人員能暢所欲言、無所瞻顧，以促進政府機關決 策周密及妥適執行公共任務；同條項第3款但書復規定「 對公益有必要者，得公開或提供之」因此，行政機關就人 民申請公開之資訊，是否屬該款規定政府機關作成決定前 之思辯過程文件，其公開是否於公益有必要，乃至於公開 之方法，應依具體個案為事實認定，並斟酌具體情形，衡 量「公開資訊所欲達成之公益」與「排除公開所欲維護之 公益」間之孰輕孰重，為合義務裁量之決定。而各機關作 成考績核定前，內部主管人員評擬之成績考核表，因屬機 關作成考績核定前，內部單位之準備作業及思辯過程文件 ，依政府資訊公開法第18條第1項第3款規定，原則上應豁 免公開，此有最高行政法院108年7月12日108年度判字第3 43號判決（如乙證37）可資參照。是原告111年2期績效評 鑑表及考績表，因涉及考績核定前主管人員對原告平時表 現良窳之思辯過程，屬原則上應豁免公開之文件。 2、被告業依資訊分離原則，僅就乙證32原告111年2期績效評 鑑表及考績表涉及個人資訊部分予以遮蔽後，餘均已提供 原告閱覽： 　 （1）原告申請閱覽乙證32原告111年2期績效評鑑表及考績表 ，係屬被告作成系爭考績評定前，內部單位為準備作業 之必要文件，相關評核欄位涉及主管人員之評價，為確 保機關長官能覈實考評、無所瞻顧，並避免公開後影響 機關對屬員之監督與管理，爰被告依資訊分離原則，僅 同意原告閱覽乙證32原告111年2期績效評鑑表及考績表 涉及平時考核之基礎事實資料，並就涉及個人資訊部分 予以遮蔽，於法自屬有據。 　 （2）另依最高行政法院111年度上字第694號判決（乙證39） 略以，按證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實 之認定異於該當事人之主張者，不得謂原判決有違背法 令之情形；證據之證明力如何或如何調查事實，事實審 法院有衡情斟酌之權，苟已斟酌全辯論意旨及調查證據 之結果，而未違背論理法則、經驗法則或證據法則，即 不能指為違法。又依本院110年度訴字第1123號判決（ 乙證40）略以，我國學說與實務向來認為考績評定涉及 高度屬人性之評價，且因需長時間之行為觀察，始得以 形成印象，故應由與受考人在職務執行上最具緊密關連 性之單位主管或是機關首長進行考核，始屬功能最適。 考績法既已設有相關機制為合法性及正當性之內部控制 ，年終考績之作成除違背正當程序或一般公認之行政法 理原則等恣意濫用及其他違法情事外，法院均尊重其判 斷。 3、有關原告111年1月至4月及同年5月至8月績效評鑑表之「 評鑑項目」各項評比、整體績效等級與綜合考評及具體建 議事項，係由其任職單位戶政司之直屬主管（科長）及單 位主管觀察、瞭解、督導原告平時工作表現所獲致之結果 ，並於工作績效評鑑表之「面談記錄」欄，列舉紀錄原告 應予改進之事證，具體載明事實發生時間、人證或事證與 發生過程。原告陳述戶政司同仁請其填列人民陳情案件調 查表，對e-mail回覆內容空白情事無印象，自應由被告負 擔舉證責任云云，惟該事件被告清楚指出係原告與同仁11 1年2月15日及同年月16日之往來e-mail資訊，原告可自行 查知。 4、原告111年1月至4月績效評鑑表中，部分評鑑項目經評列D （待加強）、E（不良），爰戶政司於111年6月17日9時30 分，由林前司長清淇與原告面談，就原告工作態度、合作 態度及學習態度等，進行溝通、檢討，並作成面談紀錄（ 如乙證41），該次面談全程錄音，原告於會後提出索取該 次面談錄音檔需求，被告亦已提供原告。 5、原告111年承辦要點整併案，林前司長於同年5月24日主持 司內研商要點整併案會議，會中已就整併草案條文初步決 議內容，原告於同年月25日陳核該次會議紀錄時僅列「一 、將本評鑑改為要點，考評項目得另定之。二、就今天會 議討論版本再行檢視，擇日司內進行討論」2點決議，林 前司長批示「連紀錄都不用心，請將當日所擬草案條文之 初步決議內容，逐點列出，不該只列兩行上次會議已決議 的內容，本件退回重擬」。原告於同年月27日再次陳核該 次會議紀錄時，會議紀錄內容仍同前一次陳核之2點決議 內容，未依林前司長批示重擬會議紀錄，林前司長再批示 「你是本案承辦人，會中就應詳記草案條文之初步決議內 容」。同年6月17日林前司長與原告之面談過程，林前司 長表示「當初我們討論那麼久，（會議紀錄）不是那兩點 」。綜上，被告指出原告「陳核不實會議紀錄」均有公文 及面談紀錄可供稽查，原告陳述「陳核不實會議紀錄」未 有具體事證，並非事實。 二、請求被告應就其擔任111年地方公職人員選舉及憲法修正案 公民複決案選務工作人員，予以敘獎及補休假2日一節： （一）原告前向保訓會提起擔任選務工作人員應予敘獎及補休均 經保訓會決定駁回： 　　　原告以其擔任111年地方公職人員選舉及憲法修正案之公 民複決案選務工作人員，向被告請求准予嘉獎2次及補休 假2日，本部未准（乙證13），原告不服向保訓會提起復 審，經保訓會112年7月6日公保字第1121060164號函（乙 證14）就差假（補休假2日）部分移請被告依申訴程序處 理。嗣被告同年8月9日台內人字第1120321879號函復原告 之申訴核無理由（乙證15），原告不服，爰於同年月30日 向保訓會提起再申訴，經被告同年9月20日台內人字第112 0322142號函（乙證16）檢附相關資料答復保訓會，嗣經 保訓會112年11月14日112公申決字第000077號再申訴決定 駁回（乙證31）。 （二）有關請求敘獎部分： 1、原告起訴於法未合： 有關原告以其擔任111年地方公職人員選舉及憲法修正案 之公民複決案選務工作人員，訴請被告予以敘獎一節，查 原告並未就所執參與選務工作一事，向被告提出敘獎申請 ，被告自無從為准駁，原告遽依保障法相關規定提起課予 義務復審（相當訴願程序），業經復審決定認定於法未合 ，決定復審不受理在案（乙證3）。 2、另就被告辦理111年地方公職人員選舉及憲法修正案之公 民複決案選務工作人員獎勵情形說明如下： （1）依被告考績委員會108年第3次會議決議略以，被告所屬 人員擔任投開票所工作人員之獎勵額度為嘉獎一次。又 未事先經被告推薦或同意，逕行擔任相關選務工作人員 者，被告均不予敘獎。 （2）查被告辦理111年地方公職人員選舉及憲法修正案之公 民複決案投開票所工作人員獎勵案，係由被告彙整各直 轄市、縣（市）區公所函請被告就擔任選務工作人員予 以敘獎之人員名冊後，統一由被告簽辦敘獎。次查新北 市三重區公所111年12月23日新北重民字第1112178345 號函（乙證18），固就原告擔任前開選務工作人員1事 ，建議被告予以敘獎，惟查原告及被告其他單位人員計 5人，均有未事先經被告推薦，逕自擔任前開選務工作 人員之情形，經被告審酌獎勵衡平並避免寬濫，皆未予 敘獎（乙證19；本院卷第505至507頁），是原告所訴被 告應予以敘獎云云，亦為無理由，核不足採。 （三）有關原告請求補休2日部分： 1、原告起訴於法未合： （1）按保障法第77條第1項規定所稱認為不當之管理措施或 有關工作條件之處置，不包括得依復審程序救濟之事項 ，且不具行政處分性質之措施或處置是否不當，不涉及 違法性判斷，自無於申訴、再申訴決定後，續向法院提 起行政訴訟之問題（司法院釋字第785號解釋理由書及 本院108年度訴字第1943號裁定意旨參照，如乙證20、2 1）。若行政機關對內部公務人員所為之管理措施或有 關工作條件之處置，由其目的、性質以及干預公務人員 權利之程度等全般情狀為觀察，已顯示僅屬妥當性之爭 議，難謂對公務人員權利構成侵害者，公務人員如有不 服，依保障法相關規定提起申訴、再申訴為已足，不許 復進而提起行政訴訟救濟（本院111年度訴字第 871 號 裁定參照，如乙證22）。次按保訓會人事行政行為一覽 表（乙證23）略以，請假之核定為管理措施。該會並就 原告前以被告未予補休2日，逕提復審一事，亦認定屬 管理措施，而移請被告依保障法所定申訴程序處理。是 被告未予原告補休之決定，因屬內部管理措施，不具行 政處分性質，該措施是否不當，並不涉及違法性之判斷 ，而僅屬妥當性之爭議，原告透過申訴、再申訴程序請 求救濟後，復逕提起行政訴訟，自非法所許。 （2）復按112年1月1日修正施行前保障法第23條（乙證33） 規定：「公務人員經指派於上班時間以外執行職務者， 服務機關應給予加班費、補休假、獎勵或其他相當之補 償。」據此，公務人員須經指派於上班時間以外執行職 務者，服務機關始應給予補休假或其他相當之補償。茲 原告於非上班時間之例假日擔任111年地方公職人員選 舉選務工作人員，事前並未經內政部長官推薦或同意， 核與保障法第23條所定，經指派於上班時間以外執行職 務，始應給予補休假等補償之要件，顯有未符。 2、另就被告辦理111年地方公職人員選舉及憲法修正案之公 民複決案選務工作人員核予補休假之程序說明如下： （1）被告為辦理111年地方公職人員選舉及憲法修正案之公 民複決案選務工作人員薦送事宜，前以111年2月14日台 內人字第1110320596號函（乙證27）被告各單位略以， 有意擔任前開選務工作人員，請於111年4月8日前將報 名表送被告人事處彙辦，俾利統一簽辦補休事宜。被告 薦送擔任選務工作人員之具體程序，業於事前通知被告 各單位，同仁爰依限繳交報名表，並經被告人事處111 年4月13日簽奉核可，薦送54名同仁擔任選務工作人員 。嗣因部分同仁仍有報名需求，被告人事處陸續於111 年5月10日、6月7日、7月14日、9月2日及10月25日5次 簽奉核可，增列推薦計23名同仁擔任選務工作人員（乙 證28），又新北市選舉委員會111年8月18日新北選一字 第11131502631號令原告為選務人員（同乙證13），惟 查原告截至選舉日前均未提出申請，並未經被告推薦在 案。 （2）查原告未事先經被告推薦或同意，逕自擔任111年11月2 6日新北市三重區第847投（開）票所管理員，原告復於 112年1月13日以戶政司簽（同乙證13），請被告（人事 處）於差勤系統中予以設定補休假2日。經被告考量原 告未依被告111年2月14日台內人字第1110320596號函（ 同乙證27）所定程序，經被告推薦擔任選務工作人員， 亦無於事前使本部知悉，爰未准予其補休假2日。惟未 讅原告是否確遇急迫情形，未及經由被告推薦或同意， 而以事前向服務單位（戶政司）報備之形式，仍請原告 提供相關佐證資料予被告人事處審認，經查原告迄今均 未提出新事證足資佐證。 （3）至行政院111年5月23日院授人培字第1110001157號函（ 乙證29）意旨係由原補假1日，調整為補假2日，不受該 院72年11月9日臺七十二人政參字第30519號函（乙證30 ）規定選務人員准予補假1日之限制，僅係調整補假日 數，而參加選務工作人員仍應依原行政院人事行政局85 年6月24日八十五局考字第19538號及人事總處112年1月 18日總處培字第1120010695號兩書函規定「事先」經機 關推薦或同意，始得准予補休，其要件自始未有改變。 爰原告指稱應依行政院111年5月23日院授人培字第1110 001157號函准予其擔任111年地方公職人員選舉及憲法 修正案之公民複決案選務工作人員補休假2日，核無足 採。 （4）據上，被告已踐行周知被告所屬各單位薦送擔任111年 地方公職人員選舉及憲法修正案之公民複決案選務工作 人員及核予補休假之程序，合於原行政院人事行政局85 年6月24日八十五局考字第19538號及人事總處112年1月 18日總處培字第1120010695號兩書函規定，並符合保障 法自85年10月16日制定公布，即有核予補休假要件之意 旨，原告所訴，核無足採。況是否核予選務工作人員補 休假本屬機關內部差勤管理事項，各機關自得審酌機關 人力配置、業務狀況等因素，並考量衡平性而為一致性 標準，爰原告所訴核無理由。 三、請求為其延聘律師提起損害賠償訴訟部分： 本案原告主張被告考績處分及未予敘獎、補休假等節，已構 成不法侵害云云。茲以被告辦理原告111年年終考績，業考 量其111年平時成績考核紀錄、具體優劣事蹟，及其工作、 操行、學識、才能等項之表現予以考評，並無法定程序之瑕 疵，且相關敘獎處理及補休假之管理措施亦無不當，已如前 述，自無原告所訴侵害情事，又依保障法第22條第1項規定 ，公務人員依法執行職務涉訟時，服務機關應輔助其延聘律 師為其辯護及提供法律上之協助。次依輔助辦法第3條及第5 條規定略以，所定依法執行職務，應由服務機關就該公務人 員之職務權限範圍，認定是否依法令規定，執行其職務；所 稱涉訟，指依法執行職務，而涉及民事、刑事訴訟案件，爰 難認原告有何得請求被告為其延聘律師提出損害賠償訴訟等 法律上權利，所訴核不足採。 四、綜上所述，原告不服其111年年終考績丙等63分一節，被告 均依考績法相關規定辦理；另其不服擔任111年地方公職人 員選舉及憲法修正案之公民複決案投開票所工作人員，本部 未予其獎勵及補休假之管理措施，提起行政訴訟，於法未合 ，且其所訴關於實體部分之爭執，亦為無理由等語。 五、並聲明： （一）駁回原告之訴。 （二）訴訟費用由原告負擔。 肆、兩造不爭之事實及兩造爭點： 如事實概要欄所述之事實，業據提出111年1月至4月、5月至 8月績效評鑑表（見本院卷第371至374頁）、111年考績表（ 見本院卷第375頁）、111年1至4月戶政司司長與原告平時考 核面談紀錄（見本院卷第441至475頁）、原處分（見本院卷 第33頁）、復審決定（見本院卷第37至43頁）、人事處112 年4月19日簽（見本院卷第505至507頁）等本院卷所附證物 為證，其形式真正為兩造所不爭執，堪信為真，兩造之爭點 厥為： 一、原告111年度年終考績案之陳述意見程序，有無悖於行政程 序法第102條規定？ 二、被告未評估原告「擔任111年直轄市長、直轄市議員選舉及 憲法修正案公民複決選務工作人員」之情事，是否有違行政 法上有利不利一併注意原則？ 三、績效評鑑表、考績表是否認定事實錯誤？被告以原處分審定 原告111年年終考績為丙等63分，是否適法有據？ 四、原告就其「擔任111年直轄市長、直轄市議員選舉及憲法修 正案公民複決選務工作人員應予敘獎及補假2日」之起訴是 否合法？ 五、原告請求被告應給付原告延聘第一審延聘律師費用90,000元 ，有無理由？ 伍、本院之判斷： 一、本件應適用之法條與法理： （一）考績法第5條第1項規定：「年終考績應以平時考核為依據 。平時考核就其工作、操行、學識、才能行之。」 （二）考績法第6條第1項、第3項規定：「（第1項）年終考績以 一百分為滿分，分甲、乙、丙、丁四等，各等分數如左： 甲等：80分以上。乙等：70分以上，不滿80分。丙等：60 分以上，不滿70分。丁等：不滿60分。……（第3項）除本 法另有規定者外，受考人在考績年度內，非有左列情形之 一者，不得考列丁等：一、挑撥離間或誣控濫告，情節重 大，經疏導無效，有確實證據者。二、不聽指揮，破壞紀 律，情節重大，經疏導無效，有確實證據者。三、怠忽職 守，稽延公務，造成重大不良後果，有確實證據者。四、 品行不端，或違反有關法令禁止事項，嚴重損害公務人員 聲譽，有確實證據者。」 （三）考績法第13條規定：「平時成績紀錄及獎懲，應為考績評 定分數之重要依據。平時考核之功過，除依前條規定抵銷 或免職者外，曾記二大功人員，考績不得列乙等以下；曾 記一大功人員，考績不得列丙等以下；曾記一大過人員， 考績不得列乙等以上。」 （四）考績法第14條第3項規定：「考績委員會對於擬予考績列 丁等及一次記二大過人員，處分前應給予當事人陳述及申 辯之機會。」 （五）考績法施行細則第3條第1項規定：「公務人員年終考績， 綜合其工作、操行、學識、才能四項予以評分。其中工作 占考績分數百分之65；操行占考績分數百分之15；學識及 才能各占考績分數百分之10。」 （六）考績法施行細則第4條第1項規定：「公務人員年終考績， 應就考績表按項目評分，除本法及本細則另有規定應從其 規定者外，須受考人在考績年度內具有下列特殊條件各目 之一或一般條件二目以上之具體事蹟，始得評列甲等：一 、特殊條件：（一）因完成重大任務，著有貢獻，獲頒勳 章者。（二）依獎章條例，獲頒功績、楷模或專業獎章者 。（三）依本法規定，曾獲一次記一大功，或累積達記一 大功以上之獎勵者。（四）對本職業務或與本職有關學術 ，研究創新，其成果獲主管機關或聲譽卓著之全國性或國 際性學術團體，評列為最高等級，並頒給獎勵者。（五） 主辦業務經上級機關評定成績特優者。（六）對所交辦重 要專案工作，經認定如期圓滿達成任務者。（七）奉派代 表國家參加與本職有關之國際性比賽，成績列前三名者。 （八）代表機關參加國際性會議，表現卓著，為國爭光者 。（九）依考試院所頒激勵法規規定獲選為模範公務人員 或獲頒公務人員傑出貢獻獎者。二、一般條件：（一）依 本法規定，曾獲一次記功二次以上，或累積達記功二次以 上之獎勵者。（二）對本職業務或與本職有關學術，研究 創新，其成果經權責機關或學術團體，評列為前三名，並 頒給獎勵者。（三）在工作或行為上有良好表現，經權責 機關或聲譽卓著團體，公開表揚者。（四）對主管業務， 提出具體方案或改進辦法，經採行認定確有績效者。（五 ）負責盡職，承辦業務均能於限期內完成，績效良好，有 具體事蹟者。（六）全年無遲到、早退或曠職紀錄，且事 、病假合計未超過五日者。（七）參加與職務有關之終身 學習課程超過120小時，且平時服務成績具有優良表現者 。但參加之課程實施成績評量者，須成績及格，始得採計 學習時數。（八）擔任主管或副主管職務領導有方，績效 優良者。（九）主持專案工作，規劃周密，經考評有具體 績效者。（十）對於艱鉅工作，能克服困難，達成任務， 有具體事蹟，經權責機關獎勵者。（十一）管理維護公物 ，克盡善良管理職責，減少損害，節省公帑，有具體重大 事蹟，經權責機關獎勵者。（十二）辦理為民服務業務， 工作績效及服務態度良好，有具體事蹟者。」 （七）考績法施行細則第6條第1項規定：「受考人所具條件，不 屬第4條及本法第6條所列舉甲等或丁等條件者，由機關長 官衡量其平時成績紀錄及獎懲，或就其具體事蹟，評定適 當考績等次。」 （八）保障法第26條規定：「（第1項）公務人員因原處分機關 對其依法申請之案件，於法定期間內應作為而不作為，或 予以駁回，認為損害其權利或利益者，得提起請求該機關 為行政處分或應為特定內容之行政處分之復審。（第2項 ）前項期間，法令未明定者，自機關受理申請之日起為2 個月。」 （九）保障法第61條第1項規定：「復審事件有下列各款情形之 一者，應為不受理決定：……七、對不屬復審救濟範圍內之 事項，提起復審者。」 （十）公務人員因公涉訟輔助辦法第6條規定：「（第1項）本法 第22條第1項所稱輔助，係指服務機關為公務人員延聘律 師，或公務人員自行延聘律師後，向服務機關申請涉訟輔 助。（第2項）依本法第22條第1項延聘律師為公務人員辯 護及提供法律上之協助，指延聘律師為公務人員提供法律 諮詢、文書代撰、代理訴訟、辯護、交涉協商及其他法律 事務上之必要服務。」 （十一）保障法第19條規定：「公務人員執行職務之安全應予保 障。各機關對於公務人員之執行職務，應提供安全及衛 生之防護措施；其有關辦法，由考試院會同行政院定之 。」 （十二）保障法第22條規定：「（第1項）公務人員依法執行職 務涉訟時，服務機關應輔助其延聘律師為其辯護及提供 法律上之協助。（第2項）前項情形，其涉訟係因公務 人員之故意或重大過失所致者，應不予輔助；如服務機 關已支付涉訟輔助費用者，應予追還。（第3項）第1項 之涉訟輔助辦法，由考試院會同行政院定之。」 （十三）公務人員安全及衛生防護辦法第1條規定：「本辦法依 保障法（以下簡稱本法）第19條規定訂定之。」 （十四）公務人員安全及衛生防護辦法第2條規定：「本法第3條 及第102條所定人員，執行職務之安全及衛生防護措施 ，依本辦法規定行之。」 （十五）公務人員安全及衛生防護辦法第23條第3款規定：「各 機關於公務人員執行職務遭受生命、身體及健康之侵害 後，應採取下列處置措施：……三、依規定延聘律師及提 供法律上之協助。」 二、原告111年度年終考績案之陳述意見程序，無悖於行政程序 法第102條規定： （一）查原告係戶政司專員，不服原處分核布其111年終考績考 列丙，及其於111年擔任直轄市長、直轄市議員選舉及憲 法修正案公民複決選務工作人員，未准予其敘獎，原告不 服，提起復審，經保訓會復審決定關於原處分（考績丙等 ）部分，復審駁回；其餘部分（未准予其敘獎）復審不受 理，本院經核尚無不合。 （二）原告雖主張被告作成原處分時，未給予原告陳述意見之機 會，且依本院108年度訴字第1731號判決不得事後依照行 政程序法第114條之規定補正，自應撤銷。張司長對原告 做成降職處分，實已構成不法侵害行為，並屬於不合理差 別待遇，且將不可歸責於原告之事由作為降職處分之依據 ，自與行政法上之平等原則、不當聯結禁止原則相悖云云 。 （三）惟按「考績法第14條第3項僅就考績委員會擬予考績列丁 等及一次記二大過之情形，明定於處分前應給予當事人陳 述及申辯之機會，此乃立法形成自由之範疇，則機關擬予 考績優於丁等（即丙等以上）者，未踐行上開程序之情形 ，自不能謂有違反法定必要程序之瑕疵。且作為考績評價 之基礎事實若已臻明確，並無非經當事人陳述意見不能釐 清查明之情形者，無從徒以考績處分作成前，未通知當事 人陳述意見為由，即指摘其具有應予撤銷之程序瑕疵」（ 最高行政法院109年度判字第657號判決意旨參照）。經查 原告111年2期（111年1月至4月及同年5月至8月）被告公 務人員工作績效評鑑表，因有語文能力以外績效項目被考 列D、E級，其主管人員已依規定踐行面談程序，而原告之 單位主管即戶政司林前司長於評擬時己附具原告111年工 作表現之書面資料，供被告考績委員會初核及部長覆核， 原告供評鑑考績之基礎事實客觀已可明白確認，並無「非 經當事人陳述意見不能釐清查明」之情形，是原處分作成 前，未通知原告陳述意見，已難謂有何違誤。 （四）再【按行政程序法第114條第1項第2款、第3款、第2項前 段規定：「（第1項）違反程序或方式規定之行政處分， 除依第111條規定而無效者外，因下列情形而補正︰……二、 必須記明之理由已於事後記明者。三、應給予當事人陳述 意見之機會已於事後給予者。……（第2項）前項第2款至第 5款之補正行為，僅得於訴願程序終結前為之……。」賦予 有程序瑕疵之行政處分，在訴願程序終結前，得有補正其 瑕疵之機會。蓋程序或方式要求通常之旨，在促進行政實 體決定之正確性，原處分機關於訴願程序終結前，業將其 理由補充予當事人知悉；而當事人依原處分之理由，在訴 願程序終結前，已有向原處分機關陳明其事實或法律上意 見之機會，使原處分機關得依當事人陳明之意見，如同行 政處分作成前所踐行相關行政程序般，重新審查原處分合 法妥當性，俾以決定是否撤銷或變更原處分者，即可認原 處分之程序瑕疵已經此補正，排除前因程序瑕疵所致之形 式違法性，以促進行政效率。故訴願人依訴願法第56條規 定，對於原處分所依據事實或法律上原因，於訴願書中載 明其相對應不服之事實或法律上理由，由原處分機關依訴 願法第58條第2項規定，如上述補正之要求，重新審查原 處分之合法妥當性後，仍不依訴願人之請求撤銷或變更原 處分並提出訴願答辯者，即應認原處分前未予當事人陳述 意見機會之瑕疵已經補正，訴願管轄機關或行政法院均不 得再以原處分曾有程序瑕疵而違法為由，撤銷或變更原處 分。又保障法第25條第1項前段規定：「公務人員對於服 務機關或人事主管機關（下稱原處分機關）所為之行政處 分，認為違法或顯然不當，致損害其權利或利益者，得依 本法提起復審。……」經與訴願法第1條規定：「人民對於 中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其 權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者， 從其規定。……」規定相對照，足見保障法規定之復審程序 乃相當於訴願法所稱之訴願，係提起行政訴訟之必要前置 程序，因此職務評定權責機關對檢察官作成「未達良好」 之職務評定前，如未依行政程序法第102條前段規定給予 陳述意見機會，而違反正當程序者，若事後於復審程序終 結前，已給予該檢察官陳述意見之機會，即已補正上開處 分前未給予受處分人陳述意見機會之程序瑕疵】（最高行 政法院111年度上字第453號判決參照），因此被告112年1 月4日112年考績會第1次會議對原告作成丙等之評定前， 如未依行政程序法第102條前段規定給予陳述意見機會， 而違反正當程序者，若事後於復審程序終結前，已給予原 告陳述意見之機會，即已補正上開處分前未給予受處分人 陳述意見機會之程序瑕疵。本件原告於復審程序已提出11 2年3月16日被告收文之復審書（見復審卷第391-404頁） ，針對原處分之理由陳明其不服之事實及法律上意見，由 被告收受後，重新審查原處分合法妥當性後，仍作成復審 駁回之決定，參照前開說明，縱認原處分有作成前未予陳 述意見機會之程序瑕疵，惟事後已經原告依行政程序法第 114條第1項、第2項規定為補正，尚無因此程序瑕疵而致 形式違法之問題。 （五）至原告主張「108年間遭降調專員構成不法侵害行為，屬 於不合理差別待遇，有違平等原則、不當聯結禁止原則」 云云，經核年終考績係對公務人員於當年度各項表現所為 之綜合考評，原處分既未將原告108年間遭降調專員之原 因事實，列為111年年終考績評定之參考，原告108年間遭 降調專員，尚與111年年終考績之評定無涉，原處分自無 不法侵害行為，亦無何「不合理差別待遇、違反平等原則 、不當聯結禁止」之情事，原告主張，尚不足採。 三、原處分未審酌原告「擔任111年直轄市長、直轄市議員選舉 及憲法修正案公民複決選務工作人員」之情事，未違行政法 上有利不利一併注意原則： （一）原告雖主張其於111年11月26日擔任111年新北市地方公職 人員選舉及憲法修正案公民複決新北市三重區第847投（ 開）票所管理員，符合行政院111年5月23日院授人培字第 1110001157號函、中央選舉委員會111年5月27日中選務字 第1113150166號函及新北市選舉委員會111年12月15日新 北選一字第1110002186號函被告應准予原告嘉獎2次，原 告縱向人事處提出申請，迄今被告尚未就請求事項為一定 之行為，可見被告對原告有不公平待遇之行為云云。 （二）惟查被告辦理111年地方公職人員選舉及憲法修正案之公 民複決案投開票所工作人員獎勵案，係由被告彙整各直轄 市、縣（市）區公所函請被告就擔任選務工作人員予以敘 獎之人員名冊後，統一由被告簽辦敘獎。新北市三重區公 所111年12月23日新北重民字第1112178345號函（乙證18 ，見本院卷第161-162頁），雖就原告擔任前開選務工作 人員1事，建議被告予以敘獎，惟是否敘獎，乃被告之內 部管理措施，被告為獎勵衡平並避免寬濫，經長官批示「 未事先經被告推薦，逕自擔任前開選務工作人員者，不予 敘獎」（乙證19，見本院卷第505-507頁，已於言詞辯論 提示於原告並表示意見），自無違反公平原則。本件原告 及被告其他單位人員計5人，均有「未事先經被告推薦， 逕自擔任前開選務工作人員」之情形，被告均未予敘獎， 則原處分未審酌原告「擔任111年直轄市長、直轄市議員 選舉及憲法修正案公民複決選務工作人員」之情事，自未 違有利不利一併注意原則，原告主張，尚不足採。 四、績效評鑑表、考績表並無認定事實錯誤；被告以原處分審定 原告111年年終考績為丙等63分，適法有據： （一）原告雖主張111年1月至4月績效評鑑表二、三所屬事項， 遭戶政司不法侵害「請求救濟案件」，戶政司司長未有具 體事證指控原告「陳核不實會議紀錄」，至被告提及「穿 插使用」、「未符公文程序」、「未服從指導」等等，認 定事實錯誤；考績表「不聽從指揮、不溝通、績效不佳、 任意指責同仁霸凌」被告有判斷恣意濫用或怠惰違法等違 法情事。考績表「備註及重大優劣事實」欄一，指稱原告 「承辦……整併案，陳核不實會議紀錄；函文教育部……未依 據長官批示繕改發文，嗣後仍一再辯稱有檢視核稿內容， 並未發現有修正文字」云云，與事實不符，且未提供具體 事證。考績表「備註及重大優劣事實」欄二指稱原告「對 於司內長官工作指導，充耳不聞，工作績效表現不力，漠 視公務倫理且拒絕溝通。」、同欄三又指稱原告「與同仁 相處不睦，合作態度待加強。」云云，均與事實不符，且 被告亦未提供具體事證。原告服務於戶政司18年有餘，從 科員至107年升為科長，對承辦業務均如期如質完成（甚 至超前），參照原告98年108年間敘獎額度，平均每年約7 .7次嘉獎。然108年12月9日被調職後，至今4年多從未敘 獎，顯見戶政司不公平待遇，調職案ㄧ直影響考績評比， 原處分審定原告111年年終考績為丙等63分，有判斷恣意 濫用或怠惰之違法云云。 （二）惟按依考績法及其施行細則之規定意旨，公務人員之年終 考績，係由機關長官考核公務人員當年度1至12月任職期 間之成績，以受評人平時成績與獎懲為重要依據，按工作 、操行、學識、才能等項目評分，併計其獎懲次數增減之 分數後，予以綜合評分。故除依規定應考列其他等第之特 別情形外，年終考績分數達70分以上，不滿80分者，應考 列乙等；60分以上，不滿70分者，應考列丙等。由於平時 考績係依據公務員於全年度內之各項表現，予以個別及綜 合評斷；且公務員之主管人員及機關長官通常也最清楚及 知悉機關運作需求與各該公務員之工作、操行、學識、才 能及表現，從而不論是在組織或程序上，行政部門應屬功 能最適之決定機關，而更適合為第一次之判斷（憲法法庭 111年憲判字第9號判決意旨）。此種需要長時間緊密行為 觀察之考績評定事項，具有高度屬人性，行政法院於司法 審查時，尚難代替行政機關而自為決定，應認行政機關就 此等事項的決定，有其判斷餘地，行政法院應採取較低的 審查密度，僅於行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情 事時，始予以撤銷或變更，其可資審查的情形包括：Ⅰ判 斷是否出於錯誤的事實認定或不完全的資訊。Ⅱ法律概念 涉及事實關係時，涵攝有無明顯錯誤。Ⅲ對法律概念的解 釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存的上位規範。Ⅳ判斷 是否有違一般公認的價值標準。Ⅴ判斷是否出於與事物無 關的考量，而違反不當連結禁止原則。Ⅵ判斷是否違反法 定的正當程序。Ⅶ作成判斷的行政機關，其組織是否合法 且有判斷權限。Ⅷ判斷是否違反法治國家應遵守的原理原 則，如平等原則、公益原則等（司法院釋字第382號、第4 62號、第553號解釋理由參照）。可知公務人員年終考績 之評定，係由機關長官考核其於當年度任職期間之工作、 操行、學識、才能等項表現，並依其具體優劣事蹟所為之 綜合評價結果，非僅就工作表現單一項目或功獎數之多寡 予以評擬，且原告工作表現是否良好，亦需待長官綜合考 評並在同事中比較優劣，非僅憑原告個人主觀認定，即可 成立。 （三）經查： １、原告111年2期績效評鑑表，每期17項評鑑項目，每項目A至 E計5等次之評鑑等級，列B級（稱職）有3項次、列C級（ 普通）有22項次、列D級（待加強）有5項次，列E級（不 良）有4項次，整體績效等級2期均為D級。其於111年受考 期間，工作表現之違失情形如下： （1）111年5月期間，承辦「績優戶政機關楷模選拔及表揚作 業要點」與「內政部對直轄市、縣（市）政府執行戶政 業務績效評鑑計畫」整併案，陳核不實會議紀錄（可閱 乙證9，見本院卷第119-124頁）；同年6月承辦函文教 育部「第三期推展家庭教育中程計畫」關鍵執行策略評 估基準草案暨建議意見表，未依據長官修正內容繕改發 文，嗣後仍未有修正文字（可閱乙證10，見本院卷第12 5-130頁）。 （2）陳副司長為協助原告公文撰寫內容應符合公文基本規範 事宜，不論以電話、親請原告或協同其時任直屬主管梁 科長來研，未獲原告回應，原告仍不予補正，執意陳核 （可閱乙證10、可閱乙證11，見本院卷第125-134頁） 。 （3）原告要求梁科長僅能以書面、電子郵件與其溝通，以避 免爭議，戶政司林前司長於111年6月17日談話紀要告知 原告無權要求長官不能用口頭指導，只能用e-mail指導 ，惟原告承辦案件過程中，仍堅持梁科長僅能以書面與 其溝通【可閱見乙證12，被告僅就可閱乙證32原告111 年2期績效評鑑表及考績表涉及個人資訊部分予以遮蔽 ，餘均已提供原告閱覽；關於111年1月至4月績效評鑑 表，戶政司於111年6月17日9時30分，由林前司長清淇 與原告面談，並作成面談紀錄（如可閱乙證41），該次 面紀錄談，涉及個人資訊部分予以遮蔽後，亦已提供予 原告。以上見本院卷第135-141頁、第371-375頁、第44 1-475頁。】 ２、原告111年承辦要點整併案，林前司長於同年5月24日主持 司內研商要點整併案會議，會中已就整併草案條文初步決 議內容，原告於同年月25日陳核該次會議紀錄時僅列「一 、將本評鑑改為要點，考評項目得另定之。二、就今天會 議討論版本再行檢視，擇日司內進行討論」2點決議，林 前司長批示「連紀錄都不用心，請將當日所擬草案條文之 初步決議內容，逐點列出，不該只列兩行上次會議已決議 的內容，本件退回重擬」。原告於同年月27日再次陳核該 次會議紀錄時，會議紀錄內容仍同前一次陳核之2點決議 內容，未依林前司長批示重擬會議紀錄，林前司長再批示 「你是本案承辦人，會中就應詳記草案條文之初步決議內 容」。同年6月17日林前司長與原告之面談過程，林前司 長表示「當初我們討論那麼久，（會議紀錄）不是那兩點 」，可知原告「陳核不實會議紀錄」有公文及面談紀錄可 稽，其工作表現之違失，並非無具體事證，難認績效評鑑 表、考績表有何「認定事實錯誤」。 ３、且前揭績效評鑑表、考績表之長官評語均未提及108年度之 調職案，原告98年至108年間，雖平均每年有約7.7次嘉獎 ，然公務人員年終考績之評定，係由機關長官考核其於「 當年度」任職期間之工作、操行、學識、才能等項表現， 原告過去功獎數之多寡，尚與111年之考績無涉。何況被 告前曾以109年12月9日臺內人字第1090322353號令核予原 告嘉獎2次，以110年2月23日臺內人字第1100320815號令 核予原告嘉獎2次，原告自108年12月9日被調職後，並非 「從未被敘獎」，而被告108年12月6日臺內人字第108015 0246號令（調任為戶政司政策科專員）、被告109年3月24 日臺內人字第1090111133號考績（成）通知書（核定原告 108年度年終考績考列乙等），及【原告就所承辦「訂定 保險為辦理給付、退還款項申請大宗戶籍謄本作業原則」 業務申請敘獎案】，業經原告提起行政訴訟，經本院高等 行政訴訟庭110年度訴字第1516號判決駁回，及被告以110 年3月30日台內人字第1100111331號考績（成）通知書（ 核布原告109年年終考績考列乙等），亦經原告提起行政 訴訟，經本院110年度訴字第1123號判決駁回，可知原告1 08年調職案乃獨立存在，與111年之年終考績無涉，原告 主張「108年12月9日被調職後，至今4年多從未敘獎，顯 見戶政司不公平待遇，調職案ㄧ直影響考績評」云云，尚 難採信，亦難認定被告有「恣意濫用」之情事。 ４、鑑於績效評鑑表、考績表係依據原告於全年度內之各項表 現，予以個別及綜合評斷；且原告之主管人員及機關長官 通常也最清楚及知悉機關運作需求與原告之工作、操行、 學識、才能及表現，是本件111年績效評鑑表、考績表內 所述原告「穿插使用」、「未符公文程序」、「未服從指 導」、「不聽指揮、不溝通、績效不佳、任意指責同仁 霸凌」、「承辦……整併案，陳核不實會議紀錄；函文教 育部……未依據長官批示繕改發文，嗣後仍一再辯稱有檢 視核稿內容，並未發現有修正文字」、「對於司內長官工 作指導，充耳不聞，工作績效表現不力，漠視公務倫理且 拒絕溝通。」、「與同仁相處不睦，合作態度待加強」等 語，原告直屬長官為功能最適之決定機關，更適合為第一 次之判斷，此種需要長時間緊密行為觀察之考績評定事項 ，具有高度屬人性，本院於司法審查時，尚難代替被告而 自為決定，應認被告就此等事項的決定，有其判斷餘地， 本院應採取較低的審查密度，且並無證據可認定被告有恣 意濫用及其他違法情事，自難認定原處分有何違法，原告 主張，尚不足採。 五、原告就其「擔任111年直轄市長、直轄市議員選舉及憲法修 正案公民複決選務工作人員應予敘獎及補假2日」之起訴為 不合法： （一）按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁 定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補 正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」「人民因中 央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應 作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依 訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分 或應為特定內容之行政處分之訴訟」、「人民因中央或地 方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法 律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院 提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分 之訴訟。」，行政訴訟法第107條第1項第10款及第5條第1 項、第2項分別定有明文。倘若人民未經申請，提起課予 義務訴訟，其起訴即屬不備起訴要件，且其情形不可以命 補正，行政法院應以裁定駁回之。 （二）又公務人員保障法第4條第1項規定：「公務人員權益之救 濟，依本法所定復審、申訴、再申訴之程序行之。」第25 條第1項前段規定：「公務人員對於服務機關或人事主管 機關……所為之行政處分，認為違法或顯然不當，致損害其 權利或利益者，得依本法提起復審。」第77條第1項規定 ：「公務人員對於服務機關所為之管理措施或有關工作條 件之處置認為不當，致影響其權益者，得依本法提起申訴 、再申訴。」參諸司法院釋字第785號解釋理由：「……是 同法（註：指公務人員保障法）第77條第1項所稱認為不 當之管理措施或有關工作條件之處置，不包括得依復審程 序救濟之事項，且不具行政處分性質之措施或處置是否不 當，不涉及違法性判斷，自無於申訴、再申訴決定後，續 向法院提起行政訴訟之問題。……」可知，基於權力分立原 則，行政機關內部之管理措施或有關工作條件之處置，如 未涉違法性判斷，純屬妥當性爭議之範疇者，司法權並不 介入審查，避免干預行政權之運作，公務人員如有不服， 依公務人員保障法相關規定提起申訴、再申訴為已足，不 得再提起行政訴訟救濟。否則其起訴即屬不備合法要件， 行政法院應以裁定駁回之。 （三）原告提起本件課予義務訴訟，訴請「就其於111年11月26 日擔任111年地方公職人員選舉及憲法修正案之複決案投 開票所工作人員，應予敘獎」，惟原告須先向被告提出申 請，經被告對其依法申請之案件「於法令所定期間內應作 為而不作為」或「予以駁回」，原告始得提起課予義務訴 訟。然本件原告並未就「於111年11月26日擔任111年地方 公職人員選舉及憲法修正案之複決案投開票所工作人員」 ，向被告申請敘獎，被告自無「於法令所定期間內應作為 而不作為」之情形，且被告亦未為否准之外部行政處分（ 被告僅內部經長官批示「未事先經被告推薦，逕自擔任前 開選務工作人員者，不予敘獎」，見本院卷第505-507頁 ，此已於言詞辯論提示於原告並表示意見），則原告提起 本件課予義務訴訟，尚與行政訴訟法第5條第1項、第2項 不合，其起訴即屬不備起訴要件，且其情形不可以命補正 ，本應裁定駁回，但因卷證夾雜難分，寧以更慎重之判決 形式駁回之。 （四）至原告訴請「其於例假日擔任111年選務工作人員，被告 應依其申請核予補休」部分，乃被告內部之管理措施，且 此內部管理措施，未涉違法性判斷，純屬妥當性爭議之範 疇，基於權力分立原則，司法權並不介入審查，避免干預 行政權之運作，原告如有不服，依公務人員保障法相關規 定提起申訴、再申訴為已足，不得再提起行政訴訟救濟， 原告此部分起訴。即屬不備合法要件，且其情形不可以命 補正，本應裁定駁回，但因卷證夾雜難分，寧以更慎重之 判決形式駁回之。 六、請求損害賠償訴訟部分： （一）原告雖主張於本案所受權利侵害，原告應得依保障法第19 條前段、同法第22條第3項、公務人員安全及衛生防護辦 法第23條第3款、輔助辦法第6條第1項之規定，請求被告 延聘律師代理原告提出國家賠償之給付訴訟云云。 （二）惟有關公務人員依法執行職務涉訟，於保障法第22條已明 定其構成要件，自應適用保障法第22條之規定，而非適用 防護辦法第23條第3款之規定，此有防護辦法第23條立法 理由可參。是公務人員依法執行職務涉訟，應否輔助及輔 助之範圍內容，均應由服務機關依保障法第22條之規定以 作成行政處分之方式核定之，於服務機關作成准予訴訟輔 助之行政處分前，該公務人員並無逕行請求給付之請求權 存在。 （三）本件原告並未依保障法第22條之規定向被告提出申請訴訟 輔助，亦未經被告作成准予輔助之行政處分，及未經訴願 之前置程序，即逕依保障法第19條前段及防護辦法第23條 第3款規定向本院提起一般給付訴訟，請求被告給付延聘 律師費用90,000元，其屬訴訟類型錯誤。惟「給付訴訟之 提起，法律並未規定應經先行程序，亦無提起訴訟之期間 限制，僅須其請求係公法上給付，且因行政機關不為給付 致其權利受損害，即符合提起給付訴訟之要件。至於人民 對行政機關為公法上給付請求，如涉及行政處分之作成， 即應於課予義務訴訟中併為請求，倘當事人係提起一般給 付訴訟，嗣經法院行使闡明權後，仍堅提一般給付訴訟， 因其未先獲授益處分之作成，無處分內容之給付請求權， 其訴在法律上為無理由之問題，要非起訴不備要件。」（ 最高行政法院106年度裁字第1979號裁定參照），本件經 本院行使闡明權後，原告仍堅提此部分一般給付訴訟，因 其未先獲被告准予訴訟輔助授益處分之作成，無處分內容 之給付請求權，其請求被告給付延聘律師費用90,000元， 為無理由，應予駁回。 七、綜上，原處分並無違誤，復審決定予以維持，亦無不合。原 告訴請撤銷並求為作成「被告因原告擔任111年直轄市長、 直轄市議員選舉及憲法修正案公民複決選務工作人員應予敘 獎，以及補假2日」之處分，並請求被告應給付原告90,000 元，其中「擔任111年直轄市長、直轄市議員選舉及憲法修 正案公民複決選務工作人員應予敘獎及補假2日」之起訴為 不合法，如本判決伍本院之判斷之五之（三）（四）所示， 本應裁定駁回，但因卷證夾雜難分，寧以更慎重之判決形式 駁回之，其餘則為無理由，應予駁回。 八、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐 一論述，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 審判長法 官　陳心弘 法 官 林妙黛 法 官 畢乃俊 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 書記官 李依穎

2024-12-05

TPBA-112-訴-1095-20241205-2

重訴
臺灣臺北地方法院

不動產所有權移轉登記等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第339號 原 告 劉芳每 劉貴元 劉秀芳 共 同 訴訟代理人 謝殷倩律師 原 告 劉曾川玲 訴訟代理人 黃顯皓律師 詹天寧律師 被 告 劉祝君 訴訟代理人 洪婉珩律師 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，本院於民國11 3年11月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款 定有明文。第按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部 。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應 以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。 訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該 期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或 撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回 。訴經撤回，視同未起訴，民事訴訟法第262條第1項、第2 項、第4項及第263條第1項前段亦分別定有明文。查，原告 起訴時聲明原以民法第87條、第767條第1項前段、第1148條 為請求權基礎，聲明為：「㈠確認門牌號碼臺北市○○區○○街0 0號房屋（臺北市○○區○○段○○段0000○號）及坐落之臺北市○○ 區○○段○○段000○000地號土地（下合稱系爭不動產）於民國1 10年10月22日臺北市中山地政事務所中大字第2763號以買賣 為登記原因之所有權移轉登記無效。㈡被告應將系爭不動產 於110年10月22日臺北市中山地政事務所中大字第2763號所 有權移轉登記塗銷。」（見本院112年度北司補字第5379號 卷第7頁、第11頁）。嗣於113年1月8日具狀追加民法第541 條第2項、第179條及繼承之法律關係為先位請求權基礎，將 原請求權基礎改列為備位請求，並追加先位聲明為：「被告 應將系爭不動產所有權移轉登記予劉新高全體繼承人即兩造 公同共有。」；前開起訴聲明則改列為備位聲明（見本院卷 第13頁至第17頁）。原告復於113年6月18日當庭撤回備位聲 明（見本院卷第96頁），另於113年7月16日具狀追加民法第 184條第1項前段、第213條為請求權基礎（見本院卷第194頁 ）。而被告迄今未對原告撤回備位請求部分提出異議，視為 同意撤回。另原告前開變更追加請求權基礎及聲明部分係本 於原告主張系爭不動產為劉新高借名登記予被告之同一基礎 事實，揆諸前揭規定，應予准許。 二、次按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中 一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲 請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告；逾期 未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定 有明文。又公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公 同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚 無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828 條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全 體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始 無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議意旨參照）。本 件原告劉芳每、劉貴元、劉秀芳主張系爭不動產為兩造之被 繼承人劉新高借名登記於被告名下，借名登記法律關係因劉 新高死亡而消滅，被告應返還系爭不動產予劉新高之全體繼 承人公同共有，核屬公同共有權利之行使，應由劉新高之全 體繼承人一同進行訴訟，當事人之適格始無欠缺。而原告劉 芳每、劉貴元聲請追加劉曾川玲為原告。經本院於113年5月 7日裁定劉曾川玲應於裁定送達後五日內追加為原告，逾期 未追加者，視為已一同起訴。劉曾川玲逾期未請求追加為原 告，依上開規定，視為就本件訴訟已一同起訴而為本件原告 ，合先敘明。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張略以：系爭不動產為兩造之被繼承人劉新高所 有，劉新高為免遭徵收遺產稅，於110年10月20日將系爭不 動產以買賣為登記原因，借名登記於被告名下，且為避免買 賣不實違反法律，劉新高以被告名義向訴外人中國信託銀行 設定最高限額抵押權新臺幣（下同）1,392萬元，並將申貸 金額1,160萬元匯入劉新高帳戶作為買賣金流之一部，貸款 實際係以匯入劉新高帳戶之貸款、劉新高原有存款、系爭不 動產租金清償。嗣劉新高已於112年9月21日死亡，系爭不動 產之借名登記關係應已消滅，被告應返還系爭不動產；而被 告將系爭不動產據為己有，亦已造成全體繼承人損害。為此 ，爰依民法第541條第2項、第179條、第184條第1項前段、 第213條、繼承之法律關係，請求被告將系爭不動產移轉登 記為兩造公同共有等語，並聲明：㈠被告應將系爭不動產所 有權移轉登記予劉新高全體繼承人即兩造公同共有。㈡願供 擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：被告與劉新高基於買賣之真意，於110年9月1日 就系爭不動產簽訂買賣契約，約定價金2,400萬元，劉新高 另免除被告債務220萬元。被告為支付買賣價金，向中國信 託銀行辦理貸款1,160萬元，並於110年9月14日以澎湖縣第 一信用合作社帳號00000000000000號帳戶匯款200萬元、以 中華郵政帳號00000000000000號帳戶匯款820萬元至劉新高 帳戶，貸款亦由被告自110年11月26日起還款至今；且被告 取得系爭不動產後，出租予第三人張瑞元，並收取租金，故 被告與劉新高間係成立買賣契約，非借名登記關係等語，資 為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠按「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產 以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就 該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間 之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反 強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上 效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究 屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將 自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分 ，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其 契約始克成立（最高法院100年度台上字第1972號判決意旨 參照）。次按主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負 舉證責任。又主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告 未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確 信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之 舉證行為責任（最高法院101年度台上字第1775號、103年度 台上字第1637號判決要旨參照）。復按當事人之一方如主張 與他方有借名關係存在，應就借名契約確已成立之事實，負 舉證責任。若其先不能舉證，縱他方就其抗辯事實不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回該一方之請求（最高法 院102年度台上字第911號判決意旨參照）。　　 　㈡經查，系爭不動產原登記為劉新高名下所有，於110年10月22 日以買賣為登記原因，移轉所有權登記至被告名下。又系爭 不動產於110年10月22日設定擔保債權總金額1,392萬元之最 高限額抵押權予中國信託銀行等情，有異動索引、土地登記 申請書、土地所有權買賣移轉契約書、建築改良物所有權買 賣移轉契約書、被告與劉新高間辦理所有權移轉登記之相關 文件影本、土地登記謄本、建物登記謄本在卷可參（見本院 112年度北司補字第5379號卷第19頁至第45頁、第91頁至第1 01頁），首堪認定。 　㈢原告主張系爭不動產為劉新高所有，劉新高為規避高額遺產 稅而將系爭不動產借名登記於被告名下等語，為被告否認， 並以前詞置辯，揆諸上開說明，應由原告就被告與劉新高間 有借名登記關係存在乙情負舉證責任。經查： 　⒈被告與劉新高於110年9月1日就系爭不動產簽訂買賣契約，約 定買賣價款為2,400萬元，劉新高並免除被告給付價金債務2 20萬元，雙方於110年10月22日辦妥所有權移轉登記。被告 另於110年10月22日以系爭不動產設定擔保債權總額1,392萬 元之最高限額抵押權予中國信託銀行，向中國信託銀行申請 貸款1,160萬元；被告分別於110年9月14日以澎湖縣第一信 用合作社帳號00000000000000號帳戶匯款200萬元、以中華 郵政帳號00000000000000號帳戶匯款820萬元至劉新高中華 郵政帳號00000000000000號帳戶，並於110年10月26日將前 述向中國信託銀行申貸款項1,160萬元匯入劉新高前開中華 郵政帳戶，且由被告自110年11月26日起繳納貸款本息至今 等情，有財政部臺北國稅局非屬贈與財產同意移轉證明書、 中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、房地產買賣契約 書、中國信託商業銀行分期型貸款借據暨約定書、土地建築 改良物抵押權設定契約書、存摺封面及內頁、存款交易明細 附卷可稽（見本院112年度北司補字第5379號卷第37頁、第6 3頁、本院卷第119頁至第141頁），足見被告以自己名義購 入系爭不動產後，復以自己名義向中國信託銀行貸款、設定 最高限額抵押權擔保，將所貸款項用以清償買賣價金，並負 擔對中國信託銀行之借款債務，則被告抗辯系爭不動產為其 出資購買而為其所有，堪信屬實，原告泛稱系爭不動產為之 買賣係通謀而為虛偽意思表示，事實上為借名登記云云，無 可採認。原告雖主張被告提取劉新高之資金以繳納貸款云云 ，惟縱令原告所稱劉新高帳戶內之款項均係由被告領取乙情 為真，然被告償還之貸款是否全數以劉新高之存款清償，要 非無疑。又劉新高與被告為父女至親，不動產之取得對價若 非由登記名義人支付者，其所涉原因多端，或為財務規劃與 財產管理之便利而為之，或係出於經濟考量而為之借款、合 資等關係，或係出於情感因素而為之贈與、財產預先分配等 關係，態樣不一而足，非僅有借名登記一端，且屬現時一般 社會交易行為所常見；復佐以被告係於112年9月1日前提領 劉新高名下台北富邦銀行帳戶及中華郵政帳戶，斯時劉新高 精神意識清醒，被告因劉新高授權領取帳戶款項係供作日常 生活費所需等節，經臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第428 50號不起訴處分認定在案（見本院卷第269頁至第272頁）， 尚難僅憑被告曾領取劉新高帳戶存款，即認被告係以劉新高 之資金支付系爭不動產貸款本息，進而推論其與劉新高間就 系爭不動產並非成立買賣契約，而係成立借名登記契約，原 告此部分主張，礙難憑採。 　⒉又系爭不動產自110年移轉登記至被告名下起迄今，均由被告 保管所有權狀，有卷附被告提出之系爭不動產所有權狀影本 可稽，並於本院調查時提出正本以供核對（見本院卷第165 頁至第169頁、第256頁）；且111年起之稅賦繳款收據均由 被告繳納，被告並管理出租系爭不動產，收取租金，此亦據 被告提出房屋稅及地價稅繳款書、房屋租賃契約書、被告安 泰銀行存摺影本等件為證（見本院卷第143頁至第155頁、第 171頁至第175頁），堪認被告就系爭不動產支出相關不動產 稅金，並保有相當之管理使用權限，難認僅為借名登記關係 之出名人。原告固主張系爭不動產所有權狀係被告開啟劉新 高保險箱自行取走云云，並提出112年7月23日、112年10月6 日拍攝之保險箱照片為佐（見本院卷第273頁、第275頁）， 然觀諸上開照片，無法明確辨識保險箱內置放物品何者為系 爭不動產所有權狀，且臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第4 2850號不起訴處分書所載，劉新高之保險箱分別於112年7月 23日、112年8月5日、112年9月12日均有開啟，112年9月12 日當日係經劉新高同意，以兩造之母即原告劉曾川玲交付其 所保管之密碼、鑰匙開啟，並依劉新高之囑咐分發有署名之 財務，此據原告劉曾川玲及訴外人劉品宏、劉怡廷於偵查中 證述明確；另參以112年8月5日當日原告劉秀芳亦同在場， 並與劉品宏發生爭執，此亦有本院112年度簡字2970號、112 年度簡上字第281號判決可參（見本院卷第529頁至第536頁 ），則112年7月23日至112年10月6日間，尚有二次開啟保險 箱，且在場之人亦非僅有被告，則系爭不動產所有權狀是否 放置於保險箱、是否由被告取走，顯非無疑，要難僅以原告 提出前開保險箱照片遽認原告主張權狀為被告擅自取走乙情 屬實。 　⒊原告另以證人王秋香、劉俊良之證言為憑，主張借名登記契 約存在。然依證人王秋香證稱「（問：門牌號碼台北市○○區 ○○街00號房屋及其持份土地於民國110年10月22日以買賣原 因移轉登記為被告劉祝君名義之事，你是否知悉？）我知道 。」、「（問：你如何知道？）乾爸劉新高跟我說的……」、 「（問：為何要忽然出具這份聲明書？）劉新高9月去世， 大哥劉貴元10月帶我去事務所，因為他們遺產，所有的兄弟 姊妹要均分，因為沒有均分，……但大哥後來跟我說，爸爸走 了之後事情都變了，大哥帶我去事務所看這些東西，我看了 認為這些是事實，我才簽的。」、「（問：你方稱在買171 巷房屋時，劉新高說要做託管，就你所知，當時被告劉祝君 是否有在場？）沒有在場，只有我跟乾爸乾媽吃飯見面，有 時候是爸爸打電話跟我聊天。」等語（見本院卷第387頁、 第390頁、第391頁），可知證人王秋香並未親自見聞被告與 劉新高洽談借名登記契約之經過，僅係聽聞劉新高單方片面 陳稱因為申辦貸款而「託管」予被告之說詞，而為其主觀上 之臆測，尚不足以證明劉新高與被告間有於何時成立借名登 記之合意。另證人劉俊良亦證稱「（問：你何時聽父親劉新 高說要將不動產託管給被告劉祝君？） 時間點大概在110年 左右。」、「（問：當初被告劉祝君有無在場？）被告劉祝 君有在場，但沒有講得很明白。」、「當時被告劉祝君跟劉 新高說會有高額遺產稅，如果用買賣的方式，就不會有高額 遺產稅，不然壹億的話，會有四千萬遺產稅，但用買賣的方 式，五年後，扣除20%稅金，再分配給兄弟姊妹」等語（見 本院卷第396頁），至多僅能證明被告曾向劉新高提議以買 賣方式免除遺產稅之徵收，尚無從證明劉新高確實因此向被 告提出借名登記之要約，被告亦明確表示同意，渠等間已達 成借名登記合意；且證人劉俊良與兩造俱有親屬關係，彼此 證述對立，恐因與兩造間之交誼、嫌怨而有立場有迴護偏頗 之虞，原告復未提出其他證據予以佐證，實難僅憑一方友性 證人之證詞，即可率爾認定被告與劉新高有借名登記關係存 在。況證人王秋香、劉俊良之證述與劉新高之配偶即原告劉 曾川玲所提書狀所稱被告與劉新高間確係成立買賣契約，並 無借名登記關係存在之陳述相左，證人王秋香、劉俊良前開 證詞，實難逕予採信。 　㈣據上各情，原告所舉事證無法尚不能使本院就被告與劉新高 間存有借名登記關係乙節達到確信之程度，揆諸首開說明， 自不能認定原告主張系爭不動產為劉新高借名登記於被告名 下之情為真，是原告亦無從主張劉新高與被告間之借名登記 契約因劉新高死亡而消滅，進而本於民法第541條第2項、第 179條、第184條第1項前段、第213條及繼承之法律關係，請 求被告將系爭不動產所有權移轉登記予劉新高之全體繼承人 公同共有。 四、綜上所述，原告依民法第541條第2項、第179條、民法第184 條第1項前段、第213條及繼承之法律關係，請求被告將系爭 不動產所有權移轉登記予劉新高全體繼承人公同共有，為無 理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲 請亦失所附麗，一併駁回之。 五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要， 併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2024-11-29

TPDV-113-重訴-339-20241129-2

北原小
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北原小字第18號 原 告 陳建文 訴訟代理人 曾威凱律師 複 代理人 洪婉珩律師 被 告 王海威 簡瑞賢 上列當事人間損害賠償事件，於中華民國113年11月12日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　　文 被告應連帶給付原告新臺幣參萬元，及附表之利息。 訴訟費用，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計 算之利息，由被告連帶負擔。 本判決得假執行；被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保後，得 免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張被告簡瑞賢自任車手頭，邀集訴外人顧澤民提供帳 戶兼領款車手，訴外人陳耀宗、被告王海威擔任搭載車手司 機，被告簡瑞賢、顧澤民、被告王海威與本案詐欺集團成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以投資股票獲利 之詐術，導致原告陷於錯誤，於民國111年4月11日將金額新 臺幣3萬元匯入人頭帳戶中，再由同集團成員將贓款轉匯至 顧澤民名下帳戶，原告因此受有損害等事實。而被告業經本 院112年度原訴字第65號、112年度訴字第1329號刑事判決（ 下稱系爭刑事案件），以被告簡瑞賢犯三人以上共同詐欺取 財罪，處有期徒刑2年。被告王海威犯三人以上共同詐欺取 財罪，處有期徒刑1年6月等情，經本院依職權調取系爭刑事 案件卷宗核閱無誤（本院卷第31、33、38頁）。被告經合法 通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲 明或陳述，本院審酌卷內證據堪信原告之主張為真實。 二、從而，被告為詐欺集團一員，原告遭詐騙金額即應返還原告 。故原告訴請被告連帶給付3萬元，及自本件起訴狀繕本送 達之翌日即112年7月4日(本院112年度原附民字第54號卷第5 頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許。 三、查原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然如原告勝訴係就民 事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序為被告敗訴判決，依 同法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。是原告假執行之 聲請至多僅促使法院為職權之發動，予以駁回。 四、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 　　，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費，目前 　　亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰 　　依民事訴訟法第87條第1 項之規定，諭知訴訟費用之負擔， 　　以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 附表： 　計息本金 （新臺幣） 　　利息請求期間 　　　（民國） 年息 （％） 3萬元 112年7月4日起至清償日止 　5 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。 　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-26

TPEV-113-北原小-18-20241126-1

聲
臺灣新北地方法院

聲請撤銷處分

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4243號 聲 請 人 即 被 告 王威翔 選任辯護人 洪婉珩律師 上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2123號）， 對於受命法官於中華民國113年10月30日所為之羈押處分不服， 聲請撤銷原處分，本院合議庭裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨詳如附件「刑事準抗告狀」所載。 二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押 、第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之處分等有不服 者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；第1項聲請期 間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算 。前條聲請應以書狀敘述不服之理由，提出於該管法院為之 。其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請。 刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第417條、第418條 第2項後段分別定有明文。本案被告王威翔之羈押係由本院 受命法官於案件經檢察官起訴移審至本院時經訊問後所為， 核係法官所為之羈押及禁止接見通信處分，屬刑事訴訟法第 416條第1項之處分，被告於民國113年10月30日收受本院所 為羈押之處分後，於10日內之113年11月1日提出刑事準抗告 狀，聲請撤銷原羈押處分，有本院送達證書、書狀收文戳印 在卷可稽，其所為聲請之程序核與前開法定程序要件相符， 自屬合法。 三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之 一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之： 一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為 有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所 犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪， 有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯 或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而法院 對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或 為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所 實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查， 其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被 告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴 格證明，以經釋明得以自由證明為已足；被告有無羈押之必 要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、 以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個 案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之 裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形， 即無違法或不當可言。　　 四、經查： 　㈠被告王威翔因涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪嫌、刑法第216條、212條、210條之行使偽造私文書 罪嫌、行使偽造特種文書罪嫌、第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第19條第1項、修正 前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，經臺灣新北地方檢 察署檢察官於113年10月24日以113年度偵字第48676號、566 90號追加起訴，經本院以113年度金訴字第2123號受理在案 ，本院受命法官於同年10月30日訊問後，認被告王威翔經訊 問後坦承犯行，並有追加起訴書證據清單所載之證據可參， 足認被告王威翔涉犯上開罪名，犯罪嫌疑重大，又被告王威 翔與共犯之分工情形尚待釐清，以今日通訊方式多元，縱被 告王威翔之行動電話為警查扣，仍有多種管道可以遠端操作 手機及雲端之相關資料，且同案被告王宏恩與李建樺遭警方 查獲後即通知被告王威翔重置工作機，業經被告王威翔於偵 查中供承在卷，若不予羈押恐被告有勾串共犯或湮滅證據之 虞；而被告王威翔於113年7月8日至113年8月2日間即為本案 7次犯行，足認被告王威翔有反覆實施同類犯罪之可能性， 再衡以被告犯罪情節，被害人、告訴人遭詐騙之金額，認被 告王威翔有羈押之原因及必要，且有事實足認被告有反覆實 施刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之 虞，且有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款 、第101條之1第1項第7款規定，處分自113年10月30日起執 行羈押（下稱原處分）等情，有本院113年10月30日訊問筆 錄、押票及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。 　㈡另按刑事訴訟法第101條之1所規定之預防性羈押，係因考慮 該條所列各款犯罪，對於他人生命、身體、財產有重大之侵 害，對社會治安破壞甚鉅，且從實證經驗而言，此等犯罪之 犯罪行為人大多有一而再、再而三之反覆實行之傾向，為避 免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下再次 興起犯罪意念而反覆為同一犯罪行為，乃以拘束其身體自由 之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定應否予以羈押 時，並不須有積極證據證明其確已準備或預備再為同一犯罪 之行為，僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種環境或條件下 已經多次再犯該條所列之罪行，而該某種環境或條件現尚存 在，或其先前犯罪之外在環境或條件尚無明顯改善，足以使 人相信在此等環境或條件下，被告仍可能有再為同一犯罪行 為之危險，即可認定其有反覆實行該條犯罪行為之虞。而羈 押之被告，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經 具保聲請停止羈押不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否 許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情 事自由裁量之權。本案告訴人及被害人高達9人，被害金額 分別有新臺幣30萬元、40萬元、21萬元、49萬元、95萬元、 120萬元、50萬元、400萬元等金額不等，犯罪金額巨大，危 害社會甚鉅，且係有組織之犯罪，被告並非臨時起意偶然為 之，被告因自身經濟需求，一而再、再而三之反覆實行詐欺 及洗錢之客觀行為。再者，依現在社會環境條件，取得行動 電話及電腦設備，並設立交易平台從事詐騙均非難事，且起 訴書所載之本案犯罪組織不詳成員「鋼手」、「仙杜瑞拉」 、「奧特曼」等不詳之人均尚未查獲，依上事證，無法排除 被告因經濟上之需要再次加入詐欺集團從事詐騙行為之可能 。綜上各情，本案已有事實足認被告有反覆實行加重詐欺犯 罪之虞，而有羈押之原因。　　 　㈢原處分綜合審酌上情、被告本案犯行情節、其人身自由之拘 束與本案刑事訴追之順利進行，認有羈押之必要，而於訊問 後同日裁定羈押等情，業經本院核閱卷宗屬實，於法並無不 合。聲請意旨稱並無串證、滅證之虞，亦無任何事證可以認 定被告有反覆實施同一犯罪之虞云云，難認可採。又關於羈 押與否之審查，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故 關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明 為已足，本案被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段、 加重詐欺等罪嫌，犯罪嫌疑重大，有羈押之原因及必要，已 如前述，是聲請意旨稱被告可以具保、責付，或是限制住居 之方式代替等語，均無礙於本院審查本案是否符合羈押要件 ，附此敘明。 五、綜上所述，原處分既已審酌全案及相關事證，斟酌訴訟進行 程度及其他一切情事後予以裁量、判斷，未悖乎通常一般之 人日常生活經驗之定則或論理法則，且已說明認被告有刑事 訴訟法第101條之1第1項第7款所定羈押原因存在及有羈押必 要之理由，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公 共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，為確 保司法權之有效行使，就目的與手段依比例原則為權衡，若 命被告以具保等侵害較小之手段，替代羈押，均不足以確保 本案後續審判或執行程序之順利進行，而有羈押之必要，復 無明顯違反比例原則之情形，並無違法或不當，揆諸前揭規 定與說明，即不得任意指為違法而據為聲請撤銷或變更原處 分，又被告復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止 羈押聲請之情事。從而，聲請意旨指摘原處分違誤不當，為 無理由，應予駁回。 六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　刑事第五庭　 審判長 法　官胡堅勤 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴昱志 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王筱維　 　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異 本裁定不得抗告 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

PCDM-113-聲-4243-20241107-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.