Know99判決書

搜尋結果：洪宗立

共找到 22 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10574號原告王淥被告洪宗立上列當事人間損害賠償事件，原告就本院113年度審訴字第1357 號詐欺等刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度審附民字第1585 號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣198,246元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣198,246元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告洪宗立自民國113年2月起，以不詳之報酬加入真實姓名、年籍不詳暱稱為空白之人所組成之詐欺集團，擔任收取詐騙款項之車手，而與該詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，而基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於113年3月24日12時55 分，撥打電話予伊，以假買家詐騙方式對伊施用詐術，致伊　　陷於錯誤，而分別匯款99,123元2次至中華郵政帳戶000-000 00000000000帳戶。該詐欺集團成員再以通訊軟體Telegram （俗稱飛機）通知洪宗立提領後，於同日在臺北市中正區南陽街23巷或228公園，將上開款項層轉所屬詐欺集團成員暱稱空白之人，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。為此提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告198,246元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。　㈡經查，原告主張被告上開共同詐欺取財之犯行，因被告自白犯罪，業經本院刑事庭以113年度審訴字第1357號刑事判決判處：「洪宗立犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1 年2月。」在案，此有上開刑事判決可稽（見本院卷第11至1 4頁），復經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，且被告對原告依刑事判決所主張之事實無意見（見本院卷第65頁），是原告前開之主張，應堪信實。被告上開共同詐欺取財等犯行，造成原告受有財產上損害198,246元，其與詐欺集團成員對原告所為詐欺等行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，洵堪認定。是原告主張被告與詐欺集團成員之行為對原告構成共同侵權行為，就原告所受損害應負連帶損害賠償責任，信屬有據。　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有明文。查原告起訴請求被告賠償其所受財產上損害，屬給付無確定期限，依前揭說明，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即自113年7月9日起（見附民卷第5頁）至清償日止，按年息 5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付198,246元，及自113年7月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-01-06

TPEV-113-北簡-10574-20250106-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10573號原告江智揚被告洪宗立上列當事人間因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第1587號），本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣148,089元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣148,089元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）155,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院113年度審附民字第1587號卷［下稱附民卷］第5頁）。嗣於民國113年12月6日言詞辯論時變更請求金額為148,089元，其餘請求不變（本院卷第41 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255 條第1項但書第3款規定相符。二、原告起訴主張略以：被告自113年2月起，以不詳之報酬加入真實姓名、年籍不詳暱稱為空白之人所組成之詐欺集團，擔任收取詐騙款項之車手。先由該詐欺集團不詳成員於113年3 月23日9時21分許，以假買家方式撥打電話給原告，使原告陷於錯誤，先後於113年3月24日16時16分許、113年3月24日 16時19分許、113年3月24日16時26分許、113年3月24日16時 28分許、113年3月24日16時29分許分別匯款新臺幣（下同） 49,985元、49,985元、28,123元、9,998元、9,998元至中華郵政第000-00000000000000號帳戶中。該詐欺集團成員再以通訊軟體Telegram（俗稱飛機）通知被告提領，於同日在臺北市中正區南陽街23巷或228公園，將上開款項層轉所屬詐欺集團成員暱稱空白之人，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。原告因被告不法行為受有148,089元之損失，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告148,089元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、經查，被告前開對原告之詐欺犯行，經檢察官提起公訴，本院以被告所為係犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1 年3月等情，有本院113年度審訴字第1357號刑事判決在卷可稽（本院卷第11-24頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告主張因被告之詐欺行為而受損害，依侵權行為法律關係請求被告給付148,089元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月9日（附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行，及被告得供擔保免為假執行。五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2024-12-20

TPEV-113-北簡-10573-20241220-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第3264號原告徐廂寗被告洪宗立上列被告因請求損害賠償案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告方面：訴之聲明及陳述，詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（如附件）。二、被告方面：未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；又法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。四、經查，被告洪宗立因涉犯詐欺等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第36668號、第37899號提起公訴，由本院以113年度金訴字第2922號審理，業於民國113年10月 25日辯論終結，並於113年11月29日判決在案。原告雖具狀提起附帶民事訴訟，惟於第一審辯論終結後之113年12月4日始遞送至本院，有本院收發室收件章戳所載日期及收狀時間在卷可憑，則依上開說明，原告之訴為不合法，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、原告之訴雖非合法，惟本件刑事判決如有上訴情事，原告自可於上訴後，再提起附帶民事訴訟，附此敘明。　　六、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TCDM-113-附民-3264-20241211-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2631號原告曾雪菁被告洪宗立上列被告因詐欺等案件(113年度金訴字第2922號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第十五庭審判長法官洪瑞隆法官張雅涵法官黃奕翔以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官曾右喬中華民國 113 年 12 月 2 日

2024-11-29

TCDM-113-附民-2631-20241129-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2350號原告黃玫菁被告洪宗立上列被告因詐欺等案件(113年度金訴字第2922號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第十五庭審判長法官洪瑞隆法官張雅涵法官黃奕翔以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官曾右喬中華民國 113 年 12 月 2 日

2024-11-29

TCDM-113-附民-2350-20241129-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2445號原告吳映璇被告洪宗立上列被告因詐欺等案件(113年度金訴字第2922號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第十五庭審判長法官洪瑞隆法官張雅涵法官黃奕翔以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官曾右喬中華民國 113 年 12 月 2 日

2024-11-29

TCDM-113-附民-2445-20241129-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2529號原告杜芳宇被告洪宗立上列被告因詐欺等案件(113年度金訴字第2922號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第十五庭審判長法官洪瑞隆法官張雅涵法官黃奕翔以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官曾右喬中華民國 113 年 12 月 2 日

2024-11-29

TCDM-113-附民-2529-20241129-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2632號原告李雅雯被告洪宗立上列被告因詐欺等案件(113年度金訴字第2922號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第十五庭審判長法官洪瑞隆法官張雅涵法官黃奕翔以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官曾右喬中華民國 113 年 12 月 2 日

2024-11-29

TCDM-113-附民-2632-20241129-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2510號原告蕭婉婷被告洪宗立上列被告因詐欺等案件(113年度金訴字第2922號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第十五庭審判長法官洪瑞隆法官張雅涵法官黃奕翔以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官曾右喬中華民國 113 年 12 月 2 日

2024-11-29

TCDM-113-附民-2510-20241129-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2922號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪宗立上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第366 68號、第37899號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　文未○○犯如附表二所示之罪，共貳拾陸罪，各處如附表二所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、未○○於民國113年2月底，基於參與犯罪組織之犯意，加入以通訊軟體Telegram為聯繫群組，群組內包括暱稱「龍圖樣」之人及其他真實姓名年籍不詳成員所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團)，並擔任領款車手及收水之工作（所涉參與犯罪組織部分，業經另案判決確定，非本件起訴、審理範圍）。未○○與「龍圖樣」及其他本案詐欺集團之成員（均無證據證明為未成年人）間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團之不詳成員於附表一「詐欺手法」欄所示之時間，對附表一「被害人」欄所示之被害人，施以附表一「詐欺手法」欄所示之詐術，致上開被害人均陷於錯誤，而於附表一「匯款時間」欄所示之時間，將附表一「匯款金額」欄所示之金額匯至附表一「匯入帳戶」欄所示之帳戶。未○○遂於113年4月5 日前某時許，聽從「龍圖樣」之指示，在位於臺中市○○區○○ ○道0段000號之空軍一號貨運站，取得上開帳戶之提款卡及密碼後，於附表一「提領時間」欄所示之時間及附表一「提領地點」欄所示之地點，提領附表一「提領金額」欄所示之金額，復將上開款項交付予本案詐欺集團之不詳成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。二、案經丙○○、辛○○、午○○、丁○○、癸○○訴由臺中市政府警察局豐原分局報告；辰○○、戌○○、黃○、巳○○、酉○○、宙○○、宇○ ○、丑○○、卯○○、乙○○、天○○、壬○○、申○○、子○○、地○○、戊○○、己○○、庚○○、鐘逸榛訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　本案被告未○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審判中均坦承不諱（見113偵36668卷第35至45、231至233頁、 113偵37899卷第23至28頁、本院卷第112、247頁），核與證人即告訴人丙○○、辛○○、午○○、丁○○、癸○○、辰○○、戌○○、黃○、巳○○、酉○○、宙○○、宇○○、丑○○、卯○○、乙○○、天○○ 、壬○○、申○○、子○○、地○○、戊○○、己○○、庚○○、鐘逸榛於警詢中之證述，證人即被害人寅○○、趙珮雯於警詢時證述之情節大致相符（見113偵36668卷第77至79、93至99、111至1 17、131至137、155至161、175至179、193至195頁、113偵3 7899卷第67至69、77至78、85至87、101至103、111至114、 127至128、135至136、149至150、163至164、169至173、17 9至183、197至198、205至207、221至222、227至228、235 至237、247至248、255至257、261至263頁），並有被告於附表一編號1至7「提領時間」、「提領地點」欄所示之時間及地點提領款項之監視器影像擷取畫面、張佳惠所申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細、張佳惠所申設之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受(處)理案件證明單、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、彰化縣警察局溪湖分局埔鹽分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、彰化縣警察局鹿港分局海埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、臺中市政府警察局第二分局育才派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、基隆市警察局第二分局八斗子分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受( 處)理案件證明單（見113偵36668卷第47至51、55至61、81 至89、101至107、119至127、139至147、163至171、181至1 89、197至205頁）；被告於附表一編號8至26「提領時間」、「提領地點」欄所示之時間及地點提領款項之監視器影像擷取畫面、蒂娜DIANA SARI所申設之中華郵政帳號00000000 000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局東區分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳國修所申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細、桃園市政府警察局八德分局八德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第二分局育才派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、楊子婕所申設之中華郵政帳號0000 0000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細、臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、汪紹宇所申設之連線銀行帳號0000000000 00號帳戶之交易明細、新北市政府警察局樹林分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、謝隆文所申設之中華郵政帳號 00000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高雄市政府警察局岡山分局彌陀分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、謝發育所申設之兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細、臺中市政府警察局清水分局安寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、沈彥廷所申設之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細、新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、嘉義縣警察局中埔分局義仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、宜蘭縣政府警察局礁溪分局礁溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、洪寓鍼所申設之彰化商業銀行帳號00000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細、彰化縣政府警察局鹿港分局頂番派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（見113偵37899卷第37至59、63至65、71至75、 79至83、89至93、97至99、105至109、115至119、123至125 、129至133、137至141、145至147、151至155、159至161、 165至168、175至177、185至189、193至195、199至203、20 9至213、217至219、223至225、229至230、239至240、243 至245、249至253、259至260、265至269頁）；連線商業銀行113年10月8日金融資料調閱電子化平臺金融機構回復結果（見本院卷第157至159頁）在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。　⒈本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，部分條文並於同年8月2日施行，該條例第2條第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第43條、第44條分別另定其法定刑，而刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，同條例第47條則增訂偵審中均自白，且自動繳交其犯罪所得之減刑規定。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3243號判決意旨參照）。另被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。洗錢防制法第16條第2項修正前規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正後需「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始得依該項規定減輕其刑。　⒉本件被告參與加重詐欺獲取之財物未達新臺幣（下同）500萬元，亦不符合詐欺犯罪危害防制條例第44條規定之加重情形，被告固於偵查及審判中均自白所涉本案加重詐欺犯行，惟其並未自動繳交本案之犯罪所得（詳如後述），而無同條例第47條前段減刑規定之適用。另本件被告參與洗錢之財物未達1億元，且於偵查及審判中均自白所涉本案洗錢犯行，惟其並未自動繳交本案全部所得財物，業如前述，而有修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，但無修正後洗錢防制法第23條第3項前項減刑規定之適用，如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（至少減有期徒刑1月，至多減2分之1），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑7年），其有期徒刑宣告刑之範圍為1月以上6年11月以下；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰，其有期徒刑宣告刑之範圍為6月以上5年以下。是綜合其全部罪刑比較之結果，自以裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，較為有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本件自應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告就附表一編號1至26所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。　㈢被告與真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「龍圖樣」之人及其他本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告就附表一編號1至26所為，各係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應各依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈤被告所犯上開26罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈥被告前因違反水土保持法案件，經臺灣苗栗地方法院以108年度訴字第403號判決處有期徒刑4月確定，於109年7月10日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案，非與本案相同或類似之罪名，與本案不僅犯罪型態不同，且所侵害之法益、對社會之危害程度，亦有相當差別，前後所犯各罪間顯無延續性或關聯性，故就被告本案所犯上開26罪，均無依刑法第47條第 1項規定加重其法定最低本刑之必要。㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得錢財，參與詐欺集團之詐欺、洗錢犯罪，妨害社會正常交易秩序，所為誠屬不該，殊值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，復考量被告於本案參與程度為擔任提款車手，而非詐騙案件之出謀策劃者，亦非直接向被害人施行詐術之人，尚非處於詐欺集團核心地位；並衡諸被告於本院審理時供稱無能力和解等語（見本院卷第249頁），而迄未與被害人成立和解或賠償被害人所受損害；兼衡被告於本院審理時自陳國中畢業之智識程度，從事貨車司機工作，家中母親須其扶養、家庭經濟狀況勉持之生活情形（見本院卷第249頁），暨被告之素行、犯罪動機、目的及手段等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑。本院參酌最高法院11 1年度台上字第977號判決意旨，衡酌被告從事本案加重詐欺犯行，使附表一編號1至26所示之被害人共受有約135萬元之損害，所侵害之財產法益非輕，然衡諸被告因本案犯行所獲得報酬為6,000元，及所宣告有期徒刑之刑度對於被告之刑罰儆戒作用等情，經整體評價後，認對被告為徒刑之宣告已足以充分評價，爰不再併予宣告輕罪之罰金刑，附此敘明。另被告所犯數罪固合於合併定執行刑之要件，惟本案當事人仍可提起上訴，參以被告另有相同類型案件審理中，為保障被告之聽審權，符合正當法律程序，並提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，暨避免違反一事不再理原則情事之發生，故認宜待被告所犯數罪均確定後，於執行時，再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官向該管法院聲請裁定應執行刑，爰依最高法院110年度台抗字第489 號裁定意旨，不予定其應執行刑。三、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告於警詢及偵查中固稱其加入本案詐欺集團後共獲取7萬元報酬等語（見113偵3666 8卷第43、233頁、113偵37899卷第27頁），惟被告於本院審理時稱其每日可獲得1,000元至1,350元之報酬，有時未獲得報酬，其從事本案犯行共獲得6,000元之報酬等語（見本院卷第248頁），是依有利於被告之認定，應認被告本案共獲取6,000元之報酬。上開犯罪所得，既未扣案，且無刑法第3 8條之2第2項所定情形，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定，經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布施行，並於同年0月0日生效，故本案應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項規定。查附表一「被害人」欄所示之被害人匯至附表一「匯入帳戶」欄所示帳戶之款項，固為洗錢之財物，惟被告提領上開款項後，除其獲取之6,000元報酬外，均已依「龍圖樣」指示，放置於公園廁所、籃球場椅子下等情，業據被告供述在卷（見113偵36668卷第233頁），卷內亦無證據可認上開洗錢之財物係由被告實際掌控或所得管領支配，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃奕翔　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案所犯法條：【洗錢防制法第19條第1項】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。【刑法第339條之4第1項】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。附表一：編號被害人詐欺手法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間提領金額（新臺幣）提領地點 1 丙○○（有提告）詐欺集團成員於113年4月5日16時4分許，佯裝為旋轉拍賣買家den6855因無法下單，要求加入LINE客服暱稱陳志雄之人，並訛稱需認證帳號並匯款云云，致丙○○陷於錯誤。 113年4月5日15時32分許 49,987元張佳惠所申設之中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000） 113年4月5日15時55分許 60,000元豐原郵局（臺中市○○區○○路000號） 113年4月5日15時33分許 49,988元 113年4月5日15時56分許 60,000元 113年4月5日15時57分許 30,000元 2 辛○○（有提告）詐欺集團成員於113年4月5日14時20分許，佯裝為旋轉拍賣買家，要求加入LINEID「xuanhhh」，並訛稱結帳有問題需聯絡賣場客服更新金流並加入台新銀行專員「楊毅偉」，而需將指定金額匯入指定帳戶云云，致辛○○陷於錯誤。 113年4月5日15時46分許 49,989元張佳惠所申設之中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000） 3 午○○（有提告）詐欺集團成員於113年4月5日，佯裝為臉書二手包買家暱稱「Said Morn」，要求使用統一賣貨便，又稱賣場有問題需加入客服LINE暱稱「李國展」，訛稱需轉帳以確認帳號簽署云云，致午○○陷於錯誤。 113年4月5日18時35分許 99,999元張佳惠所申設之彰化銀行帳戶（帳號：000-00000000000000） 113年4月5日18時40分許 20,005元豐原三民路郵局（臺中市○○區○ ○路000號） 113年4月5日18時40分許 20,005元 113年4月5日18時41分許 20,005元 113年4月5日18時42分許 20,005元 113年4月5日18時42分許 19,905元 4 寅○○（未提告）詐欺集團成員於113年4月4日23時，佯裝為「IG月光塔羅師」告知中獎，要求先匯款至愛心帳戶做公益才能抽盲盒，又訛稱因抽中現金禮但匯款失敗需加入LINE系統工程師「台新銀行林家偉」，並依其指示操作云云，致寅○○陷於錯誤。 113年4月5日18時57分許 17,100元張佳惠所申設之彰化銀行帳戶（帳號：000-00000000000000） 113年4月5日19時07分許 17,005元 5 丁○○（有提告）詐欺集團成員於113年4月4日22時57分許，佯裝為「IG月光塔羅師」告知中獎，要求先匯款至愛心帳戶做公益才能抽盲盒，又訛稱因抽中現金禮但第三方支付失敗需加入LINE「專員林淑貞」，依其指示操作云云，致丁○○陷於錯誤。 113年4月5日19時01分許 12,989元張佳惠所申設之彰化銀行帳戶（帳號：000-00000000000000） 113年4月5日19時08分許 13,005元 6 癸○○（有提告）詐欺集團成員於113年4月5日17時27分許，佯裝為「IG月光塔羅師」告知中獎，要求先支付代購費188元捐款至愛心基金會才能抽盲盒，又訛稱因抽中現金禮但支付失敗需加入LINE「專員林淑貞」，依其指示操作云云，致癸○○陷於錯誤。 113年4月5日19時21分許 11,018元張佳惠所申設之彰化銀行帳戶（帳號：000-00000000000000） 113年4月5日19時44分許 20,005元萊爾富豐原豐民店（臺中市○○區○○路00號） 7 亥○○（未提告）詐欺集團成員於113年4月5日17時18分許，佯裝為「IG月光塔羅師」告知中獎，要求先支付代購費188元捐款至愛心基金會才能抽盲盒，又訛稱因抽中現金禮但支付失敗需加入LINE「專員陳佳騰」，依其指示操作云云，致亥○○陷於錯誤。 113年4月5日19時39分許 9,023元張佳惠所申設之彰化銀行帳戶（帳號：000-00000000000000） 8 辰○○（有提告）詐欺集團成員於113年3月14日14時許，佯稱因IG抽獎活動中獎，要求先繳20,000元訂單折現核實費，又訛稱支付獎金匯款失敗需加入LINE「營業部」，依其指示操作云云，致辰○○陷於錯誤。 113年3月14日15時44分許 49,986元蒂娜DIANA SARI所申設之中華郵政帳戶（帳號：00000000000000） 113年3月14日15時47分 40,000元臺中市○○區○○路0段000號（臺中逢甲郵局） 113年3月14日15時45分許 24,123元 113年3月14日15時48分 10,000元 9 戌○○（有提告）詐欺集團成員於113年3月14日15時許，佯裝為旋轉拍賣上買家欲購買保養品卻無法下單，要求加入客服LINE暱稱「木頭人」，訛稱帳號需認證，並依指示轉帳以開啟認證云云，致戌○○陷於錯誤。 113年3月14日15時45分許 19,946元蒂娜DIANA SARI所申設之中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000） 113年3月14日15時48分許 15,135元 113年3月14日15時49分 60,000元 113年3月14日15時53分許 7,123元 113年3月14日15時53分 32,000元 10 黃○（有提告）詐欺集團成員於113年3月14日14時40分許，佯裝為旋轉拍賣上買家，因賣家帳戶問題導致買家帳戶遭凍結，要求加入客服LINE，客服訛稱需依指示轉帳以確認金流資料云云，致黃○陷於錯誤。 113年3月14日15時46分許 9,987元蒂娜DIANA SARI所申設之中華郵政帳戶（帳號：00000000000000） 113年3月14日15時47分許 9,988元 113年3月14日15時47分許 8,123元 113年3月14日15時48分許 5,044元 113年3月14日15時56分 7,000元 11 巳○○（有提告）詐欺集團成員於113年3月14日21時02分許，佯裝為旋轉拍賣上買家「Phung Phung」（帳號feng2009）欲向其購買商品卻顯示錯誤，及要求加入LINE暱稱「張以柔」詳談，之後又要求加入客服LINE暱稱「楊毅偉」，客服訛稱需依指示轉帳以確認帳戶資訊及身分解鎖云云，致巳○○陷於錯誤。 113年3月14日22時37分許 49,989元陳國修所申設之中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000） 113年3月14日22時43分 60,000元臺中市○○區○○路0段000號（臺中逢甲郵局） 113年3月14日22時38分許 49,987元 113年3月14日22時48分許 29,989元 113年3月14日22時44分 39,000元 113年3月14日22時55分 30,900元 12 酉○○（有提告）詐欺集團成員於113年3月14日22時許，佯裝為旋轉拍賣上買家（帳號feng2009）欲向其購買商品卻無法下單，及要求加入LINE暱稱「張以柔」，並稱因此遭凍結帳戶，之後又要求加入客服LINE暱稱「林家明」，客服訛稱需轉帳以完整授權及解除云云，致酉○○陷於錯誤。 113年3月14日23時0分許 11,075元陳國修所申設之中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000） 113年3月14日23時11分 11,000元 13 宙○○（有提告）詐欺集團成員於113年3月30日前某日，佯稱於臉書抽獎活動中獎，要求先繳20,000元核實金才能領取獎金，又訛稱入帳失敗，需加入LINE暱稱「陳政佑」，依其指示操作云云，致宙○○陷於錯誤。 113年3月30日17時50許 105,123元楊子婕所申設之中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000） 113年3月30日17時57分 60,000元臺中市○○區○○路0段000號（臺中逢甲郵局） 113年3月30日17時58分 46,000元 14 宇○○（有提告）詐欺集團成員於113年3月30日14時13分許，佯稱IU演唱會後援會粉絲福利，有購買商品就可以免費抽獎，要求先繳訂單核實費才能領取獎金，又訛稱匯款失敗，需加入LINE並依其指示操作驗證帳戶云云，致宇○○陷於錯誤。 113年3月30日18時07分許 29,987元楊子婕所申設之中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000） 113年3月30日18時12分 30,000元 15 丑○○（有提告）詐欺集團成員於113年3月28日22時35分許，佯裝為臉書社團上買家欲購買娃娃並用全家好賣+交易卻顯示交易失敗，要求加入客服LINE，訛稱帳號需銀行認證，並依指示轉帳以開啟認證云云，致丑○○陷於錯誤。 113年3月31日13時18分許 499元汪紹宇所申設之連線銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 113年3月31日13時23分 20,000元全家超商臺中惠慶店（臺中市○○區○○路0段000巷00號） 113年3月31日13時21分許 49,103元 113年3月31日13時24分 20,000元 113年3月31日13時35分許 39,983元 113年3月31日13時25分 9,000元 113年3月31日13時40分許 9,891元 113年3月31日13時39分 20,000元 113年3月31日13時40分 20,000元 113年3月31日13時45分 10,005元統一超商臺中福星店（臺中市○○區○○路000○0號） 16 卯○○（有提告）詐欺集團成員於113年4月3日14時許，佯稱IG帳號「電影推選館」，有購買商品就可以抽獎，抽中獎後需繳交認證費才能領取獎品及獎金，又訛稱無法將獎金匯入帳戶，需沖正並依其指示操作驗證帳戶云云，致卯○○陷於錯誤。 113年4月3日16時56分許 49,989元謝隆文所申設之中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000） 113年4月3日16時59分 50,000元臺中西屯郵局（臺中市○○區○○路0段000號） 113年4月3日16時58分許 49,989元 113年4月3日17時00分 50,000元 17. 乙○○（有提告）詐欺集團成員於113年4月2日晚間某時許，佯裝為臉書社團上買家「趙鴻卓」因系統問題無法於賣場下標，要求加入客服LINE暱稱「張專員」，客服訛稱需依指示進入網銀進行認證云云，致乙○○陷於錯誤。 113年4月3日17時14分許 32,033元謝隆文所申設之中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000） 113年4月3日17時25分 32,000元 18 天○○（有提告）詐欺集團成員於113年3月28日某時許，佯稱IG廣告免費送出麥當勞套餐，並加入美食推薦好友（暱稱「美食推薦官」），並匯款購買商品後參加抽獎，後因詢問折現未果而要求退款時，由對方行員LINE暱稱「系統工程師」主動聯絡，依其指示操作申請退款云云，致天○○陷於錯誤。 113年4月3日17時40分許 8,315元謝隆文所申設之中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000） 113年4月3日17時51分 9,000元 19 壬○○（有提告）詐欺集團成員於113年4月2日21時27分許，佯裝為臉書上買家欲購買演唱會門票並用7-11賣貨便交易，後要求加入客服LINE暱稱「吳專員」，客服訛稱帳號需實名認證，並依指示轉帳以認證云云，致壬○○陷於錯誤。 113年4月4日13時05分許 49,985元謝發育所申設之兆豐銀行帳戶（帳號：000-00000000000） 113年4月4日13時09分 20,005元臺中逢甲郵局（臺中市○○區○○路0段000號） 113年4月4日13時07分許 49,984元 113年4月4日13時10分 20,005元 113年4月4日13時11分 20,005元 113年4月4日13時11分 20,005元 113年4月4日13時12分 20,005元 20 申○○（有提告）詐欺集團成員於113年4月4日11時58分許，佯裝為臉書上買家欲購買二手書籍並用7-11賣貨便交易，後稱無法下單要求加入客服LINE暱稱「線上客服」、「在線客服湯堯文」，客服訛稱帳號需認證，並依指示轉帳以認證云云，致申○○陷於錯誤。 113年4月4日14時55分許 21,077元謝發育所申設之兆豐銀行帳戶（帳號：000-00000000000） 113年4月4日15時03分 20,005元統一超商臺中福星店（臺中市○○區○○路000○0號） 21 子○○（有提告）詐欺集團成員於113年4月7日12時4分許，佯裝為臉書上買家欲購買二手飾品並用7-11賣貨便交易，後接獲假冒銀行人員之電話，訛稱需帳戶認證，並依指示轉帳以開通服務云云，致子○○陷於錯誤。 113年4月7日13時36分許 49,986元沈彥廷所申設之彰化銀行帳戶（帳號：000-00000000000000） 113年4月7日13時40分 20,000元臺中西屯郵局（臺中市○○區○○路0段000號） 113年4月7日13時37分許 29,123元 113年4月7日13時41分 20,000元 113年4月7日13時42分 20,000元 113年4月7日13時43分 20,000元 113年4月7日13時44分 20,000元 22 地○○（有提告）詐欺集團成員於113年4月7日12時50分許，佯裝為臉書上買家欲購買二手衣物並用7-11賣貨便交易，後稱無法下單要求加入客服LINE，客服訛稱需帳戶認證，並依指示轉帳以開通服務云云，致地○○陷於錯誤。 113年4月7日13時38分許 9,999元沈彥廷所申設之彰化銀行帳戶（帳號：000-00000000000000）臺中西屯郵局（臺中市○○區○○路0段000號） 113年4月7日13時40分許 9,998元 113年4月7日13時45分 9,000元 113年4月7日13時41分許 9,997元 113年4月7日14時42分 11,000元統一超商臺中好時光店（臺中市○○區○○路00○00號） 23 戊○○（有提告）詐欺集團成員於113年4月7日13時許，佯裝為臉書上買家暱稱「田總裁」欲購買電腦及主機板並用7-11賣貨便交易，後稱無法購買要求加入客服LINE暱稱「客服陳專員」，客服訛稱需簽署認證，並依指示轉帳以測試匯款是否正常云云，致戊○○陷於錯誤。 113年4月7日15時32分許 10,988元沈彥廷所申設之彰化銀行帳戶（帳號：000-00000000000000） 113年4月7日15時35分 11,000元臺中西屯郵局（臺中市○○區○○路0段000號） 24 己○○（有提告）詐欺集團成員於113年4月7日某時許，佯裝為臉書上買家欲購買二手品並用蝦皮交易，後稱無法下單要求加入客服LINE暱稱「台灣銀行-線上櫃台」，客服訛稱需ATM轉帳驗證云云，致己○○陷於錯誤。 113年4月8日20時17分許 29,987元洪寓鍼所申設之彰化銀行帳戶（帳號：000-00000000000） 113年4月8日20時 21分 20,000元臺中二信西屯分社（臺中市○○區○○路0段000號） 113年4月8日20時32分 10,000元 25 庚○○（有提告）詐欺集團成員於113年4月8日某時許，佯稱庚○○因參加IG抽獎活動中獎，要求加入LINE暱稱「陳建峰」，該人訛稱需依指示完成第三方驗證以利獎金匯款云云，致庚○○陷於錯誤。 113年4月8日20時30分許 32,088元洪寓鍼所申設之彰化銀行帳戶（帳號：000-00000000000） 113年4月8日20時32分 32,000元全家超商臺中金福星店（臺中市○○區○○路000號） 113年4月8日20時42分許 20,088元 113年4月8日20時49分 20,000元 26 玄○○（有提告）詐欺集團成員於113年4月8日14時30分許，佯裝為臉書上買家欲購買傳輸線並用蝦皮交易，後稱無法下單要求加入蝦皮客服LINE，客服訛稱需依指示操作網銀轉帳云云，致玄○○陷於錯誤。 113年4月8日20時31分許 47,123元洪寓鍼所申設之彰化銀行帳戶（帳號：000-00000000000） 113年4月8日20時34分 47,000元全家超商臺中金福星店（臺中市○○區○○路000號）附表二：編號被害人犯罪事實罪名及宣告刑 1 丙○○ 如附表一編號1 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 辛○○ 如附表一編號2 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 午○○ 如附表一編號3 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 寅○○ 如附表一編號4 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 丁○○ 如附表一編號5 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 癸○○ 如附表一編號6 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 亥○○ 如附表一編號7 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 辰○○ 如附表一編號8 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 戌○○ 如附表一編號9 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 黃○ 如附表一編號10 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 巳○○ 如附表一編號11 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 12 酉○○ 如附表一編號12 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 宙○○ 如附表一編號13 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 宇○○ 如附表一編號14 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 15 丑○○ 如附表一編號15 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 16 卯○○ 如附表一編號16 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 17 乙○○ 如附表一編號17 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 18 天○○ 如附表一編號18 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 壬○○ 如附表一編號19 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 20 申○○ 如附表一編號20 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 21 子○○ 如附表一編號21 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 地○○ 如附表一編號22 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 23 戊○○ 如附表一編號23 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 24 己○○ 如附表一編號24 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 25 庚○○ 如附表一編號25 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 26 玄○○ 如附表一編號26 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2024-11-29

TCDM-113-金訴-2922-20241129-1