Know99判決書

搜尋結果：洪ＯＯ

共找到 16 筆結果（第 11-16 筆）

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第88號上訴人蔡○帆 (年籍住址詳卷) 法定代理人蔡○全 (年籍住址詳卷) 翁○貞 (年籍住址詳卷) 被上訴人洪○丞 (年籍住址詳卷) 法定代理人廖○鈴 (年籍住址詳卷) 法定代理人兼訴訟代理人洪○遜 (年籍住址詳卷) 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年2月 20日本院北斗簡易庭112年度斗簡字第299號第一審判決，提起上訴，本院合議庭於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、被上訴人主張略以：　一、民國111年12月6日下午，A國小6年級Y班與同年級X班在學校操場一起打躲避球，嗣X班之上訴人追著Y班之被上訴人跑，故意從後面推、撞、絆之行為，致被上訴人倒地翻滾並受有左手橈尺骨骨折傷害，本件係打躲避球，非在操場進行賽跑，被上訴人一直站在自己位置上，沒有去找上訴人，亦無言語霸凌之行為動機，上訴人不應該追逐被上訴人。　二、被上訴人進行手術治療支出醫療費用新台幣(下同)106,91 9元，被上訴人手部恥骨及橈股均骨折，無法自主上廁所，由家屬輪流全日照護一個月，應賠償66,000元。被上訴人為國小六年級之少年，受系爭傷害在治療中痛苦不堪，恐未來對於被上訴人亦造成無法回復之疤痕及影響未來發育成長，被上訴人已收受學校申請之意外險保險金5萬元，故請求精神慰撫金25萬元等語。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，聲明請求上訴人應給付422,919元，並願供擔保請准宣告假執行。貳、上訴人則答辯略以：　一、事發當時上訴人與同學在說話，是被上訴人奔向上訴人並言語霸凌上訴人，嗣後2人前後追逐，被上訴人跑開時係自己跌倒受傷，上訴人天生八字腳，不可能追上被上訴人。系爭傷害發生於操場，該設施供給學童運動、跑跳、追逐等活動之用途，故上訴人於操場嬉戲追逐之行為並無違反相關法令、學校規定、亦未逾越正常操場使用規則而有過失，自非不法侵害他人權利。又當時被上訴人主動前往上訴人所在位置並挑起上訴人之追逐情緒，進而於操場追逐、嬉戲，被上訴人亦可停留原地不與上訴人追逐嬉戲，竟自甘冒險與上訴人追逐、嬉戲，致其自己不慎跌倒，與上訴人並無因果關係，被上訴人提出之監視器光碟不能證明上訴人推倒被上訴人；縱認有因果關係，被上訴人亦與有過失。另操場地面不平整，亦為重要因素，上訴人發生跌倒骨折之情，係發生於系爭傷害之後，非如原審所稱發生在系爭傷害前，不應以此做為加重上訴人注意義務之基礎。　二、被上訴人自承其未聘請專業看護照顧，而係由被上訴人之父與祖母輪流看護照顧，則被上訴人所支出之看護費用自不得以專業標準計算，應以家庭看護類移工之每日通常薪資667元(20,000元÷30天＝667元)為計算，縱使本院認為66 7元顯低(假設語氣，上訴人否認)，被上訴人係由家人看護，應以每日1,000元之看護費用為上限。上訴人為無經濟能力之未成年人，原審認為上訴人應賠償被上訴人80,0 00元慰撫金，顯屬過高，應予酌減，以符公允等語。故聲明求為駁回被上訴人之訴及假執行之聲請，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、原審判命上訴人應給付被上訴人202,919元，並分別為假執行及被上訴人預供擔保免為假執行之宣告，暨駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分及該部分假執行暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。另原審駁回被上訴人其餘請求22萬元部分，未據被上訴人上訴而確定，不在本院審理範圍，合先敘明。肆、兩造經本院整理及協議簡化爭點，同意成立爭點整理協議如下：一、不爭執事項：㈠111年12月6日下午，A國小6年級Y班與同年級X班在學校操場一起打躲避球，嗣X班之上訴人追著Y班之被上訴人跑，被上訴人倒地（倒地原因有爭執）而受有左橈尺骨骨折之傷害，12月6日至12月8日住院檢查及治療，全身麻醉施行開放式復位及骨釘固定手術，依二林基督教醫院112年3月 23日診斷書醫囑記載，需專人照顧一個月。嗣於112年6月 16日至19日住院檢查及治療，全身麻醉施行骨釘移除手術。惟112年6月30日因左橈骨再度骨折，而接受全身麻醉施行徒手復位及石膏固定術。㈡被上訴人因系爭傷害，支出醫療費用106,919元。㈢被上訴人因系爭傷害，由家屬輪流看護一個月。　㈣A國小就被上訴人在校受傷，A國小已申請意外保險金5萬元，並由被上訴人收受。二、爭執事項: ㈠上訴人主張，當時追逐行為是合理利用操場的行為並無不法，有無理由？又上訴人在追逐被上訴人過程中，有無推倒或絆倒被上訴人之侵權行為，導致被上訴人倒地而受有系爭傷害? 上訴人主張其在後追逐被上訴人，是因為場地地面不平有裂痕，才導致被上訴人跌倒，有無理由? ㈡倘若上訴人有侵權行為，則被上訴人得請求看護費用為多少? ㈢倘若上訴人有侵權行為，則被上訴人得請求之精神慰撫金應以多少為適當? ㈣上訴人主張事發當時，被上訴人先向上訴人言語霸凌，才會發生上訴人追逐被上訴人之事，被上訴人與有過失，有無理由? 三、兩造不再提出其他爭點。　伍、得心證之理由: 　一、上訴人有絆倒被上訴人之不法過失行為，且與被上訴人在追逐中跌倒受傷有相當因果關係：　　㈠經查，被上訴人主張上訴人於前揭時地追逐被上訴人，因而絆倒被上訴人，致被上訴人倒地翻滾，並受有左橈尺骨骨折傷害之事實，業據被上訴人於原審提出二林基督教醫院診斷證明書、學校監視器擷取畫面照片、骨折醫療照片、醫藥費用收據、醫療必要費用收據等為證外，並有證人即被上訴人導師洪ＯＯ於一審具結證稱：「(問：原告《即被上訴人》是你當導師的學生，當天體育課後發生什麼事情？）…當天其他學生告訴我原告在體育課時受傷了，現在在保健室我就下樓到保健室看原告，當時原告手臂上腫一塊，護理師說疑似骨折…原告父親就把原告送到二林基督教醫院，那天班上其他同學有跟我說原告被（X)班的同學絆倒，我不知道那個絆倒他的學生名字，後來才知道。後來第二天上課時我有問班上的學生是何人絆倒原告，當時有約三到六個學生說的大致上一致，說原告被（X）班的學生追後來摔倒，而絆倒的部分有些人有說有些人沒說，後來我有找幾個學生來問。他們有說是被告絆倒的，我在不同時間問了幾次，有人提到說原告有對被告說了一句話，但我忘記那句話是什麼，所以後來被告才去追原告。.. .我們班上有壹個學生叫丁○叡(姓名詳卷)有去確認，可以證明是被告絆倒原告。」等語明確，再依被上訴人提出之光碟，經本院當庭勘驗結果為：「…54秒時，有看見上訴人追著被上訴人。56秒時，上訴人追到被上訴人，上訴人的身體看得出來是往前傾斜，被上訴人同時跌倒，跌倒原因被同學身體擋住視線看不出來，也就是被上訴人跌倒時跟上訴人並不是隔一段距離。被上訴人跌倒時，上訴人並沒有跌倒。被上訴人跌倒後，一堆同學跑過去被上訴人跌倒的地方。」(見二審卷第84頁)。依前揭勘驗結果，上訴人追到被上訴人時身體往前傾斜，被上訴人同時跌倒，足見被上訴人之跌倒與上訴人追到被上訴人之間應有因果關係，故被上訴人主張上訴人有絆倒被上訴人乙節，應屬可採。至於上訴人辯稱被上訴人跌倒係因操場地面不平整有裂痕云云，未據上訴人舉證以實其說，尚難採信。　　㈡又本件事故發生地雖為操場，然依證人即該校老師洪ＯＯ一審證詞可知，當時兩班一起玩躲避球，而躲避球規則是擲球攻擊對方內場球員，若擊中身體而未被該名球員或其內場隊友用手接住，該名球員即告出局而需移至外場，若該次出局是由攻方外場球員擲球達成，則該名外場球員可進入內場。故當時上課內容並非上跑步或賽跑等活動，本應依上課規定內容從事躲避球活動，不應追逐、嬉戲，然上訴人當時突然去追逐被上訴人，已踰越當時體育課躲避球之正常活動範圍，故上訴人辯稱其追逐奔跑係合理利用操場，並無不法及過失等語，尚無足採。　二、看護費用部分：被上訴人需專人照顧1個月等情，有113年 3月23日二林基督教醫院診斷書可證，應堪採信。按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第19 3條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決可參）。本院審酌被上訴人之傷勢，並無長期看護必要，自難聘僱外籍看護並以外籍看護薪資做為計算費用之基準。又審酌被上訴人手部骨折受傷，依其年齡及傷勢，實無法自理生活，應有全日看護之必要，並參酌公益法人台中巿居服照顧合作社就彰化縣之看護費用收費標準，全日班24小時為2,300元，有該合作社收費標準表可憑，則被上訴人由家屬看護比照一般看護情形，請求賠償66,000元看護費用(每日以2,200元計算)，未逾上開收費標準，應予准許，上訴人主張看護費用過高，應屬無據。　三、慰撫金部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查本件兩造事發當時均為國小學童，茲審酌被上訴人所受系爭傷害，須開刀固定骨釘住院治療，之後又須開刀一次移除骨釘住院治療，又因左橈骨再度骨折，而接受全身麻醉施行徒手復位及石膏固定術，身體所受痛苦極大，且影響學業及造成日常生活不便，衡量被上訴人身體及心理上之痛苦程度等一切情狀，以及衡酌上訴人之行為係屬過失等情，認被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金之數額，應以80,000元為適當。　四、上訴人另辯稱本件被上訴人主動前往上訴人所在之場地並挑起上訴人之追逐情緒，被上訴人亦可停留原地不與上訴人追逐嬉戲，竟自甘冒險與上訴人追逐、嬉戲，被上訴人與有過失等語，惟按民法第217條第1項所謂被害人與有過失，必須其行為與加害人之行為，為損害之共同原因，而其過失行為並為有助成損害之發生或擴大之行為者，始屬相當。查上訴人並未能舉證證明被上訴人有何挑起上訴人追逐情緒之行為，且被上訴人為避免遭上訴人追打而跑走　　　，係為避免遭受損害，並非助成損害發生或擴大，故上訴人辯稱被上訴人與有過失，亦不足採。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付醫療費用106,919元、看護費用66,000元、慰撫金80,00 0元，均屬有據；至於原判決扣除被上訴人收受學校申請意外險保險金50,000元部分，未據被上訴人上訴而告確定，自不在本院審理之範圍。原審命上訴人應給付被上訴人 202,919元，並為假執行及供擔保免為假執行之宣告，就被上訴人上開各項請求之判斷，並無不當，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予上訴駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日民事第一庭審判長法官　陳弘仁法官　范馨元法官　詹秀錦以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官蘇湘凌

2024-11-04

CHDV-113-簡上-88-20241104-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第590號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳振盛柯昆宏被告薛雄即薛智雄上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣11,930元，及自民國112年11月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣630元，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣11,930元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國110年11月24日13時28分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿新天堂樂園停車場由南往北方向倒車行駛時，因倒車不慎，撞擊沿新天堂樂園停車場由西往東方向直行，由訴外人洪ＯＯ所駕駛，由原告所承保之車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱系爭車輛），致該車受損，經支出修理費用新臺幣（下同）19,077元（鈑金費用7,000元、噴漆費用6,840元、零件費用5,237元），原告並已賠付予車主即訴外人劉ＯＯ，依法已取得代位請求權。爰依保險法第53條及民法第184條第1項前段、第191條之2前段之規定，請求被告給付19,077元等語，並聲明：被告應給付原告19,077元，及自112年11月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：本件交通事故當時，伊正在倒車，僅能憑後照鏡看到後方，訴外人洪ＯＯ當時係直行車，行車視角能看到伊正在倒車，伊車身已出停車格，惟洪ＯＯ不僅未減速，更是強行逆向通過而發生事故，可見洪ＯＯ未遵守行車禮讓、靠右行駛之交通法規。又伊與洪ＯＯ於光華派出所作完筆錄後已達成共識，要各自負責車損，且因雙方車子皆僅有小擦傷，故未書寫和解書。本件伊並無過失，原告亦未說明伊何以倒車不慎，且其提出道路交通事故現場圖並無法說明伊有何理由應負擔全部責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院判斷：　㈠本件原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，碰撞由原告所承保之系爭車輛，致系爭車輛受有損害之事實，業據原告提出花蓮縣警察局ＯＯ分局ＯＯ派出所道路交通事故當事人登記聯單-非交通事故、汽車保險單、行照影本、估價單、電子發票證明聯、汽車險賠款同意書等為證，並經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，堪信為真正。　㈡按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第 110條第1項第2款、第94條第3項分別定有明文。而停車場雖非道路範圍，然關於道路駕駛之注意義務，仍應認得類推適用道路交通安全規則之規定。查被告駕駛系爭車輛自停車位倒車駛出車位，自應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，況被告駕駛車輛倒車，本應注意車輛後倒方向四週之情形，而被告於警詢及本院時自承僅憑後視鏡確認後方無車（見本院卷第48頁、第131頁），顯已忽略一般駕駛人應可知悉後視鏡可能因反射死角而未能注意其他車輛動態之情形；另由本件現場照片可知，被告車輛業已倒車近半車身，始發生本件車禍，足見系爭車輛之駕駛亦有未能注意車前已有被告車輛在倒車準備進入車道行駛，而仍自系爭車輛後方遶行行駛甚至進入來向側車道致生本件車禍之情事，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事。是經本院斟酌上開情形、雙方過失情節綜合所有證據，認被告、原告所承保之車輛駕駛對本件車禍之發生應各負百分之70、百分之30之過失責任。㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段及第191條之2前段定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。又依行政院86年12月30日台86財字第5205 3號函所頒之「固定資產耐用年數表」及行政院45年7月31日台（45）財字第4180號令發布之「固定資產折舊率表」，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法計算每年折舊率為369/1000，另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。本件系爭車輛出廠日期為109年11月，有行車執照在卷可參，距車禍發生時，計為1年1月，而系爭車輛之損害19,077元（其中鈑金費用為7,000元、噴漆費用為6,840元、零件費用為5,237元），有估價單、電子發票證明聯在卷可稽，就零件部分，依前開說明經折舊後得主張之金額為3,203元（計算式：第1年折舊值5,237×0.369=1,932，第1年折舊後價值5,237-1,932=3,30 5；第2年折舊值3,305×0.369×(1/12)=102，第2年折舊後價值3,305-102=3,203）。是本件系爭車輛之損害為17,043元（計算式：3,203＋6,840＋7,000＝17,043）。㈣末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文；又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年度台上字第2908號判例意旨參照）。再者，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項亦有明文。本件原告係行使法定代位權，被告自得以其對請求權人即訴外人洪ＯＯ所為之抗辯對抗原告。是原告得請求之賠償部分，自亦應依上揭過失比例而減為 11,930元（計算式：17,043×70%＝11,930，元以下四捨五入）。四、綜上所述，本件原告主張被告應給付11,930元，及法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件係依小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應就被告敗訴部分依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日花蓮簡易庭法官林恒祺上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官陳姿利

2024-10-25

HLEV-113-花小-590-20241025-1

聲再

最高行政法院

更正土地登記

最高行政法院裁定 113年度聲再字第327號聲請人洪晟洲（原名：洪虎太）上列聲請人因與相對人臺北市政府等間更正土地登記事件，對於中華民國112年6月29日本院112年度聲再字第382號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按民國112年8月15日修正施行之行政訴訟法（下稱修正行政訴訟法）施行前已繫屬於最高行政法院，而施行後尚未終結之事件，由最高行政法院依舊法（即修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法）審理，同日施行之行政訴訟法施行法第19條第1項定有明文。本件聲請再審於修正行政訴訟法施行前已繫屬本院，於施行後尚未終結，依上開規定，應由本院依舊法審理，並無修正行政訴訟法第49條之1第1項第3款有關向本院提起之事件，當事人應委任訴訟代理人規定之適用，合先敘明。二、次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，或所指摘情事，形式上即與該再審事由不相當者，尚難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。三、本件聲請人與案外人洪ＯＯ（其係案外人洪ＯＯＯ、洪ＯＯ、洪ＯＯ、洪ＯＯ等4人之被繼承人）前因更正土地登記事件提起行政訴訟，經臺北高等行政法院以98年度訴字第1232號判決(下稱原判決)駁回，復經本院以99年度裁字第1383號裁定（下稱原裁定）駁回其上訴而確定，其二人對原裁定聲請再審，經本院99年度裁字第3102號裁定駁回其再審之聲請。嗣又先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案。茲聲請人復對最近一次即本院112年度聲再字第382號裁定（下稱原確定裁定），有行政訴訟法第273條第1項第12款所定之再審事由，聲請再審。四、其聲請意旨略謂：聲請人所有坐落ＯＯ市ＯＯ區ＯＯ段0小段535地號土地(下稱系爭土地)重劃分配後取得土地登記面積應為0. 64598公頃，然重劃成果重劃土地分配土地面積因計算錯誤，並已登記完竣，相對人逕行函知更正，未經聲請人同意，顯有不適用法律規定。又聲請人為不知情之善意第三人，系爭土地69年重測結果，經過公告30天屆滿無人異議，土地登記簿載明系爭土地權利面積亦無錯誤，復經實踐重劃作業多年，相對人本無異議，且土地法第46條之3亦有不得異議之規定，原判決未依重劃當時證據論斷而有牴觸改制前本院86 年度裁字第1301號裁定等語。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非係就前訴訟程序其所主張實體爭議事項為指摘，及說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第12款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。五、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　10 月　 23 日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官梁哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　法官李君豪　　　　　　　　　　　　　　　法官林淑婷　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2024-10-23

TPAA-113-聲再-327-20241023-1

輔宣

臺灣士林地方法院

輔助宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度輔宣字第63號聲請人康ＯＯ相對人洪ＯＯ上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告洪ＯＯ（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受輔助宣告之人。選定康ＯＯ（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告人洪ＯＯ之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人洪ＯＯ負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人康ＯＯ係相對人洪ＯＯ之女，相對人因罹患嚴重型憂鬱症合併焦慮症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，爰聲請宣告相對人為受輔助宣告之人等語，並提出親屬會議同意書、親屬系統表、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、戶籍謄本等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。民法第15條之1第1項定有明文。三、本院在鑑定人即振興醫院精神科醫師毛衛中前訊問相對人，審驗相對人之心神狀況，其對本院訊問內容尚可正確回應，日常生活亦可自理。惟審酌振興醫療財團法人振興醫院113 年10月8日振醫字第1130006425號函附之精神狀況鑑定書認：「綜合上述資料，洪員的認知功能及自我照顧能力自罹患憂鬱症及焦慮症後明顯不如病前，半年多來，其言語、思考、執行、判斷及解決問題能力、與人際應對等功能皆已減退，經常須由他人協助。就精神醫學之專業判斷，洪員診斷為重度憂鬱症合併焦慮症，並有輕微認知功能減退，其認知功能於日常生活中，對外界買賣交易、金錢提領、投資理財等種種事務之知覺、理會、判斷等整體能力明顯衰退，致其為意思表示或受意思表示，及辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，雖未達監護宣告之標準，但已達輔助宣告之程度。但因為洪員目前仍受憂鬱症焦慮症病症之影響，建議再持續積極治療至少壹年後，再評估認知功能是否有恢復之可能。」等語。堪認相對人因其心智缺陷，致其為意思表示、受意思表示以及辨識其意思表示效果之能力，均顯有不足。故本件聲請尚無不合，應予准許，爰宣告相對人洪ＯＯ為受輔助宣告之人。四、次按，受輔助宣告之人，應置輔助人。法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。又法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。民法第1113條之1準用同法第1111條第1 項、第1 111條之1規定甚明。查本件相對人洪ＯＯ既經宣告為受輔助宣告之人，本院應為其選定輔助人。本院審酌相對人與其配偶康ＯＯ(已歿)育有聲請人康ＯＯ、利害關係人康舒涵、康舒喬等 3名子女，上開人等即為相對人之最近親屬，渠等已自行商議由聲請人擔任輔助人（本院卷第15至16頁之同意書）。本院審酌上情，認由聲請人擔任輔助人，應能符合受輔助宣告人之最佳利益，爰選定聲請人康ＯＯ為受輔助宣告人洪ＯＯ之輔助人。五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2024-10-18

SLDV-113-輔宣-63-20241018-1

抗

臺灣高等法院

不服羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2093號抗告人即被告林昕穎選任辯護人朱駿宏律師上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國113年9月27日裁定（113年度金訴字第564號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告林昕穎（下稱被告）經原審法院訊問後，坦承部分犯行，且本案業經檢察官提起公訴，有起訴書所列證據可佐，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌，犯罪嫌疑重大。再者，被告係經司法警察持檢察官核發之搜索票拘提到案，且前因詐欺案件經臺灣基隆地方檢察署通緝，又與境外之前夫有聯繫，足認其有逃亡境外之能力，有事實足認有逃亡之虞；復以被告有刪除手機對話紀錄之情形，亦有事實足認有勾串共犯、滅證之虞；另被告有詐欺案件經科刑執行之紀錄，亦有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞。互參上情，本案確有刑事訴訟法第101 條第1項第1款、第2款、第101條之1第1項第7款之羈押事由；且並無刑事訴訟法第101之2條、第114條所列各款情形，倘以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案審理程序之順利進行。再參酌本案之犯罪模式，係有規模且分工縝密之組織，對社會安全秩序有嚴重之影響，故在國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，與被告之人身自由私益及防禦權受限制之程度，比例衡量下，本案國家刑事司法權之有效行使、社會秩序等公共利益，顯然優於被告之人身自由私益，而確有羈押之必要，爰自民國11 3年9月27日起，羈押期間3月，並禁止接見、通信及受授物件等語。二、抗告意旨略以：　㈠本件被告係就起訴書所載所有犯罪事實全部坦承犯罪，並非羈押裁定所載「坦承部分犯行」等情形，此有113年9月27日訊問筆錄可稽。又檢察官偵查已終結，證明犯罪事實之相關事證既已於偵查階段確保，實無再由被告於審判中再為變造、隱匿之可能，故本件被告應無勾串共犯、滅證之虞。另被告及辯護人已於前次庭期表明願受限制住居、限制出境出海、受科技設備監控等之強制處分；亦願受刑事訴訟法第116 條之2第1項第6款交付護照併通知不予核發護照之處分，此羈押替代處分應已足夠防免被告逃亡境外，實無再行羈押被告之必要。被告就其前案詐欺案件受通緝部分並不知情，其受臺灣基隆地方法院107年度基簡字第817號刑事判決後，即依法申請繳納易科罰金，繳納執行完畢，並無在逃躲避刑事執行之情形，且被告確於居所內生活、照護未成年子女，並無出逃跡象，是原羈押裁定以此作為被告有逃亡之虞之事實認定，尚屬率斷。　㈡被告於000年0月間羈押在看守所，因服用「APAno」藥物流產後，陰道持續流血，腹部絞痛，雖定時透過看守所內程序就醫仍不見好轉，此情有辯護人提供之被告就診、用藥紀錄可稽。復依中山醫學大學附設醫院婦產部就服用「APAno」藥物流產之醫療指示，足見被告確有須迅速返院檢查或急診之情形；然被告於看守所內無法獲得此等醫療資源，若持續置被告於看守所內，將使被告之身體健康蒙受不可逆之損失，應有保外治療之必要。從而，被告依刑事訴訟法第114條規定聲請具保停止羈押，仍遭原羈押裁定駁回，已有違刑事訴訟法第114條第3款之規定。　㈢被告之未成年子女「洪ＯＯ」，係由被告單獨任未成年子女之權利義務行使（單獨監護），該名未成年子女年約4歲，尚屬幼小，從未離開被告單獨生活，現雖由被告親友代為照養，然子女年幼亟需母親在旁照養，請求法院以命被告具保、限制被告住居所、限制被告出境出海等羈押替代處分為之。對於被告受憲法保障之人身自由、被告未成年子女之受母親照料之生命身體健康權益皆較有保障，亦對於審判流程不致過於窒礙。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者；或犯刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第10 1條第1項第1、2款、第101條之1第1項第7款分別定有明文。關於羈押之審查，其目的僅在判斷有無以羈押保全證據或被告之必要，並非認定被告犯罪與否之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。又預防性羈押係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而為相同犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯。至於所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回具保聲請停止羈押者外，係由法院就具體個案，在不違背通常生活經驗及論理法則之情形下，依職權審酌認定。故羈押之必要與否，應依訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌是否非以羈押即無從達成上開保全目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。如就客觀情事觀察，法院羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：　㈠被告經原審訊問後坦承犯行，並有如起訴書所載之證據資料在卷可稽，原審因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌，犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，亦有事實足認有湮滅證據及勾串共犯之虞，且有反覆實施詐欺犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、第101條之1 第1項第7款之羈押原因及必要性，於113年9月27日裁定被告應予羈押，並禁止接見、通信及受授物件，已權衡國家刑事司法權之有效行使、公共利益之維護，以及被告人身自由及防禦權受限制之程度，乃其職權裁量之適法行使，並無違法或不當。　㈡被告於112年間多次攜同女兒反覆出境至吉隆坡、柬埔寨與前夫洪孟哲見面，且其留置天數均非短，依被告本身之工作及經濟狀況並非得以負擔機票或其於國外期間之住宿、餐飲等費用，而均由洪孟哲出資，另被告亦曾於000年0月間至廈門與洪孟哲會合等情，業經被告於警詢陳述甚明，佐以本院依職權所查詢被告入出境資訊連結作業資料，可知被告近年來卻實有密集多次出入境紀錄，且被告亦自承其與洪孟哲離婚僅係為切割其等之關聯，以防遭其官司等因素連累，兩人實質上仍有如夫妻之關係等語，顯見被告與潛逃在外之前夫仍有密切聯繫，亦具備於海外生活之條件或能力，堪認被告有逃亡之動機及能力，有事實足認其有逃亡之虞。又被告均係以Facetime、Instagram、Telegram、WeChat等通訊軟體與洪孟哲或其餘詐欺集團成員相互聯繫或接受其等指示，且被告亦曾刪除與其母郭美英、暱稱「台灣水利局」之洪孟哲友人手機通訊軟體對話紀錄等情，有被告於警詢、偵查之供述及其手機內通訊軟體對話紀錄截圖存卷可考，衡酌現今通訊種類繁多，聯繫管道甚為發達，本件尚有其他共犯尚未到案，若任被告在外，自無法排除其與本案共犯互相連絡本案案情而串證、滅證之高度可能，是認已有事實足認被告有勾串共犯或證人及湮滅證據之虞；另被告曾有幫助詐欺之前科紀錄，於本案尚有參與不同詐欺集團之情形，且本案屬集團型犯罪，組織龐大，分工細密，再犯風險甚高，堪認被告有反覆實施犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、第101條之1第1項第7款之羈押事由。復經權衡國家司法權之有效行使，並維護社會秩序及公共利益，再考量對被告人身自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度，佐以現今通訊技術便捷、迅速、私密之特性，被告可輕易透過通訊軟體與共犯或證人聯繫勾串等節，足認被告確有羈押之必要性存在，且有禁止接見、通信及受授物件之必要。抗告意旨稱本件無羈押之原因及必要，原裁定應予撤銷等語，洵非可採。　㈢另抗告意旨主張被告因服用「APAno」藥物流產後，陰道持續流血、腹部絞痛，而有依醫療指示須迅速返院檢查或急診等情，屬於刑事訴訟法第114條第3款規定所稱不得駁回其具保聲請停止羈押之情形等語，然經原審法院以電話詢問法務部 ○○○○○○○○○○衛生科關於被告入所後之身心健康狀況，其回覆稱：被告有在本所就診，目前精神穩定，藥物流產後亦已痊癒，目前醫生並未要求需戒護保外就醫等語，此有原審法院 113年10月8日電話紀錄表附卷可稽（見金訴564號卷第127頁），可知並無被告及其辯護人所主張被告現罹疾病且非保外治療顯難痊癒之情形，此部分主張亦非可採。至抗告意旨所述其未成年子女尚屬幼小等家庭狀況，然據被告供述該名未成年子女與其母親同住等語（見金訴564號卷第70頁），故其未成年子女仍有親友照顧，且此亦非屬刑事訴訟法第114 條所定不得駁回具保聲請之事由，附此敘明。五、綜上所述，原審經訊問被告及核閱全案相關卷證資料後，認被告所涉前開犯罪之嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞、有事實足認為有湮滅證據或勾串共犯或證人之虞，及有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行追訴審判，故裁定予以羈押，並禁止接見、通信及受授物件，於法並無不合，且未違反比例原則。被告執前詞提起抗告，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14 　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官施育傑法　官魏俊明以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-14

TPHM-113-抗-2093-20241014-1

家親聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 108年度家親聲抗字第105號 108年度家親聲抗字第106號抗告人ＯＯＯ住○○市○鎮區○○○街00巷00號代理人顏ＯＯ律師相對人ＯＯＯ代理人張ＯＯ律師（法扶律師）上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：主文程序監理人洪ＯＯ心理師之報酬核定為新臺幣參萬陸仟元，並由兩造各負擔二分之一。理由一、按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事事件法第16條第4項定有明文。又法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於新臺幣（下同）5,000元至38,000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內；法院於為前 2項裁定前，應予程序監理人及當事人陳述意見之機會；程序監理人應就第1項之事由釋明之，分別為程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1項至第4項所明定。二、查本院前為兩造所生未成年子女乙○○、甲○○之利益，依職權裁定選任洪ＯＯ心理師為未成年子女之程序監理人後，其已與兩造及未成年子女進行會談、訪視，並提出程序監理人報告 1件（見本院108年度家親聲抗字第ＯＯ號卷第77至91頁）供本院參考。本院審酌程序監理人職務內容、事件繁簡、勤勉程度及其提出之工作時間及報酬明細說明，復參考前揭法條規定之報酬標準，認本件程序監理人之報酬酌定為36,000元，應屬適當。又本件程序監理人之選任既為未成年子女利益所為，故由兩造平均分擔上開程序監理人之報酬，應屬合理，爰裁定如主文所示。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　113 　　年　　10　　月　　8　　日家事第一庭審判長法官　林雅莉法官劉子健法官王奕華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官陳長慶

2024-10-08

KSYV-108-家親聲抗-105-20241008-3