Know99判決書

搜尋結果：消費借貸款

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第604號原告陳其銘被告泓源木業有限公司兼上一人法定代理人詹程鈞被告張淳涵上列當事人間因返還消費借貸款事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。次按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：㈡訴訟標的及其原因事實，民事訴訟法第244條第1項定有明文。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）200萬元，應徵第一審裁判費24,900元。次查原告民事起訴狀未說明起訴法律依據、事實及理由，亦未附足額繕本，應予補正。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳裁判費24,900元、訴訟標的及其原因事實、民事起訴狀及補正狀足額繕本(依照被告人數提出)，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日民事第一庭法官毛崑山以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官李瓊華

2025-03-27

PCDV-114-補-604-20250327-1

補

臺灣苗栗地方法院

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度補字第279號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告羅湘淇上列當事人間請求清償債務事件，原告聲請對被告核發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的價額所示為新臺幣（下同）143,927元，應繳第一審裁判費1,550元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳1,050元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官廖翊含

2025-03-26

MLDV-114-補-279-20250326-1

重訴

臺灣嘉義地方法院

返還消費借貸款等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 112年度重訴字第44號上訴人李喬㳖（原名莊怡慧）被上訴人陳佩霞陳安標上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，上訴人對於民國113 年11月28日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16的規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。二、經查，本件兩造間請求返還消費借貸款等事件，上訴人對於民國113年11月28日本院第一審判決提起上訴，未據繳裁判費。嗣經本院於114年2月13日裁定命上訴人應於裁定送達後於七日內向本院補繳第二審裁判費新臺幣90,600元。而查，上揭裁定已於114年2月21日送達上訴人，此有送達證書附卷可稽（註：因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，已將該裁定正本於114年2月21日寄存於海山派出所，依據民事訴訟法第138條第2項的規定，於同年3月3日發生送達效力）。惟查，上訴人迄今仍未繳納，此有本院民事科查詢簡答表、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細及答詢表載明可佐。本件上訴人逾期迄今仍未補正，其上訴顯非合法，應予駁回之。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2025-03-26

CYDV-112-重訴-44-20250326-4

訴

臺灣新竹地方法院

返還消費借貸款等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1322號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人張景嵐被告黃宜婕徐文蔭上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院於民國114年2月 25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣拾參萬肆仟玖佰玖拾壹元，及自民國一一三年六月九日起至清償日止，按週年利率百分之二點二九五計算之利息，並自民國一一三年七月十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。二、被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾萬參仟捌佰壹拾壹元，及自民國一一三年六月九日起至清償日止，按週年利率百分之二點二九五計算之利息，並自民國一一三年七月十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。三、被告應連帶給付原告新臺幣拾肆萬零柒佰零壹元，及自民國一一三年六月九日起至清償日止，按週年利率百分之二點二九五計算之利息，並自民國一一三年七月十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。四、被告應連帶給付原告新臺幣伍拾肆萬陸仟伍佰零肆元，及自民國一一三年六月九日起至清償日止，按週年利率百分之二點二九五計算之利息，並自民國一一三年七月十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。五、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告黃宜婕於民國109年5月20日，邀同被告徐文蔭為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）3,000,000元，約定借款期間自109年6月9日起至115年6月9日止，並約定按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加0.575% 機動計息，目前為2.295%。又約定未按期清償本息時，喪失期限利益，視為全部到期，且逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。惟被告黃宜婕自113年6月9日起即未再依約繳款，全部借款視為到期，迭經催討，尚積欠本金134,991元、1,203,811 元、140,701元、546,504元，及均自113年6月9日起之利息，暨自113年7月10日起之違約金未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 至4項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項規定甚明。復按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用同法第28 0條第1項規定，同法第280條第3項前段亦有明文。查原告主張之前揭事實，業據其提出借據、變更借款契約書、存款利率查詢結果、授信核定通知書、財團法人中小企業信用保證基金保證書、電腦主檔資料、郵件收件回執為證（本院卷第 13至39頁）。被告均已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依上開規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號原判例要旨參照）。查被告黃宜婕向原告借款3,000,000元，未依約按期清償，喪失期限利益，尚積欠前述本金134,991元、1,203,811元、140,701元、5 46,504元及約定之利息、違約金，而被告徐文蔭為上開借款之連帶保證人，自應就其保證債務負連帶清償之責。從而，原告請求被告連帶給付如主文第1至4項所示之本金、利息及違約金，即屬有據。五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1至4項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑

2025-03-25

SCDV-113-訴-1322-20250325-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 114年度苗簡字第39號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人林建宏被告林素櫻上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國114年2月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣280,114元，及其中本金新臺幣279,171元自民國113年9月18日起至清償日止，按年息3.88％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告向原告申請信用卡（卡號：00000000000000 00、0000000000000000、0000000000000000，下稱系爭信用卡）使用，且曾於民國113年2月6日、7日及8日以網路交易平台使用信用卡（卡號：0000000000000000）刷卡共計新臺幣（下同）285,000元（下稱系爭交易款項），該等交易均經原告發送網路刷卡之OTP簡訊驗證碼至被告持有之手機門號0000000000，由被告閱讀簡訊後輸入OTP簡訊驗證碼完成交易，且其後被告亦部分清償而承認有該等債務，故被告對上開刷卡所生之款項自應負清償責任，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告280,114元，及其中本金279,171元自113年9月18日起至清償日止，按年息3.88％計算之利息。二、被告則以：被告於112年9月間遭詐欺集團詐騙，乃將所有之金融資料包含全部信用卡（含系爭信用卡）、提款卡及密碼交付詐欺集團，嗣因金融帳戶存款提領紀錄與信用卡消費紀錄有異，爰向警方報案；故系爭交易款項並非被告所消費，被告不須返還等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：　㈠本件原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡交易明細、信用卡帳單、查詢簡訊狀態資料等件為證（見本院卷第59至99頁），足認系爭交易款項確係由原告發送網路刷卡之OTP簡訊驗證碼至被告持有之手機門號0000000000，並經輸入OTP簡訊驗證碼完成交易。又觀之兩造簽訂之信用卡定型化契約（下稱系爭契約）第6條第2項至3項、第5項約定「持卡人之信用卡屬於貴行之財產，持卡人應妥善保管及使用信用卡。持卡人應親自使用信用卡，不得以任何方式將信用卡或其卡片上資料交付或授權他人使用」、「持卡人就開卡密碼或其他辨識持卡人同一性之方式應予以保密，不得告知第三人」、「持卡人違反第2項至第4項約定致生之應付帳款者，亦應對之負清償責任」、第9條第1 項約定「依交易習慣或交易特殊性質，其係以郵購、電話訂購、傳真、網際網路、行動裝置、自動販賣設備等其他類似方式訂購商品、取得服務、代付費用而使用信用卡付款，或使用信用卡於自動化設備上預借現金等情形，貴行得以密碼、電話確認、收貨單上之簽名、郵寄憑證或其他得以辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之方式代之，無須使用簽帳單或當場簽名。」、第14條約定「持卡人於當期繳款截止日前，應繳付當期帳單所載之應付帳款」（見本院卷第65頁）。是被告持信用卡於網路交易時，原告依上揭約定，寄發用以辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之密碼至被告留存於原告處之手機號碼，經在交易網站輸入密碼時，即可確認該筆交易係被告所為，原告依約即有代被告結帳之義務；而該收受密碼之手機既在被告支配下，且被告依約不得將此密碼告知第三人，其復自陳已經忘記有無把OTP簡訊密碼告知他人等情（見本院卷第104頁），可推認OTP簡訊密碼應為被告自行在交易網站所輸入，而為被告消費之款項，自應以系爭契約第14條約定繳款。況且，依上開規定，足見持卡人負有妥善保管用於辨識持卡人同一性之方式之義務，若違反上開義務致生應付款項，持卡人仍應對之負清償責任，縱 OTP簡訊密碼為被告告知他人而輸入，亦應依系爭契約第6條第5項約定負清償責任。　㈡至被告雖辯稱係遭詐欺集團盜刷等語；然查，依系爭契約第1 8條第2項但書第1款復約定「持卡人辦理停卡及換卡手續前被冒用所發生之損失，概由貴行負擔。但有前條第2項但書或下列情形之一者持卡人應負擔辦理停卡及換卡手續前被冒用之全部損失：一、持卡人得知信用卡遭冒用等情形而怠於立即通知貴行者。」、第13條第1項規定「持卡人於當期繳款截止日前，應詳細查閱帳單所載之交易明細（包括但不限於交易明細、紅利點數之計算及兌換等），如對帳單所載之交易明細有疑義，得檢具理由及貴行要求之證明文件（如簽帳單或退款單收執聯等）通知貴行協助處理，或同意負擔調單手續費後請貴行向收單機構調閱簽帳單或退款單。持卡人請求貴行向收單機構調閱簽帳單或退款單時，約定由持卡人給付調單手續費者，每筆簽帳單新臺幣壹佰元，如調查結果發現持卡人確係遭人盜刷或帳款疑義非可歸責於持卡人之事由者，其調單手續費由貴行負擔。」等語，是故，縱被告主張系爭交易款項為被冒用之爭議款，亦應儘速於繳款截止日前通知原告。查系爭交易款項列為113年3月帳單款項（見本院卷第69、71頁之信用卡帳單），被告於收受113年3月帳單後即能發覺遭冒用盜刷之情形，惟其並未依約通知原告有此爭議款項，及未向原告提出任何掛失手續，其後仍繼續使用系爭信用卡以消費，此據原告所提113年4月至8月之信用卡帳單為憑，甚於113年6月復行繳納積欠之信用卡款項（見本院卷第85頁），亦認被告有得知信用卡遭冒用等情形而怠於立即通知原告等情，被告對其辯述被冒用或盜刷所發生之損失依約仍應自行負擔，併此敘明。四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告應給付28 0,114元，及其中本金279,171元自113年9月18日起至清償日止，按年息3.88％計算之利息，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3 款規定，本院應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2025-03-25

MLDV-114-苗簡-39-20250325-1

訴

臺灣苗栗地方法院

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事判決 114年度訴字第62號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀訴訟代理人楊明鈞被告徐辰芸上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國114年3月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣926,113元，及其中新臺幣924,613元自民國113年8月21日起至清償日止，按年息16％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年2月29日向原告申辦信用貸款新臺幣（下同）980,000元，約定按月分期攤還借款本息如貸款約定書（下稱系爭契約），詎其僅繳款至113年7月20日止，經原告催討後仍未依約清償本息，其債務依約視為全部到期，尚積欠本金924,613元，並依系爭契約約定應支付違約金1,500元，爰依系爭契約及消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項及第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張上開之事實，業據其提出系爭契約、客戶往來明細查詢等件為證（見司促卷第9至11頁）。而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第 280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，本院審閱上開事證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依系爭契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2025-03-25

MLDV-114-訴-62-20250325-1

補

臺灣屏東地方法院

返還消費借貸款

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度補字第159號原告戴忠勇被告吳少玲上列當事人間請求返還消費借貸款事件，原告應於本裁定送達翌日起7日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期未補正，即駁回其訴：一、原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2第2 項分別定有明文。查原告起訴請求被告給付新臺幣（下同） 1,093,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語，其中利息部分屬起訴後之附帶請求，依前揭規定，不併算其價額，故本件訴訟標的價額核定為1,093,000元，應徵第一審裁判費14,370元。二、特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日民事第一庭法官沈蓉佳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官鄒秀珍

2025-03-25

PTDV-114-補-159-20250325-1

訴

臺灣新竹地方法院

返還消費借貸款等

臺灣新竹地方法院民事判決 114年度訴字第91號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人張景嵐被告厚騰有限公司（原名：盛興餐飲有限公司）兼法定代理人彭濬騰（原名：彭俊誠）上列當事人間返還消費借貸款等事件，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣（下同）肆佰伍拾伍萬柒仟肆佰玖拾壹元，及如【附表】所示之利息、違約金。訴訟費用肆萬陸仟陸佰參拾玖元由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造於借據約定就本借據涉訟時，以本院為第一審管轄法院，是本院就本事件自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告起訴主張：㈠、被告厚騰有限公司（下稱厚騰公司）於民國109年12月18日向原告借款700萬元，並由被告厚騰公司之法定代理人即被告彭濬騰擔任連帶保證人，原告分成如【附表】所示4筆款項動用撥款。兩造約定借款期間自109年12月22日起至119年12 月22日止，以1個月為1期，自第21期起按期平均攤付本息，如被告厚騰公司未按期清償，即喪失期限利益，所有債務視為全部到期，利率則依原告一年期定期儲蓄存款利率就【附表】編號1、2所示款項加計0.89%、就編號3、4所示款項加計1.04%機動計息（現年息如【附表】「利息」欄所示），暨自逾期之日起算6個月以內者，按遲延利息10%，逾期6個月以上者，按遲延利息20%計算違約金。㈡、詎被告厚騰公司自113年8月22日起即未依約繳付如【附表】所示4筆款項之本息，迄今尚欠如【附表】所示之本金共計4 ,557,491元、利息及違約金未清償。爰依消費借貸、連帶保證法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示；訴訟費用由被告連帶負擔。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之借據、變更借款契約書、利率查詢、財團法人中小企業信用保證基金保證書、放款明細等件為證（卷第13-33頁），而被告迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據以供審酌，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，認原告之主張應為可採。㈡、按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第272條第1項規定連帶債務之文義甚明。被告彭濬騰為被告厚騰公司借款債務之連帶保證人，自應與被告厚騰公司負連帶清償責任。㈢、從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，即屬有據，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍【附表】　　編號撥款金額剩餘本金利率利息違約金 1 40萬元 260,188元年息2.615% 自113年8月22日起至清償日止，按左列利率計算之利息。自113年9月23日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%，逾期6個月以上者，按左列利率20%計算之違約金。 2 360萬元 2,341,149元年息2.615% 3 60萬元 391,179元年息2.765% 4 240萬元 1,564,975元年息2.765% 共計 700萬元 4,557,491元

2025-03-25

SCDV-114-訴-91-20250325-1

補

臺灣新竹地方法院

返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第34號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑上列原告與被告李紀宏間返還消費借貸款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣參拾貳萬貳仟伍佰陸拾柒元，應徵第一審裁判費新臺幣3,530元，扣除支付命令之500元，仍應補繳3,030元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日民事第一庭法官黃致毅以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官魏翊洳

2025-03-25

SCDV-114-補-34-20250325-1

基簡

臺灣基隆地方法院

返還消費借貸款

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度基簡字第199號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告周詩玹上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁判意旨參照）。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法28條第1項亦有明文。二、本件係肇因於兩造所簽訂之貸款契約書（消費借款專用借據）所生糾紛，依約定條款第10條：「本借據涉訟時，甲乙雙方同意以臺北地方法院為第一審管轄法院。」兩造就本件借款所生之訴訟，已合意由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權移送臺灣臺北地方法院管轄。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-03-24

KLDV-114-基簡-199-20250324-1