Know99判決書

搜尋結果：游雅惠

共找到 16 筆結果（第 11-16 筆）

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第84號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林燦卿上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26019號、112年度偵緝字第5954、第5955、第5956、第5957 號）及移送併辦（112年度偵字第69161號），本院判決如下：　　主　文林燦卿幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林燦卿依其一般社會生活之通常經驗，可預見如將金融機構帳戶提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其提供之金融帳戶以為詐欺犯罪工具，亦無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111 年8月15日前某時，將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000 000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、網路銀行帳號及密碼（下稱系爭帳戶資料）提供予真實姓名年籍不詳、綽號「阿龍」之人使用。嗣「阿龍」暨所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，分別於附表所示之匯款時間，將附表所示之款項匯入系爭帳戶後，款項旋遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至其他帳戶，藉此遮斷前述詐欺犯罪所得之去向。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，始查獲上情。二、案經沈麗芳訴由高雄市政府警察局鼓山分局、王麗華訴由新北市政府警察局中和分局、游雅惠訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴，以及陳芬娜訴由法務部調查局嘉義縣調查站移送新北地檢署檢察官移送併辦。　　理　　由一、程序事項：（一）本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。（二）證據能力部分因當事人均未爭執（見本院113年度金訴字第218號卷【下稱院卷】第136頁），依上開原則，不予說明。二、訊據被告林燦卿固不否認有於前揭時間將系爭帳戶資料提供予「阿龍」，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：「阿龍」是伊之前在工地認識約1個月的人，伊當時要辦汽車貸款買車子，因之前有欠銀行錢，銀行跟車行說伊紀錄不好，然後伊在工地跟「阿龍」聊到這件事，「阿龍」就說他可以幫伊用金流美化帳戶約2個星期到1個月就可以申辦貸款，並叫伊去辦網路銀行，當天伊先給他存摺，隔天辦好網路銀行後就將網銀密碼交給他，「阿龍」有留LINE給伊，但工地的工作結束後伊回來台北，「阿龍」也離開工地，後來伊的手機壞掉換新，所以找不到他的聯絡方式了，伊並無幫助詐欺、幫助洗錢之犯意等語。經查：（一）系爭帳戶係被告申辦，其於前揭時間將系爭帳戶資料交付真實姓名年籍不詳之「阿龍」，嗣詐欺集團成員即以附表所載之詐騙方式詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，分別依指示於附表所示時間，匯款如附表所載金額至附表所示被告申辦之系爭帳戶內，旋遭轉匯一空之事實，為被告所不爭執，並經附表所示之人於警詢時指訴明確，復有系爭帳戶客戶基本資料及交易明細（見112年度偵字第260 19卷第79至83頁），以及如附表證據資料欄所示之證據可資佐證，足認系爭帳戶確已作為詐欺份子向附表所示之人詐欺取財所用之工具，嗣再將其等匯入之款項轉匯一空，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，此部分事實，堪以認定。　　（二）被告雖以前詞置辯，惟查：　１、按刑法上的故意，區分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪的事實，明知並有意使其發生者為直接故意，如預見其發生而其發生並不違背其本意者為間接故意，即為不確定故意，由此可知，幫助故意不以確定故意為限，不確定故意亦足當之；又幫助犯的成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，且該犯罪有既遂的可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者是犯何罪名為必要。又個人於金融機構開設的帳戶及密碼，是針對個人身分予以資金流通，具有強烈的屬人性，金融帳戶既為個人理財工具，且帳戶及密碼亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，因此除非與本人具有密切親誼的關係，實難認有何正當理由可將帳戶及密碼交給不相識的他人使用，一般人亦應有妥為保管以防止他人冒用的認識。又詐欺集團取得人頭帳戶之管道，除直接收購、租用外，亦多有透過刊登廣告、社群媒體，以高額代價，用兼職、貸款等名義，取得他人帳戶，並據以利用收集得來的金融帳戶從事詐欺等犯罪之用，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有金融帳戶，切勿出賣或交付個人金融帳戶，以免淪為詐騙者之幫助工具，更況，向金融機構或私人申辦貸款，債權人為免所貸出的款項無法收回，於評估是否核貸時，首重者無非在於申貸人是否具有相當的債信，從而無論是向金融機構或私人辦理借貸，申貸人所應提供的資料，自應與其還款能力攸關，當無於申貸人不具備相當的債信時，僅要求申貸人提供帳戶存摺及網路銀行帳戶暨密碼即可同意核貸之情事。　２、以被告行為時係年滿47歲、具國中肄業學歷、智識正常之人，且有工作經驗、自承有欠銀行錢及申辦系爭帳戶之網路銀行而足認有與銀行接洽過之金融經驗，並非初入社會毫無社會經驗之人，而「阿龍」僅係其在工地甫認識約1 個月、真實姓名年籍不詳之人，僅空言稱可幫忙美化帳戶並代辦貸款等語，卻連真實姓名都未敢揭露於被告，即以代辦貸款名義向其蒐集取得金融帳戶已顯屬有疑，加以被告自陳不知「阿龍」之真實姓名年籍及實際工作地點、地址，若「阿龍」將其提供之系爭帳戶用於詐欺使用，其亦無從追查其真實身分，核與詐欺集團成員以隱匿真實身分之方式蒐集人頭帳戶之情節相符，以被告前述年齡、智識程度及工作經驗，自難對上情推諉不知，是其辯稱並無預見等語，實難採信。　３、再查被告是在111年8月間提供系爭帳戶資料，若其所辯為真亦即其係信任「阿龍」向其表示約2個星期至1個月即可核貸而提供，則其至遲於1個月後當已知悉遭「阿龍」騙取系爭帳戶資料，系爭帳戶極可能遭用以詐騙集團用以詐欺、洗錢之用，衡情當無不及時報警處理或至少向銀行申請帳戶凍結使用或更改網路銀行密碼等避免系爭帳戶繼續被用以詐欺、洗錢犯罪使用並自證清白之舉，然其卻未為任何處理，甚至離開工地時亦未確認「阿龍」之真實姓名年籍、電話號碼等足以追查「阿龍」身分等資料，而前揭資料均係其得以向檢、警證明其確實有交付系爭帳戶資料予對方之重要事證，其竟完全未能確認、提供，此均顯與常情不符，從而其所辯實難採信。（三）綜上所述，被告對於「阿龍」以美化帳戶代辦貸款為由要求其提供系爭帳戶資料，在真實性已容置疑且對於可能供不法用途亦有所認識之下，為圖謀得所謂貸款之利益，仍毫不在意所交付對象之真實身分或實際從事何種活動等重要資訊之心態，恣意將具有專屬性之系爭帳戶資料提供予甫認識1個月、真實姓名年籍不詳之「阿龍」，將系爭帳戶之實際控制權交由對方使用，對於匯入之金錢來源、去向毫不關心而完全容任他人運用系爭帳戶，致使詐騙集團成員得以詐騙附表之人使其等匯款至系爭帳戶遂行詐欺取財之犯罪，以及據以轉匯出而掩飾詐欺犯罪所得去向之結果，則被告冒著系爭帳戶資料遭運用作為詐騙、洗錢工具之風險，基於姑且一試之僥倖心態，仍提供系爭帳戶資料予「阿龍」，堪認客觀上已助益本案詐欺集團實行詐欺及洗錢之犯罪，主觀上存有容任上開犯罪結果發生亦不違背其本意之不確定故意。被告所辯，乃事後卸責之詞，要無可採，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。　　三、論罪科刑（一）行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布、自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一個交付系爭帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成員詐欺如附表所示之人，同時亦幫助該詐騙集團藉轉匯之方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向，係以一個行為幫助詐欺取財及洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從重論以幫助一般洗錢罪。移送併辦即附表編號7所示部分，與起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，自應併予審理。（三）被告基於幫助之犯意而為洗錢罪，依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。（四）爰審酌被告提供帳戶資料予他人不法使用，非但助長社會詐欺犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融往來秩序，危害正常交易安全，復因被告提供銀行帳戶而助益遮斷資金流動軌跡、掩飾犯罪所得之去向，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，增加告訴人及被害人求償上之困難，且犯後猶否認犯行，犯後態度難認良好，然考量被告先前無相同性質之犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，並斟酌受騙匯款之告訴人、被害人之人數共5人、合計受騙金額甚高之危害程度，又迄未與任何告訴人、被害人達成和解或為實質補償，並審酌被告係提供系爭帳戶資料而助益洗錢、詐欺犯罪實行之幫助犯，與參與詐騙集團而執行詐騙之正犯之惡性容有差異，復兼衡被告之犯罪動機、目的、手段暨自陳係國中肄業、從事工地工作、月入約新臺幣3萬元、須扶養83歲父親、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，並於同年0月0 日生效施行，固應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第 1項之規定，然附表所示告訴人、被害人受騙交付之款項，均非屬被告保有之洗錢之財物，若依修正後洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2 項規定不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭淑壬提起公訴及移送併辦，檢察官林書伃到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　中　　華　　民　　國　　113 　　年　 12　　月　　27　日附錄論罪法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人/被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 證據資料 1 告訴人沈麗芳 111年7月10日某時許假投資 111年8月15日11時50分許 120萬元告訴人沈麗芳於警詢之指訴及其提出提出之元大銀行國內匯款申請書、詐欺集團成員LINE個人頁面、詐騙APP頁面、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵19004卷第16至17、19、21至23、30、33至35頁) 2 被害人胡美珠 111年7月中旬假投資 111年8月16日10時33分許 220萬元被害人胡美珠於警詢之指訴及其提出之兆豐國際銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)、王明宏之兆豐國際商業銀行存摺封面、與詐欺集團成員LINE對話紀錄、詐騙網站頁面、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵26019卷第111至114、121至123、第141、147至161頁) 3 告訴人王麗華 111年6月17日某時許假投資 111年8月17日12時11分許 300萬元告訴人王麗華於警詢之指訴及其提出之元大銀行國內匯款申請書、元大銀行存摺封面、詐騙網站頁面、與詐欺集團成員LINE對話紀錄、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵39074卷第4至5頁反面、12至14、16、18至68頁) 4 告訴人游雅惠 111年8月9日 20時許假投資 111年8月18日12時2分許 2萬元告訴人游雅惠於警詢之指訴及其提出之國泰世華銀行客戶交易明細表、IG詐騙廣告、與詐欺集團成員LINE對話紀錄、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵17751卷第7至13、71、77至98、105至109、135至137頁)

2024-12-25

PCDM-113-金訴緝-84-20241225-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第37645號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人游雅惠一、債務人應向債權人清償新臺幣捌仟肆佰貳拾壹元，及如附件附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 24 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-24

TCDV-113-司促-37645-20241224-1

救

臺灣桃園地方法院

訴訟救助

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度救字第95號聲請人陳志鴻相對人游雅惠上列聲請人因請求損害賠償事件（本院113年度簡上字第372 號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　主　　文聲請駁回。　理　　由按准予訴訟救助於上訴亦有效力，民事訴訟法第111條定有明文。本件聲請人與相對人間請求損害賠償事件（本院113年度簡上字第372號；原審案號：本院113年度壢簡字第785號），聲請人前已向原審法院聲請訴訟救助，業經原審以113年壢救字第15號裁定，准予訴訟救助在案，有上開裁定正本在卷可稽。依首揭規定，原審准許訴訟救助之裁定，對上訴亦有效力。聲請人不服原審113年度壢簡字第785號判決提起上訴，再為本件訴訟救助之聲請，自無重複准許之必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　民事第三庭　　　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張益銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2024-12-16

TYDV-113-救-95-20241216-1

附民

臺灣新北地方法院

家暴傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1805號原告游雅惠被告陳志鴻上列被告因傷害案件（113年度易字第1005號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日刑事第十四庭審判長法官陳昭筠法官林建良法官施吟蒨以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。書記官吳進安中華民國 113 年 11 月 20 日

2024-11-20

PCDM-113-附民-1805-20241120-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第773號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳文翰上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度金訴緝字第40號中華民國113年1月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第29426、29881號、112年度偵字第76、4204、6610、6611、9706、12296、12297、12298、122 99號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳文翰犯附表二、三所示之三人以上共同詐欺取財罪，各處如附表二、三各編號所示之刑。　　事　實一、吳文翰於民國111年6月間，經由通訊軟體臉書得知自稱當舖業之業務「李少銘」有租用他人帳戶之需求，其可預見無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶，極可能係詐欺集團(乃係由三人以上以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之犯罪組織)用以取得詐騙贓款之管道，再借人頭帳戶間之轉匯行為，造成金流斷點而隱匿此等詐欺犯罪所得，猶不顧於此，基於縱使如此亦不違背其本意之參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，分擔實施對外收集人頭帳戶之不法犯行，並分別於111年8 月10日透過邱鈺琁(業經業經臺灣臺中地方法院判決緩刑確定)向張譽宣(業經臺灣嘉義地方法院判決緩刑確定)收取其申辦之國泰世華商業銀行東台南分行帳號000-000000000000 號帳戶(下稱張譽宣帳戶，即附表一之丙帳戶)、於111年7月間向洪智霖(業經原審判決緩刑確定)收取其申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱洪智霖帳戶，即附表一之乙帳戶)、於111年8月18日向陳子恩(業經本院判決緩刑確定)收取其申辦之國泰世華商業銀行帳號000-00000 0000000號帳戶(下稱陳子恩帳戶，即附表一之甲帳戶)，再全數交付予「李少銘」，另「李少銘」所屬詐騙集團又從其他管道取得陳泳成(業經臺灣臺中地方法院判決緩刑確定)申辦之臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶(下稱陳泳成帳戶，即附表一之丁帳戶)。嗣上開詐騙集團內不詳成員，即向附表二、三所示劉芳玲等17人施用詐術，致劉芳玲等17人陷於錯誤，依指示匯款至詐騙集團指定之帳戶，詐騙集團成員再將款項全數提領，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得及去向 (詐騙手段、匯款時間、金額均詳如附表二、三所示)。二、案經劉芳玲訴由苗栗縣警察局頭份分局；游雅惠、蔡佳琪訴由臺北市政府警察局文山第二分局；鍾詩璇訴由新北市政府警察局新店分局；陳弘斌訴由新北市政府警察局土城分局；蔡宛庭訴由新北市政府警察局蘆洲分局；毛信婷訴由新北市政府警察局三重分局；何翊甄訴由新竹市政府警察局第一分局；黃馨儀訴由嘉義縣警察局民雄分局；陳貞君、李珮慈、翁芯妤、柯婕翎訴由臺南市政府警察局永康分局；閻學萍訴由臺南市政府警察局第六分局；李奕萱訴由高雄市政府警察局新興分局報告及臺灣臺南地方檢察署檢察官自動檢舉偵辦。　　理　由壹、程序部分一、審理範圍　㈠按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。　㈡經查：本案起訴後，檢察官以原判決附表四至十一與起訴部分之犯罪事實，或有接續犯關係，為同一案件，或有想像競合犯之裁判上一罪關係，而移送原審併辦，另檢察官上訴後，復以被告提供予前開詐騙集團之人頭帳戶尚包括周永發所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱周永發帳戶，即原判決附表一之戊帳戶)，且另有被害人丁崑民、郭倖茹受騙後，將款項匯入戊帳戶；被告另收取高浚銨所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，下稱高浚銨帳戶，即被害人王淑萍、歐立中受騙匯入之第二層帳戶)；被告所屬詐騙集團將被害人呂秀鳳申辦之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶內之5015元，於111年 8月20日，以不明方式入侵並轉匯至甲帳戶等犯罪事實，與起訴部分有裁判上一罪關係，為原審未及審酌，而提起上訴及請求移送併辦。然本院認檢察察起訴部分與上訴及併辦部分之犯罪事實，非同一案件，應屬數罪併罰，併辦部分未經起訴，本院無從加以審酌，因此，審理之範圍自僅限於起訴並經原審為有罪判決部分(即原判決附表二及三)。二、證據能力　　本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官於本院準備及審理程序，均表示同意有證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，(見本院卷第165至176、3 58至397頁)，而被告於本院準備程序及113年10月8日審理期日雖均未到庭，惟依其於113年8月13日審理時，表示對證據之證據能力均無意見(見本院卷第278頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力。三、其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，並無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之理由一、訊據被告固不否認提供「陳子恩帳戶」、「洪智霖帳戶」及「張譽宣帳戶」之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼予「李少銘」，惟矢口否認有犯罪之意，辯稱：其係在網路上認識「李少銘」，「李少銘」說要以每月3、4萬元租用帳戶供其當鋪收受款項之用，被告才向陳子恩等人收取帳戶交給「李少銘」，不知道該等帳戶會被作為詐騙使用云云。經查：　㈠被告為從中獲利，於112年7、8月間，陸續向陳子恩、洪智霖、張譽宣收取其等向國泰世華商業行開立之帳戶存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼後，隨即轉交予真實姓名、年籍資料不詳，綽號「李少銘」之成年人使用；「李少銘」所屬詐欺集團即分別於附表二及三所示時間，向劉芳玲等 17人施用詐術，致劉芳玲等17人陷於錯誤，依指示匯款至詐騙集團指定之甲、丙、己帳戶，詐騙集團成員再將款項全數提領或自己帳戶轉帳至乙帳戶，而掩飾、隱匿犯罪所得及去向等情，除有如附表四、五所示證據在卷可佐，被告亦不爭執，此部分事實堪可認定，　㈡被告有參與犯罪組織、三人以上共同詐騙及洗錢之不確定故意：　⒈按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對於構成犯罪之事實雖均預見其發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確認其不發生。　⒉被告雖辯稱其提供帳戶係供「李少銘」作為當鋪客戶匯款之用，然一般正派經營之當鋪自有合法帳戶可以使用，毋須付費對外徵求帳戶，是被告當可預見「李少銘」所言，乃非法犯罪之託詞。再依被告所供：當時我就有將我的帳戶租給他們，他們表示需要做滿一月才會收到報酬4萬元…之後我有向陳子恩提到這個方式可以賺錢，然後他在8月17日先去國泰開戶，並在8月18日將國泰簿子、卡片及網銀帳密轉交給我，我再於同（18）日17時30分左右在我住處前將陳子恩的簿子、卡片及網銀帳密面交給當時跟我接洽的業務李少銘(見警四卷第17至18頁)；「李少銘」說我沒辦法做貸款的工作，他說我可以把我的本子交給他使用，並承諾每個月可以給我新台幣4萬元，我就有跟邱鈺琁提起這件事情，邱鈺琁後來就有介紹他朋友張譽宣給我認識，我有向邱鈺琁提起上面的事情，我有跟邱鈺琁說後面我有拿到「李少銘」給的新台幣4萬元，可以分給邱鈺琁一個月1萬元（見警三卷第16頁）；洪智霖提供一本帳戶每月4萬元(見偵三卷第18頁)。　　由被告上開供述，可知其僅需提供金融帳戶予「李少銘」，即得輕鬆坐領1萬至4萬元之收入，此與一般合法工作均需提供智識或勞力始能取得相當報酬，明顯不符，衡諸常情，已足以啟人疑竇。更何況，詐騙案件已猖獗橫行多年，政府機關不斷透過各種管道，甚至利用傳播媒體大力宣導民眾，勿將帳戶隨意提供予他人，宣導之普及程度幾乎已是隨處可見聞，被告既熟於使用臉書等通訊軟體，可認並未與社會脫節，自無不與聞之理，足認被告應可預見其所提供之金融帳戶，乃供「李少銘」非法使用，然被告在不認識對方，且無任何信賴基礎下，聽從不知真實姓名之人空言，未經任何查證，不問後果，任意將所收集而來之上開3個帳戶資料隨意提供予對方使用，事後亦無法取回或控制對方使用用途，足認被告已預見將金融帳戶提供予對方使用，將使對方從事財產犯罪，卻仍基於縱有人以其金融帳戶實施財產犯罪亦不違背其本意之故意，提供金融帳戶資料無誤。從而，被告辯稱不知道帳戶會被作為詐騙使用云云，委難憑採。　　⒊被告可預見「李少銘」所屬為三人以上具有組織性、結構性、持續性之犯罪組織，其分擔收集人頭帳戶供集團使用，應論以共同正犯，而非幫助犯　　⑴按共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部發生之結果，共同負責；又刑法上之從犯，係指僅以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪構成要件之行為者而言，如就構成犯罪事實之一部，已參與實施，即屬共同正犯。　⑵衡以近年來盛行於國內外之詐騙犯罪，型態層出不窮，手法日益精進，集團成員為遂行不法犯行，同時達到規避警方查緝之目的，自籌設、招募人員、收購人頭帳戶、取得被害人個資、以話術行騙及取款等各項作為，層層分工、彼此配合又環環相扣，且均為達詐騙集團犯罪計畫不可或缺之重要環節，此種分工細緻之犯罪，自非1、2人所能獨立完成，其組成人員必然為眾。而「李少銘」所屬之詐騙集團，單就本案而言，用以收受贓款及洗錢之人頭帳戶，即有陳子恩、洪智霖、張譽宣及陳泳成等4個帳戶，且受害人數多達17人，更遑論其他經本院退回檢察官併辦部分(詳如後述)，足見該組織具相當規模，稍具有一般知識及經驗之人，當可判斷「李少銘」及其共犯至少有三人以上，且係屬有組織性、結構性、持續性之集團式犯罪。再互核被告所述交付帳戶之經過：我在111年7月初在fb上看到一則廣告，上面寫借貸零利息、免保人快速撥借，我詢問之後他們有派人（業務：李少銘）到我住處與我接洽，但他們是做小額借貸，利息太高我承擔不起，他們告訴我說還有另外一個方案，說我可以租我的存摺給他們用作客戶收款、業務借款作用、我僅有與李少銘的通訊軟體（telegram）帳號，但他把我封鎖並刪除聊天紀錄，另外還有一個是最一開始跟我用line接洽的人（Line暱稱：賴仔壹），但他也將我封鎖了。其他聯絡方式或年藉資料都沒有(見警四卷第17至19頁)、我是在網路臉書上，看到他刊登貸款廣告，我跟對方連繫後，對方就跟我說我的條件，沒辦法貸款，他就要我去加通訊軟體line暱稱「李少銘」的 ID，就說他們是在作當鋪的，有大筆資金要進出，要我提供金融帳戶出租，就可以獲得報酬，我想就有賺錢的方式，就再跟周冠廷(原判決附表一所示丁帳戶，即原審併辦部分)及陳子恩講，他們聽到後，也都同意出租金融帳戶(見併四警一卷第6頁)，顯見與被告聯繫者除「李少銘」外，另有暱稱「賴仔壹」之人，及其他對被害人劉芳玲等17人施用詐術之成員，其等層層分工之運作模式，核與實務上常見之集團式詐騙手法相符，堪認「李少銘」等人確屬集團式詐騙無訛。　　　⑶被告對於與其聯絡之「賴仔壹」及「李少銘」等人為詐騙集團，及其將本案3個帳戶資料提供予「李少銘」有可能作為取得詐騙贓款及洗錢之用，即有預見，竟容認此事實發生，且其四處收集人頭帳戶，又為遂行「李少銘」等人詐騙計劃不可或缺之要素，因認被告應與「李少銘」等人就全部犯行，同負共犯之責。　㈢綜上所陳，本案事證明確，被告所辯均不足採，其犯行洵堪認定。參、論罪　　一、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按該條項係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決可資參參照)。　㈡關於詐欺取財罪部分　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自同年8月2日施行(除部分條文施行日期由行政院另定外)，依新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定，刑法第339條之4之罪為該條例所指之詐欺犯罪。本案被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，且無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項各款所列加重其刑事由，該條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較問題，逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。又被告始終否認所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並未於偵查及歷次審判中均自白，自無該條例第47條減輕或免除其刑規定之適用。　　㈢關於洗錢罪部分　　⒈被告行為後，洗錢防制法亦經2次修正，依112年6月14日修正前第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」、第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」(下稱行為時法)；嗣於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行，修正後之自白減刑，於第16條第 2項改為「犯前2條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」(下稱中間時法)；之後於113年7月31日又再次修正，並於同年8月2日施行(部分條文施行日另訂)，修正後將原先之第14條移列至第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣千萬元以下罰金」，自白減刑部分則移列至第23條第3項，改為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其除」(下稱裁判時法)。　⒉被告於本案所犯洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，依裁判時法第19條第1項後段規定法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，而依行為時法及中間時法之洗錢防制法第14條第1項規定法定刑為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金，且縱有宣告刑範圍限制之規定，亦因前置之特定犯罪為刑法加重詐欺罪，宣告刑之範圍即與法定刑相同。另被告迄至本院審理終結，均未曾自白犯罪，不論依行為時法、中間時法及現行法，均無自白減刑規定之適用。綜合比較結果，因裁判時規定之法定刑最高度較行為時法及中間時法為低，而有利於被告，自應適用裁判時法。　㈣關於組織犯罪防制條例部分　　被告行為後，組織犯罪防制條例關於自白減刑規定，於112 年5月24日修正公布，同年月00日生效，修正前第8條第1項規定「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」、修正後則改為：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，二相比較，修正後規定要件較為嚴格，自應適用修正前規定。二、所犯罪名及關係　　　　　㈠核被告於附表三編號4所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、裁判時之洗錢防制法第19條第1 項後段洗錢罪及修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪；附表二及附表三其餘各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。　㈡被告就上開犯行，與「李少銘」及所屬詐騙集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被告於附表三編號4，以一行為同時觸犯上開3罪名、附表二及附表三其餘各編號，以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從重論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。　　公訴意旨雖未就被告參與犯罪組織犯行提起公訴，然此部分犯罪事實與起訴部分有裁判上一關係，本院自得加以審酌。　㈢被告就上開犯行，犯意各別，行為不同，應分論併罰。　　㈣起訴意旨雖認被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪。惟關於詐欺部分，被告應論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，業如前述，公訴意旨漏未斟酌此點，所認尚有未洽，然因基本犯罪事實同一，本院自得加以審酌，並變更起訴法條；另就洗錢罪部分，因共同正犯與幫助犯，僅係犯罪型態與得否減刑有所差異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅行為態樣有正犯、從犯之分，自毋庸變更起訴法。　肆、撤銷改判之理由　　　　一、原審以被告犯罪事證明確，就起訴部分(即附表二、三，同原判決附表二、三)及併辦部分(即原判決附表四至十一)等犯罪事實，論以刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪，並依想像競合犯規定，從重以刑法第30條第1項、113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項幫助洗錢罪論處，所認固非無見。惟被告對於共同參與詐欺罪之人至少有三人以上等犯罪情節，已有預見，且事實上被告所屬之詐欺組織亦並非僅止於2人，此一集團式詐騙行為並不違背被告之本意，已如前述，原審疏未審酌及此，另就沒收部分亦未及比較新舊法(詳如後述)，所認即有未洽，檢察官上訴以原審漏未審酌被害人丁崑民被騙後，將款項匯入原審判決附表一編號5戊帳戶之犯罪事實，雖無理由，然原審既有上開可議之處，應由本院撤銷改判，以期適法。二、科刑　　　　　　審酌被告正值青壯，不思循正途賺取所需，為貪圖小利，竟為加入詐欺集團，分擔收集人頭帳戶之工作，使得集團成員得以順利遂行詐欺取財及隱匿幕後、製造金流斷點，增加檢警查緝及被害人求償之困難，不僅助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及人與人間之互信，亦造成多達17名被害人受害，損失金額高達新臺幣207萬7千元，於原審雖與告訴人游雅惠、毛信婷及閻學萍成立調解，有原審112年度南司刑移調字第1018號調解筆錄一份在卷可按(見原審金訴緝卷第129至13 0頁)，但據告訴人閻學萍及毛信婷表示，被告並未依調解筆錄履行給付，有本院審判筆錄及公務電話紀錄在卷為憑(見本院卷第396、401頁)，其餘被害人被告亦均未為任何賠償，被害人等求償無門，且被告犯後猶飾詞狡辯，實有不該，兼衡被告本案之前無財產犯罪之前科素行，有被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第101至111頁)，於原審審理時自陳高中畢業、現從事餐飲業、需撫養一名剛出生之小孩等智識程度、家庭暨經濟狀況(見原審金訴緝卷第102頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。又被告本案上訴部分均未確定，且尚有其他併辦案件由本院退由檢察官另行適法處理中，為保障被告之聽審權，及避免減少不必要之重複裁判，就本案上訴部分均不予定執行刑，附此敘明。三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項明文規定。被告行為後，於113年7月31日修正，同年8月2日施行之洗錢防制法，關於洗錢標的之沒收已修正，並於第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查：被告於本案與詐欺集團其他成員共同洗錢之金額共計207萬7千元，此洗錢標的乃為被告所屬詐欺集團詐騙得手後，用以犯洗錢罪之用，應認亦屬刑法第38條第2項所指，供犯罪所用之物。依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬犯罪行為人與否，均應宣告沒收，然考量依現存證據，尚無法證明本案洗錢之金流係流向被告，且被告所擔任收簿手之工作，屬集團內最外層級，兼衡酌前述被告於原審所供之學經歷、家庭暨經濟狀況等情況，認倘予宣告沒收恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予沒收及追徵。　㈡至於利得沒收部分，依被告於原審時所供，尚未拿到報酬(見原審金訴卷二第52頁)，且無證據證明被告有不法利得，爰不為沒收及追徵之諭知。四、退併辦　　　　併辦意旨(即臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第26383、298 14號、112年度偵字第11403、12750、13932、13957、14767 、15219、15697、16110、16324、19190、23028、27083、3 5273、35491、35492號、113年度偵字第26、19272號、113 年度偵緝字第758號)，因與前揭論罪科刑之犯罪事實並無裁判上或實質上一罪關係，且未經起訴，本院無從加以審酌，宜退由檢察官另行處理。伍、按對於到場之被告，經面告以下次應到之日、時、處所及如不到場得命拘提，並記明筆錄者，與已送達傳票有同一之效力。刑事訴訟法第72條前段明文規定。被告於113年8月13日經本院當庭告知下次審理應到之日、時、處所及如不到場之法律效果，並記明筆錄，有本院刑事報到單及審判筆錄在卷可按(見本院卷第273至280頁)，依上說明，被告業經合法傳喚，其無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條、第371條，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴、檢察官周盟翔提起上訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。修正前組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。前項之強制工作，準用刑法第九十條第二項但書、第三項及第九十八條第二項、第三項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第五項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第五項、第七項之未遂犯罰之。附表一編號金融機構名稱帳號戶名備註 1 國泰世華商業銀行 000000000000 陳子恩簡稱甲帳戶 2 國泰世華商業銀行 000000000000 洪智霖簡稱乙帳戶 3 國泰世華商業銀行 000000000000 張譽宣簡稱丙帳戶 4 臺灣土地銀行 000000000000 陳泳成簡稱己帳戶附表二編號被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額匯入帳戶本院宣告罪刑 1 劉芳玲 111年7月間某日起，透過通訊軟體LINE向劉芳玲佯稱：可投資獲利云云。 111年8月19日13時18分許 20,000元甲帳戶吳文翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 鍾詩璇 111年8月3日起，透過通訊軟體LINE向鍾詩璇佯稱：可兼職接單獲利云云。 111年8月19日12時52分許 50,000元同上吳文翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年8月19日12時57分許 30,000元同上 111年8月19日13時5分許 20,000元同上 3 陳弘斌 111年8月14日起，透過通訊軟體LINE向陳弘斌佯稱：可投資獲利云云。 111年8月20日15時36分許 20,000元同上吳文翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 陳貞君 111年8月1日16時許起，透過通訊軟體LINE向陳貞君佯稱：可兼職獲利云云。 111年8月19日12時40分許 30,000元同上吳文翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 李珮慈 111年7月25日14時50分起，透過通訊軟體LINE向李珮慈佯稱：可兼職及投資獲利云云。 111年8月19日14時53分許 250,000元同上吳文翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 翁芯妤 111年7月23日起，透過通訊軟體LINE向翁芯妤佯稱：可兼職及投資獲利云云。 111年8月19日10時5分許 50,000元同上吳文翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 111年8月19日10時5分許 50,000元同上 111年8月19日10時32分許 100,000元同上 111年8月20日11時43分許（起訴書誤載為1時43分） 100,000元同上 111年8月20日11時43分許（起訴書誤載為1時43分） 100,000元同上 7 柯婕翎 111年8月18日19時起，透過通訊軟體LINE向柯婕翎佯稱：可投資獲利云云。 111年8月20日12時40分許 50,000元同上吳文翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 洪禾芳 111年7月22日起，通訊軟體LINE向洪禾芳佯稱：可投資獲利云云。 111年8月21日12時28分許 50,000元同上吳文翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 何翊甄 111年8月間某日，透過通訊軟體LINE向何翊甄佯稱：可投資獲利、需繳納保證金才能領回獲利云云。 111年8月20日15時46分 20,000元同上吳文翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 游雅惠 111年8月9日20時許起，透過通訊軟體LINE向游雅惠佯稱：可至網路遊戲平臺操作獲利。 111年8月19日12時4分許 200,000元同上吳文翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 毛信婷 111年8月2日12時許起，透過通訊軟體LINE向毛信婷佯稱：可兼職獲利云云。 111年8月20日12時43分 50,000元同上吳文翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年8月20日12時45分 50,000元同上 12 唐霂勝 111年7月19日起，透過通訊軟體LINE向唐霂勝佯稱：可投資獲利云云。 111年8月19日12時21分許 100,000元同上吳文翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 111年8月19日12時21分許 100,000元同上 111年8月20日12時6分許 100,000元同上 111年8月20日12時6分許 100,000元同上 111年8月21日11時20分許 100,000元同上 111年8月21日11時21分許 100,000元同上 13 李奕萱 111年8月5日起，透過通訊軟體LINE向李奕萱佯稱：可投資獲利云云。 111年8月12日14時10分許 30,000元丙帳戶吳文翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表三編號被害人詐欺時間及方式匯款時間、金額及匯入帳戶轉匯時間、金額及匯入帳戶本院宣告罪刑 1 蔡佳琪 111年7月26日起，透過通訊軟體LINE向蔡佳琪佯稱：可投資獲利云云。 111年8月8日12時45、49、52、56、57分許，各匯款50,000、26,000、44,000、22,000、8,000元至己帳戶。 111年8月8日12時58分許，自己帳戶匯款205,000元（內含左列之150,000元）至乙帳戶。吳文翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 黃馨儀 111年7月間某日起，透過通訊軟體LINE向黃馨儀佯稱：可投資獲利云云。 111年8月5日14時27分許，匯款2,000元至己帳戶。 111年8月5日15時3分許，自己帳戶匯款106,000元（內含左列之2,000元）至乙帳戶。吳文翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 蔡宛庭 111年6月9日起，透過通訊軟體LINE向蔡宛庭佯稱：可投資獲利云云。 111年8月7日13時許，匯款25,000元至己帳戶。 111年8月7日13時19分許，自己帳戶匯款104,000元（內含左列之25,000元）至乙帳戶。吳文翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 閰學萍 111年7月19日起，透過通訊軟體LINE向閰學萍佯稱：可兼職獲利云云。 111年8月4日13時52分許，匯款30,000元至己帳戶。 111年8月4日14時19分許，自己帳戶匯款360,000元（內含左列之30,000元）至乙帳戶。吳文翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表四編號證據名稱可證事實證據所在卷頁 1 證人陳子恩於警詢及偵查中之陳述、甲帳戶之客戶基本資料及交易明細、通訊軟體LINE對話截圖附表二編號1至12 警二卷第5至8頁、警四卷第3至15 頁、警八卷第5至6反頁。 2 證人洪智霖於警詢及偵查中之陳述、乙帳戶之客戶基本資料及交易明細、通訊軟體LINE對話截圖附表三警一卷第21至25頁、警十二卷第3至8頁 3 證人張譽宣、邱鈺琁於警詢之陳述、丙帳戶之客戶基本資料及交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄附表二編號13 警三卷第1至8、21至38、45至76頁 4 證人陳泳成於警詢之陳述、己帳戶之客戶基本資料及交易明細附表三警十卷第29至33頁；警一卷第77至104頁附表五編號證據名稱可證事實證據所在卷頁 1 被害人劉芳玲於警詢之陳述、通訊軟體LINE對話截圖、網路轉帳截圖、交易明細附表二編號1 警五卷第3至6、75至83頁 2 被害人鍾詩璇於警詢之陳述、通訊軟體LINE對話截圖附表二編號2 警六卷第1至3、22至25頁 3 被害人陳弘斌於警詢之陳述、通訊軟體LINE對話截圖附表二編號3 警二卷第11至13、43至74頁 4 被害人陳貞君於警詢之陳述、通訊軟體LINE對話截圖、網路轉帳截圖附表二編號4 警四卷第21至23、55至81、85頁 5 被害人李珮慈於警詢之陳述、匯款申請書、存摺封面及明細、通訊軟體LINE對話截圖附表二編號5 警四卷第25至28、95至119頁 6 被害人翁芯妤於警詢之陳述、通訊軟體LINE對話紀錄、網路轉帳截圖附表二編號6 警四卷第29至33、131至132、139至155頁 7 被害人柯婕翎於警詢之陳述、通訊軟體LINE對話截圖、網路轉帳截圖附表二編號7 警四卷第35至45、175至187頁 8 被害人洪禾芳於警詢之陳述、通訊軟體LINE對話截圖附表二編號8 警四卷第47至48、195至198頁 9 被害人何翊甄於警詢之陳述、網路轉帳截圖附表二編號9 警八卷第35至37、53頁 10 被害人游雅惠於警詢之陳述、匯款申請書、通訊軟體LINE對話截圖附表二編號10 警七卷第3至6、37、40至49頁 11 被害人毛信婷於警詢之陳述、土地銀行存摺封面及內頁、網路轉帳明細附表二編號11 警九卷第1至2反面、5至8頁 12 被害人唐霂勝於警詢之陳述、通訊軟體LINE對話截圖、網路轉帳明細附表二編號12 警十三卷第5至6、24至44頁 13 被害人李奕萱於警詢之陳述、郵政存簿儲金簿存摺影本、郵政自動櫃員機交易明細表、通訊軟體LINE對話截圖附表二編號13 警三卷第77至84、109至112、115至148頁 14 被害人蔡佳琪於警詢之陳述、通訊軟體LINE對話截圖、網路轉帳截圖附表三編號1 警一卷第105至110、115至138頁 15 被害人黃馨儀於警詢之陳述、通訊軟體LINE對話截圖、網路轉帳截圖附表三編號2 警十卷第34-39 頁、46-49、53頁 16 被害人蔡宛庭於警詢之陳述、通訊軟體LINE對話截圖、臺幣存款歷史交易明細查詢附表三編號3 警十一卷第8至9 、52至59、62頁 17 被害人閰學萍於警詢之陳述、網路轉帳截圖附表三編號4 警十二卷第9至10、84頁

2024-11-12

TNHM-113-金上訴-773-20241112-1

北補

臺北簡易庭

給付租金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2562號原告菲律賓商百樂機器股份有限公司台灣分公司法定代理人鄭維良訴訟代理人游雅惠上列原告與被告上億機電工程有限公司、李佳芳間請求給付租金事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）20,720元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日臺北簡易庭法官江宗祐以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官高秋芬

2024-11-01

TPEV-113-北補-2562-20241101-1