給付違約金等
臺灣高等法院民事裁定
113年度上易字第565號
上 訴 人 曾錦鎔
被上訴人 潘松宗
上列當事人間請求給付違約金等事件，上訴人對於中華民國112
年8月30日臺灣新北地方法院112年度訴字第1428號第一審判決，
提起上訴，被上訴人並為一部訴之撤回，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法
第444條第1項前段定有明文。又當事人提起第二審上訴，應
於第一審判決正本送達後20日之不變期間內為之，民事訴訟
法第440條亦有明定。
二、經查：
㈠被上訴人依租賃契約第6、7、18條約定、民法第179條規定，
起訴請求上訴人及原審共同被告潘清漳給付如附表訴之聲明
欄所示，經原審判決如附表原判決主文欄所示，暨各為准免
假執行之諭知。原判決於民國112年9月11日寄存於上訴人位
於新北市新莊區之戶籍址所轄派出所，並於同年月21日發生
送達效力（見原審卷第99頁）；另潘清漳部分，則因其於第
一審言詞辯論終結後死亡，經原審於112年12月11日裁定命
應由其繼承人即上訴人、潘俊宏、潘俊平為其承受訴訟人續
行訴訟（見原審卷第127至128頁），並連同原判決一併於同
年月15日、18日送達上訴人、潘俊宏及潘俊平（見原審卷第
131至135頁）。
㈡上訴人雖於112年12月20日具狀對原判決全部聲明不服，提起
上訴，求為廢棄原判決，並駁回被上訴人於第一審之訴及假
執行之聲請（見本院卷第17頁）。惟關於被上訴人請求上訴
人與潘清漳連帶給付部分，業經被上訴人於114年3月11日具
狀撤回起訴，且上訴人、潘清璋及其餘承受訴訟人均未於原
審及本院審理時到庭為本案之言詞辯論，該部分依法發生消
滅訴訟繫屬之效力，已不在本院審理範圍(見本院卷第137至
139頁；原審卷第83至84頁)。至被上訴人請求上訴人單獨給
付部分，則因上訴人於112年9月21日判決送達後，未於法定
上訴期間內（扣除在途期間2日後，為112年10月13日）提起
上訴，而不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 18 日
民事第七庭
審判長法 官 林翠華
法 官 藍家偉
法 官 梁夢迪
附表：（新臺幣）
編號 訴之聲明 原判決主文 備註 1 曾錦鎔、潘清漳應連帶給付潘松宗7萬6,830元。 曾錦鎔、潘清漳應連帶給付潘松宗3萬8,415元。 已合法撤回起訴。 2 潘松宗其餘之訴駁回。 3 曾錦鎔應給付潘松宗50萬7,193元。 上訴逾期駁回。 4 曾錦鎔應給付潘松宗47萬3,193元。
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 3 月 18 日
書記官 蕭英傑
TPHV-113-上易-565-20250318-1